Справа №403/464/24 провадження № 3/403/303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України, місце роботи: не повідомив

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №122604, складеного 04 вересня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 04 вересня 2024 року о 01 год. 18 хв. в смт.Устинівка по вул.Ювілейна, біля буд.№8 Устинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Modeo» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом (а.п.10, 13, 14-15, 16-17). Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обовязково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395 від 07 листопада 2015 року), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 обставин, зазначеним в протоколі серії ЕПР1 №122604, складеного 04 вересня 2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №122604 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з технічного запису відеозапису (бодікамери) №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №11900/111-2-2024 від 06 вересня 2024 року про не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП станом на 04 вересня 2024 та отримання ним посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 серпня 2007 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 вересня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, а виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARLS проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 04 вересня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 з повідомленням її причин (порушення режиму комендантської години); повідомлення гр-ну ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: характерного запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови; пропозиція поліцейського, адресована гр-ну ОСОБА_1 , пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragera та згода останнього на проходження такого огляду; невдала спроба гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням газоаналізатора Alcotest Drager; роз`яснення поліцейського як саме потрібно проходити тест за допомогою газоаналізатора; повторна невдала спроба гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорнтого засобу; зазначення працівником поліції, що невдалі спроби гр-на ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння будуть розцінені як відмова від проходження; повторна пропозиція старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 пройти тест на місці зупинки; згода гр-на ОСОБА_1 на його проходження, за якою слідує чергова невдала спроба останнього пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; повторні роз`яснення поліцейського щодо того, як потрібно продувати газоаналізатор; уточнення працівника поліції щодо стану здоров`я гр-на ОСОБА_1 ; ще одна невдала спроба гр-на ОСОБА_1 пройти тест; повідомлення останнім працівнику поліції щодо наявності у нього травми черепу та пропозиція гр-на ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад; запитання гр-на ОСОБА_1 щодо причин його зупинки та відповідь поліцейського на зазначене запитання; повторна пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі; пояснення гр-на ОСОБА_1 , що він не відмовляється від проходження такого огляду; пропозиція поліцейського проїхати в медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння; відповідь гр-на ОСОБА_1 , що він не відмовляється від зазначеної пропозиції та не проти пройти огляд в закладі охорони здоров`я; уточнення поліцейського щодо згоди на проходження огляду гр-ном ОСОБА_1 в медичному закладі; згода останнього пройти огляд в медичному закладі; зазначення поліцейським, що він розцінює такі дії як відмову від проходження та повідомлення про складення стосовно ОСОБА_1 протоколу за ст.130 КУпАП; запитання ОСОБА_1 щодо причини складення відносно нього такого протоколу та пояснення поліцейського, що протокол буде складено з огляду на відмову гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 розділу Інструкцією №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З дослідженого судом відеозапису з технічного засобу (бодікамери) №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, взагалі не вбачається відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачаються багаторазові спроби гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та неодноразові згоди на пропозиції поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, працівником поліції була проігнорована пропозиція ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та залишені без уваги неодноразові згоди останнього на пропозиції старшого лейтенанта пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, бездіяльність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у вигляді не забезпечення проведення огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після згоди останнього на проходження такого огляду, що була обмежена виключно пропозиціями пройти такий огляд, не створює в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на відсутність відмови останнього від проходження зазначеного вище огляду.

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) виключно за наявності такої відмови на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан cп`яніння. Згода водія пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я за відсутності дій поліцейського, спрямованих на забезпечення проведення такого огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що обставина відмови гр-на ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР1 №122604 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо не притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та його посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Рапорт старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді справи (п.28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності забезпечення поліцейським проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я після невдалих спроб останнього пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та наявності неодноразових згод ОСОБА_1 (включно з особистою пропозицією останнього направитись до закладу охорони здоров`я) на проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова