Справа № 196/868/24
№ провадження 3/196/469/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПРАТ "Комбінат Придніпровський", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299936 від 20.06.2024 р. зазначено, що 20 червня 2024 року о 18 год. 08 хв. в смт Царичанка по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_3 , який керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, який на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Г ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та його захисника, вину у скоєному правопорушенні не визнає, просить закрити провадження в справі та дослідити протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що ним зазначено також в поясненні по суті порушення. Він передав право керування тверезому водієві. Крім того, стан сп`яніння ОСОБА_3 не встановлено (а.с. 24).

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 299936 від 20.06.2024 р. зазначено, що 20 червня 2024 року о 18 год. 08 хв. в смт Царичанка по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , водієві ОСОБА_3 , який керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, який на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Ткаченко О.Л. (а.с.3); диск СD-R (а.с.4).

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений судом (відеофайл export-buzd3) ОСОБА_3 зазначив, що він не вживав алкогольні напої та його попросили підвезти людину, транспортний засіб не його; ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просив дослідити протокол про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляді суду перебуває справа № 196/867/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №299937 від 20.06.2024 року зазначено, що 20 червня 2024 року о 18 год. 08 хв. в смт.Царичанка, вул. Центральна, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці, чим порушив п.2.5 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 (а.с. 25-26).

Отже, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 - 20.06.2024 р. о 18:08 год. перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває саме в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві зазначив, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що він також зазначив у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказав, що передав керування тверезому водієві.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У даному випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева