Справа №589/4364/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 33/816/382/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб за те, що він 18 серпня 2023 року близько 20 годин 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме вигнав свою дружину ОСОБА_2 з помешкання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року, змінити оскаржувану постанову в частині адміністративного стягнення та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року апелянт вказував, що в судовому засіданні при розгляді справи він не приймав участь, оскільки хворів. Копія постанови була йому направлена тільки 24 листопада 2023 року, отримав вказану постанову тільки 30 листопада 2023 року, тому вважав, що пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин та просив його поновити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що доведеність своєї вини в скоєнні вищевказаного правопорушення та кваліфікацію дій за ст..173-2 КУпАП він не оскаржує.

Вважав, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб є занадто суворим, оскільки він має серйозні захворювання, внаслідок чого перебуває на дієті, постійно приймає ліки, з 2019 року знаходиться під постійним диспансерним наглядом лікарів, потребує операції на очах.

Зазначав, що постійно мешкає зі своєю дружиною, яку доглядає після перенесеного захворювання, він вибачився перед потерпілою, тривалий час після подій вони живуть у злагоді, підтримують сімейні стосунки та турбуються один за одного, раніше він ніколи не притягувався до будь якої відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, подали заяви, в яких просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Щодо вимог апеляційної скаргу апеляційний суд зазначає наступне.

З апеляційної скарги вбачається що фактичні обставини справи та кваліфікацію дій за ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржує, а не згодний лише з накладеним на нього адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

З огляду на викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд переглядає виключно в межах вимог апелянта.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 діб.

Так, ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Разом з тим, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги, та дослідивши докази, які були подані апелянтом та підтримку апеляційної скарги вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, його майновий стан, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка в поданій до апеляційного суду заяві просила змінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 7 діб на адміністративне стягнення у виді штрафу, а також, те що на він жодного разу не притягувався до відповідальності за насильство в сім`ї, вік правопорушника 61 рік та те, що він має серйозні хронічні захворювання такі як ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, виразкову хворобу 12 перстної кишки, хронічний гастродуоденіт, внаслідок чого перебуває останні роки на дієті, харчується по годинам, апеляційний суд вважає можливим застосувати до останнього не найсуворіший захід адміністративної відповідальності, який передбачає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - адміністративний арешт, а більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. , яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , в частині призначення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.