Справа № 204/965/24
Провадження № 3/204/712/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14.03.2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

18.01.2024 о 21год.25 хв., в м.Дніпро, Чечелівський район, вул.Тітова, 34А водій ОСОБА_1 здійснював рух на т/з DAEVOO д.н.з НОМЕР_2 проїхавши перехрестя на на зоборонений жовтий сигнал світлофора, після зупинки т/засобу під час перевірки документів було з`ясовано, що водій позбавлений права керування, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 25.09.2023 постановою серії ЕАТ № 7812743 притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він не керував транспортним засобом . . Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків. Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст.126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.126 КУПАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649954 від 18.01.2024, рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області; постановоюКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1с.130 КУпАП з позбавленням права керування т/з на 1 рік; постаново про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7812743 від 25.09.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом події(а.с1-5). Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували. Що стосується доводів ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки відомостей про його незгоду або зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не подавалось та матеріали справи не містять та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було надано на запит суду, на якому зафіксовано що працівники поліції підійшли до автомобіля DAEVOO д.н.з НОМЕР_2 , в якому були увімкнені фари, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Під час подальшого спілкування з працівниками поліції будь-яких заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не заявляв. Таким чином, дані обставини свідчать на користь того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та не вбачає підстав для закриття провадження у справі за обставин, викладених у запереченнях останнього. При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характерскоєного правопорушення,особу правопорушника, ступінь йоговини, майновий стан, обставини,що пом`якшують та обтяжують відповідальність,вважаю за необхідне накластина нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, оскільки, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб DAEVOO д.н.з НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126КУпАП та накласти нанього адміністративне стягнення увиді штрафу в розмірі 2400(двохтисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 40 800 (сороктисяч вісімсот) гривень з позбавленням правакерування транспортними засобами строкомна п`ять років без вилучення транспортного засобу. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Повний текст постанови складено 18.03.2024.

Суддя С.В.Чудопалова