Справа № 702/361/24
Провадження № 3/702/232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09.07.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.04.2024 о 22 год 32 хв на вул. Шевченка м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував автомобілем MERCEDES BENZ VITO 109 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на БК № 4, відеофіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.05.2024 на адресу суду від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення мотивована тим, що порушено порядок проходження огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не залучено двох свідків, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з матеріалів справи не вбачається кому саме був переданий автомобіль після відсторонення водія від керування транспортним засобом, ознаки сп`яніння не відповідають дійсній поведінці ОСОБА_2 , перелік ознак сп`яніння відрізняється від тих, які зазначені поліцейським на відеофайлах, з тими, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння та існують припущення, що протокол та акт огляду складені різними особами.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у заяві про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 06.04.2024 він разом з ОСОБА_2 з 11 год ранку, розвозили товар та він весь час перебував поруч з ним. Того дня будь-яких алкогольних напоїв ОСОБА_2 в його присутності не вживав, запаху алкоголю з ротової порожнини від останнього він не чув. Приблизно о 22 год цього ж дня, за порушення правил дорожнього руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та в подальшому змісту розмови між ОСОБА_2 та працівниками поліції він не чув.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Відмова ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495815 від 06.04.2024, згідно з яким ОСОБА_2 06.04.2024 о 22 год 32 хв на вул. Шевченка м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував автомобілем MERCEDES BENZ VITO 109 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на БК № 4, відео фіксація проводилась відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, в графі пояснення особи по суті порушення зазначено: «з поясненнями не ознайомл., відмовився проходити тест зі станом здоров`я» (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - запах з порожнини рота; порушення мови, результати огляду на стан сп`яніння: від проходження відмовився (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024, відповідно до якого виявлено ознаки сп`яніння - запах з порожнини рота, порушення мови (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1843552 від 06.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 4);

- відеозаписом події до протоколу ААД № 495815 від 06.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 06.04.2024 о 22 год 32 хв керував автомобілем MERCEDES BENZ VITO 109 н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, пояснивши, що відмовляється від огляду, оскільки вживав алкогольні напої. Працівниками поліції роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та пункт правил дорожнього руху, який в момент відмови порушує особа, яка відмовляється від проходження такого огляду. ОСОБА_2 оголошувався протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснювались права (а.с. 6).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника особи щодо недійсності огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність під час такого огляду свідків спростовується положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП (на які посилається і захисник), відповідно до яких огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки до матеріалів справи долучені відеозаписи проведення огляду водія, вимога щодо залучення свідків є необов`язковою, а твердження захисника недоречними.

Твердження захисника щодо незаконності проведення огляду без встановлення ознак сп`яніння та їх невідповідності дійсній поведінці ОСОБА_2 суддя вважає неспроможними, оскільки відповідно до дослідженого відеозапису у останнього працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, що підтвердив і сам ОСОБА_2 , вказавши, що вживав алкогольні напої.

Твердження захисника щодо того кому був переданий автомобіль після відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не стосуються вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , не доводить і не спростовує як подію вчинення адміністративного правопорушення, так і вину особу у його вчиненні.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту підтвердив керування транспортним засобом ОСОБА_2 та не спростував відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 та вини особи у його вчиненні.

Таким чином, докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення є належними та допустимими та такими, що доводять подію адміністративного правопорушення та вину особи у їх вчиненні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР