Справа № 188/1182/24
Провадження № 3/188/808/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , працює водієм ФГ «Відродження», паспорт НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВУМВС України в Дніпропетровській області 09.06.2005р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року о 23 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Січеславська керував автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні чи за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Неодноразово ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки його представника, але жодного разу ані він, ані його представник не з`являвся, хоча повідомлялись судом про кожне судове засідання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також ту обставину, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 591756 від 07.05.2024р., відповідно до якого 07.05.2024 року о 23 годині 14 хвилин ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка по вул. Січеславська керував автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні чи за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Старини О.В. від 07.05.2024р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.05.2024р., відповідно до яких він підтвердив факт керування ним автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 , також підтвердив факт вживання ним в той день алкогольних напоїв та відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2024р.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 307371 від 07.05.2024р., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка була отримана ним особисто 07.05.2024р. та на день розгляду справи не оскаржена.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки транспортного засобу «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в смт. Петропавлівка на вул. Січеславська, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції стосовно його керування автомобілем «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування транспортним засобом та факт вживання спиртних напоїв. Також із запису вбачається, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю підтвердили обставини, які викладені в протоколі та які мали місце 07.05.2024 року о 23 годині 14 на вул. Січеславській в смт. Петропавлівка.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра