Справа № 750/1339/24
Провадження № 3/750/773/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., захисника Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024, о 23 год. 08 хв., ОСОБА_1 , у м. Чернігові, по вул.С.Єфремова, 57, керував транспортним засобом «Фольсваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від продуття приладу «Драгер» на місці та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився та пояснив, що алкоголю не вживав, а від проходження огляду відмовився тому, що мав раніше конфліктні ситуації з працівниками поліції і вважає, що на нього «полюють».

Захисник вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, тому підстав для проходження медичного огляду не було.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції показав, що того дня вони побачили, як зазначений вище автомобіль майже створив аварійну ситуацію. Вони поїхали за даним автомобілем. Наздогнали автомобіль, коли він уже зупинився і чоловік, який перебував поруч, сказав, що не є водієм цього автомобіля. Тому вони поїхали. Трохи згодом вони знову побачили даний автомобіль і поїхали за ним. Автомобіль знову зупинився, цього разу водія вони бачили. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що є товаришем ОСОБА_1 і того дня вони зібралися на зустріч. ОСОБА_1 приїхав тверезий. Одразу за ним під`їхали працівники поліції і почали безпідставно казати, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є знайомим ОСОБА_1 і того дня вони зібралися зустрітися. ОСОБА_1 приїхав тверезий. За ним під`їхали працівники поліції, які спочатку сказали, що він когось «підрізав», а потім заявили, що виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з боді-камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 і присутні особи активно заперечували проти дій працівників поліції, однак не з тих підстав, які назвали у судовому засіданні. Згідно відеозапису, вони стверджували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і що даний автомобіль стоїть тут давно.

Враховуючи, що відеозапис є об`єктивних доказом, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є особами, наближеними до ОСОБА_1 , і принаймні частина їх показань є явно неправдивою, суд не має підстав для висновку про достовірність їх показань щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, твердження про наявність у правопорушника конфліктів з працівниками поліції ніяк не підтверджена.

Факт порушення ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, направленням від 24.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.01.2024, рапортом працівника поліції від 25.01.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №707983 від 24.01.2024, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч