Справа № 503/394/24
Провадження №3/503/424/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

23 лютого 2024 року о 20.30 годині прикордонним нарядом «Контрольний пост» на перехресті доріг м. Кодима с. Лабушне, Подільського району Одеської області, на відстані до 5000 м від лінії державного кордону України, виявлено ОСОБА_1 , який спільно з групою осіб, матеріали щодо яких оформленні в окремі справи про адміністративні правопорушення, намагався незаконно перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі проміжного знаку № 0279/06 на напрямку с. Лабушне (Україна) - с. Плоть (Республіка Молдова) поза пунктами пропуску через державний кордон України, з документами, що посвідчують його особу, у зв`язку з чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777-XII та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290355 від 23.02.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 29 лютого 2024 року об 11 год. 20 хв. у Кодимському районному суді. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання примірника згаданого протоколу. Крім того, про обізнаність останнього із датою і місцем розгляду справи вбачається зі змісту заяви останнього до суду від 23.02.2024 року (а.с.5). Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання йому судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, у додаток «Viber» на номер його телефону зазначений у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від 23.02.2024 року (а.с.6), що підтверджує відповідна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 26.02.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення без його участі (а.с.5).

При цьому, на електронну адресу суду 27.02.2024 року та 28.02.2024 року надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, із накладеними на них кваліфікованими електронними підписами, в яких останній зазначив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за спробу незаконного перетину кордону, однак не було надано копії протоколу чи можливості зробити з нього копії, а також вказав, що раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, жодних негативних наслідків правопорушенням не завдано, жодних обставин, які обтяжують його відповідальність не має, у зв`язку із чим та з врахуванням повного визнання своєї провини та розкаяння у вчиненому просить суд сурово його не карати та звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП), а також просив розглянути справу без його участі. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Частина перша ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

При цьому, ч.2 ст. 2041 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290355 від 23.02.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо його змісту; рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста віпс «Шершенці» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_3 від 23.02.2024 року (а.с.3); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 23.02.2024 року (а.с.4), в яких останній пояснив, що вирішив незаконно перетнути кордон з двома особами на напрямку в Республіку Молдова, щоб звідти відправитись до Болгарії, але 23.02.2024 року затримали прикордонниками за спробу перетинання державного кордону, а також зазначив, що свою вину визнає; а також письмовими поясненнями від 27.02.2024 року ОСОБА_1 , що надійшли на електронну пошту суду 27.02.2024 року та 28.02.2024 року, в яких останній також зазначив, що визнає свою вину у спробі незаконного перетину кордону.

Крім того, суд не знаходить іншого пояснення, аніж спроба незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску, для перебування мешканця м. Житомира ОСОБА_1 , який документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 28.11.2017 року органом 8089 та мав останній із собою на час свого виявлення прикордонним нарядом Державної прикордонної служби України на прикордонній контрольованій території с. Лабушне Кодимської ТГ, Подільського району Одеської області, в безпосередній близькості від лінії державного кордону.

Суд звертає увагу на те, що наведене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, твердження про те, що йому достеменно невідомо про обвинувачення відносно нього, так як йому у порушення норм КУпАП не було надано копію протоколу чи можливості зробити його копію, не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи, а саме проставленим ним підписом на при кінці протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290355 від 23.02.2024 року (а.с.2 на звороті), зокрема на підтвердження отримання ним примірнику цього протоколу.

Водночас із цим суд не вбачає процесуальних підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку, передбаченому ст. 22 КУпАП, оскільки з огляду на види і розміри адміністративних стягнень, передбачених у санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП, а саме штрафу в розмірі від 500 до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та найбільш суворого виду адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту (пункт 7 ч.1 ст. 24 КУпАП) на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, тобто до максимально можливого його строку (ч.1 ст. 32 КУпАП), то суд не вважає, що воно є малозначним адміністративним правопорушенням.

Також суд не погоджується із твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що жодних обставин, які обтяжують його відповідальність не має з огляду на наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, а обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки матеріали справи не місять в собі відомостей про існування останніх.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 2041 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко