overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №938/66/24
Провадження № 3/938/80/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Яковишиної В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Яковишиної В.В. до суду поступило клопотання про її участь у судовому засіданні 19.02.2024 року о 17.00 годин в режимі відео конференції поза межами приміщення суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

У ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Однак, в залі судових засідань відсутня технічна можливість проведення відеоконференції 19.02.2024 року о 17.00 годин.

Таким чином, суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Яковишиної В.В. про її участь у судовому засідання 19.02.2024 року через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Яковишиної В.В. про її участь у судовому засіданні 19.02.2024 року о 17.00 годин через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.11.2023р., отриманий 20.11.2023р., в судове засідання 08.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 15.09.2023р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 727/208/24
Провадження № 3/727/220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352213, 30.12.2023 року, близько 23.55 год., ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: передала на виховання дитину іншій особі який перебував з ознаками явного алкогольного сп`яніння.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї провини, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин по справі, особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко
Єдиний унікальний номер №225/2556/23
Номер провадження №3/225/53/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/53/2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/54/2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/53/2024 (ЄУН №225/2556/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Березівський районний суд Одеської області
13.02.2024
Справа № 494/239/24
Провадження № 3/494/146/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД №012593 від 07.02.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, серії ВАД №012594 від 07.02.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень, передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 6 Р. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №494/239/24 (номер провадження 3/494/146/24) за протоколом серії ВАД №012594 від 07.02.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

об`єднати зі справою №494/238/24 (номер провадження 3/494/145/24) за протоколом серії ВАД №012593 від 07.02.2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/238/24 (номер провадження 3/494/145/24).

Призначити розгляд справи на 13 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 591/8645/24 Провадження № 3/591/2116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20 серпня 2024 року, близько 18 год. 15 хв., ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що донька ОСОБА_2 перебуваючи на пляжі Блакитних озер, що поруч біля адреси: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3, вживала алкогольний напій « Revo», 0,5л. 8,5%, таким чином, ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 21 серпня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 007929 (а.с. 1).

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких підтвердила обставини викладені в протоколі, копіями особистих документів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Беручи до уваги, що шкоди не завдано, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, позитивну репутацію, незначний дохід (перебуває в декретній відпустці), суд вважає, що є підстави для її звільнення від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали №604/203/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Проте, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Частина 2 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом із цим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №365588 від 06 лютого 2024 року не долучено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оскільки порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Крім того, звертаю увагу на строки виконання рішення суду, адже Кодекс України про адміністративні правопорушення, стаття 38, містить чітке зазначення часу, з дня вчинення правопорушення протягом якого до особи може застосовуватися адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до Відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Г.Б. Сидорак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1750/24 Справа № 171/2836/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах територіальної підсудності, -

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно штатного розпису в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області передбачено дві посади судді.

У суддів Семенової Н.М. та Кодрян Л.І. на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного адміністративного провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 11-12).

В силу ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА
ПОСТАНОВА

13 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 08.12.2023 о 16.30 год у м. Львові на вул. Широкій, 68здійснював торгівлю з рук продовольчих продуктів у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

13 лютого 2024 року постановою Залізничного районного суду м. Львова передано справу №462/10344/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справою № 462/10148/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП судді Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу № 462/10344/23, провадження №3/462/248/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід об`єднати із справою № 462/10148/23, провадження №3/462/207/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 462/10344/23, провадження №3/462/248/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП слід об`єднати із справою №462/10148/23, провадження №3/462/207/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП присвоївши їй №462/10148/23 провадження №3/462/207/24.

Суддя:
Справа № 686/3730/24
Провадження № 3/686/1679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ГУ ДПС в Хмельницькій області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно і враховуючи особу правопорушника та мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 173, 283, 284-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич