П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8255/24

Провадження № 3/185/3094/24

29 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року о 10 годині 25 хвилин в Павлоградському районі, с. Вербки, вул. Ковпака, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР відмовився, зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудного відеореєстратора боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299259 від 16 липня 2024 року).

Крім того, 03 серпня 2024 року о 19 годині 20 хвилин в м. Павлоград по вул. Харківська, 8, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич М-2140» н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України.Дії ОСОБА_1 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №675189 від 03 серпня 2024 року).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 19 серпня 2024 року та 29 серпня 2024 року не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджено його підписом в протоколах про адміністративне правопорушення. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить розглянути справи без його участі. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, зокрема: а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №299259 від 16 липня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 липня 2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_2 ;

- рапортом від 16 липня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №675189 від 03 серпня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом від 03 серпня 2024 року;

- копією постанови від 16 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівником поліції повідомлено гр.ОСОБА_1 що у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти медичний огляд у лікарні або за допомогою алкотестеру «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Пояснив, що свою провину визнає, вживав пиво, посвідчення водія він не має.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 та п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_1 , відповідно до протоколу не перебуває у приватній власності останнього.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк