Справа № 369/7518/24
Провадження № 3/369/4766/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

прокурорів ОСОБА_1 , Лукашенка О.В.

захисника Карапетяна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станішівка Іванківського району Київської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук України»,

за ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколів № 2654, 2655 від 29.04.2024 року директор Національного наукового центру «Інституту землеробства Національної академії аграрних наук» ОСОБА_3 , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в силу пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення в нього реального конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган Національну академію аграрних наук про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 10.08.2023 року № 96К «Про преміювання», яким, серед інших працівників, встановив премію своєму сину ОСОБА_4 розміром 600 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП, а також вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів видав наказ від 10.08.2023 року № 96К «Про преміювання», яким, серед інших працівників, встановив премію своєму сину ОСОБА_4 в розмірі 600 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у серпні 2023 року син ОСОБА_6 разом з 50-ма іншими співробітниками ННЦ «Інститут землеробства НААН» був залучений до виконання додаткових сільськогосподарських робіт на господарчих об`єктах у зв`язку з необхідністю термінового виконання. Механізм та формула визначення матеріального стимулювання за такі роботи для співробітників відображена у Порядку матеріального стимулювання працівників ННЦ «Інститут землеробства НААН», які зайняті на сільськогосподарських та інших роботах на 2023 рік, та погоджена Вченою Радою ННЦ «Інститут землеробства НААН» від 02.02.2023 року.

Син був премійований згідно службової записки директора, в якій була відображена розрахована сума виплати кожному співробітнику за вже виконану роботу, тому він не приймав рішення про преміювання працівників, у тому числі чина, а наказ оформив вже прийняте рішення.

Звернув увагу, що премія була виплачена працівникам, які були залучені до виконання некваліфікованих робіт, потреба у яких виникає щорічно, якби його син не брав участь у таких роботах, його б, як директора, перестав поважати колектив.

Допитана у якості свідка заступник директора ННЦ «Інституту землеробства НААН» ОСОБА_7 суду повідомила, що дійсно премія була виплачена на підставі складеної нею доповідної записки, сформованої на виконання вимог Порядку стимулювання працівників та Трудового договору.

При дослідженні матеріалів, доданих до протоколу та наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що повноваження директора Інституту регламентовані статтею 9 ЗУ «Про наукову і науково-технічну діяльність», зокрема п. 3, відповідно до якого керівник наукової установи видає відповідно до своєї компетенції накази і розпорядження.

ОСОБА_4 отриманий премію у відповідності до свого трудового внеску за принципами та правилами відповідно до Порядку матеріального стимулювання працівників Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН України», які зайняті на сільськогосподарських та інших роботах на 2023 рік, затвердженого Вченою радою ННЦ «Інститут землеробства НААН» від 02.02.2023 року.

Отже, ОСОБА_5 не приймав рішення про преміювання працівників Інституту, у тому числі і сина ОСОБА_4 . Підписання ним наказу це не рішення про преміюванням, а лише документальне оформленням вже прийнятого рішення безпосереднім керівником ОСОБА_4 про преміювання. Дискреція при підписанні наказу про щодо надання премії була неможливою.

Згідно частини першої ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За наведеного, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора та захисника, вивчивши надані в розпорядження суду документи, роблю висновок, що провадження за протоколами стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 1727 та ч. 2 ст. 1722 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження за протоколами № 2654, 2655 від 29.04.2024 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1727, ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО