Справа 165/920/24
Провадження 3/165/499/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гармаша М.Ю. ( в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює шахта «Бужанська»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003322 від 24 лютого 2024 року зазначено, що 24 лютого 2024 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Ціолковського в м.Нововолинську автомобілем марки "Мітсубісі Аутлендер Спорт", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гармаш М.Ю. заперечили винуватість особи у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, з мотивів, наведених у поданому до суду письмовому клопотанні про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке долучене до матеріалів справи.

ОСОБА_1 наголосив, що не був згідний із показаннями приладу «Драгер Алкотест 6810», за допомогою якого працівники поліції провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту 1,14 проміле, на його думку, є досить значним і внаслідок такого впливу алкоголю, з огляду на фізичні дані особи, його стан був би не зовсім нормальним. Стверджує, що висловлював бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров`я, але його вимогу проігнорували працівники поліції і безпідставно склали протокол про адміністративне праволпорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В звязку з наведеним, просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гармаш М.Ю. в судовому засіданні наголосив, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу, не розяснили ОСОБА_1 вимоги ст.63 Конституції України та прав, якими він налідений ст.268 КУпАП, а тому просить критично поставитися до пояснень ОСОБА_1 даних останнім під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та в ході спілкування з працівниками поліції стосовно вживання алкоголю безпосередньо перед керуванням транспортним засобом та визнання винуватості у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП. Наголосив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст.266 КУпАП та з недотриманням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а тому недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, в свою чергу, безпосередньо, на думку захисника, вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому клопотанні від 13.03.2024.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гармаша М.Ю. обставин, зазначених у протоколі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються матеріалами адміністративної справи, доданими до протоколу, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки, чеком з результатми алкотесту (а.с.4), на якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 , направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП "Нововолинська ЦМЛ" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5),відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.9), що переглянуті під час розгляду справи, де зафіксовано усні пояснення водія ОСОБА_2 в ході спілкування з працівниками поліції, зокрема його особисте визнання факту вживання алкоголю, а саме горілки, добровільну згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер". Зокрема на відеозапису зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, його результат становив 1,14 проміле та після проведеного огляду будь-яких заперечень чи незгоди з результатом проведеного огляду водія, ОСОБА_1 , не висловлював. Поведінка ОСОБА_1 зафіксована відеозаписом вказує, що він повністю усвідомлював вимоги та запитання працівника поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , здійснював свідомі дії, чітко відповідав, розумів ситуацію, у якій опинився, будь-якого тиску зі сторони працівників поліції не зафіксовано, тому немає підстав робити висновок, що ОСОБА_1 діяв на емоціях і не розумів вчинених ним дій під час документування правопорушення чи вчиняв їх під примусом.

Отже відеозапис фактично підтверджує ті обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і спростовує доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні, а тому не вбачаю підстав для його задоволення.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як зазначено у ст.ст.251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Позицію ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гармаш М.Ю. щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 слід розцінити як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Суд, з наведених вище мотивів, не бере до уваги твердження ОСОБА_1 стосовно недопустимості всіх доказів, зібраних на підтвердження порушення ним п.2.9а ПДР, оскільки порушення водієм п.2.9а ПДР, що повністю доведено матеріалами справи, вже є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук