Справа № 185/2178/24
Провадження № 3/185/1060/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2024 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 утримувала собак дворової породи в місці загального користування, а саме біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , також собаки були не прив`язані та без намордника, внаслідок чого собаки вкусили гр. ОСОБА_2 за ногу.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою провину за ч.2 ст.154 КУпАП не визнала, суду повідомила, що більше двох років до її будинку приходять дві собаки, які ламають паркан домоволодіння та заходять до неї на подвір`я до її собаки, яка прив`язана на ціпку. Вказані у протоколі собаки не належать їй, вона не годує та жодного відношення до них не має. 02.01.2024 року коли вона перебувала на вулиці сусідка ОСОБА_2 зі своєю маленькою собакою прогулювалась. Ці чужі собаки підбігли до сусідки та вкусили її за кінцівку.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №457768 від 02.01.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- письмова заява гр. ОСОБА_2 від 02.01.2024 року, відповідно до якої остання просить прийняти міри до гр. ОСОБА_1 , яка тримає біля будинку собак без повідців та намордників, одна із собак вкусила її за ногу, чим було завдано шкоду її здоров`ю;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 02.01.2024 року, в яких остання пояснила, що вона прогулювалась по АДРЕСА_1 та, проходячи біля будинку, з подвір`я вибігло три собаки. Одна з собак вкусила її за ногу, чим було завдано шкоду здоров`ю. Дані собаки, які неодноразово здійснювали напади на неї та на інших осіб, належать гр. ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 02.01.2024 року, згідно з якими близько 2 років біля її подвір`я живуть три собаки, які ламають їй паркан та перелазять до неї на подвір`я, до її собаки. Ніякого відношення до даних собак вона не має;

- копія виписки, відповідно до якої 04.08.2023 року адмінкомісією гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.;

- копією виписки стаціонарного хворого №63/12 від 05.01.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_3 поступила до лікувальної установи з діагнозом: відкрита рана правої гомілки, була госпіталізована до травматологічного відділення, прооперована;

- фотознімком на якому зафіксована гр. ОСОБА_2 з травмою на нижній кінцівці.

В судовому засіданні представником потерпілої адвокатом Балацьким Д.П. було долучено висновок спеціаліста №147-С від 13.03.2024 року за наслідками судово-медичного обстеження ОСОБА_2 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох укушених ран зовнішньої поверхні правої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по здавлюючому механізму від дії твердого предмету (предметів), що мав обмежену травмуючи поверхню за місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути зуби собаки внаслідок укусу. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи анатомічне розташування та ознаки загоєння виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої можливо вказати, що вони могли утворитися в термін на який вказує потерпіла, 02.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, долучені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст.45 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинені особою повторно протягом року.

Разом з цим, як вбачається з протоколу та доданих до нього письмових доказів, собака гр. ОСОБА_1 вкусила потерпілу ОСОБА_2 , внаслідок чого остання, відповідно до висновку спеціаліста отримала тілесні ушкодження у вигляді двох укушених ран зовнішньої поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідальність власників за дії собаки, що заподіяли шкоду здоров`ю людини або її майну, передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.154 КУпАП та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки в протоколі не висвітлена об`єктивна сторона правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

Суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, оскільки це буде порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, розгляд матеріалів, щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.154 КУпАП не відноситься до компетенції суду, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи, що ч.3 ст.154 КУпАП не віднесена до підвідомчості жодному органу чи посадовій особі, то справа повинна розглядатись відповідно до ч.1 ст.214 КУпАП, яка передбачає, що - адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю. А. Мельник