Справа № 732/165/24
Провадження № 3/732/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з третьої прикордонної комендатури НОМЕР_1 прикордонного загону частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника начальника восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 (з бойової та спеціальної підготовки) в/ч НОМЕР_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧЦП № 281015 від 27.01.2024, складеного начальником восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) старшим лейтенантом ОСОБА_2 , вбачається, що 12.01.2024 близько 12год 00 хв у місці дислокації восьмої прикордонної застави (з місцем дислокацїі н.п. Городня) старший лейтенант ОСОБА_3 у „ ІНФОРМАЦІЯ_2 обліковував виконання службових обов`язків у прикордонному наряді „РГК (09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024) інспектором прикордонної служби вищої категорії начальником інженерно-позиційної групи головним сержантом ОСОБА_4 . Проте головний сержант ОСОБА_5 фактично службові обов`язки прикордонного наряду у вказаний період не виконував та перебував за місцем проживання у м. Городня, що вказує на фіктивність відомостей, внесених до службової документації. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги статей 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, статтю 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, вимоги наказу адміністрації ДПСУ від 30.12.2022 № 104 „Про організацію ведення обліку участі особового складу в бойових діях, вимоги посадової інструкції заступника начальника прикордонної застави (з бойової та спеціальної підготовки), затвердженої наказом НОМЕР_1 прикордонного загону від 09.09.2023 № 2171-АГ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що безпосереднім керівником був ОСОБА_2 та обліковував роботу ОСОБА_6 , а сам не проконтролював виконання бойового завдання ОСОБА_7 .

Дослідивши заявлені у справі докази, суд дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення не доводиться у встановлений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складаючи протокол уповноважена особа не дотримався вимог ч. 2 ст. 254 КупАП, у відповідності до якого протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому протокол складений через 15 днів після події правопорушення не можно вважати офіційним документом, що посвідчує факт протипправиних дій та розглядати як джерело доказів.

Наказ, яким ніби-то затверджено результати службового розслідування не містить обов"язкових реквізитів (дати і номеру, а також підпису посадової особи), а тому не може вважатися належним джерелом доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю у встановлений законом події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Карпинська Н.М.