Справа № 635/4124/24
Провадження № 3/635/1844/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД номер 401420 від 10 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 10 квітня 2024 о 11 год. 10 хв. на дороге Київ-Харків-Довжанський, 516 км. керував Т.З. технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме на задню вісь встановлені шини різних моделей, з різним малюнком протектора шини, чим порушив вимоги п. 31.4.5.г ПДР України, також ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП протягом року, а саме 10.11.2023 постанова БАД 000901.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5.г ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.
31 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кайданнік Д.А подав до канцелярії суду заяву про ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення, з якою ознайомився цього ж дня, про що розписався у заяві.
03 липня 2024 року захисник подав до канцелярії суду:
- клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТ ГРУПП», а саме копії всіх фотографій транспортного засобу ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 в тому числі будь-яких його вузлів та деталей зроблених працівниками ТОВ «ЛТ ГРУПП» при проходженні транспортним засобом перевірки його технічного стану 15 листопада 2023 року;
- заяву про відкладення слухання справи з підстав, що в проваджені Харківського районного суду Харківської області разом зі справою про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання дій суб`єкта владних повноважень капітана поліції, поліцейський взводу №2 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції Смігунова Руслана Вікторовича протиправними, щодо зупинки транспортного засобу ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні 09 липня 2024 року водій ОСОБА_1 та його захисник клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтримали, наполягали на задоволені, мотивуючи це тим, що з транспортним засобом ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 в період часу з 15.11.2023 по 10.04.2024 ніяких ремонтних робіт не проводили, шини не замінювались, тобто транспортний засіб залишився у такому ж стані в якому він перебував на момент проходження перевірки його технічного стану 15 листопада 2024 року, отже транспортний засіб ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 станом на 10 квітня 2024 рік перебував в технічно справному стані. Щодо клопотання про витребування доказів та заяви про відкладення слухання справи просили суд залишити без розгляду.
В судовому засіданні захисник заявив усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення: 10 квітня 2024 року приблизно о 11 годині він керував транспортним засобом ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 та рухався до міста Харкова зі сторони Чугуєва, під`їзжаючи ближче до блок-посту, що знаходиться на окраїні міста Харкова, на вимогу поліцейського зупинився, поліцейський обійшовши транспортний засіб візуально оглянув його, після чого запропонував йому надати документи для перевірки, він надав такі документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія на право керування ТЗ та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Перевіривши документи, поліцейський повідомив йому, що відносно нього можливо зараз буде виписана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектору шин. ОСОБА_1 пояснив, що з цими шинами, які стоять у нього зараз він проходив перевірку технічного стану транспортного засобу і за результатами перевірки технічний стан його транспортного засобу визнано технічно справним. Поліцейський сказав, що так немає бути та пішов перевіряти інформацію, чи були у водія протягом року інші правопорушення на транспорті, перевіривши інформацію повідомив йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде направлено до суду.
Захисник у судовому засіданні зазначив таке: ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським, найпоширеніша підстава це порушення Правил дорожнього руху України. Підстава перевірка документів або огляд транспортного засобу відсутня у ст. 35 Закону. Водій ОСОБА_1 мав в наявності діючий на момент зупинки транспортного засобу протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 , в якому зазначено, що технічний стан транспортного засобу визнано справним. Крім того у розділі 1 Правил дорожнього руху України відсутнє розуміння, що ж таке малюнок протектору шин, отже враховуючи зазначене в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Пунктом 31.4.5. «Б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом, шини якого встановлені на вісь з різним малюнком протектору шин(формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Суд враховує, що в Правилах дорожнього руху України відсутнє розуміння малюнку протектора шин, зупинка транспортного засобу ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_2 здійснено поліцейським безпідставно, на момент зупинки транспортного засобу у водія був в наявності діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого його визнано технічно справним.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Слід наголосити, що поліцейським не з`ясовано зокрема, чи винен водій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як і не з`ясовано обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.
З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД номер 401420 від 10 квітня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.П.Даниленко