Провадження №: 3/755/6733/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Брестської області м.Ганцевича, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника, адвоката Каплі А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №029417 від 20.09.2023 року, « ОСОБА_1 , 20.09.2023 року о 19-28 годині, в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняю чого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20.09.2023 року о 19-28 годині, в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , почав перетинати регульоване перехрестя на зелене світло світлофора.

Крім того, на його думку спричинило пошкодження транспортних засобів не порушення ним Правил дорожнього руху, а дії потерпілого ОСОБА_2 , який порушив п.16.6 ПДР повинен був пропустити зустрічний транспорт.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капля А. заперечувала фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки 20 вересня 2023 року о 19-28 годині, в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, вимоги п.16.6 ПДР порушив ОСОБА_2 , якого постановою Дніпровського районного суду м.Києві від 17.11.2023 року у справі 755/16730/23 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, за порушення ПДР було безпідставно складено ще один протокол на ОСОБА_1 та інкриміновано порушення п.8.10, 8.11, 8.7.3г ПДР.

Відповідно до пояснень, наданих після вчинення ДТП водієм ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, пересікав перехрестя на зелений колір світлофору, праворуч відбувся удар в бампер.

Згідно наявних в справі пояснень ОСОБА_1 , він, керуючи «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві, на бул.Перова, рухався на зелений колір світлофору по головній дорозі, де назустріч йому автомобіль здійснював маневр, а саме вивертав з головної дороги на другорядну, та не пропустив його, він в свою чергу не встиг загальмувати та здійснив об`їзд автомобіля, через що зачепив його та потрапив в ДТП.

Враховуючи вимоги ст.251 КУпАП, на думку захисника, будь-яких доказів, що водій ОСОБА_1 рухався на перехресті на жовтий сигнал світлофору матеріали справи не містять. Разом з тим, відповідно до п.8.11, 8.10 ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , міг проїхати світлофорний об`єкт у своєму напрямку на жовтий сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 повинен був надати можливість водію «Volkswagen Polo» закінчити маневр. Разом з тим, поясненнями учасників ДТП підтверджено, що автомобіль «Volkswagen Polo» перебував в зоні видимості водія ОСОБА_1 , інших транспортних засобів, що закривали видимість водію на перехресті не було. З наданих пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 , не знаючи який сигнал світлофора світився для водія автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, бачачи цей автомобіль та його наближення, не розрахував швидкість останього та продовжив здійснювати поворот ліворуч, не зупинивши свій транспортний засіб для того, щоб виконати вимоги п.16.6 ПДР та пропустити зустрічний транспорт. Отже, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення. В разі належного дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР України, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, він поза розумним сумнівом мав дати дорогу автомобілю«Volkswagen Polo» під керування водія ОСОБА_1 , що мав перевагу в русі, рухаючись в зустрічному напрямку прямо. При цьому автомобіль «Volkswagen Polo» без перешкод би проїхав перехрестя, а автомобіль «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_2 міг би безперешкодно завершити маневр повороту наліво та ДТП би не відбулося. Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявне порушення ПДР, передбачених п.16.6, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з зіткненням та пошкодженням транспортних засобів, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києві від 17.11.2023 року. Таким чином, на думку учасника, наведене вказує на те, що висновки поліції, щодо вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 8.10, 8.11, 8.7.3г не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Капля А. заявила клопотання закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протокол був складений безпідставно та невірно визначено порушення вимог ПДР України, оскільки ОСОБА_1 діяв відповідно до ПДР України та його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В той же час ОСОБА_2 грубо порушив п.16.6 ПДР України, що й потягнуло за собою настання ДТП.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його вже було притягнуто постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 17.11.2023 року до адміністративної відповідальності за дане ДТП. Претензій до ОСОБА_1 він не має та просить не брати до уваги його попередні пояснення, оскільки вважає, що сам винен у ДТП.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2023 року приблизно о 20-00 годині, він з дружиною ОСОБА_4 йшов по тротуару бул. Перова в напрямку вул. Стальського в м.Києві, де побачив, що легковий автомобіль «Volkswagen» виїхав на перехрестя бул. Перова та вул. Стальського в м.Києві, йому здається, на червоний сигнал світлофору, про що відразу сказав дружині. Через декілька секунд, даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», який на невеликій швидкості, повертав з бул. Перова на вул. Стальського. Після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» залишився на перехресті бул. Перова - вул. Стальського, а автомобіль «Volkswagen» проїхав вперед та зупинився з правого боку бул. Перова, біля зупинки громадського транспорту. Пошкодження автомобілів вони з дружиною не бачили, оскільки на вулиці вже було темно. Коли вони підійшли ближче до автомобілів, то з автомобіля «Daewoo Lanos», вийшов їх сусід по будинку. Раніше з ОСОБА_2 вони не спілкувалися, тому вони з дружиною підійшли до сусіда та повідомили, що вони бачили з початку як летів на червоний сигнал світлофору автомобіль «Volkswagen» та як відбулося зіткнення, надали свій номер телефону, щоб свідчити та в подальшому попрямували додому.

До суду надійшло письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 20.09.2023 року приблизно о 20-00 годині, вона з чоловіком ОСОБА_3 по тротуару бул. Перова в напрямку вул. Стальського в м.Києві, де побачила, як легковий автомобіль «Volkswagen» виїхав на перехрестя вищезазначених вулиць, ймовірно, на червоний сигнал світлофору і здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», котрий повертав з бул. Перова на вул. Стальського в м. Києві. В результат зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», залишився на місці, а автомобіль «Volkswagen» проїхав вперед і зупинився з правого боку зупинки громадського транспорту.

01 грудня 2023 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки в судовому засіданні були встановлені протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

Згідно дослідженого судом висновку експертів КНДЕКЦ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №755/14659/23 №СЕ-19/111-23/68216-ІТ від 24.01.2024 року:

Варіант 1 (згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ).

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортноою пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортноою пригодою, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.16.6 ПДР України.

2. на момент проведення дослідження відповісти на питання, що стосується відповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України, не представляється можливис, по причинам, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 ПДР України.

3. На момент проведення дослідження відповісти на питання, що стосуються відповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 12.3 ПДР України та перебування його дій у причинному зв`язку із настанням ДТП, не представляється можливим, по причинам, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

4. На момент проведення дослідження відповісти на питання, що стосуються наявності чи відсутності в даній дорожній ситуації у водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної ДТП, не представляється можливим, по причинам, зміст яких викладений в дослідницькій частині даного висновку.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом виконання пункту 16.6 ПДР України.

Варіант 2 (згідно пояснень водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогам пунктів: 8.7.3.е); 8.10 ПДР України.

В ситуації, що сталася що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогам п.16.6 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3.е); 8.10 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3.е); 8.10 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.6 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.

4. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3.е); 8.10 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, шляхом виконання вимог пункту 16.6 ПДР України.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каплі А., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 та клопотання захисника, вивчивши письмові пояснення та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, та надану суду довідку щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі серії ААД №029417 від 20.09.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , 20.09.2023 року о 19-28 годині, в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняю чого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3г, 8.10, 8.11 ПДР України.

Ці пункти ПДР України передбачають: чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, на думку суду, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил повороту ліворуч, водій нерейкового транспортного засобу ОСОБА_2 зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, тобто розділу 16.6 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, висновок експертів, думку потерпілого, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №029417, від 20.09.2023 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.п.8.7.3.г, 8.10, 8.11 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна