Справа № 183/2176/24
№ 3/183/1837/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Пасічник В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2024 року о 00 годині 10 хвилин по пл. Героїв, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що подія, про яку йдеться в протоколі, дійсно мала місце. Так, того дня, а саме 05.03.2024 він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що в нього не підсвічувався номерний знак у темну пору доби. Під час розмови з поліцейським він розлютився через те, що останній запропонував йому сісти до службового автомобіля, вказане ставлення поліцейського йому не сподобалося, вважає, що такими діями поліцейський хотів йому щось запропонувати. На цю пропозицію поліцейського він відмовився, оскільки на його думку дії поліцейського були незаконними, а ознаки сп`яніння, про які йдеться в протоколі, в нього були частково наявні. Доповнив, що дійсно випив дві пляшки пива перед тим, як сісти за кермо. Вважає, що це була його помилка не пройти огляд.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами: поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, в яких останній, окрім іншого, пояснив, що дійсно відмовився від запропонованого поліцейськими огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння і наслідки такої відмови йому були відомі та зрозумілі; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 674558, яким зафіксовано факт правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ведмідя О.С. від 05.03.2024, відповідно до якого 05.03.2024 о 00.10 під час несення служби, за порушення ПДР, по пл. Героїв, 12 в м. Новомосковську Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано як водію ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів), у встановленому законом порядку поліцейськими було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Крім цього вказаним відеозаписом зафіксовано, як поведінку самого ОСОБА_1 , під час розмови з поліцейськими, так і поведінку поліцейських по відношенню до водія ОСОБА_1 , які після його зупинки повідомили останньому причину зупинки, ознаки сп`яніння, які були у нього виявлені. При цьому ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейськими були роз`яснені його права та обов`язки, та наслідки відмови від проходження запропонованого огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дії працівників поліції були по відношенню до нього незаконними, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вказані твердження повністю спростовуються продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом.

Відтак, часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий