Номер провадження: 33/813/290/24
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника потерпілого Ситніка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

04.10.2023 відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ААД № 534752 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 04.10.2023 о 18.47 год. в м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2023 провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник Ситнік В.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що:

- в поясненнях ОСОБА_1 , що надані в день події, його автомобіль SSANG YONG під час ДТП не рухався, що підтверджено ним і в судовому засіданні, не визнаваючи свою вину у ДТП;

- порушення вимог п.13.1 ПДР допустив саме водій ОСОБА_3 ;

- фотофіксація, додана до апеляційної скарги, спростовує пояснення ОСОБА_2 , надані в день події. Зокрема, рух для ОСОБА_1 до роз`їзду з автомобілем BMW був неможливий, оскільки він зупинився позаду автомобілів, що були припарковані. Невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам пригоди, зокрема автомобіль SSANG YONG, на відміну від зазначеного в схемі, перебуває не між припаркованими автомобілями та автомобілем BMW, а позаду автомобілів, що стоять. У водія BMW було достатньо відстані для безпечного об`їзду SSANG YONG. Водій BMW майже об`їхав автомобіль SSANG YONG, але недотримався бічного інтервалу і завдав механічних пошкоджень своєму та чужому транспортним засобам;

- перебуваючи в знерухомленому стані, водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення не міг.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого Ситнік В.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 22.01.2024 на 11.40 год, про що були сповіщені учасники справи, але у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 слухання справи відкладено на 26.02.2024 на 10.00 год.

26.02.2024 особа, яка притягується до відповідальності, будучі належним чином повідомленою про розгляд справи за допомогою месенджера Viber, що підтверджується довідкою, у судове засідання до суду повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

При встановлених обставинах повторна неявка ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення адвоката Ситніка В.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону не дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 534752 від 04.10.2023 був складений інспектором поліції відносно водія ОСОБА_2 , який 04.10.2023 о 18.47 год. в м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 з наданням окремих пояснень.

Так, за поясненнями ОСОБА_2 від 04.10.2023, він рухався на автомобілі BMW по провулку Бісквітний та повернув в житловий комплекс «Чудо город», в напрямку вул.Середньофонтанська,19В, та не розминувся з авто SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не надав перевагу в русі. Обидва авто рухались з мінімальною швидкістю. Він ( ОСОБА_2 ), прижавшись до правого краю, не зміг ніяк вийти з цієї ситуації та обидві автівки зіткнулись. Водій після зіткнення продовжив рух, чим пошкодив його ( ОСОБА_2 ) та своє авто, після чого зупинився. Пошкодження його ( ОСОБА_2 ) авто: задні ліві двері та заднє ліве крило. Пошкодження SSANG YONG: подряпина на бампері 10 см (а.с.5).

За поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2023, він виїжджав з прибудинкової території, рухаючись від будинку 19 В в бік вул.Середньофонтанської, при зустрічному роз`їзді не розминувся з зустрічною машиною BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді побачив, що на нього рухається авто, прийняв вправо, залишив достатньо місця для того, щоб авто проїхало, але водій BMW дуже близько притулився та подряпав йому бампер і арку колеса. При цьому, поступаючи місцем для руху, він стояв та чекав поки водій BMW проїде, але останній протерся об нього (а.с.4).

Також до матеріалів справи долучена схема місця ДТП (а.с.3).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.22).

На водія ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534753 від 04.10.2023 за порушення п.13.1 ПДР, що виразились у тому, що 04.10.2023 о 18.47 год. в м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-В, керуючи транспортним засобом SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2).

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2023 у справі №522/20676/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрито за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вказана постанова оскаржена до апеляційного суду, на день розгляду даної справи не розглянута судом.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції апелянтом надано фотокартки з місця ДТП (а.с.34-38).

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з пп. б, д п.2.3.ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Судом встановлено, що 04.10.2023 о 18.47 в м.Одесі по вул.Середньофонтанська,19-В сталася ДТП за участю транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

ДТП трапилася у вечірній період часу, на сухому покритті проїзної частини, завширшки 5,4 м без не позначення дорожньою розміткою.

Схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів. Дана схема підписана обома учасниками ДТП (а.с.3).

Крім того, місце розташування транспортних засобів після ДТП зафіксовані також фотокартками з місця події, що надані суду (а.с.34-38).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи схему та фотокартки, апеляційний суд вбачає наявність явних суперечностей щодо місця розташування транспортних засобів після їх контактування.

Так, з наданих суду фото вбачається, що автомобіль SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває позаду автомобілів, що припарковані праворуч по ходу його руху.

В той час як на схемі місце розташування автомобіля SSANG YONG зображено - на проїзній частині ліворуч від припаркованих авто, що повністю спростовується наданими суду фотокартками.

Надані фотокартки узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними на місці ДТП, в частині того, що він, побачивши авто, що рухалось на нього, прийняв вправо і зупинився, поступаючи місцем для руху автомобілю BMW, та спростовує пояснення водія ОСОБА_2 щодо перебування в момент ДТП автомобіля SSANG YONG в русі та продовження руху після зіткнення.

Слід зазначити, що зафіксоване фотографіями місце розташування транспортних засобів після ДТП надає можливість суду повно та об`єктивно дослідити вказані обставини в суді. Досліджені фото фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаних доказів у сукупності із іншими доказами по справі.

Так, з фото 3, 5 чітко вбачається місце розташування автомобілів після їх контактування, зокрема, автомобіль SSANG YONG -позаду припаркованих авто по ходу свого руху, автомобіль BMW фактично позаду автомобіля SSANG YONG по ходу свого руху, тобто в протилежному напрямку від SSANG YONG, під кутом характерним для об`їзду. При цьому положення автомобілів на проїзній частині свідчать про майже завершення водієм ОСОБА_2 об`їзду транспортного засобу SSANG YONG.

З фото 3, 4 вбачається наявність у водія BMW достатньої відстані між боковими частинами його транспортного засобу та припаркованого транспортного засобу по ходу його руху задля дотримання при здійсненні свого руху безпечного інтервалу між ним та автомобілем SSANG YONG. Вказане узгоджується також зі схемою з місця ДТП, на якій зазначена відстань від переднього правого колеса автомобіля BMW до правого краю проїзної частини по ходу його руху на рівні 1,3 м.

Як вбачається з письмових пояснень учасників ДТП, автомобілі контактували:

- SSANG YONG задньою лівою аркою колеса та заднім бампером з лівого боку;

- BMW задніми лівими дверцятами та крилом.

Крім того, в схемі ДТП, окрім названих пошкоджень в автомобілі BMW, зазначено ще ліве дзеркало, про яке не зазначено водієм ОСОБА_2 в особистих поясненнях від 04.10.2023, де він перелічував завдані даною ДТП пошкодження обох транспортних засобів. При цьому, слід звернути увагу на відсутність зафіксованих видимих пошкоджень на автомобілі SSANG YONG від контактування з лівим дзеркалом автомобіля BMW.

Отже, аналізуючи наведене, враховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень (BMW починаються з задньої лівої двері до заднього лівого крила, в той час як в автомобілі SSANG YONG - з задньої лівої арки колеса до заднього бамперу) та зафіксоване фотофіксацією положення транспортних засобів після їх контактування, слід діти висновку про неврахування водієм ОСОБА_2 під час руху дорожньої обстановки, не дотримання безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем SSANG YONG, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, належним чином не умотивував та не обґрунтував судове рішення, пославшись на наявність відеозапису, який в матеріалах справи відсутній, та зазначивши прізвище ім`я по-батькові водія - ОСОБА_4 , яка не є учасником даного ДТП.

Всебічно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом, та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Разом з тим, на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Так, в сенсі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що адміністративне правопорушення мало місце 04.10.2023. З урахуванням ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладено на правопорушника не пізніше 05.01.2024. Отже, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, в даній справі закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду з винесенням нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко