Справа № 627/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 рокус-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчун Д.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 21.02.2024 року адміністративні матеріали - справу №627/19/24 (провадження №3/627/24/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та справу №627/20/24 (провадження №3/627/25/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер судової справи №627/19/24 (провадження №3/627/24/2024).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289593 від 03.01.2024 року вбачається, що 16.10.2022 року, о 21.40 год, по вул. Сидорова в с. Качалівка Богодухівського району Харківської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я, а саме: в КНП «Краснокутська ЦРЛ», та підтверджується висновком закладу № 58 від 16.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289592 від 03.01.2024 року вбачається, що 16.10.2022, о 21.40 год. в с. Качалівка по вул. Сидорова, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO-SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пасажири отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2023 року слідчим відділення № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Комар І.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000766 від 17.10.2022 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Копію зазначеної постанови направлено начальникові СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

12.03.2024 захисник - адвокат Кравчун Д.В., звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд визнати наявні в справі про адміністративне правопорушення відео матеріали недопустими та недостовірними доказами, та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 міститься відео від 03.01.2024 року, проте події, які слугували підставою для складання адміністративного матеріалу мали місце 16.10.2022 року. Отже, відеозапис який знаходиться в матеріалах справи, не відображає жодних фактичних обставин справи. За клопотанням сторони захисту з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, судом було ухвалено постанову про витребування оригінальної та повної версії відеозапису подій, що сталися 16.10.2022, після чого з`ясувалося, що запитуваний відеозапис було знищено. Отже, відеозапис який відображав всі фактичні обставини справи, в матеріалах справи відсутній, та не може бути джерелом доказу вини ОСОБА_1 .

Крім того, того ж дня захисником скеровано до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване відсутністю доказів вини ОСОБА_1 , а саме: відсутністю відеодоказів, які знищені; роз`ясненням поліцейського РПП СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , які свідчать про те, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено ним за вказівкою начальника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; процесуальними порушеннями порядку складання протоколів про адміністративне правопорушення (відсутності свідків, відсутності доказів вини). Отже, на думку захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначених адміністративних правопорушень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у відкрите судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Представник особи, що притягається до відповідальності адвокат Кравчун Д.В., будучи присутнім у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання подані ним до суду 12.03.2024 підтримав та прохав їх задовольнити, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотаннях.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із поданими ним клопотаннями, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Водієві відповідно до п. 2.9а ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12.1. ПДР, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289593 від 03.01.2024 року складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.1 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289592 від 03.01.2024 року складеного за ст. 124 КУпАП /а.с.1 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- постановою слідчого відділення № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Комар І.М. від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000766 від 17.10.2022 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Прийнято рішення направити копію зазначеної постанови начальникові СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП /а.с.2-3а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 2-4 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією рапорта пом. інспектора СПД №2Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області Педорченка О.В. від 17.10.2022 року /а.с.4-5 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 5 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією схеми до протоколу огляду місця ДТП від 17.10.2022 року /а.с.6 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 6 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією протоколу огляду місця ДТП від 17.10.2022а.с.9-15 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2022 року, проведеного лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,7 ‰. Наркотичних речовин не виявлено /а.с.9 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 8 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.10.2022 року, в якому зазначено, що 16.10.2022 року, близько 21:40 год, він виїхав від свої знайомої з с. Качалівки до с.Китченківки та побачив, що по дорозі, біля ставка в с. Качалівка побачив, що на узбіччі з лівого боку знаходиться невідомий автомобіль, під`їхавши ближче побачив, що автомобіль заїхав у відбійник. Вийшовши зі свого автомобіля, свідок помітив свого знайомого ОСОБА_5 разом з його дівчиною. Оскільки ОСОБА_6 був у крові, то свідок відвіз його до Краснокутської ЦРЛ /а.с.10 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 16-17 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2022 року, з яких вбачається, що 16.10.2022 року, близько 21:40 год., він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 рухалися по автодорозі в напрямку центру с. Качалівка Богодухівського району Харківської області по вул. Сидорова, коли біля них зупинився автомобіль «Ланос», темного кольору, під керуванням невідомого раніше водія, який запропонував їх підвезти, на що вони погодились та сіли в даний автомобіль на задні сидіння. Відволікшись на перемикання музики, водій з`їхав з обочин, та в`їхав у відбійник. Від удару свідок та його дівчина отримали тілесні ушкодження. В той час біля ставка проїжджав на автомобілі його знайомий ОСОБА_9 , який відвіз свідка та його знайому в лікарню, де їм було надано медичну допомогу. Свідок зазначив, що водієм автомобіля «Ланос» є його знайомий ОСОБА_10 , спочатку свідок говорив, що не знає водія автомобіля «Ланос», оскільки знаходився в шоковому стані /а.с.11-12 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 18-20 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 04.11.2022 року, в якому він зазначив, що його батько ОСОБА_11 має автомобіль «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 постійно користується. 16.10.2022 року, близько 20:00 год., ОСОБА_1 приїхав на згаданому автомобілі до свого товариша ОСОБА_12 , який проживає в с. Качалівці Богодухівського району Харківської області (точної адреси не знає), де на той час знаходилися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та його брат ОСОБА_16 . Потім, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 зазбиралися до дому. Так як ОСОБА_1 потрібно було їхати в центр с. Качалівки, він запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_6 їх підвезти. ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_6 на заднє пасажирське сидіння за водієм, а Ліля сіла на заднє пасажирське сидіння праворуч. ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год, не більше. Коли він доїжджав до ставка, який знаходиться також в с. Качалівкі, то на своїй смузі руху побачив вибоїну, після чого відразу почав знижувати швидкість, скинув приблизно до 30 км/год., яку почав обминати, та, вивертаючи кермо в право, наїхав на бугор, від чого автомобіль кинуло в правий бік. Потім почав вивертати кермо ліворуч, але не встиг, та автомобіль передньою правою стороною здійснив наїзд на відбійник, який ОСОБА_1 взагалі не побачив, оскільки поблизу відбійника знаходилися чагарники. Екстрене гальмування не здійснював, та і взагалі не гальмував, так як відбійника не бачив. Після ДТП ОСОБА_1 сам вийшов з автомобіля, та почав допомагати ОСОБА_6 і ОСОБА_18 вийти з авто, у яких побачив тілесні ушкодження на головах. ОСОБА_19 , який є їхнім знайомим на той час зупинився поблизу місця ДТП, та розмістивши ОСОБА_6 та ОСОБА_20 в салоні свого автомобіля, відвіз до лікарні. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля та зателефонував своєму товаришу ОСОБА_21 (повні анкетні дані якого притягуваному не відомі), та попрохав ОСОБА_21 приїхати допомогти відтягнути з дороги автомобіль, який заважав руху вантажівок. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що того дня, близько 17:00 год., перебуваючи вдома, вжив 0,5 л пива /а.с.13-14 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 21-24 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.10.2022 року у справі №613/793/22, якою накладено арешт на автомобіль «DAEWOO SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску /а.с.15-16 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП; а.с. 28-30 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією відповіді ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 680 від 04.11.2022 року про погодні умови 16.10.2022 року на а/д Качалівка-Костянтинівка, з якої вбачається, що на підставі акту обстеження дорожніх умов від 16.10.2022 року надає інформацію про погодні умови та стан дорожнього покриття на дільниці автомобільної дороги Качалівка-Костянтинівка, де 16.10.2022 року о 22 год. 10 хв. на км 4+200 сталась дорожньо-транспортна пригода. Акт складено 16.10.2022 року комісією в складі начальника філілї Краснокутської РАД та інспектора СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. На момент ДТП, спостерігались наступні погодні умови: температура повітря +9 °C, без опадів, дорожнє покриття сухе без руйнацій/а.с.25 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією відповіді Харківського регіонального центру з Гідрометеорології № 9920-1-117/9920-02 від 02.11.2022, з якої вбачається, що на 21 годину (найближчий строк спостережень 20 год. 30 хв.) опадів не було. Явищ, які погіршують дальність видимості, не булою. Вітер південно-східний, 1 м/с. Температура повітря становила 4,6° /а.с. 26 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією витягу з ЄРДР від 17.10.2022 року про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України /а.с.27 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією висновку експерта № 12-14/96-КК/22 від 28.11.2023 року відповідно до якої ОСОБА_8 отримала легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) /а.с.31-33 а/м за ст. 124 КУпАП/;

- копією висновку експерта № 12-14/54-КК/23 від 30.06.2023 року відповідно до якої ОСОБА_7 отримав легкі тілесне ушкодження /а.с.34-36 а/м за ст. 124 КУпАП/.

У судовому засіданні працівник поліції Пушкар Д.В. надав суду розяснення, повідомивши про те, що після винесення слідчим відділення № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Комар І.М. постанови від 25.12.2023 року про закриття кримінального провадження, 03.01.2024 року ОСОБА_2 , за вказівкою начальника СПД № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області,відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський зазначив, що в якості доказів при складенні протоколів він використовував висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та матеріали кримінального провадження, які складались слідчим в ході досудового розслідування. Що стосується свідків, то поліцейський зазначив, що подія відбувалась 16.10.2022 року, а протокол складався у 2024 року, відповідно свідків самої події при цьому не було. Під час складання протоколів відносно ОСОБА_1 поліцейським Пушкарем Д.В. було застосовано відеофіксацію, де зафіксовано факт відмови притягуваного від проставляння в протоколах підписів.

Досліджені судом докази в тому числі і пояснення працівника поліції ОСОБА_2 у своїй сукупності узгоджуються з матеріалами справи, відтак, у суду немає підстав сумніватися в їх правдивості та не брати їх до уваги.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи судом неодноразово було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом направлення судових повісток на зазначені в протоколах допиту свідків адреси, які були допитані в якості свідків в рамках кримінального провадження, та на допиті яких наполягала сторона захисту. Проте, в судові засідання свідки не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неодноразово судом викликався і сам ОСОБА_1 , який, однак, теж до суду ні разу не з`явився, можливістю надати суду пояснення не скористався.

Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП України). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (частина сьома статті 38 КУпАП).

Таким чином, враховуючи, що матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 37 КУпАП, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах передбачених законом строків.

20.02.2024 року на виконання постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 15.02.2024 року про витребування доказів з СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області, до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що надати оригінальну та повну версію відеозапису подій, які сталися 16.10.2022, з метою долучення їх до матеріалів справи № 627/19/24 відносно ОСОБА_1 , не представилося можливим, оскільки дана подія відбулася більше 1 року тому, у зв`язку з чим даний відеозапис було знищено /а.с.86,87 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП /. Так, захисник клопоче про закриття інкримінованих ОСОБА_1 проваджень, обґрунтовуючи тим, що оскільки відсутні відеозаписи самої події, яка мала місце 16.10.2022 року, то немає і відповідних тому доказів.

Проте, суд не погоджується з твердженням захисника, оскільки, відсутність в матеріалах спірного відеозапису не є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки і факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і факт вчинення ним ДТП підтверджуються як самою постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2023, так і низкою перелічених вище судом доказів, які в своїй сукупності свідчать про наявність в діях притягуваного складів інкримінованих йому правопорушень.

У своєму клопотанні захисник адвокат Кравчун Д.В. акцентує увагу на тому, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено поліцейським Пушкарем Д.В. за вказівкою начальника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, проте про будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку поліцейський встановив наявність адміністративного правопорушення, вину притягуваного та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, поліцейський не повідомив.

Проте, поліцейський Пушкар Д.В. в судовому засіданні пояснив суду, що при складенні протоколів у якості доказів ним він використовувався висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та матеріали кримінального провадження, які складались слідчим в ході досудового розслідування.

Захисника бентежить той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно його підзахисного складалися за так називаємою захисником «вказівкою начальника Богодухівського РВП», проте у п.3 резолютивній частини постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2023 визначено направити начальникові СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області згадану постанову для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. В той же час, матеріали розглядуваної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 ця постанова оскаржувалася з підстав зазначених вище.

Крім того, захисник звертає увагу суду на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП не належно заповнено графа «до протоколу додається», що, на його думку, позбавляє можливості встановити які саме документи є додатками до протоколу та якими доказами обґрунтовується вина ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 7 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

З огляду на це, зазначена норма не вимагає від суб`єкта заповнення згаданої графи протоколу, описувати повністю назви доданих документів з зазначенням усіх реквізитів долучаємих документів; відтак, суд вважає, що, поліцейський, заповнюючи спірну графу, та зазначивши, що до протоколу ним додано копії документів, постанову та диск з відеозаписом, вважав, що вказані ним документи на його думку є основними. Такі дії суд не розцінює як процесуальне порушення з боку останнього, яке б нівелювало підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник стверджував, що в адміністративному матеріалі складеному за ст. 124 КУпАП відсутня, схема ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, що в ході розгляду справи судом не знайшло підтвердження, оскільки копія згаданого документу міститься в обох адміністративних матеріалах на а.с.6 а/м за ч.1 ст. 130 КУпАП та а.с. 6 а/м за ст. 124 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 289592 від 03.01.2024 року та серії ААД № 289593 від 03.01.2024, протоколи складені у встановленому законом порядку.

Згідно з позицією ЄСПЛ у справах «Проніна проти України» від 18.06.2006, «Серявін та інші проти України» від 10.01.2010 року: хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання захисника адвоката Кравчун Д.В. про закриття провадження відсутністю події і складу адіміністративного правопорушення, відсутні.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суддя доходить висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 30, 33, 36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчун Д.В. про закриття провадження за відсутністю події і складу адіміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко