Справа № 594/1754/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162891 від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 19.48 год. в смт Скала-Подільська, на перехресті вулиць С.Стрільців Юрдиги, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Hyundai Santa FE », д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 061 відмовився, а також проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 18 грудня 2023 року посварився з дружиною ОСОБА_2 і хоча він не вживає спиртних напої протягом останніх двох років, після сварки придбав пиво та віскі та поїхав до мами, однак до нього зателефонувала дочка та сказала йому щоб він повернувся назад додому. Коли приїхав, то біля дому випив в машині.

Підтримав, подані ним через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вказав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. 18 грудня 2023 року він приїхав та зупинився неподалік свого будинку, на той час був тверезим і, сидячи в автомобілі, будучи надзвичайно збудженим через сварку із дружиною, за один раз випив пів літрової пляшки віскі і тільки десь, не менше як через п`ять хвилин, до нього підійшли працівники поліції.Таким чином, факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння нічим не доведено, його не було зупинено поліцейськими під час руху і цей факт не доводиться і наданим поліцією відеозаписом. Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 19 год. 48 хв. Проте, залишається невідомим, як саме поліція встановила саме цю годину, бо відповідно до відеозапису (файл ОООМС__0013А.МР4) вбачається, що поліцейські підходять до його автомобіля, який не рухається, о 19 год. 39 хв., тобто він ніяк не міг керувати вказаним автомобілем о 19.48 год. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився пройти огляд на місці зупинки, тобто на перехресті доріг С.Стрільців Юрдиги. Однак його не було зупинено працівниками поліції, вони підійшли до автомобіля, який не рухався. Крім того, на місці так званої зупинки, йому ніхто із працівників поліції не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими відеозаписами. Натомість із відеозапису (файл 000ИС__0008А.МР4) о 21.39.40 год. поліцейський, перебуваючи в приміщення відділення поліції № 1 м. Борщів, оголосив, що під час спілкування з ним від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, а тому він пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Як вбачається із відеозапису (файл О00ИС_,_0008А.МР4) о 21.39.50 год. поліцейський у приміщенні поліції запитав його, чи згідний він пройти тест, на що він відповів: «Так». Однак тут же поліцейський роз`яснив йому, що він може відмовитись, при цьому конкретно сказав, що згідно п.2.5 ПДР я можу відмовитись.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, з яким вона проживає біля 27 років. Між ними склалися добрі відносини, протягом останніх двох років чоловік через стан здоров`я не вживає алкогольних напоїв. 18 грудня 2023 року увечері вони з чоловіком посварилися і вона злякалася та дуже образилася на чоловіка та викликала поліцію. Під час сварки чоловік алкогольних напоїв не пив. Після цього сусіди забрали її до себе додому, а коли приїхали працівники поліції, то чоловіка не було вдома.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

Проте, оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського NC200800, NC200614, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В той же час, з дослідженого під час розгляду справи відеозапису, долученого до протоколу, встановлено факт розмови поліцейських з ОСОБА_1 , який вказував на те, що не керував транспортним засобом.

Так, згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правопорушення заст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі №404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким під керуванням транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

До матеріалів справи не долучено будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя