ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4487/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №377250),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 09.06.2024 о 22:28 год. на перехресті вул. Шевельова на вул. Севастопольська в м. Києві керував автомобілем марки "Ford", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (про що свідчили: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він у той день 09.06.2024 увечері разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 повернулися з м. Ірпінь Київської області, куди їздили по справах. Між ними виникла сварка на особистому грунті через вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно випив чарку коньяку, що і було причиною сварки з колишньою дружиною. Бажаючи запобігти розрастанню конфлікту, ОСОБА_1 взяв ключи від машини, яка належить ОСОБА_2 , та пішов ночувати у машину. Автомобілем він не керував та спав на його задньому пасажирському сидінні, коли до його автомобіля під`їхав автомобіль працівників поліції на виклик його колишньої дружини. Він намагався пояснити працівникам поліції, що він не керував автомобілем, проте вони орієнтувалися лише на пояснення ОСОБА_2 , яка будучи в нервовому стані повідомила про те, що ОСОБА_1 в п'1яному стані керував її автомобілем.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 (колишня дружина ОСОБА_1 ) пояснила суду, що 09.06.2024 між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, внаслідок якої вона вигнала ОСОБА_1 із квартири та викликала працівників поліції, яким на зло своєму колишньому чоловіку, повідомила, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча він дійсно за кермо автомобіля не сідав та автомобілем не керував. Також, свідок спростувала свої пояснення надані під час оформлення протоколу про адмінправопорушення, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про зупинення водія інспектором поліції саме під час керування автомобілем, а також докази про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. Протокол про адміністративне праворушення базується лише на поясненнях ОСОБА_2 , які вона давала перебуваючи у нервовому стані після сварки з колишнім чоловіком, і які вона особисто спростувала у суді, надіючи пояснення по суті справи. Інших доказів керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Котвицький