Справа № 196/1426/24
№ провадження 3/196/772/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2024 року близько 10:30 годин в с.Могилів по вул.Староселівська-1 Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-24 н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1ґ ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Заява містить підпис законного представника неповнолтінього - матері ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149658 від 13.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцеського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Козини А.А. від 13.10.2024, довідкою інспектора сектору адміністративної практики ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ю. Самарської про відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 126 ч.1, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков