печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Альянс Енерго Трейд», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме п.п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Альянс Енерго Трейд» ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення, яка повинна місити копію аудиторського висновку згідно акта перевірки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. ЇЇ захисник-адвокат надала до суду письмові заперечення, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на недоліки протоколу про адміністративного правопорушення та недоведеність складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, письмові заперечення сторони захисту, доходжу наступного висновку.

Так, санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, що, безумовно, впливає на повне та об`єктивне вирішення справи по суті.

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Проте, у протоколі не розкрита в повній мірі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не вбачається, за який звітний рік неподання аудиторських висновків ставиться у провину ОСОБА_1 , тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення усупереч положенням ст. 256 КУпАП не зазначено дати, часу та місця вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя Смик С.І.