Справа № 674/2037/23
Провадження № 3/674/16/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2023 року близько 16.30 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

07 лютого 2024 року від захисника Дудко Л.П. надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої заперечення захисник обґрунтовує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у водія ОСОБА_2 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу. Крім того, працівники поліції не вказали у протоколі про адміністративне правопорушення адресу суду, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, час і дату розгляду протоколу, чим порушили право ОСОБА_2 на захист. Таким чином захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305292 від 07 грудня 2023 року, складений відносно ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної боді камери без зазначення технічних характеристик записуючого пристрою та його належності працівникам поліції. Вказаний відеозапис є змонтованим із записів різних записуючих приладів, без вказівки на те, хто і коли провів монтаж. Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про фіксування подій на відеореєстраторі та про його застосування працівниками поліції. Крім того, працівники поліції не попередили ОСОБА_2 про здійснення відеофіксації, чим порушили його право на приватність, гарантоване ст.32 Конституції України, ст.2 Закону України "Про захист персональних даних", ст.307 ЦК України. У зв`язку з викладеним захисник вважає, що доданий до протоколу відеозапис не може бути використаний як доказ у справі.

В той же час, із наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції змусили ОСОБА_2 пройти обстеження за допомогою газоаналізатору "Драгер" два рази підряд, чим порушили вимоги Інстуркції з експлуатації газоаналізатора "Драгер". Мундштуки Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай ( АДРЕСА_2 ) не є еквівалентом мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без клапана та зі зворотним клапаном) виробництва Концерну Drager Safety AG& Co. KGaA (Німеччина). Крім того, копія сертифікату, який надається дистриб`юторами цих мундштуків, має ознаки фіктивності та не є чинним в Україні. Використання мундштуків Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_3 разом із газоаналізаторами Drager Alcotest 6810 є порушенням ч.2 ст.8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та п.4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином захисник вважає, що через відсутність відомостей про вид мундштука, який застосовувався при огляді, та враховуючи твердження ОСОБА_2 про те, що мундштук був китайського виробництва, існують обґрунтовані сумніви щодо достовірності результату огляду, а тому неможливо визнати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також із відеозапису вбачається, що перед початком огляду (при перевірці газоаналізатора на відсутність у приладі відомостей щодо попередніх обстежень) на дисплеї газоаналізатора проглядаються цифри 0.15.37, які працівник поліції поспішно намагається видалити, що також викликає обґрунтовані сумніви у правильності отриманих результатів обстеження ОСОБА_2 .

На підставі викладеного захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 та захисник Дудко Л.П. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - захисник просить розглянути справу за їхньої відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисника Дудко Л.П., на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, вважаю наступне.

07 грудня 2023 року поліцейський СРПП ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Заріпов Д.С. склав протокол серії ААД № 305292 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 07 грудня 2023 року близько 16.30 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю), чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735) - ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 - о гляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395) - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.1 розділу Х Інструкції № 1395 - в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкції № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.4 розділу Х Інструкції № 1395 - о гляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305292 від 07 грудня 2023 року (а/с 1), з якого вбачається, що 07 грудня 2023 року близько 16.30 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю);

-результат тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810" (а/с 2), з якого вбачається, що 07 грудня 2023 року о 16.31 годин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 3), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. За допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 6810" проведено огляд ОСОБА_2 , за результатами якого виявлено рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю;

-розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 07 грудня 2023 року (а/с 6), з якого вбачається, що ОСОБА_2 інформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager Alkotest 6810".

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з місця події (оптичний диск - а/с 9):

-0000000__0005,

-0000000__0006,

-0000000__0007,

-0000000__0009,

-video_2023-12-08_12-50-05,

-video_2023-12-08_12-50-12,

на яких зафіксовано, як 07 грудня 2023 року близько 16.30 годин на вулиці Шевченка в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARAM - 3549", рівень сп`яніння - 0,62 проміле алкоголю. ОСОБА_2 погодився з результатами огляду, відмовився від повторного огляду в закладі охорони здоров`я та пояснив, що перед керуванням автомобілем він випив вина. За фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305292 від 07 грудня 2023 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у водія.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає три самостійні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення, а саме: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.9 (а) (б) Правил дорожнього руху; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів - що заборонено п.2.9 (г) Правил дорожнього руху; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - що заборонено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Саме невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння (що є самостійною об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП) є предметом судового розгляду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про адресу суду, який розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, час і дату розгляду протоколу, було порушено його право на захист.

Так, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області належним чином повідомив ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи. При розгляді справи в суді були дотримані всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, є змонтованими, а тому не можуть бути використані як доказ у справі.

Так, на відеозаписах безперервно зафіксовано період часу з моменту зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт того, що безперервний відеозапис складається з декількох частин, не спростовує його безперервності.

Отже, оскільки відеозапис з місця події є безперервним, тому він є належним та допустимим доказом.

При цьому суд звертає увагу, що хоча захисник у своїх письмових поясненнях стверджує, що відеозаписи не можуть бути доказом у справі, проте в цих же поясненнях посилається на ці відеозаписи як доказ для обґрунтування своїх заперечень.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що працівники поліції, проводячи відеофіксацію на місці події, порушили його право на приватність, гарантоване ст.32 Конституції України, ст.2 Закону України "Про захист персональних даних", ст.307 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" п оліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Таким чином, працівники поліції, застосувавши відеотехніку для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень, визначених законом, діяли відповідно до вимог чинного законодавства та не порушили право ОСОБА_2 на приватність.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо його сумнівів у точності показників газоаналізатора "Драгер".

Так, згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.4 Розділу ІІ І Інструкції № 1452/735 - о гляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно п.10 ч.1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" с ферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.

Згідно п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить один рік.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів.

З роздруківки результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARAM - 3549" (а/с 2) вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 21 вересня 2023 року.

Оскільки станом на 07 грудня 2023 року (на час огляду ОСОБА_2 ) ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARAM - 3549", тому вказаний газоаналізатор є сертифікованим.

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 було проведено за допомогою сертифікованого спеціального технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARAM - 3549", результат огляду є належним та допустимим доказом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що перед початком огляду (при перевірці газоаналізатора на відсутність у приладі відомостей щодо попередніх обстежень) працівники поліції намагались видалити з дисплея приладу якісь показники.

Так, ці пояснення повністю спростовуються відеозаписами з місця події.

Крім того, як в момент проведення огляду, так і після нього, ОСОБА_2 стверджував, що згоден з результатами огляду та не має жодних претензій до дій працівників поліції.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Вчинення правопорушення в стані сп`яніння суд не визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, оскільки це є однією з невід`ємних ознак складу правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.