Справа № 602/748/24
Провадження № 3/602/554/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «ІНСПЕКТОРАТ УКРАЇНА»,

в с т а н о в и в:

08 червня 2024 року о 20 годині 41 хвилину ОСОБА_1 , в м. Ланівці по вул. Вишнівецька, 9, Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем RENAULT DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager, результат тесту позитивний і становить 1.29 проміле.

09 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який було призначено на 13.08.2024, у зв`язку з наданням можливості йому укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав та представництва у суді, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 04.09.2024.

Перед судовим засіданням захисник - адвокат Білецький Р.Б. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненому правопорушенні, а договір про надання правової допомоги був укладений в кінці дня 02.09.2024. Раніше укласти його не було можливості, оскільки він перебував у відпустці за кордоном.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду задоволено частково - адвокату Білецькому Р.Б. надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, та надано копію диска, про що свідчить його розписка на копії клопотання №б/н від 04.09.2024.

У задоволенні клопотання адвоката Білецького Р.Б. в частині відкладення розгляду справи слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині відкладення розгляду справи суддя виходив з того, що розгляд справи уже відкладався за заявою ОСОБА_1 . Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала достатньо часу - майже три місяці (від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення до дати розгляду адміністративної справи) для того, щоб укласти з адвокатом відповідний договір та для того, щоб адвокат ознайомився з матеріалами справи. Окрім того, захисник уже ознайомився із матеріалами справи перед судовим засіданням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що алкоголю не вживав.

Захисник у судовому засіданні також подав клопотання про виклик та допит свідка, мотивуючи його тим, що при оформленні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 була присутня гр. ОСОБА_2 , яка може надати свідчення стосовно незаконності процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні зазначеного вище клопотання суд виходить з того, що сама зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , процедура складання і оформлення протоколу, а також огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів фіксувався працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису (вівся безперервний відеозапис за допомогою нагрудного відеореєстратора, розміщеного на форменому одязі поліцейського). До того ж як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, гр. ОСОБА_2 є його співмешканкою, тобто на думку суду, має певну зацікавленість у цій справі.

З урахуванням викладеного вище, та з метою своєчасного і об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, унеможливлення його невиправданого затягування, у задоволенні клопотання адвоката Білецького Р.Б. про виклик та допит свідка слід відмовити.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у т.ч. відтворених відеозаписів з відеореєстратора у службовому автомобілі та нагрудного відеореєстратора поліцейського, що містяться на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, досліджені докази є достатніми, належними та допустимими і не потребують додаткових свідчень.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2024 серії ААД № 161277 (а.с.1); рапорт старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2037 від 08.06.2024 (а.с.2); результати тестування на приладі Drager Alcotest 6820 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2024, результат якого становить 1.29 проміле (а.с.3); довідка начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції В.Гарасимів (а.с. 4); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2347328 від 08.06.2024 (а.с.5); свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 12 грудня 2024 року (а.с.10); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 08.06.2024 о 21 год 00 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.11); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 з результатом тесту згідний (а.с.12), відеозаписи з відеореєстратора, розміщеного у службовому автомобілі та нагрудної камери поліцейського, що містяться на диску (а.с.13). Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Аргументи ОСОБА_1 та його захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Лановецька міська лікарня», ОСОБА_1 не підписував і він не пам`ятає взагалі, чи воно складалося, і у зв`язку з цим поліцейськими грубо порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння та оформлення протокола про адміністративне правопорушення, - слід відхилити, оскільки відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Причому на думку суду, така незгода має бути чітко виражена водієм працівнику поліції, який проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу, а не у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість без зауважень підписав результати тестування на приладі Drager Alcotest 6820 та акт огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР України).

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В. А. Наумчук