Справа № 216/7493/23
провадження 3/216/95/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231796 від 06.11.2023 року, водій ОСОБА_1 06.11.2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Шейха Мансура, 20 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

19.12.2023 року та 16.01.2024 року на адресу суду надійшли запечення представника ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М., згідно змісту яких ОСОБА_1 , вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої того дня він не вживав та від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського не відмовлявся. Вважає, що адміністративний протокол складений відносно нього є незаконним. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про складення 06.11.2023 року, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , постанови, що підтверджували б порушення останнім правил ПДР України, на підставі якого його і було зупинено. Крім того, працівниками патрульної поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак огляд громадянина ОСОБА_1 був здійснений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Під час проведення огляду застосовувалися спеціальні технічні засоби відеозапису, проте сам відеозапис відсутній. А відтак, за відсутності свідків та з урахуванням відсутності відеозапису стверджувати, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, неможливо. В зв`язку із викладеним, просить провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку у відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, під час судового засідання 19.12.2023 суддя намагався відтворити диск з відеозаписом нагрудного відеореєстратора № 475757, долученого до Протоколу, але він не відкрився. (а.с. 27).

У зв`язку з цим на адресу УПП в м. Кривий Ріг був направлений запит щодо надання резервної копії відеозапису до Протоколу серії ААД №231796 від 06.11.2023 р., складений працівником поліції Щербаковим Д.А. стосовно ОСОБА_1 (відеореєстратор 475757) (а.с. 25).

Надані на запит суду повторно диски зі всіма відеозаписами зі службових портативних відео реєстраторів працівників ППП в м. Кривий Ріг до Протоколу серії ААД №231796 від 06.11.2023 року у судовому засіданні від 14.02.2024 року також не відтворювалися. (а.с. 28-31).

Тому, суддя розглянув справу на підставі доказів, наявних у справі про адміністративне правопорушення, які складаються із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №231796 від 06.11.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 06.11.2023 року; рапорту від 06.11.2023 р. інспектора взводу№3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий ріг Думановського В., а також вивчив заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП у редакції, чинній на час складання протоколу, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, працівники поліції порушили встановлений ст.266 КУпАП та Інструкцією порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи, відсутній зафіксований в установленому порядку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21102», державний номерний знак НОМЕР_1 , та взагалі не зафіксовано рух вищевказаного транспортного засобу, що в свою чергу унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, на наявному диску, долученому працівниками патрульної поліції до матеріалів даної справи, відсутні відеозаписи, тобто відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, не вбачається підтвердженого факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Згідно Протоколу серії ААД №231796 від 06.11.2023 р. встановлено про відсутність будь-кого зі свідків, які приймали участь у фіксації порушень ПДР, в тому числі, відмови від проходження медичного освідування, що на виконання вимог ст. 266 КУпАП не свідчить про належність доказів та достовірність виявлення даних, зафіксованих у Направленні на огляд водія та Рапорті працівника поліції Думановського В., долучених до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що процедура огляду водія на стан сп`яніння та фіксація проведення такого огляду не відповідає вимогам закону. А відтак, за відсутності свідків та з урахуванням відсутності відеозапису, неможливо стверджувати, що громадянин ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші доводи сторони захисту суд до уваги не приймає, які не ґрунтуються на законі.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 125, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Г. М. Чирський