Справа № 950/3513/23
Провадження № 3/950/388/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює), за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.11.2023 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами, надійшов протокол серії ААД № 010000 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20.12.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення.

07.02.2024 справа повторно надійшла до суду, однак вимоги постанови від 20.12.2024 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області виконані не були.

Так, ухвалюючи постанову від 20.12.2023 суд зазначив: «… відповідно до інформації ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області № 17427 від 24.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідності не притягувався (знаходиться в матеріалах справи № 350/3513/23, додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 010000 від 15.11.2023).

В той же час, згідно з інформацією ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області № 17913 та 17923 від 06.12.2023 (знаходяться в матеріалах справи № 350/3516/23 та № 950/3618/23, додані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 009974 від 20.11.2023 та серії ААД № 009909 від 23.11.2023), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; Лебединським районним судом прийнято рішення № 950/1287/22 від 22.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи відомості про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити вірну кваліфікацію адміністративного правопорушення в тому числі у зв`язку з наявністю двох інших протоколів (справи № 350/3516/23 та № 950/3618/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

При цьому, разом із справою до суду надано лист ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який не містить обов`язкових реквізитів (дати та вихідного номеру). У вказаному листі міститься інформація про факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак доказів на її підтвердження суду не надано.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 , зазначена у протоколі, залишилась незмінною.

Таким чином ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області жодним чином не виконало вимог постанови суду від 20.12.2023.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в даному випадку на поліцейського (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Суд повторює, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості в повному обсязі встановити усі обставини необхідні для вирішення даної справи.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення у найкоротший термін, з урахуванням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП