Номер провадження 3/523/6143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125086 від 08.09.2024 року, складеним о 00:59 годин відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 08.09.2024р. о 00:19 годин за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого (колишній проспект Добровольського), напроти будинку №78, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alkotest Drager№0428, результат огляду 1,53% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 11.10.2024р. був відкладений за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Бикова Д.Ю. В судовому засіданні призначеного на 15.11.2024р. адвокат Биков Д.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та просить направити матеріали справи на доопрацювання, так як у ОСОБА_1 відсутні необхідні знання в галузі законодавства, він дуже погано володіє українською мовою, працівники поліції не здійснили всі необхідні заходи для з`ясування обставин справи перед переданням справи до суду, не виконанні всі необхідні норми чинного законодавства під час складання протоколу. Крім того, працівниками поліції приховано інформацію, яку видно на відео про ДТП, а саме зіткнення автомобіля працівників поліції та мопеду, яким керував ОСОБА_1 . Останній в судовому засіданні обставини викладені його представником підтримав.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Бикова Д.Ю., дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі відтворивши відозапис під час розгляду справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена і підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, зокрема:

протоколом серії ЕПР1 №125086 від 08.09.2024 року, складеним працівниками поліції о 00:59 годин відносно ОСОБА_1 , з якого убачається, що останній 08.09.2024р. о 00:19 годин за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого (колишній проспект Добровольського), напроти будинку №78, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2024р. згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, нестійка хода;

роздруківкою тесту Alkotest Drager №0428, щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки у встановленому законодавством порядку, за результатом огляду було виявлено у водія 1,53% проміле;

відеозаписом з ПВР, з якого убачається, що працівники поліції 08.09.2024р. переслідували водія мопеду ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських відмовлявся здійснити зупинку керованим ним мопедом. Після зупинки, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння , як на місці зупинки так і у медичному закладі, при цьому йому були роз`ясненні права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння. За результатами огляду,у водія ОСОБА_1 , було виявлено 1,53% проміле, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 08 вересня 2024 року, що ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував, документ НОМЕР_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння,а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Заперечення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні є безпідставні та не спростовують правильність висновків працівників поліції. Так, посилання адвоката Бикова Д.Ю. про замовчення ДТП, яке нібито відбулось між автомобілем працівників поліції та мопедом ОСОБА_1 є хибними та спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Так, з відеозапису дійсно убачається, що працівники поліції переслідували водія мопеда, ОСОБА_1 , який відмовлявся здійснити зупинку. Після випередження працівниками поліції мопеду та їх зупинки, ОСОБА_1 проїжджаючи біля поліцейського не справився з керуванням мопеда та впав. При цьому з відеозапису не вбачається будь-якого контактування між мопедом та автомобілем поліцейських. Інші доводи захисника ОСОБА_1 про необхідність направлення матеріалів справи на доопрацювання суддею відхиляються, так як не мають конкретизації підстав такого направлення, не зазначено, що саме працівники поліції не здійснили для направлення матеріалів справи до суду.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відтак згідно п.9 ч.1 ст.5 статті Закону України «Про судовий збір» він звільнюється від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя