ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/397/24 Справа № 932/8302/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Новікова Є.С., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 04.07.2023 року о 21-25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Андрія Фабра, біля буд.2 у м. Дніпро, керував автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» № 2960 від 10.07.2023 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з недотримання терміну, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП, що тягне за собою недопустимість вказаного доказу. Висновок лікаря теж не може бути доказом, оскільки складений не після огляду та другий примірник ОСОБА_1 не отримував.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи до початку її перегляду не отримано, що не позбавляє здійснити перегляд без участі учасників.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотних порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б слугували підставою для скасування постанови суду не встановлено. Як видно з матеріалів справи протокол був складений 01 вересня 2023 року, у зв`язку з тим, що висновок закладу охорони здоров`я був заповнений 10 серпня 2023 року, після чого ОСОБА_1 викликався до органу поліції на 09 годину 01 вересня 2023 року, куди не прибув, тому протокол був складений у вище зазначену дату. Дійсно висновок не був складений в день проходження огляду, однак його результат не можливо вважати незаконним, з тих підстав, що сам результат в апеляційній скарзі не оскаржується, а лише оскаржується строки його складання. Даних, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння до апеляційної скарги не надано.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новікова Є.С. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький