ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, 13.03.2024 року, приблизно о 18.45 год., на автодорозі М-19, 504 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Renault Kengo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 Б, п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду адвокат Бандуровський Б.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати таке рішення та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт оспорює законність й обґрунтованість постанови судді та вважає, що вона є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильним застосування норм

ЄУНСС 720/688/24 НП 33/822/540/24 головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи в суді першої інстанції обставини ДТП не досліджувались та не було встановлено винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Однак, відповідно до схеми ДТП та пояснень її учасників, встановлено, що обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку, при цьому автомобіль «Renault Kengo» під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно в лівій крайній смузі біля 30 м та змінив напрямок вліво виконуючи маневр повороту на вул. Щорса. З того моменту і до місця зіткнення, яке мало місце біля лівого краю дороги, подолав відстань приблизно 4 м. При цьому автомобіль «BMW 530D» під керуванням ОСОБА_2 , як він сам зазначив в судовому засіданні, рухався з перевищеною швидкістю, пересік лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки, виконуючи маневр обгону в межах нерегульованого перехрестя.

Вважає, що в матеріалах справи є докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 14.2 Б та 2.3Б ПДР України.

Зазначав, що суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, не з`ясував обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведеній в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на норму п. 7 ст. 247 КУпАП, при цьому не встановивши чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, тобто судом не виконано вимоги ст.280 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631848 від 13.03.2024 р. вбачається, що в цей день о 18.45 год., в Чернівецькій області на автодорозі М-19, 504 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Renault Kengo» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 Б, п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Із схеми місця ДПТ від 13.03.2024 р. вбачається, що транспортні засоби «Renault Kengo» д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_1 рухались в попутному напрямку. Автомобіль «Renault Kengo», рухаючись в лівій крайній смузі почав виконувати маневр повороту вліво, а автомобіль «BMW 530D» виїхавши на зустрічну смугу, при цьому перетнувши суцільну (п. 1.1 ДР) дорожню розмітку, почав обгін рухаючогося попереду автомобіля «Renault Kengo», внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля «Renault Kengo» виїхав з вул. Бориспільської на вул. Щорса, тобто здійснив різкий маневр щоб потрапити на вул. Щорса, а він маневрував, щоб уникнути зіткнення, однак правим крилом автомобіля зіткнувся з автомобілем «Renault Kengo» після чого потрапив в кювет (а.с.4).

Досліджені в ході судового розгляду справи докази підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин твердження апелянта про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим. А тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Оскільки вказана дорожньо-транспортна пригода мала місце 13 березня 2024 року, то на день розгляду справи судом апеляційної інстанції, строк притягнення ОСОБА_2 , відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бандуровського Б.П. задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та ухвалити нову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя