ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3284/24
провадження № 3/753/1621/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С, при секретарі Власенку Д.А., за участі захисника Кудрявського Р.С.,. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 о 05 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 17 у місті Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які у зв`язку з цим оформили протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.02.2024 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона не визнає. Підтримує та просить задовольнити клопотання свого захисника Кудрявського P.C. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник Кудрявський Р.С. подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні, захисник зазначив, що в долученому з долученого до справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було роз`ясненно ОСОБА_1 прав, в тому числі на правову допомогу. У матеріалах справи відсутні відомості (докази) факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 у дату та час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис розпочинається о 05:23:52 год, коли транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 стоїть припаркований на краю проїжджої частини вулиці Драгоманова. Матеріали справи не містять доказів, того що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Інспектори поліції не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Також, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Направлення), інспектором поліції було видано о 05:44 год., в той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №730059 вже було складено о 05:40 год. Крім того, працівниками поліції було порушено п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відеозапис складається з трьох різних частин, що у свою чергу слугує доведенням невідповідності відеозапису нормам чинного законодавства, що в контексті встановлених обставин справи додає обґрунтованості сумнівам щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Кудрявського Р.С., дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 серії ААД №730059 встановлено, що 06.02.2024 о 05 год. 25 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова, 17 у місті Києві.

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що працівники поліції, зупинили транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до постанови державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вказаний автомобіль перебуває у розшуку.

На відеозаписі № 473942 від 06.02.2024 зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває за кермом автомобіля на місці водія. Працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати документи на перевірку. В процесі спілкування, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував їй пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі на що чоловік, який перебував разом із ОСОБА_1 неодноразово повідомив, що остання відмовляється від проходження такого огляду.

Далі знову неодноразово звучить пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою, що зафіксовано на відеозаписі (час 05:37:05).

Отже, із поведінки ОСОБА_1 , вбачається її принципове небажання проходити огляд на стан сп`яніння, яка спочатку реагує пасивною відмовою, а в подальшому відмовляється від проходження такого огляду.

Норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово виражалась нецензурною лайкою та просила вимкнути фіксацію відеозапису події.

Посилання адвоката Кудрявського Р.С. на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту.

Так, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сама повідомляє про факт керування нею автомобілем, а саме: "Я ж нікого не збила", що зафіксовано на відеозаписі, час - 05:34:15. При цьому, працівник поліції звертається до ОСОБА_1 як до водія і вона не заперечує вказаний факт, не вказує, що за кермом перебувала інша людина.

Доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, зокрема, з приводу допущених поліцейськими порушень при оформленні протоколу, таких як відсутність безперервного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу, суд відхиляє як такі, що не спростовують висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №730059 від 06.02.2024 у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останній роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Дарницькому районному суді м. Києва. Вказаний протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 , що спростовує доводи захисту, що останній не були роз`ясненні права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявила.

Посилання захисника на те, що інспектором поліції було направлено ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння о 05:44 год., тобто пізніше ніж було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №730059 суд відхиляє, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Зокрема судом з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що патрульний поліції спочатку склав направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , був переданий під розписку ОСОБА_2 , який зобов`язався не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом доби, тобто остання була відсторонена від керування транспортним засобом.

Щодо ряду інших порушень з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з тих підстав, що важливе значення мають не самі порушення, а їх істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотними порушеннями прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Між цим, таких порушень не було встановлено, а захистом не наведено.

Таким чином, доводи зазначені під час судового засідання не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 29.02.2024.

Суддя Ю.С.Мицик