Справа № 504/213/24
Номер провадження 3/504/290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Захисник Бубнов Д.Ю. в судовому за сіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав до суду відповідне клопотання, та письмові пояснення ОСОБА_2 . У своїх поясненнях останній повідомив, що зі складеним протоколом не згоден, оскільки не керував транспортним засобом у стані сп`яніння і не був водієм у зазначений в протоколі час. 09.12.2023 о 09:00 год. він був зупинений при під`їзді до м. Одеса працівником Укртрансбезпеки, інспектором було виявлено порушення, щодо часу його щоденного відпочинку, інспектор повідомив ОСОБА_1 , що далі йому рухатись не можна. Через вказані обставини, він вимушений був залишатися на місці і не міг продовжувати рух далі, щоб не наражатися на отримання штрафів. Тоді, ОСОБА_1 запитав у працівника Укртрансбезпеки, чи може він залишатися на місці, де його зупинили і чекати на можливість відновлення руху, на що він відповів, що так може. Поки інспектором Укртрансбезпеки складалися матеріали, ОСОБА_1 перебував у кабіні автомобіля, періодично заводячи його двигун для обігріву. В цей час розуміючи, що далі рух на автомобілі він почне мінімум через 9 годин, почав готуватися до відпочину - підготував спальне місце, перевзувся у тапки та перевдягнувся, а також я випив банку пива і близько 70 грам коньяку, що було зроблено десь о 10:00 годині. Близько 10.30 години до ОСОБА_1 підійшли співробітники поліції. Коли ОСОБА_1 вийшов з авто поліцейський повідомив, що він нібито керував DAF XF 480, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, хоча останній вже більше ніж півтори години стояв на місці, нікуди не рухався і не збирався рухатись щонайменше ще 9 годин, а хотів відпочивати та випив лише після того, як зупинився і це було зроблено близько 10:00 години. Також поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і повідомив поліцейським, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, що надалі ним і було зроблено. Також зазначив, що копія акту йому не надавалась. Чи складалось направлення для проведення огляду на стан сп`яніння у лікарні йому не відомо, оскільки копію йому не вручали . Вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і у час, який зазначений у протоколі серії ААД №220883 від 09.І2.2023 року, водієм не був.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі аргументоване наступними доводами. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відео записах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376. В фабулі протоколу не зазначено прізвище ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не зазначено суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення. В протоколі невірно зазначене прізвище ОСОБА_1 . Поліцейськими порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, щодо проведеного огляду ОСОБА_1 було складено після проведення його огляду в медичному закладі та не надано його копію останньому. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду в медичний заклад.

Судом встановлено, що 09.12.2023 о 10:28 год. за адоресою: Одеська область, Одеський район, автомобільна дорога Старокиївське шосе, 21км. + 700м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF95.480 р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд а стан сп`яніння проводився у медичному закладі, висновок №002916. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 серії ААД №220883, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002916 від 09.12.2023, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

-відео записами, з місця пригоди, які досліджено в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та пояснень наданих останнім, суд зазначає наступне.

Дослідивши відео записи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення суд сприймає пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника, про те, що останній не керував транспортним засобом критично, з огляду на наступне. При перегляді відео файлу, що знаходиться на другому диску, судом встановлено, що о 10:28:05 год. розпочинається відео запис. О 10:28:13год. поліцейський підходить до кабіни автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_1 , інспектор Укртрансбезпеки повідомляє ОСОБА_1 : «якщо поліцейські дадуть добро, то ви станете там де вам скажуть». О 10:28:20 год. поліцейський попросив останнього спуститись до нього з кабіни авто, та на запитання ОСОБА_1 , яке не можливо розібрати через сторонній шум, поліцейський повідомив: «поки що вам рух обмежено, ви не можете нікуди рухатись». О 10:30:07 год. інспектор «Укртрансбезпеки» звертається до ОСОБА_1 : «шановний, у вас груз, велика вантажівка, хіба так можна? Яка вантажівка? Ви ж горе можете зробить, нє? Все, я пішов складати.» На що ОСОБА_1 ніяк не відповів. Далі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 : «На момент зупинки вас «Укртрансбезпекою» для перевірки документів, було виявлено, що у вас є ознаки алкогольного сп`яніння», перечислює ознаки та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. На що, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. О 10:33:08 год. працівник поліції запитує в ОСОБА_1 , коли він востаннє вживав алкоголь, на що ОСОБА_3 відповів позавчора пив пиво. О 10:50:10 год. інший працівник поліції запитує в ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що останній відповів: «було трохи утром». На запитання чому він сів за кермо, ОСОБА_1 нічого не відповів, в тому числі не заперечив керування ним транспортним засобом після вживання алкоголю.

З аналізу вказаного фрагменту відео, встановлено, що автомобіль DAF XF95.480 р.н. НОМЕР_2 стоїть на проїзній частині дороги, на пішохідному переході, що свідчить про те, що останній не міг здійснювати там стоянку протягом 9 годин, з дозволу працівників «Укртрансбезпеки». Автомобіль був зупинений працівником «Укртрансбезпеки», який відразу виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння та сповістив про це працівників поліції, які вже і повідомили ОСОБА_1 про те, що його обмежено у праві керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 на місці зупинки, будь-яким чином не заперечує факт керування ним транспортним засобом, натомість повідомляє, що вживав алкоголь позавчора чи сьогодні вранці, що суперечить письмовим поясненням наданим ним до суду.

Більше того, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколом та актом огляду, та жодних заперечень до вказаних документів останній не заявляв, натомість підписав їх без зауважень.

Таким чином, версія подій викладена у поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтована та не підтверджена доказами, а суд сприймає її як позицію захисту, за для уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки протокол від 09.12.2023 серії ААД №220883 відповідає вимогам, щодо його форми та змісту. Друкованими буквами в ньому вірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту, про час складення акту огляду на стан сп`яніння, а також не вручення цього акту особі, суд вважає вказані обставини формальними і такими, які жодним чином не спростовують факт вчинення правопорушення.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд враховуючи характеристику ОСОБА_1 та займану ним посаду водія, звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення, та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів