Справа № 128/22/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.12.2023, близько 16 год. 00 хв., в ході відпрацювання оперативної інформації, було здійснено патрулювання прилеглої до ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» території в смт Стрижавка, Вінницького району Вінницької області. Поблизу забороненої зони, навпроти котельні, було помічено ОСОБА_1 , який наближався до паркану установи, тримаючи в руці невідомий пакунок, обмотаний клейкою стрічкою. ОСОБА_1 одразу було зупинено, під час бесіди останній повідомив, що мав намір здійснити перекид в охоронювану зону заборонених предметів, а саме: 12 мобільних телефонів, 1 блок зарядного пристрою, 2 пари навушників, 0,7 л спиртовмісної речовини незаводського упакування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом неодноразово викликався до суду, однак на адресу суду повертаються конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та дослідивши і оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, подання, висновок, рапорт, письмові пояснення, акт знищення забороненого предмету, приходжу до висновку про доведеність його вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 188, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 - ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави, з конфіскацією заборонених предметів.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО