Справа № 276/2115/23
Провадження по справі № 3/276/4/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22 годині 03 хвилин в смт.Хорошів по вул. Древлянській Житомирського району керував автомобілем марки Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та продовжив рух.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 21.12.2023, 16.01.2024, 01.02.2024 не прибув, ОСОБА_1 та його захисник подавали клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, залучення іншого захисника, перебування на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 13.02.2024, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269506 від 07.10.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №560664 від 07.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126, ст.125 КУпАП у виді штрафу в сумі 1190 грн. за порушення пунктів 2.9 в, 2.1 а, 9.9.б Правил дорожнього руху під час керування 07.10.2023 о 22 год. 03 хв. в смт. Хорошів по вул. Древлянській Житомирського району транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 269506 від 07.10.2023 року, з яких встановлено факт керування 07.10.2023 о 22 год 03 хв. ОСОБА_1 автомобілем Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який протягом тривало часу не виконує вимогу поліцейських подану проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом про зупинку транспортного засобу. Після паркування ОСОБА_1 транспортного засобу на прибудинковій території, на відеозаписі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу, а саме керування транспортним засобом з недостатньо освітленим заднім номерним знаком. Після складення відповідного протоколу ОСОБА_1 відмомився від ознайомлення з ним та його підписанням, а полційський повідомляє ОСОБА_1 про заборону щодо подальшого керування транспортним засобом.

За таких обставин суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена у повному обсязі.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно ч.2 до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП складено 7 жовтня 2023 року на підставі вчиненого правопорушення, яке мало місце 07.10.2023. На момент розгляду справи 13.02.2024 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, не зважаючи на вжиті судом заходи, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер