Справа № 504/660/24
Номер провадження 3/504/535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукобівка Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, механіка-водія зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійського взводу зенітної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.07.2012 Решетилівським РВУМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол серії А4855/155 про військове адміністративне за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 05.02.2024 о 15:00 год. за адресою (у постанові суду адреса не зазначається) матрос ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному пункті військової частини. Від огляду на стан сп`яніння матрос ОСОБА_1 відмовився в присутності трьох свідків. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі охорони здоров`я, розташованого в місті Одеса. Від проходження огляду на стан сп`яніння в цьому закладі матрос ОСОБА_1 теж відмовився в присутності трьох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 21.02.2024 ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, повідомивши, що підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було та дії, що були вчинені для складання матеріалів справи були незаконними, просив викликати для допиту свідків події зазначених в матеріалах справи, повідомив, що прокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно нього не складалися на ознайомлення йому не надавалися.

В судове засідання, призначене на 13.03.2024, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь - які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом були вчинені всі необхідні заходи, спрямовані на забезпечення участі особи, що притягається до відповідальності в судовому розгляді, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи був продовженим за відсутності ОСОБА_1 .

З метою забезпечення повноти судового розгляду справи для допиту в якості свідків було здійснено виклик військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 13.03.2024 у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який підтвердив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів про притягнення особи до відповідальності, свідок суду повідомив, що саме він виявив ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, відсутність чіткої координації рухів) та повідомив про цей факт керівництво, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичній установі, на що матрос відмовився, після оформлення матеріалів справи від підписання останніх матрос також відмовився.

Інші свідки ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ) в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про підтвердження раніше наданих свідчень.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу серії А4855/155 про військове адміністративне за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 06.02.2024;

- актом фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду;

- актом про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння від 05.02.2024, складеним в присутності свідків, яким підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду ;

- актом про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог, який складено в присутності свідків.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи матеріальний стан військовослужбовця, посередню службову характеристику, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова