Справа № 503/579/24
Провадження №3/503/588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007426, згідно змісту якого ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку своїх трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 12.02.2024 року в будинку затхле повітря, відсутня постільна білизна на ліжках, немає столу та стільця, діти не мають місця для навчання та дозвілля, малий запас продуктів, діти не мають іграшок книг, при цьому на момент перевірки обоє батьків перебували в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала, що в неї вдома на ліжках відсутня постільна білизна та малий запас продуктів, а також зазначила, що іграшки дітям купляла, але вони їх ламають. При цьому, після роз`яснення судом можливості відкладення проведення судового розгляду для надання суду фото та/або відео доказів дійсних побутових умов за місцем її проживання, з метою підтвердження своїх заперечень, не виявила бажання скористатися згаданою процесуальною можливістю. Також на уточнююче запитання суду зазначила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 03.10.2023 року у справі № 503/984/23 (а.с.11), яка набрала законної сили 13.10.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 30.06.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007426 від 01.03.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому; копією постанови суду від 03.10.2023 року у справі № 503/984/23 (а.с.11), яка набрала законної сили 13.10.2023 року та якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 30.06.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді попередження; копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 12.02.2024 року (а.с.7), згідно змісту якого в кімнатах будинку брудно, зокрема на кухні, де безлад, немита підлога, наявний немитий посуд, на ліжках відсутня постільна білизна, розкидані брудні речі; актом візиту в сім`ю від 12.02.2024 року (а.с.9), згідно змісту якого на момент обстеження санітарно-гігієнічні умови в будинку не були дотримані, а саме в будинку брудно, продукти харчування в обмеженій кількості, в будинку повно ОСОБА_5 (стосовно цього суд додатково звертає увагу, що обстеження проводилось взимку), виявлено неприбраний дитячий горщик, зі слів дівчинки в обідній час вона ще нічого не їла, в дітей не має місця для навчання, книги і зошити відсутні, батьки не доглядають за дітьми, обоє батьків перебували в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті речі розкидані і брудні, мало посуду, а той, що наявний брудний, в будинку немає жодного стільця, дівчинка ОСОБА_6 не розвинена відповідно до свого віку, бо у 5-ти річному віку не знає жодної букви та не вміє рахувати; а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 01.03.2024 року (а.с.3), в якому остання визнавала ті обставини, що погано дбає про дітей, часто вживає алкогольні напої, в будинку тривалий час не прибрано, брудно, немита підлога, не має постільної білизни, відсутній обідній стіл, тому для цього використовується холодильник, наявно безліч немитого посуду, в кімнатах речі розкидані по підлозі, наявний неприбраний дитячий горщик, діти не мають письменного столу, місця для навчання та дозвілля, не має розвиваючи ігор та книг, на підлозі біля опалювальної плити складається сміття та недопалки цигарок, а сам а опалювальна плита знаходиться в аварійному стані, менша дочка ОСОБА_6 хворіє, потребує проходження медичного огляду в обласній лікарні, куди їх давно направляє сімейний лікар.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що за умов виявлених побутових умов та вище описаного стану дитини, в матеріалах справи все ж відсутні відомості про вжиття заходів, передбачених ч.1-2 ст. 170 СК України, щодо постановлення рішення про негайне відібрання дитини (дітей) від матері ОСОБА_1 внаслідок безпосередньої загрози для життя або здоров`я дитини (дітей), що певним чином демонструє дійсний ступінь виявлених умов та стану.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо дійсних побутових умов за місцем її проживання, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Водночас із цим ОСОБА_1 не надала доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не заявляла клопотань про відкладення судового розгляду для надання суду фото та/або відео доказів дійсних побутових умов за місцем її проживання. При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Однак при цьому, суд вважає, що обставини того, що:

- «перебування батьків в стані алкогольного сп`яніння» безпідставно включене у зміст протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні суті останнього, оскільки саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння як наслідок вживання алкогольних напоїв не є протиправним, а та обставина, що сам ступінь цього стану не дозволяв виконувати батьківські обов`язки зі змісту пред`явленого обвинувачення не вбачається;

- «малий запас продуктів» також безпідставно включене у зміст протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок своєї відносності, ситуаційності та абстрактності.

У зв`язку з чим суд вважає, що згадані вище обставини об`єктивної сторони правопорушення підлягають виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення за їх необґрунтованістю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко