Справа № 397/176/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 сел. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника 3 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за п.8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , призначений на посаду начальника служби охорони державної таємниці згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №357 від 13.12.2021. ОСОБА_1 , як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , є відповідальним за забезпечення режиму секретності у військовій частині НОМЕР_1 , у тому числі під час міжнародного співробітництва, допустив порушення законодавства України про державну таємницю (Закон України «Про державну таємницю, «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939).

Так, встановлено, що ОСОБА_1 на підставі розпорядження заступника Командувача Сил логістики ЗС України №370/361 дск від 31.01.2024, будучи згідно функціональних обов`язків відповідальною посадовою особою військової частини НОМЕР_1 за прийом та організацію роботи з іноземцями допустив порушення вимог пунктів 720, 732 Порядку №939.

Зокрема, ОСОБА_1 під час відвідування 01.02.2024 військової частини НОМЕР_1 представниками Головного секретаріату національної оборони та безпеки Франції не розробив план забезпечення режиму секретності (пункт 720 Порядку №939) та не надав протягом п`яти робочих днів до органів СБ України звіт про результати виконання плану забезпечення режиму секретності (пункт 732 Порядку №939), чим не вжив заходів із забезпечення охорони державної таємниці, які повинні передбачати: організаційні та технічні заходи щодо охорони державної таємниці (тимчасове припинення робіт, запровадження додаткових заходів щодо пропускного та внутрішньооб`єктового режиму тощо) для посилення режиму секретності у військовій частині, організації в цілому, а також окремо в структурних підрозділах (відділах, цехах, місцях зберігання тощо), які відвідуватимуть іноземці; контрольні заходи за підготовкою інформації (документів, науково-технічної документації, зразків виробів), з якою будуть ознайомлені іноземці або яка буде їм передана; інструктажі працівників, призначених для прийому і проведення роботи з іноземцями, з питань забезпечення режиму секретності; підготовку приміщень для прийому іноземців і проведення роботи з ними та порядок відвідування іноземцями таких приміщень; заходи щодо запобігання витоку державної таємниці технічними каналами; перевірку маршрутів пересування іноземцями територією підприємства, установи, організації з метою виявлення та усунення обставин, що можуть призвести до витоку секретної інформації; інші заходи залежно від характеру діяльності військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , допустив порушення пунктів 720, 732 Порядку №939, в частині недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, чим створив реальні передумови до витоку інформації з обмеженим доступом, яка циркулює у військовій частині в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю по службі, із складеним протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього згодний (а.с.6).

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол №17/7/3-584/нт про адміністративне правопорушення за п.8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 15.02.2024 ОСОБА_1 підписав. В своїх письмових поясненнях від 15.02.2024 вказав, що свою помилку визнає, в подальшому гарантує бути уважнішим (а.с.1-4,5).

Враховуючи, що положення КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за п.8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 8 частини 1 статті 212-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст.212-2 КУпАП повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом №17/7/3-584/нт про адміністративне правопорушення за п.8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 15.02.2024, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про державну таємницю (а.с.1-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2024 (а.с.5);

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №357 від 13.12.2021, яким ОСОБА_1 призначений на посаду начальника служби охорони державної таємниці (а.с.7);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №1270 від 14.12.2021, яким ОСОБА_1 надано доступ до інформації з грифом секретності «особливої важливості», «цілком таємно» та «таємно» та документів, що стосуються посадових обов`язків (а.с.8);

- фунціональними обов`язками помічника командира-начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , які підписані ОСОБА_1 04.02.2021 (а.с.9-10).

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.8 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме, недодержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, як обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення як на посадову особу у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.12 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 212-2, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.