Справа № 509/5543/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576195 від 14.09.2024 року гр. ОСОБА_1 14.09.2024 року о 17:35 год в Одеському районі, Одеській області, с.Молодіжне, СОГ «ВОЛНА», 2 Лінія, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу пред`явити свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб такий не пред`явив, порушивши вимоги п. 2.1 б ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576184 від 14.09.2024 року гр. ОСОБА_1 14.09.2024 року о 17:35 год в Одеському районі, Одеській області, с.Молодіжне, СОГ «ВОЛНА», 2 Лінія, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 без страхового полісу цивільно - правових відносин наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.1 г ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576113 від 14.09.2024 року гр. ОСОБА_1 14.09.2024 року о 17:35 год в Одеському районі, Одеській області, с.Молодіжне, СОГ «ВОЛНА», 2 Лінія, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 576114 від 14.09.2024 року гр. ОСОБА_1 14.09.2024 року о 17:35 год в Одеському районі, Одеській області, с.Молодіжне, СОГ «ВОЛНА», 2 Лінія, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та під час рух не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 В ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постановою від 15.11.2024 року матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особо яка притягається до адміністративної відповідальності із законним представником не прибув, причини неявки суду невідомі, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду матеріалів.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 576184 від 14.09.2024 року, серії ААД № 576114 від 14.09.2024 року, серії ААД № 576113 від 14.09.2024 року, серії ААД № 576195 від 14.09.2024 року, відеозаписом з місця події, фото таблицями, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, мету адміністративного стягнення, а саме, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи.

Тому, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко