Справа № 504/5579/23
Номер провадження 3/504/443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Одеській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.05.2011 року

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серїі ААД №648035 16 грудня 2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 21 км а/д Одеса- Мелітополь керував автомобілем MAN TGX 18.480 д.н.з. НОМЕР_3 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649 від 2010 року, а саме встановлено додаткові зовнішні світлові прилади у кількості 4 фар вище рівня основних та протитуманних. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із сімейними обставинами.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до УПП в Одеській області для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне порушення протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, тобто диспозиція статті є відсилочною до Правил дорожнього руху України, які регулюють обов`язки водіїв та пішоходів, а також визначають технічні вимоги до транспортних засобів.

Тобто, вказана норма за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює цю норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Водночас автор протоколу не зазначив конкретний підпункт пункту 31.4.3 ПДР України порушено ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі посилання на невідповідність встановлених додаткових зовнішніх освітлювальних приладів вимогам ДСТУ 3649:2010, однак у протоколі відсутні відомості яким саме вимогам державного стандарту вони не відповідають.

До протоколу ААД №648035 долучено роздруківку постанови серії БАБ №136858 від 03.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України проте, зазначена роздруківка не може бути прийнята судом як доказ, оскільки вона не підписана та засвідчена належним чином.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Суддя Н. В. Вінська