Справа №708/218/24
Номер провадження № 3/708/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494049 від 13.02.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року, після доопрацювання, на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Попередня постанова суду від 23.02.24 р. щодо дооформлення матеріалів не була виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494049 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 , 13.02.2024 року о 11:01 год., в м. Чигирин по вул. П.Дорошенка, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

23.02.2024 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушенн, судом повернуто ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення через неможливість ідентифікації особи правопорушника, так як не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, інші дані щодо особи. Ця обставина перешкоджає виконанню судом поставлених завдань в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст. 245 КУпАП а саме, забезпечення виконання винесеної постанови та досягнення мети застосування стягнення.

Вказані недоліки працівником поліції усунено шляхом написання рапорту (а.с.10), в якому зазначено реквізити паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Будь яких додатків рапорт не містить. Чи є вони (зазначені в рапорті реквізити) справжніми, чи належить такий паспорт саме цій особі, чи він є дійсним натепер, суд позбавлений можливості встановити.

З огляду на таке усунення недоліків ( написання рапотрту), суд звертає увагу, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 13. Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу є : а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Суд вкотре наголошує, що згідно 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом, у розумінні статті 251 КУпАП.

Крім того, в додатках до протоколу, а саме в довідці ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (а.с. 7) виданої напідтвердження повторності притягнення до адміністративної відповідальност ОСОБА_1 , незрозуміла дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме "11.02.202", який нібито спрямовано до розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області. Результатів розгляду не зазначено, рішення суду не приєднано, тим самим довідка не може бути використана судом для встановлення обтяжуючих обставин в остаточній постанові суду.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, достатні строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 265-1, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом серії ДПР18 № 494049 від 13.02.2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ