ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/840/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Неонети А.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року о 02 год. 24 хв. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Клочківській, 134Б керував транспортним засобом Volkswagen TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Неонета А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови учасникам процесу не направляв, про існування оскаржуваної постанови дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09 квітня 2024 року, у зв`язку з чим була обмежена у строках написання апеляційної скарги. Зазначила, що працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Вказала, що склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України. Посилається на те, що в протоколі невірно зазначений час його складання 02 год. 42 хв. замість 03 год. 05 хв. Наголосила, що на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Неонета А.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

13 листопада 2024 року захисник Неонета А.В. подала до Харківського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Чугуївському міському суді Харківської області, яке не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 17 липня 2024 року.

Однак, 17 липня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Неонети А.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її знаходженням на лікарняному було відкладено на 31 липня 2024 року.

31 липня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Неонети А.В. про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Фрунзенському районному суді м.Харкова було відкладено на 14 серпня 2024 року.

13 серпня 2024 року захисник Неонета А.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Комінтернівському районному суді м.Харкова. Судове засідання було відкладено на 18 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Неонети А.В. про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з її перебуванням у відпустці було відкладено на 09 жовтня 2024 року.

Документів, які підтверджують перебування захисника Неонети А.В. у відпустці так і не було надано.

09 жовтня 2024 року захисник Неонета А.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку її знаходженням у відрядженні у м.Варшава з 29 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року та перебуванням у відпустці з 29 вересня 2024 року по 10 жовтня 2024 року. Судове засідання було відкладено на 13 листопада 2024 року.

Документів, які підтверджують перебування захисника Неонети А.В. у відпустці так і не було надано.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного та за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.)

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Неонети А.В., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасників процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604093 від 05 грудня 2023 року; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05 грудня 2023 року; рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Я.Круця від 05 грудня 2023 року; відомості відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Volkswagen TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 рухається по вулиці та зупиняється на вимогу поліцейських, в подальшому працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи захисника Неонети А.В. про не роз`яснення працівниками поліції процедури проведення огляду стан сп`яніння спростовуються наданими відеозаписами з місця події (диск АЛ 12191, ААД 604093, відеозапис export-g43qt 04 хв.).

Посилання захисника про недопустимість відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони на думку сторони захисту не мають цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Розбіжність у декілька хвилин між вказаним часом у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не є суттєвою та не може бути підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Доводи захисника про невідповідність фактичних обставин адміністративного правопорушення, викладених у протоколі, диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР України, позбавленні підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604093 від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору є безпідставними, оскільки останній не підпадає під положення ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Неонети А.В. - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня