ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/662/24 Справа № 210/6256/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Павленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2023 року о 14 год. 11 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Металургійному районі по проспекту Гагаріна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою допомогою до інших осіб щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасниками руху. В результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто Ford escape, н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_2 та залишив місце ДТП.

Крім того, 07 листопада 2023 року о 14 год. 11 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривому Розі в Металургійному районі по проспекту Гагаріна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований ТЗ, що стоїть Ford escape, н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при цьому вину за ст. 124 КУпАП він визнає повністю. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Від ОСОБА_1 та його адвоката Павленка В.В. надійшли заяви, в яких вони просять розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, підтримують апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Оскільки в апеляційній скарзі сторона захисту фактично оскаржує кваліфікацію дій за ст. 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає постанову суду в цій частині.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вимоги п. 2.10 «а, в, д» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вказані правові норми ОСОБА_1 недотримав, що підтверджується зокрема наявними в справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638103 (а.с. 2);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5);

- відеозаписом (а.с. 19),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

У вказаних доказах слідова картина збігається та вказує на те, що ОСОБА_1 чув момент зіткнення, однак бажаючи уникнути наслідки ДТП зник з місця ДТП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи наявні в справі докази в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що механічні пошкодження, завдані ОСОБА_1 не можливо вчинити, щоб не відчути.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчинених правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Павленка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2024 рокувідносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова