КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/22989/23 Головуючий у 1 інстанції: Токман Ю.Ф.

Провадження №33/824/1285/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року та прийняти нову постановупро визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що схема ДТП та пояснення водіїв суперечать одне одному, постанова суду першої інстанції складена з неправильним та неповним встановленням обставин ДТП.

21 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Доповівши обставини справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а справу направити для належного оформлення до органів поліції враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 528386 від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 23 жовтня 2023 року о 11:55 керуючи автомобілем «DАF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Академіка Заболотного, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 жовтня 2023 року рухався по вул. Заболотного в другій смузі справа, напрямок руху не змінював. ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Jeep Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , котрий при перестроюванні в його смугу руху, перебуваючи у сліпій зоні, не надав йому дорогу.

Вказав, що пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення зіткнення підтверджуються схемою місця ДТП, а також фотографіями з місяці події.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_1 вказав, що рухався в другій смузі, напрямку руху не змінював. Відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого його автомобіль стало затягувати вліво під автомобіль «DАF FT XF 105.410», який в подальшому проштовхав його автомобіль до повної зупинки.

За результатами дослідження доказів, суд першої інстанції не встановив порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР у обстановці, що склалася, з огляду на те, що зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, та з фото з місця події, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «DАF FT XF 105.410», який після ДТП зупинився прямо по центру цієї смуги, а автомобіль «Jeep Cherokee» розташовувався перпендикулярно відносно напрямку руху автомобіля «DАF FT XF 105.410».

Місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після ДТП, дає суду підстави вважати, що механізм виникнення ДТП узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2 та суперечить поясненням водія ОСОБА_1 про те, що він рухався у другій смузі і напрямку руху не змінював.

Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з вимогами розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з пояснень апелянта в схемі ДТП, яка є додатком та невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення та фото, зіткнення автомобілів відбулося у другій смузі руху, а зупинка автомобілів відбулася прямо по центру третьої смуги руху , а не другої як зазначено у схемі ДТП.

Враховуючи викладене суд вважає, що надана до протоколу схема ДТП має певні розбіжності та невідповідності.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, оскільки помилки в передбачених законом даних унеможливлюють встановлення істини у справі та ухвалення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення.

За наслідками таких встановлених недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

При цьому постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Апеляційний суд звертає увагу на вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а також схема ДТП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року скасувати.

Справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути начальнику відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУНП в місті Києві для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.