Провадження № 33/4808/100/24
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДП «Івано-Франківський науковий дослідний інститут землеустрою» вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці ДП «Івано-Франківський науковий дослідний інститут землеустрою» 17.08.2023 року, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована та винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи і як наслідок ним було пропущено строки на оскарження постанови суду з поважних причин. Судом не враховано його пояснення, що несвоєчасна виплата зарплати відбулася через заборгованість замовників перед підприємством за виконані роботи. Через одночасне звільнення декількох працівників, розрахункова сума вийшла дуже велика. В подальшому, заборгованість по заробітній платі цим працівникам була виплачена в повному обсязі. Це сталося через наявність дебіторської заборгованості у сумі 723018 грн., що об`єктивно не дало можливості здійснити своєчасний розрахунок. Такі обставини виключають склад адміністративного правопорушення в його діях. Крім того, заборгованість по зарплаті була виплачена задовго до перевірки, яка виявила ці обставини.

Також зазначає, що правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не є триваючим, і на час винесення оскаржуваної постанови, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Справа розглянута у його відсутність. Про оскаржувану постанову він дізнався при ознайомленні зі справою 12 грудня 2023 року, а тому строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Що стосується суті апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Проте, в оскаржуваній постанові суду не викладено, в чому конкретно полягали дії ОСОБА_1 , які утворюють склад правопорушення передбаченого ст.41 КУпАП, а лише зазначено, що він вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці ДП «Івано-Франківський науковий дослідний інститут землеустрою».

Такий опис обставин вказує, що суд не дотримався вимог про повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставини справи.

Крім того, суд першої інстанції не навів у постанові аналізу досліджених доказів та не виклав свої мотиви, чому дійшов висновків про наявність вини ОСОБА_1 у несвоєчасній виплаті заробітної плати. При цьому, суд не мотивував, чому відкинув його пояснення викладені в протоколі.

Показання ОСОБА_1 надані апеляційному суду узгоджуються з поясненнями викладеними в протоколі. В апеляційному суді він стверджував, що на момент виникнення заборгованості, на рахунку підприємства не було коштів, а тому він не мав можливості розрахуватись з працівниками. Така ситуація виникла не з його вини, а через неналежне виконання своїх договірних обов`язків замовниками. Як тільки гроші надходили на рахунок, він одразу виплачував заробітну плату працівникам. Ці обставини він просив врахувати при перевірці, проте його вимогу проігнорували. Він хотів надати відповідні докази суду першої інстанції, проте його не повідомили про розгляд справи, чим позбавили такої можливості.

Враховуючи наведені порушення, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, дане правопорушення було виявлене 17.08.2023 року і на момент апеляційного розгляду пройшов трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Із змісту ст.247 п.7 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не покладає обов`язків на суд, поза межами цього строку встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, перевіряти наявність складу правопорушення та вини особи, якщо вона на цьому не наполягає.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що така вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт