Провадження № 3/554/156/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Центрального округу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, не одружений, працюючий у ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003567від 15.12.2023 року, ОСОБА_1 , порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме: на місці для реалізації новорічних ялинок, яке знаходиться за адресою, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45, здійснив роздрібну торгівлю (збут) свіжозрубаних дерев породи сосна у кількості 4 штук (висотою 1,2 -1,5м., діаметр стовбуру у місці зрізу 4-5 см.) без застосування поштучного маркування, а саме, без прикріпленої самоклейної стрічки до кожного зрубаного дерева, що підтверджує правомірність їх походження та набуття.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що для того, щоб ялинки доїхали до місця торгівлі, їх після вирубки біркують, дані бірки запечатані на самоклеючій стрічці та виготовлені із паперу, до них додаються виписки із лісничиства яке реалізує продукцію. Після чого вони завозяться в склад, грузяться, та їдуть на місце продажу. Тобто, перш ніж прибути до місця продажу їх декілька разів загружають та вигружають, тому бірки можуть бути пошкодженні при транспортуванні, а ще, вони примхливі до води. Всі виписки щодо продажу ялинок він має, але не всі бірки вдається зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003567 від 15.12.2023 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши всі обставини справи, суд вважає, що в даному випадку слід визначити малозначність вчиненого правопорушення, так як дана особа раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова