П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2023 о 09:58 год на вул. Фастівській в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-3» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356530 від 03.11.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС, причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС.

В судовому засіданні 04.01.2024 захисник Заліський Б.С. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення про що надав письмове клопотання та просив судовий розгляд відкласти для виклику в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судове засідання, призачене на 09:00 год 14.02.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Заліський Б.С. не прибули. Захисник надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгяляду справи у зв`язку з його зайнятістю в Київському апеляційному суду в іншій справі, однак підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання суду не надав. Причина невки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суду невідома.

Наступне судове засідання було призначено на 26.02.2024 на 10:00 год про що були належним чином повідомлені ОСОБА_1 і його захисник Заліський Б.С., однак у визначений день та час до суду не прибули. Натомість на електронну адресу суд захисник Заліський Б.С. направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю о 10:00 год 26.02.2024 у кримінальному провадженні у Рокитнянському районі Київської області. ОСОБА_1 про причину своєї невки в судове засідання не повідомив.

Зважаючи на те, що доказів на підтвердження поважності причини неприбуття до суду 14.02.2024 та 26.02.2024 адвокат Заліський Б.С. не подав, тому причину повторної невки в судове засідання суддя вважає неповажною, а поведінку захисника розцінює як таку, що спрямована на затягування розгляду справи.

За викладеного, враховуючищо при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у своєму письмовому клопотанні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Так у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від медичного огляду тому, що спішив у своїх справах. Наркотики не вживав. 3 переглянутого відео із бодікамери вбачається, що водій о 10:09 год погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівник поліції каже «ну що, їдемо на Ставище». Водій попросив перевірити на місці, бо він поспішає, але працівник поліції відповів, що перевірити можливо лише в медзакладі - або ми їдемо, або ви відмовляєтеся. О 10:10 год водій знову погодився їхати в медзаклад. Але в подальшому в ході розмови працівник поліції ще декілька разів повторив, що водій може поїхати або відмовитися, тоді на нього всеодно буде складено відповідний протокол. При цьому згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто це є його обов`язком, а не правом. Сторона захисту вважає, що в даному випадку, оскільки працівник поліції неправильно роз`яснив його права, мала місце провокація відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що не допускається чинним законодавством. В подальшому, як вбачається з відеозапису, на місце приїхав товариш ОСОБА_1 , який також ствердив, що ОСОБА_1 є спортсменом, а не особою, яка вживає наркотики. Саме цьому товаришу, який до речі є і тренером, під розписку в подальшому передано автомобіль. О 10:49 год відеозапису свідок ОСОБА_4 акцентував увагу працівникам поліції, що вони не згодні їхати саме до Ставище, якби було ближче, водій поїхав би для проходження огляду. Також в матеріалах справи міститься направлення для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі «Ставищенська ЦРА», при цьому місце зупинки водія м. Біла Церква. Ще раз повторюся, що з відеозапису вбачається, як працівник поліції пропонував пройти огляд саме в смт Ставище, куди їхати близько години. Згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я від 12.07.2023 року за No875-Адм. «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» найближчими до місця зупинки транспортного засобу є медичні заклади, які мають право проводити огляд на стан сп`яніння, є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» по вул. Семашка, 9, в м. Біла Церква та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» по вул. Василя Стуса, 41, в м. Біла Церква. Таким чином, Ставищенська ЦРА (саме ЦРА згідно направлення, а не ЦРЛ), яка явно є не найближчим медичним закладом та територіально віддалена близько на 50 км (при цьому до лікарень в м. Біла Церква відстань становила близько 5 км, до лікарні в смт Рокитне відстань близько 30 км), таким чином, проведення огляду в лікарні за 50 км в смт Ставище від місця зупинки повністю суперечить нормам чинного законодавства. Таким чином захист вважає, що письмове направлення до Ставищенської ЦРА, що міститься в справі, є явно недопустимим доказом, а факт направлення водія до медичного закладу в смт Ставище, а не до найближчого медичного закладу, є грубим порушення норм чинного законодавства. Крім того, відповідно до результатів досліджень медичної лабораторії ДІЛА від 10.11.2023 року ( ОСОБА_1 звернувся до лабораторії після укладення договору з адвокатом 09.11.2023 року та за рекомендацією адвоката) у ОСОБА_1 станом на 10.11.2023 року результат тестування на предмет виявлення наркотиків у сечі негативний. Згідно з Вікіпедією загальнодоступної мережі Інтернет наркотики у сечі зберігаються близько 3-4-х тижнів. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання захисника Заліського Б.С., результати досліджень Першка В.Д., надані захисником, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356530 від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та серед іншого у графі пояснення власноручно зроблений запис ОСОБА_1 «відмовився від медичного освідування тому, що спішив у своїх справах, наркотики не вживав»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Ставищанської ЦРЛ, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився «за браком часу»; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови; розпискою ОСОБА_4 від 03.11.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «Mazda CX-3» з д.н.з. НОМЕР_1 та не передавати автомобіль водієві протягом трьох діб; відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356530 від 03.11.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери № 293644 зафіксовано як о 09:58 год працівники поліції зупинили транспортний засіб «Mazda CX-3» з д.н.з. НОМЕР_1 та повідомили про причину зупинки, а саме проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофору. Перевіряючи документи по своїй базі, о 10:01 год показують водієві відео, на якому зафіксовано правопорушення та, роз`яснивши положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, проводять розгляд справи за вказаним правопорушенням. О 10:06 год працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із винесеною постановою. На запитання поліцейських чи давно вживав водій наркотичні засоби, останній повідомив, що 3-4 місяці назад, зараз їде на тренування. У нього запитали, що він курив, на що він повідомив «шишки». Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому що у нього надто звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Перевіривши вказану ознаку, поліцейський повідомив, що окрім вказаної ознаки, у водія виявлено порушення мови. ОСОБА_1 ігноруючи запитання поліцейських, стверджував, що йому потрібно на тренування і просить його відпустити. Поліцейські роз`яснюють водієві, що вони не лікарі, огляд можна пройти лише у медичному закладі, найближчий, який проводить такий огляд знаходиться у селищі Ставище, та оскільки у нього виявлені ознаки пропонують проїхати туди на огляд, на що водій погодився. На запитання поліцейського коли останній раз ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, він повідомив, що курив три тижні тому і огляд покаже наркотичні засоби. О 10:11 год поліцейський роз`яснив водієві різницю між порушеннями п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР, та що у будь-якому випадку складається протокол за ст. 130 КУпАП, і вони зобов`язані його відсторонити від керування транспортним засобом. О 10:13 год поліцейський повторно запитав: «Їдемо?», на що водій відповів: «Знаю, що покаже, три тижні назад курив, а тримається місяць, сказав, що вживав 3-4 місяці назад, думав, що відпустите» та намагається домовитися з поліцейськими. О 10:15 год на запитання ОСОБА_1 поліцейський роз`яснює повторно підстави складання протоколу та наслідки, а також повідомляє, що водій самостійно приймає рішення їхати чи не їхати до медичного закладу, що він не може його ні до чого схиляти. О 10:17 год поліцейський виписує направлення, в цей час водій телефонує та консультується. О 10:20 год прийшов хлопець, якого викликав водій, щоб забрати транспортний засіб. Поки працівник поліції виписував направлення, водій із своїм товаришем телефонували та радилася, після чого о 10:28 год водій повідомив, що відмовляється їхати на огляд. В подальшому йому повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд протоколу відбудеться у Білоцерківському міськрайонному суді за викликом, роз`яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після складання протоколу та додатків до нього о 10:47 год водія ознайомлюють із протоколом та відповідними додатками, в яких він робить власноручні записи, при цьому не висловлює будь-яких заперечень, поліцейські роз`яснюють свідкові положення законодавства. На відеофайлі під назвою «clip-3» із відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано порушення та факт керування транспортним засобом.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Довиди сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння саме в селищі Ставище, що є віддаленим від місця зупинки, суд вважає безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу населеного пункту чи медичного закладу у якому планувався огляд не висловлював, а відмовився від проходження огляду тому, що поспішав у справах та передбачав, що результат огляду буде позитивним, оскільки він «три тижні назад курив, а тримається місяць, сказав, що вживав 3-4 місяці назад, думав, що відпустите»

З приводу наданих в судовому засіданні стороною захисту результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» від 10.11.2023, складених на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 03.11.2023 о 09:58 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння о 10:07 год. Із наданих стороною захисту результатів дослідження медичної лабораторії «Діла» вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії 10.11.2023 об 11:35 год та 10.11.2023 о 21:36 год отримав результат, що у його сечі із перелічених десяти видів наркотиків жодного не виявлено.

Отже, лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком.

Окрім того, відповідно до п. 15, 16 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, результати досліджень, надані стороною захисту є лише лабораторними дослідженнями, враховуючи які, лікар складає акт медичного огляду, за результатами якого видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, результат дослідження медичної лабораторії «Діла» від 10.11.2023, складених на ім`я ОСОБА_1 , визнається судом неналежними доказом.

Позиція захисника про те, що вказані результати досліджень спростовують, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 нібито погоджувався пройти огляд, тому що не вживає наркотики, займається у спортзалі, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 намагався ввести в оману працівників поліції, говорячи про те, що вживав наркотичні засоби 3-4 місяці назад, а насправді три тижні тому курив «шишки», надіявся на те, що його відпустять і не будуть складати протокол, а також пропонував працівникам поліції домовитися, оскільки був впевнений, що огляд покаже перебування його стані наркотичного сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 неправильно були роз`яснені його права та що мала місце провокація з боку поліейських. На відеозаписі чітко зафіксовано роз`яснення поліцейським прав передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції, неодноразове роз`яснення положеннь п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР а також повідомлено, що водій самостійно приймає рішення їхати чи не їхати до медичного закладу, що поліцейський не може його ні до чого схиляти. Крім того, ОСОБА_1 було надано час для консультації в телефонному режимі та визначення своєї позиції.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА