Справа № 162/455/24
Провадження № 3/162/344/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Міліщука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Нова Пошта» (зі слів), який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.04.2024 о 12 год 44 хв на а/д в сел. Любешів по вул. Дружби, всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - мотоциклом марки ВОХЕR, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що дійсно, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що він в той день алкогольних напоїв не вживав, не відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі, продував у мундштук алкотестера Драгер, однак прилад нічого не показував. У медичному закладі бажав здати кров для визначення концентрації алкоголю, однак інспектор поліції сказав, що кров не потрібно відбирати. Вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є помстою працівників поліції, з якими у нього є давній конфлікт.

Захисник Міліщук С.Л. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення двох взаємовиключних пунктів Правил дорожнього руху (п.2.5 та п.2.9 а). ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, при цьому ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд і у медичному закладі. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що рівень алкоголю в видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив більше 0,2 проміле, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу Драгер, в іншому випадку цей прилад мав би подавати відповідні сигнали у зв`язку з недостатністю повітря, тощо. Проте, прилад не подавав жодних звукових сигналів. Лікар, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, не відібрала кров у ОСОБА_1 для визначення рівня концентрації алкоголю в крові, не зважаючи на його клопотання, що підтвердило б, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Натомість лікар визначила стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 «клінічно», без будь-яких об`єктивних даних. З урахуванням цих та інших обставин проведений огляд в медичному закладі слід визнати недійсним. Також звернув увагу, що постанова поліцейського серії ЕНА № 2029454 від 29.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 була скасована рішенням Любешівського районного суду Волинської області у справі № 162/578/24 від 21.08.2024, яке вступило в законну силу 21.09.2024. Тому, на думку захисника, зупинили ОСОБА_1 працівники поліції незаконно, що тягне за собою незаконність всіх їх вимог щодо проходження ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , яка викликана з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради де, зокрема, здійснює медичний огляд осіб для визначення стану їх сп`яніння, періодично проходить навчання, про що отримує відповідні сертифікати. Вона перебувала разом з медичною сестрою ОСОБА_4 на чергуванні близько обідньої пори в квітні 2024 року, точно дати вже не пам`ятає, коли працівники поліції доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для визначення стану його сп`яніння. Вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 Додатково пояснила, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Він не виконав пробу на координацію рухів, пояснюючи тим, що не розуміє того, що йому потрібно зробити, не розуміє її вказівок. Обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер він виконував неправильно (губами не обхвачував мундштук, вставляв язик у отвір мундштука під час продування, робив вигляд, що він продуває в мундштук, насправді цього не робив). Нею складено Акт медичного огляду, в якому вона вказала всі ці та інші дані, та Висновок щодо результатів медичного огляду, яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння нею був визначений «клінічно», кров чи біологічне середовище в ОСОБА_1 не відбирались, оскільки в медичному закладі кров для дослідження на вміст алкоголю відбирається в осіб лише після ДТП. При проведенні медичного огляду на неї ніхто, зокрема працівники поліції, не здійснював тиск.

Свідок ОСОБА_4 , яка викликана з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснила, що вона працює сестрою медичною приймального відділення в КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради. Вже точно дати та часу не пам`ятає, можливо, 29.04.2024 лікар ОСОБА_3 проводила огляд ОСОБА_1 , і вона при цьому була також присутня. Деталей цієї процедури вона вже у зв`язку з плином часу не пам`ятає. У них в лікарні наявний один прилад Драгер. Як вона пригадує, ОСОБА_1 не продував належним чином, чи відмовлявся продувати в мундштук Драгера. Не пам`ятає, чи ОСОБА_1 відмовлявся від здачі крові на дослідження. Їй відомо, що лікар може визначити стан алкогольного сп`яніння особи за допомогою візуальних ознак (хитка хода, запах алкоголю з рота), не обов`язково для цього відбирати в особи кров, чи інше біологічне середовище на дослідження.

Свідок ОСОБА_5 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його знайомим. Вже точної дати не пам`ятає, до нього зранку близько 09-10 години на мотоциклі приїхав додому ОСОБА_1 , з яким вони поговорили по справах, попили кави. Алкогольних напоїв не вживали, ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 поїхав додому. Пізніше в післяобідню пору Шерейко зателефонував до нього, попросив забрав його мотоцикл, пояснив, що поліцейські хочуть на нього написати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому він приїхав і забрав даний мотоцикл, написавши відповідну розписку. В той час ознак чи стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не спостерігав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема і відеозаписи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 573507 від 29.04.2024 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), а також те, що останній відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) направляється пройти огляд з метою виявлення стану … сп`яніння у КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради (а.с.6);

- висновком лікаря КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради ОСОБА_3 № 72 від 29.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- копією Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 72 від 29.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 має гіперемію обличчя, пульс 136, артеріальний тиск 140/80 мм рт. ст., хитку ходу. Він не виконує пробу на координацію рухів (пальце-носову пробу), має різкий запах алкоголю з рота, обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер виконує неправильно (губами не обхвачує мундштук, вставляє язик у отвір мундштука під час продування). Лікарем ОСОБА_3 зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - (а.с. 35).

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 573507 від 29.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин (а.с.7);

- відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського з місця події про обставини зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду для визначення стану сп`яніння, який міститься на оптичному носії інформації у вигляді диску. Так, з цього відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснюють рух на службовому автомобілі за особою на мотоциклі, яка порушила правила дорожнього руху. Після зупинки водія цього транспортного засобу працівник поліції відрекомендувався та попередив, що ведеться відеофіксація їх розмови на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», запропонував пред`явити водію відповідні документи. Було з`ясовано, що водієм є ОСОБА_1 , в ході з`ясування причин порушення правил дорожнього руху та спілкуванням з яким поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцій України та ст. 268 КУпАП. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Драгер. ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити такий огляд, проте в подальшому погодився. В процесі проходження огляду ОСОБА_1 неправильно продував в мундштук приладу «Драгер», а саме задував недостатню кількість повітря, закривав отвір мундштука язиком та імітував продування, продував повз мундштук... Працівник поліції попередив ОСОБА_1 , що такі його дії будуть сприйматися як ухилення від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Однак водій продовжував це робити, проте на пропозицію поліцейських погодився їхати в найближчий медичний заклад для проходження відповідного огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 не виконував пробу на координацію рухів (пальце-носову пробу), мотивуючи тим, що не знає, де у нього знаходиться вказівний палець … Також ОСОБА_1 неправильно продував в мундштук приладу «Драгер», закривав отвір мундштука язиком та імітував продування, продував повз мундштук тощо... У подальшому лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.12);

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Тому такі дії ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 573507 від 29.04.2024 кваліфіковані правильно та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6, 7 р. І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи приписи даного нормативно-правового акта, слід дійти висновку, що водій не порушує вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, якщо він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак бажає пройти огляд і проходить медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з бодікамери поліцейського з місця події, ОСОБА_1 фактично відмовлявся проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки неправильно продував у мундштук приладу Драгер, на зауваження працівників поліції не реагував. Однак, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

З урахуванням наведеного, у протоколі про адміністративне правопорушення вказівка про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820 ухилився, на думку суду, є зайвою, тому її слід виключити з обвинувачення ОСОБА_1 .

Доводи захисника у судовому засіданні про те, що зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 відбулась незаконно, оскільки постанова про накладення стягнення серії ЕНА № 2029454 від 29.04.2024 скасована, що тягне за собою незаконність всіх їх інших вимог щодо ОСОБА_1 , є безпідставними.

На думку суду, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Більше того, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд не вважає такі доводи захисника підставою для закриття провадження у справі.

Пояснення захисника в судовому засіданні про те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що рівень алкоголю в видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив більше 0,2 проміле, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки стан сп`яніння ОСОБА_1 не визначався лікарем за допомогою газоаналізатора Драгер, бо це не виявилось можливим через поведінку ОСОБА_1 , який, як встановлено з досліджених судом доказів, пояснень свідків (медичних працівників), обстеження за допомогою газоаналізатора Драгер виконував не правильно.

Щодо доводів сторони захисту в судовому засіданні про те, що лікар не відібрав кров у ОСОБА_1 для визначення рівня концентрації алкоголю в крові, не зважаючи на його клопотання, що підтвердило б, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на таке.

Як об`єктивно вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не заперечував щодо відібрання у нього крові на дослідження на вміст алкоголю, проте особисто не заявляв клопотання в медичному закладі про відібрання у нього крові та перевірки її на вміст алкоголю, як про це сторона захисту стверджує в судовому засіданні.

Відповідно до п.14 р. ІІІ вищевказаної Інструкції, якою врегульовано питання проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

На переконання суду, спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, він самостійно обирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп`яніння.

Тобто водій, доставлений для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, повинен пройти такий огляд у спосіб, визначений лікарем, а не відповідно до своїх власних бажань. Оскільки у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такий не перебував у несвідомому стані чи з тяжкими травмами, а тому лікарем дотримано вимоги п.14 р. ІІІ вищевказаної Інструкції.

Суд не знаходить будь-якого тиску на лікаря ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції, як про це зазначає сторона захисту в судовому засіданні.

Про відсутність жодного тиску на неї при огляді ОСОБА_1 даний свідок повідомила у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, будь-яких порушень прав ОСОБА_1 , як особи, яка проходила огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, суд не вбачає.

Сумнівів у фаховості лікаря ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 і яка дійшла висновку про стан його алкогольного сп`яніння, у суду немає.

Пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд не враховує, оскільки ці пояснення суперечать дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи, а також поясненням у судовому засіданні свідків медичних працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд додатково зазначає, що свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є односельчанами, знайомими, а тому пояснення свідка ОСОБА_5 суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Долучені стороною захисту до матеріалів справи відеозаписи з камер спостереження лікарні та документи, які досліджені судом, на думку суду, не є доказами, які свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Доводи сторони захисту, висловлені під час судового розгляду справи, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Ці доводи, на переконання суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.8, 9), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено протягом трьох днів після оголошення її короткого тексту, а саме 15.11.2024.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ