Справа № 526/3613/24
Провадження № 3/526/1575/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ст.122-4 , 124 та ч.1 ст.130 КупАП,

встановив:

08 вересня 2024 року о 08 год. 55 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька,1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.5, 2.10А, 10.9 ПДР України. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Постановою Гадяцького районного суду від 07.11.2024 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходили.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 08.09.2024 року, схемою місця ДТП від 08.09.2024, направленням на огляд на стан сп`яніння, поясненнями свідків, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, диском з відеозаписом та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, зокрема п. 2.5, 2.10А, 10.9 ПДР України.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 122-4, 124, 130 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, визнати винним за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок