Справа №751/7804/24
Провадження №3/751/2891/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні справи № 751/7804/24 та 751/7806/24 стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, 21.08.2024, о 14 год. 59 хв., водій ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, ВП №26888359 від 25.01.2024, та вчинив вказане порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги 15 ЗУ «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21.08.2024, о 14 год. 59 хв., водій ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування таким транспортним засобом постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2024 строком на 3 місяці, та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова серії ЕПР 1 № 101175, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що йому невідомо про обмеження права керування строком на три місяці. Він весь час знаходиться на роботі, намагається заробляти кошти на життя. Копію постанови суду від 15.07.2024 він не отримував. Він планує її оскаржити. Крім того, вказує що на даному етапі ВП № 26888359 від 15.01.2024 року завершено, донька досягла повноліття, він займається її розшуком і не може встановити місце її перебування. Також відносно нього в серпні 2024 року була закрита справа в Деснянському районному суді м. Чернігова за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому як йому не було відомо про наявність виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

У судовому засіданні встановлено, що на запит суду надана інформація Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові від 07.11.2024, відповідно до якої 15.01.2024 виконавче провадження № 26888359 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_2 , крім того як зазначено в листі, боржником не отримано пакет документів, який повернувся до відділу 10.04.2024 з відміткою «про закінчення терміну зберігання». Також відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/7785/24 від 27.08.2024 провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрито. При винесенні рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 15.07.2024 ОСОБА_1 не був присутній. Таким чином, в даному конкретному випадку, суд вважає що протоколи про адміністративне правопорушення, складені в один день 21.08.2024, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному конкретному випадку суд не вбачає будь-яких протиправних дій ОСОБА_1 та будь-якого умислу направленого на вчинення інкримінуємих адміністративних правопорушень. Також, ОСОБА_1 не може бути позбавлений права оскарження рішення суду від 15.07.2024 в апеляційному порядку.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відповідатиме принципам розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 751/7804/24 та 751/7806/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/7804/24, провадження № 3/751/2891/24.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер