ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1981/24 Справа № 201/7010/24 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Ульяненка А.А.,

прокурора Мануйленка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, Розпорядженням Дніпровського міського голови від 17.11.2021 № 6-17/11-рк «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради з 18.11.2021 за контрактом.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадових осіб юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, згідно з п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та є суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, Законом України «Про захист інтересів суб?єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 3 березня 2022 року № 2115-ІХ було призупинено кампанію декларування в Україні.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-IX, яким відновлено декларування та функції НАЗК.

Так згідно п. 2-7 розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону - особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Відповідно до роз`яснень НАЗК «Щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 № 4 - за загальним правилом до 31.01.2024 року серед інших слід подати щорічні декларації (з будь-якою позначкою) за 2021-2022 звітні періоди.

З 1 січня до 31 березня 2024 року включно суб`єкти декларування (крім тих, які мають право на відтермінування) повинні подати щорічні декларації за 2023 звітний період.

Таким чином, у період з 12.10.2023 до 31.01.2024 в Україні тривала кампанія декларування. Протягом цього періоду часу, суб`єкт декларування, повинен подати щорічну декларацію за 2021, 2022 рік.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:|/public.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за типом «щорічна» за 2022 рік, лише 02.02.2024 о 13 год. 27 хв.

Також, згідно послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено, що дії, направлені на подання декларації, було розпочато 01.02.2024. Жодних дій щодо подання декларації до вказаного періоду не вчинялося.

Витягом, отриманим з публічної частини вебсайту АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (https://ack.privatbank.ua/certificates/clients), встановлено, що ОСОБА_1 отримав кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) 01.02.2024.

Також встановлено, що згідно із антикорупційною програмою КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, затвердженою наказом № 7 від 09.01.2023 - генеральний директор відповідальний за здійснення контролю за додержанням вимог антикорупційного законодавства.

Поважних причин несвоєчасного подання декларації не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради, згідно п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 02.02.2024 року о 13 годині 27 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в який просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, тому суд першої інстанції повинен був повернути протокол на доопрацювання;

- 01.08.2023 року він не був директором КНП "МКЛ №8" ДМР, так як вказана лікарня була реорганізована;

- 31.01.2024 року спробував подати декларацію про прибутки, однак не зміг її подати через технічні причини;

- шестимісячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з дня виявлення цього правопорушення сплинув 13.08.2024 року, що є також підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили закрити провадження у справі.

Прокурор заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом, з дотриманням вимог ст.252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст.251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а саме:

- листом Дніпропетровської обласної прокуратури з додатками за вх. № 737 від 01.03.2024 року та роздруківкою щодо результатів пошуку документів з офіційного сайту НАЗК від 28.02.2024 року, відповідно до яких декларація за типом «щорічна» подана ОСОБА_1 02.02.2024 року о 13 год. 27 хв.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що декларацію за типом «щорічна» за 2022 рік подав 02.02.2024 року;

- запитом УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України № 1306/55/103/03-2024 від 05.03.2024 року;

- листом КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради з додатками за вх. № 1205 від 08.04.2024 року та розпорядженням Дніпровського міського голови № 6-17/11-рк від 17.11.2021 року про призначення з 18.11.2021 року ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР за контрактом;

- трудовим контрактом від 18.11.2021 року;

- статутом КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР, затвердженим наказом департаменту охорони здоров`я ДМР від 16.10.2020 року № 630;

- наказом КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР № 07 від 09.01.2023 року "Про затвердження Типової антикорупційної програми у КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР, відповідно до якої контроль за додержанням вимог антикорупційного законодавства покладений на генерального директора означеного закладу - ОСОБА_1 ;??

- запитом УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України № 2141/55/103/03-2024 від 15.04.2024;

- листом НАЗК з додатками за вх. № 1723 від 20.05.2024 із додатком у вигляді роздруківки послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , зокрема, за період з 01.01.2022 року-01.04.2024 року, з якого встановлено, що вхід до системи за допомогою кваліфікованого електронного підпису відбувся 01.02.2024 року о 09 годині 23 хвилини, декларація за типом «щорічна» за 2022 рік подана 02.02.2024 року о 13 годині 27 хвилин;

- рапортом про долучення відомостей з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, відомостей з публічної частини офіційного веб-сайту ALCK AT КБ "ПРИВАТБАНК", відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» відносно ОСОБА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 31.01.2024 року ОСОБА_1 спробував подати декларацію про прибутки, однак не зміг її подати через технічні причини не є слушним з огляду на таке.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Згідно із послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено, що дії, направлені на подання декларації, було розпочато 01.02.2024. Жодних дій щодо подання декларації до вказаного періоду не вчинялося. ( а.п. 57-68).

Так, відповідно до витягу, отриманого з публічної частини веб сайту АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (https://ack.privatbank.ua/certificates/clients), встановлено, що ОСОБА_1 отримав кваліфікований електронний підпис (далі - КЕП) 01.02.2024 року, тобто після закінчення кампанії декларування ( 31.01.2024 року).

Будь-які підтвердження про те, що «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не працював з технічних причин, - до суду апеляційної інстанції не надано, поважних причин несвоєчасного подання декларації судом апеляційної інстанції не встановлено, так як у ОСОБА_1 було об`єктивно достатньо часу та можливостей для подання декларації у визначений законом строк.

Відповідно до листа, надісланого ОСОБА_1 31 січня 2024 року о 22:41 год. на офіційну електронну адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, вбачається, що причиною несвоєчасного подання декларації є відсутність авторизації на офіційному сайті НАЗК ( а.п. 22), при цьому кваліфікований електронний підпис було отримано лише 01.02.2024 року, тому вказані обставини не є поважними причинами несвоєчасного подання декларації.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що 01.08.2023 року він не був директором КНП "МКЛ №8" ДМР, так як вказана лікарня була реорганізована, не спростовує висновки суду та обов`язок ОСОБА_1 подати щорічну декларацію за 2022 рік, оскільки ОСОБА_1 у період з 18.11.2021 року до 31.07.2023 року займав посаду генерального директора КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР за контрактом та відповідно до Наказу КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР № 07 від 09.01.2023 року "Про затвердження Типової антикорупційної програми у КНП «Міська клінічна лікарня № 8» ДМР, контроль за додержанням вимог антикорупційного законодавства покладений на генерального директора означеного закладу - ОСОБА_1 .

Посилання на те, що в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, тому суд першої інстанції повинен був повернути протокол на доопрацювання не є слушним, так як в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 19 .

Також не є слушними твердження ОСОБА_1 про те, що шестимісячний термін притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з дня виявлення цього правопорушення сплинув 13.08.2024 року, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом першої інстанції було обґрунтовано накладено стягнення в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, так як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята 09.07.2024 (а.п.106-111), датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 02.02.2024 року, а тому на час прийняття постанови судом першої інстанції шестимісячний строк не сплинув .

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко