Справа №517/1148/23
Провадження по справі№3-зв/498/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Чернецької Н.С., за участю секретаря судових засідань - Гонтаренко О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єгорова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка Одеської області заяву адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тростенюка В.А. в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тростенюка В.А. в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2024 року при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП. З`ясувалися наступні обставини, а саме Постановою по справі № 517/1149/23 від 19 грудня 2023 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , визнав останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500,00 грн. Тобто під час винесення постанови від 19 грудня 2023 року суддею було досліджено та надано оцінку доказів відносно дій іншого учасника групи осіб ОСОБА_2 . Окрім того, 28 грудня 2023 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тростенюка В.А. за участю секретаря судових засідань Грабової І.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області заяву адвоката Єгорова С.А. про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М. в справі про адміністративне правопорушення № 517/1148/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1КУпАП. Ухвалив у задоволенні заяви адвоката Єгорова С.А. про відвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М. в справі про адміністративне правопорушення № 517/1148/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відмовити. Таким чином, оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку доказів та відомостей, що стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності , а суддею Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюком В.А. вказані докази були дослідженні та суддею була надана їм належна юридична оцінка при розгляді справи у відношенні ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Єгоров С.А. заяву про відвід судді Тростенюка В.А. в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 19 грудня 2023 року у справі № 517/1150/23 суддею Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М. було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу. Тобто, під час винесення постанови від 19 грудня 2023 року суддею було досліджено та надано оцінку доказам відносно дій іншого учасника групи осіб ОСОБА_3 . До вказаної групи також входив ОСОБА_1 , який спільно з іншими учасниками групи осіб намагався здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України та був разом з іншими затриманий працівниками прикордонної служби.

27 грудня 2023 року у судовому засіданні адвокат Єгоров С.А. заявив судді Меєчку О.М. відвід у справі № 517/1148/23.

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. від 28 грудня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Єгорова С.А. про відвід судді МеєчкаО.М. у справі№ 517/1148/23 було відмовлено.

Так, положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає порядок та правила заявлення та розгляду відводів або самовідводів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення суддею.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, ураховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Водночас, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст. 2, 8 КУпАП та ч.6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію права, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України, як норми найбільш наближеної галузі процесуального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що адвокатом Єгоровим С.А. заявлено відвід судді Тростенюку В.А., всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у нього склалася думка щодо необ`єктивності та упередженості головуючої судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку буде ставитись адвокатом під сумнів.

У зв`язку з викладеним, ураховуючи положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності й неупередженості судді, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого судом рішення в даній справі, суд вважає, що відвід є обґрунтованим та суддя Тростенюк В.А. підлягає відведенню від розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК ,ст.ст.245-246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Тростенюка В.А. в рамках справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП- задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька