Справа № 740/5456/24
Провадження № 3/740/2570/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 серії ВАД №264625, 18 серпня 2024 року о 13 год 00 хв по вул. Садова, 23, с. Паливода, собаки породи "дворова", які належать ОСОБА_1 загризли 23 курчат, власником яких є ОСОБА_2 , якій нанесли матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області до суду подано протокол про прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Так, у протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2024 ОСОБА_3 вказала, що на постійній основі за адресою: АДРЕСА_2 , сусідські собаки з`їдають курей та гусей.

У письмових поясненнях мешканка с. Паливода ОСОБА_6 повідомила, що ДонченкоТ.В, є її знайомою, яка має по вул. Садова, 23, у с. Паливода дачний будинок. Тримає гусей та курей. Неодноразово скаржилася, що сусідські собаки підрили сітки, залазили н аподвір`я та душили гусей та курей. ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Має 5 собак, за якими не доглядає, не годує.Двох собак тримає на прив`язі. Три собаки не прив`язані. Кішка сусідська подавила курчат.

У письмових поясненнях мешканка с. Паливода ОСОБА_5 повідомила, що бачила як собаки ОСОБА_1 підлазили під паркан та їли курей тому, що голодні. ОСОБА_1 тримає 5 собак не на прив`язі, не доглядає за ними, не годує. ОСОБА_3 неодноразово скаржилася на те, що зазнає матеріальних збитків у зв`язку з тим, що собаки і коти знищують курчат і гусей.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що проживає по АДРЕСА_1 . Має 5 собак. Два собаки прив`язані. Три собаки прибилися чужі, він їх годує коли має можливість, вони не прив`язані. Не додивився за собаками, які 18.08.2024 у господарстві ОСОБА_3 підрили сітку і подушили курей. Вину визнає з протоколом згоден.

У письмових поясненнях мешканка м. Ніжина ОСОБА_3 повідомила, що тримає господарство, а саме гусей і курей, по вул. Садова, 23, у с. Паливода. Сусіди тримають собак і котів, які через городи приходять і постійно їдять її гусей і курей. Так, 18.08.2024 вона виявила, що собаки поїли 50 курей.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).

У ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, у ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлено відповідальність за об`єктивовану поведінку у виді: 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами; 2) утримання незареєстрованих собак; 3) приведення незареєстрованих собак у громадські місця; 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях; 5) неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 тримає у своєму господарстві 2 собак на прив`язі та підгодовує по мірі можливості у своєму господарстві 3 собак, які не мають прив`язу. Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив, що не додивився за собаками, які 18.08.2024 у господарстві ОСОБА_3 підрили сітку і подушили курей. При цьому, у поясненнях повідомила, що бачила як собаки ОСОБА_1 підлазили під паркан та їли курей.

Таким чином, суд вважає доведеним дану обставину сукупністю доказів у справі, а саме відомостями у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2024 серії ВАД №264625; у протоколі про прийняття заяви від ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2024; у письмових поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - утримання незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Приймаючи рішення у справі суд ураховує, що з 08.11.2021 стаття 154 КУпАП діє в редакції Закону України № 1684-IX від 15.07.2021, та містить три частини:

1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях);

2) дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року;

3) дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З внсенням змін до норм КУпАП не визначено підвідомість справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, зокрема і суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів відповідно до ст. 221 КУпАП.

Разом з тим, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП пеердбачає стягнення у виді конфіскації тварин.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч. 1 ст. 29 КУпАП).

Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено положеннями ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення правопорушення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Отже, системний аналіз наведених норм КУпАП, якими передбачено можливість накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді конфіскації тварин, що у відповідності до ст. 29 КУпАП застосовується за рішенням саме суду, а також віднесення до підвідомчості судів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, у разі вчинення правопорушення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, свідчить, що попри відсутність посилання на ч. 3 ст. 154 КУпАП у наведеному у ст.221 КУпАП переліку справ, які підвідомчі суду, такі справи розглядаються саме суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Оскільки у доказах, що містяться у матеріалах справи відсутні відомості про чітко визначених собак чи собаку, їх породу, окрас, кличку, що не дає можливості ідентифікувати знаряддя вчинення правопорушення, передбачених ст. 29 КУпАП підстав для конфіскації тварин судом не встановлено.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь