ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Країло М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року, провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Закарпатська обл., м.Ужгород, місце роботи АЗК «ОККО», посада або рід занять керівник, місце проживання АДРЕСА_1 . Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.04.2018 виданий 2101, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 471 МК України закрити у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи №308/20089/23 відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішено направити до Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення.

На зазначену постанову судді адвокат Країло М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Країло М.В. з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов`язком, при відсутності клопотання про поновлення строку повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді щодо ОСОБА_1 була винесена 12 лютого 2024 року, а апеляційна скарга направлена адвокатом Країло М.В. до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» - 27 лютого 2024 року (згідно штемпелю суду), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 12 лютого 2024 року подана адвокат Країло М.В. в інтересах ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути адвокату Країло М.В.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу адвокату Країло М.В. на постанову судді першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Країло Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 КУпАП - повернути адвокату Країло М.І. як особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага