Справа № 724/3877/24
Провадження № 3/724/2035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року о 00:53 год. в с. Недобоївці, дорога польова, 1, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Крім цього, 26.10.2024 року о 00:53 год. в с. Недобоївці, дорога польова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Також, 26.10.2024 о 00:53 год. в с. Недобоївці, дорога польова, 1, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому від 26.04.2024р. Хотинським районним судом був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. 13.04.2024р. постановою серії ЕНА-1900181, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою проживання. Так, згідно рекомендованого повідомлення вбачається, що судова повістка на 14.11.2024 була вручена 08.11.2024 р. ОСОБА_1 особисто.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адімінстративне правопорушення серії ЕПР1 №159094 від 26.10.2024р., з відомостями про невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне затримання від 26.10.2024, який було складено після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, відповідно до якого працівники поліції під час руху в комендантську годину зупинили транспортний засіб, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, при цьому намагався втекти.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159077 від 26.10.2024р. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження огляду відмовився;

- протоколом про адміністративне затримання від 26.10.2024, який було складено після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено ознаки такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, з відміткою про відмову водія ОСОБА_1 від огляду;

- направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння від 26.10.2024 з відміткою водія про відмову;

- довідкою про повторність вчинення порушення, а саме ОСОБА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.04.2024 у справі №724/957/24 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене 20.03.2024р. Постанова набрала законної сили 26.04.2024р.;

- відеозаписом вказаної події, де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме роз`яснення причин зупинки порушення комендантської години, спілкування з поліцейськими, оформлення адміністративних матеріалів. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, які зазначені у протоколі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159087 від 26.10.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинив повторно, оскільки 13.04.2024р. був притягнутий до адміністративної відповідльності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою про повторність вчинення порушення від 28.10.2024р., відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме 13.04.2024 постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1900181 за ч. ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1900181 від 13.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП;

- постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.04.2024 у справі №724/957/24 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене 20.03.2024р. Постанова набрала законної сили 26.04.2024р.;

- відеозаписом вказаної події.

Враховуючи вищенаведене, та те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавлений такого права, а також те, що вже протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, то своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки ВАП УПП в Чернівецькій області від 28.10.2024 транспортний засіб ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/3878/24 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, № 724/3879/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, №724/3877/24 відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/3877/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (стопятдесят три) гривні.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставіст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ