КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року

справа № 357/4685/24

провадження № 33/824/4911/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, про що ОСОБА_1 неодноразово зазначав це, що вбачається із відеозапису. Сам протокол про складення адміністративного правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення. Наявні сумніви щодо достовірності дати складення акту огляду на стан сп`яніння, а направлення на огляд водія на виявлення стану сп`яніння складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення29 лютого 2024 року о 23 годині 42 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 року;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

Крім того, в суді першої інстанції було допитано сержанта поліції ОСОБА_2 , який складав постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, який пояснив, що під час патрулювання в складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_1 з сержантом поліції ОСОБА_3 та рядовою поліції ОСОБА_4 зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота. Зазначив, що він повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП він ОСОБА_1 не вручив, так як останній поводив себе неввічливо та пішов з місця події. Пояснив, що не пам`ятає хто які матеріали і коли складав відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хто виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не пам`ятає, але запах алкоголю з порожнини рота останнього відчували всі.

Також в суді першої інстанції було допитано рядову поліції ОСОБА_4 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та пояснила, що під час патрулювання в складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_1 з сержантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не надав документи, які посвідчують його особу, категорично відмовився надавати будь-які документи. ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я та по батькові і його особу було встановлено через базу ІПНП, останній на їхньому службовому планшеті підтвердив свою особу. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, нащо останній відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки, останній почав кричати та залишив місце події. Зазначила, що протокол та всі інші матеріали складалися після того, як ОСОБА_1 пішов з місця події, було спільне оформлення матеріалів, вона складала протокол про адміністративне правопорушення, сержант поліції ОСОБА_3 їй допомагав. Всі матеріали складалися одночасно в службовому автомобілі. Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення про приєднання матеріалів, вона внесла після того, як матеріали були виписані. ОСОБА_1 не вручили копію протоколу та не ознайомили з матеріалами, так як останній пішов з місця події.

Із відеозапису нагрудного портативного відеореєстратора вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб, який в подальшому зупинився і із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції будь-які документи, що посвідчують його особу. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі, нащо останній категорично відмовився, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на увагу не заслуговують, оскільки останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя