Провадження № 3/686/6832/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

29.07.2024 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області одночасно надійшло для розгляду три протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП з додатками до них.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 706817 від 23.07.2024 року, «23.07.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шухевича (Курчатова) 43/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VAZ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер-0515», результат огляду 2,00 %0, позитивний, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 979586 від 23.07.2024 року, «23.07.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шухевича (Курчатова) 43/1 водій автомобіля ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого в некерованому стані здійснив наїзд на паркан приватного господарства за адресою: вул. Шухевича 43/1, у наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103618 від 23.07.2024 року, «23.07.2024 року о 19 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шухевича (Курчатова) 43/1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гарматюк О.М. не з`явились, однак на адресу суду надійшла заява від захисника, яку підтримав ОСОБА_1 , у якій зазначив, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, провину свою ОСОБА_1 визнає в повному обсязі, просив суворо не карати, об`єднати справи в одне провадження, та провести розгляд справи за їх відсутності.

Від потерпілого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, за якою він не заперечує про об`єднання справ, та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , як неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Сторонами зазначені обставини не оспорюються.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень, підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), роздруківкою тесту приладу Драгер, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2024 року, письмовими поясненням ОСОБА_5 від 23.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.07.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, схемою місця ДТП. Крім того будь-яких доказів на спростування зазначених обставин сторонами не надано та судом не встановлено.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа № 686/20745/24 (провадження № 3/686/6833/24), за ст. 124 КУпАП справа № 686/20747/24 (провадження № 3/686/6834/24) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП - справа № 686/20743/24 (провадження № 3/686/6832/24).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 686/20743/24 (провадження №3/686/6832/24).

Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу № 686/20745/24 (провадження № 3/686/6833/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 686/20747/24 (провадження № 3/686/6834/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №686/20743/24 (провадження № 3/686/6832/24) про притягнення ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 686/20743/24 (провадження №3/686/6832/24).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа