Справа № 676/1409/24
Провадження № 3/676/702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Подільські Товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працівник Подільського лісництва філії Кам`янець-Подільського лісового господарства,

за статтею 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 уповноваженою особою Національного природного парку «Подільські Товтри» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМЕ №12, з якого вбачається, що 22.02.2024 о 15.00 год. на загальній території НПП «Подільські Товтри» в господарській зоні згідно функціонального зонування поблизу населеного пункту с. Стара Ушиця Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області квартал 61 виділ 13 Подільського лісництва філії Кам`янець-Подільського лісового господарства ДП «Ліси України» ОСОБА_1 допустив порушення режиму території природно-заповідного фонду, а саме незаконну рубку дерев на землях державної власності лісогосподарського призначення з кадастровим номером :04:005:0280, чим порушив вимоги статей 7, 9, 9-1, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статей 100, 105 Лісового кодексу України, Положення про національний природний парк «Подільські Товтри», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 91 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено наступну неповноту складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення адміністративного матеріалу.

Диспозиція статті 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні адміністративного матеріалу суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , викладено не у відповідності з диспозицією статті 91 КУпАП, без конкретного визначення суті правопорушення, зокрема, не зазначено який вид забороненої господарської чи іншої діяльності, чи порушення інших вимог режиму територій та об`єктів (та яких саме) здійснив ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів, що саме ділянка виділу 13 кварталу 61 відноситься до території НПП «Подільські Товтри».

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів не можливо встановити, які дії ОСОБА_1 є порушенням статей 7, 9, 9-1, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та які вимоги Положення про Національний природний парк «Подільські Товтри» було ним порушено. Не долучено до матеріалів справи самого Положення про Національний природний парк «Подільські Товтри».

Отже, формулювання фабули правопорушення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду, та надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу на те, що сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчиненням правопорушення. При цьому, суд відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів неможливо однозначно встановити чи притягується ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, як громадянин, чи як посадова особа, оскільки останній працює у Подільському лісництві філії Кам`янець-Подільського лісового господарства.

Щодо долученого до матеріалів справи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000271 від 23.02.2024 за частиною 1 статті 246 КК України, необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 246 КК України встановлює відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Долучивши витяг з ЄРДР, матеріали про результат проведеного досудового розслідування як то постанову про закриття кримінального провадження чи про повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Яку саме обставину, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує долучений витяг з ЄРДР однозначно встановити не можливо.

Згідно з положеннями частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд судом наданого адміністративного матеріалу з дотриманням вимог чинного законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота перешкоджають об`єктивному, всебічному та повному розгляду справи та прийняттю законного рішення з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП повернути до Національного природного парку «Подільські Товтри» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга