П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1936/24

Номер провадження 3/530/577/24

15.11.2024 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Північного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка», що розташоване по вул. Свято-Михайлівська, 3 б., смт Опішня, Полтавського району, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року терміном подання 09.08.2024, чим порушено п. 48.3 ст. 49.4 ст.49, пп.49.18.2 п.49.18, ст. 49 ПКУ Податкового кодексу України та передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Надіслала до суду заперечення про протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в якому посилається на те, що ТОВ «Вигідна Покупка» до настання крайнього строку подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року, а саме 09.08.2024 о 13:38, було розпочато подачу вищевказаної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року що відображено у витягу з системи ОСОБА_2 .DOC , через яку здійснювалась подача декларації, Відповідно до інформації яка наявна в системі ОСОБА_2 .DOC стан декларації «в дорозі». Через технічний збій програмного забезпечення з незалежних від суб`єкта господарювання причин, прийняття податкової декларації органом податкової служби не відбулося. Квитанція №2 від 09.08.2024 направлено ТОВ «Вигідна покупка» о 18-39-56, тобто поза межами робочого часу, що позбавило можливості оперативного реагування на інформацію викладену у квитанції, оскільки 09.08.2024 п`ятниця. Декларацію не прийнято через невідповідність електронного документа, які у ньому містяться, не свідчать про несвоєчасне подання податкової декларації, як зазначено у квитанції №2 від 09.08.2024 документ доставлено до північного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків 09.08.2024 о 18-38-56, та є запис про присвоєння реєстраційного номеру . В зв`язку з чим посилається на те, що умислу на вчинення правопорушення не було, дії які необхідно було виконати виконані вчасно.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У п. 49.4. ст. 49 ПК України зазначено, що платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації контролюючому органу в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

У пп. 49.18.2 зазначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Вигідна Покупка», що розташоване по вул. Свято-Михайлівська, 3 б., смт Опішня, Полтавського району, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, не забезпечила своєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року терміном подання 09.08.2024, чим порушено п. 48.3 ст. 49.4 ст.49, пп.49.18.2 п.49.18, ст. 49 ПКУ Податкового кодексу України та передбачена відповідальність ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1-4), ТОВ «Вигідна Покупка» до настання крайнього строку подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року, а саме 09.08.2024 о 13:38, було розпочато подачу вищевказаної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2024 року що відображено у витягу з системи ОСОБА_2 .DOC , через яку здійснювалась подача декларації, Відповідно до інформації яка наявна в системі ОСОБА_2 .DOC стан декларації «в дорозі». Через технічний збій програмного забезпечення з незалежних від суб`єкта господарювання причин, прийняття податкової декларації органом податкової служби не відбулося. Квитанція №2 від 09.08.2024 направлено ТОВ «Вигідна покупка» о 18-39-56, тобто поза межами робочого часу, що позбавило можливості оперативного реагування на інформацію викладену у квитанції, оскільки 09.08.2024 п`ятниця. Декларацію не прийнято через невідповідність електронного документа, які у ньому містяться, не свідчать про несвоєчасне подання податкової декларації, як зазначено у квитанції №2 від 09.08.2024 документ доставлено до північного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків 09.08.2024 о 18-38-56, та є запис про присвоєння реєстраційного номеру (а.с.14-15).

За таких обставин, суд приходить до стійкого переконання, що дії які належало вчинити ОСОБА_1 стосовно подання податкової звітності - нею були вчинені, невчасність подання була зумовлена технічними помилками, які в подальшому були виправлені та звітність подана в установлений термін.

Враховуючи дані відомості, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя - Ситник О.В.