ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2174/24 Справа № 206/1490/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Лабовкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 06.03.2024 року о 14-20 год. в м. Дніпро по вул. Липова,4а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамери №470322, №469361, №470450. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лабовкін О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як захисник вперше звернувся до суду у десятиденний строк для її оскарження, однак апеляційним судом було повернуто його апеляційну скаргу, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол і рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи;

- відеозапис місця події не є безперервним;

- відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- транспортний засіб не вилучався та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу не складався;

- матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , та підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до матеріалів справи, захисник вперше звернувся до суду 31 травня 2024 року, 01 липня 2024 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як не було додано витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, 08 липня 2024 року адвокат Лабовкін О.О. повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з документами, що підтверджують його повноваження як захисника та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, відеозаписом місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як відповідно до відеозапису місця події, вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та не заперечував щодо керування транспортним засобом, під час спілкування з поліцейськими був повідомлений про те, що у нього не працюють покажчики повороту.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи про те, що на відеозаписі місця події не зафіксовано вручення копії протоколу, а також те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 о 14:36 год. відмовився від отримання копії протоколу та його було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом.

Також не є слушними посилання в апеляційній скарзі на те, що транспортний засіб не вилучався та акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу не складався, оскільки це не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин.

Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , однак вони підтверджуються відеозаписом події, а тому у сукупності доказів обґрунтовано взяті судом до уваги.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Лабовкіну О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Лабовкіна О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко