Дата документу 14.03.2024
Справа № 334/1000/24
Провадження № 3/334/665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренкго К.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є начальником ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

за участю захисника адвоката Колодія А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646833 від 17.01.2024 року, 16.01.2024 року о 18 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі не вжив своєчасно заходи щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини, що призвело до утворення ожеледиці, чим порушив правила, нори і стандарти утримання автомобільних доріг, вулиць п. 6.3 ДСТУ 3587-2022 та ч.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «VolksWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Захисник Колодій А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, подане 16.02.2024 року через канцелярію суду (12.03.2024 року на електронну пошту подано повторно), відповідно до якого, згідно після події ДТП 16.01.2024 року співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645757 від 16.01.2024 року, відповідно до якого причиною зіткнення транспортних засобів Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Т3 Audi д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 є порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Зазначена справа про адміністративне правопорушення була направлена на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя ЄУН № 334/669/24, засідання призначене на 14.02.2024 року у судді Ісакова Д.О. Таким чином, співробітниками поліції встановлено, що пошкодження транспортних засобів відбулось не з причини неналежного утримання вулично-шляхетної мережі, а з причини того що саме водій ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожного руху. Відповідно до п. 1.5, 1.10 Правил дорожнього руху України «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків». Учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; Так, як ОСОБА_1 є начальником ШЕД № 1 - то він в зазначеній ситуації не може бути учасником дорожнього руху, а відповідно і порушити п.1.5 Правил дорожного руху. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ № 3587-2022, а саме п.6.3., відповідно до якого дозволено профілактичне оброблення покриву ПОМ за наявності відповідного прогнозу погоди.Відповідно до пункту 6.2. ДСТУ № 3587-2022 Таблиця 5 Строки проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг:- Оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості - для вул. Богдана Хмельницького становить не більше ніж 3 год. Очищення дорожнього покриву після закінчення снігопаду - для вул. Богдана Хмельницького становить не більше ніж 5 год. Відповідно до довідки з Запорізького обласного центру з гідрометеорогії від 29.01.2024 року за № 029/999-04 в місті Запоріжжя 16.01.2024 року відбувались наступні природні явища: дощ з 01:00 по 11:00, мокрий сніг з 11:10 по 12:25, кількість опадів за ніч 1,5мм, за день - 6,6 мм, ожеледиця з 20 години. Так, з метою дотримання зазначених строків проведення оброблення ПОМ та снігоочищення покриву автомобільних доріг ОСОБА_1 задіяно снігоприбиральну та піскорозкидуючу техніку до проведення робіт із ліквідації зимової слизькості в Дніпровському районі на автомобільних дорогах площею 1 428 604 м', у тому числі по вул. Істоміна. Так, начальником ШЕД № 1 ОСОБА_1 з метою ліквідації зимової слизькості на автомобільних дорогах в Дніпровському районі 16.01.2024 використано 75 тонн відсіво-соляної суміші. Все зазначене свідчить, що пошкодження транспортних засобів відбулось не у зв?язку з неналежним виконанням начальником ШЕД № 1 ОСОБА_1 своїх функціональних обов?язків по утриманню вулично-шляхетної мережі і своєчасної ліквідації зимової слизькості, а порушенням водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що і знаходиться в причинному зв?язку з ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646833 від 17.01.2024 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД № 645757; схема місця ДТП; рапорти поліцейських; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; фототаблиця з місця ДТП; витяг з бази даних «АРМОР».

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Кваліфікуючою ознакою за ч. 4 ст. 140 КУпАП є наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, що і було інкриміновано ОСОБА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. У даному випадку протоколи складено щодо посадової особи начальника ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ».

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та призначення його начальника ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ», його посадова інструкція, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Доказів, що автодорога по вул. Богдана Хмельницького м. Запоріжжя перебуває на балансі КП «ЕЛУАШ» також не надано.

Отже з огляду на зміст п. 1.5 ПДР України та ст. 140 КУпАП в досліджуваних ситуаціях неможливо визнати ОСОБА_1 належним суб`єктом вчинених правопорушень, тобто посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що виключає наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 6.3 ДСТУ 3587:2022.

Відповідно до п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати: обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості - не більше ніж 8 годин, очищення дорожнього покриття після закінчення снігопаду - не більше ніж 10 годин (п. 1, 2 таблиці 4).

Згідно з п. 6.3 ДСТУ 3587:2022 якість очищення автомобільних доріг від снігу, допустима товщина снігового та снігово-льодового накату на дорожньому покритті, тротуарах та узбіччях після закінчення строків проведення робіт повинні відповідати наведеним у таблиці 6.

Співставлення вище зазначених обставин свідчить про наявність у розпорядженні ОСОБА_1 часу для усунення несприятливих умов на дорогах відповідно до встановлених ДСТУ 3587:2022 термінів.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення моментами виявлення пошкодження дорожнього покриття, зимової слизкості та закінчення снігопаду є час дорожньо-транспортних пригод. При цьому, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими не взяті до уваги вимоги п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 щодо строків ліквідації дефектів дорожнього покриття, зимової слизькості та снігоочищення.

Також постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 у справі № 334/669/24 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП засвідчує встановлення судом порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що і перебувало у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Отже дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ААД № 646833 не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушення у виді пошкодження транспортних засобів через недодержання ним правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у порушенні п. 6.3 ДСТУ 3587:2022 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 140, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.