Справа № 464/6309/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/101/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Жак Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 12 вересня 2023 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 68, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху відірвалось колесо, чим порушив п. 2.3 «а», 2.3. «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження та змінити постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року, а саме виключити з постанови те, що ОСОБА_1 не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху відірвалось колесо, чим порушив п. 2.3 «а», 2.3 «б» ПДР України.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, долученому до апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не скеровувались повідомлення про дату та час судового розгляду. Про судове рішення дізнався від працівника страхової компанії ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 3 січня 2024 року, коли страхова компанія звернулась до нього з вимогою про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування, яке вони виплатили іншому учасникові ДТП.

Оскаржувану постанову апелянт вважає незаконною та необґрунтованою у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що був позбавлений можливості надати заперечення та пояснення, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції. Стверджує, що причиною ДТП було те, що ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем з новими шинами, правим колесом наїхав на яму, внаслідок чого відбулася розгерметизація колеса, а не його відірвання. Внаслідок цього водій не впорався з керуванням, здійснюючи маневр перелаштування з лівої смуги в праву, не зауважив автомобіль зліва та здійснив зіткнення. В автомобілі перебувала пасажир ОСОБА_2 , про яку відсутня інформація в протоколі про адміністративне правопорушення як про свідка.

Зазначає, що судом не досліджено, чи фактично під час руху відірвалося колесо, оскільки з фотоматеріалів вбачається, що колесо на місці. Натомість, суд як на доказ покликається на схему ДТП, в якій не зафіксовано факт відокремлення колеса від авто та, відповідно, його місцезнаходження після ДТП.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому немає відомостей про свідка. Окрім цього, схема ДТП не містить жодних позначень дорожніх знаків та дефектів дорожнього покриття, які були на місці ДТП.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази технічної несправності автомобіля перед початком руху, відтак немає вини водія в порушенні п. 2.3. «а», 2.3. «б» ПДР України.

Вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин адміністративного правопорушення, а саме: опис обставин не відповідає дійсності, не було допитано свідка ОСОБА_2 , відсутні докази факту несправності автомобіля та відірвання колеса, що стало причиною ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Жак Н.Т. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, у таке не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню розгляду у відсутності потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Враховуючи, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав лише 3 січня 2024 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 11), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та такий підлягає поновленню.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2023 року серії ААД №569964 (а.с. 1), 12 вересня 2023 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 68, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху відірвалось колесо, чим порушив п. 2.3 «а», 2.3. «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 2), пригода мала місце на пр. Червоної Калини, 68 у м. Львові, її учасниками були автомобілі «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 ; в автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, відірване переднє праве колесо.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 3), він рухався по пр. Червоної Калини у лівій смузі на автомобілі марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , о 14:45 год. відчув удар з правої сторони, зупинився і ввімкнув аварійну сигналізацію. Побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 . Була пошкоджена права сторона його автомобіля, вирване заднє колесо і стойка. Подія відбулася на пр. Червоної Калини навпроти поліклініки.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4), він рухався автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Червоної Калини, 62 о 14:45 год. Їхав у своїй смузі, під час перестроювання у правий ряд не впорався з керуванням, чим створив ДТП з автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого пошкодив ліву частину цього автомобіля.

Таким чином, водію ОСОБА_1 вміняється порушення п. 2.3а, п. 2.3б ПДР, а саме те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Втім, у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , визнаючи, що не впорався з керуванням, що стало причиною ДТП, категорично заперечив, що пригода мала місце через технічну несправність його автомобіля.

На підтвердження наведеного сторона захисту надала фотознімки, на яких зафіксовано місце зіткнення та механізм контактування транспортних засобів марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . З вказаних фотознімків видно, що в автомобіля «Opel» на передньому правому колесі пошкоджена шина. Втім, встановити, що це пошкодження стало причиною ДТП, а не її наслідком, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості.

При цьому матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх даних про те, що в автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було відірване колесо, хоча саме таке пошкодження вказане працівниками поліції у схемі ДТП.

У свою чергу, про відірвання колеса на автомобілі «Opel» потерпілий не зазначав, а ОСОБА_1 цей факт категорично заперечує. Інших доказів на підтвердження або спростування цього факту матеріали справи не містять, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості їх здобути.

З огляду на те, що перебування автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному чи технічно несправному стані прямо впливає на визначення пунктів ПДР, які порушив ОСОБА_1 та тягне за собою відповідні правові наслідки, наявні у матеріалах справи суперечності не можуть бути усунуті в ході апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає, що має місце неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, без усунення яких неможливо зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 .

На вказані вище обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув та ухвалив передчасне рішення без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами», за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасним, відтак оскаржена постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/6309/23 стосовно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк