Єдиний унікальний номер судової справи 201/8095/24
Номер провадження 3/201/3187/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу на посаді головного бухгалтера ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (), проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТУ ДСА в Дніпропетровській області (), юридична адреса: м. Дніпро, Соборний район, пр-т. Дмитра Яворницького, буд.21-А, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (), вчинила правопорушення несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за I квартал 2024 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 10.05.2024 року. Фактично розрахунок надано 20.05.2024 року, відповідно до акту перевірки № 41037/04-36-24-12/ НОМЕР_2 від 07.06.2024 року, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст.70 та п. п. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.2.1 п.2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773), п.6 ст. 128 Господарського кодексу від 16.01.2003р. № 436-IV (із змінами та доповненнями), тобто вчинила адміністративне правопорушенням, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання 15.08.2024 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, не з`явилася, до суду подала письмові пояснення в порядку ст. 268 КУпАП, які зареєстровані в АСД суду за вхідним № 29031/24-Вх. від 08.08.2024 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що затримка подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованого єдиного внеску (форми № 4 ДФ) за 1 квартал 2024 року відбулася з поважних причин, внаслідок технічного збою у програмі «Medoc», а також у зв`язку з перебоями електропостачання, що позбавило ТУ ДСА України в Дніпропетровській області можливості отримати відомості про прийняття (реєстрацію) чи повернення податкових звітності (електронного документа) контролюючим органом. При цьому, посилалася на те, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, виникають обставини, зокрема, відсутність електрозабезпечення, які звужують, а в деяких випадках і унеможливлюють використання в повному обсязі своїх прав та обов`язків згідно із Законом. Тож, просила врахувати наявність поважних причин, які зумовили затримку подання відомостей про виплачені доходи, зважити на те, що порушення були усунуті самостійно до проведення перевірки контролюючим органом та вирішити питання про застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Отже, зважаючи на наявність письмових пояснень ОСОБА_1 , з огляду на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 .

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, її вина є цілком доведеною та підтверджується належними доказами в їх сукупності, що містяться у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №45046/04-36-24-12/ від 25.06.2024 року, корінцем повідомлення №41757/6/04-36-24-12-13 від 07.06.2024 року, актом №41037/04-36-24-12/26239738 про результати камеральної перевірки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області () від 07.06.2024 року, актом неявки посадової особи для підписання протоколу про адміністративне правопорушення №45051/04-36-24-12/26239738 від 25.06.2024 року, листом роз`яснення прав передбачених ст. 268 КУпАП №45701/04-36-24-12-13 від 25.06.2024 року.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до диспозиції стаття 163-4, особи, які винні у неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, підлягають відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення.

Водночас, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Згідно із ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі статтею 33 КпАП України суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро кається у скоєному, ступінь її вини, зокрема, те, що несвоєчасне подання податкового розрахунку було обумовлене поважними причинами та усунуто нею ще до проведення перевірки контролюючим органом (20.05.2024 року), відсутність обтяжуючих обставин, а також беручи до уваги відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що її діяння не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, що є тими обставинами, які дають підстави вважати вчинене правопорушення малозначним, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з огляду на положення ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 245, 251-252, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська