Справа №: 398/4288/23
провадження №: 3/398/108/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25.08.2023 року о 15 год 19 хв ОСОБА_1 в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Козацький шлях, біля будинку №18А, керував автомобілем ВАЗ 21099, днз. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чип порушив п.31.4.3 ґ ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серія БАД №168370 від 24.12.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, 25.08.2023 року о 15 год 19 хв ОСОБА_1 в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Козацький шлях, біля будинку №18А, керував автомобілем ВАЗ 21099, днз. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП визнав повністю. Щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Так, йому спочатку було запропоновано пройти огляд в наркодиспансері в м.Олександрія, що підтверджується направленням, яке є в матеріалах справи, на що він погодився, але згодом працівники поліції з невідомих на те причин чомусь вирішили змінити медичну установу і повідомили йому, що такий огляд необхідно проходити в м.Кропивницький. Він звичайно не погодився, оскільки це далеко від м.Олександрія, туди його відвезли б працівники поліції, оскільки в його автомобілі закінчилось пальне, але додому він мав би повертатись самостійно. Крім того, в той час коли він був зупинений працівниками поліції він саме їхав на роботу, і через цю ситуацію вже й так запізнювався.

Захисник ОСОБА_1 Харута В.А. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного стосовно визнання ним вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. При цьому, просила закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП пояснила, що по-перше в разі якщо б у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, то працівники поліції повинні були відсторонити його від керування транспортним засобом, натомість останній самостійно їхав попереду працівників поліції до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Крім того, працівники поліції спочатку запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в наркодиспансері в м.Олександрія, а коли останній погодився, навмисне тягнули час щоб даний заклад закрився у зв`язку з закінченням робочого часу. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в Кіровоградському обласному наркотичному диспансері, на що останній відмовився, адже через віддаленість знаходження медичного закладу від місця його проживання у нього б виникли ускладнення під час повернення додому, оскільки на той час в його транспортному засобі скінчився бензин і їхати своїм автомобілем він не міг, а працівники поліції відвезли б його лише до медичного закладу. Окрім того він поспішав на роботу. Розуміючи це, працівники поліції навмисно пропонували ОСОБА_2 пройти огляд саме в закладі, розташованому в м.Кропивницький, чим підштовхували його до відмови пройти такий огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 31.4.3 ґ ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,

Відповідно до довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області №9656/144-23, 24.12.2022 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно копії постанови серія БАД №168370 від 24.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за керування автомобілем марки ВАЗ 21099, днз. НОМЕР_1 , без діючого поліса обов`язкового цивільного страхування власників наземних ТЗ, та на автомобілі були відсутні передбачені конструкцією бризговики та затоновані задні зовнішні світлові прилади.

Частиною 1 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме 25.08.2023 року, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023 року, огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Щодо тверджень захисника про необхідності відсторонення водія від керування транспортним засобом в разі наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, то в даному випадку працівники поліції лише висловили підозру щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, тому до встановлення його вини йому було дозволено керувати транспортним засобом від місця його зупинки до місця знаходження медичного закладу, де останній повинен був пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Стосовно того, що працівники поліції навмисне тягнули час щоб не вести ОСОБА_1 до медичної установи в м.Олександрія, пропонували проїхати саме в медичний заклад в м.Кропивницький, чим підштовхували ОСОБА_1 відмовитись пройти огляд, є лише припущеннями ОСОБА_1 та його захисника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 539447 відносно ОСОБА_1 та відеозаписів, розміщених на CD-диску, який є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення, особу відносно якої складено протокол було зупинено о 15:19 год, потім було встановлено особу ОСОБА_1 , та у зв`язку з тим, що у працівника поліції були підстави вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким є КНП "Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради". Після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння останній разом з працівниками поліції вирушили до медичної установи, при цьому, ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля їхав в попутному напрямку попереду службового автомобіля працівників поліції. Однак, на половині шляху до медичної установи автомобіль ОСОБА_1 зупинився, як пояснив останній через те, що у нього закінчився бензин. Всі спроби завести транспортний засіб ОСОБА_1 були марними. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, вже в наркотичному диспансері м.Кропивницький, у зв`язку з тим, що наркодиспансер, який знаходиться в м.Олександрія, працює до 16 год 00 хв, а на той час на годиннику було вже 15 год 39 хв і з урахуванням часу, який мав би бути витрачений на дорогу, наркодиспансер в м.Олександрія вже в очевидь був би зачинений. Проте в подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в м.Кропивницький, пояснивши тим, що йому потрібно на роботу. Після цього, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З вказаними протоколами ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено 25.08.2023 року о 16 год 29 хв та о 16 год 30 хв, відповідно. Також у зв`язку тим, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за даними Територіального Центру комплектування працівниками поліції було викликано на місце і представників Центру, які вручили йому повідомлення про необхідність явки до Центру для уточнення даних. Отже працівниками поліції було вдруге запропоновано водію пройти медичний огляд саме в м. Кропивницький, через те, що медичний огляд для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради" проводиться з понеділка по п`ятницю з 8:00 год. до 15:42 год, що також підтверджується листом департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 26.01.2024 року №01.01/11-18/380/10.28.

Щодо тверджень захисника, про необхідність визнання недопустимим доказом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2023 року де зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у Олександрійському наркологічному диспансері, проте від проходження огляду у Олександрійському наркологічному диспансері він не відмовився, а відмовився від огляду саме в м. Кропивницький, слід зазначити, що такі аргементи захисника не спростовують обставини, які були встановлені в судовому засіданні під час дослідження відеозапису, і з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд саме в медичній установі спочатку в м. Олександрія, а в подальшому в м. Кропивницький, у зв`язку з закінченням робочого часу КНП "Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради", проте особа яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від такого огляду, наводячи різні для цього причини, зокрема і необхідність їхати на роботу, проте доказів свого працевлаштування водієм суду надано не було.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК