Провадження № 3/643/324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - адвоката Паришкура В.М., Мартіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603472 від 18.10.2023 року, 20.09.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Ахієзерів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР ОНД № 2624 від 23.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Паришкурою В.М. було заявлено клопотання про призначення по справі судової токсикологічної експертизи, у задоволенні якого, постановою суду від 11.12.2023 року було відмовлено.

До суду були подані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він просив суд визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження стосовно нього закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Його пояснення обгрунтовані наступними доводами.

20 вересня 2023 року о 12:55 год. ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди було проведено працівниками поліції в період: з 15:00 год. по 16:15 год., що підтверджується протоколом.

Після огляду він отримав від працівника поліції направлення для проходження медичного огляду.

З направлення вбачається, що він його отримав тільки о 16:20 год. для проходження медичного огляду тільки на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Будучи впевненим, що він не вживав наркотичних засобів або алкогольних напоїв, він, без супроводу працівника поліції, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Тільки 18 жовтня 2023 року його викликав працівник поліції та повідомляє, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД №603472) за порушення п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції пояснив, що під час керування транспортним засобом він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР ОНД.

Обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсним обставинам події, на думку ОСОБА_1

Дорожньо-транспортна пригода відбулась приблизно о 12:55 год., отже учасником ДТП ОСОБА_1 став о 12:55 год. Одразу про ДТП було повідомлено в поліцію. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , він не міг керувати транспортним засобом о 14:00 год. та бути учасником ДТП, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, медичний огляд я проходив без участі працівника поліції, який був відсутній як під час мого огляду лікарем так і під час здачі біологічного матеріалу (сечі).

З висновком № 2624 ОСОБА_1 не погоджується, оскільки в нього не було прямого умислу на вчинення даного адміністративного правопорушення, наркотичних засобів він ніколи не приймав та не приймає, на диспансерному (профілактичному) обліку у наркодиспансері не перебуває. На підтвердження цієї обставини, надав відповідну довідку.

З 24.02.2022 року ОСОБА_1 перебував у постійному стресі та емоційному напруженні, що викликало у нього стан сильного занепокоєння, тривогу, страх за життя та безсоння, з підстав чого він звернувся до лікаря, який надав рекомендацію приймати протягом 7 днів лікарський препарат гідазепам ІС 20мг.

Лікарський препарат він придбав в аптеці, який був на той час у вільному продажу. Перед прийманням лікарського препарату, він ознайомився з інструкцією, в якій відсутня пряма заборона на водіння транспортними засобами в разі його приймання та у його складі відсутні будь-які наркотичні засоби (речовини, смоли), та відсутнє посилання на те, що цей лікарський препарат виготовлено на їх основі.

До дорожньо-транспортної пригоди, він приймав на протязі 7 днів лікарський препарат гідазепам перед сном, про що повідомив лікарю під час проходження огляду.

Натомість, лікар жодним чином не відреагував на мої пояснення, уваги на цю обставину не звернув.

При консультації з лікарем-наркологом, йому стало відомо, що лікарський препарат гідазепам належить до групи похідних бензодіазепіну.

Однак, лікарський препарат гідазепам не відноситься до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин.

Враховуючи зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , у його діях був відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Він заперечує, що перебував у наркотичному сп`янінні, оскільки жодних наркотичних засобів (речовин), які б могли призвести до такого сп`яніння, я не вживав.

Крім того, він визнає, що приймав лікарський препарат гідазепам протягом 7 днів до ДТП, отже, можна допустити, що він міг перебувати під впливом лікарських препаратів, а не в стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що відомості, зазначені у висновку №2624 від 23.09.2023 року є недостовірними, оскільки його було складено з порушенням процедури.

У справі відсутні будь-які докази того, що проводилась відео-фіксація проходження мною медичного огляду.

Так, ДТП трапилась о 12:55 годин. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія відбулась о 14:00 годині. Згідно висновку №2624, який складено 23.09.2023, огляд розпочато о 16:55 годині, відбір зразків взагалі було здійснено пізніше, тобто поза терміну встановленого законом (протягом 2-х годин), та без участі працівника поліції, відео-фіксацїї, що є порушенням.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням, вважаються недійсними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

На уточнюючі запитання суду повідомив, що рецепту від лікаря на прийом препарату Гідазепам немає, купив його в аптеці без рецепту. Також, повідомив, що потрапив у ДТП, після чого за викликом приїхала патрульна поліція, одного з потерпілих забрала бригада швидкої допомоги, після чого приблизно о 16.00 годині приїхав слідчий, який після опитування учасників ДТП, видав йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння, яке він отримав та добровільно пішов до медичного закладу проходити вказаний огляд за направлення від слідчого.

Також до суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мартіної Л.Г., які полягали в наступному.

Сторона захисту наполягає на тому, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних правових підстав.

Адвокат вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду є сумнівним, оскільки лікар не врахував пояснень ОСОБА_1 , на підставі нормативно-правових актів бензодіазепіни не відносяться до переліку наркотичних засобів, що підтверджується також експертним дослідженням, яке було долучено до матеріалів справи, а саме висновком експерта № 141 за результатами проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів за заявою ОСОБА_1 від 05.01.2024 року. Висновок був досліджений у судовому засіданні.

Захисник вважає, що лікар-нарколог надав помилковий висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного (бензодіазепіни) сп`яніння, тому Висновок щодо результатів медичного огляду є хибним, з підстав чого є недопустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а тому відомості, що були внесені до Протоколу не відповідають дійсності.

У пункті 16 Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами) Акту медичного огляду міститься наступний запис зроблений лікарем-наркологом ОСОБА_2 - Зі слів: наркотичні та алкогольні напої не вживає. Мед. препар. лікувався вдома останні 7 дн. гідазепам.

Враховуючи, що бензодіазепіни можуть міститися в медичних препаратах, а саме у лікарському засобі - гідазепам, лікар - нарколог ОСОБА_2 не може виключити, що виявлені метаболіти не можуть бути викликані прийомом лікарського засобу, який ОСОБА_1 приймав.

Вказані обставини не були враховані лікарем - наркологом при огляді ОСОБА_3 на стан наркотичного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, а тому не можна визнати Висновок щодо результатів медичного огляду допустимим доказом.

Таким чином, при огляді на стан наркотичного сп`яніння лікар-нарколог повинен був врахувати цю обставину та зобов`язаний був пересвідчитися, чи не вживала особа, яка проходить огляд на стан сп`яніння лікарські засоби, які знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 25 Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) Акту медичного огляду міститься наступний запис - Наркотичне сп`яніння бензодіазепінами.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Згідно положень постанови КМУ та переліку, бензодіазепіни відсутні у Списках №1 (Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено", "Наркотичні засоби, обіг яких обмежено", "Наркотичні засоби, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю"), що свідчить про те, що законодавцем вказана речовина "бензодіазепіни" не відноситься до наркотичних речовин, обіг яких заборонено чи обмежено на території України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем став учасником ДТП перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, тоді як до переліку наркотичних засобів бензодіазепіни не відносяться.

Наказом МОЗ України від 04.04.2018 №614 Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін До реєстраційних матеріалів лікарський препарат Гідазепам ІС внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарські засоби (медичні імунобіологічні препарати) згідно з переліком (додаток №2 до наказу). Цей наказ міститься у вільному доступі інтернет мережі.

Зазначене підтверджує, що Гідазепам ІС є лікарським препаратом.

На підтвердження цих обставин захисником був долучений висновок спеціаліста № 141, роздруківку Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та інструкцію до лікарського засобу Гідазепам ІС, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно Висновку спеціаліста №141 від 16.01.2024 за результатами проведення експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів, судовий експерт надав висновок, що у складі наданих на дослідження таблеток, наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори відсутні. Таблетки з написом на упаковці Гідазепан ІС до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносятся.

Також, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, та Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є також недійсним, з підстав допущення наступних істотних порушень. Приписами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У даному випадку підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало ДТП.

Поясненнями учасників та свідків ДТП, які містяться в матеріалах справи, підтверджується, що ДТП відбулось приблизно о 13:00 годині.

Згідно відповіді УПП в Харківській області від 30.11.2023, наряд патрульної поліції прибув на місце події 20.09.2023 о 13 год. 25 хв., отже огляд на стан сп`яніння, на думку захисника, ОСОБА_1 повинен був пройти протягом 2-х годин, тобто до 15 год. 25 хв.

Таким чином, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.9, п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 та п. 7 Порядку №1103, огляд на стан сп`яніння було розпочато тільки о 16:55 годин, що підтверджується Актом медичного огляду та Висновком щодо результатів медичного огляду.

У порушення закону відеозапис огляду на стан сп`яніння поліцейським не проводився та в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд проводився в присутності двох свідків.

У порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.9, п. 12 Розділу II Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння був проведений без участі поліцейського та висновок був отриманий ОСОБА_1 також без участі поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП, правопорушення вчинено 20 вересня 2023 року, а протокол складено тільки 18 жовтня 2023 року, фактично через місяць від дати проходження огляду ОСОБА_1 , що є грубим порушенням приписів ст. 254 КУпАП, на думку захисника.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на дослідження було передано саме сечу ОСОБА_1 , а тому результати дослідження є сумнівними, що саме біоматеріал ОСОБА_1 використовувався під час проведення дослідження.

У судовому засіданні захисника Говчака І.В. підтримали вказані у письмових поясненнях доводи та просили суд закрити справу за відсутності у діях свого клієнта складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, судом встановлено, що 20.09.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Ахієзерів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР ОНД № 2624 від 23.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2624 від 23.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (бензодіазепіни).

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603472 від 18.10.2023 року; направленням на огляд, яке видано старшим слідчим СУ ГУНП у Харківській області від 20.09.2023 року для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2624 від 23.09.2023 року, письмовими поясненнями свідків ДТП: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту, суду зазначає наступне.

Довод сторони захисту про те, що огляд був проведений після спливу двох годин з моменту складення протоколу спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив, що слідчий, який видав йому направлення приїхав на місце ДТП приблизно о 16.00 годині, що підтверджує той факт, що раніше виявити ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 вказаний слідчий не міг, а тому виписав направлення на огляд саме з моменту виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , тобто після спілкування з ним о 16 годині, що підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких направлення на огляд, отримано ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин.

Суд звертає увагу, що направлення на огляд надається не з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а з моменту виявлення ознак сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає п. 4 ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що огляд був проведений впродовж двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , позаяк слідчий міг виявити такі ознаки не раніше 16 години, направлення було отримано ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин, а огляд був проведений о 16 годині 55 хвилин, що підтверджується висновком № 2624.

Таким чином, огляд був проведений у відповідності до вимог закону.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_8 , про який стверджував ОСОБА_1 , не є наркотичним засобом, то суд не може взяти їх до уваги, зважаючи на таке.

Відповідно до висновку № 2624 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (бензодіазепін). У висновку не вказано, що бензодіазепін був виявлений у ОСОБА_1 внаслідок вживання ним лікарського засобу Гідозепам, а вказано, що він перебуває у наркотичному спянінні бензодіазепінами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів бензодіазепіни, які були виявлені в аналізі у ОСОБА_1 містяться у різних психотропних речовинах, які включені до Списку № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю: Альпразолам, Естазолам, Медазепам та інші.

Отже, у суду відсутні сумніви щодо достовірності висновку № 2624 про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією бензодіазепінів.

Твердження, ОСОБА_1 , що він знаходився під дією препарату Гідозепам спростовуються матеріалами справи, а саме висновком № 2624.

Пояснення ОСОБА_1 , що він вживав препарат Гідозепам, значення для вирішення цієї справи не мають з підстав наведених вище. Крім того, вказані доводи спростовуються відсутністю у нього відповідного лікарського призначення і рецепту лікаря, позаяк Гідозепам віднесений до сильнодіючих лікарських препаратів, які відпускаються тільки по рецепту лікаря, про що зазначено в інструкції до цього препарату, яка міститься у загальному доступі в мережі Інтернет.

Також, стороною захисту була надана відповідь на адвокатський запит, відповідно до якого КНП ХОР ОНД у листі від 18.01.2024 року № 99/1 (який був долучений до матеріалів справи) зазначено, що характеристика бензодіазепінів визначена в тексті Постанови КМУ № 770 від 6 травня 2000 р. № 770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та іншому трактуванню не підлягає.

З підстав наведених вище, суд не бере до уваги висновок спеціаліста № 141, який був долучений захисником, тому що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був під дією препарату Гідозепам.

Що стосується доводу сторони захисту про те, що ОСОБА_1 самостійно пішов здавати аналіз і здав його без присутності поліцейського і без застосування відеофіксації, суд вважає їх неспроможними з наступних підстав.

У висновку № 2624 у графі 5 та 6 зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції Н.М. Буцькою, також зазначено назва, серія та номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд - ХКП 022278. Вказана інформація спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він самостійно без супроводу поліцейського пройшов огляд.

Судом встановлено, що відповідно до висновку № 2624 огляд проводився в присутності поліцейського, позаяк у висновку прямо зазначено відомості про поліцейського який направив ОСОБА_1 на огляд, та номер посвідчення поліцейського який доставив обстежуваного на огляд (п. 6 висновку № 2624). Інших доказів, які б спростовували цей факт, окрім пояснень самого ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Вимог про здійснення відеофіксації процедури огляду особи на стан наркотичного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я ані КУпАП, ані вищевказана Інструкція не містить.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови складений 01.03.2024 року.

Суддя - О.О. Олійник