Справа № 576/1818/24
Провадження № 3/576/1010/24
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника Шатіліна Г.П., розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 15.06.2024 року о 01-19 год. в м. Глухові по вул. Терещенків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz VS320, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показників газоаналізатора Alcotest 6820 ARKM 0648, які склали 0,32 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Глухівській лікарні відмовився.

30.07.2024 на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника адвоката Шатіліна Г.П., у яких, крім іншого, захисник просив призначити по справі судову відеотехничну експертизу. Обгрунтовуючи клопотання, захисник посилається на наявні обгрунтовані сумніви щодо безперервності відеозапису, тому слід призначити експертизу для з`ясування питання автентичності та безперервності відеозаписів, чи не були внесені зміни до них тощо.

У судовому засіданні захисник адвокат Шатілін Г.П. клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав повністю.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності з вимогами ч. 1ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином висновок судової експертизи відеофайлів може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами неможливо встановити ці обставини.

Також судом взято до уваги те, що крім диску із відеозаписом до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому на думку суду, матеріали справи місять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Що стосується доводів захисника про те, що неможливо встановити технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис, то вони жодним чином не впливають на обґрунтованість врахування суддею при прийнятті оскаржуваного рішення вказаного доказу, при тому, що на підтвердження того, що вказаний відеозапис є підробним чи відображає події, до яких ОСОБА_1 не має жодного відношення, суду доказів надано не було.

Таким чином суд не вбачає підстав для призначення судової відеотехнічної експертизи у справі, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 273, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Шатіліна Г.П. про призначення судової відеотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко