Справа № 758/9000/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

10 липня 2024 року, о 18 год. 53 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Лугова біля будинку №58 по вул. Ярославська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрям руху по смугах, а саме зі смуги, яка вказує рух праворуч), здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10 липня 2024 року в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицькій перехрестя з вул. Нижній Вал водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що вул. Набережно-Хрещатицька головна дорога, рухався повільно в загальному потоці, як раптово зліва в нього в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , не пропустивши його та не впевнившись, що немає нікого праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вважає, що наявна вина водія ОСОБА_1 . Вказав, що рухаючись в лівому ряду на перехресті з вул. Ниженій Вал вирішив здійснити поворот ліворуч. Зупинившись та впевнившись у безпечності маневру, відсутності необхідності надання переваги в русі автомобілям, які рухаються по перехрещувальній дорозі ( на перехресті був затор, автомобілі з крайнього лівого та середнього ряду надали йому можливість здійснити маневр), розпочав поворот. Під час здійснення повороту, коли пересік ліву та середню смуги перехрещувальної дороги та пересікав крайню праву смугу, на значній швидкості у крайній правій смузі перехрещувальної дороги (де відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків не дозволено рух прямо) рухався автомобіль марки «Toyota Prius», який допустив зіткнення з його автомобілем. Ним сумлінно було виконано ПДР при здійсненні повороту ліворуч, уникнути зіткнення у дорожній обстановці, що склалась, він був позбавлений можливості уникнути ДТП через грубе порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що рухався у загальному потоці автомобілів, перед ним їхав автомобіль "Пріус", таксі (водій ОСОБА_4 ), в правому ряду, де можна було їхати лише праворуч. Однак не зменшуючи швидкості руху водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя, а він повернув праворуч. Боковим зором побачив, як водій ОСОБА_4 раптово зупинився та сталась ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність їх вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864235 від 10.07.2024 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться невиконання вимог пункту п. 8.4г ПДР, і як вбачається із досліджених судом доказів, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження невиконання останнім вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864234 від 10.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , в порушення останньому ставляться вимоги пункту п. 16.13 ПДР - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що також знайшло своє підтвердження із досліджених судом доказів, зокрема схеми ДТП, фотографій з місця події, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В схемі місця ДТП від 10.07.2024 року, що міститься в матеріалах справи, відображено ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 10.07.2024 о 18 год. 53 хв., місце зіткнення автомобілів, розташування вказаних транспортних засобів, стан покриття проїзної частини-сухе, освітлення місця ДТП-денне, та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Як вбачається зі схеми, з даної схемою водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили власноручними підписами, будь-яких зауважень чи заперечень щодо схеми чи пошкоджень транспортних засобів водії не зазначили.

Від учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про допит інших свідків, огляд відеозаписів події, призначення експертизи не надходило.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їхній сукупності, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 8.4гПДР України, ОСОБА_2 - п. 16.13 ПДР, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані їх дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі по 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко