Код суду 233 № 233/1341/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянкою України, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року о 10 год. 59 хв. у кафе за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 реалізовано одну пачку сигарет «KENT NAVY BLUE» за ціною 110,00 грн (вказана ціна на пачці 90,47 грн), без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі, просила закрити провадження у справі з урахуванням наданих нею документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучені ОСОБА_1 документи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано:

- інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення №15/05-99-07-04 від 23 лютого 2024 року, в якому в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноруч зазначила: «помилково проведено по іншому терміналу»;

- копію акту (довідки) фактичної перевірки від 23 лютого 2024 року з додатком, з якого вбачається, що перевіркою встановлений факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме 21.02.2024 о 10 годині 59 хвилин, в порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигарах, та пального» (із з змінами та доповненнями), ОСОБА_1 продано одну пачку сигарет «KENT NAVY BLUE» за ціною 110,00 грн (вказана ціна на пачці 90,47грн). Контрольна розрахункова операція на загальну суму 160,00 грн проведена із застосуванням ПРРО фіскальний номер та видано фіскальний чек №, при цьому замість пачки сигарет «KENT NAVY BLUE» за ціною 110,00 грн у чеку зазначено кава за ціною 110,00 грн та кава «Американо» за ціною 50,00 грн (фотокопії додаються до акту); факт реалізації тютюнових виробів за ціною вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби встановлені виробниками або імпортерами , таких тютюнових виробів, а саме 21.02.2024 о 10 годині 59 хвилин у кафе був реалізований підакцизний товар - одна пачка сигарет «KENT NAVY BLUE» за ціною 110,00 грн, на пачці вказана ціна 90,47 грн, з урахуванням 5% акцизного податку сигарети повинні коштувати 95,00 грн, тобто порушено вимоги статті 11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигарах, та пального» (із змінами та доповненнями). Тобто ФОП ОСОБА_1 в порушення підпункту 5.1 пункту 5 статті 221 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) перебуваючи платником єдиного податку другої групи здійснювала реалізацію тютюнових виробів;

- копії двох фіскальних чеків;

- копію опису готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахункових операцій у господарській одиниці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_1 ;

- фототаблицю.

Враховуючи викладене, вважаю, що наданими доказами підтверджується факт реалізації тютюнових виробів з проведенням операції із застосуванням ПРРО фіскальний номер ФОП ОСОБА_1 , яка не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

При цьому суддя звертає увагу на те, що у видано фіскальному чеку № замість пачки сигарет «KENT NAVY BLUE» за ціною 110,00 грн зазначено каву за ціною 110,00 грн, однак будь-яких заперечень проти того, що було продано саме сигарети, ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В той же час ОСОБА_1 суду надано:

- копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами р/№2300796 від 20.09.2023 року строком дії до 23.09.2024 року, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , місце торгівлі: АДРЕСА_2 , кафе;

- копію додатку до ліцензії р/№2300796 від 20.09.2023 року щодо електронно-касового апарату фіскальний номер ;

- копію договору оренди нежитлового приміщення №1/2023 від 01 жовтня 2023 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 орендує у ФОП ОСОБА_3 нежитлове приміщення вбудованого магазину 1/50 частина будинку загальною площею 104,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, наданими ОСОБА_1 доказами підтверджується, що за однією і тією ж самою адресою здійснюють господарську діяльність дві фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які користуються двома різними електронно-касовими апаратами. При цьому один з них, а саме ОСОБА_2 , має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

З цього можна зробити висновок, що проведення ОСОБА_1 касової операції через власний електронно-касовий апарат, а не через електронно-касовий апарат, закріплений за ФОП ОСОБА_4 , є помилкою.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке пов`язане з допущенням помилки, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 164, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко