Провадження № 33/811/255/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної адвоката Луціва О.М., представника митниці Хоми Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Луціва О.М. на постанову Галицького Галицького районного суду міста Львова від 23 січня 2024 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 433484 (чотириста тридцять три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, 25.09.2023 року у відділ митного оформлення №1 митного поста «Львів - північний» Львівської митниці директором ТОВ «АЙЛОК ЛОДЖІСТИКС» ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA66U7 для здійснення митного контролю та оформлення товару, одержувачем якого є ТОВ «АЛАНКО ГРУП» ().

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародну товарну-транспортну накладну (CMR) №744171 від 21.09.2023 року; рахунок-фактуру (Commercial Invoice) № ЕМ20230515-2 від 15.05.2023 року; сертифікат якості (Certificate) №G20230518A від 18.05.2023 року; сертифікат про походження товару (Origin) №23С482000086/00125 від 18.07.2023 року,та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та даних заявлених у митній декларації типу 1М40ДЕ №23UA66U7 встановлено, що на адресу ТОВ «АЛАНКО ГРУП» (49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 12А, офіс 35, ) у митному режимі імпорт переміщуються товари, а саме: №1 «Труби сталеві, безшовні, круглого поперечного перерізу, холоднокатані, з вуглецевої, нелегованоїлі марки 20:- №плавки 165206, діам 32мм,товщина 4мм,-№плавки 165212, діам.89 мм товщ.14мм-№плавки 165214, діам. 114мм, товщ 12мм;-№плавки 165215, діам.140мм, товщ. 12мм-№плавки 165216, діам.146мм, товщ. 11мм-№плавки 165223, діам.27мм, товщ.3,2мм-№плавки 165225, діам.20мм, товщ.4мм- №плавки 165226, діам. 108мм, товщ.6мм». Заявлений код товару згідно УКТЗЕД .№2 «Труби сталеві, безшовні, круглого поперечного перерізу, холоднокатані, з легованої сталі марки 40Сг, масовий вміст С 0,38- 0,42%, Cr 0.83-1.02%. Mo 0.05-0.10%: №плавки 165210, діам.ЗОмм, товщ.7мм№плавки 165211, діам.32мм, товщ.8м№плавки 165217, діам.83мм, товщ.17мм№плавки 165218, діам.55мм, товщ.9мм..6мм». Заявлений код товару згідно УКТЗЕД . Відповідно до заявлених декларантом (директором ТОВ «АЙЛОК ЛОДЖІСТИКС») ОСОБА_1 кодів товару згідно УКТЗЕД ставка мита становить 0%.

12.10.2023 листом Науково-дослідного та конструкторсько- технологічного інституту трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади від 09.10.2023 №Д/371 (вх. митниці 52820/14-20 від 12.10.2023) Львівською митницею отримано висновок про результати дослідження переміщуваних товарів. Враховуючи результати дослідження, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці до відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці скеровувався запит з метою перевірки правильності класифікації товару.

Відповідно до рішення відділу класифікації товару від 20.10.2023 №КТ- UA-2023 визначено, що переміщуваний товар необхідно класифікувати як: труби безшовні сталеві круглого поперечного перерізу із нелегованої сталі марки 20# холоднодеформовані, без різьби, без фітингів, без теплової ізоляції (№ плавки: розміри DxS, мм) 165206: 32x4; 165223: 27x3,2. Торговельна марка ZIDA STEEL, виробник SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD. Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД ,- Труби безшовні сталеві круглого поперечного перерізу із легованої сталі марок 40CR та 20#, плавки яких містять масові частки вуглецю менше 0,9%, а хрому понад 0,3%, холоднодеформовані, без різьби, без фітингів, без теплової ізоляції (№ плавки: розміри DxS, мм) 165210: 30x7, 165225: 20x4. Торговельна марка ZIDA STEEL, виробник SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD. Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом: товару згідно УКТ ЗЕД ,- Труби безшовні сталеві круглого поперечного перерізу із нелегованої сталі марки 20# гарячедеформовані, без різьби, без фітингів, без теплової ізоляції (№ плавки: розміри DxS, мм) 165212: 89x4, 165214: 114x12, 165215: 140x12, 165216, 146x11. Торговельна марка ZIDA STEEL, виробник SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD. Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка антидемпінгового мита 51.52%).- Труби безшовні сталеві круглого поперечного перерізу із легованої сталі марок 40CR та 20#, плавки яких містять масові частки вуглецю менше 0,9%, а хрому понад 0,3%, гарячедеформовані, без різьби, без фітингів, без теплової ізоляції (№ плавки: розміри DxS, мм) 165211: 32x8, 165217: 83x17, 165218: 55x9, 165226: 108x6. Торговельна марка ZIDA STEEL, виробник SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD. Вказаний товар необхідно класифікувати за кодом товару згідно УКТ ЗЕД (ставка антидемпінгового мита 51.52%).

Відповідно до службової записки управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 31.10.2023 №7.4-15/41/3869 встановлено різницю між заявленою сумою митних платежів та розрахунковою, з врахуванням рішення відділу класифікації товару від 20.10.2023 №KT-UA-2023, яка становить 867696,09 гривень.

Для з`ясування обставин здійсненого декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA66U7, Львівською митницею 31.10.2023 листом №7.4/20-01/14/28242, викликався декларант (директор ТОВ «АЙЛОК ЛОДЖІСТИКС») ОСОБА_1 .

На лист митниці ОСОБА_1 повідомив, що не прибуде для прийняття участі у складанні протоколу.

Враховуючи викладене, встановлено, що декларант (директор ТОВ «АЙЛОК ЛОДЖІСТИКС») ОСОБА_1 з метою зменшення розміру митних платежів на суму 867696,09 грн., заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №23UA66U7 неправдиві відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД частини товару.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Луців О.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ст.485 МК України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою, була ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що згідно положень МК України єдиним документом, який засвідчує порушення правил класифікації товарів, є відповідне рішення митного органу щодо класифікації таких товарів. При цьому відповідно до Протоколу про порушення митних правил від 03.11.2023 р. N2 1551/20900/23 таким рішенням є Рішення про визначення коду товару від 20.10.2023 p. № KT-UA-2023, прийняте відділом класифікації товарів Львівської митниці.

Станом на момент розгляду та вирішення справи в суді першої інстанції відповідні матеріали не містили оригіналу чи копії подібного рішення. Посилання на нього також відсутнє у тексті оскаржуваної постанови. Натомість у матеріалах справи наявна копія зовсім іншого документа - Рішення про визначення коду товару від 20.10.2023 p. № КТ- UA-2023, яке, на думку апелянта, жодним чином не стосується розглядуваної справи та було прийняте Львівською митницею за результатами митного оформлення зовсім іншої експортно-імпортної операції (Митна декларація від 06.10.2023 p. № 23UA91U7).

Наголошує, що відповідно до акта проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.11.2023 р. митний огляд товарів здійснювався Львівською митницею із залученням експерта. При цьому висновок за результатами проведеного огляду про те, що частина сталевих труб є гарячодеформованими, був сформульований лише як «попередній». Більше того, за змістом Протоколу про порушення митних правил від 03.11.2023 р. № 1551/20900/23 митний орган прийняв Рішення про визначення коду товару від 20.10.2023 р. N° KT-UA-2023, яким змінив опис та коди згідно з УКТ ЗЕД імпортованих товарів, тільки після проведення відповідної експертизи (на підставі Висновків ДП «НДТІ» від 09.10.2023 р. № Д/372).

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 керувався виключно наданими йому клієнтом інформацією та документами, зміст яких не надавав йому підстав сумніватися в їхній належності, повноті та достовірності. Стверджує, що жодних доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямого умислу та/або протиправної мети матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність. Крім того представник ОСОБА_1 адвокат Луців О.М. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку апеляційних доводів, представника митниці, який такі заперечив, вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, на підтвердження винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд першої інстанції послався на такі докази: даними,що містяться в протоколі про порушення митних правил №1551/40300/23 від 03.11.2023 року; митній декларації № 23UA66U7, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №744171 від 21.09.2023 року; рахунком - фактурою (Commercial Invoice) №ЕМ20230515-2 від 15.05.2023 року; сертифікат якості (Certificate) №G20230518A від 18.05.2023 року; сертифікатом про походження товару (Origin) №23С482000086/00125 від 18.07.2023 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.10.2023 року, висновком ДП «Науково дослідного та конструкторського - технологічного інституту трубної промисловості імені ОСОБА_2 » до листа Львівської митниці №7.4/20-01/14/25579 від 05.10.2023 року щодо проведення експертизи товарів (труб сталевих безшовних) виробництва SHANDONG ZIDA STEEL GROUP CO., LTD; рішенні відділу класифікації товару від 20.10.2023 №КТ- UA-2023

Разом з тим, згідно вимог ст.485 МК України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст. 485 МК України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто особа, при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, повинна: усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення.

Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини.

Правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17, відповідно до якої для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи трудові обов`язки, як агент з митного оформлення, здійснив декларування та подав до митного оформлення митну декларацію на основі документів, які йому надав постачальник. Зокрема, у наданому рахунку-фактурі (інвойсі) від 15 травня 2023 pоку № ЕМ20230515-2 було прямо зазначено: « ОСОБА_3 сталеві труби холодної катки в наступному асортименті» («Seamless steel cold-rolled pipes in following assortment»). У наданому клієнтом Сертифікаті якості від 18 травня 2023 pоку № G202305184 також було зазначено: «Труби безшовні сталеві холоднодеформовані» («Cold formed seamless steel pipes»). В Сертифікаті про походження товару від 18.07.2023 p. N 623С482000086/00125 містилося аналогічне застереження: «Тринадцять (13) пучків холодно формованих безшовних сталевих труб» («Thirteen (13) bondless of cold formed seamless steel pipes»). Вказаний у товаросупровідних документах опис товару повністю відповідає опису, зазначеному ОСОБА_1 в митній декларації від 25 листопада 2023 року № 23UA66U7.

Аналіз діючого законодавства, свідчить про відсутність обов`язку у ОСОБА_1 фактично перевірити кількість, склад та асортимент товарів, які підлягали митному декларуванню. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив перевірку наданих йому товаросупровідних документів, розбіжностей у переданій постачальником документації виявлено не було, відтак не існувало сумнівів у їх достовірності. Отже, матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 вніс до митної декларації точні дані з документів, наданих постачальником компанією Shandong zida steel group co, LTD та належним чином виконав свої обов`язки з митного декларування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 особисто не вчиняв будь-яких дій, що складають об`єктивну сторону такого порушення та не доведений його умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України, вказане дає підстави апеляційному суду вважати, що поза розумним сумнівом Львівською митницею не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Крім того, згідно вимог ч.5 та ч.6 ст.69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13 листопада 2023 року митний огляд товарів здійснювався Львівською митницею із залученням експерта. За результатами проведеного огляду був сформульований попередній висновок про те, що частина труб є гарячо деформованими. І тільки після проведення експертизи на підставі висновків ДП «НДТІ» від 09 жовтня 2023 року №Д/372, митний орган прийняв рішення про визначення коду товару від 20 жовтня 2023 року №КТ-UА-2023, яким змінив коди згідно УКТ ЗЕД імпортованих товарів, що в силу згаданих положень ч.5 та ч.6 ст.69 МК України виключає відповідальність декларанта за неправильну класифікацію товарів.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд, першої інстанції згадане до уваги не взяв, чим допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка була усунута при апеляційному розгляді.

Аналізуючи викладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, апеляційний суд вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

З урахуванням того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 485 МК України, що встановлено під час апеляційного розгляду, відтак апеляційна скарга адвоката Луціва О.М.підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 485, 528, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Луціва О.М. задоволити.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ