Справа № 274/6895/22 Провадження № 3/0274/228/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.02.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028316 від 10.11.2022, ОСОБА_1 10.11.2022 о 15:35 в смт Гришківці Бердичівського району по вул. Леніна, 197, керував автомобілем «BMV x3» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у чергового лікаря та підтверджується висновком ЦМЛ м. Бердичева.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Адвокат Ткачук В.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, вказаний у матеріалах справи.
В клопотанні від 28.02.2024 адвокат Ткачук В.В. просив закрити провадження в справі, посилаючись на закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.11.2022.
Постановою суду від 10.07.2023, за клопотанням адвоката Ткачука В.В., суд застосувавши аналогію закону із ст. 335 Кримінально-процесуального кодексу України, зупинив строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до його звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Постановою суду від 22.02.2024, за заявою ОСОБА_1 відновлено провадження у справі.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі, що було підставою для зупинення адміністративної справи, то строки притягнення до адміністративної відповідальності були перервані та на даний час не закінчились, тому розгляд справи проводиться на загальних підставах, в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 028316 від 10.11.2022, без будь-яких зауважень та/або застережень, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- рапорт поліцейського СРПП Бердичівського РВП від 10.11.2022 про надходження повідомлення із служби 102 під час несення служби;
- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат огляду становить 0,28%(проміле), без будь-яких зауважень та/або застережень;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 0,28%;
- направлення від 10.11.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 0,28%;
- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису відмовився;
- диски з відеозаписами правопорушення;
- копія посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого він має інвалідність ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Посвідчення дійне - довічно.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
При цьому Суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.06.2017, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, як особу з інвалідністю ІІ групи.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька