ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1775/23
Провадження №3/477/139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., із секретарем судового засідання Купрейчик К. М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2023 року серії ААБ №088153, 03 липня 2023 року о 18:20 год. на автодорозі Т 1508 «Калинівка-Снігурівка» 28 км., біля смт. Первомайське, Миколаївського ( в минулому Вітовського) району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», держаний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по дорозі на мопеді та його мопед ззаду штовхнув автомобіль, який їхав в попутному напрямку, після чого він впав з мопеда та втратив свідомість. Йому викликали швидку медичну допомогу, лікар зробив йому укол, потім приїхав його брат і відвіз його в с. Білозірка, де він на той момент проживав, оскільки його хата розбита після обстрілів. Мопед він залишив на автозаправці біля місця події, бо їхати на ньому не міг, оскільки дуже боліли ребра та спина. Години через дві до нього приїхали працівники поліції, забрали його та вони разом поїхали на місце події, де склали акт. Свідків при цьому не було, також він не пам`ятає, чи пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Також працівники поліції оглянули його мопед та запитали його, чи має він претензії до осіб, які його збили, на що він відповів, що претензій не має, оскільки не встиг побачити ані машини, що його збила, ані осіб, які на ній їхали. А відеокамери, встановлені на заправці, не працювали. Він, дійсно, вживав цього дня пиво.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2023 року серії ААБ № 088153 вбачається, що 03 липня 2023 року о 18:20 год. на автодорозі Т 1508 «Калинівка-Снігурівка» 28 км., біля смт. Первомайське, Миколаївського ( в минулому Вітовського) району Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», держаний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів визначена статтею 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, який триває 1 хв. 23 с. вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в салоні автомобіля. Свідки, про наявність яких зазначено в протоколі, на відеозаписі не зафіксовані. Працівник поліції повідомляє, що зараз 03.07.2023 р., 19 год. 55 хв. та запитує, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом о 19.00год., на що ОСОБА_1 зазначив, що о 19.00 год. він транспортним засобом не керував, а керував раніше, години дві тому. На питання працівника поліції, чи буде ОСОБА_2 продувати алкотестер "Драгер", останній відповів згодою, після чого зазначив: «навіщо продувати, якщо я знаю, що пив пиво». Після чого працівник поліції запитав, чи буде ОСОБА_1 їхати в лікарню та чи потрібна йому допомога, та чи згоден він з правопорушенням, на що останній відповів, що медична допомога йому не потрібна і з правопорушенням він згоден.

Отже, відеозапис, який долучений до матеріалів адміністративної справи, проведений 03.07.2023року о 19 год. 55 хв, натомість відповідно до протоколу серії ААБ № 088153, він був складений 03.07.2023 року о 19год. 00 хв., тобто протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений ще до початку спілкування зі ОСОБА_1 та проведення такого огляду.

Також пояснення свідків (хоча їх присутність не є обов`язковою у разі проведення відеофіксації), в яких вони зазначають, що на місці зупинки транспортного засобу у їх присутності водію запропоновано продути алкотестер Драгер або проїхати до медичного закладу, на що водій відповів відмовою, а також їх підписи у протоколі, який був складений о 19:00 год., тоді як запис проведений о 19:55 год., викликають у суду обгрунтований сумнів щодо відображення в протоколі дійсних обставин події.

Крім того, суд констатує, що у протоколі серії ААБ № 088153 часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 18 год. 20 хв., а згідно рапорта від 03.07.2023 року, відповідно до якого надійшло повідомлення зі служби "102" про надання ОСОБА_1 медичної допомоги внаслідок ДТП, подія сталася о 17:20 год.

Згідно відеозапису, після неоднозначної позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду за допомогою алкотестеру, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для надання медичної допомоги після ДТП, а не для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з наданого відеозапису та досліджених матеріалів адміністративної справи неможливо встановити час вчинення адміністративного правопорушення, натомість наявні протиріччя в частині часу складання протоколу та проведення огляду, а враховуючи дані рапорту та відеозапису, такий огляд проводився більш, ніж через дві години після ДТП. Крім того, на відеозаписі не зафіксована пропозиція працівника поліції проїхати до медичного закладу саме для проходження огляду на стан сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду, а не від надання медичної допомоги, а пояснення свідків суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу з зазначених вище підстав.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, серед іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є відмова особи, яка керує таким засобом від проходження огляду.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова