Справа № 644/1120/24
Провадження № 3/644/740/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, що зареєстрована та фактично проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу серії ВАВ №875646 від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно до ст. 150 СК України щодо виховання своєї доньки ОСОБА_3 , 2007 року народження, внаслідок чого 30.01.2024 року о 17.40 годині остання пішла з місця мешкання АДРЕСА_1 , у невідомому напрямку та була знайдена працівниками поліції у м. Миргород, Полтавської області, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є мамою неповнолітньої ОСОБА_3 . З батьком дитини вона розлучена та вдруге вийшла заміж змінила прізвище на ОСОБА_1 , копію свідоцтва працівникам поліції надавала, чому воно відсутнє в матеріалах їй не відомо. Також, пояснила, що батько дитини мешкає в м. Миргород, Полтавської області, працював в м. Києві, в цьому році донька закінчує школу та обирає заклад освіти для подальшого навчання, з цього приводу є питання, оскільки донька повідомила, що має намір вступати на навчання в Києві. 30.01.2024 року вона телефонувала доньці з роботи біля 12.00 години, питала з приводу чи обідала вона та донька повідомила, що буде навчатись. Після 12.00 години телефонувала, але телефон був поза зоною обслуговування, вважала, що дитина навчається чи розрядився телефон. В 17.00 годині приїхала з чоловіком з роботи додому та побачила, що доньки немає, побачила від неї записку, що вона поїхала до батька в м. Миргород. Почала телефонувати доньці, колишньому чоловіку, але телефони були поза зоною обслуговування, дуже хвилювалась та почала шукати дитину за допомогою знайомих, а потім звернулась до поліції. Коли поліція приїхала додому відбирати пояснення, приблизно о 20.00 годині, з телефону доньки зателефонував колишній чоловік та повідомив, що дитина у нього, все добре. Написала заяву про припинення розшуку. Про те, що донька знайшлась, що вона в м. Миргороді у батька, повідомила працівників поліції вона сама, дитину в іншому місті ніхто не розшукував. Фактично дитина була відсутня менше двох годин. Посилалась на те, що їх родина не перебуває на будь-яких обліках, не зловживає алкоголем, не вживає наркотичні речовини, не має насилля в родині, до думки дитини ставляться в родині з повагою, приймають участь у вирішенні питання про її наміри навчатись та вибору професії, тому в чому полягає її ухилення від батьківських обов`язків щодо виховання дитини, не розуміє, не вважає себе винуватою, протокол дійсно підписувала, але вважала, що це потрібно для оформлення документів за наслідками виклику поліції. Від поліції шукала допомогу в пошуку дитини.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за справою, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 150 СК України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, в тому числі, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї, забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини та фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

На підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення було надано:

1)Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875646 від 08.02.2024 року;

2)Копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія паспорту ОСОБА_1 та в судовому засіданні самостійно ОСОБА_1 надана копія свідоцтва про шлюб, що свідчить про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

3)Копія рапорту про реєстрацію виклику зникла дитина від 30.01.2024 року;

4)Копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2024 року, протоколом огляду квартири та заявою на згоду для проведення огляду;

5)Письмові пояснення ОСОБА_1 , яка пояснила, що її донька залишила вдома записку про те, що вона поїхала до батька в м. Миргород, оскільки телефони не відповідали звернулась до поліції, пізніше їй зателефонував батько доньки та повідомив, що вона у нього.

6)Заявою ОСОБА_1 щодо припинення розшуку дитини, оскільки місцезнаходження дитини було встановлено, вона знаходиться у свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_2 .

Оцінюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, копії додані до протоколу пояснень, в їх сукупності та окремо, суд зазначає наступне. Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини стандарти, установлені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08)).

Ці стандарти полягають у тому, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певна особа має доводити в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такий спосіб неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно до ст. 150 СК України щодо виховання своєї доньки, але саме від якого обов`язку ухилилась ОСОБА_1 в протоколі не зазначено. Додані письмові докази, в сукупності із наданими суду поясненнями в судовому засіданні, свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулась до поліції з проханням вжити заходів щодо розшуку доньки, яка відсутня вдома та не виходиться на зв`язок, при цьому сама ОСОБА_1 повідомила, що донька залишила записку, що поїхала до батька, який також не відповідає на дзвінки. Через півтори години після виявлення відсутності доньки вдома, до ОСОБА_1 зателефонував батько дитини та повідомив, що вона у нього в м. Миргород. Будь-яких заходів щодо розшуку дитини, окрім складання протоколу огляду квартири не вживалось, місце знаходження було встановлено самостійно та після цього ОСОБА_1 написала заяву про припинення розшуку. Інших доказів імовірного ухилення від виконання батьківських обов`язків не містить сам протокол про адміністративне правопорушення, і додані до нього письмові докази. Навпаки, досліджені докази свідчать про здійснення батьківського контролю, прийняття участі у реалізації права дитини на вільний вибір професії, навчального закладу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , досліджені письмові докази, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки дослідженні матеріали справи не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_1 саме ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера