Справа 556/1855/23
Номер провадження 3/556/111/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 червня 2023 року о 22 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 , на автодорозі сполученням с.Рудка-с.Озерці поблизу РОК «Біле Озеро» Вараського району керував мотоциклом марки «VIPER-150 NEO», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, так як останній 11.06.2023 року о 22 год. 08 хв., на автодорозі сполученням с.Рудка-с.Озерці поблизу РОК «Біле Озеро» Вараського району керував мотоциклом марки «VIPER-150 NEO», без номерного знаку, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28.02.2018 року.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/1855/23, 556/1857/23 в одне провадження та присвоює №556/1855/23.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 09 лютого 2024 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних письмових клопотань чи пояснень до суду не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Про це свідчать, зокрема розписка про не вручення повістки про виклик до суду з відповідною відміткою «адресат відмовився від отримання».

Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_2 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З цього приводу суддя дійшов висновку, що поведінка особи яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №119188 від 11.06.2023, серії ААД №119189 від 11.06.2023, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на DVD диску, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 28.02.2018 року серія ВП №52933670.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_2 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 ч.3 ст.126 КУпАП.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, порушника ОСОБА_2 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-36, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків