Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/117/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 25.11.2023 о 18 год. 07 хв., в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська, 8, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, який поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу, в результаті чого був зупинений шляхом блокування службовим патрульним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, та прийнята з порушенням процесуальних норм.

Вказує на те, що він вину свою не визнає повністю та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, жодних звукових сигналів не чув та не бачив, щоб поліцейські переслідували його автомобіль.

Також, посилається і на те, що з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що поліцейські взагалі здійснювали вимогу про зупинку його автомобіля, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.

Крім того, вказує на те, що на відеозаписах, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, частково відображені вказані події.

Звертає увагу суду і на те, що в судове засідання 05.12.2023 він не з`явився, оскільки його ніхто не повідомляв про це, а про існування постанови суду він дізнався лише коли самостійно звернувся до суду. Вважає, що розгляд справи у його відсутності позбавив його права на захист.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 05.12.2023 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, відсутні дані і про те, що ОСОБА_1 після розгляду справи вручалася копія постанови суду. Згідно супровідного листа районного суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 05.12.2023, однак відомості про отримання останнім копії постанови відсутні (а.с.10). Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , копію постанови ним отримано особисто в суді першої інстанції лише 11.01.2024 (а.с.12), а апеляційну скаргу подано ним до суду 16.01.2024 (а.с.14). За таких обставин, слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у даній справі, встановив, що ОСОБА_1 , 25.11.2023 о 18 год. 07 хв., в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська, 8, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, який поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 037493 від 25.11.2023 (а.с.1), копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.2) та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи(а.с.3).

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він 25.11.2023 о 18 год 07 хв, в м. Кропивницькому по вул. Холодноярська керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль був непрогрітий, через що заднє вікно запотіло, а в автомобілі гучно грала музика. Він рухався зі швидкістю близько 120 км на год. Біля автозаправки «WOG» його автомобіль був заблокований поліцейським автомобілем. На питання поліцейського чому він не зупинявся на їхню вимогу він відповів, що не чув звук сирени через музику в машині та не бачив проблискових маячків через запотіле скло. Також, поліцейський повідомив його про причину зупинки, а саме що він рухався в лівій смузі руху на автодорозі, яка має чотири полоси, а також через велику швидкість руху в межах населеного пункту. Потім поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та вручили йому його копію, а також повідомили, що протокол буде направлений на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Отже, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини вчиненого ним правопорушення свідчать про неможливість застосування до нього більш мякого стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки воно не буде відповідати вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і не буде співмірним скоєному.

Апеляційний суд повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.4 та 8.9 «Б» Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом події, який містяться в матеріалах справи.

З відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи по вул. Холодноярська в м. Кропивницький, не виконував законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, та не зупиняючись тривалий час рухався з досить великою швидкістю в межах населеного пункту, а саме 120 км на год., що сам не заперечує і правопорушник, чим своїми діями створював велику небезпеку для оточуючих.

Водночас, проаналізувавши характер та обсяг допущених ОСОБА_1 порушень ПДР, апеляційний суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, не виглядає надмірним у відношенні особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу порушення його права на захист через розгляд справи судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду також є безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової

повістки в електронній формі за допомогою повідомлення у додаток «Viber» на номер зазначений ним при складанні протоколу, яке отримано ним о 10 год. 15 хв. 01.12.2023, що підтверджується довідкою (а.с.6).

Також, під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, вказано його номер мобільного телефону. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розумів, що за вказаним ним номером мобільного телефону Кіровським районним судом м. Кіровограда будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Більш того, апеляційним судом під час перегляду постанови районного суду, фактично поновлено у правах ОСОБА_1 , які передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки було забезпечено його право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, роз`яснено у судовому засіданні його право скористатися правовою допомогою професійного захисника, надано можливість надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази, що доводять його невинуватість тощо, однак апелянтом не надано доказів стосовно його не винуватості.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а тому висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення, яке оскаржується є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому його слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу правопорушника без задоволення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023 винесеної стосовно нього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.