Номер провадження: 33/813/1553/24
Номер справи місцевого суду: 947/2803/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Папіної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Папіної Світлани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 28.12.2023 року, об 11 год. 50 хв., по вул. Левітана, 44 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №003097 від 05.01.024 року. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч1.ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.33-37).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою від 03.05.2024р., представник ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.39-44).

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 03.05.2024 року у зв`язку із поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.(а.с.52-56).

Доводи апеляційної скарги були обґрунтовані наступними обставинами:

1.Судом першої інстанції було допущено істотне порушення норм матеріального та процесуального права.

2.Суд не надав належної оцінки дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме акту медичного огляду ОСОБА_1 від 18.12.2023 року, в якому описано стан ОСОБА_1 на момент обстеження, а саме в п.10 зазначено, що його поведінка адекватна, п.11-орієнтування вірне, п.12 мова не порушена, п.13- шкіра обличчя і сльозові звичного кольору (а. с. 82), що суперечить ознакам, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, які виявлені у ОСОБА_1 під час розгляду подій Дорожньо транспортної пригоди (далі ДТП), в якому ОСОБА_1 не визнано винним.

3.У висновку не вказано, під впливом якої саме речовини ОСОБА_1 перебував на момент його обстеження, у якій кількості таку виявлено та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.06.2024 року строк на апеляційне оскарження судового рішення був поновлений (а.с.71).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Свої доводи сторона захисту обґрунтовувала тим, що діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами (F 12) є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. У висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003097 від 05.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 не виявлено жодної ознаки, якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття.

Відповідно до розділу № III Інструкції проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів проводиться відповідно до пунктів та виключно в межах цієї Інструкції і будь-яке недотримання зазначених пунктів щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

П.3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

П.4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

П.5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

П.6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

П.7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

П.8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

П.9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи із матеріалів справи, суд приходить висновку, що відповідно до п.10 розділу №III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст однієї призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Разом тим, в порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 був проведений лише в одну ємність. Крім того, така ємність в подальшому не була опломбована.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського №147101110 від 28.12.2023 року, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні оглядового кабінету ККСП «ООМЦПЗ» ООР.

Таким чином, медичні працівники ККСП «ООМЦПЗ» ООР під час відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 , всупереч п.10 розділу III Інструкції не відібрали в ОСОБА_1 біологічне середовище у дві окремі ємності та не забезпечили опломбування і зберігання, як цього вимагає п.11 розділу III Інструкції.

У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців, надмірна блідість шкіряного покрову обличчя.

З акту медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем ККСП «ООМЦПЗ» ООР від 05.01.2024 року вбачається, що поведінка водія жодних особливостей не має, збережений стан свідомості та орієнтування, адекватна рухова сфера, без особливостей виконані точні рухи, мова не порушена, міміка жвава (пункти: 9.10,11.12, 13.14) (а.с.78-79).

Між тим, дані отримані в результаті тестування за допомогою швидкого тесту на 10 наркотиків, тест-панель є лише попереднім результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень.

Відповідно до п.. 7, 8, 15 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Тобто, саме лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівень), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння скаржника.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 28.12.2023 року.

Отже, висновок ККСП «ООМЦПЗ» ООР від 05.01.2024 року, відносно ОСОБА_1 , щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, а тому він обґрунтовано визнається апеляційним судом недійсним.

Щодо доводів сторони захисту, стосовно сертифікату аналізу сечі ОСОБА_1 , копія якого мається в матеріалах справи (а.с.32), апеляційний суд зазначає наступне.

В сертифікаті зазначена дата аналізу 18.01.2023 року, в той час, як правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , сталося 28.12.2023 року. Оскільки проведених аналізів ОСОБА_1 матеріали справи не містять, то зроблений висновок щодо його наркотичного сп`яніння, є невірним.

У зв`язку з тим, що вищевказаний Сертифікат аналізу сечі ОСОБА_1 був датований 18.01.2023 року, Одеським апеляційним судом був зроблений запит до ККСП «ООМЦПЗ» ООР про надання роз`яснення стосовно цих розбіжностей (а.с.77).

Однак, згідно відповіді головного директора КНП ООМЦПЗ ООР про те, що сертифікат аналізу швидких тестів на 10 видів наркотиків містить інформацію про дату тестування зразків даного виду тесту, тобто відповідність тесту стандарту метрологічної повірки, тому дата відбору 17.01.2023 р. та дата аналізу 18.01.2023р. відноситься тільки для повірки, а не для результату дослідження ОСОБА_1 (а.с.80).

Тобто зазначені обставини свідчать про те, що для отримання Акту медичного огляду і

Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був використаний Сертифікат аналізу сечі, який ОСОБА_1 не належить, так як датований 18.01.2023 року, в той час як ОСОБА_1 був направлений на аналіз 28.12.2023 року, в 11 год. 50 хв. (а.с. 4).

Крім того, ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в суді першої інстанції, відповідно до фабули адміністративне правопорушення відбулося в 11 год. 50 хв. (а.с.1)

Відповідно до направлення, складеного інспектором поліції, ОСОБА_1 направлено для проходження медичного огляду в 11 год. 50 хв.

Відповідно до пункту 6 акту медичного огляду точна година огляду в 13 год. 55 хв. Це підтверджується пунктом 7 Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 який суд врахував встановленим доказом його вини, в якому зазначено, що точний час направлення ОСОБА_1 на огляд 11 год. 50 хв., а точний час огляду 13 год. 55 хв.

Таким чином, судом першої інстанції помилково встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд протягом двох годин, тому що час проходження медичного огляду сплинув о 13 год. 50 хв.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що у зв`язку з численними порушеннями Інструкції та недотримання вимог статей КУпАП, а також визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню його наркотичного сп`яніння, належні та допустимі докази керування 28.12.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду від 03.05.2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда