Номер провадження 33/816/357/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Руднєва Є.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Руднєва Є.Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рікза те, що 04 липня 2023 року о 02 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Білопільській шлях поблизу будинку 22 він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою алкотестера Драгер 7510, результат огляду позитивний 0,58 Проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Руднєв Є.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді суду першої інстанції, скасувати її, як незаконну та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний розгляд вказаної справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 15 березня 2024 року.

Однак, до початку апеляційного розгляду, від адвоката Руднєв Є.Г. надійшла письмова відмова від апеляційної скарги, з посиланням на те, що у її розгляді відпала потреба, оскільки ОСОБА_1 вже сплатив по оскаржуваній постанови стягнутий з нього штраф.

У судовому засіданні адвокат Руднєв Є.Г. подану заяву підтримав та підтвердив, що відмовився від апеляційної скарги з врахуванням позиції особи, в інтересах якої така скарга була подана - ОСОБА_1 , який не зміг особисто прибути для розгляду справи, оскільки мобілізований та перебуває на службі.

Заслухавши пояснення захисника Руднєва Є.Г., перевіривши матеріали даного провадження та доводи поданої останнім заяви, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, нормами КУпАП, в порядку якого розглядається вказана справи, не передбачено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини-«Енгель та інші проти Нідерландів» («EngelandOthers v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82,поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

При цьому, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, яким встановлено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги та визначено порядок вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи доводи заяви захисника Руднєва Є.Г. щодо сплати ОСОБА_1 по оскаржуваній постанові стягнутого з нього штрафу, пояснення адвоката, що відмова від апеляційної скарги є волевиявленням його підзахисного, апеляційний суд дійшов висновку, що, фактично,у даному випадку, предмет апеляційного перегляду відсутній.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відмова захисника Руднєва Є.Г. від апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, жодним чином не порушує будь-яких законних прав та інтересів особи, в інтересах якої вказана скарга була подана - ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги на постанову судді не надходили, наявні підстави для прийняття заяви захисника та закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника Руднєва Є.Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2023 року ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта - захисника Руднєва Є.Г. від поданої апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.