Справа № 541/196/24
Номер провадження3/541/181/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали що надійшли з Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож АДРЕСА_1 ., не працюючої, РНОКПП не встановлено,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу серія ВАД №023291 від 27 грудня 2023 року, 20.12.2023 року о гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання сина ОСОБА_2 , який в Хомутецькій гімназії 22.12.2023 о 10 годині 20 хв. розташованій по АДРЕСА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено КУпАП, а саме вдарив гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в корпус тіла, що не завдало тілесних ушкоджень , а завдало фізичного болю, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, вказавши що дії потерпілого по відношенню її дитини були провокативними, суду пояснила, що її сину надходили погрози у месенджері від особи, яка представилася ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, за ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність для батьків чи осіб які їх заміняють наступає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 173-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій,що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого вчинені вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що подія, за якою працівником поліції дійшов висновку про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, відбулася в приміщенні освітнього закладу під час освітнього процесу між двома учнями, зокрема малолітній ОСОБА_2 учень 9 класу в приміщенні Хомутецької гімназії під час перерви після 3 уроку привселюдно наніс удар малолітньому ОСОБА_3 , учню 8 класу, чим допустив фізичне насильство, що могло завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю дитини.

Доводи ОСОБА_1 з приводу надходження її сину погроз у месенджері від ОСОБА_3 суд сприймає критично, так як достеменно встановити автора повідомлень надісланих на телефон її сина не видається можливим. В той же час, суд переконаний, що надходження відповідних повідомлень в будь-якому випадку не наділяли ОСОБА_2 правом вчиняти насильницькі дії по відношенні до іншої дитини.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-4 КУпАП, а тому дії його матері, ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст. 184 КУпАП в силу прямої вказівки на це в нормі закону,

Тобто дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані, оскільки містять склад правопорушення передбачеого ч.3 ст. 173-4 КУпАП. Суд не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати зміну обвинувачення особі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Таким чином матеріали справи не містять підтвердження виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене, не переконання суду провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 184, 247 КУпАП, суддя

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський