Справа № 752/589/24
Провадження №: 3/752/1441/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/14946/274/П/ПТ від 07.07.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , як в.о. директора, інкриміновано порушення терміну виплати заробітної плати працівникам відповідно до умов договору, що призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати 26 працівникам за період з вересня 2021 року по травень 2023 року у розмірі 358900 грн., а також порушення терміну сплати необхідних виплат при звільненні, що призвело до виникнення заборгованості перед 33 звільненими працівниками у розмірі 747200 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що 07.07.2023 відбулася позапланова перевірка ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» на предмет дотримання вимог у сфері охорони праці за період з вересня 2021 року по травень 2023 року. Між тим, вона призначена на посаду в.о. директора ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» лише з 19.05.2022. Крім того, на підставі постанови КМУ 26.05.2023 № 537 цілісний майновий комплекс ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» передано із сфери управління Міністерства розвитку громад та територій до сфери управління Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури. Проте, після передачі управління ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури, вказаним міністерством не виносився наказ про покладення на неї обов`язків керівника зазначеного підприємства, трудовий контракт з нею не укладався. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що не є відповідальною особою за дотриманням вимог у сфері охорони праці у ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» за період, що перевірявся.

Захисник Коротун О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що наявні справі письмові докази є неналежними та недопустимими в силу ст. 251 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/14946/274/П/ПТ від 07.07.2023 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не містить детального опису суті правопорушення, а саме у протоколі не конкретизовано прізвищ, імен та по батькові працівників перед якими існує заборгованість з виплати заробітної плати, період за який утворилася заборгованість, та її розмір перед кожним працівником. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про найменування установи, підприємства чи організації, у яких ОСОБА_1 обіймає посаду виконуючої обов`язки директора. Також вважає, що перевірку ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» проведено з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». А відтак, акт перевірки та висновки посадових осіб перевіряючого органу про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю є безпідставними. Також захисник зазначив, що на даний час ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» перебуває в управлінні Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 за своїми посадовими обов`язками є відповідальною за дотримання строків виплати заробітної плати на підприємстві. Вищезазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій в частині порушення строків виплати заробітної плати працюючим та звільненим працівникам ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва».

Після роз`яснення права заявити клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав, ОСОБА_1 наполягала на розгляді справи по суті.

Враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, судом ухвалено здійснити розгляд справи по суті із встановленням всіх обставин по справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника Коротуна О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 , як в.о. директора, інкриміновано порушення терміну виплати заробітної плати працівникам відповідно до умов договору, що призвело до виникнення заборгованості із виплати заробітної плати 26 працівникам за період з вересня 2021 року по травень 2023 року у розмірі 358900 грн., а також порушення терміну сплати необхідних виплат при звільненні, що призвело до виникнення заборгованості перед 33 звільненими працівниками у розмірі 747200 грн.

Так, надаючи оцінку доводам сторони захисту в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/14946/274/П/ПТ від 07.07.2023 вимогам ст. 256 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, у протоколі не зазначено відомостей про особу, стосовно складено протокол, зокрема найменування установи, підприємства чи організації, у яких ОСОБА_1 обіймає посаду виконуючої обов`язки директора.

Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено дати, часу, місця вчинення правопорушення, у графі суть правопорушення не конкретизовано прізвищ, імен та по батькові працівників перед якими існує заборгованість з виплати заробітної плати, період за який утворилася заборгованість, та її розмір перед кожним працівником.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 повернуто до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення, зокрема для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Між тим, матеріал повернувся до суду після дооформлення без усунення недоліків, про які зазначено у постанові суду від 28.08.2023.

Суд погоджується із стороною захисту у тому, що протокол про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/14946/274/П/ПТ від 07.07.2023 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпП, не містить конкретного викладу суті правопорушення, дати, часу та місця вчинення правопорушення, всіх відомостей про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема відомостей про найменування підприємства, у якому ОСОБА_1 обіймає посаду виконуючого обов`язки директора.

Вказані обставини ускладнюють встановити об`єктивну сторону правопорушення та його суб`єктний склад.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту в частині порушення порядку проведення перевірки ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд зазначає наступне.

Так, зокрема з акту перевірки від 07.07.2023 № Ц/КВ/14946/274 встановлено, що за дорученням Прем`єр - міністра України від 12.05.2023 № 10013/5/1-23 за розпорядженням № 224/Ц-ЗУ від 30.06.2023 на підставі направлення № Ц/18175-23 від 30.06.2023 здійснено захід державного контролю ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» щодо додержання вимог законодавства у сфері праці за період з вересня 2021 року по травень 2023 року.

Сторона захисту вважає, що посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці порушено порядок проведення перевірки та категорично не погоджується з результатами заходу контролю, про які зазначено у акті від 07.07.2023 № Ц/КВ/14946/274.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Про деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 640/17424/19 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року - без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року - залишено без змін.

Таким чином, на даний час правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), у тому числі Державної служби з питань праці, посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон від 05.04.2007 № 877-V).

Статтею 21 Закону від 05.04.2007 № 877-V передбачено, що рішення органів державного нагляду (контролю) може бути оскаржено до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду.

Тобто для оскарження рішень органу державного нагляду Законом від 05.04.2007 № 877-V, передбачений спеціальний порядок.

Між тим, стороною захисту не надано доказів оскарження акту перевірки та її результатів у визначеному законом порядку.

Вирішення спору суб`єкта господарювання із органом нагляду (контролю) в частині оскарження результатів перевірки знаходиться поза межами повноважень судді місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту про порушення посадовими особами Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці порядку проведення перевірки та необґрунтованість висновків, викладених у акті від 07.07.2023 № Ц/КВ/14946/274, суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами.

Надаючи оцінку посиланням сторони захисту про те, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не доведено, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за дотримання законодавства у сфері праці у періоді, що перевірявся, суд зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, визначених зокрема у Кодексі законів про працю України, Законах України «Про охорону праці», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є спеціальний суб`єкт посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Так, з даних акту перевірки від 07.07.2023 № Ц/КВ/14946/274 встановлено, що захід державного контролю ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» щодо додержання вимог законодавства у сфері праці проводився за період з вересня 2021 року по травень 2023 року.

У акті зазначено, що відповідальною особою за додержання вимог законодавства у сфері праці протягом періоду, який перевірявся, була виконувач обов`язків директора ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» ОСОБА_1 .

У той же час, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 17.05.2022 № 137К/ОС з якої убачається, що ОСОБА_1 визначено виконуючим обов`язки директора ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» лише з 19.05.2022.

Тобто посадовими особами контролюючого органу не встановлено відповідальну особу за додержання вимог законодавства у сфері праці на ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» з вересня 2021 до 19.05.2022.

Дані акту не містять відомостей про періоди, за які утворилася заборгованість, та її розмір перед кожним працівником, що позбавляє суд можливості визначити, що заборгованість з виплати заробітної плати утворилася саме у період коли ОСОБА_1 перебувала на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД».

Крім цього, до матеріалів справи не додано копії статуту ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» та посадової інструкції директора зазначеного підприємства, що позбавляє суд можливості визначити чи входило до повноважень директора зазначеного підприємства повноваження щодо здійснення контролю за додержання вимог законодавства у сфері праці.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала, що була відповідальною посадовою особою за дотримання законодавства у сфері праці у періоді, що перевірявся.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками дослідження наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що органом державного нагляду не доведено, що ОСОБА_1 була відповідальною особою за додержання вимог законодавства у сфері праці на ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» у періоді, що перевірявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 9, ч.1 ст. 41, ст.ст. 251-252, 256, 280, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко