Номер провадження 3/754/1353/24
Справа №754/2557/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., за участі захисника ОСОБА_1 -адвоката Александрова Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал Щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 матеріали справи передано судді Скляренко У.В.

Згідно з протоколом, 10 лютого 2024 року об 11 год. 28 хв. в місті Києві по вул.Електротехнічній,5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду із застосуванням приладу- алкотестер Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 01.03.2024.

28.02.2024 на адресу суду електронними засобами зв`язку було надіслано клопотання захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та визначення іншої дати розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 13.03.2024.

06.03.2023 до суду надійшло клопотання адвоката Александрова Д.О. разом з додатками про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення та направлення справи до керівництва в/ч НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, про що підтверджують довідки про

доставку повідомлень про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на 10 год. 15 хв. на 01.03.2024 та 11.00 год. 13.03.2024, у додаток «Viber».

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858563 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто Деснянським районним судом м.Києва, на розгляд якої ОСОБА_1 буде викликано, про що в протоколі зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з не згоден з викладеним працівниками поліції в протоколі, вину не визнає.

Також, ОСОБА_1 має захисника-адвоката Александрова Д.О., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином захист своїх прав.

Захисник Александров Д.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває в районі оточення біля м.Авдіївка, тому участь в судовому засіданні він приймати не буде. Зазначив, що підтримує своє клопотання від 06.03.2024, з наведених в ньому підстав. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечував. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння заперечував. Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції відмовили проводити огляд, оскільки ними був вже складений протокол.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з об`єктивної сторони дане правопорушення містить три самостійні склади:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вважають закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: факт керування транспортним засобом та факт відмови особи, яка керує таким засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 серії ААД № 858563, в якому, зокрема, зазначено, 10 лютого 2024 року об 11 год. 28 хв. в місті Києві по вул.Електротехнічній,5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду із застосуванням приладу- алкотестер Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- переглянутим в суді відеозаписом з нагрудних камер (відеореєстратора) 470307 працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він тест на алкоголь проходити не буде, оскільки не вживав (відеозапис з камери 11:30:07 50.50203), в подальшому пасажир, який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 , просить їх відпустити, пояснює, що він розуміє, що у ОСОБА_1 запах алкоголю, оскільки у них «вихід» у вівторок їм неохідно теж розлаблятися, вчора хлопця поховали і він забере у ОСОБА_1 ключі від автомобіля(відеозапис з камери 11:31:22 50.50203). Далі на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але просить почекати, оскільки йому необхідно відпочити, при цьому, пасажир пояснює працівникам поліції, що треба зачекати, оскільки повинен приїхати ОСОБА_2 ( відеозапис з камери 11:37:02 50.50203). В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але відразу заявляє, що він себе погано почуває і йому необхідно заспокоїтись, при цьому, не заявляє про надання йому медичної допомоги, далі спілкується по телефону називає співрозмовнику. Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції ОСОБА_1 пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога ( відеозапис з камери 11:38:41 50.50206), на що останній повідомляє, що буде проходити огляд на прилад, після того як заспокоїться і він чекає адвоката, після чого працівник поліції знов пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер або у лікаря, але останній не відповідає просить відійти працівника поліції (відеозапис з камери 11:48:01 50.50205);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 10.02.2024р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_3 , з якої вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 858563, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити та підписаний ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на такому огляді, але тільки в присутності адвоката суд не приймає до уваги з таких підстав.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягатина праваі свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858563, а також з направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 10.02.2024, відеозапису з камери 470307, які згідно ст. 251 КУпАП являються доказами, вбачається, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими, пасажир, який перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 повідомляє, що вчора після поховання військового вони вживали алкоголь і він розуміє, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю, тому він забере у нього ключі від автомобіля.

З відеозаписів, на яких зафіксовано як поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння, вбачається, що всі дії останнього були направлені саме на ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він хоч і погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, але при цьому висуває умови за яких він буде проходити такий огляд, що не передбачено Інструкцією, ПДР та КУпАП.

Твердження сторони захисту проте, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції відмовили йому у проведенні такого огляду, оскільки вже склали відносно нього протокол про відмову у проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються переглянутим в суді відеозаписом з відеокамери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_4 неодноразово працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та у лікаря-нарколога.

Позицію ОСОБА_1 , яка ним була заявлена під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не узгоджується з вищенаведеними нормами права та його поведінкою під час складання адміністративних матеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ним Правил дорожнього руху з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Доводи захисника Александрова Д.О. щодо застосування ч. 4 ст. 15 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суд зауважує, що за приписами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.