Справа № 729/542/24
3/729/313/24 р.
П О С Т А Н О В А
15 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Агропрогрес», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області Мисник В.К. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Ознайомившись із протоколом та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку про необхідність повернення адмінпротоколу на доопрацювання, виходячи з такого.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із приєднаних до протоколу матеріалів, акт, яким нібито виявлено адміністративне правопорушення було складено 18.01.2024, направлено 19.01.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складений 05.03.2024. Тобто, поза межами встановленого ст. 254 КУпАП строку та без належного обґрунтування пропуску такого.
До протоколу додано акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.01.2024 №946/Ж5/25-01-07-02-01, однак в ньому відсутній підпис іншої особи, яка проводила перевірку - ОСОБА_2 (зазначено олівцем «лікарняний»).
Тобто, з 18.01.2024 (дати складення акту) до дати направлення протоколу (07.03.2024) вказаний акт не було підписано начальником відділу позапланових перевірок С.Байдак, яка весь цей час перебувала на лікарняному.
Також до протоколу не приєднано направлення на здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, та документи, підтверджуючі повноваження ревізорів.
Окрім викладеного, в протоколі та доданих до нього документах відсутні відомості з якого часу ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ПП «Агропрогрес», оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення є триваючим, вчиненим в жовтні 2023 року, акт ревізії датований 18.01.2024, а протокол 05.03.2024, тобто відсутнє підтвердження, що на час вчинення правопорушення та на час проведення перевірки ОСОБА_1 перебував на посаді директора ПП «Агропрогрес».
Крім того, в протоколі є розбіжності щодо назви підприємства: ТПП «Агропрогрес» та ПП «Агропрогрес».
У даному протоколі відсутні відомості про направлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності копії протоколу, а також до протоколу не надані документи, які б підтверджували направлення протоколу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч викладеним вимогам, вказані неповні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (окрім прізвища, імені та по батькові). Тобто не ідентифіковано особу відносно якої складено протокол, що позбавляє суд можливості ухвалити в даній справі судове рішення, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
При відсутності інших, окрім ПІП, відомостей суд не має можливості ухвалити рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т. ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 р., визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 163-1, ст. ст. 256, 277-2, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Складений 05 березня 2024 року адміністративний протокол №89/25-01-07-02-06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко