ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/910/24

провадження у справі 3/0285/1085/24

15 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ 285/910/24, 285/911/24, 285/912/24, 285/913/24, 285/915/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/910/24, провадження № 3/0285/1085/24.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 05.02.2024 близько 01 год. 15 хв.; 05.02.2024 року о 23 год. 38 хв.; 08.02.2024 року о 01 год. 33 хв. 09.02.2024 року о 02 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 у встановлений час.

Крім того, 05.02.2024 року гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, вчинивши зазначені правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.08.2023 продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з визначенням певних обмежень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 працівникам поліції, довідкою Звягельського РВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, листом контролю за дотриманням встановлених обмежень дій відносно піднаглядного, постановою суду від 15.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, повторність дій, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-36, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/910/24, 285/911/24, 285/912/24, 285/913/24, 285/915/24, присвоївши об`єднаній справі № 285/910/24 провадження 3/0285/1085/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків