КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 березня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., за участю адвоката Бардіної О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бардіної О.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1031865,45 грн. та стягнуто вартість випущених в обіг товарів у розмірі 1031865,45 грн. на користь держави.

Згідно з вказаною постановою,директор ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 031 865, 45 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Бардіна О.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на незаконність постанови місцевого суду, винесеної з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд не дослідив матеріали справи повно та об`єктивно та не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Стверджує, що ОСОБА_1 надав митному органу як підставу для переміщення товарів документи, отримані від вантажовідправника товарів, тому перевірити відомості, викладені у документах, у нього не було об`єктивної можливості. Звертає увагу, що в постанові не вказано, які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а також відсутнє визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил. Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_1 усвідомлював чи міг знати те, що вартість товару може бути інша, ніж та, що була вказана у товаросупровідних документах, наданих вантажовідправником. Також зазначає, що у перекладі листа митних органів Турецької Республіки від 24.11.2022 відсутні відомості, на які посилається митний орган, а саме щодо номеру транспортного засобу, переліку товарів, ваги, місць та цін на них. Вказує, що переклад листа митних органів Турецької Республіки є неофіційним, а матеріали справи не містять жодного документа, що засвідчує відповідність знань турецької мови державним стандартам перекладача. Крім того, звертає увагу, що копії документів, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, не засвідчені належним чином. Наголошує, що митним органом не долучено до справи всі інвойси, банківські платіжні документи про оплату товару та інші документи, що підтверджують вартість товару.

Заслухавши пояснення адвоката Бардіної О.О., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника митниці Ніконова Г.В., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0162/10000/23 від 16.02.2023, митний орган зазначає, що відомості щодо ваги брутто та вартості зазначених товарів у документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, не відповідають даним, зазначеним у документах, наданих ТОВ «ОРІЕНТЕКС ПРОДАКШЕН» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Згідно з наданими митними органами Туреччини експортною декларацією від 19.02.2021 № 21341200EX057950 та інвойсом від 19.02.2021 № GIB018, вартість товарів становить 36 944,17 доларів США. Відповідно до інвойсу від 19.02.2021 № GIB018, який надавався під час перетину митного кордону, а також митного оформлення товарів в Україні, та ЕМД № UA100340/2021/516136 вартість цих же товарів складає 8 053,76 доларів США.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду стороною захисту було долучено копію акту приймання-передачі від 26.02.2021, з якого вбачається, що Turkish Development Yapi Limited Sirketi та TOB «Оріентекс Продакшен» підтвердили постачання та передачу від постачальника покупцю товарів за переліком та вартістю, що відповідають інвойсу № GIB018 від 19.02.2021, наданому декларантом під час розмитнення товарів за декларацією № UA100340/2021/516136 від 24.02.2021.

Крім того, товари, поставлені відповідно до інвойсу № GIB018 від 19.02.2021, під час розмитнення були оглянуті за участю посадових осіб митного органу, які у акті про проведення фізичного огляду від 24.02.2021 підтвердили, що товари, які надійшли у причепі НОМЕР_1 відповідають товаросупровідним документам.

Турецька компанія Turkish Development Yapi Limited Sirketi, що є постачальником, у листі від 18.08.2023 на запит щодо можливих причин відмінностей у наданих Республікою Туреччина документах пояснила, що помилково надала до турецької митниці інвойс з хибним переліком товарів та цін на них через поспіх та незручний режим роботи парому, яким доставлявся причеп з товарами. Натомість зміст та вартість товарів у причепі НОМЕР_1 відповідають інвойсу № GIB018 від 19.02.2021.

Також турецька компанія Turkish Development Yapi Limited Sirketi звернула увагу, що турецька митниця не здійснює перевірку змісту товарів та їх відповідності наданим постачальниками інвойсам.

Отже, висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні приховування від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на доказах.

З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бардіної О.О. - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1031865,45 грн. та стягнуто вартість випущених в обіг товарів у розмірі 1031865,45 грн. на користь держави, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя