ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/779/24
Провадження № 3/210/595/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Діденко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій Північ Транс, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 07 лютого 2024 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638871 від 28 січня 2024 року, 20.01.2024 року о 17 год. 31 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Рута 25 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку справа, після чого авто Mercedes 412D днз НОМЕР_1 в некерованому стані виїхало за межі проїжджої частини та здійснило наїзд на дерева. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.02.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що рухався по крайній лівій смузі дороги, позаду нього рухався інший автомобіль, оскільки ОСОБА_1 потрібно було здійснити зупинку, він почав зменшувати швидкість і приймати правіше, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля, зазначив, що зіткнення автомобілів сталось не з його вини.

В судовому засіданні 27.02.2024 року потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що рухався по крайній правій смузі дороги, правил дорожнього руху не порушував, ОСОБА_1 , який рухався попереду нього, різко почав гальмувати і зміщуватися до правого краю дороги, внаслідок чого з вини ОСОБА_1 сталось зіткнення їх транспортних засобів.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку не переконався, що це буде безпечним, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Рута 25 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку справа, після чого авто Mercedes 412D днз НОМЕР_1 в некерованому стані виїхало за межі проїжджої частини та здійснило наїзд на дерева. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638871 від 28.01.2024;

- схемою місця ДТП від 20.01.2024;

- фото-таблицями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2024, який зазначив, що 20.01.2024 приблизно о 17.30 годині керував автомобілем Мерседес Спринтер днз НОМЕР_1 , рухався в м. Кривий Ріг по проспекту Металургів зі сторони вул. Вадима Гурова в напрямку Криворіжсталі, була темна пора доби, ввімкнене зовнішнє освітлення, опадів не було, автомобіль ОСОБА_1 був технічно справним, в салоні знаходилось три пасажири, додаткового вантажу в авто не було, дорога на проспекті Металургів була мокрою. За перехрестям вул. Нікопольське шосе було по три смуги для руху в кожному напрямку, до перехрестя було по дві смуги в кожному напрямку, але крайня права своєю шириною дозволяла рух двох авто, дорога мала ухил, ОСОБА_1 рухався на підйом, безпосередньо на перехресті розмітка відсутня. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год., до перехрестя рухався в крайній правій смузі, ближче до бордюри, позаду нього рухався інший автомобіль як потім виявилось Рута, безпосередньо за ОСОБА_1 , ні лівіше ні правіше, до перехрестя ОСОБА_1 рухався приблизно 2 метри від бордюри, оскільки йому потрібно було здійснити зупинку, він почав зменшувати швидкість приймати правіше, після чого відчув удар в задню ліву частину автомобіля, після чого авто ОСОБА_1 понесло і він врізався в дерева, які рослина тротуарі. В авто Рута внаслідок ДТП була пошкоджена права передня частина авто, а в авто ОСОБА_1 була пошкоджена права частина через зіткнення з деревами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2024, який зазначив, що 20.01.2024 приблизно о 17.30 год. керував автомобілем Рута-25 НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг, Металургійному районі. По проспекту Металургів рухався з сторони вул. Вадима Гурова в напрямку Криворіжсталі, автомобіль був технічно справним, пасажирів не було, так як знаходився не на маршруті, додаткового вантажу не було. Дорога мала мокре покриття, до перехрестя з Нікопольське шосе було по дві смуги в кожну сторону, на самому перехресті розмітки не було. Працював світлофор та для ОСОБА_2 був ввімкнений зелений сигнал. Дорога мала ухил, ОСОБА_2 рухався на підйом в крайній правій полосі зі швидкістю приблизно 50 км/год. не змінюючи напрямку руху. До перехрестя ОСОБА_2 помітив, як у крайній лівій смузі рухався автомобіль, як потім виявилось Спринтер, який стрімко приближався. Коли Спринтер перебував на перехресті і вже обігнав Рута-25, Спринтер почав несподівано гальмувати і намагався перестроїтись вліво, сталась ДТП. Автомобілі зіткнулись вже за перехрестям, місце удару було на роздільній розмітці між першою та другою смугою. Автомобіль ОСОБА_2 контактував передньою правою частиною з задньою лівою частино Спринтера, після чого Спринтер понесло і він врізався в дерева, які знаходились з правого боку тротуару;

- довідкою від 29.01.2024, згідно якої, згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом від 20.01.2024;

- наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар