Справа № 367/4653/24 Суддя в суді першої інст. - Одарюк М.П.
Провадження № 33/824/4401/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 11 травня 2024 року, о 17 годині 29 хвилин, в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 5/6А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед Хонда Такт, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку. Відмова зафіксована на боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Романенко Р.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що висновки суду першої інстанції не грунтуються на належних та допустимих доказах.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому, звертає увагу на те, що на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває біля свого транспортного засобу. У зв`язку з чим, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485803 від 11.05.2024, який складено уповноваженою особою та який у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 11.05.2024 о 17 год. 29 хв., в в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 5/6А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед Хонда Такт, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встаноленому законодавством порядку відмовився (а.с. 2,3);

- направленням до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від огялду у закладі охорони здоров`я;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 6);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.05.2024 (а.с. 7);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 639795 від 11.05.2024 року (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що і що він їхав на мопеді та впав, і що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с 10).

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, зазначені вище докази, відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Сукупністю наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Хонда Такт, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, а тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є неспроможними.

За таких обставин вважаю, що висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України, не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2024 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко