Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/256/24
Провадження № 3/542/147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 25 листопада 2023 року серії ААД № 107375 вбачається наступне.

25 листопада 2023 року о 20 год 26 хв у с. Мушина Гребля по вул. Центральна водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд зазначає, що Новосанжарський районний суд Полтавської області своїми постановами від 11 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року повертав на доопрацювання відповідну справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення така особа зазначена як « ОСОБА_2 », а з наданого до суду посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.12.2017 встановлено, що його прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 9, 14-15).

На виконання постанов суду ст. інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Віктором Кавкою надані рапорти, в яких зазначено, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року серії ААД № 107375 виявлені розбіжності у прізвищі, оскільки при собі водій документів не мав та їх не надав, на відеозаписі водій представився як ОСОБА_4 . В подальшому під час перевірки водія по БД ІПНП було встановлено, що особи із прізвищем ОСОБА_5 виявлено не було, але він зазначений в ІПНП як ОСОБА_6 . З огляду на викладене, до протоколу внесено прізвище « ОСОБА_7 » (а.с. 11, 12).

Усудове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

20 лютого 2024 року від гр. ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, в якій ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП розглядати без його участі (а.с. 19-22).

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

За змістом клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підстави для закриття провадження у справі, посилався на наступні аргументи.

Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та відповідно до вимог статті 256 КУпАП, його не можна вважати належним та допустимими доказом у справі.

Вказав, що протокол серії ААД № 107375 від 25.11.2023 складений на особу ОСОБА_2 , однак він є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим йому - ОСОБА_1 - не було пред`явлене фактичне обвинувачення, так як протокол складений на іншу особу ОСОБА_2 . Отже, на йому думку, він не може бути засудженим за непред`явлене обвинувачення.

Вказав, що зазначене у протоколі прізвище « ОСОБА_7 » не є технічною помилкою під час складання протоколу, оскільки воно було зазначене тричі у різних графах, а також у протоколі зазначено, що особу встановлено за допомогою обліків поліції, тобто згідно обліків така особа існує. Зазначив, що він у документах свій підпис не ставив, тому не підтверджує того факту, що протокол складений відносно нього.

Зазначив, що постановами Новосанжарського районного суду Полтавської області своїми від 11 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення були направлені ініціатору його складання на доопрацювання для усунення недоліків протоколу та матеріалів до нього, оскільки ці недоліки не дають змоги суду розглянути матеріали у справі про адміністративне правопорушення та прийняти рішення. Однак, матеріали були повернуті до суду без усунення недоліків, на підтвердження чого надано рапорт про неможливість усунення зазначених недоліків.

Зазначив, що працівник поліції умисно дав направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу м. Полтава, а не до медичного закладу в селище Нові Санжари КПН «Новосанжарська ЦРЛ», яка знаходилась територіально ближче від місця зупинки водія. Вказані дії поліцейських, на думку ОСОБА_1 , були вчинені для того, щоб позбавити можливості його пройти медичний огляд через віддаленість медичного закладу.

Вважав, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД № 107375 про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2023 року, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с. 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 листопада 2023 року, в якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою від його проходження (а.с. 6), рапортом ст. інспектора ВП № 3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Віктора Кавки, в якому зазначено, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування у водія були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився, що було зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор № /44 (а.с. 7).

Надаючи оцінку такому доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 107375 від 25 листопада 2023 року, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має такий недолік як описка у прізвищі особи, відносно якої складено такий протокол.

А саме у протоколі прізвище цієї особи зазначено як « ОСОБА_7 », в той час як вірне прізвище « ОСОБА_3 ».

Такі невідповідності були підставою для направлення матеріалів справ на дооформлення.

Після дооформлення матеріали справи надійшли із рапортами ст. інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Віктора Кавки, в яких зазначено, що у зв`язку з тим, що водій не надав для перевірки документи, що посвідчують його особу, лише зазначивши, що його ПІБ ОСОБА_1 , тому він був перевірений по БД ІПНП і встановлений як ОСОБА_6 .

З огляду на те, що відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, виправити описку в протоколі не можливо.

Поряд з цим, суд зазначає, що зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, не є істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання цього доказу недопустимим.

Суд зазначає, що такі недоліки усуваються сукупністю інших досліджених доказів, які наявні в матеріалах справи.

Зокрема, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, достовірно підтверджуються обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 . Доказів протилежного ОСОБА_1 до суду додано не було. Ним не заперечується той факт, що на відеозаписах, наданих поліцейським, присутній він, а не інша особа, і саме він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписи є безперервними, з них вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій назвав себе, як ОСОБА_1 , що підтверджується записом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, номер відео 0000000_000000_2646_003 (00:00:12 - 00:00:15). Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810 або в медичному закладі.

Із відеозапису 0000000_000000_2646_003 (00:02:15) вбачається, що водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, однак через деякий час зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі у м. Полтава, що підтверджується відеозаписом 0000000_000000_2646_003 (00:11:24).

Також із відеозапису вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 не було виявлено бажання проходити огляд на стан сп`яніння в запропонованому поліцейським порядку.

З доданих до протоколу відеозаписів підтверджується факт складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Кавкою В.І. в присутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є громадянином ОСОБА_1 , а зазначення в протоколі його прізвища як « ОСОБА_7 » є опискою.

З наданих і досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України - запис 0000000_000000_2646_003 (00:16:25).

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Аргумент ОСОБА_1 про те, що працівник поліції умисно надав направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу м. Полтава, а не до медичного закладу в селище Нові Санжари КПН «Новосанжарська ЦРЛ», яка знаходилась територіально ближче від місця зупинки водія, суд оцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації № 301 від 15.12.2020, яким затверджений Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КПН «Новосанжарська ЦРЛ» не входить до такого переліку, в той час як до такого переліку входить КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (попередня назва Полтавський обласний наркологічний диспансер), що знаходиться за адресою: пров. Шевченка, 5А, м. Полтава.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Марини Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. Згідно з базою ІПНП у гр. ОСОБА_1 є посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16 грудня 2017 по 16 грудня 2047 рік (а.с. 10).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва