ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа №607/20806/24 Провадження №3/607/8730/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, керівника ПТ «Кармен» (),

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 960/19-00-04-01 від 24.09.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, будучи керівником ПТ «Кармен» (), порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку щодо термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік ПТ «Кармен» (), граничний термін сплати (перерахування) встановлений законодавством 29.07.2024, а фактична дата сплати (перерахування) - 15.08.2024, що зафіксовано в акті перевірки №10713/19-00-04-01/14046678 від 30.08.2024, чим порушено п. 57.1 ст. 57, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями). Вказаними діями, на переконання особи, яка склала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася.

Також, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду, до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання.

Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про дату, час та місце розгляду даної справи щодо неї, не повідомивши причин неявки, в судове засідання не з`явилася, клопотань по відкладення розгляду справи не надала, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З викладених положень закону слідує, що для встановлення наявності у діях особи ознак об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, необхідним є встановити: 1) чи належить до посадових обов`язків вказаної посадової особи подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів); 2) чи видавалось вказане платіжне доручення, його дата та реквізити; 3) чи подавалось вказане платіжне доручення для здійснення сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та коли подавалось.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно, в порушення вказаних вимог закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначено вказаних вище ознак складу постановленого їй у провину адміністративного правопорушення, тобто не викладено суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Натомість, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 960/19-00-04-01 від 24.09.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення термінів сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік ПТ «Кармен» (), хоча, на переконання суду, порушення зазначених вище термінів не свідчить про неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення, оскільки такі діяння не є ідентичними та не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, у Порядку заповнення реквізиту «Призначення платежу» платіжної інструкції під час сплати (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також у разі їх повернення, затвердженому наказом Міністерства фінансів України № 148 від 22.03.2023, визначено, що сплата (стягнення) податків, зборів, митних, інших платежів, єдиного внеску, внесення авансових платежів (передоплати), грошової застави, а також повернення (перерахування) помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, єдиного внеску, авансових платежів (передоплати), грошової застави, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюються на підставі платіжної інструкції, яка подається надавачу платіжних послуг ініціатором платіжної операції, щодо переказу коштів на бюджетні/небюджетні/єдиний/депозитний рахунки/рахунки платників, відкриті у надавачів платіжних послуг.

Як видно, відомості про таке платіжне доручення, його дату та реквізити не вказані ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданому до матеріалів справи акті про результати камеральної перевірки щодо порушень правил (термінів) сплати (перерахування) податків, зборів, платежів №10713/19-00-04-01/14046678 від 30.08.2024, посилання на який містить протокол.

Зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що їй ставиться у провину порушення вимог п. 57.1 ст. 57, пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України.

Водночас, положення п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України регламентують строки сплати податкового зобов`язання та не визначають порядок подання платіжного доручення на перерахування податків та зборів.

Не визначають такого порядку і положення пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 розділу ХІІ Податкового кодексу України, оскільки вказаною нормою встановлено строки сплати юридичними особами податкового зобов`язання за звітний рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Таким чином, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення міститься невірне посилання на пункти нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є керівником ПТ «Кармен» (), тобто посадовою особою вказаного підприємства, а також, що до її посадових обов`язків входить подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

За таких обставин та враховуючи, що діяння, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 згідно зі складеним відносно неї протоколом, не відповідає фабулі адміністративного правопорушення, визначеного у диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук