Справа № 734/3307/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Федака М.Л. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що о 20.54 годині 24 липня 2023 року на вулиці Незалежності, б. 89-а у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 зі згоди водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 1.74 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що працівники поліції безпідставно його зупинили, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Крім того з відеозапису вбачається, що він перебуває на стоянці автомобіля, при цьому транспортний засіб не здійснює рух. Також йому не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вважає, що у нього не було ознак сп`яніння. Звертає увагу, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано його прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 . Також йому не було вручено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння та Акт огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було надано свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку і калібрування.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Федак М.Л. в інтересах ОСОБА_1 вказав, що з матеріалів справи не вбачається, що автомобіль їхав, порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вчиняв, які б давали підстави для його зупинки. Крім того, у приладу «Драгер» не було сертифікату. ОСОБА_1 не був згоден з його результатом, працівники поліції повинні були доставити його до лікарні.

Заслухавши захисника-адвоката Федака М.Л., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810».

Ці обставини підтверджуються даними «Drager Alcotest 6810», за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 1.74%о, тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свою згоду з таким результатом ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом на роздруківці до приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с.5). Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6) з результатами якого ОСОБА_1 також погодився, що засвідчив своїм підписом. Тому доводи ОСОБА_1 апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З переглянутого відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля, який зупиняють працівники поліції, під керуванням ОСОБА_1 , повідомляють, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення працівниками поліції даного огляду водія ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1.74%о. Крім того, з відеозапису вбачається, що зауважень на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, зокрема, не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, а також те, що з результатами приладу він не погоджується. Намагався домовитися з працівниками поліції, щоб вони не складали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Тому твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв та не рухався, а також те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили його права, є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що його було безпідставно зупинено, оскільки згідно відеозапису, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що його було зупинено оскільки на транспортному засобі відсутній передбачений конструкцією бампер, про що було складено постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД 258952 (а.с. 8).

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що він з вимогами ст. 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується не керувати транспортним засобом (а.с. 4).

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було надано свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку і калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» є необґрунтованими, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 не просив пред`явити їх працівникам поліції, крім того йому повідомили, що на роздруківці приладу вказано дату, коли він проходив калібрування.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано його прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , не є підставами для скасування постанови суду, оскільки згідно рапорту працівника поліції Шапка В.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 та просить взяти даний факт до уваги, що суд першої інстанції і зробив.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко