ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2445/23
Провадження № 3/210/11/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ЗСУ 17 танкова бригада м. Кривий Ріг, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 10.05.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116817, 25.04.2023 року о 09 год. 25 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Нікопольське шосе/Стрельнікова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що його зупинили безпідставно. Не надали відеодоказів того, що він керував автомобілем без ременів безпеки, хоча штраф за це наклали. Намагалися випитати у нього службову інформацію у якій військовій частині він служить. Не викликали на місце військову службу правопорядку, хоча він є військовослужбовцем.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що поліцейські при зупинці не надали ОСОБА_1 свої документи та посвідчення. Відеозапис починається тільки з моменту складання протоколу за ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки. На місце не викликати військову службу правопорядку, хоча ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 показав, що 25.04.2023 року він був на чергуванні. Зупинили авто під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було керування автомобілем без ременів безпеки.

Під час спілкування виявив ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд, але водій відмовився, і він склав протокол про це.

В судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_3 показала, що 25.04.2023 року вона була на чергуванні. Вона зупинила автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 т.я. він керував автомобілем без ременів безпеки. Автомобіль був не тонований, рухався проти сонця і це було добре видно.

За це відносно нього вона винесла постанову.

В ході спілкування вони виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд, але водій відмовився, на нього склали протокол.

Особи, вказані у протоколі у якості свідків, в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі ( у т.ч.-відеозаписи), доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116817 від 25.04.2023 року;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 25.04.2023 року;

-рапортом;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-постановою серії ЕАС №6886641 від 25.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

-довідкою про отримання посвідчення водія;

-відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі.

Як видно з відеозаписів з бодікамер співробітників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 дійсно був факт керування ним автомобілем без ременів безпеки. На відео чітко видно вказаний факт.

Одразу ж після зупинки патрульна поліцейська ОСОБА_3 підійшла до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , назвалася, назвала причину зупинки та на вимогу водія додатково надала йому для огляду своє службове посвідчення.

Вказане повністю зафіксовано відеозаписом і повністю спростовує покази ОСОБА_1 та його представника щодо того, що поліцейські ніби то не представилися, не назвали причину зупинки, не надали посвідчення, тощо.

Так само, неправдивими є і пояснення представника про те, що у справі наявний тільки відеозапис складання протоколу по ст.130 КУпАП, оскільки на відеозаписах на диску зафіксовано увесь проміжок часу від моменту зупинки до моменту завершення подій, що є предметом розгляду у даній справі.

У подальшому відеозаписом зафіксовано, зокрема, як співробітники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляджу на стан сп`яніння, наслідки відмови від нього та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_1 визнає, що напередодні вживав спиртні напої та від проходження медичного огляду відмовляється.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що матеріалами та доказами, що маються у справі, повністю доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 та його представника про те, що на місце не була викликана військова служба правопорядку, оскільки, відповідно до вимог КУпАП, складання матеріалів (протоколів) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, здійснюється співробітниками поліції, а не ВСП.

Окрім того, ОСОБА_1 надано суду висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (…) відносно ОСОБА_1 від 25.04.2023 року.

Згідно вказаного висновку, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, суд зауважує, що згідно вказаного акту ОСОБА_1 з`явився на огляд о 15 год. 30 хв., сам огляд було завершено о 16 год. 15 хв.

Водночас, ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції о 09 год 25 хв. (згідно протоколу), а тому суд доходить до висновку, що даний висновок медичного огляду не є допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 звернувся до медичної установи поза межами встановленого законом терміну у 2 години з моменту зупинки.

За таких обставин суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визнає його винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко