ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокуСправа № 495/308/24
Номер провадження 3/495/204/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює на посаді двірника ЗДО №1 «Малятко», притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП 31.07.2022,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №010994 від 09.01.2024 із доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2023 о 09:26 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Європейська №9 в ЗДО №1 «Малятко» відносно гр. ОСОБА_2 виражалась нецензурною лійкою та погрожувала фізичною розправою.

Такі дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні нею дрібного хуліганства не визнала. Пояснила суду, що працює на посаді двірника ЗДО №1 «Малятко» з 08.09.2008. За цей період її вже двічі звільняли з посади і двічі поновлювали на роботі за рішенням суду. Тому вважає, що складення щодо неї протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності відбулося з помсти, оскільки вона також зверталася до Державної інспекції України з питань праці щодо фактів зловживання керівництвом ЗДО №1 «Малятко» і табелювання працівників, які по кілька місяців не перебувають на території України. 15.12.2023 вона брала одноденну відпустку та їздила в Одесу в Територіальне управління Державної інспекції України з питань праці з метою повідомити про відомі їй зловживання. Оскільки ключ був також і в завгоспа, саме в цей день і підкинули отруту в двірницьку, а потім викликали ДСНС з перевіркою для того, щоб її підставити. Щодо подій 21.12.2023 зазначила, що вона любить тварин, любить дітей, тому не могла «виражатися» при них. Вважає, що «отраву» їй підкинули. Вважає, що її просто хочуть позбутися і всі змовилися , щоб її посадити. Всі покази свідків вважає наклепом і що їх треба притягнути до кримінальної відповідальності за брехню.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрезєв А. І. подав письмові пояснення, відповідно до яких вказав, що матеріали адміністративної справи складені з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що насправді 21.12.2023 приблизно о 9-00 проводився огляд комісією ЗДО №1 «Малятко» службових приміщень щодо додержання вимог протипожежної безпеки. Однак його клієнтка нікому не погрожувала, нецензурною лайкою не висловлювалася. Навпаки, члени комісії її всіляко підбурювали, називаючи її «неадекватною», «психічно хворою», тощо. При цьому фактично склався трудовий конфлікт, що підлягає розгляду в окремому порядку, а не шляхом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так 15.12.2023 ОСОБА_1 звернулася із скаргою до регіонального управління з питань праці щодо порушення з боку ЗДО №1 «Малятко» трудового законодавства. Дана обставина породила привід для нового конфлікту з адміністрацією навчального закладу. Всі опитані свідки є підлеглими потерпілої-заявника і їх свідчення викликають чималий сумнів в правдивості, оскільки дані свідки залежні від потерпілої. Єдиною неупередженою особою, що була під час перевірки є Ясницький представник ДСНС. Також протокол складено 09.01.2023, тоді як адміністративне правопорушення, ніби то скоєне ОСОБА_1 21.12.2023, що є порушенням ст. 254 КУпАП. В ньому зазначено час скоєння правопорушення о 09:26 годин, тоді як в рапорті вказано, що дзвінок на лінію 102 надійшов о 09:25:14 пульт 11, тобто подія правопорушення ніби то відбулася після повідомлення про таке правопорушення. В протоколі відсутнє посилання на наявність свідків , зазначено, що заяв не надходило, тоді як ОСОБА_1 подавала особисту заяву, яку до матеріалів справи не приєднано. Також не зазначено про приєднання відеодоказів. Жодних належних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

У судовому засіданні адвокат Стрезєв А. І. підтримав свою позицію, викладену в письмових поясненнях та просив провадження у цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та взагалі події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 21.12.2023 в ЗДО №1 «Малятко» було заплановано перевірку приміщень на предмет стану пожежної безпеки у закладі відповідно до наказу ЗДО №1 «Малятко» від 15.12.2023. Цей наказ заздалегідь було доведено усім працівникам, окрім двірника ОСОБА_1 , яка останнім часом зайняла принципову позицію і відмовляється підписуватися про ознайомлення із документами, які їй доводять до відома. Такі перевірки проводяться кожного року перед новорічними вихідними. Під час проведення перевірки комісія пройшла усі приміщення і під кінець підійшла до двірницької, яка була замкнена на ключ. На прохання відкрити приміщення для огляду ОСОБА_1 відмовилася і пішла. Відтак двірницьку довелося відкривати підручними засобами топірцем. Після того, як члени комісії увійшли в двірницьку там було виявлено відкритий мішечок із щурячою отрутою. Після цього ОСОБА_1 покликали для надання пояснень, оскільки знайдений засіб заборонено зберігати та використовувати у закладі дошкільної освіти. Проте остання почала кричати, вживати нецензурну лексику, погрожувати їй і членам комісії. Це все відбувалося в дворі. В той час проходили діти, які могли все це чути, що є неприпустимим. Щодо того факту, що ОСОБА_1 вже двічі звільняли з посади двірника у ЗДО №1 «Малятко» і двічі поновлювали на цій же посаді, ОСОБА_2 не заперечила. Разом з тим зауважила, що звільнення такі здійснювалися ще попереднім керівництвом, вона до цього не має ніякого відношення, жодного конфлікту з ОСОБА_1 у неї нема.

Представник потерпілої адвокат Васильєв П. О. підтримав позицію, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та просив притягнути останню до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, її представника, заслухавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суддя доходить такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до статі 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце це місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тобто сама по собі вулиця, двір не є громадським місцем.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у формі прямого або непрямого умислу. При цьому особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено саме громадський порядок і прагне саме цього. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу дії ч. 2 с. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході розгляду цієї справи у судових засіданнях суддею допитано свідків: завгоспа ЗДО №1 «Малятко» ОСОБА_3 , виховательку ОСОБА_4 , виховательку-методистку ОСОБА_5 , виховательку ОСОБА_6 , медичну сестру ОСОБА_7 , інженера з охорони праці ОСОБА_8 , виховательку ОСОБА_9 , начальника відділу ОН-Пр та ЗЦЗ Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від надання показань, одноголосно показали суду, що вони, як члени комісії з пожежної безпеки в ході проведення перевірки приміщень на предмет стану пожежної безпеки ЗДО №1 «Малятко» 21.12.2023 проводили огляд в усіх приміщення дитячого садочку. Перевірка розпочалася десь о 9 год. Під час проведення перевірки комісія пройшла усі приміщення і під кінець підійшла до двірницької, яка була закрита на ключ. ОСОБА_1 відмовилася відкрити приміщення для огляду і пішла. Відтак двірницьку довелося відкривати топірцем. Після того, як члени комісії увійшли в двірницьку там було виявлено відкритий мішечок із засобом для боротьби з сірими та чорними крисами, хатніми мишами. Після цього ОСОБА_1 покликали для надання пояснень. Проте остання почала кричати, вживати нецензурну лексику. Кожен із допитуваних свідків послався, що оскільки є працівником дошкільного закладу, не може собі дозволити повторити вживані ОСОБА_1 слова, оскільки вона висловлювалася нецензурно. Також вона погрожувала членам комісії, згадуючи національність кожного з членів комісії. Погрожувала «поламати руки/ноги», також «щоб ви здохли», «щоб ви здохли, а я вам в цьому допоможу», також вказувала, що знає де хто живе і що вона їх потруїть. Найбільше кричала та погрожувала на директорку та завгоспа. Це все відбувалося в дворі дитячого садочку. В той час на дитяче свято проходили діти, які могли все це чути, що є неприпустимим. Також на уточнення судді усі свідки сказали, що жодного конфлікту з ОСОБА_1 у них немає.

Свідок ОСОБА_4 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від надання показань, пояснила у судовому засіданні, що вона є вихователькою ЗДО №1 «Малятко». 21.12.2023 було заплановане новорічне свято і вона йшла з дітками через двір дитячого садочку з одного приміщення в інше. Коли вони йшли, то також побачила, що проходила з перевіркою комісія. Біля двірницької була ОСОБА_1 , яка кричала, вживала нецензурну лексику. Погрожувала «переламати руки/ноги», «я вас всіх потравлю», кричала «щоб ти здохла» до завгоспа. Це все відбувалося в дворі дитячого садочку, в період приблизно о 9:15. Також на уточнення судді Кравчук С. В. сказала, що жодного конфлікту з ОСОБА_1 у неї немає.

Свідок ОСОБА_7 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від надання показань, пояснила у судовому засіданні, що вона є медсестрою ЗДО №1 «Малятко». 21.12.2023 десь після 9 години йшла до себе в кабінет. Побачила як комісія біля двірницької вилучає пакет з отрутою. Зауважила, що не може знаходитися отрута в дитячому закладі. ОСОБА_1 же кричала, вживала нецензурні слова, «пов`язані з органами тіла людини». Також вона погрожувала членам комісії, «відірвати руки», вказувала, що знає де хто живе. Найбільше кричала та погрожувала на директорку та завгоспа. Також на уточнення судді повідомила, що жодного конфлікту з ОСОБА_1 у них немає.

Свідок ОСОБА_10 , будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від надання показань, пояснив, що він є начальником відділу ОН-Пр та ЗЦЗ Білгород-Дністровського РУ ГУ ДСНС України в Одеській області. До них в Управління надійшов лист із ЗДО №1 «Малятко» щодо проведення перевірки приміщень на предмет стану пожежної безпеки у закладі. 21.12.2023 він із комісією, що складалася із працівників ЗДО №1 «Малятко» проводив огляд в усіх приміщення дитячого садочку, виявлялися певні порушення. Перевірка розпочалася десь о 9 год. Під час проведення перевірки комісія пройшла усі приміщення і під кінець підійшла до двірницької, яка була закрита на ключ. ОСОБА_1 , яку він вперше тоді побачив і у залі судових засідань вказав на неї, відмовилася відкрити приміщення для огляду. Двірницьку відкрили маленькою сокирою. Після того, як члени комісії увійшли в двірницьку там було виявлено відкритий мішечок із засобом для боротьби з сірими та чорними крисами, хатніми мишами. З приводу цього комісією було складено акт. Після цього ОСОБА_1 покликали для надання пояснень. Проте остання почала кричати, «були мати».

Потерпіла ОСОБА_2 надала такі ж пояснення, викладені вище у тексті постанови.

Суддя бере до уваги, що усі покази свідків перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце 21.12.2023.

Щодо твердження ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стрезєва А. І., що всі опитані свідки є підлеглими потерпілої-заявника і їх свідчення викликають чималий сумнів в правдивості, оскільки дані свідки залежні від потерпілої, то усі свідки заперечили, що на них здійснювався будь-який тиск. Також при допиті у кожного зі свідків суддею було з`ясовано чи не перебуває свідок в конфлікті ОСОБА_1 , на що від кожного із свідків отримано заперечну відповідь. Окрім того, за твердженням самого адвоката Стрезєва А. І. єдиною неупередженою особою, що була під час перевірки є Ясницький представник ДСНС. Ясницький О. О. був допитаний у судовому засіданні та його покази є співвідносними та взаємодоповнюваними із показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, суддя доходить висновку, що пояснення цих осіб не суперечать обставинам справи. Письмові пояснення ОСОБА_6 від 04.01.2024, пояснення ОСОБА_11 від 04.01.2024 надані ними особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_2 від 21.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2023, співвідносяться із поясненнями, даними свідками та потерпілою у судових засіданнях, та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Щодо покликання адвоката Стрезєва А. І. на неналежність наданого особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення такого доказу, як електронний носій (флешка), суддя вважає такі слушними, з огляду на те, що вищевказаний відеозапис не безперервний, а є фрагментальною нарізкою, з якої неможливо встановити час проведення такої відеозйомки, а також послідовність усіх подій, як і походження такого відео та його оригінальність, відтак не кладе в основу прийняття рішення відео, що містяться на флешці.

Щодо покликання адвоката Стрезєва А. І. на те, що протокол складено 09.01.2023, тоді як адміністративне правопорушення, скоєне 21.12.2023, суддя оцінює такі критично. Так, в силу дії норми ч. 2 ст. 254 КУпАП, в силу якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Що означає, що законодавець пов`язує момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не із днем вчинення адміністративного правопорушення, а саме із днем його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, відібрано пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2023, пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2023, пояснення ОСОБА_6 від 04.01.2024, пояснення ОСОБА_11 від 04.01.2024, досліджено надані ЗДО №1 «Малятко» акти та інші письмові докази, на підставі чого було виявлено особу, яка вчинила правопорушення та складено відповідний протокол і це не відбулося одномоментно.

Щодо твердження адвоката Стрезєва А. І. про те, що в протоколі зазначено час скоєння правопорушення о 09:26 годин, тоді як в рапорті вказано, що дзвінок на лінію 102 надійшов о 09:25:14 пульт 11, тобто подія правопорушення ніби то відбулася після повідомлення про таке правопорушення, то таке суддя оцінює критично, адже рапорт не можна вважати доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Долучений до матеріалів справи рапорт помічника чергового Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 21.12.2023, поданий на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 носить лише інформативний характер. Разом з тим, у фабулі ЄО цього рапорта зазначено про те, що 21.12.2023 о 09:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2023 о 09:26 за адресою: район м. Білгород-Дністровський, вулиця Єврейська буд. 9 …… і далі по тексту.

Щодо твердження ОСОБА_1 про вчинення керівництвом ЗДО №1 «Малятко» порушень трудового законодавства, а також вчинення протиправних дій зі сторони сторожа ЗДО №1 «Малятко» на території закладу щодо кішки та щодо неї, такі не можуть слугувати підставою для звільнення її від відповідальності за вчинені нею дії, а є підставою для звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів для надання їм оцінки. Решта тверджень ОСОБА_1 спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №010994 від 09.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_6 від 04.01.2024, пояснення ОСОБА_11 від 04.01.2024, заяву ОСОБА_2 від 21.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2023, акт про погрози з боку ОСОБА_1 двірника ЗДО №1 «Малятко» членам комісії з питань перевірки та огляду стану приміщень пожежної безпеки у ЗДО №1 «Малятко» від 21.12.2023, доповідну ОСОБА_6 від 21.12.2023, доповідну ОСОБА_8 від 21.12.2023, доповідну ОСОБА_9 від 21.12.2023, доповідну ОСОБА_5 від 21.12.2023, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дані нею у судовому засіданні, покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та оцінюючи усі докази в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку, що усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують факти щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, наслідків вчиненого, його суб`єктного та об`єктного складу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці дворі ЗДО №1 «Малятко», образливе чіпляння до громадян та погрози в їхню адресу, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, працівників та вихованців ЗДО №1 «Малятко», а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Статтею 33 КУпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, відповідно до наданої Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області довідки вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимально можливому розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Також ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2024 році такий складає 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись 7, 173, 245, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови виготовлений 29.02.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ