П О С Т А Н О В А

22.08.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військового пенсіонера, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 768794 від 30 липня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Зайцем О.М., вказано, що 30 липня 2024 року, о 17 год 42 хв, в м. Жмеринка по вул. Магістральній водій автомобіля «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудну камеру.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, визнає частково, пояснює, що відмовився від проходження огляду, оскільки він не вживає алкоголю та вживає ліки. Просить приєднати до матеріалів справи копії таких документів: посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, службової характеристики, виписки з медичної карти стаціонарного хворого, та довідки до акта огляду МСЕК.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 30 липня 2024 року від підпису відмовився, а 31 липня 2024 року поставив підпис та вказав, що пояснення надасть в суді; копію постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 121 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного наркотичного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що в їх присутності ОСОБА_2 було повідомлено причину зупинки, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, однак від проходження огляду він відмовився, після чого автомобіль було завантажено на евакуатор; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який прийняв ФОП « ОСОБА_6 »; розписки про роз`яснення прав та обов`язків та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; фото з застосунку "ДІЯ" посвідчення водія, страхового полісу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідку Жмеринського РВП, відповідно до якої ОСОБА_2 станом на 30 липня 2024 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

Також суддя оглянув надані ОСОБА_2 копії посвідчення особи з інвалідністю 2 групи; службової характеристики від 22 березня 2023 року, відповідно до якої солдат в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони; виписки з медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. Ющенка з 27 вересня по 13 жовтня 2023 року та довідки до акта огляду МСЕК, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено 2 групу інвалідності, захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 під час керування автомобілем було зупинено працівниками поліції. При зупинці автомобіля працівник поліції вказав на причину зупинки - розбите лобове скло та задня ляда, що могло свідчити про причетність автомобіля до ДТП. При спілкуванні працівник поліції повідомив ОСОБА_2 , що від нього чути запах алкоголю і запропонував пройти огляд. З поведінки ОСОБА_2 видно, що він питань не розуміє, на питання відповідає не чітко, не відразу, на вимогу надати для огляду документи, вимагає у працівника поліції пред`явити своє посвідчення, вживає нецензурні слова, запитує скільки потрібно дати грошей. На запитання, чи буде проходити огляд на стан сп`яніння, спочатку пояснює, що вживає ліки, потім, що у дочки вчора був день народження, а потім відмовляється. Після відмови працівник поліції роз`яснює ОСОБА_2 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на статтею 130 КУпАП та роз`яснює йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування пошкодженим автомобілем, маючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому лікарняному закладі, відмовився.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що загалом винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_2 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено. Законом не передбачено таку пом`якшувальну обставину, як участь у бойових діях.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_2 надав копію посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, яка має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, то суддя вважає можливим не стягувати з нього судовий збір.

Керуючись статтями 7, 40-1,130, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судові витрати в сумі 605 грн 60 коп. віднести на рахунок держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ