Провадження № 3/161/6003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., при секретарі Дручок О.М., за участі: захисника адвоката Мартинюка С.І., прокурора Бурка О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Селісок Любешівського району Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, начальника Волинського обласного центру з гідрометеорології, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку директора УкрГМЦ про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні наказу від 24.01.2023 №23 «Про преміювання», яким нарахував премію ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку директора УкрГМЦ про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні наказу від 23.02.2023 №35 «Про преміювання», яким нарахував премію ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку директора УкрГМЦ про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні наказу від 24.03.2023 №47 «Про преміювання», яким нарахував премію ОСОБА_2 , яка є його дружиною, тобто близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні ним особисто наказу №23 від 24.01.2023 «Про преміювання» на підставі якого його близькій особі, а саме дружині ОСОБА_2 метеорологу І категорії відділу метеорології Волинського ЦГМ, нараховано та виплачено премію в розмірі 5626,94 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні ним особисто наказу №35 від 23.02.2023 «Про преміювання» на підставі якого його близькій особі, а саме дружині ОСОБА_2 метеорологу І категорії відділу метеорології Волинського ЦГМ, нараховано та виплачено премію в розмірі 6515,44 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні ним особисто наказу №47 від 24.03.2023 «Про преміювання» на підставі якого його близькій особі, а саме дружині ОСОБА_2 метеорологу І категорії відділу метеорології Волинського ЦГМ, нараховано та виплачено премію в розмірі 6515,44 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку директора УкрГМЦ про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні наказу від 24.01.2023 №23 «Про преміювання», яким нарахував премію ОСОБА_3 , яка є його тещею, тобто близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку директора УкрГМЦ про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні наказу від 23.02.2023 №35 «Про преміювання», яким нарахував премію ОСОБА_3 , яка є його тещею, тобто близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановлених Законом випадках та порядку (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган), у даному випадку директора УкрГМЦ про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні наказу від 24.03.2023 №47 «Про преміювання», яким нарахував премію ОСОБА_3 , яка є його тещею, тобто близькою особою і членом сім`ї відповідно до ст. 1 Закону, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні ним особисто наказу №23 від 24.01.2023 «Про преміювання» на підставі якого його близькій особі, а саме тещі ОСОБА_3 техніку метеорологу ІІ категорії метеостанції Любешів Волинського ЦГМ, нараховано та виплачено премію в розмірі 3799,53 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні ним особисто наказу №35 від 23.02.2023 «Про преміювання» на підставі якого його близькій особі, а саме тещі ОСОБА_3 техніку метеорологу ІІ категорії метеостанції Любешів Волинського ЦГМ, нараховано та виплачено премію в розмірі 3788,72 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи начальником Волинського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписанні ним особисто наказу №47 від 24.03.2023 «Про преміювання» на підставі якого його близькій особі, а саме тещі ОСОБА_3 техніку метеорологу ІІ категорії метеостанції Любешів Волинського ЦГМ, нараховано та виплачено премію в розмірі 3752,52 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області адміністративні справи об`єднані в одне провадження та присвоєно унікальний №161/18382/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав. Суду пояснив, що факт вчинення вказаних правопорушень він визнає, дійсно ним були видані накази про преміювання, згідно яких були нараховані та виплачені премії членам його сім`ї, проте, зазначені виплати були призначені в межах діючого законодавства і не призвели до негативних наслідків, а також, умислу на вчинення вказаних правопорушень він не мав, адже не був повідомлений відповідальною особою з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_4 , про наявність у нього конфлікту інтересів відносно його дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 .

Адвокат Мартинюк С.І. в судовому засіданні підтримав пояснення надані ОСОБА_1 зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень та не був обізнаний про механізм наявності та врегулювання конфлікту інтересів, під час підписання вказаних наказів про преміювання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , будь-які негативні наслідки після підписання наказів для Волинського ЦГМ відсутні. Просить суд застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор вказує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а надані останнім пояснення носять суб`єктивний характер, оскільки жодних доказів неможливості своєчасно повідомити директора УкрГМЦ про наявність у нього реального конфлікту інтересів при видачі наказів про преміювання надано не було, а також, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГК України, підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 62 цього ж Кодексу, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту та є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Волинській обласний центр з гідрометеорології, (далі Волинський ЦГМ) є неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій та безпосередньо підпорядковується Українському гідрометеорологічному центру. До переліку засновників Волинського ЦГМ входить Український гідрометеорологічний центр Державної служби України з надзвичайних ситуацій ().

Волинський ЦГМ є бюджетною установою, утримується за рахунок коштів державного бюджету, відповідно до положення є юридичною особою, має самостійний баланс, печать.

Відповідно до п. 1.4 ч. 1 Положення «Про Волинський обласний центр з гідрометеорології» ЦГМ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банках України, печатку із зображенням Державного герба України і своїм найменуванням.

Згідно п. 1.6 ч. 1 Положення ЦГМ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, Волинський ЦГМ є юридичною особою публічного права.

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» начальник Волинського обласного центру з гідрометеорології є посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, бланкетні норми ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП відсилають до іншого нормативно-правового акту, яким є ЗУ «Про запобігання корупції» і безпосередньо кореспондуються, крім іншого, з п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання для визначених осіб.

Згідно інформації з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про шлюб №1 від 11.02.2006 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавчим комітетом Зарудсчівської сільської ради Любешівського району Волинської області, згідно якого ОСОБА_1 є близькою особою ОСОБА_2 , а саме його дружиною.

Згідно інформації з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про народження №28 від 13.09.1979 складений виконавчим комітетом Зарудчівської сільської ради Любешівського району Волинської області відносно ОСОБА_6 (після шлюбу ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відтак, підтверджено родинний зв`язок начальника Волинського ЦГМ ОСОБА_1 та техніка метеоролога ІІ категорії метеостанції Любешів Волинського ЦГМ ОСОБА_3 , тобто вказана особа є близькою особою відповідно до визначень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що в період часу з 24.01.2023 по 24.03.2023 ОСОБА_1 займав посаду начальника Волинського ЦГМ, а отже відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» був посадовою особою юридичної особи публічного права та, відповідно, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Так, конфлікт інтересів у зазначеному випадку полягав в суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , які виражались у праві видавати відповідні накази про виплату винагород працівникам підприємства, в тому числі й ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як близьким родичам, та приватним інтересом останнього, котрий полягав в можливості надання додаткової грошової винагороди останнім, шляхом використання своїх службових повноважень.

Разом з тим, ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства, про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановлений законом порядку директора УкрГМЦ не повідомив.

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 , як директором Волинського ЦГМ, вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а відтак й вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 , будучи на посаді начальника Волинського ЦГМ не повідомив директора Укр ГМЦ про наявність у нього реального конфлікту, який виник під час видачі та підписання ним особисто:

- наказ №23 від 24.01.2023 «Про преміювання», на підставі якого його дружині ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія в розмірі 5626,97 грн;

-наказ №35 від 23.02.2023 «Про преміювання» на підставі якого його дружині ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія в розмірі 6515,44 грн;

-наказ №47 від 24.03.2023 «Про преміювання» на підставі якого його дружині ОСОБА_2 нарахована та виплачена премія в розмірі 6515,44 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи на посаді начальника Волинського ЦГМ не повідомив директора УКР ГМЦ про наявність у нього реального конфлікту, який виник під час видачі та підписання ним особисто:

-наказ №23 від 24.01.2023 «Про преміювання», на підставі якого його тещі ОСОБА_3 нарахована та виплачена премія в розмірі 3799,53 грн;

-наказ №35 від 23.02.2023 «Про преміювання», на підставі якого його тещі ОСОБА_3 нарахована та виплачена премія в розмірі 3788,72 грн;

-наказ №47 від 24.03.2023 «Про преміювання», на підставі якого його тещі ОСОБА_3 нарахована та виплачена премія в розмірі 3752,52 грн.

Такі дії ОСОБА_1 полягали у можливості отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як близьким родичам, додаткової грошової винагороди у вигляді преміювання.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливав на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій, не повідомивши безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначене свідчить про порушення ОСОБА_1 , як директором Волинського ЦГМ, вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а відтак й вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в ході розгляду справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, №22, №23, №24, №25, №26, №27 від 02.10.2024 року, складені старшим оперуповноваженим Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- довідкою ДСНС України про надання інформації від 23.07.2024;

- наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №4 від 06.01.2023 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Волинського ЦГМ;

- наказом Волинського ЦГМ №13 від 09.01.2023 про переведення ОСОБА_1 , начальника метеостанції Любешів, на посаду начальника Волинського обласного центру з гідрометеорології, з 06.01.2023 з посадовим окладом 7001 грн. щомісячно;

- наказом Волинського ЦГМ №9 від 04.01.2023 про переведення ОСОБА_2 , техніка-метеоролога І кат. м. Любешів, на посаду метеоролога І кат. відділу метеорології;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2024;

- наказом УкрГМЦ №НС-26/99 від 03.04.2023 про врегулювання потенційного конфлікту інтересі;

- наказом Волинського ЦГМ №23 від 24.01.2023 про преміювання працівників Волинського ЦГМ за січень 2023;

- додатком №1 до наказу №23 від 24.01.2023;

- Положенням «Про Волинський обласний центр з гідрометеорології» затвердженого наказом ДСНС 19.03.2018 за №183;

- журналом вхідної кореспонденції;

- вимогою Волинського управління ДВБ НПУ начальникові Волинського ЦГМ ОСОБА_1 про надання інформації;

- колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом Волинського ЦГМ на 2024-2028 роки;

- переліком тарифних розрядів посад працівників Волинського ЦГМ;

- переліком надбавок і доплат, які встановлюються працівникам Волинського ЦГМ;

- положенням про преміювання працівників Волинського ЦГМ;

- поясненням ОСОБА_1 від 02.09.2024 наданими ДВБ НП України;

- поясненням ОСОБА_8 від 04.09.2024 наданими ДВБ НП України ;

- поясненням ОСОБА_4 від 29.08.2024 наданими ДВБ НП України;

- витягом з наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 30.07.2024 про застосування до ОСОБА_1 начальника Волинського обласного центру з гідрометеорології Українського гідрометеорологічного центру стягнення догану, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, посилання захисника, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення інкримінованих адміністративних правопорушень та не був обізнаний про механізм наявності та врегулювання конфлікту інтересів, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, до обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить визнання вини, щире каяття, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю третьої групи, особою яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, з місця роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина з інвалідністю.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Відносно клопотання ОСОБА_1 про застосування положень ст. 22 щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю то вони є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

На переконання суду, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене не відповідатиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1), а саме зміцненню законності, запобіганню правопорушенням, вихованню громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, оскільки ОСОБА_1 скоєно дванадцять адміністративних правопорушень, кожне з яких пов`язане з порушенням антикорупційного законодавства.

З урахуванням кількості вчинених адміністративних правопорушень, суд, не вбачає можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки дане правопорушення не є малозначним.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Згідноч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , як посадова особа Волинського обласного центру з гідрометеорології, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та із вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., тобто застосувати мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП., керуючись ст.ст. 40-1, 248, 249, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити: рахунок отримувача: UA0003550; назва отримувача коштів: УК у м. Луцьку/м.Луцьк/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО): 899998

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Д.Г. Мазур