overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/54/24

Провадження № 3/684/44/2024

12 лютого 2024 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18 травня 2003 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшло дві справи №684/54/24 та №684/55/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень відносно однієї особи, які розглядаються одним суддею, суд вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення №684/54/24 (провадження №3/684/44/2024) та №684/55/24 (провадження №3/684/45/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 684/54/24 (провадження №3/684/44/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Провадження № 3/742/419/24
Єдиний унікальний № 742/558/24
Постанова
12 лютого 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дане рішення податкового органу оскаржується.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 15.01.2024 та копією акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08.12.2023 року.
Доводи про зупинення провадження у справі суд не приймає до уваги, оскільки такі не стосуються даного розгляду справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Тож, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170,00 грн.
Керуючись ст.163-1 ч.1, 283, п.1 ст.284, 268, 307 КУпАП, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн 00 коп на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Провадження № 3/127/6938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.08.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що усі документи, включаючи протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2024, надані в копіях, які належним чином не завірені.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 відмітки про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Оскільки зазначене порушення, допущенне при оформленні адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно провести судовий розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 256, 268, 277, 278, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Вінницькій області Державної податкової служби України з для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5747/23
Провадження № 3/589/154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В., захисника Мороко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.11.2023 о 11 год. 30 хв. в м.Шостка на вул. Свободи, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», № НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто без посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник Мороко С.О. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яка вчинила даний вид правопорушення повторно, протягом року.

Проте, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом, оскільки відеозапис містить лише фрагмент руху автомобіля, номерний знак якого неможливо однозначно встановити, після цього відеозпис переривається на більше ніж 18 хвилин та після відновлення відтворює фрагмент вручення певній особі протоколу в місці, яке не збігається з місцем зупинки транспортного засобу про яке йдеться у вищевказаному протоколі.

Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не вбачається в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язку збирати такі докази на суд не покладено.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/947/4898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД № 168350, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 168350 склад адміністративного правопорушення: «25.07.2024 року о 13:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці фруктами», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах,скверах та в інших не встановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи.

Положення ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, щире розкаяння винної, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №333/1345/24
Провадження № 3/333/974/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді регулювальника у ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/1344/24 (провадження №3/333/973/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №333/1345/24 (провадження №3/333/974/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1345/24 (провадження №3/333/974/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою №333/1344/24 (провадження №3/333/973/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1344/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1345/24 (провадження №3/333/974/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПзі справою №333/1344/24 (провадження №3/333/973/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1344/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
ПОСТАНОВА

Справа № 947/24510/24

Провадження № 3/947/4987/24

28.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №107952 від 09.07.2024, складений інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Зелінга Ю.Д. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , батько неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2008 року народження, в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилився від належного виконання обов`язків по вихованню дитини, що призвело до того, що неповнолітній ОСОБА_2 09.07.2024, приблизно о 00.11 год., був доставлений до Одеської клінічної дитячої лікарні з діагнозом алкогольне отруєння з АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 182/710/24
Провадження № 3/0182/552/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Плутон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Плутон» (м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 1-а), несвоєчасно подав до Нікопольської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб платників податків та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року по терміну подання - 09.11.2023, фактично розрахунок надано 14.11.2023, чим порушив п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. «б» пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, справа розглядалася за відсутності особи за наявними матеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Однак, враховуючи характер, суспільну небезпеку та обставини вчиненого правопорушення незначний термін прострочення подання податкового розрахунку, тому вважаю вказане правопорушення малозначним і можливо застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/118/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року о 02.40 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, заборону виходу з будинку у визначений час з 23.00 години до 05.00 години.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без його участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , постановою Криничанського районного суду від 19 липня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк