Справа № 462/6431/24
ПОСТАНОВА

28 серпня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №226483, 23 липня 2024 року, о 19 год. 50 хв., в м. Львові на вул. Кульчицької, 9/114, ОСОБА_1 , відносно якого 13 липня 2024 року, винесено терміновий заборонний припис не повідомив уповноважений підрозділ Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у вказаному протоколі не конкретизовано, в який саме час він мав здійснити повідомлення уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України пАП, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або бездіяльності, які згідно з с. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає покарання за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображений зміст адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано в який час, за якою періодичністю особа, що притягається до адміністративної відповідальності мала здійснити повідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 КупАП,- закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.І. Ліуш