Справа № 127/6173/24
Провадження № 3/127/1650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.02.2024 надійшли справи, а саме: справа № 127/6173/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справа № 127/6174/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/6173/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431656 від 18.02.2024 встановлено, що 18.02.2024 о 08 год 35 хв на АД М30400 км водій автомобіля «Volvo FH13/42T» з напівпричепом «Bodex Kis 3WS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безперервно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, в результаті чого допустив перекидання автомобіля з напівпричепом та розсип зернової культури на проїжджу частину та узбіччя, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдав матеріальну шкоду, травмованих не має, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431657 від 13.03.2023, 18.02.2024 о 11 год 30 хв на АД М30400 км водій автомобіля «Volvo FH13/42T» з напівпричепом «Bodex Kis 3WS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, в результаті чого допустив перекидання автомобіля з напівпричепом та розсип зернової культури на проїжджу частину та узбіччя забруднивши його, а також внаслідок перекидання автомобіля з напівпричепом було пошкоджене асфальтне покриття автомобільної дороги, чим перешкодив дорожньому руху. Своїми діями водій порушив ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», п.13 «Єдиних правил утримання автомобільних доріг», чим порушив вимоги п. 2.3б, 22.3б, 22.3ґ, 1,5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431656 від 18.02.2024, схемою місця ДТП від 18.02.2024, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується, протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 22.3 б ПДР України передбачає, що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним.

Згідно п. 22.3ґ ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Частина 1 статті 139 КУпАП визначає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 1.5; 2.3б; 22.3б, 22.3ґ ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431657 від 18.07.2024, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.02.2024, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, який визнав свою вину, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/6173/24 та № 127/6174/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/6173/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: