ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16492/24

Провадження №3/522/7986/24

13 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Південного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №15-0192/2024/пр від 16.09.2024 р. вбачається, що виявлено порушення законодавства про закупівлі: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: замовником на порушення вимог підпункту 2 пункту 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. N? 1178 (зі змінами) (далі - Особливості), пункту 5.4.2 розділу 5 договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2022 N?052/У-П/2022/282 (далі - Договір) при внесенні змін до істотної умови Договору додатковими угодами від 17.07.2023 N? 6, від 16.08.2023 N? 7 до Договору безпідставно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 5,19552 грн з ПДВ до 5,73360 грн з ПДВ, з 5,73360 грн з ПДВ до 5,96040 грн з ПДВ відповідно без документального підтвердження наявності факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Отже, під час здійснення такої закупівлі Замовник порушив принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі - Закон). А також на порушення вимог підпункту 8 пункту 19 Особливостей та частини шостої статті 41 Закону Замовник уклав додаткову угоду від 25.12.2023 N?12 до Договору в обсязі, що перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році.

За результатами проведеної процедури закупівлі між Замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (далі - ТОВ «ЮГ-ГАЗ») укладено Договір. Загальна ціна Договору відповідно до пункту 5.2 розділу 5 становить 199 107 999,96 грн з ПДВ. Очікуваний загальний обсяг споживання електричної енергії складає 36 400 000 кВт*год. Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Договору ціна за одиницю товару за 1 кВт*год електричної енергії становить 5,47 грн з ПДВ.

Між Замовником та ТОВ «ЮГ-ГАЗ» укладено додаткову угоду від 17.07.2023 N? 6 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ).

Між Замовником та ТОВ «ЮГ-ГАЗ» укладено додаткову угоду від 16.08.2023 N? 7 до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 4,96700 грн без ПДВ (5,96040 грн з ПДВ).

Відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім в тому числі такого випадку як погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

У пункті 5.4.2 розділу 5 Договору зазначено: «Один раз на місяць, допускається зміна ціни в бік збільшення за одиницю товару (електричної енергії) у разі коливання ціни такого товару (електричної енергії) на ринку «на добу наперед», що відбулося з моменту укладення договору або останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Зміна ціни за одиницю товару (електричну енергію) здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання, збільшення ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в п. 5.2

У випадку коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку. Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару (електричної енергії). Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання відповідної додаткової угоди.

Коливання ціни на ринку має бути обґрунтовано та підтверджуватися даними АТ «Оператор ринку». а саме даними розміщеними на офіційному сайті: https://www.oree.com.ua/.

Відповідно до додаткової угоди від 17.07.2023 N?6 до Договору на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 5.4.2 розділу 5 Договору сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару з 4,32960 грн без ПДВ (5,19552 грн з ПДВ) до 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ).

Замовником надано до ревізії експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 N?0-240 про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за 1 декаду липня (01-10 липня) 2023 року відносно 1 липня 2023 року, в якому зазначено, що коливання середньозваженої ціни становить + 14,96 відсотка.

Додаткову угоду N? 5 щодо зміни регульованих цін (тарифів), які застосовуються в договорі про закупівлю, укладено 01.07.2023, а додаткова угода N? 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладена 17.07.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 N? О-240 порівняно середньозважені ціни електричної енергії за 1 декаду липня (01-10 липня) 2023 року відносно 1 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 N? 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 N? 6 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 17.07.2023 №6 до Договору.

Відповідно до додаткової угоди від 16.07.2023 №7 до Договору на підставі підпункту 2 пункту 19 Особливостей та пункту 5.4.2 розділу 5 Договору сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару з 4,77800 грн без ПДВ (5,73360 грн з ПДВ) до 4,96700 грн без ПДВ (5,96040 грн з ПДВ).

Замовником надано до ревізії експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 14.08.2023 N? О-306 про надання інформації про коливання середньозваженої ціни електричної енергії за 1 декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року відносно 17 липня 2023 року, в якому зазначено, що в коливання середньозваженої ціни становить +5,48 відсотка.

Додаткову угоду N? 6 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладено 17.07.2023, а додаткова угода N? 7 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладена 16.08.2023, при цьому у наданому експертному висновку Черкаської торгово-промислової від 14.08.2023 N?О-306 порівнято середньозваженої ціни електричної енергії за 1 декаду серпня (01-10 серпня) 2023 року відносно 17 липня 2023 року, тобто не у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 N? 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 N? 7 до Договору, що не підтверджує факт коливання ціни електричної енергії на ринку на момент укладання додаткової угоди від 16.08.2023 N? 7 до Договору.

Надані під час ревізії експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 13.07.2023 N? О-240 та від 14.08.2023 N? О-306 не підтверджують факт коливання ціни на електричну енергію у проміжок часу між укладанням додаткової угоди від 01.07.2023 N? 5 до Договору та додаткової угоди від 17.07.2023 N? 6 до Договору, між укладанням додаткової угоди від 17.07.2023 N? 6 до Договору та додаткової угоди від 16.08.2023 N? 7 до Договору відповідно, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для змін істотної умови Договору. Отже, укладання додаткових угод від 17.07.2023 N? 6, від 16.08.2023 N? 7 до Договору суперечить умовам укладеного Договору, а саме пункту 5.4.2 розділу 5 Договору.

Зважаючи на вищевикладене, Замовник на порушення вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей, пункту 5.4.2 розділу 5 Договору при внесенні змін до істотної умови Договору додатковими угодами від 17.07.2023 N? 6, від 16.08.2023 N? 7 до Договору безпідставно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 5,19552 грн з ПДВ до 5,73360 грн з ПДВ, з 5,73360 грн з ПДВ до 5,96040 грн з ПДВ відповідно без документального підтвердження наявності факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Отже, під час здійснення такої закупівлі Замовник порушив принципи максимальної ефективності та пропорційності, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 5 Закону.

Відповідно до підпункту 8 пункту 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім в тому числі такого випадку, як зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону.

Відповідно до частини шостої статті 41 Закону дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Слід зазначити, що відповідно до листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 N? 3304-04/69987-06 20 відсотків відраховується від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закуплю з урахуванням змін внесених до нього ( у разі наявності).

Відповідно до пункту 15.5 розділу 15 Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами.

Між Замовником та ТОВ «ЮГ-ГАЗ» укладено додаткову угоду від 30.11.2023 N? 10 щодо зміни назви ТОВ «ЮГ-ГАЗ» на товариство з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» (далі - ТОВ «Ю-ГАЗ») (умови вказаної додаткової угоди поширюються на правовідносини сторін, що виникли з 22.11.2023).

Між Замовником та ТОВ «Ю-ГАЗ» укладено додаткову угоду від 22.12.2023 N? 11 до Договору, якою внесено зміни до пункту 5.2 розділу 5 Договору та викладено в наступній редакції: «5.2. Загальна ціна цього Договору складає 156 423 103,60 гривень (сто п`ятдесят шість мільйонів чотириста двадцять три тисячі сто три гривні 60 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 31 284 620,72 грн (тридцять один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять гривень 72 копійки), разом ціна цього Договору становить 187 707 724,32 (сто вісімдесят сім мільйонів сімсот сім тисяч сімсот двадцять чотири гривні 32 копійки) гривень з ПДВ».

Між Замовником та ТОВ «Ю-ГАЗ» укладено додаткову угоду від 25.12.2023 N? 12 до Договору, якою з урахуванням підпункту 8 пункту 19 Особливостей сторони продовжили термін дії договору до 29.02.2024. Сторони дійшли згоди доповнити пункт 5.2 розділу 5 Договору абзацом наступного змісту: «Загальна сума цього Договору на період січень-лютий 2024 року складає 39 821 599,99 гривень (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 копійки) з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 6 636 933,33 грн (шість мільйонів шістсот тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 33 копійки)», що складає 21,21% від суми визначеної в Договорі.

Отже, Замовник уклав додаткову угоду від 25.12.2023 N? 12 до Договору в обсязі, що перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, чим порушено вимоги підпункту 8 пункту 19 Особливостей та частини шостої статті 41 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Таким чином, відповідальною за прийняття рішення щодо внесення змін до істотних умов Договору є директор Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (станом на дату вчинення правопорушення) ОСОБА_1 , яка підписала додаткові угоди від 17.07.2023 N? 6, від 16.08.2023 N? 7, від 25.12.2023 N? 12 до Договору як директор на підставі розпорядження міського голови від 03.02.2023 N? 132K та наказу КП «ОМЕТ» від 07.02.2023 N? 145.

Отже, відповідальною за встановлене порушення є директор Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (станом на дату вчинення правопорушення) ОСОБА_1 , яка підписала додаткові угоди від 17.07.2023 N? 6, від 16.08.2023 N? 7, від 25.12.2023 N? 12 до Договору, чим було порушено вимоги підпунктів 2 та 8 пункту 19 Особливостей та частини шостої статті 41 Закону. Отже, під час здійснення такої закупівлі Замовник порушив принципи максимальної економії. ефективності та пропорційності, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 5 Закону.

Місце вчинення правопорушення: 65007, Одеська область, місто Одеса, вулиця Водопровідна, будинок 1.

Дата вчинення правопорушення 17.07.2023 р., 16.08.2023 р., 25.12.2023 р.

Порушення виявлено 26.07.2024 р. під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, яке задокументоване в акті від 26.07.2024 №151506-11/69.

Підприємством необґрунтовано сплачено коштів на рахунок ТОВ «Ю-ГАЗ» у загальній сумі 4 825 016,35 грн. з ПДВ, що призвело до втрат фінансових ресурсів на зазначену суму, в тому числі втрат бюджету м.Одеси на суму 4 802 632,74 грн.

В судове засідання 15.10.2024 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, про причини не явки не повідомила.

В судове засідання 13.11.2024 р. ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином, про причини не явки не повідомила.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Порушення виявлено 26.07.2024 р. під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, яке задокументоване в акті від 26.07.2024 №151506-11/69.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Склад правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0192/2024/пр від 16.09.2024 р.; витягом з акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Одесміськелектротранс» за період з 01.01.2020 р. по 31.03.2024 р. від 26.07.2024 р. №151506-11/69; копією договору від 30.12.2022 р. про постачання електричної енергії споживачу з додатками; копією додаткової угоди №5 від 01.07.2023 р.; копією додаткової угоди №6 від 17.07.2023 р.; копією додаткової угоди №7 від 16.08.2023 р.; копією додаткової угоди №12 від 25.12.2023 р.; копією експертного висновку №О-240 від 13.07.2023 р. Черкаської торгово-промислової палати; копією експертного висновку №О-306 від 14.08.2023 р. Черкаської торгово-промислової палати; копією наказу від 07.02.2023 р. №145; копією розпорядження від 03.02.2023 р.; копією розпорядження від 27.12.2023 р.; копією перерахунку зайвосплаченої КП «ОМЕТ» суми за електроенергію внаслідок укладання додаткових угод всупереч законодавству ТОВ «ЮГ-ГАЗ» по договору від 30.12.2022 р.; роздруківкою із сайту Prozorro; та іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Дії, передбачені ч.3 ст.164-14 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 гривень.

Керуючись ст. 164-14, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору наявні в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов