П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №543177 від 26.07.2024, вбачається, що 26.07.2024 р. 13:32 год. с. Стрипа, Центральна, 48 громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24.07.2024 року залишила місце проживання та місце її перебування було невідоме, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Так, судова повістка про її виклик в судове засідання було надіслано вигляді смс повідомлення на її мобільний номер телефону.

Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про її повідомлення про те, що місцем розгляду справи буде Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона 26.07.2024 р. 13:32 год. с. Стрипа, Центральна, 48 ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених законодавством, а саме її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24.07.2024 року залишила місце проживання та місце її перебування було невідоме.

Згідно ч.1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту про отримання заяви та реєстрації ЄО за №5913 від 26.07.2024, вбачається. що на телефон служби 102, надійшло повідомлення про те, що 3 дні тому дівчина 15 років ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла гуляти і не повернулася. Заявник ОСОБА_3 .

Окрім того, до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_1 , та її доньки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, докази оцінивши їх у сукупності вважаю що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушниці, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, рапортом про прийняття повідомлення на службу «102», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 184 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош