ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1129/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1210/24 Токмакова А.П.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Боженко Г.В.,

законного представника потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боженко Ганну Валеріївни на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та застосовано до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Боженко Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді незаконна, необґрунтована, при її винесенні суддя допустив неповноту судового розгляду та порушив норми матеріального та процесуального права.

За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 домашнього насилля стосовно своєї доньки ОСОБА_3 не вчиняла, а наявний у останньої синець отримала 29 травня 2024 року під час купання.

30 травня 2024 року ОСОБА_1 шукала свій мобільний телефон та оглянула штани дитини, однак такі дії не є домашнім насиллям. Навпаки 31 травня 2024 року її цивільний чоловік ОСОБА_4 вчинив домашнє насилля побивши ОСОБА_1 внаслідок чого остання викликала поліцію, однак поліцейські заяву від неї не прийняли.

Вважає, що письмові пояснення ОСОБА_3 надала під впливом батька - ОСОБА_4 , який штучно намагається створити ситуацію для отримання відстрочки від мобілізації, відсторонивши матір від виховання дитини.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання класного керівника ОСОБА_3 та представника служби у справах дітей.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судові засідання класний керівник та представник служби у справах дітей в судове засідання не прибули, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновку про можливість апеляційного перегляду за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Боженко Г.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення законного представника ОСОБА_3 - її батька ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винною та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП підтверджується зібраними доказами, та дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідальність за частиною 1 статті 1732 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність), що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Судовим розглядом встановлено, що 30 травня 2024 року о 20:00, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно штовхала за руки свою доньку ОСОБА_3 , що призвело до удару об двері, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру.

31 травня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до начальника ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про вжиття заходів до ОСОБА_1 , яка 30 травня 2024 року близько 20:00 вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї доньки - ОСОБА_3 .

В ході проведення перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 , поліцейським 31 травня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093400 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та підстав для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Апеляційним судом досліджувався наявний в матеріалах справи відеозапис на якому зафіксовано опитування поліцейським малолітньої ОСОБА_3 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 має великий синець на лобі, зовнішній вигляд дитини неохайний, та пояснює поліцейському, що її мати ОСОБА_1 в вечері 30 травня 2024 року чіплялася до неї та не давала вийти з будинку, коли мати схопила за її рики вона вдарилася об двері.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_1 постійно втручається в зазначений процес, намагається скерувати відповіді доньки на що отримує зауваження від поліцейського.

Також апеляційний суд вважає за необхідне надати оцінку іншим наявним в матеріалах справи відеозаписів, де зафіксована демонстративна поведінка ОСОБА_1 щодо приготування їжі для доньки, перебування ОСОБА_6 в спідній білизні перед малолітньою ОСОБА_3 та сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з поєднанням з брудною лайкою та взаємними образами.

Така поведінка батьків в присутності малолітньої ОСОБА_3 , в силу її емоційного стану можуть сприйматися нею як реальна загроза та викликати страхи, тривожність, постійне почуття небезпеки, що може зашкодити психічному здоров`ю дитини, та є неприпустимою.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 1732, 245, 247, 251, 252, 256, 269, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Боженко Ганну Валеріївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна