Справа № 278/4395/24
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується не виконання водієм вимог зупинки подану поліцейськими та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на 164 км автодороги М-0 поблизу с. Болярка Житомирського району та області, хоча відповідно координат з нагрудної камери поліцейського транспортний засіб марки "Forte 200", без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на 167 км автодороги М-06, що відноситься до Житомирського (Пулинського) району Житомирської області.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, коли порушення вчинено водієм, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 711-р від 12 червня 2020 року "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Житомирської області", Пулинська селищна рада Пулинської селищної територіальної громади (Пулинського район Житомирської області) увійшла до складу Житомирського району Житомирської області.

Однак, відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (зі змінами від 16.11.2021) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направленню за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративніматеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич