overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/551/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області 29.02.2024 року із ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599200 від 14.02.2024 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, за обставин, що мали місце 02.11.2023 року, постанова про закриття кримінального провадження датована 18.11.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 703/623/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 14 березня 2024 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 04 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа №635/8161/23
Провадження №3/635/158/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участю: прокурора Мельничука О.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Загурської А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Дороніна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є депутатом Безлюдівської селищної ради, генеральним директором КНП Безлюдівської селищної ради «Центр первинної медичної допомоги №3 Харківського району»,

щодо скоєння адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст постанови скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 33, 38, 283, 284, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП за протоколами №№ 886,887 від 06.11.2023 року.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень),

-за ч.2 ст.172-7КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколами № № 742, 743 від 06.09.2023 року, №№ 914, 915, 916, 917, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 924, 925 від 20.12.2023 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя С.А.Лук`яненко.
Справа № 571/354/24
Провадження № 3/571/249/2024

15 березня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи 571/354/24, №571/355/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/571/249/2024, №3/571/250/2024.
Згідно автоматизованого розподілу справи справу розподілено судді Верзун О.П.
Постановою суду від 15.03.2024 справи об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №571/354/24, провадження №3/571/249/2024.
Окрім того, відносно ОСОБА_1 до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла справа №571/349/24 (провадження №3/571/244/2024) про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка перебуває на розгляді судді Комзюк А.Ф.
Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що справа №571/349/24 (провадження №3/571/244/2024) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у судді Комзюк А.Ф. надійшла до суду першою, тому є необхідним справу №571/354/24 (провадження №3/571/249/2024) передати судді Комзюк А.Ф. для об`єднання в одне провадження зі справою №571/349/24 (провадження №3/571/244/2024) та розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/354/24 (провадження №3/571/249/2024) відносно ОСОБА_1 передати судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Аллі Федорівні для вирішення питання про об`єднання зі справою №571/349/24 (провадження №3/571/244/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

29 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебували матеріали про притягнення до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15 грудня 2023 року по даній справі була винесена постанова.

При внесенні постанови в автоматизовану систему документообігу та її роздрукуванні, було допущено технічну описку в першому абзаці описової частини постанови, а саме, вказано, що домашнє насильство психологічного характеру вчинялося відносно дружини ОСОБА_2 , замість вірного матері.

Допущена у постанові описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викласти перший абзац описової частини постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 грудня 2023 року в наступній редакції:

«25 листопада 2023 року близько 11 год. 47 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , в ході чого виражався нецензурною лексикою, чим завдав останній шкоди психологічному здоров`ю.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
провадження № 3/294/2221/24
справа № 294/93/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001693 від 04.01.2023 ОСОБА_1 04.01.2023 о 09:38 год. в м. Бердичів Житомирської області по вул. Одеській, керував транспортним засобом мопедом, марки «Хонда» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «А1» правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАВ 333621. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 04.01.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 488/4734/23
Провадження № 3/488/93/24
П О С Т А Н О В А

31.01.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 88-1 ч.1КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001269 від 10.11.2023 року, в той же день об 11-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку "Фенікс" в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжовиловленої риби (бичок) загальною вагою 4 кг без документів, що посвідчують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час судового засідання шляхом направлення судових повісток на адресу проживання зазначену у протоколі, заяв до суду не надавала, про причини неявки невідомо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними у протоколі № 001269 від 10.11.2023 року, де в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", ОСОБА_1 зробила відмітку про те, що вона здійснювала продаж риби щоб придбати ліки.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби 4 кг), а також матеріальне становище ОСОБА_1 , яка є інвалідом 3 групи, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 505/316/24
Провадження № 3/505/625/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонер, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17 грудня 2023 року біля 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на перехресті вул. Шкільна та 8 Березня, в м. Подільськ, Одеської області, здійснював торгівлю рибою, з рук у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу вбачається, що він вину за ч. 1 ст. 160 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 009082 від 17 грудня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , фото з місця події, копію паспорту ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 523/2864/24
Номер провадження 3/523/1594/24
ПОСТАНОВА

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 523/2864/24 (3/523/1594/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/2867/24 (3/523/1597/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України (суддя Кремер І.О.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а саме судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, приходжу до переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 523/2864/24 (3/523/1594/23) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/2867/24 (3/523/1597/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України (суддя Кремер І.О.), присвоївши справі єдиний номер № 523/2864/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 752/3924/24
Провадження №: 3/752/2499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського навпроти буд. 24, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №523337, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко