Справа № 375/821/23
Провадження № 3/375/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук О.В., за участю секретарів судового засідання Семенюти Я.В., Усенко А.В., Юрченко Л.В., прокурора Хахлюка В.В., захисника - адвоката Іллінського О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, працює директором Державного професійного технічного навчального закладу Рокитнянський професійний ліцей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1535 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 27.07.2021 № 40 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1537 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 26.08.2021 № 44 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1536 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 27.07.2021 № 40 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1538 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 26.08.2021 № 44 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1539 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.09.2021 № 55 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1540 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.09.2021 № 55 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1541 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.10.2021 № 65 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1542 від 16.05.2023 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 25.10.2021 № 65 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1543 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.12.2021 № 79 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 7000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1544 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.12.2021 № 79 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 7000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченач. 2 ст. 1727 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1545 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.12.2021 № 80 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 6000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1546 від 04.05.2023 року вказує, що ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 24.12.2021 № 80 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 6000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1547 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.02.2022 № 10 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1548 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 25.02.2022 № 10 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1549 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 25.03.2022 № 12 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1550 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 25.03.2022 №12 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1551 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління ДОН КОДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 23.05.2022 № 22 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 1552 від 04.05.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав наказ від 23.05.2022 № 22 «Про преміювання працівників», яким серед інших працівників закладу встановив своїй дружині ОСОБА_2 премію в розмірі 2000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 29.11.2023 року вказані вище справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що особисто не встановлював премію своїй дружині, а лише підписував наказ на преміювання всіх працівників.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іллінський О.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема адвокат Іллінський О.В. зазначив, що дружина ОСОБА_1 не перебувала у прямому підпорядкуванні у ОСОБА_3 , а відповідно до Положення про преміювання працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» преміювання працівників здійснюється за поданням керівників структурних підрозділів на основі об`єктивного аналізу їх діяльності, з чітким визначенням підстав для преміювання. В ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» була створена постійно діюча комісія з питань заохочення працівників закладу, до складу якої ОСОБА_1 не входив. Захисник вказав, що комісія з питань заохочення працівників закладу самостійно здійснювала розгляд подань керівників структурних підрозділів та встановлювала розмір премій працівникам закладу, у тому числі й ОСОБА_2 , та комісією доручалось інспектору з кадрів готувати проект наказу про преміювання працівників, котрий і передавався ОСОБА_1 для підпису. Тому адвокат Іллінський О.В. пояснив, що фактично ОСОБА_1 не приймав участі у вирішенні питання щодо преміювання чи не преміювання та визначення розміру премії його дружини ОСОБА_2 , а здійснював лише підпис наказу про преміювання працівників, тому у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересу.

Також захисник зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому правопорушень. Також, адвокат Іллінський О.В. з приводу висновку начальника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюка В.В. зазначив, що даний висновок не є об`єктивним та не враховує пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та фактично даний висновок лише дублює зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюк В.В. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а вина у вчиненні вказаних правопорушень доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іллінського О.В., думку прокурора та дослідивши висновок від 29.02.2024, надані захисником копію протоколу № 8 від 12.07.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу № 9 від 25.08.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу № 10 від 24.09.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу № 11 від 25.10.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу № 13 від 24.12.2021 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу № 2 від 25.02.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу № 3 від 25.03.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу № 9 від 20.10.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію протоколу №9 від 20.10.2022 комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію наказу № 40 від 27.07.2021 про створення постійно діючої комісії з питань заохочення працівників, копію наказу № 44 від 26.08.2021 про створення постійно діючої комісії з питань заохочення працівників, копію посадової інструкції керівника гуртка ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», копію наказу "Про преміювання працівників" № 55 від 24.09.2021; копію наказу "Про преміювання працівників" № 65 від 25.10.2021, копію наказу "Про надання щорічної винагороди педагогічним працівникам ліцею № 69від 24.11.2021; копію наказу "Про преміювання працівників" № 79 від 24.12.2021; копію наказу "Про преміювання працівників" № 80 від 24.12.2021; копію наказу "Про преміювання працівників" № 10 від 25.02.2022; копію наказу "Про преміювання працівників" № 12 від 25.03.2022; копію наказу "Про преміювання працівників" № 22 від 23.05.2022; копію наказу "Про преміювання працівників" № 68-к від 24.10.2022; копію наказу "Про преміювання працівників" № 69-к від 24.10.2022; копію наказу "Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам ліцею" № 79-к від 22.11.2022; копію наказу "Про преміювання працівників № 84-к від 19.12.2022", протокол про адміністративне правопорушення № 1535 від 04.05.2023, протокол про адміністративне правопорушення № 1537 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1536 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1538 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1539 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1540 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1541 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1542 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1543 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1544 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1545 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1546 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1547 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1548 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1549 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1550 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1551 від 04.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення № 1552 від 04.05.2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 , копію картки платника податків ОСОБА_1 , копію Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Рокитняський професійний ліцей», копію наказу; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.05.2023, копію контракту від 08.10.2020; копію наказу "Про продовження трудових відносин з ОСОБА_4 "; копію додаткової угоди до контракту, укладеної з директором Державного професійно-технічного навчального закладу "Рокитнянський професійний ліцей"; копію науково-експертного висновку на запит "Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення пов`язане з корупцією передбачене ст. 172-5 "Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків КУпАП; копію положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Приписи статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно ч.1 до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами ч.2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд встановив, що Державний професійно-технічний навчальний заклад «Рокитнянский професійний ліцей» є юридичною особою публічного права, що підтверджується копією Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Рокитнянский професійний ліцей» (нова редакція), затвердженого заступником Міністра освіти і науки України 10.03.2015.

08 жовтня 2021 року між Департаментом освіти і науки Київської обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», про що було видано Департаментом освіти і науки Київської обласної державної адміністрації відповідний наказ. Наказом № 180-К від 08.10.2020 про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 , трудові відносини з останнім продовжені на один рік до 11.10.2021 року, також наказом № 211-к від 12.10.2021 про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 , трудові відносини з останнім продовжені на два роки до 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до Статуту Державного професійно-технічного навчального закладу «Рокитнянський професійний ліцей» (нова редакція), затвердженого заступником Міністра освіти і науки України 10.03.2015, керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор.

Так, судом встановлено, що чином ОСОБА_1 на момент вчинення інкримінованих правопорушень був посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

За встановлених судом обставин, суд зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається, будучи директором ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» ОСОБА_1 підписав накази про преміювання працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» № 40 від 27.07.2021, № 44 від 26.08.2021, № 55 від 24.09.2021, № 65 від 25.10.2021, № 69 від 24.11.2021, № 79 від 24.12.2021, № 80 від 24.12.2021 № 10 від 25.02.2022, № 12 від 25.03.2022, № 22 від 23.05.2022, № 68 24.10.2022, № 69-к від 24.10.2022, № 79-к від 22.11.2022, № 84-к від 19.12.2022, якими серед інших працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» ОСОБА_1 встановив також премію своїй дружині ОСОБА_2 .

З листа директора департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації Ярослави Тростянськї №1740/55/109/02-2023 від 11.04.2023 слідує, що повідомлень про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів до департаменту не надходило. Також, зазначено, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не перебуває у прямому підпорядкуванні директора.

Суд зазначає, що Положення про преміювання працівників ДПТПЗ «Рокитнянський професійний ліцей» визначає, що воно поширюється на всіх працівників ліцею. Преміювання здійснюється з метою підвищення матеріальної зацікавленості працівників ліцею, для стимулювання поліпшення якості роботи, забезпечення результативного навчального процесу.

Премія може нараховуватись щомісячно, щоквартально та за підсумками роботи за рік в розрахунку від посадового окладу, згідно установленого фонду преміювання з врахуванням особистого вкладу.

Преміювання працівників здійснюється за поданням керівників структурних підрозділів на основі об`єктивного аналізу їх діяльності, з чітким визначенням підстав для преміювання.

З пункту 6.4 Статуту ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» слідує, що вищим колегіальним органом громадського самоврядування професійного ліцею є загальні збори колективу професійного ліцею, які правомочні приймати рішення у межах своїх повноважень за участю не менш як двох третин від кількості працівників.

Пунктом 6.7 Статуту ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» визначено, що у професійному ліцеї можуть утворюватися й інші органи громадського самоврядування.

З наказів вбачається, що на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до Законів України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», Статуту ліцею, колективного договору ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», з метою забезпечення контролю щодо застосування заохочень до працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» було створено постійно діючу комісію з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», яка в своїй роботі повинна керуватись Положення про преміювання працівників ДПТПЗ «Рокитнянський професійний ліцей» та чинним законодавством України.

При цьому суддя зауважує, що ОСОБА_1 до складу вказаної постійно діючої комісії з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» не входив.

В судовому засіданні було встановлено, що дружина ОСОБА_2 не перебувала у прямому підпорядкування ОСОБА_1 , а безпосереднім керівником ОСОБА_2 був заступник директора з навчально-виховної роботи ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей».

Заступником директера з навчально-виховної роботи ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» - було подано подання, адресоване комісії з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», в яких остання просила преміювати, серед інших працівників, і керівника гуртка ОСОБА_2 у відповідні місяці, за якісне виконання своїх службових обов`язків, за особливі результати в підготовці Ліцею до навчального року, за якісне ведення документації, своєчасну здачу звітів тощо.

З протоколів № 8 від 12.07.2021; № 9 від 25.07.2021; № 10 від 24.09.2021; № 11 від 25.10.2021; № 12 від 24.11.2021; № 13 від 24.12.2021; № 13 від 24.12.2021; № 2 від 25.02.2022; № 3 від 25.03.2022; № 5 від 23.05.2022; № 9 від 20.10.2022; № 10 від 18.11.2022; № 11 від 06.12.2022; комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» встановлено, що вказаною комісією колегіально здійснювався розгляд питання про встановлення розміру преміювання працівників у відповідні місяці та комісією були прийняті рішення здійснити преміювання працівників ДПТПЗ «Рокитнянський професійний ліцей» відповідно до Положення про преміювання працівників ДПТПЗ «Рокитнянський професійний ліцей» у розмірах які були визначені в процесі обговорення з урахуванням подань на преміювання керівників структурних підрозділів та комісією було доручено підготувати проекти наказів про преміювання. Списки працівників, які повинні були бути премійовані у відповідних місяцях, додавались до протоколів комісії з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей».

Вказані проекти наказів про преміювання працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» в подальшому були підписані ОСОБА_1 .

Аналізуючи встановлені обставини підписання ОСОБА_1 вищезгаданих наказів про преміювання, серед яких останнім було премійовано також дружину ОСОБА_2 суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено терміни даного Закону та вказано, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) від 21.10.2022 № 13 Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень, щодо запобігання корупції викладено, де можуть визначатися службові/представницькі повноваження:

закони, інші нормативно-правові акти (наприклад, положення про орган, установу, організацію);

трудові договори (контракти); статути підприємств;

положення про структурні підрозділи органів, установ, організацій;

посадові інструкції;

організаційно-розпорядчі документи (наприклад, у разі створення комісії чи робочої групи, повноваження можуть визначатися положенням про відповідну комісію/робочу групу, що затверджується внутрішнім організаційно-розпорядчим документом);

доручення керівників;

регламенти.

НАЗК наголошує, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

НАЗК також відзначає, що невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Дискреція це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Методичні рекомендації Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 відзначають, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовлений 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який закріплює, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Між тим, суддя вбачає, що в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які були складені щодо ОСОБА_1 , чітко та достатньо не визначено та не сформульовано в чому саме полягали дискреційні повноваження ОСОБА_1 як керівника ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» при виданні та підписанні наказів про преміювання працівників, які були підготовлені за рішенням комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», а розмір премій для працівників ліцею, в тому числі й ОСОБА_2 , визначався комісією за поданнями керівників структурних підрозділів.

При цьому варто звернути увагу, що досліджені в судовому засіданні документи свідчать, що у ОСОБА_1 в даному випадку були відсутні дискреційні повноваження щодо самостійного та одноособового преміювання працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей». Зокрема, з трудового Контракту вбачається, що ОСОБА_1 має право в межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження, доручення, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками. Також керівник має право створювати робочі, дорадчі органи Закладу освіти та визначати їх повноваження, делегувати частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів, у межах своєї компетенції і відповідно до законодавства вирішувати інші питання, що стосуються діяльності Закладу освіти. Разом з тим зі статуту ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» слідує, що у професійному ліцеї можуть утворюватися органи громадського самоврядування.

Тому, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до Законів України «Про освіту», «;Про професійно-технічну освіту», Статуту ліцею, колективного договору ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», з метою забезпечення контролю щодо застосування заохочень до працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», у навчальному закладі було створено постійно діючу комісію з питань заохочення (преміювання) працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», котрій й було делеговано повноваження щодо визначення розміру та встановлення премій працівникам ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», тому фактично ОСОБА_1 позбавлений дискреційних повноважень, щодо встановлення та визначення розміру премій працівників.

Тому, підписуючи зазначені накази про преміювання працівників, якими серед інших працівників було премійовано й дружину ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 був відсутній вільний вибір, діяти на власний розсуд та обирати розмір премії його дружині, оскільки премія та її розмір був вже визначений рішенням комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», що в свою чергу виключає наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 та необхідності повідомлення про такий, відтак доводи протоколів про адміністративні правопорушення про наявність в ОСОБА_1 дискреційних повноважень під час підписання згаданих наказів про преміювання є безпідставними.

Суддя зазначає, що системний аналіз законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, відображений, зокрема, в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року, свідчить, що відмінність між поняттями реальний та потенційний конфлікт інтересів полягає у тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Водночас, особисті інтереси суб`єкта корупційних дій мають не просто не співпадати, а створювати конфлікт з інтересами того органу, в якому така особа здійснює діяльність.

Згідно з положеннями Закону, основною суб`єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

По своїй суті реальний конфлікт інтересів є юридичним синонімом поняття «зловживання службовими повноваження та пов`язаними з цим можливостями».

Таким чином, для підтвердження складу адміністративних правопорушень щодо конфлікту інтересів в діях (бездіяльності) особи необхідна сукупність усіх ознак конфлікту інтересів, а також докази наявності умислу особи на вчинення такого порушення закону.

За відсутності усіх перелічених ознак, особу не може бути піддано відповідальності за правопорушення щодо конфлікту інтересів.

З огляду на обставини, слід дійти висновку, що фактично згаданими у протоколах про адміністративні правопорушення наказами ОСОБА_1 було затверджено рішення комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу у вирішенні питання призначення премій працівникам управління в тому числі й дружині ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Функція видачі та підпису наказу ОСОБА_1 щодо призначення премії ОСОБА_2 , що реалізує рішення комісії з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», є виконаною в силу посадових обов`язків, а не є дискреційними рішеннями як керівника щодо виплати певного розміру премії ОСОБА_2 .

Але саме по собі виконання функції з видачі наказу, на підставі якого здійснюється нарахування та виплата грошової винагороди та премії, розмір яких визначено комісією з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитняський професійний ліцей», не вказує на те, що ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів, як на те вказує автор протоколів про адміністративне правопорушення.

З висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року N126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

З урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року N126/50-е та обставин видачі наказів про преміювання працівників, слід констатувати повну відсутність наявності реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час їх та підписання.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які у своїй сукупності містять усі ознаки реального конфлікту інтересів, а також доказів наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення закону, як і будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість прийнятого нею рішення.

Натомість автором протоколів про адміністративне правопорушення було формально відображено, що ОСОБА_1 був зацікавлений у сприянні матеріальним інтересам своєї дружини, маючи дискреційні повноваження з прийняття рішення, реалізував таке повноваження шляхом підписання наказів, проте не було взято до уваги обставин підписання даних наказів та той факт що рішення про встановлення премії ОСОБА_2 та її розмір фактично приймалось комісією з питань заохочення (преміювання) ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», що виключало наявність у ОСОБА_1 суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Враховуючи вищенаведене, необхідно констатувати, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили, що при видачі наказів про преміювання працівників ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», в тому числі дружини ОСОБА_1 , ймовірний приватний інтерес ОСОБА_1 суперечив його службовим повноваженням, і це вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні таких наказів, а також, що підписані ним накази про преміювання були необ`єктивним чи упередженим, або такими, що завдали шкоди інтересам служби та закладу освіти, який він очолює.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Натомість, встановлені під час розгляду обставини даної справи, дозволяють стверджувати про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях останнього, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, реального конфлікту інтересів.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Сукупність наявних у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, натомість досліджені судом документи навпаки свідчать про відсутність в ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Крім того, у діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі, проте протоколи про адміністративне правопорушення жодним чином не доводять наявності в ОСОБА_1 умислу на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення інкримінованих правопорушень.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладене, а також те, що належних та достатніх доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 7,10,11,172-7 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочаті за ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ШТИФОРУК