№ 536/349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

06 лютого 2024 року о 20 год. 21 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Молодіжна, буд.5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 2,54 проміле.

06 лютого 2024 року о 20 год. 21 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Молодіжна, буд.5, ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 , який за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Молодіжна, буд.5 керував даним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою провину визнає в повному обсязі. Він придбав автомобіль у ОСОБА_2 та святкуючи цю подію він, ОСОБА_2 та його цивільна дружина ОСОБА_3 вживали горілку та пиво. Згодом вони втрьох поїхали до магазину придбати ще горілки, та дорогою їх зупинили працівники поліції. Вони почали тікати, оскільки перебували в стані алкогольного сп`яніння, але потім повернулися назад. Вказав, що керування транспортним засобом здійснював він, тому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов такий огляд на «Драгер». Зазначив, що даний автомобіль він в той день купив у ОСОБА_2 , оскільки той ним володів, хто є власником даного автомобіля йому невідомо. ОСОБА_2 не передавав йому керування транспортним засобом, оскільки автомобіль вже було куплено у ОСОБА_2 , хоча всі документи на автомобіль залишилися у останнього вдома.

ОСОБА_1 під час дослідження доказів, а саме огляду відеозапису в судовому засіданні однозначно підтвердив, що на відеозаписі зафіксовано проходження саме ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду він не оспорює та повністю з ними згоден. Проте наприкінці розгляду справи змінив раніше надані ним в судовому засіданні пояснення та повідомив, що точно не пам`ятає, чи проходив він огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займається перепродажем автомобілів. До нього звернувся його сусід ОСОБА_1 та запропонував продати автомобіль, на що він погодився та отримав за автомобіль завдаток у розмірі 4000 гривень, після чого вони почали вживати алкогольні напої з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_4 , та потім вирішили втрьох поїхати до магазину та придбати ще алкогольних напоїв. Під час поїздки за алкогольними напоями їх зупинили працівники патрульної поліції, але вони почали тікати, та згодом повернулися на місце події. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що саме він керував автомобілем, а він пояснював, що продав цей автомобіль ОСОБА_1 та не є його власником. Він не передавав керування автомобілем водію ОСОБА_1 , а продав йому автомобіль, оскільки отримав завдаток у розмірі 4000 гривень. Особисто він придбав цей автомобіль приблизно за два тижні до події, та документи на даний автомобіль на момент події знаходилися у нього вдома.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвокат Шевченко С.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 06 лютого 2024 року вони з ОСОБА_1 придбали автомобіль у ОСОБА_2 Спочатку вона сплатила 1500 гривень, а скільки згодом ще сплатив ОСОБА_1 їй невідомо. Після придбання автомобіля вони втрьох вживали алкогольні напої, а згодом поїхали до магазину та дорогою їх зупинили працівники патрульної поліції, яким ОСОБА_1 пояснив, що він перебував за кермом належного йому автомобіля. Керував транспортним засобом дійсно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є працівником поліції та під час патрулювання було виявлено автомобіль, та водій якого ігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу. Після того як вони наздогнали транспортний засіб, особи, які були в автомобілі побігли геть. Вони наздогнали цих осіб, після чого було виявлено, що особи перебували з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовлялися назвати свої дані. Вони викликали на місце інший екіпаж поліції. Коли ними було з`ясовано дані водія ОСОБА_1 , вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння місці зупинки транспортного засобу на газоаналізатор алкотестер «Драгер», за результатами якого було встановлено у водія стан алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені події фіксували на бодікамеру, проте через знос акумуляторних батарей камер під час складання адміністративних матеріалів вони могли вимкнутися. Під час дослідження доказів, а саме огляду відеозапису в судовому засіданні вказав, що відеофіксація велася також на бодікамери інших співробітників поліції, відеозаписи з яких усі долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є працівником поліції та під час події було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та після проходження такого огляду, у зв`язку з встановленим станом сп`яніння, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що загалом в салоні транспортного засобу було три особи, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_1 . Як пояснив ОСОБА_2 , він мав намір продати автомобіль ОСОБА_1 , той дав завдаток та вони святкували цю подію, а згодом ОСОБА_2 передав керування ОСОБА_9 . Також, ОСОБА_2 повідомляв, що до повної сплати вартості автомобіля він не вважав, що продав транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомляв, що мав намір придбати цей автомобіль, проте ще не придбав. В подальшому, в письмових поясненнях ОСОБА_2 заперечував факт продажу автомобіля.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/350/24 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/349/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296663 від 06 лютого 2024 року, згідно якого 06 лютого 2024 року о 20 год. 21 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Молодіжна, буд.5, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 2,54 проміле (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, млява мова. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат позитивний, 2,5 проміле. З результатом згоден, стоїть підпис (а.с.4);

тестування на алкоголь до протоколу ААД 296663, із якого вбачається, що 06 лютого 2024 року о 21 год. 54 хв. проведено тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ОСОБА_1 , результат позитивний, 2,54 проміле. Наявний підпис особи, що тестують (а.с.5);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , де зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальці рук, млява мова, нестійка хода, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager (а.с.6);

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296651 від 06 лютого 2024 року, згідно якого 06 лютого 2024 року о 20 год. 21 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Молодіжна, буд.5, ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 , який за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Молодіжна, буд.5 керував даним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (а.с.39);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно даних якого виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився (а.с.40);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_2 (а.с.41).

Також, судом було досліджено відеозаписи події, надані Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 15-17, 33, 48-49), із яких вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб з увімкненими маячками синього та червоного кольору, а після зупинки транспортного засобу переслідують пішки особу чоловічої статі, яка відмовляється представлятися (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:35:44»). Особа повідомляє, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, а саме їхав до магазину (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:39:53»). Особа чоловічої статі ( ОСОБА_2 ) повідомляє, що він купив автомобіль по техпаспорту два тижні тому, за кермом він не був, технічний паспорт на автомобіль у нього вдома (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:47:48»). На питання поліцейського про те, як інший водій виявився за кермом, ОСОБА_2 повідомив, що водій сів за кермо та поїхав, а він їхав в автомобілі поруч як пасажир, на задньому сидінні була дівчина (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:48:20»). Особа чоловічої статі повідомляє, що запитав у Толика чи можна йому поїхати та й поїхав (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:49:02»), дана особа представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:51:38») та повідомляє, що їхав «додому» (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:53:23») та цього дня він вживав алкогольні напої (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:54:44»). ОСОБА_1 наголошує, що він керував транспортним засобом (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 20:58:44»). ОСОБА_2 вказав, що він був пасажиром, документи на автомобіль дома, автомобіль він придбав два тижні тому, неодноразово вказує, що готовий віддати автомобіль на потреби ЗСУ (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 21:01:44»). Особа жіночої статі ( ОСОБА_6 ) повідомляє, що вони з ОСОБА_1 мали намір придбати у ОСОБА_2 автомобіль та вчилися на ньому їздити (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 21:46»). ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 21:48:50»). ОСОБА_2 заперечує належність йому автомобілю та факт передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вказує, що автомобіль в нього купив ОСОБА_1 , який повинен віддати йому гроші, а технічний паспорт на автомобіль в нього вдома (дата та час згідно відеозапису «2024/02/06 21:50:44»).

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний, 2,54 проміле.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він точно не пам`ятає чи проходив він огляд на стан алкогольного сп`яніння та посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Шевченка С.М. на порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння суд відхиляє, оскільки проходження такого огляду зафіксовано відеозаписом, та під час судового розгляду справи не заперечувалося особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а низька якість відеозапису не спростовує сам факт проходження огляду на стан сп`яніння. Зміну пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та цей факт зафіксовано відеозаписом.

Також, сукупністю досліджених письмових доказів встановлено, що ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, про що також неодноразово зазначав в судових засіданнях під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує правовий висновок, викладений у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20, згідно якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Також, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час судового розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Шевченко С.М. наполягали, що ОСОБА_2 не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння 06 лютого 2024 року, а продав напередодні йому зазначений транспортний засіб.

Зазначене твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника спростовується наступним.

Частиною 1 статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обов`язковою юридичною ознакою такого договору є ціна.

Під час судового розгляду справи особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_6 називали різні суми грошового зобов`язання, що на думку суду свідчить про невизначеність ціни договору, наслідком чого є неможливість його укладення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в якості завдатку за транспортний засіб. В силу вимог ст.570 ЦК України завдатком є у тому числі і грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, проте надання такого завдатку не свідчить про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, а може свідчити лише про намір його укладення.

Пунктом 2.2 ПДР України передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №296663 та серії ААД №296651 вбачається, що власником транспортного засобу «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що реєстраційні документи на зазначений транспортний засіб знаходилися у нього вдома, а отже в силу вимог п.2.2 ПДР України останній мав право користування транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте такого права не мав ОСОБА_1 .

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи зафіксовано, що ОСОБА_2 намагався розпоряджатися транспортним засобом «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме пропонував працівникам поліції передати зазначений транспортний засіб на потреби Збройних Сил України, внаслідок чого суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 усвідомлював себе законним володільцем зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» допуском до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп`яніння або не має права ним керувати, визнають усні чи письмові згоду, розпорядження, вказівку особи, відповідальної за технічний стан чи експлуатацію цього засобу, про його використання у сфері дорожнього руху таким водієм. Як допуск можна розглядати також мовчазну згоду, видачу маршрутного листа, передачу ключів і документів або керма під час руху, невідсторонення водія від керування тощо.

З пояснень ОСОБА_2 та відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , як законний володілець та користувач, передав керування транспортним засобом ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні неодноразово вказували про сумісне вживання алкогольних напоїв, та не передаючи ОСОБА_1 реєстраційні документи на транспортний засіб допустив його до керування зазначеним транспортним засобом та не вживав заходів до його відсторонення від керування.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення ним вимог п. 2.9 г Правил дорожнього руху України передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, зміст наведених норм свідчить про те, що суб`єктом правопорушення, вказаного у ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути як водій, який керував транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмовився від огляду на стан сп`яніння, так і інша особа, якою за змістом даної норми є лише особа, яка передала керування транспортним засобом іншому громадянину, який перебував у стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_2 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 13 листопада 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река