Справа № 192/72/24
Провадження № 3/192/79/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Єнакієво Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 07 січня 2024 року о 14 год 00 хв у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, фізичною розправою своїй падчерці ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 січня 2024 року перебуваючи в стані алкогольному сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї падчерки, оскільки вона його провокувала, чи штовхав її, не пам`ятає. Сварка почалася через те, що він вказував, щоб вона не витрачала на себе кошти, які отримує на дитину.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ВАД №342853, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

копією рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мотчонова В.В., в якому зазначено, що 07.01.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» від заявниці ОСОБА_2 про те, що співмешканець матері ламає телевізор, штовхається, кричить;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеним 07.01.2024, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_2 , за змістом якої 07 січня 2024 року о 14 год 00 хв в АДРЕСА_2 , вітчим ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким 07.01.2024 близько 14 год 00 хв її вітчим ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання: в АДРЕСА_2 , почав ображати її нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, хапати за одяг та штовхати, на зауваження не реагував, все це відбувалося в присутності її шестимісячної дитини;

письмовим поясненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за змістом якого 07.01.2024 близько 14 год 00 хв її співмешканець ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання погрожувати фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою, штовхав та хапав за одяг її доньку ОСОБА_2 в присутності її шестимісячної дитини;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно з якою визначено високий рівень небезпеки.

07 січня 2024 року працівником поліції був винесений терміновий заборонний припис відносно кривдника ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1,ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук