Справа № 354/397/24
Провадження № 3/354/451/24
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Іванчука М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №588491 від 12.02.2024 року, громадянин ОСОБА_1 12.02.2024 року о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки BMW 116D реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Яремче, по вул.Свободи, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) чи є електронні файли(відеозаписи), які містяться на компакт-дисках, що були долучені до справи Нацполіцією та свідком ОСОБА_2 автентичними, чи було їх змінено в процесі копіювання; 2) коли були створені або змінені файли; 3) чи підписаний відео файл №0000000__0002, наданий Нацполіцією, цифровим підписом? Якщо так, то хто підписував і коли підписаний файл; 4) коли відбувались події, відображені на відеозаписах події; 5) чи містять відеозаписи ознаки редагування? Чи використовувались технології синтезу мови для створення аудіо записів з голосом певної людини, що синхронізуються з відео; 6) чи в одному і тому ж місці розташований транспортний засіб ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського і на відеозаписі, наданому свідком ОСОБА_2 з її мобільного телефону. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на долученому відеозаписі з бодікамери поліцейського встановлена дата 2018/01/01, час з 05:54:14 до 05:56:41. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що поліцейські двічі зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і першу зупинку вона зафіксувала на мобільний телефон. Допитаний у суді поліцейський ОСОБА_3 дані обставини заперечив. Зважаючи на те, що свідчення допитаних свідків містять істотні суперечності, при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції свідки не залучались, а відеозаписи, надані суду відображають різні події і підтверджують факт першої зупинки і провокацію вчинення правопорушення зі сторони працівників поліції, є необхідність у призначенні експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванчук М.В. подане клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що з боку працівників поліції мала місце провокація вчинення правопорушення, а перевірка зазначених обставин є неможливою без проведення експертизи наявних у матеріалах справи відеозаписів.

Суд, заслухавши учасників справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина перша ст.273 КУпАП зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зі змісту вище наведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи встановлено, що серед матеріалів справи міститься запис з нагрудних бодікамер працівників поліції, який підтверджує фактичні дані, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних обставин події.

Із урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заявленого захисником клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 273, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Пацули Василя Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК