ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/104/24Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/282/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія: ст.470 ч.6 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника Запорізької митниці Наказного Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Після державної реєстрації 10.02.2018 року шлюбу з громадянином ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_3 змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на прізвище « ОСОБА_5 ». Оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у справі є однією і тією ж особою, а паспорт громадянина України видано на ім`я ОСОБА_5 , то тут і надалі особу, щодо якої складено протокол про порушення митних правил №0072/11200/22 від 28.09.2022 року про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.470 МК України і прийнято рішення у справі, буде йменуватись ОСОБА_1 .

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, в модулі «Перетин кордону транспортним засобом» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Словенія) був ввезений 16 листопада 2017 року на митну територію України через пункт пропуску «Лужанка - Берегшурань», розташований в зоні діяльності митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) в митному режимі «транзит» з метою «особисте користування».

Строк транзитного перевезення автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Словенія), ввезеного 16 листопада 2017 року на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 , закінчився 26 листопада 2017 року.

Згідно відомостей, наявних в Програмно-інформаційному комплексі «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та в модулі «Провадження в справах про ПМП» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» справи про порушення митних правил у відношенні громадянки ОСОБА_1 , а також справи про порушення митних правил в яких безпосереднім предметом порушення митних правил є транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» (V-IN-код НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_2 ) не заводились.

Згідно даних наявних в модулі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» громадянка ОСОБА_1 до митниць зі зверненням з приводу настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що позбавило його права користуватися та/або змусило його передати у володіння, користування або розпорядження іншим особам, а так само позбавило його можливості вивезти за межі України транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Словенія) після його ввезення 16 листопада 2017 року на митну територію України, не зверталась.

Згідно даних наявних в модулі «Перетин кордону транспортним засобом» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», а також даних наявних в Програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби «Пошук митних документів, оформлених на транспортні засоби» транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Словенія) за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим, після його ввезення 16 листопада 2017 року на митну територію України, не поміщено.

Відповідно, транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Словенія) за межі митної території України не вивезено, митний режим транзиту для зазначеного транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» не завершено та зазначений транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно «Звіту (акту) про оцінку транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 )» від 28 вересня 2022 року вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Словенія) складає 2550 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 16 листопада 2017 року становить 67529,67 гривень.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу особистого користування «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Словенія), який 16 листопада 2017 року було нею ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит», більше ніж на тридцять діб.

В зв`язку з чим, 28.09.2022 року працівниками Державної митної служби України щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0072/11200/22, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.6 ст.470 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що вона 16.11.2017 року кордон України не перетинала ні при виїзді з України, ні при виїзді із-за кордону на територію України, та ніякого відношення до вищезазначеного автомобіля вона не має.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за її відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представника Запорізької митниці ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів та вимог скарги та просив відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно з ч.1 ст.381 МК України транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до Глави 55 Розділу ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь - який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України встановлено, що термін "товар" вживається в значенні будь - якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям "товар", оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та ст. 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Як встановлено суддею першої інстанції, з чим погоджується й апеляційний суд, пропуск ввезеного 16.11.2017 року ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» (VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 МК України, в митному режимі "транзит", на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України, та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил від 28 вересня 2022 року №0072/11200/22; даними, що містяться у витязі із системи АСМО "Інспектор" з яких вбачається, що ОСОБА_1 16 листопада 2017 року ввезла на митну територію України згадуваний транспортний засіб та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що вона 16.11.2017 року кордон України не перетинала ні при виїзді з України, ні при виїзді із-за кордону на територію України, та ніякого відношення до вищезазначеного автомобіля вона не має, спростовуються наступним.

Згідно з витягом бази даних «відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» Державної прикордонної служби України наданим на запит Запорізького апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 ) 16.11.2017 року о 19 год. 38 хв. виїхала через пункт пропуску «Лужанка» та виїхала через нього 16.11.2017 року о 20 год. 08 хв.

Відтак апеляційні доводи ОСОБА_1 апелянта що вона 16.11.2017 року кордон України не перетинала ні при виїзді з України, ні при виїзді із-за кордону на територію України є безпідставними, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути правовою підставою для скасування чи зміни постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/282/23