Справа № 504/4711/23
Номер провадження 3/504/47/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів 23.10.2023 року о 12:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda» д/н « НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.А ПДР України повторно протягом року, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №167891 від 23.10.2023 року, копією постанови серії EAT №7641384 від 31.08.2023 року, роздруківкою з системи «Армор», відеозаписом з бодікамери поліцейського.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за вказаним у протоколі місцем його проживання. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, та, будучи обізнаним про дату і час розгляду, в суд не з`явився.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу тоді, коли винна особа взагалі не мала такого права та керувала транспортним засобом який належить іншій особі.

За таких обставин до ОСОБА_1 неможливо застосувати передбачені ч.5 ст.126 КУпАП адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не мав та посвідчення водія не отримував, а також у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу транспортний засіб «Mazda» д/н НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення й вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 передбачене ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 401, 126 ч.5, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Н. В. Вінська