Справа № 643/799/24
Провадження № 3/643/875/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 35/81 біля під`їзду виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чіплявся до працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

14.01.2024 близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 35/81 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції під час службових обов`язків, а саме: поводився зухвало та агресивно, погрожував фізичною розправою, кидався у бік працівників поліції, на неодноразові зауваження припинити протиправні дії він ніяк не реагував, а навпаки продовжував вести себе агресивно, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення за ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2024 близько 21 години 45 хвилин він приїхав додому на таксі. До таксиста підійшли працівники поліції, попросили у нього документи. ОСОБА_1 запитав, на якій підставі вони вимагають документи. Також пояснив, що не пам`ятає чи виражався він нецензурною лайкою. Таксист при цьому не просив його про допомогу. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що захисник, який був запрошений до відділу поліції для здійснення його захисту, був знайомим поліцейських, оскільки привітався та вів з ними розмови про членів родини. Також зазначив, що не вважав поліцейських поліцейськими, оскільки вони не пред`явили йому документи.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються, факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №069719 від 14.10.2024, ВАД №069717, рапортом, протоколом про адміністративне затримання серії АА №122447 від 14.01.2024, відеозаписом з бодікамери.

При перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 підійшов до поліцейських, які перевіряли документи у водія таксі та почав задавати питання: «Що сталося?». При цьому поліцейські жодних вимог до нього не висували та просили його йти додому. Натомість ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці, біля під`їзду будинку, виражався нецензурною лайкою, заважав працівникам поліції виконувати службові обов`язки, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, поводився зухвало, агресивно. На неодноразові зауваження поліцейських щодо припинення своїх протиправних дій не реагував, кинувся на поліцейського, хапав його за одяг.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пред`явили йому документи, що посвідчує їх особу, не відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам.

Ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

При перегляді відеозаписів судом встановлено, що на звернення ОСОБА_1 пред`явити йому посвідчення поліцейський назвав свої прізвище, ім`я, по батькові, звання та пред`явив на вимогу ОСОБА_1 службове посвідчення (диск №1 (ч.1), час 21:23, 4 хв 32 с відеозапису).

Посилання ОСОБА_1 на те, що захисник був знайомим поліцейських, є необґрунтованим та спростовується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами. Захисник під час знаходження у відділі поліції весь час перебував з ОСОБА_1 , жодних особистих розмов, які б свідчили про приятельські відносини с поліцейськими, не вів. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 висловив незадоволення захисником одразу як він зайшов до відділу поліції, навіть не поспілкувавшись з захисником.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 на спростування своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош