Справа № 175/5574/23
Провадження № 3/175/2669/23
Постанова

Іменем України

29 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023 року о 10 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровський район, траса М-30, 958 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відео-фіксація. Згідно протоколу, вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, зазначив, що не був у наркотичному стані у день та час складення адміністративного протоколу. Зазначив, що у зв`язку із отриманням контузії під час проходження військової служби має певні вади мови, що можливо, на його думку, викликало у поліцейських підозри у знаходженні його у стані наркотичного сп`яніння. На підтвердження цього надав до суду виписку №2722 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Згідно довідки ОСОБА_1 перебував на лікуванні у центрі реабілітації УБД, учасників АТО із діагнозом нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом с цефалгическим синдромомо, вестибулопатією. Головін болі відмічає після 2016 року після отриманї контузії.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левицький О.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час керування транспортним засобом «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний в протоколі день та час не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а нібито виявлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 це його стан після отриманої контузії.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514237 від 26.08.2023 року було додано компакт-диск із відеозаписами №471456 та №471433.

Захисник зазначив, що автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено без жодних законних підстав, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію України», лише формально для перевірки «технічного паспорту».

Захисник Левицький О.С. звернув увагу суду, що дії поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 викликають у захисника сумніви, щодо об`єктивності зупинки, оскільки ще до початку розмови із ОСОБА_1 поліцейські вже були впевненні, що водій відмовиться від огляду по ч.1 ст.130 КУпАП, що виражається в їх коментарях.

Під час розмови із ОСОБА_1 йому пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і ОСОБА_1 погоджується.

В цей момент поліцейські відходять від ОСОБА_1 , один співробітник поліції починає говорити про поїздку до медичного закладу, проте інший говорить йому не поспішати, а інший поліцейський каже, що пише камера і запис переривається.

Потім запис поновлюється і вже ОСОБА_1 на камеру стоїть у іншому ракурсі та говорить, що відмовляється від проходження огляду і на нього складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Додатково захисник зазначив, що радість поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 можливо обумовлена тим, що відносно нього вже складались протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в його діях та Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в його діях.

Захисник зауважує, що ситуації по притягненню до відповідальності ОСОБА_1 в інших провадженнях по справах про адміністративні правопорушення, які розглядались Самарським районним судом м. Дніпропетровська та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська є аналогічними у частині дій поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 .

Також захисник зауважує на тому, що відеозаписи з бодікамер поліцейських не є безперервними, вони весь час перериваються, а тому цей відеозапис не може бути належним і допустимим доказом у даній справі.

Вислухавши пояснення захисника адвоката Левицького О.С., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні записи відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дослідивши наданий суду диск з відеозаписами з камер №471456, №471433, судом встановлено, що поліцейськими, 26.08.2023 року о 10 год. 40 хв. в Дніпропетровській області, Дніпровський район, траса М-30, 958 км, був зупинений автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

На відеофайлі № 471456, ще до моменту початку розмови із самим ОСОБА_1 один із поліцейських підходячи до автомобіля «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 радіє, що можливо зараз буде відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, тобто ще не почавши спілкування із водієм.

Під час розмови із ОСОБА_1 поліцейські почали вважати, що у водія можливі ознаки наркотичного сп`яніння і вони пропонують йому їхати до лікарні. ОСОБА_1 погодився і поліцейські почали відходити від автомобіля «ГАЗ» та починають обговорювати направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду.

Проте, на записі відеофіксації правопорушення, вбачається розмова двох поліцейських, яка містить репліки поліцейських, що нікуди поспішати не потрібно і ніяка лікарня тут не потрібна. В цей час інший поліцейських говорить, що пише камера, після чого здивований поліцейський вимикає камеру.

Перерва запису починається у період з 10:45:31 та закінчується у 10:49:47 наступним.

Після увімкнення запису вбачається, що поліцейський формально пропонує пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , водій відмовляється і на нього складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відеофайл №471433 містить спілкування із ОСОБА_1 у період часу з 10:39:47 та по 10:41:54 потім переривається і розпочинається з 10:49:49 на моменті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Фактично судом встановлено, що жоден відеофайл, наданий органом національної поліції, не містить повного фіксування правопорушення.

У суду є підстави вважати, що поліцейські одразу після перевірки автомобіля за відомостями національної поліції побачили інформацію про складання на ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП вже прийняли рішення про винуватість водія і складання адміністративного протоколу про керування у стані наркотичного сп?яніння. Спілкування відбувалося у денний час і поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці - виконував все, що вимагали інспектори поліції.

Згідно із п. 2 Розділу У Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно із п.7 цього Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Таким чином, саме на поліцейського, який виявив ознаки сп`яніння і отримав згоду водія на проходження медичного огляду в медичному закладі покладено обов`язок забезпечити проведення такого огляду. Проте, поліцейські, замість того, щоб виконати вимоги Інструкції і безальтернативно доставити особу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог зазначених вище Інструкції , незважаючи на згоду ОСОБА_1 , згідно запису з бодікамер поліцейських, не здійснили такої доставки, а, зважаючи на паузи в фіксації правопорушення, можливо, переконали ОСОБА_1 про відсутність необхідності в проходженні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Перелічені вище обставини, в сукупності, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України за фактом вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце 26.08.2023 року (протокол ААД № 514237), - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бойко О.М.