"13" лютого 2024 р. Справа № 363/447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 січня 2024 року близько о 14 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Київ-Вишгород-Десна в с. Пірново, на вул. Київська, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалася що це буде безпечно, та виїжджаючи з прилеглої території не надала переваги в русі автомобілю CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , водій якого був змушений різко змінити напрямок руху та загальмувати, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду на узбіччі дороги, а саме покришку від колеса. Автомобіль CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2, 2.3Б ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала суду пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що не створювала аварійної ситуації, а потерпілий здійснив наїзд на перешкоду не через її дії.

У судове засідання також з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що рухався головною дорогою, поряд проїжджав вантажний автомобіль, який заважав огляду ОСОБА_1 , яка виїжджала із прилеглої території, внаслідок чого остання при виїзді на головну дорогу не надала перевагу у русі йому, через що ОСОБА_2 вимушений був різко змінити напрямок та швидкість руху, після чого здійснив наїзд на перешкоду.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017804 від 19 січня 2023 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- схемою з місця ДТП від 19 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 19 січня 2023 року близько о 14 год. 00 хв. рухалась автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , від кафе «Сова» у с. Пірнове, вул. Київська, виїжджаючи на трасу проїхала фура в напрямку с. В. Дубечня. Пропустивши фуру вона виїхала на проїжджу частину і почала рух, перед початком руху автомобіль CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , вона не бачила. Після здійснення повороту і проїхавши декілька метрів, її пасажирка почала кричати, після чого вона в боковому (правому) дзеркалі побачила автомобіль CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 . Потім вона зупинилася і зупинився водій CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що рухався на автомобілі CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , з с. Воропаїв в напрямку с. Пірнове по вул. Київська. Їхавши йому на зустріч їхала вантажівка, за вантажівкою виїхав автомобіль VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_1 , в протилежному вантажівці напрямку, перетинаючи траєкторію руху його авто. В результаті цього його автомобіль зіткнувся з лежачими перешкодами на узбіччі (покришка) та було пошкоджено кузовні деталі його авто (бампер, крило, габаритний ліхтар правий, повітряний фільтр, підсилювач бампера;

- довідкою про те, що водійське підсвічення ОСОБА_1 було видано 07 березня 2014 року серії ВВТ № 779488, з якого вбачається факт наявності у неї права керування транспортними засобами;

- витягом з ІПС МВС України «Армор».

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у виїзді з прилеглої території на головну дорогу та не наданні переваги у русі автомобілю, який рухався головною дорогою у попутному напрямку, що спричинило виникнення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху (водія, який рухався у смузі для руху, на яку виїжджала ОСОБА_1 ) різко загальмувати та змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення, правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 122, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник