Справа № 686/3905/24
Провадження № 3/686/1726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 30.01.2024 року о 09 год. 49 хв. на а/д Житомир-Чернівці, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, однак пояснив, що розгубився та не знав про наявність похибки щодо результатів приладу «Алкотестер», а тому погодився з результатом.

Захисник Любчака І.П. наполягає на закритті провадження у справі з огляду на те, що має місце похибка результату приладу «Алкотест». Відповідно до технічних характеристик приладу Alcotest 6820 передбачено похибку 0,05 мг/л, тому результат тесту 0,26 проміле не може категорично та достовірно свідчити пр. керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До медичного закладу ОСОБА_2 все ж вирішив проїхати, але йому було відмовлено, після чого він зробив це самостійно та було встановлено, що він тверезий.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; результатом тесту приладом Alcotest 6820-0,26%о; рапортом; відеозаписом події.

Твердження сторони захисту про незгоду з результатом проведеного тесту не знайшло підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, згідно змісту керівництва з експлуатації приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка : ± 0,04 %о - у діапазоні від 0 до 0,4 %0; відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,4 %о. Тобто, навіть із урахуванням похибки, перевищення алкоголю має місце на 0,02%о.

З дослідженого відеозапису є очевидним те, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведена відповідно до закону, йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі в разі незгоди з результатом, причому з інтонації працівника поліції слідує, що це було швидше рекомендацією, а не запитанням, однак ОСОБА_1 з результатом огляду на місці беззаперечно погодився.

Щодо самостійного проходження огляду у мед закладі, суддя зважає на те, що згідно долучених документів цей огляд пройдено 30.01.2024 року у проміжку між 13:45 та 14:05 год., тобто значно пізніше ніж впродовж двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, що суперечить законодавчо визначеній процедурі огляду, а тому не може бути взято до уваги суддею.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. При цьому, законодавець не передбачив жодної пропорційності покарання відносно стану сп`яніння, а тому той факт, що стан сп`яніння водія був незначний, не може бути взято до уваги суддею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова