Справа № 354/370/24
Провадження № 3/354/432/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинені за наступних обставин.

01.02.2024 року о 16 год. 29 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Поляниця, парковка «Voda Club», Надвірнянський район, Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 01.02.2024 року о 18 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с.Татарів, вул.Незалежності, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Drager» 7510 (0288). Результат 1,63% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.02.2024 року ОСОБА_1 відмовлено у передачі вказаних матеріалів за підсудністю до іншого суду.

Постановою суду від 19.08.2024 року вказані матеріали об`єднані для розгляду в одному провадженні.

28.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Драчук С.Л. направив на електронну адресу суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді та про відкладення судового засідання.

У судове засідання, призначене на 01.03.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, адвокат Драчук С.Л. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що станом на 01.03.2024 року він не ознайомлений із відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

18.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання з посиланням на те, що станом на 15.03.2024 року в ЄСІТС не відображені відеофайли по справі, з якими він та його захисник не ознайомлені. Просив здійснити запис відеофайлів на CD диск та направити на його адресу, а також відкласти судове засідання у справі.

У судові засідання, призначені на 25.03.2024 року та 16.04.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, не повідомивши причин неявки.

Постановою суду від 17.05.2024 року задоволено клопотання адвоката Драчука С.Л. про забезпечення його участі у наступних судових засіданнях у вказаній справі у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 20.05.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, адвокат Драчук С.Л. 20.05.2024 року направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою та погіршенням самопочуття, а також із урахуванням відсутності ОСОБА_1 , який перебуває за межами України для доставлення вантажу для ЗСУ. Відповідні докази поважності причин неявки до вказаного клопотання не долучив.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та його захисника судове засідання у вказаній справі було відкладене на 09 год. 00 хв. 11.06.2024 року

У судовому засіданні 11.06.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Драчук С.Л. заявив клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що його підзахисний бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

04.07.2024 року адвокат Драчук С.Л. через підсистему «Електронний суд подав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування поданного клопотання вказав, що зі слів ОСОБА_1 01.02.2024 року жодних алкогольних напоїв він не вживав, транспортним засобом в період нібито порушення не керував (керував його товариш). Також вказав, що в протоколі серії ААД №613310 та серії ААД №613292 від 01.02.2024 року свідки відсутні. Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613310 від 01.02.2024 року не додано доказів, що саме поліцейський ОСОБА_2 є тією відповідальною особою, якому надано дозвіл на проведення кінозйомки, відеозапису та дозвіл на копіювання та видачу цього відеозапису та не надано доказів, що відповідна відмітка робилась в журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів, що ставить під сумнів законність копіювання та видачі долученого до протоколу відеозапису з нагрудної камери, а відтак дані докази є недопустимими. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу, передбачених Законами України «Про національну поліцію» та «Про дорожній рух» і ПДР України (на відеофайлах поліцейські самі підтверджують факт відсутності причин зупинки і просять невідомих осіб надати якусь інформацію та бути свідками, хоча такі в протоколі відсутні). Також відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом та проігноровано надані пояснення, що ОСОБА_1 автомобілем не керував; з рапорта від 01.02.2024 року вбачається та підтверджується факт відсутності підстав для зупинки. Окрім цього відсутні докази того, що ОСОБА_1 було надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист, не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надсилався, відтак йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт обвинувачення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що не допускається згідно п.7 р.ІІ Інструкції з оформленння матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; протокол складено о 17:35 год, проте на відео в період 17:53 год ще витребовувались та отримувались документи, а також о 17:56 год ОСОБА_1 ще надавав письмові пояснення; відеофіксація починається з моменту можливого вчинення правопорушення, а не з моменту перебування його в автомобілі, зокрема, під час руху, а тому не є належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння; фрагмент відеофайлу з керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відповідає часу, місцю, обстановці та взагалі є файлом невідомого походження. Відсутнє направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки воно незаконне адже направлення складено нібито о 17.20 год, в той час як протокол о 17.35 год.; ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я відсутні належно завірені відомості щодо сертифікату відповідності та періодичної повірки алкотестера; в апеляційному суді та усіх судах області є повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні про те, щро використання алкотестерів працівниками поліції Івано-Франківської області у 2022-2023 роках є неправомірним, бо вони не пройшли належну сертифікацію. На відео зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 з одним номерним знаком, а в протоколі вказано інший номерний знак; протокол складено не на місці нібито вчинення правопорушення, а у відділку поліції; о 19:52 год ОСОБА_1 доставлено до РУП та поліцейські встановлюють обставини попереднього протоколу відносно ОСОБА_1 складеного ОСОБА_2 ; протокол серії ААД №613292 від 01.02.2024 року складено нібито о 19:59 год, в той час як на відео файлах розпочався протокол заповнююватися вже о 20:04 год та о 20:08 год-20:09 год та о 20:17 год протокол ще заповнювався; фактично на алкотестері здійснювався відбір одним працівником, а протокол складав інший працівник поліції (в тому числі і на 20:08-20:09 год відео); о 20:17 год ОСОБА_1 намагався надати пояснення однак йому поліцейським було відмовлено у наданні будь-яких пояснень; не запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я, адже направлення завідомо незаконне адже складалось іншим працівником поліції та неправдивими відомостями адже датоване 01.02.2024 року нібито о 18:50 год, в той час як складалось в період з 20:09 год. Всі наявні у матеріалах справи документи працівником поліції не надавались ОСОБА_1 для ознайомлення. Сукупність зазначених обставин вказує на те, що немає доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння близько 16.26-17.26 год. та 18.40 год. 01.02.2024 року, як про це зазначено у протоколах. На підставі вищенаведеного просив провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення Нараєвського до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, призначеному на 04.07.2024 року адвокат Драчук С.Л. повторно заявив клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що його підзахисний бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

У судове засідання, призначене на 19.08.2024 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Адвокат Драчук С.Л. 19.08.2024 року направив на електронну адресу суду заяву про відкладення судового розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_1 18.08.2024 року у телефонному режимі повідомив про проходження ним ВЛК, відповідні підтверджуючі докази чого будуть надані пізніше.

За таких обставин, враховуючи те, що судом вживалися належні заходи з метою забезпечення участі у судовому розгляді ОСОБА_1 та його захисника, в тому числі шляхом забезпечення участі захисника у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а також відкладення судових засідань з метою надання можливості ОСОБА_1 прийняти особисту участь у них та надати особисті пояснення, однак останні, будучи неодноразово належно повідомленими про день та час судового розгляду, не вжили заходів для явки до суду та участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зважаючи на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП не є обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2,3,4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.п.6,7 розділу І Інструкції.

Відповідно до п.п.1-5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.п. 8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 2-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №613310 від 01.02.2024 року, згідно якого 01.02.2024 року о 16 год. 29 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с.Поляниця, парковка «Voda Club», Надвірнянський район, Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613310, згідно якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ; рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Є.Сабов від 01.02.2024 року, згідно якого 01.02.2024 року патрулюючи в складі екіпажу Ясен-212 в телефонному режимі отримали інформацію від охорони закладу «Voda Club» про те, що водій транспортного засобу ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після чого водієві було запропоновано пройти перевірку на факт вживання спиртних напоїв на місці за допомогою приладу «Драгер», або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився;

-відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №613292 від 01.02.2024 року, згідно якого 01.02.2024 року о 18 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в с.Татарів, вул.Незалежності, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest Drager» 7510 (0288). Результат 1,63% проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України; результатами тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613310 від 01.02.2024 року із використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager ARLM 7510, дата останнього градуювання-21.06.2023 року, з яких вбачається, що вміст парів алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,63 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням технічного засобу Alcotest Drager ARLM 7510, результат тесту якого склав 1,63 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM082808323 від 21.06.2024 року, яким підтверджено, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Газоаналізатор Alcotest 7510 OIML ARLM-0288 відповідає законодавчо встановленим вимогам, повірка чинна до 21.06.2024 року.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів від 01.02.2024 року, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських, які містяться на диску №б/н підтверджується, що 01.02.2024 року поліцейські прибули на виклик до закладу Voda club у с. Поляниця у зв`язку із отриманим повідомленням про те, що водій транспортного засобу марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 на парковці закладу перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце події, поліцейськими було встановлено особу водія ОСОБА_1 , який знаходився біля транспортного засобу. У ході спілкування поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом. Однак, на наявному на диску відеозаписі з камер спостереження (файл-сlip-2) зафіксовано, як ОСОБА_1 виїжджає на транспортному засобі марки ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 із парковки. При цьому поліцейськими в установленому порядку було ознайомлено ОСОБА_1 із правами, передбаченими ст.268 КУпАП та положеннями ст.63 Конституції України, роз`яснено вимоги п.2.5 ПДР України та повідомлено, що у разі відмови від проходження у встановлному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписах зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, з якими водій був в установленому порядку ознайомлений та скористався своїм правом на надання пояснень у протоколі, від отримання копії якого відмовився.

Також долученими до матеріалів справи відеозаписами, виконаними нагрудними відеокамерами поліцейських від 01.02.2024 року, які містяться на дисках №1.1 та №1.2, підтверджується, що водій ОСОБА_1 о 18.40 год. керував транспортним засобом марки ВMW реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Татарів на АЗС «ОККО», після чого до нього під`їхали працівники поліції. У ході розмови поліцейські вказали на те, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на підтвердження чого ОСОБА_1 було надано відео з камер спостереження на АЗС та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. На відео також зафіксовано, що праціваниками поліції був встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу та винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. На неодноразову пропозицію поліцейських ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак погодився проїхати у відділ поліції для проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення адміністративних матерілаів. Після приїзду до відділку поліції, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager, результат якого склав 1,63% проміле. ОСОБА_1 із вказаним результатом погодився, та у розмові із поліцейськими підтвердив факт вживання алкоголю, бажання пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я не висловлював. Також на відео зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ознайомлення із ними, від отримання копії протоколу у справі про адміністративне правопорушення водій відмовився.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Захисником не наведено жодних обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, їх невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання їх недостовірним доказом захисником не наведено. Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на те особами - інспектором взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП Головатим Д.В. та інспектором взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Сабов Е.Р. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписані ними.

Жодних приписів про те, що поліцейські повинні вручити водієві письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я не містить ні ст.266 КУпАП, ні Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника про порушення права на захист суд зазначає, що працівниками поліції в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу, останній заяв та клопотань про надання йому правової допомоги не заявляв.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст.ст.33, 36 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК