ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1508/24 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1338/24 Бородіна О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Коюди М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність оскаржуваної постанови судді нормам матеріального та процесуального права, не з`ясування суддею обставин справи та не надання їм належної оцінки.

Вважає висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Коюди М.А. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Коюди М.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, суддя з врахуванням досліджених доказів, дійшов висновку про необхідність перекваліфікувати дій водія ОСОБА_1 з частини 2 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 ст.130 КУпАП.

З висновками судді, щодо перекваліфікування дій, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Змінюючи кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з частини 2 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2024 року (справа № 642/46/24, провадження 33/818/767/24) скасовано постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду, суддею було достовірно встановлено, що судове рішення, яке стало підставою для встановлення ознаки повторності у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано.

Апеляційний суд цілком погоджується із встановленими суддею обставинами події, однак не може погодитися з перекваліфікацією вчиненого правопорушення, з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, крім іншого, статтями 124, 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З огляду на викладена та враховуючи наведені положення законодавства, апеляційний суд звертає увагу, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Апеляційний суд враховує положення статті 284 КУпАП, які містять вичерпний перелік постанов, які орган (посадова особа) виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя позбавлений процесуальної можливості перекваліфіковувати дії порушника.

Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, чи будуть встановлені обставини які свідчать що дії порушника кваліфіковано невірно, або перестали існувати ознаки повторності вчиненого адміністративного правопорушення, він має звернутися до положень пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, за змістом якого, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що діючим КУпАП не передбачена можливість суду перекваліфіковувати дії, за які притягується особа, постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративний матеріал підлягає поверненню суб`єкту його складання для визначення кваліфікації дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та подальшого направлення матеріал до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись статтями 221, 245, 255, 256, 266, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2024 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна