Справа № 703/384/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, як притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: № НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 від 18.06.2004 р., військовослужбовця НГУ, кулеметника, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.122-2 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 26 січня 2024 року о 10 год. 43 хв., в м. Сміла по вул. Тараса Шевченка, керуючи автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він нічого не порушував та автомобілем не керував, за кермом була інша особа, хто саме з власних переконань він називати не буде. Окрім цього додав, що був позбавлений права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскаржував, однак апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишив в силі. Вважає, що із-за цього працівники поліції до нього ставляться упереджено. Також йому поліцейські не повідомляли, що здійснюється відео фіксація, як це передбачено законодавством.

Суддя, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Отже, диспозиція ч.1 ст. 122-2КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.2.4 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно до п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №349073 від 26.01.2024 року; довідкою ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія: серії НОМЕР_2 від 18.06.2004 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №170487 від 26.01.2024 р. відповідного до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.08.2023 р. (справа №703/2257/23) та постановою Черкаського апеляційного суду від 17.11.2023 р.; відеозаписом наданого на компакт диску, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме: відеозапис на якому вбачається, як два патрульні поліцейські автомобіля здійснюють переслідування автомобіля SEAT, д.н.з. НОМЕР_3 , та відеозапис з боді-камери поліцейських, де ОСОБА_1 відмовляється від того, що саме він керував автомобілем, але потім під час розмови на питання поліцейського повідомляє, що не зупинився на вимогу поліції, оскільки йому було потрібно терміново їхати у справах, та як військовому йому дуже потрібен автомобіль для пересування. Слід зазначити, що інших осіб, в автомобілі SEAT, д.н.з. НОМЕР_3 , окрім ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п.2.4ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАПне встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП - не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, ст.122-2, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп., судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива