Справа № 523/533/24
Номер провадження 3/523/628/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (протокол серії НОМЕР_1 ),

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №732368 від 29.12.2023 року, вбачається що 29.12.2023 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Новомиколаївська дорога, 1/1 керуючи автомобілем марки «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з полоси, позначеної д.р. 1.19 не впевнився в безпеці, не дав дорогу автомобілю марки «MAN» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в суміжній полосі, на яку був маневр перестроїтися. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В ході судового розгляду адвокат Притикін І.І. діючий в інтересах ОСОБА_1 пояснив наступне:

Пояснення водія ОСОБА_2 рухався по своїй полосі у другому ряді нікуди не повертаючи був щільний рух. Легковий автомобіль з першого ряду (полосі) почав рух і підрізав таким маневром мене. Він виїхав на мою полосу без попереджуваних знаків, так як він виконав різкий маневр його не видно було в полі зору що спричинило ДТП. Видимість була обмежена темно і туман. Медичної допомоги не потребую.

Пояснення водія ОСОБА_1 - 29.12.2023, близько 17:50, виїхавши з парковки супермаркета «Таврія В», розташованого за адресою 1-й км Новомиколаївської дороги, рухався з невеликою швидкістю в крайній правій смузі, керуючись знаками дорожньої розмітки, відповідно до яких я мав здійснити маневр перелаштування у ліву смугу. Ввімкнувши сигнал повороту (лівого) розпочав маневр, але у зв`язку з тим що на дорозі був затор зупинився, оскільки чекав коли аналогічний маневр завершить попереду стоячий автомобіль. В цей час, рухався позаду мене в лівій смузі автомобіль MAN з реєстраційним номером НОМЕР_4 , розпочав рух та наблизився до мого автомобіля, на той момент стоячого. У зв`язку з чим, я став подавати протяжний звуковий сигнал. Водій автомобіля MAN призупинився на декілька секунд, після чого продовжив рух, зіткнувшись з моїм автомобілем «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_2 . Удар прийшов в ліве передне крило мого авто. В цей самий момент, знаходячись в стані шоку, я натиснув на педаль газу, викручуючи кермо праворуч, з метою запобігання подальших ушкоджень авто, або здоров`я пасажирів, в результаті чого «протягнувши» авто трохи далі від місця ДТП і здійснив зупинку. Після чого викликав працівників поліції. Медичної допомоги не потребую.

Сторона захисту вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, що підтверджується наступними доказами, а фабула протоколу складеного відносно ОСОБА_1 не відповідає обставинам події:

По перше: 3 пояснень водія ОСОБА_2 він рухався у другому ряді, водій ОСОБА_1 у першому ряді, що вже не відповідає фабулі протоколу та фото з місця ДТП, так як у ньому вказано, що ОСОБА_1 здійснював виїзд зі смуги для розгону визначеною п.1.19 ПДР України, яка знаходилася праворуч від т/з «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_2 та він вже знаходився на правій смузі для руху.

По друге: 3 пояснень водія ОСОБА_2 - Він виїхав на мою полосу без попереджуваних знаків, так як він виконав різкий маневр його не видно було в полі зору що спричинило ДТП. Видимість була обмежена темно і туман. При цьому, сам водій ОСОБА_2 пояснює, що був щільний рух.

Що частково не узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 .

Дійсно, водій ОСОБА_1 підтверджує у своїх поясненнях про щільний рух та затор, що унеможливлювало здійснювати різкі маневри та всі рухи автомобілів обмежені затором.

Водію ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до п.п.2.3»б», 10.1, розділу 34 п.п.34.4.7 «в» ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, через встановлення на лобове скло додаткових предметів, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, а також не включати гучно музику, щоб чути сигнали інших учасників дорожнього руху при небезпеці настання ДТП.

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, беручи до уваги, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , прошу суд, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі наступного.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 19.02.2024 року № ЕД-19/115-24/2071-ІТ вбачається:

1.Проведеним дослідженням було встановлено, що під час зіткнення даних транспортних засобів автомобіль Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані.

2.В даній дорожній ситуації водій автомобіля MAN д.н. НОМЕР_5 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

3.3 причин викладених в дослідницькій частині даного висновку розгляд питання стосовно того, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata д.н. НОМЕР_2 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, є недоцільним.

4. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою знаходяться невідповідні вимогам ПДР України дії водія автомобіля MAN д.н. НОМЕР_6 .

Тому судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 10.3 ПДР.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.124 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути водії транспортних засобів внаслідок скоєння якими ДТП, за умови порушення при цьому ПДР відбулося пошкодження транспорту або іншого дорожнього майна.

В даній справі наявна відсутність обов`язкових елементів правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Оскільки склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення, а відсутність навіть одного із ознак, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв