Справа № 214/1921/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника - Шелудька А.О.,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740763 від 18.02.2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 18.02.2024 року о 17-32 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Покровська, біля буд.16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру №475425. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду невідомі.

Захисник Шелудько А.О. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував наступним. ОСОБА_1 не вважає себе винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не вживав алкогольні напої або наркотичні речовини. Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі доведення належними та допустимими доказами, що особа керує транспортним засобом; перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Проте, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі. 18.02.2024 року працівниками поліції було безпідставно проведено перевірку документів у ОСОБА_1 , який щойно підходив з речами в руках до транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та зі слів поліцейського, у них була наявна інформація, що водій перебуває у наркотичному стані, що і стало причиною перевірки документів у ОСОБА_1 . Далі поліцейський зазначив, що на його думку ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонував витягнути руки попереду, що останній і зробив, після чого, було запропоновано подивитися на світло ліхтарика, а потім на поліцейського, що останній і зробив. Після проведення зазначених дій, поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло та руки тремтять, що фактично не підтверджується доданими відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вище зазначене, вважає, що дії працівників поліції є незаконними з наступних підстав. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, зазначені в ст.268 КУпАП. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 нічим не підтверджується, більш того, на відеозаписі видно, що останній адекватно виконує вимогу поліцейського та спілкується. Ознаки, які зазначені в протоколі, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, жвавість ходи та тремтіння пальців рук, відео не відображає та не підтверджує взагалі. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», тобто огляд ОСОБА_1 проведено без направлення водія, тобто з порушенням Інструкції №1452/735. Таким чином, захисник просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.19-21).

Крім того, захисник надав до суду клопотання про доручення доказів по справі, а саме: документів, які свідчать про наявність хвороби та інвалідності у ОСОБА_1 . Так, з копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №591579 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має третю групу інвалідності з 01.12.2020 року, інвалід з дитинства, довічно. Також, виписний епікриз №1900/404, виписку №2187/487М на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7, 8, 9, 10-11).

Також, захисник надав до суду клопотання про доручення DVD диску із відеозаписами з бодікамер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 не керував будь яким транспортним засобом 18.02.2024 року, який він отримав на адвокатський запит від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с.14, 18).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер працівників поліції встановлено, що вони не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом. Інші дані, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в справі відсутні.

Крім того, переглянуті в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер, взагалі спростовують твердження співробітників поліції, зазначені в протоколі, з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, як вбачається з відеозапису (clip-0, 17:37:21 хв.), працівник поліції говорить, якщо фари горять, значить їхав.

При цьому, з вказаного відеозапису (17:39:27 хв.), не вбачається наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі. Навпаки, з відеозапису слідує, що останній адекватно виконує вимогу поліцейського, чітко та адекватно відповідає на всі запитання, а його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається спілкування.

Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння, складеного о 17-45 годині 18.02.2024 року. Однак, не зазначено, що вказане направлення було вручено ОСОБА_1 та відсутні будь-які відмітки про ознайомлення його з цим направленням, що свідчить про те, що зазначене направлення складено поліцейськими формально і вже після складання адміністративного протоколу, оскільки на відеозаписах не зафіксовано факт складання такого направлення та вручення його ОСОБА_1 .

Також, відповідно до положень ч.4 ст.256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість, судом встановлено, що співробітниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, вважаються закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п.27 Постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. З відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності взагалі керувала автомобілем.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко