ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/87/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/203/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 10 січня 2024 року о 2:10 год на а/д М-30 192 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду в КНП«ТОМЦСНЗ» ТОР ухилився, а саме відмовився надати біологічний зразок - сечу (відмова №3 від 10.01.2024), чим порушив п. 2.5 ПДР України .

В апеляційній скарзі представник Цепляєв С.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, складені КНП ТОМЦСНЗ ТОР 10 січня 2024 року, в тому числі і висновок лікаря або відмова №3, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того вказує, що нормами чинного законодавства не передбачено складання такого документа як відмова від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Посилається на те, що відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Також разом із апеляцією представник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що під час винесення розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній, а копію рішення отримав 05 лютого 2024 року, що вважає поважною причиноюи пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання представника про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час винесення рішення суду, копію постанови отримав 05 лютого 2024 року, що підтверджується заявою про видачу копії судового рішення, та після ознайомлення з ним 14 лютого 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкції).

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709516 від 10 січня 2024 року, відповідно до якого 10 січня 2024 року о 2:10 год на а/д М-30 192 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ухилився, а саме відмовився надати біологічний зразок - сечу (відмова №3 від 10.01.2024), чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2024 року о 02 год. 25 хв., з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР у зв`язку з виявленням поліцейськими у водія ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд у медзакладі не проводився;

- розписці ОСОБА_3 від 10.01.2024 року, в якій вона зобов`язувалась не допустити до керуванням транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також доставити даний автомобіль до місці стоянки за адресою: м. Вінниця, вул. Академічна, 58;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1213917 від 10 січня 2024 року, згідно із якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 ґ ПДР України, а саме те, що водій керував автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса;

- рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП О. Комара від 10.01.2024 року, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу Юпітер-203 спільно із ст. лейтенантом поліції Петришин С.В., капітаном поліції ОСОБА_4 , рядовими поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10 січня 2024 року близько 02 год. 05 хв. на автодорозі М-30 192 км було зупинено транспортний засіб «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався під час дії комендантської години, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Після чого було викликано екіпаж Юпітер-202 у складі сержанта поліції ОСОБА_7 та капрала поліції ОСОБА_8 , які запропонували водію проїхати у медичний заклад - КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР, на що водій погодився. Проте прибувши у заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився надати біологічний матеріал сечу, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відносно водія оформлено відмову №3 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №709516. Також у водія було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видано тимчасовий дозвіл ТВ №233683 та відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписі на оптичних дисках DVD-R, на яких зафіксовано зупинку водія, його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, після чого поліцейські забезпечили доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 ухилився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовившись надати належні біологічні зразки для проведення аналізу.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання представника на те, що до матеріалів справи не долучено відмови №3, складеної КНП ТОМЦСНЗ ТОР 10 січня 2024 року, спростовується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено те як ОСОБА_1 , перебуваючи у лікарні, протягом двохгодинного терміну визначеного для проведення огляду на стан сп`яніння не надав біологічні зразки для проведення дослідження, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також із відеозаписів вбачається те, що ОСОБА_1 теж відмовився від проведення огляду лікарем. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на визначення стану наркотичного спяніння, у звяку з чим її слід визнати недійсною, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у разі відмови водія від походження вказаного огляду КУпАП не передбачено складення жодних додаткових документів окрім протоколу про адміністративне провопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі , оскільки складається за наслідками встановлення поліцейськими фактичних обставин справи, які вони сприймали безпосередньо, а висновок лікаря складається у разі проходження огляду водієм відповідного огляду.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя