Провадження №3/521/1559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 732810 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 09.12.2023 року, за адресою: вул. Скісна, 62, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Bipper, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Стверджує, що повільно рухався по вул. Скісна в м. Одесі, шукаючи місце для паркування, щоб загрузити квіти. Включивши лівий покажчик повороту, почав виконувати поворот ліворуч, та відчув удар від зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що намагався його обігнати. ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася у зв`язку із недотриманням водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 правил обгону. Представник ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні просив суд закрити провадження відносно останнього.

Крім того, 02.01.2024 року ОСОБА_2 було подано до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 рухався попереду нього, з увімкненим правим покажчиком повороту, зайнявши максимальне праве положення на проїзній частині, чим показував намір здійснити заїзд на тротуар, чи намір зупинитись. Зазначив, що він, ОСОБА_2 , рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., маючи намір припаркуватися біля узбіччя вул. Скісна, та шукав вільне місце. В свою чергу, ОСОБА_1 різко змінив попередній напрямок руху, увів його, як учасника дорожнього руху в оману, не увімкнувши світловий показник повороту вліво, та повернув ліворуч, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3., п. 10.1. «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 «Правил дорожнього руху» у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху» перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з п. 11.2 «Правил дорожнього руху» на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 11.3 «Правил дорожнього руху» на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

П.п. «б», «в», п. 14.2 «Правил дорожнього руху» визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, транспортний засіб Peugeot Bipper, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався по сул. Скісна в бік вул. Розумовська, зайнявши якнайближче положення до правого краю проїзної частини.

Транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався за транспортним засобом Peugeot Bipper, д.н.з. НОМЕР_1 , зайнявши відповідне якнайближче положення до лівого краю проїзної частини.

Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що водієм ОСОБА_1 було зайнято відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, яка призначена для руху в цьому напрямку. Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями з місця ДТП.

Доводи учасників ДТП про те, який світловий покажчик повороту (лівий чи правий) про намір повороту (перестроювання) було ввімкнено ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема і письмовими поясненнями самих учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.12.2023 року, транспортний засіб Peugeot Bipper, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконав перестроювання для повороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, в той час, коли транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись попутно, почав здійснювати його обгін/об`їзд, що свідчить по недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3, 11.2 «Правил дорожнього руху».

Доводи ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 не було дотримано правил обгону, зокрема те, що він не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд також бере до уваги те, що відносно ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання правил обгону.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева