запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/407/24Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №331/813/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Єлисеєва Сергія Сергійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.02.2024 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 у м.Запоріжжі, по вул.Запорізькій, 1В керував транспортним засобом «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Єлисеєв С.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що патрульні поліцейські не здійснювали зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відеозапис не містить доказів керуванням ОСОБА_1 автомобілем, а тому останній не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Відеозапис не безперервний, двох свідків поліцейськими не залучено.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, у протоколі не вказано чіткий перелік доказів, що додаються до нього.

В судове засідання апеляційного суду яке було призначено на 14 червня 2024 року ОСОБА_1 та захисник Єлисеєв С.С. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.

14 червня 2024 року захисник Єлисеєв С.С. до суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на денному стаціонарі за станом здоров`я.

Зазначена справа була відкладена на 23 серпня 2024 року.

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 і його захисник Єлисеєв С.С. не з`явились до суду повторно. Захисник Єлисеєв С.С. до суду подав вдруге клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він приймає участь як захисник в іншій справі.

Проте захисник до суду не надав доказів про його зайнятість у іншій справі.

Апеляційний суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника Єлисеєва С.С. до апеляційного суду надійшли 02.04.2024 року.

Апеляційна скарга захисника перебуває в провадженні апеляційного суду понад три місяці. Відтак, подальший тривалий нерозгляд справи буде грубим порушенням вимог ч.4 ст.294 КУпАП.

Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП повторна неявка ОСОБА_1 та його захисника Єлисеєва С.С. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом з метою реалізації передбачених ст.245 КУпАП завдань виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645985 від 01.02.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- письмовими пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що 01.02.2024 року о 12-15 годин він побачив як повз нього пройшла людина з явними ознаками алкогольного сп`яніння з відповідним запахом алкоголю, через декілька хвилин він сів за кермо транспортного засобу та завів автомобіль. Після цього почав рух на автомобілі НОМЕР_1 . О 12-21 годин свідок викликав наряд поліції телефоном та паралельно наздогнав автомобіль, відчинив передні пасажирські дверцята та сказав водію заглушити автомобіль та вийти з машини;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відхиляються апеляційним судом, враховуючи наступне.

Зі змісту наявного в матеріалах справи відеозапису з камер відео спостереження з гіпермаркету «Епіцентр» вбачається, з різних ракурсів, як транспортний засіб «ЗАЗ Сенс» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в`їжджає на паркувальні місця гіпермаркету, перестроюється та зупиняється, після чого з водійського сидіння виходить ОСОБА_1 .

Підтвердженням наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були вислови лікаря, який приїхав на виклик працівників патрульної поліції та зафіксував наявність запаху алкоголю у ОСОБА_1 («13:32:07»).

Відеозаписом з бодікамери поліцейського 470836, на якому зафіксовано як працівникам поліції надходить виклик щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння, через що останні проїхали на місце виклику. Прибувши за адресою розташування гіпермаркету «Епіцентр», поліцейськими було виявлено ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції повідомили, що мають підстави вважати, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані сп`яніння через що було висунуто вимогу пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, на що останній повідомив, що на місці зупинки відмовляється пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння («12:46:18»), щодо проїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 будь-якої відповіді не надав, та в подальшому його дії, на думку суду, були спрямовані на уникнення відповідальності, що виразилось у затягуванні з наданням відповіді.

ОСОБА_1 почав кричати в громадському місці, плакати. Своїми діями ОСОБА_1 демонстрував відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 було роз`яснено ст. 268 КУпАП та права відповідно до Конституції України, повідомлено, що відносно нього буде складено протокол, після складання останнього було ознайомлено із протоколом.

Зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписові події беззаперечно свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Всупереч протилежним аргументам апеляційної скарги захисника у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище транспортного засобу.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладено у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такої ознаки сп`яніння як порушення мови, порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписах, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення ААД №645985 від 01.02.2024 року містить передбачені ст.256 КУпАП відомості. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що всупереч протилежним доводам апелянта, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у справі. Оскільки судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку за сукупністю усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам захисник Єлисеєв С.С. не заперечує того факту, що події, які зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.

Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась з недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону в матеріалах справи немає.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковим.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Єлисеєва Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/813/24