Справа № 359/419/24
Провадження № 3/359/617/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в режимі відео конференції з використанням системи ВКЗ з Ковпаківським районним судом м. Суми, за участю особи, яка притягується до відповідальності та його представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 серії ААД № 103015, 09.12.2023 року о 11 год. 00 хв. в с. Рогозів, вул. Центральна, водій керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаки наркотичного сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів, блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Відео здійснювалось на бодікамеру № 9, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, зазначивши, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Поліцейські жодних ознак наркотичного сп`яніння не встановлювали та не виявили, на відео у нього не має жодної з тих ознак, про які зазначено в протоколі. З наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Шевченко Д.С. надав клопотання про закриття провадження по справі, де зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що жодних ознак сп`яніння - чи то алкогольного, чи то наркотичного, не мав та не міг мати, оскільки не вживав алкогольних напоїв, а наркотичні речовини взагалі ніколи не пробував. Звернув увагу, що він мешканець м. Суми та перебував у м. Бориспіль Київської області у робочому короткостроковому відрядженні, тобто приїхав та виїхав з міста в один день (привозив собаку, так як займається розведенням собак), а тому не міг допустити та дозволити собі, перебуваючи за кермом у відрядженні та з пасажиром - колегою, знаходитися у стані сп`яніння. Пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з від працівників поліції не надходило, а одразу останні запропонували проїхати до лікарні, на що погодився, враховуючи відсутність моментів, які необхідно приховувати та будучи упевненим у своїй тверезості. Ознаки вигаданого поліцейськими сп`яніння (алкогольного чи наркотичного працівники поліції не уточнили) останні не повідомляли та постійно виключали свої боді-камери, погрожуючи вилученням автомобіля, залишенням у м. Бориспіль та неможливістю дістатися додому до м. Суми, у разі невиконання їх наказів щодо необхідності в обов`язковому порядку складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Побоюючись цих погроз та перебуваючи у незнайомій місцевості, але не маючи що приховувати та будучи впевненим у своїй тверезості, жодної відмови від проходження огляду протягом усієї процедури не висловлював, а навпаки повідомляв про свою згоду та самостійно пропонував лікарю здати будь яке біологічне середовище (кров , слину тощо). При неодноразовій спробі біологічне середовище у вид сечі не зміг здати (навіть після вживання значної кількості води)з огляду на наявні захворювання про які наголосив та повідомив лікарю і поліцейським «хронічний простатит в стадії загострення, хронічна затримка сечі». Дані захворювання позбавляють можливості здати сечу у будь - який момент, а сечовипускання відбувається лише один раз на добу(інколи вночі інколи зранку). Враховуючи бажання пройти огляд та довести свою правоту але не можливість здати сечу ОСОБА_1 , повідомив лікарю про можливість та необхідність здачі крові, яка після її дослідження покаже відсутність будь-яких заборонених речовин. Також проходив огляд лікарем візуально, який не показав жодних ознак сп`яніння, та за допомогою газоаналізатора Драгер, який не виявив перебування в організмі алкоголю - 0,00 проміле.

Надалі з невідомих підстав лікар відмовився отримати зразок біологічного середовища у виді крові, а поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду, незважаючи на те, що жодної відмови від проходження огляду не було і будь-яких висновків про це лікар не складав. Увесь час повідомляв поліцейських та лікаря, що не відмовляється проходити огляд та згоден на відібрання будь-якого біологічного середовища, окрім сечі, оскільки наявна хвороба не дозволяє йому здати цей аналіз навіть при неодноразовій спробі та випивши велику кількість води, чи на іншу будь-яку процедуру, про що зазначив у протоколі у графі пояснень. Дані пояснення зазначив у протоколі коротко, а потім відобразив в окремому поясненні.

Захисником, були вивчені матеріали обумовленої справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 та вказують на чисельні порушення вимог чинного законодавства України, як працівниками поліції, так і лікарем. Наявність ознак складу адміністративного правопорушення не встановлена. Даний висновок виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч. З ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи Іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, огляд лікарем у закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським на місці зупинки т/з або у разі незгоди з результатами такого огляду. Тобто у відповідній чіткій послідовності, а не навпаки, як зробили поліцейські у даній справі.

Таким чином, працівники поліції проігнорували положення КУпАП та порушили порядок і процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки не запропонували ОСОБА_2 огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу повезли його до лікарні (акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно, не складався).

Тому з наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її захисника, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до розділу 3 п. 12 та п. 13 вказаної вище Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з цим, з наданих працівниками поліції до суду адміністративних матеріалів вбачається, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та поїхав до закладу охорони здоров`я, де спочатку не зміг здати сечу з фізіологічних причин, проте аналізи на стан наркотичного сп`яніння здати не відмовлявся. Отже, водій повідомив працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз, проте останні, в порушення правових норм, не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога та здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський категорично відмовив ОСОБА_1 здати на аналіз будь-який інший біологічний матеріал, крім сечі.

Наведене вище унеможливлює зробити висновок про наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суддя вважає дії працівників поліції такими, що порушують порядок і процедуру медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також права особи, яка притягується до відповідальності.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису належним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, які мають юридичне значення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103015 від 09.12.2023 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк