КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4391/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Горбенко Н. О.
№ 759/8278/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника Асатряна Т. Л. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 10 квітня 2024 року, о 00 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Берестейському, 81 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Асатрян Т. Л. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.

Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем.

На думку захисника, судом невірно встановлено вказаний факт, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 відсутній підпис останнього, а також його пояснення, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що на 56 хв. 33 сек. ОСОБА_1 , перебуваючи у лікаря-нарколога, почав заперечувати факт керування автомобілем; рапорти, на які посилався суд в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не могли бути враховані судом, як докази. Поліцейські, які прибули за викликом особисто не фіксували факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, захисник вважає, що відсутність постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР України додатково вказує про відсутність факту керування його підзахисним транспортним засобом.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, оскільки 31 липня 2024 року до нього, як до адвоката, звернувся ОСОБА_1 та 01 серпня 2024 року між ними було укладено угоду про надання правової допомоги. Першочергово ОСОБА_1 намагався оскаржити рішення суду через свого захисника Гордієнка О. О., проте його апеляційну скаргу повернуто постановою суду апеляційної інстанції.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Асатряна Т. Л. , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року захиснику Асатряну Т. Л. підлягає поновленню, оскільки між ним та ОСОБА_1 лише 01 серпня 2024 року укладено угоду про надання правової допомоги. Апеляційну скаргу захисника, з яким у ОСОБА_1 раніше було укладено відповідну угоду, повернуто постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського та іншими доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 10 квітня 2024 року, о 00 год. 45 хв. в м. Києві по просп. Берестейському, 81 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейські приїхали на виклик військових, оскільки водій автомобіля Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи ним в період комендантської години, не зупинився на вимогу військового, а в подальшому був зупинений на блокпосту біля шлагбаума. ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, не заперечував факту керування ним. Під час спілкування з поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився їхати до лікаря-нарколога. Поліція доставила ОСОБА_1 до медичного закладу, де він відмовився проходити огляд. Коли відносно ОСОБА_1 почали складати протокол про адміністративне правопорушення, він повідомив, що взагалі не керував автомобілем. Факт відмови проходити огляд зафіксував лікар-нарколог.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що останній дійсно керував автомобілем, однак, коли зрозумів, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що не керував транспортним засобом.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Асатряна Т. Л. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Асатряну Т. Л. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Асатряна Т. Л. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук