КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/222/24 Головуючий у І інстанції Кравчук Ю.В.
Провадження № 33/824/4298/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюліна Леоніда Юрійовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 24 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірюлін Л.Ю. подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції захисником ОСОБА_2 виступав адвокат Шепелєв О.І.

Строк на подання апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року був пропущений саме адвокатом Шепелєвим О.І. з підстав, які не можна пояснити.

Крім того, повний текст оскаржуваної постанови був отриманий лише адвокатом Шепелєвим О.І.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бірюлін Л.Ю. вважає, що строк на подання апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року пропущений виключно з підстав ненадання якісної, повної та своєчасної правової (правничої) допомоги з боку захисника - адвоката Шепелєва О.І.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бірюліну Л.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ірпінського міського суду Київської області винесена 28 березня 2024 року.

Захисник Шепелєв О.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні 28 березня 2024 року були присутні, а відтак були обізнані про результати розгляду справи та порядок оскарження.

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 06 квітня 2024 року.

Проте, апеляційна скарга вперше була подана до суду першої лише 10 квітня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року відмовлено захиснику Шепелєву О.І. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року.

Вищевказаною постановою визнано наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року неповажними, оскільки ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Шепелєв О.І. приймали участь у судовому засіданні, коли була прийнята оскаржувана постанова 28 березня 2024 року, тобто не були позбавленні можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Бірюлін Л.Ю. не навів об`єктивних та непереборних обставин, які стали перешкодою для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюліна Л.Ю. про те, що строк на подання апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року був пропущений саме адвокатом Шепелєвим О.І. з підстав, які не можна пояснити, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони є не обґрунтованими та не зрозумілими.

Відтак, оскільки захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бірюліним Л.Ю. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюліна Леоніда Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бірюліна Леоніда Юрійовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2024 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній