Справа № 496/2952/24
Провадження № 3/496/1915/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 року о 19:55 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Міжлиманське, вул. Гагаріна, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху по вулиці Іванова, а саме здійснюючи поворот ліворуч для заїзду до приватного будинку, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін в зустрічній смузі попутного напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №194083.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину у вчиненні ДТП, пояснив, що він рухався в своїй полосі, завчасно показав сигнал повороту ліворуч та почав поворот, після чого у його автівку на великої швидкості в`їхав автомобіль швидкої допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є водієм швидкої допомоги, рухався за викликом з ввімкненими світловими спецсигналами, здійснював по зустрічній смузі руху обгін транспорту, який рухався в попутному напрямку, але автомобіль ОСОБА_1 раптово здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в напрямку, протилежному руху автомобілів учасників ДТП, та бачив, як автомобіль швидкої допомоги з ввімкненими світловими спецсигналами рухався, здійснюючи обгін автомобілю Nissan, коли автомобіль Nissan здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №194083 від 31.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП. ОСОБА_1 всупереч вимогам п.3.2 Правил дорожнього руху не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, внаслідок чого і сталася ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 23.08.2024 року.

Суддя С.М. Драніков