Справа № 709/1639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня

2024 року серії ААД № 495676 ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 14:32 год. в с-щі Чорнобай по вул. Свободи, керуючи мотоциклом «Forte 250», д.н.з. б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2024 року серії ААД № 350546 29 серпня 2024 року о 13:29 год. в с. Скородистик по

вул. Соборній повторно керував транспортним засобом мотоциклом «Forte», д.н.з. б/н, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. повідомив суд, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнає. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, захисник ОСОБА_2 просив провадження у цій частині закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а тільки сидів на ньому. Насправді ж мотоциклом керував знайомий

ОСОБА_1 , який побачивши працівників поліції злякався та втік.

Крім цього, захисник Солод В.М. відмовився від клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , оскільки батьки останнього заборонили йому давати суду покази.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав, а провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП просив закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки 29 серпня 2024 року не керував мотоциклом.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, надані Відділом поліцейської діяльності № 2 (смт Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та які наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до відеозапису стосовно події, яка мала місце 20 серпня 2024 року, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом, не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану проблисковими маяками червоного кольору та втікав від останніх та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Відповідно до відеозапису, стосовно події, яка мала місце 29 серпня 2024 року, працівники поліції під`їхали до мотоцикла, на якому сидів ОСОБА_1 та запитали у останнього реєстраційні документи та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що такі документи відсутні. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що він керував мотоциклом без його реєстрації та не маючи посвідчення водія, на нього буде складено відповідні адміністративні матеріали, на що ОСОБА_1 не заперечував та не повідомляв про те, що мотоциклом він не керував. Крім цього, окрім ОСОБА_1 на місці події нікого не було.

Розглянувши адміністративні матеріали суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 122-2 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2024 року серії ААД № 495676;

- відеозаписі, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових мачків червоного кольору не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджується наступним:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від

29 серпня 2024 року серії ААД № 350546;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2875015 від

20 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- відомостями відеозапису, наявного в матеріалах справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Такі твердження спростовуються відомостями відеозапису з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та не повідомляв працівників поліції, що мотоциклом керувала інша особа, а навпаки просив працівників поліції винести відносно нього лише постанову про керування мотоциклом без мотошолома.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 визнається винуватим, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладанням на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 279, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/1540/24, № 709/1639/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 709/1639/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783;банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова