ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/937/24

Провадження № 33/4820/238/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рязанова Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Рязанова Л.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців,-

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. ОСОБА_1 о 14.45 год. 02 лютого 2024 року по вул. Князів Коріатовичів, 64 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не надав перевагу автомобілю марки MERCEDES-BENZ SO8, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3, 13.1, 14.2 «б» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В апеляційній скарзі захисник Рязанов Л.Г. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Рязанова Л.Г., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову необхідно змінити, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис, висновок судової інженерно-транспортної експертизи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що о 14.45 год. 02 лютого 2024 року рухався по вул. Князів Коріатовичів, 64 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю близько 50-60 км/год., однак наближаючись до перехрестя біля магазину «Мрія» помітив, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SO8, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 почав різко здійснювати поворот вліво на парковку магазину, через суцільну смугу, а він намагався здійснити випередження даного автомобіля, не перетинаючи суцільної смуги, оскільки ширина дороги дозволяє здійснити такий маневр, однак сталось зіткнення. Чому здійснював випереджання по зустрічній смузі руху, в зоні дії громадської зупинки та на перехресті доріг пояснити не може. Яка була дистанція між автомобілями на час випередження пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що о 14.45 год. 02 лютого 2024 року він повертав з вул. Матросова на вул. Князів Коріатовичів, в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де мав намір повернути на парковку автомобілів біля магазину «Мрія» для вивантаження товару, тому відразу заздалегідь увімкнув показчик повороту «вліво» та значно знизив швидкість руху. Під час маневру ліворуч по вул. Князів Коріатовичів в праве дзеркало помітив автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350, який був на відстані від нього близько 200 м., але через долі секунди відчув удар. Розуміє, що порушив вимоги ПДР щодо суцільної розмітки дороги, яку перетнув, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, та сплатив штраф. Зазначає, що зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 відбулось на зустрічній смузі, оскільки останній рухався з дуже великою швидкістю та намагався здійснити обгін саме на зустрічній смузі.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 лютого 2024 року та відеозапису вбачається, що на них зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, із яких можна встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і зробити висновок, що ОСОБА_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не надав перевагу автомобілю, який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно вбачається розміщення автомобілів після зіткнення, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, наявність об`єктів та обставини, що стосуються події, місце зіткнення та осипу уламків, напрямок руху відносно меж схеми. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у автомобіля MERCEDES-BENZ GL 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджена передня права фара, передній бампер, переднє праве крило, капот, переднє праве колесо.

У автомобіля марки MERCEDES-BENZ SO8, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, переднє ліве колесо.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Достовірність даних, відображених на схемі, підтверджена підписом ОСОБА_1 , який підписав її без жодних застережень та зауважень, а також відеозаписом, на якому зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-24/5663-ІТ від 03.07.2024 вбачається наступне.

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, повинні дії водія автомобіля Mercedes-Benz GL 350 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 2.3 б), 12.4 (за умови руху більше 50 км/год), 14.2 б) Правил дорожнього руху. 2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, повинні дії водія автомобіля Mercedes-Benz 308 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 регламентувались вимогами дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz 308 (номерний знак НОМЕР_2 ) визначалась належним виконанням водієм ОСОБА_1 нормативних вимог п. 14.2 б) Правил дорожнього руху.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mercedes-Benz GL 350 (номерний знак НОМЕР_1 ) визначалась належним виконанням водієм ОСОБА_2 вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху.

5. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL 350 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 2.3 б), 12.4 (за умови руху більше 50 км/год), 14.2 б) Правил дорожнього руху, при цьому дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 14.2 б), з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Mercedes-Benz 308 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає такі висновки експертизи обґрунтованими, зробленими на відомостях, які експерту стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані судом для проведення дослідження. Такі висновки логічно витікали із тих досліджень, які він фактично провів. Експерт не виходив за межі своєї компетенції.

В даній судовій справі висновок вказаної експертизи є одним із доказів винуватості ОСОБА_1 , але не єдиним, про що зазначене вище. За таких підстав не береться до уваги висновок інженерно-транспортної експертизи від 28.02.2024 року, надані захистом.

Із відеозапису із камери відеоспостереження, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався із значною швидкістю, яка значно перевищує швидкість інших транспортних засобів, що рухаються поруч, перед зіткненням останній намагається обігнати автомобіль ОСОБА_2 та виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, обидва автомобілі знаходяться на смузі зустрічного руху.

Порушення вимог п.12.1, 2.3, 13.1, 14.2 «б» ПДР України, що допустив ОСОБА_1 стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. З переглянутого відео можна зробити висновок, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, що перевищує допустиму в межах населеного пункту, тому не мав змоги вчасно відреагувати на дорожню обстановку, щоб загальмувати та уникнути зіткнення транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3, 13.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо невинуватості ОСОБА_1 в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативну санкцію, визначену ст. 124 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року змінити.

Замінити адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців на штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В іншій частині постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 4543, 68 грн. стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА