Справа № 214/381/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Сотнікової А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бабаліча М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Високопілля, Високопільського району, Херсонської області, громадянство Україна, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого рятувальником ДСНС, зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД18 №639747 від 04.01.2024 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що 04.01.2024 о 06 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі біля буд. №28 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні його батьку ОСОБА_4 зроблено операцію на серці. 02.01.2024 на автомобілі Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , він привіз батька до місця мешкання в м. Кривому Розі, з метою медичного огляду. 04.01.2024 батько ОСОБА_4 вимушений був самостійно повернутися до місця свого постійного проживання, у зв`язку з цим взяв його автомобіль Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , та з товаришем ОСОБА_5 о 06.00 год., цього ж дня, вирушив додому. Приблизно через сім хвилин, після виїзду, подзвонив його батько ОСОБА_4 та повідомив, що він попав в ДТП. Він одразу вирушив на місце ДТП, а його батько залишив місце ДТП, оскільки скаржився на незадовільний стан свого здоров`я. Про заборону батьку залишати місце ДТП, він обізнаний не був. Після приходу на місце ДТП, де вже працювали працівники патрульної поліції, він почав оглядати автомобіль. Потерпілий в цей час шукав водія автомобіля, який керував ним під час ДТП. Потерпілий визначив його водієм, виннним в ДТП, оскільки він був власником автомобіля Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 . Він не міг керувати автомобілем, оскільки перебував на лікарняному. Він відмовився проходити огляд на стан його сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом 04.01.2024. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на його ім`я, він відмовився його підписувати та отримувати, оскільки не керував транспортним засобом в момент ДТП, а отже, не був його учасником. В подальшому, ОСОБА_1 правом на участь у розгляді справи не скористався, зважаючи на заяву свого захисника, який просив розглянути справу за відсутності його довірителя.

Захисник адвокат Бабаліч М.М. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, однак в подальшому правом на участь у розгляді справи не скористався, подавши заяву про розгляд справи за відсутності його та довірителя, при цьому просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не був учасником ДТП, що підтверджується обставинами, встановленими постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2024 о 06.00 год. він, керуючи своїм автомобілем, рухався по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі. На перехресті з пров. Бульварний в м. Кривому Розі автомобіль Dodge Caliber, який рухався по вул. Володимира Великого у зустрічному напрямку, раптово почав здійснювати поворот на пров. Бульварний, перегородивши йому дорогу. Він застосував екстрене гальмування. Оскільки невелика дистанція не дозволяла уникнути зіткнення, він здійснив відворот керма ліворуч. Після зіткнення його автомобіль занесло, в результаті спрацювали подушки безпеки, які не вберегли його від удару головою об скло. Його автомобіль почав диміти, він евакуював з автомобіля дружину та сам залишив його. Підійшовши до автомобілі Dodge Caliber, він не бачив водія цього автомобіля, пасажир якого досі знаходився у салоні. Він зрозумів, що водій причетний до ДТП залишив місце пригоди. Він надав пояснення працівникам поліції про обставини ДТП. Згодом він побачив на місці ДТП власника автомобіля Dodge Caliber, якому почав пред`являти претензії, звинувачуючи у вчиненні ДТП, про що надав письмові пояснення працівникам патрульної поліції. Він міг помилятися при встановленні дійсного водія автомобіля, який спричинив ДТП, оскільки перебував у шоковому стані. На час розгляду справи йому не відшкодована матеріальна шкода, завдана в результаті ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вранці 04.01.2024, точного часу не пам`ятає, він керував автомобілем Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , який належить його сину ОСОБА_1 , рухаючись по м. Кривому Розі до с. Високопілля, Бериславському районі Херсонської області. В автомобілі, в якості пасажира, перебував ОСОБА_7 . На перехресті доріг, біля Саксаганської районної у місті ради, він мав здійснити манер повороту ліворуч, у зв`язку з цим попередньо включив покажчик відповідного повороту та почав запланований виконувати маневр, пригальмував, вважаючи, що швидко встигне завершити розпочатий маневр. В цей момент відбулось зіткнення, після якого з`ясував як відчуває себе ОСОБА_7 та водій іншого автомобіля, який став учасником ДТП. У зв`язку з поганим самопочуттям, пов`язаним з проблемою серця, він був вимушений залишити місце ДТП та пішов до сина ОСОБА_1 , який вийшов йому на зустріч. Вдома він прийняв ліки, які дала йому невістка, та ліг відпочивати. Син ОСОБА_1 , який довів його до квартири, з внучкою повернувся на місце ДТП, учасником якого він був. На місце ДТП він повернувся через 4 год., оскільки йому стало краще. Працівників поліції на місці ДТП вже не було. В поліції він надавав аналогічні пояснення, як і в судовому засіданні. Одразу після ДТП на нього не було складено будь-яких протоколів про вчинення адміністративного правопорушення. Першу невідкладну медичну допомогу на місце ДТП він не отримував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, позицію захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639747 від 04.01.2024 слідує, що 04.01.2024 о 06 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі біля буд. №28 по вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, зі змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року вбачається, що 04.01.2024 о 06 год. 30 хв. на перехресті вул. Володимира Великого та просп. Бульварний в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки Opel Vivaro, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

При цьому до моменту ДТП автомобілем марки Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив даний факт. Крім того, зазначені обставини не спростовуються наданими під час розгляду справи показами свідка ОСОБА_6 , який є іншим учасником даного ДТП .

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючої ознаки цього правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а відтак спеціального суб`єкта водія.

Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази того, що підтверджують наявність об`єктивної причини вважати, що 04.01.2024 о 06 год. 03 хв., до моменту ДТП, яке трапилось 04.01.2024 о 06 год. 30 хв. на перехресті вул. Володимира Великого та просп. Бульварний в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., за участі автомобіля Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , ним керував саме ОСОБА_1 .

Єдиний наданий в підтвердження вказаних обставин рапорт інспектора ПП суд не приймає до уваги як належний доказ, оскільки зазначені в ньому обставини повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оглядом відеозапису подій, а також, обставинами, встановленими постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року в справі №214/1184/24, провадження №3/214/780/24.

Вказані вище обставини свідчать про те, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак такого сп`яніння, скільки ОСОБА_1 до вимоги пройти огляд на стан сп`яніння не керував траснпортним засобом 04.01.2024.

Суд критично оцінює наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду до КП «КБЛНПД`ДОР (а.с. 6), оскільки з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт керування транспортним засобом, а отже, не був згодний пройти огляд на стан сп`яніння.

Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко