23.08.2024
Справа № 331/4566/24
Провадження № 3/331/1777/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року о 09 годині 56 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 45 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння,а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 17.07.2024 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , приблизно о 09 годині 56 хвилин він зупинився внаслідок технічних несправностей поблизу буд. 45 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі. Одразу до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, які почали цікавитись причино зупинки, після чого почали вимагати у нього посвідчення водія та інші документи. Однак, на його запитання про причину зупинки та перевірки документів, працівники патрульної поліції повідомляли про різні підстави, не надаючи при цьому жодних доказів на підтвердження законності зупинки. Так, у ході такого спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими він не погодився, оскільки вважає такий висновок передчасним та упередженим. Окрім того зазначив, що здійснення працівниками патрульної поліції такого огляду на стан сп`яніння, на його думку, є формальним, оскільки останніми не перевірено належним чином чи реагують його зіниці на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, оскільки жодних заборонених речовин ніколи не вживав. Однак згодом працівники патрульної поліції повідомили, що він є обмеженим у праві керування транспортним засобом внаслідок виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому вони роз`яснили, що разом з іншим тверезим водієм він за бажанням може поїхати до клінічного закладу та пройти відповідний медичний огляд, але жодного направлення на проходження такого огляду йому не видавалось, рівно як і не роз`яснювалась більш детальна процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Окрім того зазначив, що одразу після вказаних подій він разом з батьками поїхав до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де здав відповідні аналізи з метою спростування виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Так, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6645 від 17.07.2024 року встановлено, що він керував транспортним у тверезому стані.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Зелена Р.В. звернулась до суду із клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , а отже, подальші дії поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є незаконними. Окрім того, звернула увагу суду на те, що співробітниками поліції були названі випадкові ознаки наркотичного сп`яніння, які не підтверджуються жодними наявними у матеріалах справи доказами. Окрім зазначеного, працівниками поліції порушено вимоги п. 265-1 КУпАП в частині невилучення посвідчення водія після виявлених у водія ознак наркотичного сп`яніння, рівно як і не було видано тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Позиція сторони захисту також обґрунтована тим, що доданий до матеріалів справи відеозапис переривається, внаслідок чого стає незрозумілим, які події мали місце у подальшому, тобто відеозапис з боді-камер не має безперервного характеру, що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, що свідчить про неналежність відеозапису, як доказу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 621740 від 17.07.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 17.07.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 3).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.07.2024 року, викладені ним на окремому аркуші на місці зупинки транспортного засобу, повністю збігаються з його поясненнями, наданими в судовому засіданні (а.с. 4).

З рапорту працівника патрульної поліції слідує, що 17.07.2024 року о 09 годині 56 хвилин був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

Зі змісту довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП судом встановлено, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису водії слідує, що 17.07.2024 року о 09 годині 56 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, які згідно з вимогами ПДР України повинен мати при собі водій, який керує транспортним засобом, водій ОСОБА_1 відповів, що не надаватиме жодних документів, поки не дізнається законної підстави такої зупинки. Так, працівниками патрульної поліції було роз`яснено водієві положення ст. 35 Закону України «Про національну поліції», а також п. 7 ст. 8 Закону України «Про правий режим воєнного стану». Водій не погодився із причиною зупинки його транспортного засобу, тому ним не було надано для перевірки посвідчення водія, а у подальшому почав зневажливо ставитися до працівників патрульної поліції, створюючи при цьому конфліктну ситуацію. В ході спілкування, працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, з якими останній не погодився та повідомив, що не вживав жодних заборонених речовин. На підставі виявлених ознак, працівниками патрульної поліції двічі було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_2 відповів, що не має бажання вести подальшу розмову. Таку поведінку водія було розцінено як відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_2 заперечував таку кваліфікацію його дій, оскільки не надав прямої відмови від проходження такого огляду. У подальшому працівниками патрульної поліції було ознайомлено ОСОБА_2 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ознайомлено останнього з його змістом. Крім того, на прохання ОСОБА_2 , йому було надано можливість написати письмові пояснення на окремому аркуші (а.с. 8).

Доводи захисника адвоката Зеленої Р.В. про те, що співробітниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , суд визнає необґрунтованими, оскільки з п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Все вищевказане узгоджується з положеннями ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, а також вимога надати документів для перевірки є законними.

Щодо доводів захисника про те, що працівниками патрульної поліції названі випадкові ознаки наркотичного сп`яніння, а також не здійснено перевірки реакції зіниць ОСОБА_1 на світло, не здійснено огляду його рук, суд зазначає наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (даліІнструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції були названі водію ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Однак, не конкретизація однієї з трьох виявлених ознак, зокрема, звужені чи розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не може автоматично нівелювати інші виявлені ознаки сп`яніння. Після чого водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій хоч прямо і не відмовився, однак його дії та поведінка свідчили про небажання продовжувати спілкування зі співробітниками поліції та проходити повний медичний огляд у лікаря-нарколога.

Непідтвердженими є й докази захисника про порушення уповноваженими особами патрульної поліції приписів ст. 265-1 КУпАП щодо не вилучення ними посвідчення водія транспортного засобу, оскільки з відеозапису судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції висунули законну вимогу надати їм для перевірки посвідчення водія, яку останній не виконав, жодних документів протягом всього часу їх спілкування водій для перевірки не надав, внаслідок чого поліцейськими не було вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 . Внаслідок невиконання вказаної вимоги, працівниками патрульної поліції була розглянута справа про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля. Про факт відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 було проінформовано в усній формі, про що також здійснено відповідний запис у протоколі.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що долучений до матеріалів справи, є небезперервним, має проміжки у часі, а отже має бути визнаним неналежним доказом, суд визнає неспроможними, адже , оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого лікарем встановлено, що останній не перебував в стані сп`яніння, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянуті особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.

У зв`язку з чим, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу та відкидаються судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко