Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1232/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лазорко І.І. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення правопорушника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказане подання у справі про адміністративне правопорушення, подане в порядку виконання.

Начальник органу пробації просить суд звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення правопорушника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що Постановою Виноградівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин. Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

Постанова надійшла на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 02.05.2022 року та того ж дня була прийнята до виконання.

Вказана постанова з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років за обставин, наведених у поданні, правопорушник не ухилявся і не ухиляється від виконання стягнення, наразі перебуває на службі у ЗСУ.

Начальник органу пробації вважає, що у вказаних правовідносинах слід застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

У судове засідання учасники провадження не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду порушеного органом пробації питання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали пробаційної справи на ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що Постановою Виноградівського районного суду від 14.04.2022 у справі №299/1232/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин. Постанова суду набрала законної сили 26.04.2022 та звернута до виконання.

Постанова надійшла на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області 02.05.2022 року та того ж дня була прийнята до виконання.

Суд пересвідчився, що 10.05.2022 року правопорушника ОСОБА_1 ознайомлено з умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та наслідками ухилення від відбування даного стягнення. В цей же день йому було видано направлення № 39/3/1420-22 від 10.05.2022 року до Виноградівської міської ради, згідно якого він повинен був приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 11.05.2022 року.

11.05.2022 року до Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з Виноградівської міської ради надійшов лист від 05.05.2022 року №02-22/1122 про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у бюджеті Виноградівської міської ради Закарпатської області на 2022 рік відбувся перерозподіл коштів на потреби першочергової необхідності в умовах воєнного стану, наразі відсутні кошти на оплату суспільно корисних робіт, в зв`язку з чим виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на об`єктах Виноградівської міської територіальної громади неможливе.

23.05.2022 року до Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з Виноградівської міської ради надійшов лист від 23.05.2022 року №02-22/1247 про те, що наразі виконання адміністративного стягнення у вигляді оплачуваних суспільно корисних робіт на об`єктах Виноградівської ради неможливе у зв`язку з перерозподілом коштів на потреби першочергової необхідності в умовах воєнного стану. Про вказану інформацію 24.05.2022 року за вих.. № 39/3/1549-22 повідомлено керівника Берегівської окружної прокуратури.

17.05.2023 року працівником Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області отримано інформацію про те, що порушник ОСОБА_1 в даний час перебуває на службі в ЗСУ. З метою перевірки факту проходження служби в ЗСУ, 18.05.2023 року Берегівським РВ №2 з питань пробації до ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслано запит відносно вказаного громадянина.

25.05.2023 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення №2022 від 24.05.2023 року про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації згідно Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» до військової частини НОМЕР_1 .

Оскільки з об`єктивних обставин ОСОБА_1 не в змозі відбути стягнення, 29.05.2023 року Берегівським РВ №2 з питань пробації до Виноградівського районного суду направлено подання для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Виноградівського районного суду від 14.04.2022 року відповідно до положень ст. 304 КУпАП.

Постановою Виноградівського районного суду від 20.08.2024 року провадження у справі за поданням Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 зупинено до звільнення порушника з військової служби.

Суд проаналізував положення законодавства, що регулює правовідносини, що склалися, погоджується із позицією органу пробації, та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону У країни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам- членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто більш суворе протиправне суспільно - небезпечне діяння в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК У країни звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду. Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3 і 4 ст. 80 КК).

Отже, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 1І.І.0.2011 (справа № 10- рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону до правовідносин, які склалися, а саме положення статті 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Звернуту до виконання постанову у справі про адміністративне правопорушення №299/1232/22 не було виконано у строк більш ніж два роки з дня набрання нею чинності.

А тому суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 80 Кримінального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лазорко І.І. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин, накладеного на нього Постановою Виноградівського районного суду від 14.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення №299/1232/22, у зв`язку зі спливом двох років з дня набрання постановою чинності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба