ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/249/24
Провадження №3/477/477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року серії ВАД № 358952, 24 січня 2024 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без спеціального дозволу (ліцензії), чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що з протоколом не згодна, вину не визнає, тому що не здійснювала торгівлю цигарками, а привозила їх на замовлення хлопців з ЗСУ, які в неї проживають.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений всупереч вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без спеціального дозволу (ліцензії).

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Слід зазначити, що норма ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення норми конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила провадження господарської діяльності та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності недотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, що, відповідно до ст. 256 КУпАП має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даних вимог закону дотримано не було та не зазначено фактичних даних, необхідних для вирішення справи, зокрема не викладена суть правопорушення, оскільки відсутні відомості про норму закону, якої не було дотримано правопорушником, а також те, чи отримала особа з цієї реалізації кошти та в якому саме розмірі, не вказана ціна товару та на яку загальну суму вилучено предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд зауважує, що доказів торгівлі тютюновими виробами (фактів реалізації товару) ОСОБА_1 , що підтверджувало б таку діяльність на постійній основі, матеріали справи не містять. При цьому сам факт вилучення тютюнових виробів, за відсутності інших доказів щодо обставин торгівлі зазначеними товарами, не може бути беззаперечним доказом провадження господарської діяльності без отримання ліцензії.

Зазначені обставини суд відносить до суттєвих недоліків, які викликають обґрунтовані сумніви щодо наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, та унеможливлюють прийняття рішення про винуватість особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно статті 283 та 284 КУпАП постанова по справі, в тому числі постанова про закриття справи, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За приписами частини першої статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучені речі, відповідно до рапорту ДОП СП відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Євгена Голоти та квитанції 95 від 27.01.2024 року, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно рапорту ДОП СП відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, лейтенанта поліції Євгена Голоти та квитанції 95 від 27.01.2024 року про отримання речових доказів, які знаходяться в камері зберігання ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме: цигарки «SOBRANIE» - 10 пачок, цигарки «LM» - 10 пачок, цигарки «Прима люкс» - 8 пачок повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова