Справа № 199/6438/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2024 року о 13:17 год. в м.Кривий Ріг по вул. Лісового, 21а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3б ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого вчинив наїзд на перешкоду, а саме: навіс «Кактус кафе», що спричинило його пошкодження, в результаті чого було завдано матеріального збитку.

Крім того, 03.08.2024 року о 13:17 год. в м.Кривий Ріг по вул. Лісового, 21а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Man, державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши наїзд на перешкоду, а саме: навіс «Кактус кафе», що спричинило завдання матеріального збитку, в порушення п. 2.10 ПДР місце ДТП залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, він працює водієм вантажного автомобіля ПП «Транс Логістик», розвантажував товар в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Лісового в м.Кривий Ріг, де рух був ускладнений, оскільки дорога є вузькою, на узбіччях здійснюється торгівля з рук. Біля «Кактус кафе» він зупинився, щоб розминутися з зустрічним автомобілем, після чого продовжив рух, не помітивши, як петлею свого автомобіля зачепив навіс кав`ярні. Оскільки він не відчув зіткнення, то про ДТП дізнався він працівників іншого магазину ТОВ «АТБ-Маркет», після чого повернувся до місце події. Не порозумівшись з власником «Кактус кафе» щодо розміру відшкодування матеріального збитку, він викликав працівників поліції. При цьому, його автомобіль на місце події не повертався, він припаркував його в більш зручному місці, у зв`язку з чим він до схеми ДТП внесений не був.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 107310 від 03.08.2024 року за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 107321 від 03.08.2024 року за ст. 122-4 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксована відсутність транспортного засобу Man, державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці зіткнення з «Кактус кафе», пошкодження останнього;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні, а також працівника кав`ярні «Кактус кафе», якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

- фотознімками з місця ДТП.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна потерпілого, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122--4, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) грив ень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна