ПОСТАНОВА

Справа № 137/139/24

12 лютого 2024 р. 3/137/78/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, менеджера зі збуту ТОВ "ГІДРОХАУС", паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.07.2013 Ладижинським МС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 о 20 год 33 хв на 347 км автодороги М-30 в с.Літинські Хутори Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Scala, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в повному обсязі у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Подія фіксувалась на безперервну відеофіксацію нагрудних портативних відеореєстраторів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився проводити судове засідання у відсутність свого захисника - адвоката Мазурик З.Я. та повідомив, що буде самостійно здійснювати захист. По суті інкримінованого правопорушення повідомив, що коли 27.01.2024 його зупинили працівники поліції, то він був втомлений, а руки у нього трусились від хвилювань, оскільки боявся працівників поліції та працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Йому дійсно працівники поліції пропонували завезти його у медичний заклад для проходження огляду, однак він відмовився, адже це забере багато часу. Згодом в нього перевірили документи та виписали направлення. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що з 2017 року має право на керування транспортними засобами. Визнав ті обставини, що він керував транспортним засобом, його було зупинено та він відмовився від проходження огляду. Також повідомив, що не був обізнаний із наслідками відмови від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 надавши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383727 від 27.01.2024 (а.с. 2), яким зафіксовано обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Обставини інкримінованого правопорушення також зафіксовані у рапорті інспектора поліції від 27.01.2024 (а.с. 5)

Письмовими поясненням ОСОБА_1 зазначає, що дійсно відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки це займе багато часу, а він вже 5 годин у дорозі та поспішає у м. Київ (а.с. 4).

На 01:37 хв відеоматеріалу за назвою "27_01_2024 ОСОБА_1 (Завальнюк С) ААД 383727 ", котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6) ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції повідомляє, що вживав канабіс тижня 2-3 назад. Також на зазначеному відеозаписі інспектор повідомляє про те, що у ОСОБА_1 блідість обличчя і наявне тремтіння. На 03:30 хв ОСОБА_1 надається роз`яснення про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння.

На 04:07 хв. відеозапису інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан вживання наркотиків та зазначає перелік.

На 19:04 хв. відеозапису ОСОБА_1 остаточно відмовляється від проходження огляду.

08.02.2024 на електронну адресу суду ОСОБА_1 було надіслано письмові пояснення відповідно до яких він просив закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 17-20), з огляду на те, що : йому не було роз`яснено причину зупинки; інспектори поліції не представились та не надали посвідчення; відеофіксація починається з моменту запиту працівника поліції пред`явити документи. Також зазначає, що 28.01.2024 він пройшов дослідження на вживання наркотиків у сечі, де не було виявлено наявності жодного виду наркотичної речовини.

Дослідивши вказані письмові пояснення звертається увага на ту обставину, що ОСОБА_1 з початку фіксування відеозапису знаходиться у транспортному засобі, як під час відеозапису так і в судовому засіданні визнавав ту обставину, що він керував транспортним засобом. У свою чергу факт відмови підтверджується як матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, так і самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у його письмових поясненнях (а.с. 18 зв.)

Посилання у поясненнях про те, що ОСОБА_1 станом на 11 год 30 хв 28.01.2024 не перебував у стані сп`яніння (а.с. 17-20, 22 зв.) не беруться до уваги, оскільки дана норма стосується проходження огляду особи яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння, який проводиться у спеціалізованій установі. Натомість ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що являється все ще порушенням передбаченим ч.1 ст. 130 КУпАП, однак має інший склад.

За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 27.01.2024 було достатньо часу та можливості для виявлення реального бажання для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, відтак приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. 2.5 ПДР України, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.