Справа № 386/1166/23
Провадження № 3/386/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

адвоката Сигляка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД № 049337 від 19.09.2023, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 19.09.2023 року о 16 год. 10 хв. в смт. Голованівськ по вул. Матросова,70, Голованівського району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний і становить 1,20проміле, тест №224, від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а, п 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сигляк В.А. в судовому засіданні заперечував проти того, що ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та в подальшому подав клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА.

Клопотання обґрунтоване тим, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, що підтверджується відео які міститься в матеріалах справи. Транспортний засіб ОСОБА_1 стояв на обочині і той ним не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він працює на посаді інспектора з реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. 19.09.2023 року о 15 год. 48 хв. ним був зупинений автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, з підстав чого була винесена постанова про накладення адміністративного правопорушення на водія ОСОБА_1 в розмірі 510 грн. Вказаний штраф ОСОБА_1 було сплачено 21.09.2024, підтвердження чого надав виписку підтвердження.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою Alcotest Drager 6820, який показав позитивний тест. Ним надавалися ОСОБА_1 документи на Alcotest Drager 6820, які той фотографував. Можливо він надав ОСОБА_1 не ті документи.

Розглянувши клопотання адвоката Сигляка В.А., поданого в інтересах вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7769669 від 19.09.2023, винесену лейтенантом поліції Музикою В.П., слідує, що 19.09.2023 о 15:53 на (в) вулиці Матросова,70, в смт. Голованівськ водій ( ОСОБА_1 ) керуючи ТЗ (TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150,номерний знак НОМЕР_1 ) не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (а/с.6).

У відповідності до витягу підтвердження від 26.09.2024, ОСОБА_1 21.09.2023 року штраф у розмірі 510 грн. сплачено. (а/с.45).

У відповідності до тесту №224, проведеного о 16:20 19.09.2023, за допомогою Alcotest Drager 6820, після продуття його ОСОБА_1 його результат склав 1,20 проміле. (а/с.2).

З переглянутого відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, здійсненого з бодікамери поліцейського, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу - TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, номерний знак НОМЕР_1 знаходився за кермом автомобіля двигун якого працює. В середині автомобіля відсутні пасажири. Погодився з допущеними порушеннями вказаними поліцейським, а саме, що не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, та що в нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції, який запідозрив того у вживанні алкогольних напоїв, пройти на місці зупинки транспортного засобу медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою Alcotest Drager, більше трьох раз ухилявся. Відходив від поліцейського здійснюючи телефонні дзвінки при говорив поліцейському що питання з цього приводу вирішується, просив виключити бодікамеру та порішати питання щодо цього. Питав поліцейського, чи він сам проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння?

В подальшому після проходження на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою Alcotest Drager 6820, результат тесту склав 1,20проміле, тест №224.

Не заперечував проти результату тесту №224, Alcotest Drager 6820 в кількості 1,20проміле. Їхати в медичний заклад для проведення медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, відмовився та бажання не виявив, коли про це йому запропонував працівник поліції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду та надані в судовому засіданні в розпорядження суду узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 19.09.2023 о 16 год. 10 хв. в смт. Голованівськ по вул. Матросова,70, Голованівського району Кіровоградської області, як водій керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а, а також п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, клопотання адвоката Сигляка В.А. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА, є безпідставним, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, с.т.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньна користь держави. (рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі № 386/1166/23.)

Виконання постанови в частині позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.