Провадження № 33/4808/174/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 02.10.2023 року о 12:30 год. в с. Вовчинець, Івано-Франківської міської ради, по вул. Шевченка, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин М.В. зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зауважує, що суд першої інстанції не врахував усі обставини справи.

Так, ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак зателефонувавши адвокату, вирішив все таки пройти огляд. Проте, працівники поліції відмовили в направлення його на огляд. Цей факт підтверджується поясненнями написаними ОСОБА_1 в протоколі та відеозаписом. Пройти самостійно огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не вдалося, оскільки працівники поліції порадили непрацюючий заклад охорони здоров`я. Крім того, судовий розгляд справи проведено з порушенням норм діючого законодавства, судової практики та норм міжнародного законодавства.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові,підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№419381 від 02.10.2023 року (а.с.1); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.2); поясненнями свідків (а.с.3); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки на автомобілі не працював правий стоп-сигнал. В процесі спілкування з ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння. Також з ним їхав пасажир, у якого виявили предмет для куріння марихуани та рослинну речовину, яка зі слів пасажира є коноплею. Оцінивши ці обставини, працівники поліції висловили вимогу водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він у присутності двох свідків відмовився. Під час складання протоколу він підійшов до працівників поліції і повідомив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння, проте йому було відмовлено.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 він відмовлявся пройти огляд, оскільки згадав, що декілька днів до цих подій курив вейп привезений друзями з Нідерландів, а тому боявся що аналіз буде позитивний. Отримавши консультацію від адвоката вирішив пройти огляд, але йому відмовили, оскільки вже почали складати протокол.

Встановлені обставини, що під час складання протоколу водій передумав та вирішив проходити огляд, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки дослідженими доказами підтверджується факт відмови від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта що поліцейськими було порушено процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу апеляційного суду. Як вбачається з відеозапису, у присутності двох свідків працівники поліції детально роз`яснили водію його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте він відповів категоричною відмовою. З цього моменту правопорушення було закінчене і працівники поліції мали підстави складати протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Суд першої інстанції правильно оцінив наведені обставини та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт