Справа № 950/368/23
Номер провадження 3/950/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 07.02.2023 року складено протокол серії ААД № 116454 про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. 7 лютого 2023 року по вул. Сумська в м. Лебедині керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, бліда шкіра. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 07.02.2023 року не вживав наркотичних засобів, не мав вигляду людини, яка їх вживала, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

При цьому він пояснив суду, що за кілька днів перед 07.102.2023 року дома користувався кальяном.

Адвокат притягнутого підтримав його доводи та послався на ті обставини, що у співробітників поліції не було підстав для зупинки автомобіля притягнутого, який рухався не порушуючи Правил дорожнього руху, а не застосування водієм паска безпеки було виявлено тільки при спілкуванні з ним; що водій не мав ознак вживання наркотичних засобів і факт звуження зіниць його очей та відсутність їх реакції на світло не був доведеним при складенні адміністративного протокола; що попри висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння водієві не було видано направлення в Лебединську ЦРЛ, а його відмова від проходження такого огляду не була зафіксованан відповідним актом; після складення адміністративного протокола він не був відстороненим від управління автомобілем і в нього не було вилучено водійського посвідчення.

З протоколу серії ААД № 116454 від 07.02.2023 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. 7 лютого 2023 року по вул. Сумська керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, бліда шкіра. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

3 пояснення притягнутого, внесеного до протоколу вбачається, що за два дні перед перевіркою він курив траву.

З акту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що невідомої дати, у невідомому місці ОСОБА_1 мав звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліду шкіру.

З свідоцтва (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що свідоцтво про повірку наявного у працівників поліції алкотестера чинне до 07.07.2023 року.

З відеодиску (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеофайл на якому відображено рух автомобіля притягнутого по вул. Сумській в м. Лебедині; зупинку цього автомобіля і бесіду співробітників поліції з ОСОБА_1 , під час якої він визнав факт керування автомобілем без застосування паска безпеки та факт вживання наркотичних речовин за два дні до зустрічі з співробітникам поліції, відмовився проходити перевірку на стан наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Відеозапис не містить даних про те, що притягнутий під час зупинки його автомобіля і спілкування з працівниками поліції мав вигляд людини, яка перебуває в стані сп`яніння, зокрема звужені зіниці, що не реагують на світло, бліду шкіру; що він визнавав факт перебування в стані сп`яніння; що йому були роз`яснені наслідки складення адміністративного протоколу, передбачені ст. 130 КпАП України, що попри висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння водієві було видано направлення в Лебединську ЦРЛ, а його відмова від проходження такого огляду зафіксована відповідним актом; що після складення адміністративного протокола він був відстороненим від управління автомобілем і в нього було вилучено посвідчення на право управляти транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вислухавши притягнутого, адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 14 год. 20 хв. 7 лютого 2023 року по вул. Сумська керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, бліда шкіра. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому, суд враховує, що співробітниками поліції не було доведено у встановленому порядку, в тому числі шляхом залучення свідків, чи за допомогою відеофіксації факту перебування ОСОБА_1 під час руху автомобілем 07.02.2023 року на вул. Сумській в м. Лебедині в стані сп`яніння, зокрема звуження його зіниць, відсутність їх реакції на світло, блідої шкіри, що на думку суду не підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким не зафіксовано ні зазначених ознак сп`яніння, ні інших обставин, які б підтверджували перебування водія в стані, який потребує його перевірки на стан сп`яніння (а.с. 5).

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого щодо недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення і тому, що в судове засідання не надано доказів видачі водієві направлення водієві для проходження огляду на стан сп`яніння в умовах лікувального закладу, передбаченого ч. 6 ст. 266 КпАП України.

Також, суд бере до уваги і ті обставини, що в судове засідання не надано доказів роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідків складення адміністративного протоколу, а в якості доказу відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння надано акт, складений невідомої дати і у невідомому місці (а.с. 3).

В той же час, суд враховує і те що після складення адміністративного протокола притягнутий був відстороненим від управління автомобілем і в нього було вилучено посвідчення водія.

Вказані обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України та є недійсним, проте не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 116454 від 07.02.2023 року та додані до нього документи і відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 12.11.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО