Справа №345/6118/23
Провадження № 3/345/66/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, громадянина України,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

відносно ОСОБА_1 поліцейськими Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 252250 та № 588824 від 17.11.2023, в яких зазначено, що 17.11.2023 о 14:07 год. в м. Калуш по вул. Дзвонарській, 19 ОСОБА_1 під час виїзду з місця парковки не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Scoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що поїхав в аптеку по вул. Винниченка. Оскільки не було, де запаркуватися, а тому він зупинився в дворі. Коли виїжджав, то бачив, що близько до нього запаркований інший автомобіль, однак він не зачепив його, так як дивився у дзеркало і бачив, що проїжджає. Удару не було, він нічого не бачив та не чув. Потім йому подзвонили з поліції і сказали, щоб він приїхав, оскільки скоїв ДТП. Вважає, що його вини немає, а пошкодження на його автомобілі не співпадають з пошкодженнями на іншому автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тодачук Т.В. у судовому засіданні вказувала, що відсутні докази вини її підзахисного у вчиненні ДТП. Працівники поліції не відтворювали подію, а виходили з того, що побачили на відео, яке надав потерпілий. Проте дане відео знято з 4-5 поверху будинку та не є об`єктивним доказом ДТП, так як під різним кутом можна по різному бачити певну подію. В той же час на відео видно, що очевидцем був водій ще одного автомобіля, однак його поліція не встановила його особу та не допитала останнього.

Щодо закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не заперечила.

В судові засідання також неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_3 , однак він жодного разу не з`явився до суду та не повідомив про поважні причини його неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення були скоєнні 17.11.2023 (а.с. 1, 2), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 23.11.2023 (а.с. 9) та призначена до розгляду на 11.12.2023 (а.с. 12). В судовому засіданні призначеному на 11.12.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик потерпілого, яке судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 21.12.2023 (а.с. 14). В подальшому захисник ОСОБА_1 адвокат Тодачук Т.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги (а.с. 17), як наслідок судовий розгляд було відкладено на 18.01.2024 (а.с. 19). 18.01.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Тодачук Т.В. подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с. 22), а тому судове засідання було відкладено на 01.02.2024 (а.с. 23). 01.02.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Тодачук Т.В. подала до суду клопотання про виклик свідка, потерпілого та доручення письмових доказів (а.с. 26), у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.02.2024 (а.с. 35).

У судовому засіданні призначеному на 12.02.2024, було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що протоколи за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ним було складено на підставі показів потерпілого та відеозапису, який останній здійснив на свій мобільний телефон з вікна 4-5 поверху будинку. Вони встановили, що водієм автомобіля, учасника ДТП, є ОСОБА_1 . Ракурс зіткнення з інших кутів спостереження не перевіряли, відтворення не проводили, однак співставили потертості на автомобілях, які співпадали. ОСОБА_1 заперечував свою вину з самого початку.

В судовому засіданні за участю ваказного свідка досліджене відео, яке долучене до матріалів справи на диску (а.с. 8). На відео видно, як з вікна багатоповерхового будинку ОСОБА_3 на телефон фіксує, як виїжджає автомобіль "Сітроен", д.н.з. НОМЕР_2 , попри його автомобіль "Шкода Октавія". Потім він ставить телефон, щоб записати номерний знак автомобіля "Сітроен", а коли продовжує відеозапис, то автомобіль "Сітроен" уже від`їхав та продовжує рух на значній відстані від його транспортного засобу. Також на відео видно, що в той же час здійснює маневр ще один водій третього транспортного засобу, який фактично є очевидцем події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що водія - очевидця події він не встановлював, так як вважав, що достатньо даних, які є на відео.

В той же час захисник в судовому засіданні категорично заперечувала, що досліджене відео поза розумним сумнівом підтверджує факт зіткнення. Більше того, як вбачається інших матеріалів, зіткнення відбулося задніми бамперами, а відео перерване ще в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 проїжджає повз автомобіль потерпілого своєю бічною стороною, тобто можливий удар не зафіксовано на відео. Також це відео не містить звуків, характерних для удару чи зіткнення транспортних засобів. Клопотала про відкладення справи для встановлення особи, яка була очевидцем події, з метою його подальшого виклику в судове засідання.

Клопотання захисника було задоволено, а розгляд справи відкладено на 28.02.2024.

Як наслідок, на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу її винесення.

Суддя: