ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/483/24 Справа № 705/2447/24 Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Горстки Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горстки Я.В. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року провадження щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 23.03.2024 слав образливі повідомлення з нецензурними словами своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Горстка Я.В. подала апеляційну скаргу, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а справу закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Оскільки, суддею першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнаті. Суддя розглянувши справу по суті вийшла до нарадчої кімнати, а потім призначила інше судове засідання, в якому не дала оцінку діям ОСОБА_1 та не зважила на те, що останній зловживаючи своїми процесуальними правами, створив штучно умови для уникнення відповідальності за вчинені діяння.

Крім того, в підтвердження факту домашнього психологічного насильства в матеріалах справи містилися скріни переписок в додатку «Вайбер» та диск із записами на яких ОСОБА_1 нецензурно виражався, принижує та ображає ОСОБА_2 . Однак, судом першої інстанції було закрито провадження у справі, не з`ясувавши чи винний ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення чи ні, відповідно не описано даного факту в постанові від 11.07.2024.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 30.08.2024 на 11:00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не з`явилися, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлень у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за участі адвоката Горстки Я.В.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Горстки Я.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, апеляційний суд зазначає таке.

У відповідності до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано у достатньому обсязі.

За результатами апеляційного розгляду судом встановлено наступні обставини, що ОСОБА_1 23.03.2024 слав образливі повідомлення з нецензурними словами своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Та незважаючи на не дослідження доказів судом першої інстанції, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №945654 від 13.04.2024;

- копії заяви ОСОБА_2 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- копій скрінів переписки у додатку «Вайбер».

Вказаним доказам суд першої інстанції не надав належну оцінку та передчасно закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було закрито провадження у справі, не з`ясувавши чи винний ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення чи ні, відповідно не описано даного факту в постанові від 11.07.2024.

Дані доводи заслуговують на увагу та є слушними, суд апеляційної інстанції погоджується з ними, оскільки в даній ситуації під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Враховуючи викладене, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що обставини домашнього насильства, які описані у ньому, дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, зміст протоколу відповідає диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вчинив 23.03.2024 року, а тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується апелянтом.

Однак апелянт в своїх апеляційних вимогах просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені та перевірені обставини під час апеляційного перегляду, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апелянта можливо задовольнити. Разом з цим суд апеляційної інстанції встановлює факт спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, що згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 1, 7, 38, 294, 295 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Горстки Ярослави Василівни на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року - задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року, якою провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба