Єдиний унікальний номер судової справи № 201/9906/24
Номер провадження № 3/932/3380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юдіна Н.М., перевіривши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськащодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вищезазначена справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають про застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

З урахуванням того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направляти до іншого суду справи про адміністративні правопорушення, непідсудні даному суду. У разі встановлення, що підсудність справи належить іншому суду, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для належного спрямування, оскільки наявна дискреція повноважень такого органу направляти справи і суд таких повноважень не має. Однак враховуючи, що справа надійшла саме від Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, протокол підлягає поверненню саме суду, як органу від якого надійшов протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для направлення до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна