Справа 362/4693/24
Провадження 3/362/2240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Таджикистан, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

21 червня 2024 року о 20:00 на 63 км 300 м автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «Volksvagen Т4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і надав пояснення, відповідно до яких він утратив керування транспортним засобом та опинився на зустрічній смузі руху, але водій автомобіля Volksvagen мав можливість уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_3 надав пояснення, що він рухався в напрямку м. Біла Церква в лівій смузі. Водій Мерседеса не включив поворот та почав різко змінювати траєкторію руху свого автомобіля, зміну руху була така різка та зненацька, наче йшов на розворот. Намагаючись уникнути зіткнення з ним, здійснив маневр, однак уникнути зіткнення не вдалося. На підтвердження вище викладеного просив долучити фотокопії знімків.

Також зазначені обставини та винність ОСОБА_2 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями іншого учасника та іншими матеріалами справи. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Попович О.В.