Справа № 135/145/24
Провадження № 3/135/77/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2024 о 23 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що того вечора він не керував автомобілем, яким приїхав на АЗС «ОККО». Вказав, що є волонтером, шукає і ремонтує автомобілі для доставки на фронт. Перед цим ремонтував автомобіль Land Rover, який наступного дня мали переганяти до лінії фронту. Ввечері до нього приїхав знайомий, який просив перевірити коробку передач автомобіля. Із ним вони поїхали до автозаправки, за кермом був його знайомий. По приїзду на заправку вирішили випити кави. Десь через 5 хв. приїхали працівники поліції. Після чого він проїхав декілька метрів, за цих декілька секунд він встановив несправність коробки передач автомобіля. Припаркував автомобіль і до наступного дня більше ним не їхав. Вказав, що інспектор поліції відноситься до нього упереджено, бо неодноразово мав з ним непорозуміння.

Захисник Рябокінь Р.П. в судовому засіданні повідомив, що інспектором поліції було порушено провадження у справі, оскільки працівники поліції не зупиняли транспортний засіб. Відповідно ОСОБА_1 фактично не керував транспортним засобом. Тому вимоги поліцейського про проходження огляду на факт вживання алкоголю не ґрунтувались на відомчій інструкції. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181766 від 27.01.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.01.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я КП «Ладижинська міська лікарня», однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився під відеозапис; даними відеозаписів.

Крім того, з копії постанови серії БАВ №177887 від 27.01.2024 вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за відмову водія який керував автомобілем від пред?явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом.

Також, з копії постанови серії ВАВ №772660 від 27.01.2024 вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він 27.01.2024 о 23 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина на території АЗС «ОККО» керував автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі із реєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано, що в м. Ладижин по вул. Процишина на території АЗС «ОККО» працівниками поліції було виявлено автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_1 , після чого автомобіль проїхав декілька метрів заднім ходом, потім декілька метрів вперед. Водій вийшов з автомобіля і підійшов до поліцейських, запиташи в них чого вони там знаходяться. Згодом водій ОСОБА_1 повернувся до автомобіля Land Rover, здав заднім ходом, проїхавши декілька метрів та припаркував автомобіль.

В подальшому, із відеозапису, зафіксованого на бодікамеру поліцейського, чітко видно, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказує, що не керував автомобілем, при цьому мав ознаки алкогольного сп?яніння, зокрема, нечітку мову. Відтак, у працівника поліції були беззаперечні підстави для пропозиції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в медичному закладі. Роз?яснював наслідки відмови від проходження огляду.

Однак, ОСОБА_1 багаторазово вказував, що він не їхав автомобілем, відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, в спілкуванні поводився агресивно.

Таким чином із зафіксованої на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 встановлено, що він намагався уникнути освідування, чим відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних достовірних, належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про упередженість інспектора поліції не знайшло свого підтвердження на дослідженому відеозаписі. Навпаки, поліцейський пропонував водієві викликати тверезого водія та не сідати більше за кермо.

Заперечення сторони захисту про те, що водій не керував автомобілем, оскільки здійснив ним рух лише декілька метрів, не спростовує висновки суду про керування водієм автомобілем, оскільки керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Такі роз?яснення надано в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відтак, судом не встановлено істотних порушень поліцейським вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписами, іншими документами.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, які суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя