Провадження № 3/229/2814/2024
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області, розглянувши клопотання адвоката Дорошенка Антоніни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про передачу справи для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

до Дружківського міського суду Донецької області з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу ОСОБА_1 04 жовтня 2024 року о 06:50 годині в м. Дружківці Донецької області на вул. Потьомкіна, 46 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Від адвоката Дорошенко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання, в якому вона просить передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Березанського районного суду Миколаївської області, враховуючи, що в Україні діє воєнний стан, що ОСОБА_1 с військовослужбовцем та проходить службу на території Миколаївської області, місце його проживання належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Березанського районного суду Миколаївської області, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом.

Дослідивши клопотання адвоката Дорошенко А.В. суддя дійшла до таких висновків.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини.

За загальним правилом визначення територіальної підсудності справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КПК). Будь-які інші норми КУпАП не допускають іншого місця розгляду справ за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визначити підсудність означає встанoвити суд, який згiдно iз закoном пoвинен здiйснювати пpавосуддя пpи pозгляді спpави суддею, а такoж пpовадження в пoдальших стадiях, якщo виникає така неoбхідність.

Дійсно, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ адміністративні правопорушення в сфері порушення правил дорожнього руху підпадають під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції, особа, щодо якої розглядається справа, додатково користується гарантіями ст.6 Конвенції: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів).

Разом з тим, нормою КУпАП чітко і повно визначено місце розгляду справ за ч.1 ст. 130 КУпАП, і частина перша статті 276 КУпАП не вимагає додаткового тлумачення та не дає підстав для відступлення від вимог цієї норми. Дружківський міський суд Донецької області є належним судом, встановленим законом, для розгляду справи в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суддя дійшла до висновку, що клопотання адвоката Дорошенко А.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дорошенка Антоніни Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про передачу справи для розгляду до іншого суду.

Призначити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на 28 листопада 2024 року на 13 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна