№ 3/756/4893/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2024 року, близько 09 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирській (під шляхопроводом вул. Лугової), при перестроюванні не надав перевагу в русі вантажному автомобілю марки «Man», моделі «TGX 26.440», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «MAN», моделі «TGX 26.440», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 826614, ОСОБА_1 , 29 серпня 2024 року, близько 09 год. 35 хв., в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), керуючи вантажним автомобілем марки «MAN», моделі «TGX 26.440», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Богатирській (під шляхопроводом вул. Лугової), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 29 серпня 2024 року, близько 09 год. 35 хв. керував вантажним автомобілем марки «MAN», н.з. НОМЕР_2 . Рухався в крайній лівій смузі по вул. Богатирській, що у м. Києві. На дорозі, через ремонтні роботи, було звуження проїзної частини - всі автомобілі зміщувались в крайню ліву смугу руху, де рухався ОСОБА_1 . У подальшому, з правої смуги руху в смугу де він рухався почав зміщуватися автомобіль «Skoda», н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля не врахував ширини проїзної частини та руху в ній автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення. ОСОБА_1 зауважив, що ширина вантажного автомобіля близько 3 метрів, тому він не міг порушити безпечний боковий інтервал, оскільки рухався в крайньому лівому положенні впритул до бордюра.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки останній при перестроюванні не надав перевагу в русі його автомобілю.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Разом з цим, 18.10.2024 ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Також, вказаною заявою ОСОБА_2 вказав, що підтримує раніше надані пояснення.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 29 серпня 2024 року, близько 09 год. 35 хв., він керував автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху по вул. Богатирській в напрямку просп. Степана Бандери, що у м. Києві. У подальшому, перелаштувався правіше та рухався біля огородження встановленого дорожніми працівниками, оскільки мав намір заїхати на АЗС. Під час руху побачив, як автомобіль марки «MAN», н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду нього в лівій смузі, порівнявся з задньою лівою частиною його автомобіля та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження задньої лівої частини (крило, двері, ручка дверей, бампер та диск).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у тому числі письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 826613;

- схемою місця ДТП від 29.08.2024, на якій зафіксована дорожня розмітка, огородження розміщене на проїзній частині та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено;

- письмовими поясненнями учасників події.

Вказана позиція суду обумовлена тим, що як убачається з дослідженої схеми місця ДТП автомобілі зіткнулись за 2,7 метра від лівого бордюра та за 2,4 метра від виставленого справа огородження. Ліва смуга руху вільна, а огородження виставлено на смузі, яка знаходиться правіше.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме водій ОСОБА_2 , який рухався справа та на смузі руху якого було встановлено огородження, при перестроюванні повинен був надати перевагу в русі вантажному автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку зліва.

Водночас, зважаючи на локалізацію пошкоджень автомобілів, місце їх зіткнення, габаритні розміри вантажного автомобіля, про які вказує ОСОБА_1 , суд не вбачає порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив пункт 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що останній порушив правила дорожнього руху, зокрема пункт 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко