Справа № 748/4482/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/228/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Шадуйкіса Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 08 год. 32 хв., Північний під`їзд до м. Чернігова, 1 км, наближення до с. Полуботки Чернігівського району Чернігівської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «DRAGER», результат 0,78 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він пояснював, що вживав алкоголь у невеликій кількості напередодні, при цьому ознак алкогольного сп`яніння він не мав, що підтверджується відеозаписом. В протоколі поставив підпис, щоб зафіксувати своє письмове пояснення, а саме, що отримав змогу на один день потрапити додому, оскільки повернувся на ротацію з передової. В цей же день о 10 годині, за направленням командира військової частини, в якій проходить службу, пройшов медичне обстеження в ЧОПНЛ, результат 0,00 проміле, тверезий, ознаки алкогольного сп`яніння відсутні.

Заслухавши пояснення захисника Шадуйкіса Г.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на даних, що містяться в:

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення особи, відносно якої складено протокол про те, що він перебуваючи в лавах ЗСУ отримав змогу на один день з`їздити додому, до цього ніколи не притягувався;

- направленні на огляд водія транспортного засобу;

- роздруківці з приладу «Драгер»;

- відеоматеріалі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наявні у справі докази, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 про «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9 2 «а» ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм запитали, чому у нього тремтять руки, на що відповів, що вперше зупинили, поспішає додому після повернення з передової на ротацію. Пояснив, що напередодні вжив невелику кількість алкоголю, а в день зупинення не вживав. При цьому поведінка водія була адекватна, мова чітка, координація рухів не порушена

Крім того, ОСОБА_1 було надано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1721 КНП «ЧОПНЛ», згідно якої він 30.10.2023 о 10-00 год. за направленням військової частини звернувся для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не має.

Підстав піддавати сумніву даний доказ апеляційний суд не вбачає.

Однак, місцевий суд, вказаний доказ не прийняв до уваги, мотивуючи, що огляд на стан сп`яніння був проведений без участі працівника поліції та за направленням військової частини без будь-яких на те підстав.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

З урахуванням пояснень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, досліджених матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай