Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1764/24 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Номер провадження №33/4805/1312/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Новоград-Волинською міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортним засобом не керував, стояв припаркований на узбіччі, до кафе підвезла дружина ОСОБА_2 , працівники поліції безпідставно склали протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, рапорт працівника поліції не є належним доказом вини, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, пояснення свідків не є належними доказами, не містять відомостей щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі №285/1689/24 скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрито. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 661974 від 14.03.2024; висновком № 19 від 14.03.2024 КНП Звягельська багатопрофільна лікарня щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами камер спостереження магазину та нагрудної камери поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2024 21:08 ОСОБА_1 по вул.Заводській, 6 в с.Наталіївка Звягельського району керував належним ОСОБА_5 автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції прибули за викликом громадян, які повідомили, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Стверджує, що транспортним засобом не керував, посвідчення водія відмовився надати, алкоголь вживав. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням алкотестеру у КНП Звягельська багатопрофільна лікарня. Результати огляду становили 2,10 та 1,71 % проміле. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд обґрунтовано не взяв до уваги рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2024 у справі №285/1689/24, яким скасовано постанову ЕНА №1659660 від 14.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки цим рішенням не встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і предмети доказування у справі №285/1689/24 та даній справі не є тотожними.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк