Справа
№ 489/203/24
Провадження
№3/489/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 р. о 11:00 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 142/1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю об`єктами рослинного світу, а саме сосною звичайною в кількості 15 одиниць без наявності належних бирок, які містять інформацію щодо походження цих об`єктів, що є порушенням порядку збуту об`єктів рослинного світу, що є порушенням ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про рослинний світ» п. 17 інструкції з ведення електронного обліку деревини №621 від 27.09.2021 р., якими визначено порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП .

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001401 від 20.12.2023 р.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про рослинний світ» п. 17 інструкції з ведення електронного обліку деревини №621 від 27.09.2021 р., якими визначено порядок придбання та збуту об`єктів тваринного та рослинного світу а її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,20 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу, який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати на р/р UА 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ