Дата документу 14.03.2024Справа № 554/2616/24
Провадження № 3/554/806/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 369124 від 29 лютого 2024року (далі - Протокол) 29 лютого 2024 року, близько 17 год 15 хв, в м. Полтава по вул. І. Мазепи, буд. 50/12 в магазині «Маркетопт», ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку (дрібну) вершкового масла «Козуб», вартістю 214 грн (за три пачки) без ПДВ.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник не викликався, оскільки процедуру притягнення його до відповідальності ініціатором складення протоколу вчинено з порушенням встановлених законом вимог.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Юридичними ознаками майна як предмета дрібного викрадення є те, що таке майно повинно бути чужим для винного, та як правило, має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,8 грн.

Отже, конструкція об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, свідчить про обов`язковість належного встановлення вартості майна, яке було викрадене.

Ініціатором складення протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення 29 лютого 2024 року, близько 17 год 15 хв, в приміщенні магазину «Маркетопт», що в м. Полтава по вул. І. Мазепи, 50/12, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки трьох пачок вершкового масла «Козуб», загальною вартістю 214 грн (без ПДВ) (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Між тим, жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння ініціатором складення Протоколу не надано.

Так, про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна не свідчить ні надана ініціатором складення протоколу розписка ОСОБА_2 , працюючої на посаді касира в магазині «Маркетопт», що в м. Полтава по вул. І. Мазепи, 50/12, від 29 лютого 2024 року (а. с. 2), згідно якої остання зобов`язалася зберігати вершкове масло «Козуб» в розмірі трьох пачок до вирішення питання у суді, ні рапорт Ст. ДОП СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Панчука О. від 29 лютого 2024 року (а. с. 4), яким останній на ім`я начальника Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Скічка П. доповів про сам по собі факт складення ним 29 лютого 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , котрий в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Полтава по вул. І. Мазепи, буд. 50/12, здійснив дрібну крадіжку на суму 214 грн.

Згідно Протоколу потерпілий за цим правопорушенням відсутній, а тому відсутні підстави для висновку, що вказане майно, а саме вершкове масло в кількості трьох пачок, дійсно перебувало у володінні (на балансі) іншої особи та було у неї викрадене. При цьому, як про це зазначено у відповідній графі Протоколу, у ОСОБА_1 будь-яких речей не вилучалося.

Сама по собі вказівка у рапорті (а. с. 4) на ОСОБА_1 , як на особу, яка в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинила дрібну крадіжку, за відсутності будь-яких інших доказів, в тому числі тих, які б підтверджували, що в зазначеному магазині дійсно мало місце дрібне викрадення шляхом крадіжки вершкового масла «Козуб» в кількості трьох пачок, не надає можливості безумовно встановити наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окремо суд зауважує, що в Протоколі згідно змісту викладеного правопорушення його автором вказано про викрадення товару, зокрема вершкового масла в кількості трьох пачок, на суму 214 грн (без ПДВ) і заподіяння матеріальної шкоди відповідно в розмірі 214 грн. При цьому ініціатором складення протоколу не надано суду жодного документу, наприклад довідки вартості, висновку експерта, тощо, яким би було визначено вартість викраденого майна, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити та встановити реальну вартість викраденого майна, підтвердити правильність кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею і встановити наявність в діях особи об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.

Таким чином, з наданих ініціатором складення протоколу матеріалів не вбачається, ні факту вчинення самої по собі дрібної крадіжки, ні факту її скоєння саме ОСОБА_1 , в разі, якщо остання дійсно мала місце.

Отже, будь-яких доказів в розумінні статті 251 КУпАП, в тому числі протоколу огляду, аудіо-, відеозаписів події, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, свідки події відсутні, а тому констатація факту скоєння останнім адміністративного правопорушення в Протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО