Справа № 127/3389/24
Провадження № 3/127/955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року о 08.25 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Latitude», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», зі сторони смт. Летичів в напрямку до м. Хмельницького, в с. Голосків по вул. Центральна, 10, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 після чого в некерованому стані здійснив зустрічне зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався позаду автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

На адресу суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який просив не відкладати розгляд справи, оскільки закінчуються строки накладення адміністративного стягнення, а єдиною можливістю отримати страхове відшкодування є притягнення судом винуватця дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності. Крім того, зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності був фактично знищений.

Враховуючи викладене, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 26 жовтня 2023 року о 08.25 год, керуючи автомобілем «Renault Latitude», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», зі сторони смт. Летичів в напрямку до м. Хмельницького, в с. Голосків по вул. Центральна, 10, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 після чого в некерованому стані здійснив зустрічне зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався позаду автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №384173 від 25 січня 2024 року.

Постановою про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003784 від 26 жовтня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали направлені начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій ДПП для вирішення питання про наявність адміністративного правопорушення у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди та вирішено питання про речові докази. Як слідує з цієї постанови, в діях водія ОСОБА_2 , порушень правил дорожнього руху, які б мали причино-наслідковий зв`язок із отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 не має, а останній не може нести відповідальності за свої ж дії, внаслідок яких йому ж спричинено тілесні ушкодження.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003784 від 27 жовтня 2023 року, висновки експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 718 від 31 жовтня 2023 року та №716 від 27 жовтня 2023 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2023 року зі схемою місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення.

Також додані протоколи допиту свідків від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . З пояснень останніх слідує, що вони перебували в автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалися в селі Голосків зі сторони м.Хмельницький в напрямку до смт Летичів зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду рухався автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 50 км/год та дистанція між автомобілями була близько 10-15 м. Коли до світлофорного об`єкту залишалось близько 20 метрів побачили як із зустрічної смуги руху на їх смугу виїхав автомобіль «Renault Latitude» білого кольору. Він виїхав несподівано та рухався в напрямку автомобіля «Opel Astra», водій якого загальмував та прийняв якомога праворуч, однак з огляду на відбійник з правої сторони не зміг уникнути зіткнення. Контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «Opel Astra» та передньою частиною автомобіля «Renault Latitude» Внаслідок контакту автомобіль «Renault Latitude» почало розвертати проти часової стрілки. Автомобіль «Skoda Octavia» виїхав на зустрічну смугу, так як в той момент там нікого не було, та його водій застосував гальмування. Коли рухалися по зустрічній смузі, то автомобіль «Renault Latitude» контактував передньою частиною із правою частиною автомобіля «Skoda Octavia», а саме правими дверима та правим заднім колесом. Останній автомобіль зупинився частково на зустрічній смузі руху. Зіткнення між автомобілями «Opel Astra» та «Renault Latitude» відбулося на їх смузі руху, а відстань коли останній перетинав лінію та виїжджав на їх смугу руху складала близько 5-10 м.

З пояснень ОСОБА_2 від 31 жовтня 2023 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що 26 жовтня 2023 року він рухався на автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в селі Голосків зі сторони м.Хмельницький в напрямку смт Стара Синява зі швидкістю близько 50 км/год з правим боковим інтервалом близько 30 см до правого краю проїзної частини. Попереду нього у попутному напрямку нікого не було, позаду рухалися автомобілі. Коли до світлофорного об`єкту залишалось близько 50 метрів побачив як із зустрічної смуги руху на його смугу виїхав автомобіль «Renault Latitude» білого кольору, який рухався зі швидкістю близько 80 км/год, останній виїхав несподівано, а тому ОСОБА_2 загальмував та прийняв якомога праворуч, однак з огляду на відбійник з правої сторони не зміг уникнути зіткнення. Контакт відбувся між передньою лівою частиною автомобіля «Opel Astra» та передньою частиною автомобіля «Renault Latitude». Його автомобіль прижало та він зупинився. На місці пригоди був ще один автомобіль «Skoda Octavia», який їхав позаду та на нього відкинуло автомобіль «Renault Latitude» після першого контакту з його автомобілем. Коли автомобіль «Renault Latitude» перетинав лінію та виїжджав на його смугу відстань до його автомобіля була близько 25 м, зіткнення між автомобілями «Opel Astra» та «Renault Latitude» відбулося на його смузі руху.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року слідує, що 26 жовтня 2023 року близько 08 год він, керуючи автомобілем «Renault Latitude», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Ізварине» в с. Голосків зі сторони міста Вінниці в напрямку міста Луцьк зі швидкістю близько 50 км/год приблизно по центру своєї смуги руху. У попутному напрямку попереду автомобілів не було, а чи рухалися на зустріч не пам`ятає. Пам`ятає, що проїхав острівець, можливо допускає, що зачепив заднім лівим колесом острівець, так як задню частину одразу відкинуло в праву сторону, після чого відбувся удар, який пам`ятає дуже погано. Вказує, що вину визнає та щиро кається.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 2.3 (б) ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнає, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: