Провадження № 3/175/8108/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД №907499 від 19.08.2024, справа № 175/16237/24) та ст. 124 КУпАП (протокол ААД №907498 від 19.08.2024, справа №175/16240/24).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №907498 від 19.08.2024, 18 серпня 2024 року о 23:05 год. за адресою: Дніпровський район, с.Любимівка по вул. Червона, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), , чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №907499 від 19.08.2024, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №907498 від 19.08.2024, 18 серпня 2024 визнав повністю та щиро розкаявся. Водночас суду повідомив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь він вжив вже після виклику поліції, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, підтвердив також той факт, що на нього одягали кайданки, однак при цьому він виконував всі вказівки поліцейських, надав посвідчення особи та за яких обставин щодо нього було складено протокол про адміністративне затримання йому не зрозуміло, про те, що його було затримано йому ніхто не роз`яснював.

Допитана в судовому засіданні свідок підтвердила, що вона разом з ОСОБА_1 приїхала на його автомобілі в с.Любимівка 18 серпня 2024 року близько 23:00 години, за кермом був ОСОБА_3 та ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Вони зупинились біля магазину (с.Любимівка по вул. Червона, 2) та ОСОБА_1 вирішив перепаркувати свій автомобіль. На вулиці було темно та він зачепив інший автомобіль, який був припаркований поруч. Власник цього автомобіля був налаштований агресивно, викликав поліцію та сварився з ОСОБА_1 , від добровільного відшкодування останнім матеріальної шкоди відмовився. Вони досить довго очікували приїзд поліції. Також свідок підтвердила той факт, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після того як він припинив керувати транспортним засобом, під час очікування приїзду поліції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення протокол ААД №907499 від 19.08.2024, протокол ААД №907498 від 19.08.2024, схему місця ДТП, пояснення надані правопорушником в судовому засіданні, показання свідка, відео з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідаєвимогам статті 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортний засіб, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП;

- поясненнями, наданими правопорушником у судовому засіданні.

Однак, даючи оцінку обставинам адміністративного правопорушення, яке кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Розглядом справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 18 серпня 2024 року о 23:05 годині сталась ДТП за участі водія ОСОБА_1 , після якої останній вжив алкоголь в порушення вимог пп. є пункту 2.10 ПДР України, а не п.2.5., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, показами свідка такі обставини підтверджуються, як і поясненнями безпосередньо правопорушника.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На час прибуття працівників патрульної поліції водій не керував транспортним засобом.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в дії водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та його дії підпадали під диспозицію ч.4 ст.130 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення належної правової кваліфікації не містить.

Разом з тим, КУпАП не передбачає можливості суду самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті. Разом з цим, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Також, враховуючи вимоги статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами:Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І. С. Шаповалова