Справа № 128/5296/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.12.2023 о 17:10 год у Вінницькій області, на автомобільній дорозі М30, 355 км + 350 м «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (с. Зарванці), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3201 XO RIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Scania А4х2, д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував напівпричіп Krone SDP 27, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник, адвокат Вдовиченко І.С. подала клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, представник зазначила, що у своїх письмових поясненнях обидва водії вказують на те, що ДТП сталася на світлофорі, однак на схемі місця ДТП не відображено світлофорного об`єкта та зазначено про його відсутність. Крім того, згідно схеми ДТП місце зіткнення відбулось на полосі руху транспортного засобу BMW 3201 XO RIVE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , тому матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме вимог п. 13.3 ПДР. З пояснень ОСОБА_1 та схеми ДТП взагалі не вбачається, щоб водій ОСОБА_1 здійснював обгін, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічний роз`їзд при цьому не дотримуючись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, оскільки транспортний засіб стояв в правій полосі в очікуванні зеленого світла світлофору. Натомість, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.01.2024 у справі № 128/5297/23 водія ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому водій ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій визнав свою вину.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 по даному факту від 26.12.2023, стоячи в правій полосі в очікуванні зеленого світла світлофору в нього в`їхала вантажівка Scania, яка не бачила його і рухалась по лівій смузі. Водій вантажівки в`їхав в ліве дзеркало його автомобіля і дзеркало було розвернуто дзеркальною частиною. Також були пошкоджені передні двері.

Водночас, дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 384127 від 26.12.2023; схемою місця ДТП від 26.12.2023, з якої вбачається, що зіткнення відбулось на розділювальній смузі, при чому, переважно на смузі руху автомобіля Scania А4х2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 по даному факту від 26.12.2023, який зазначив, зокрема, що водій автомобіля BMW в`їхав в правий поворот його автомобіля.

Так, згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 захисник не надала жодних доказів, що зіткнення відбулося під час відсутності руху транспортних засобів при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 саме на відповідний сигнал світлофора.

Водночас, схема ДТП є належним доказом та відображає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки її було складено безпосередньо після ДТП та вона була підписана всіма учасниками пригоди без будь-яких зауважень та заперечень. Відсутність позначення на схемі ДТП світлофорного об`єкта, згідно рапорта поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції В. Вечерко від 08.01.2024, обгрунтовується тим, що світлофор ніяк не впливав на ДТП, оскільки був на великій відстані від місця події (а.с. 11).

Тому суд вважає доведеним, що при здійсненні руху автомобілем ОСОБА_1 повинен був дотримуватися безпеченого інтревалу між іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі бокового інтервалу із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в паралельній смузі руху.

Та враховуючи схему ДТП, зазначені обставини не виключають одночасне порушення ПДР двома учасниками ДТП, а тому притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 не виключає притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , який також під час руху порушив вимоги ПДР, що доведено матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: