overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1544/24
П О С Т А Н О В А

15 березня 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. одночасно надійшло дві справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами: № 509/1544/24 та 509/1545/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/1544/24 (провадження №3/509/1361/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 201/638/24
Провадження № 3/201/746/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «ОКТАНТА ПІВІ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 21.12.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1580 у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання завищила суму податкового кредиту у лютому 2022 року та як наслідок від`ємне значення декларації з ПДВ за вересень 2023 року на суму ПДВ 3833,33 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у період лютого 2022 року та вересня 2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 29.02.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №-613/177/24 Провадження №-3/613/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «ПРОМ АГРО ІНЖИНІРІНГ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «ПРОМ АГРО ІНЖИНІРІНГ», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток підприємств за 2022 рік в сумі 50 504 грн. (згідно з ПД з податку на прибуток підприємств від 28 лютого 2023 року № ) по терміну сплати 13 березня 2023 року ( фактично сплачено 26 червня 2023 року), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом камеральної перевірки від 10 січня 2024 року № 597/20-40-04-07-03/39625924.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених в протоколі, пояснив, що дійсно прострочив платіж податку на прибуток підприємства за 2022 рік, оскільки, мав сплатити його до 13 березня 2023 року, а сплатив 26 червня 2023 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/20-40-04-07-13 від 05 лютого 2024 року, актом камеральної перевірки від 10 січня 2024 року, копіями платіжних інструкцій № 3663 від 05 лютого 2024 року та № 3668 від 09 лютого 2024 рок, копією інтегрованої картки платника податків.

На підставі вищевикладенго, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 462/1526/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства, працюючого водієм ТзОВ «Латлінес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 березня 2024 винесено постанову Залізничного районного суду м. Львова про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та об`єднано справу № 462/1527/24, провадження №3/462/806/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП із справою №462/1526/24, провадження №3/462/805/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши їй номер №462/1526/24, провадження №3/462/805/24.

При виготовленні тексту постанови допущено помилку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови помилково вказано: « ОСОБА_4 »замість « ОСОБА_5 ».

Помилка - це описка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Залізничного районного суду м. Львова від 12 березня 2024 року про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови, вказавши вірно « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2351/24
Провадження № 3/522/1866/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 09.02.2024 року, приблизно о 23:54 год. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на вулиці без супроводу дорослих, що свідчить про те, що мати, відповідно до ст. 150 СК України, ухилилась від виконання батьківських обов`язків.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003907 від 15.02.2024 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, про що розписалась в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, суд вважає можливим у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 33-38, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, на протязі 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/402/24 Справа № 211/7253/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Самойлюк І.В., апеляційну скаргу захисника Самойлюк І.В. на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ «Рембуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Самойлюк І.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15.00 год. 01 березня 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 303/1884/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.02.2024 о 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні «Ощадбанку» (м. Мукачево, вул. Росвигівська, 7), вчинив сварку з працівниками банку, в ході якої ображав їх нецензурними словами.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Подав заяву відповідно до якої вину визнав, просить розглянути справі у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944705 від 26.02.2024, матеріали ЄО №1727 від 15.02.2024 (рапорт, заяву ОСОБА_3 від 15.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , фотозображення, направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_2 та протокол №80 25/2024 за результатами даного огляду, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2024), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 161/1163/24
Провадження № 3/161/887/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353471 від 21.12.2023 року вбачається, що 31.12.2023 року о 22:00 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в присутності малолітньої дитини, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2023 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, поясненнями особи, що притягається до відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 639/236/24
Провадження № 3/639/311/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/236/24 провадження № 3/639/311/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Раніше, 17.01.2023 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/235/24 провадження № 3/639/310/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/236/24 провадження № 3/639/311/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 639/235/24 провадження № 3/639/310/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/235/24, провадження 3/639/310/24, 3/639/311/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа №735/282/24р.
Провадження по справі № 3/735/166/2024р.
01 березня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
15.02.2024 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , зазначено про виклик останнього до Коропського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв., 01.03.2024 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 588588 від 16.02.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба