Справа № 676/1406/24
Номер провадження 3/676/701/24
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда війни,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 686/10/22-01-24-06 від 16 лютого 2024 року, складений головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області Прокопенко В.В. та Лісовим І.М. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, згідно із яким 16 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв. по вул.Князів Коріатовичів,19 в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_1 надавав послуги водія таксі від служби «Uklon», чим порушив ст.58 Господарського кодексу України, п.2 ст.50 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, частина 1 статті 164 КУпАП визначає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, ця норма закону є бланкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа.

Поряд з цим, при формулюванні обвинувачення головними державними інспекторами відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області Прокопенко В.В. та ОСОБА_2 не зазначена норма Закону, який передбачено ліцензування діяльності, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1 . Крім того, не зазначено, яких саме пасажирів перевозив останній, з якого місця та в який пункт призначення, чи передбачали наданні послуги оплату зі сторони пасажирів, періодичність надання таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності систематичності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України), а також прізвища, адреси свідків, якщо вони є (відповідні графи протоколу не заповнені).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 58 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості у протоколі не зазначені), що унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 252,254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк