Справа № 452/4971/23 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/313/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Слутого Я.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Самбірського міськрайнонного суду Львівської області від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Самбірського міськрайнонного суду Львівської області від 26 січня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.

Згідно постанови, 08 грудня 2023 року о 08 год. 25 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , біля будинку №89 по вул. Середня в м. Самборі Львівської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що здійснив зупинку та належить ОСОБА_1 , чим порушив п.13.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

На згадану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Самбірського міськрайнонного суду Львівської області від 26 січня 2024 року щодо нього, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП. До апеляційної скарги ОСОБА_2 подав клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 та про призначення судової авто технічної експертизи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, неповно з`ясував обставини справи та формально підійшов до її вирішення.

Стверджує, що наявні у матеріалах фотознімки чітко і однозначно підтверджують той факт, що потерпіла ОСОБА_1 є винною у ДТП.

Зазначає, що положення автомобіля потерпілої на смузі руху знаходиться під кутом до напрямку руху, на момент зіткнення задня частина автомобіля потепілої знаходилася на смузі руху ОСОБА_2 , що підтверджує, що ОСОБА_1 змінювала напрямок руху з смуги руху ОСОБА_2 на смугу руху потерпілої.

Звертає увагу, що із фотознімків вбачається, що потерпіла не прийняла максимальне праве положення свого автомобіля, оскільки навіть візуально видно, що між заднім правим колесом і початком льодового покриву відстань складає приблизно 60 см. А автомобіль ОСОБА_2 знаходився максимально до краю льодового покриву, що виключало будь яку можливість зміщення автомобіля ще більш в праву сторону.

Ствержує, що в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування із посиланням на конкретні докази того, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, а смеха місця ДТП не містить жодних відомостей про стан дорожнього покриття, яке, як вбачається із фотознімків, було повністю засніженим.

Вважає, що свідок ОСОБА_4 у судове засідання не виклався, не був допитаний, не був очевидцем події, є сусідом потерпілої ОСОБА_1 , у судовому засіданні його письмові пояснення не оголошувалися і такі, на думку апелянта, є завідомо неправдиві, оскільки на момент ДТП автомобіль потерплої не стояв, не перебував у статичному стані, а рухався.

Таким чином, апелянт резюмує, що вчинення адміністративного правопорушення ним є не доведеним, тому наявні правові підстави для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушеня.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої та її представника, які таку заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Щодо заявлених апелянтом клопотань, то апеляційний суд вважає такі безпідставними і відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ААД №652395 від 08 грудня 2023 року; схемою місця ДТП; поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що зіткнення автомобілів марки Volkswagen Golf державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та Jeep Grand Cherokee, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відбулося внаслідок порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи і не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Самбірського міськрайнонного суду Львівської області від 26 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.