Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/56/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
04 січня 2024 р., 25 січня 2024 р. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирській області гр.. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/867/23 р. від 30.06.2023 року, правила адміністративного нагляду: не прибув на реєстрацію до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Крім того, 06 січня 2024 р., 07 січня 2024 р, 19 січня 2024 р., 22 січня 2024 р., 24 січня 2024 р., гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/867/23 р. від 30.06.2023 року, правила адміністративного нагляду: був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., без поважних причин.
А також, 26 січня 2024 р. о 09 год. 50 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Незалежності, 9, гр. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/867/23 р. від 30.06.2023 року, правила адміністративного нагляду, а саме: перебував в магазині Fresh Line в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Незалежності, 9 де придбав собі спиртні напої.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи про адмінправопорушення об`єднані в одне провадження.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень також доводиться відомостями, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 086905 від 12.01.2024 р., серії ВАД № 552626 від 19.01.2024 р., серії ВАД № 552627 від 19.01.2024 р., серії ВАД № 552628 від 19.01.2024 р., серії ВАД № 552661 від 19.01.2024 р., серії ВАД № 552662 від 25.01.2024 р., серії ВАД № 922440 від 22.01.2024 р., серії ВАД № 552691 від 26.01.2024 р., серії ВАД № 086910 від 26.01.2024 р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортами начальнику ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, копією постанови судді Ружинського районного суду від 18 вересня 2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч.1 ст. 187 КУпАП, копією ухвали Ружинського районного суду Житомирської області № 291/867/23 р. від 30.06.2023 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень.
Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративні правопорушення, суддя не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винного та його майновий стан, який не працює, отже, стабільного та постійного доходу не має, ступінь його вини, обставину, що обтяжує його відповідальність, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його дій, тому суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накладає стягнення у виді адміністративного арешту, таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ч.2 ст. 187, ст.284, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.