Номер провадження: 33/813/2748/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Піскун Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 10.10.2024 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 51,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 88-90).

21.10.2024 року на адресу Приморського районного суду м. Одеса надійшла апеляційна скарга адвоката Піскун Олександра Володимировича, в якій просив постанову суду першої інстанції від 10.10.2024 року скасувати та провадження по справі закрити (а.с. 95-105).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2024 року (головуючий суддя Карташов О.Ю.) апеляційну скаргу було повернено апелянту, у зв`язку із відсутністю долучення до матеріалів апеляційної скарги копії витягу з договору про надання правничої допомоги (а.с. 108-109).

01.11.2024 року адвокат Піскун О.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10.10.2024 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не в повній мірі та всебічно було досліджено наявні матеріли справи та загалом обставини подій, що відбувалися в день складення протоколу. При цьому, апелянт вказує на відсутність факту порушення громадського порядку, з огляду на те, що ні в адмін матеріалах, ні в оскаржуваній постанові суду не зазначено та не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення. Разом з тим, апелянт також просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження з огляду на те, що постанова Одеського апеляційного суду від 28.10.2024 року про повернення апеляційної скарги була отримана останнім 30.10.2024 року та з урахуванням зазначених даній постанові недоліків, було долучено в якості додатків до апеляційної скарги копію витягу з договору про надання правничої допомоги (а.с. 113-119).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 10.10.2024 року, апеляційну скаргу подано до суду вперше 21.10.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження. З огляду на наведене та, враховуючи обставини повернення апеляційної скарги апелянту та дату повторного звернення до суду із апеляційною скаргою (зважаючи дату отримання даної постанови про повернення), долучивши при цьому копію витягу з договору про надання правничої допомоги, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого представником апелянта клопотання про поновлення пропущеного строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Піскун Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Піскун Олександру Володимировичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Піскун Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 10 жовтня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк