ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/264/24 Номер провадження 23-з/814/14/24 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням, 07.02.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Назарьовій Л.В. Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясувалося, що ОСОБА_1 , рішенням сесії Полтавської районної ради Полтавської області №6/111-222 від 05.11.2021 «Про формування та затвердження списку присяжних Кобеляцького районного суду» обраний присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В зв`язку з вищезазначеним, 08.02.2024 суддя Назарьова Л.В. подала заяву про самовідвід у розгляді справи, яку постановою від 08.02.2024 задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тесленко Т.В., яка 09.02.2024 подала також заяву про самовідвід у розгляді справи і постановою від 13.02.2024 вказану заяву задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мороз Т.М., яка 14.02.2024 подала заяву про самовідвід і постановою від 15.02.2024 заяву було задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М., який 15.02.2024 з цих же підстав, що і інші судді, подав заяву про самовідвід, яку постановою від 19.02.2024 задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кільності суддів для розподілу справи.

Суддя Омельченко І.І. з 19.02.2024 по 03.03.2024 року перебуватиме в частині додаткової оплачуваної відпустки тривалістю 14 календарних днів.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжним у Кобеляцькому районному суді Полтавської області, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають направленню до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області Тороз Т.М. задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай