Справа № 751/3972/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/707/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта базова вища, звільнений з військової служби за станом здоров`я, офіційно не одружений,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 24 квітня 2024 року о 18 год. 14 хв. по вул. Жабинського, 3, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що з самого початку спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції він висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак працівниками поліції всупереч вимогам Закону та підзаконних нормативно правових актів не було доставлено до медичного закладу з метою забезпечення проведення його огляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису та рапорту інспектора взводу 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Власенка Івана, перебуваючи на денній зміні, о 18 год. 07 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що у м. Чернігові по вул. Привокзальній їздить автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого водій у стані сп`яніння. По приїзду на місце був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів та спілкуванні у водія ОСОБА_1 було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів, про що було сказано водію.

Водій ОСОБА_1 на питання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої відповів, що взагалі не вживає. Виявлення ознак алкогольного сп`яніння стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той погодився.

ОСОБА_1 , о 18 год. 17 хв. погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проте після налаштування приладу о 18 год. 19 хв. відмовився від огляду.

О 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні, однак на неодноразові пропозиції поліцейських сісти до службового автомобіля, щоб поїхати на огляд до лікаря-нарколога, відмовлявся. Надалі став заперечувати факт керування транспортним засобом, вказуючи, що автомобілем керувала його дружина.

На питання працівника поліції у дружини ОСОБА_1 чи керувала вона автомобілем, остання промовчала, нічого не відповіла. Така поведінка ОСОБА_1 вірно розцінена як відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Примусова доставка в лікарню водія поліцейськими чинним законодавством не передбачена.

Більше того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній декілька разів просив поліцейських вимкнути бодікамеру, що може свідчити про небажання проходити огляд з метою фіксування стану сп`яніння у встановленому порядку.

У подальшому, ОСОБА_1 став поводитися зухвало по відношенню до поліцейських, які перебували при виконанні службових обов`язків, висловлювався нецензурними словами та відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем. Поліцейський роз`яснив водію про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевий суд вірно не прийняв до уваги доводи захисника щодо порушення процедури огляду, оскільки вказане спростовується переглянутим відеозаписом.

При цьому огляд безперервно фіксувався на п/в 472981, 473404, 473423, посилання на які містяться в протоколі. Крім того, відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Тому відеозапис є належним доказом по справі, зокрема і в контексті статті 251 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, захисник, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець