Справа №: 398/620/24
провадження №: 3/398/555/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, командира ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №38 про військове адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року, 07.02.2024 року о 13:30 під час перевірки об`єкту охорони майором ОСОБА_2 , було виявлено, що на території охороняємого об`єкту відсутній помічник начальника варти старший сержант ОСОБА_3 . Під час бесіди майора ОСОБА_2 з начальником варти старшим сержантом ОСОБА_4 , останній повідомив, що командир взводу старший лейтенант ОСОБА_1 наказав старшому сержанту ОСОБА_3 покинути охороняємий об`єкт та прибути в розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питань. Запис про дану події в постовій відомості відсутній. Від надання пояснень старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився. Старший лейтенант ОСОБА_1 був зобов`язаний надати до складу варти військовослужбовця щоб начальник варти старший сержант ОСОБА_4 провів заміну помічника начальника варти та зробив відповідний запис в постовій відомості, але вказаних дій виконано не було.

Таким чином, всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в період військового стану, старший лейтенант ОСОБА_1 07.02.2024 року своїми діями призвів до порушення правил несення бойового чергування, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 07.02.2024 року головним сержантом 1 роти були заплановані заняття з особливим складом 2 взводу 1 роти. У навчаннях повинен був брати участь помічник начальника варти старший сержант ОСОБА_3 , який цього дня був на бойовому чергуванні, яке несе варта, що охороняла міст ІНФОРМАЦІЯ_4. Начальником варти був старший сержант ОСОБА_4 , помічником начальника варти старший сержант ОСОБА_3 , а також 4 солдати вартових. Так, в складі варти завжди є два чатових і два вартових, які змінюються кожні дві години, в той час коли чатові заступають на зміну, вартові відпочивають, і навпаки. Помічник начальника варти супроводжує чатових, які заступають на варту. Начальник варти знаходиться у вартовому приміщенні, його помічник, коли не виконує свої обов`язки щодо супроводу, огляду тощо, також знаходиться у вартовому приміщенні. Коли ОСОБА_3 відбув для проходження навчання, у нього був саме час відпочинку. Ним, ОСОБА_1 , командиром підрозділу, через начальника варти, старшого сержанта ОСОБА_4 , засобами зв`язку було викликано старшого сержанта ОСОБА_3 до польового табору з метою проходження навчання. Під час розмови з начальником варти, старшим сержантом ОСОБА_4 було узгоджено, що ОСОБА_3 буде відпущено на короткий час в польовий табір другого взводу, який знаходиться на відстані 700 м, а його обов`язки на час відсутності виконуватиме начальник варти, старший сержант ОСОБА_4 . Змінювати ОСОБА_3 з записом про це у постовій відомості варти потреби не було, оскільки останній був відсутній короткий час. Склад варти розміщується у вартовому приміщенні і ніхто зі складу варти не може залишити вартове приміщення без дозволу начальника варти, помічник начальника варти підпорядковується начальнику варти. При цьому, начальнику варти заборонено відпускати будь-кого зі складу варти без дозволу чергового варти (військової частини). Разом з тим, наказ відпустити старшого сержанта ОСОБА_3 був узгоджений з начальником варти. Особистого наказу він ОСОБА_3 не давав. При узгодженні ним цього питання з начальником варти, було вирішено не додавати до складу варти військовослужбовця, оскільки обов`язки помічника начальника варти на час його відсутності виконає сам начальник варти, а до проведення зміни чатових, яка буде о 14 год, ОСОБА_3 повинен був повернутись до об`єкту 17/02. Іншого часу для проходження ОСОБА_3 навчання не було, оскільки згідно протоколу навчання проводились лише два дні, 07 та 08.02.2024 року, при цьому, 08.02.2024 року ОСОБА_3 повинен був з`явитись за викликом до суду. Окрім того будь-якого документу перевіряючими особами начальнику варти надано не було, та вони і не вимагали, оскільки вважали що це прибули свої, вони всі знають одне одного не лише в обличчя, а і за прізвищем. Особи, які здійснили перевірку, прибули до польового табору саме з метою проведення навчання, тому і було прийняте таке, узгоджене з начальником варти рішення, про необхідність старшому сержанту ОСОБА_3 взяти участь у навчанні яке тривало протягом двох днів.

ОСОБА_1 також суду надані письмові пояснення з цього приводу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з його письмовими поясненнями та дослідивши матеріали справи, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року №38; копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.03.2022 №3 про призначення до військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 командиром ІНФОРМАЦІЯ_5 охорони ВОС-НОМЕР_3; копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2023 року №505 «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.10.2022 №223» про призначення уповноваженою особою на складання та оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командира ІНФОРМАЦІЯ_5 охорони старшого лейтенанта ОСОБА_1 ; копію посвідчення офіцера НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ; пояснення заступника командира 2 батальйону охорони з озброєння військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 07.02.2024, згідно яких 07.02.2024 року о 13:30 він разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_5 та молодшим сержантом ОСОБА_6 прибули на об`єкт охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 охорони з метою перевірки несення служби вартою, під час якої на охороняємому об`єкті, зокрема, було виявлено відсутність помічника начальника варти старшого сержанта ОСОБА_3 , під час спілкування з ОСОБА_3 було з`ясовано, що він покинув охороняємий об`єкт за наказом командира взводу - старшого лейтенанта ОСОБА_1 ; пояснення заступника командира 1 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 07.02.2024 та пояснення головного сержанта 1 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 07.02.2024, які надали пояснення аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_7 ; копію постової відомості варти 17/02 від 07.02.2024 року, суд прийшов до наступного.

За ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.ст.180,181 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України (надалі Статут) до вартового приміщення допускаються особи, які прибувають для зміни, перевірки варти, розпечатування та зняття об`єктів з-під охорони або для запечатування і здавання їх під охорону (далі - розпечатування (запечатування) об`єктів). Усі особи, що прибули для перевірки варти, показують разове посвідчення на право перевірки варти (додаток 9 до цього Статуту), видане начальником гарнізону (командиром військової частини), та посвідчення особи. Без посвідчення варту можуть перевіряти лише особи, визначені в статті 209 цього Статуту.

Згідно ст. 209 Статуту начальник варти допускає до вартового приміщення безперешкодно тільки: начальника гарнізону (командира військової частини); заступника начальника гарнізону; чергового варт (військової частини); помічника чергового варт (військової частини, якщо варта йому підпорядкована); командира роти (батареї), від якої віднаряджено варту, його заступників, а також усіх прямих начальників командира роти (батареї). Про прибуття цих осіб до вартового приміщення начальник варти доповідає черговому варт (військової частини).

Відповідно до ст.186 Статуту перевірка варт проводиться посадовими особами гарнізону (військової частини) за графіком, який складається щомісячно з розрахунку здійснення перевірки кожної зміни та затверджується начальником гарнізону (командиром військової частини). Варти, розташовані на території залізничної (водної) дільниці, станції (порту), аеропорту, а також варти всіх транспортів із військовими вантажами, що проходять через станцію (порт), аеропорт, зобов`язаний перевіряти військовий комендант дільниці, станції (порту), аеропорту.

Згідно ст.187 Статуту особи, які прибули для перевірки варт із штабів вищого рівня, зобов`язані показати черговому варт (військової частини) посвідчення особи та засвідчений печаткою письмовий припис (посвідчення про відрядження) начальника, за дорученням якого їх призначено здійснити перевірку. Черговий варт (військової частини) доповідає про це начальникові (заступникові начальника) гарнізону (командирові та начальникові штабу) і супроводжує осіб, що перевіряють, до вартового приміщення. Офіцери своєї військової частини перевіряють варту без супроводу чергового частини або його помічника.

Відповідно до ст.168 Статуту склад варти розміщується у вартовому приміщенні .

Відповідно до ст.169 Статуту ніхто із складу варти не може залишати вартове приміщення без дозволу начальника варти.

Відповідно до ст. 213.Статуту начальникові варти заборонено, зокрема, відпускати будь-кого із складу варти без дозволу чергового варт (військової частини).

Відповідно до ст.220 Статуту помічник начальника варти підпорядкований начальникові варти.

Згідно копії постової відомості варти 17/02 від 07.02.2024 підбір особового складу та проведення теоретичного і практичного заняття здійснено командиром підрозділу ОСОБА_1 .. Начальником варти є старший сержант ОСОБА_4 , помічник начальника варти старший сержант ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_11 . Час заступання вартових на пости з двома змінами через кожні дві години, починаючи з 08:00 год і останній о 08:00 год наступного дня.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2024 року №38 відсутність старшого сержанта ОСОБА_3 у складі варти було виявлено о 13 год 30хв.

Згідно письмових пояснень старшого водія ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 від 10.02.2024 року, він 07.02.2024 виконував обов`язки помічника начальника варти на об`єкті 17/02. Близько 13год 10хв його викликав до себе начальник варти ОСОБА_4 , і пояснив, що його, викликає до себе в розташування командир взводу ОСОБА_1 для узгодження питання стосовно проходження занять з особовим складом. Після цього він здав зброю, боєкомплект, засоби захисту, залишивши все у вартовому приміщенні, та пішов до польового табору. Після розмови з командиром ОСОБА_1 , близько 13год 50хв, повернувся на охоронюваний об`єкт 17/02 і продовжив виконувати свої обов`язки.

Відповідно до письмових пояснень командира відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 охорони ОСОБА_4 від 11.02.2024 року, він 07.02.2024 року виконував обов`язки начальника варти на об`єкті 17/02. О 13год 05хв по засобу зв`язку його викликав до себе командир взводу ОСОБА_1 та пояснив, що старшому солдату ОСОБА_3 , який цього дня виконував обов`язки помічника начальника варти, потрібно прибути до розташування польового табору 2 взводу для вирішення питання стосовно проходження занять з особовим складом. Під час розмови з командиром було узгоджено, що на час занять потреби в заміні ОСОБА_3 немає, оскільки останній буде відсутній короткий час, при цьому, польовий табір, де він проходитиме заняття, розташований на відстані 700 м від об`єкту 17/02, і його обов`язки на час відсутності може поєднати зі своїми він, ОСОБА_4 . Після цього, о 13год 20хв він відпустив ОСОБА_3 до розташування 2 взводу, а о 13год 50хв останній вже повернувся до об`єкту 17/02 і продовжив виконувати свої обов`язки помічника начальника варти. Саме з цих причин він, ОСОБА_4 , не робив запис про заміну ОСОБА_3 в постовій відомості.

Отже під час розгляду адміністративного протоколу відносно командира ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , було встановлено, що відсутність помічника варти старшого сержанта ОСОБА_3 на охороняємому об`єкті була з дозволу начальника варти - старшого лейтенанта ОСОБА_4 , який на короткотривалу відсутність ОСОБА_3 поєднував свої обов`язки з обов`язками помічника варти. Таке рішення було узгоджено з командиром підрозділу ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ст.ст 169, 213 Статуту. Окрім того, виходячи із названих положень Статуту, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень для проведення перевірки несення служби вартою: майором ОСОБА_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_5 та молодшим сержантом ОСОБА_6 .

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, тому, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-17 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись.2 ст.172-17, ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк