ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4051/23 Номер провадження 33/814/310/24Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Петракова В.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, клопотання захисника Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 23.08.2023, о 23:28 в м. Лубни на просп. Володимирському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110236, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу. Результат 2,59 проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник Петраков В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Окрім того апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 про ухвалене по справі рішення, в судовому засіданні він присутнім не був, докази його участі в розгляді справи відсутні, судом першої інстанції притягнутому копія рішення не направлялась.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку захисника, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2023 року місцевим судом розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 06.010.2023 в цей же день про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

09.10.2023 ОСОБА_1 сплатив як штраф в сумі 17000 грн, так і судовий збір, надавши в подальшому - 17.10.2023 оригінали квитанцій про сплату до суду.

Вказані обставини та хронологія подій свідчать про те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про винесену постанову суду, яка була ним отримана в приміщенні суду в той же день, а через 3 дні сплачені штрафи, що спростовує доводи клопотання, стосовно не повідомлення правопорушника про розгляд справи та не отримання ним копії оскаржуваної постанови.

В подальшому апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд» 17.11.2023, хоча встановлений нормами КУпАП 10-ти денний строк сплинув 16.10.2023, зважаючи на ухвалення судового рішення 06.10.2023.

На підтримання обставин, які свідчать про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин, захисник звертав увагу на те, що по справі відсутні докази присутності притягнутої особи в судовому засіданні, відсутність належного повідомлення про таке судове засідання, не належність підпису в розписці про отримання судової постанови ОСОБА_1 та сплату штрафу не останнім, а його дружиною.

Відхиляючи вказані твердження, апеляційний суд вказує на їх необґрунтованість, оскільки в самій постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вказано, що зазначена особа була присутня в судовому засіданні та визнала свою вину.

Піддавати сумніву вказану судом обставину у апеляційного суду підстав не має.

Крім того, на а.с. 14 мається надрукована заява - розписка від 06.10.2023 р. Лубенському міськрайонному суду від ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права, відводів суду він не має, послуг адвоката не потребує та бажає давати покази суду. Під вказаною заявою міститься підпис особи.

Далі мається розписка, датована 06.10.2023 р. про отримання ОСОБА_1 постанови суду про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, судового збору та позбавлення права керування на один рік.

На а.с. 16, 17 міститься заява від ОСОБА_1 про те, шо він прохає суд приєднати до справи платіжні документи про сплату ним на виконання судового рішення від 6 жовтня 2023 року судового збору та штрафу, приєднуючи до заяви оригінал платіжних квитанцій.

Зазначені документи в своїй сукупності доводять як факт отримання ОСОБА_1 копії судової постанови 06.10.2023 р., так і її виконання останнім на протязі 10 денного строку.

Твердження захисника про те, що підпис на документах не належить ОСОБА_1 , а виконаний іншою особою жодними доказами по справі не доведено, позаяк не доведеним залишається твердження про сплату штрафу та надання суду оригіналів квитанцій не ОСОБА_1 , а його дружиною, яке фактично є голослівним, оскільки ніякі докази на доведення вказаної обставин захисником надані суду не були.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Зважаючи на відсутність належних доказів доведення поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, у відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Петракова Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне провадження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року відмовити.

Повернути захиснику Петракову Володимиру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна