Справа № 703/2038/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_2 , 27.04.2024 року о 13 год. 25 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, 117, перебуваючи в якості пасажира а салоні транспортного засобу Jac, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , під час зупинки останнього на АЗС «БРСМ», не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, відчинила двері транспортного засобу, внаслідок чого пошкодила зазначені дверцята та автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався справа в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 1.3, п.5.2 (г), п.5.3 (б), п.15.13Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повісткиз повідомленням ташляхом направлення судової повістки - повідомлення на номер телефону зазначено в протоколі. Згідно довідки про доставку СМС, повідомлення доставлено: 12.06.2024 р. Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Окрім цього від останньої до суду поштою надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення комплексної авто-технічної транспортної трасологічної експертизи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи,клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він заїжджаючи на АЗС «БРСМ», помітив біля паливної колонки №1, автомобіль JAC, який стояв. Враховуючи, що перед цим автомобілем була вільна паливна колонка, він вирішив його об`їхати з правої сторони, що не було заборонено дорожніми знаками та розміткою, при цьому швидкість руху він не порушував, рухався приблизно зі швидкістю 5 км/год. Коли передня частина його автомобіля вже порівнялася з задньою частиною автомобіля JAC, несподівано для нього пасажир автомобіля JAC, відкрила праві задні дверцята, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкоджено транспортні засоби. А саме у автомобіля марки JAC праві задні дверцята, а в його автомобілі марки КІА: скло передніх лівих дверцят, передні ліві та з задні ліві двері. Враховуючи швидкість руху та маневр його автомобіля, він не міг передбачити подібну ситуацію за для подальшого її запобігання.

Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п.2.3б, п.12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 в межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 5.2 (г) ПДР України, пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.3 (б) ПДР України, пасажирам забороняється:відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі;

Згідно п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суддя, повно та всебічно, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №000056 від 27.04.2024 року;

- рапортом ст. інспектора СРРПП ВП №2ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мачулки С.В. від 29.04.2024 р.,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.04.2024 року, зі схематичних позначень якої вбачається пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіль Jac, д.н.з. НОМЕР_2 : «бокова права частина транспортного засобу діверка задня, внутрішні пошкодження, лакофарбове покриття»,автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_3 : «передні ліві, задні ліві двері, скло передніх лівих дверцят, механічні пошкодження лакофарбового покриття», що є підтвердженням безпосереднього відкриття задніх дверей автомобіля Jac, під час того, коли передня частина автомобіля КІА, вже минула зону зіткнення із дверцятами автомобіля Jac;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 27.04.2024 року;

Також суддею враховано додаткові письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 31.05.2024 р., та клопотання щодо витребування відеозапису з відеокамер АЗС «БРСМ-НАФТА» та призначення комплексної авто-технічної транспортно трасологічної експертизи, які надійшли поштою до канцелярії суду 05.06.2024 р.

У зв`язку з чим, 17.06.2024 та 27.06.2024 рр., суддею було зроблено запити до АЗК «БРСМ НАФТА», щодо надання відеозапису з камер спостереження, де зафіксовано скоєння 25.04.2024 року дорожньо-транспортної пригоди.

Однак відповіді від АЗК «БРСМ НАФТА» на вищезазначені запити до суду не надійшло, що унеможливлює в подальшому призначення комплексної авто-технічної транспортно трасологічної експертизи.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, за що вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАПне встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривеньта вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останьою не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива