Справа № 748/5116/23 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/282/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01.12.2023 року о 22 годині 32 хвилин ОСОБА_1 в с. Іванівка по вул. Шевченка Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п 2.9 а Правил дорожнього руху, будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Похилько С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не назвали причину зупинки, а відразу почалася перевірка документів, його поверхневий огляд та перевірка транспортного засобу на вміст заборонених речей і документів. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, а те, що він був не пристебнутий, працівники поліції у темну пору доби не могли бачити, а суд першої інстанції не надав правової оцінки незаконним, на його думку, діям працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Зазначає, що хоча працівники поліції й назвали ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, однак на відео видно, що поведінка у ОСОБА_1 адекватна, він ясно виражає свої думки, порушення мови відсутнє. Щодо тремтіння пальців рук, то на відео його не видно, але якщо воно й було, то вказує, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, з 24 лютого 2022 року боронив Чернігів, приймав участь у бойових діях, і це могло бути від наслідків участі у бойових діях. А отже, вважає, що підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Крім того, вказує на порушення, допущені при проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки трубка газоаналізатора була розпакована, а тому результат є сумнівним і його можна вважати недійсним, а також вказує на розбіжності у номері газоаналізатора.

Наголошує, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, перебуває на військовій службі по теперішній час, тому місцевим судом безпідставно стягнуто з нього судовий збір.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 184732 від 01.12.2023 водій ОСОБА_1 01.12.2023 о 22 годині 32 хвилин в с. Іванівка по вул. Шевченка Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п 2.9 а Правил дорожнього руху, будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Крім того, протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи застережень ним не зазначено, а власноручно вказано, що згоден.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія, запитали чи вживав алкогольні напої. На що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Після цього поліцейський подав водію запаковану трубку, з`ясував у водія, чи бачить він, що трубка запакована, на що ОСОБА_1 відповів «так», та продув газоаналізатор Алкофор, результат 0,383 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився, поставив підпис у роздруківці з приладу Алкофор та в акті огляду, вказавши, що згоден. Після складання поліцейським протоколу, ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом згоден та поставив підписи. Права водію були роз`яснені, водія відсторонено від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим викликали тверезого водія, який написав розписку, що зобов`язується доставити автомобіль.

Відповідно до п. 15 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735,за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу «Алкофор 505» підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,383 проміле.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що трубка до газоаналізатора не була запакована, спростовуються переглянутим відеозаписом з боді-камери працівників поліції, на якому чітко видно, що трубка до газоаналізатора передається запакована, та водію ставиться запитання, чи підтверджує він, що вона запакована, на що ОСОБА_1 відповів «так».

Посилання апелянта на недійсність результатів приладу «Алкофор 505», а саме - 0,383 проміле, оскільки він фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихаємих парах етанолу в повітрі, є безпідставними, з наступних міркувань.

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п. 7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість, згідно із результатами алкотеста «Алкофор 505» - на місці зупинки транспортного засобу визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 0,383 проміле, що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735 та з чим погодився водій.

Інші твердження апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірителем від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, то він, згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай