Справа № 354/548/23
Провадження № 3/354/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з національної поліції України департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції вІвано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин:

29.03.2023року о 23.28 год. ОСОБА_1 у Івано-Франківської області, Яремчанського району с. Поляниця по вул. Карпатська 90 керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зінниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Вд проходження медичого огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

В судому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гринів Я.В., просила провадження закрити, посилаючись на те, що відео не є безперервним, протокол не вручений, але правопорушник розписався, бо на нього тиснула поліція, не зафіксованицй факт керування, отже, ОСОБА_1 не їхав, тому керування заперечує, на нього була складена постанова за ч. 1 ст.121 КУпАП, штраф сплатив, постанову не оскаржував, оскільки не бачив сенсу.

Суд, дослідивши письмові матеріали, відеозапис, заслухавши пояснення адвоката Потятинника О.В., приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, унормовано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, залучення двох свідків здійснюється лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису.

У даному ж випадку працівниками поліції забезпечено відеофіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання на небезперервність відео судом не приймається, оскільки з переглянутого відео вбачається, що відео є послідовним та зрозумілим, жодних заперечень та зауважень на дії поліцейських ОСОБА_2 висловлено не було.

Посилання сторони захисту на невручення копії протоколу судом відхиляється, оскільки в матеріалах справи відсутня друга копія протоколу, у протоколі стоїть підпис ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що останній копію протоколу отримав, жодних доказів тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 матеріали відозапису та справи не містять.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння, як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було кілька разів запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння та розяснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 розумів, який саме вид огляду йому пропонують пройти та свідомо відмовився від проходження.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з цим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не приймаються до уваги, оскільки до матеріалів справи долучено копію постанови від 29.03.2023року серія БАД № 750224 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначена постанова є чинною, ОСОБА_1 не оскаржувалась, що є його субєктивним вибором у користуванні своїми правами щодо оскарження дій та рішень поліцейських.

Суд зазначає, що заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР. Заневиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав відхиляти постанову від 29.03.2023року серія БАД 750224 за ч. 1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 як доказ його керування транспортним засобом, судом не вбачається.

Суд, враховуючи зазначене, вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення, скористався своїм правом на надання правової допомоги і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння нормами КУпАП не передбачено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року ААД №351453, рапортом, направленням водія на огляд на стан сп`яніння; копією постанови від 29.03.2023року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини під час судового розгляду розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни« Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено 07.02.2024 року.

Суддя: Н. В. Єрмак