Справа №345/3480/24
Провадження № 3/345/1013/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу, яка надійшла від ГУ ДПС в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1895 від 30.05.2024, ОСОБА_1 30.05.2024 о 15.50 год. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації фізичними особами, а саме надання послуг по перевезенні пасажирів за допомогою транспортного засобу «Пежо» НОМЕР_2 білого кольору в м.Калуші з вул. В.Стуса, 2 до вул. О.Тихого, 1, чим порушено п.2 ст.128 Господарського кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

25.06.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Яцківа М.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до судового засідання (а.с.12-14). Тому, 27.06.2024 судовий розгляд справи відкладено на 08.07.2024.

03.07.2024 адвокатом Яцківом М.В. подано суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці по 19.07.2024 (а.с.17-18). Тому судове засідання 08.07.2024 по справі відкладено на 23.07.2024.

22.07.2024 ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, з складеним відносно нього протоколом не згоден, у зв`язку з чим хоче взяти участь у розгляді справи і надати відповідні пояснення і спростування. Однак, прибути у судове засідання він не має можливості через хворобу. Просить перенести розгляд справи. На підтвердження надав суду копію інформаційної довідки (медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 22.07.2024 по 26.07.2024) (а.с.21-22). 23.07.2024 судовий розгляд справи відкладено на 31.07.2024.

29.07.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій зазначив, що хоче взяти участь у розгляді справи і надати відповідні пояснення і спростування, однак продовжує хворіти, період непрацездатності продовжено з 26.07.2024 по 02.08.2024. На підтвердження надав суду копію інформаційної довідки. Просить перенести розгляд справи. (а.с.24-25). 31.07.2024 судовий розгляд справи відкладено на 10.09.2024, з врахуванням щорічної відпустки судді (а.с. 27).

10.09.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне. ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , являється інвалідом третьої групи. У його дружини на праві приватної власності є автомобіль Пежо реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 також користується.

30.05.2024 року ОСОБА_1 під`їхав даним автомобілем на ринок, що по вул. Стуса у м. Калуші (напроти податкової) щоб купити продукти. Купивши продукти, поставив їх у багажне відділення автомобіля, після чого сів за кермо автомобіля. У цей час падав дощ.

Коли ОСОБА_1 ще не встиг завести автомобіль, до нього підійшли дві жінки та попросили підвезти їх до поліції бо падає дощ. Сказали, що розрахуються з ним. ОСОБА_1 погодився, оскільки йому це було по дорозі, падав дощ та й декілька гривень на бензин йому не будуть лишніми.

Коли ОСОБА_1 зупинився біля поліції, одна із жінок розрахувалися з ним, заплативши 50 грн, а після цього повідомили, що вони є працівниками податкової служби та почали звинувачувати його у незаконному перевезенні пасажирів. Кошти, які йому було заплачено за перевезення ОСОБА_1 їм повернув (про даний факт зазначено у акті перевірки).

На будь-які пояснення, що ОСОБА_1 не надає послуг з перевезення пасажирів вони не реагували та почали складати відносне нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли йому надали на підпис протокол про адміністративне правопорушення то у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було зазначено, що перевіз пасажирів в м. Калуші бо падав дощ. Послуги по перевезенню пасажирів не надає.

ОСОБА_1 зазначає, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП суб`єкт складання протоколу повинен надати докази того, що особа дійсно здійснювала господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без відповідної ліцензії, а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1895 від 30.05.2024 року не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність. Також, у протоколі відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість такої діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення очевидців з приводу здійснення ним господарської діяльності.

ОСОБА_1 зазначає, що із протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 30.05.2023 року, тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинене одноразово. Отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності. За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 1895 від 30.05.2024 р., складений щодо ОСОБА_1 не можна визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить адміністративну справу відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До пояснення додає копію витягу з електронного реєстру листків непрацездатності, який підтверджує факт його непрацездатності за період із 22 .07.2024 року по 02.08.2024 року (а.с.31-32).

В судове засідання 10.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, однак у своїх письмових поясненнях просив розгляд справи здійснити без його участі та без участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 1895 від 30.05.2024 (а.с.2), акт про проведення перевірки (а.с.3-5), вимогу про надання документів (а.с.6).

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 30.05.2024 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про вчинення цього ж дня о 15.50 год. нетриваючого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 30.08.2024 року.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 164, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя