Номер провадження: 33/813/1980/24
Номер справи місцевого суду: 523/5065/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Богорела С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Богорела Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 05.07.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в ТОВ «Ангіомед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне провадження було закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3786 грн. 40 коп. на користь держави. Також стягнуто на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 13.03.2024 року, об 13 год. 00 хв., на вулиці Генерала Бочарова, 62 міста Одеси ( на перехресті вулиць Г. Бочарова та вул. Сахарова міста Одеси) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5» державний номерний знак (далі-д.н.з) НОМЕР_1 , яким при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі автомобілю «Mazda 6», д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого сталося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 05.07.2024 року.

Приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції постановив: провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати, пов`язані з проведення експертизи у розмірі 3786 грн. 40 коп., та судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою від 05.07.2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Богорел С.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та судового збору (а.с.57).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 05.07.2024 року було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати, пов`язані з проведення експертизи у розмірі 3786 грн. 40 коп., та судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З приводу апеляційної скарги, Одеський апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, які розглядалися у Суворовському районному суді м. Одеса, то за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Богорела С.В. постановою вищевказаного суду від 30.04.2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІ СЕ (а.с.30, 36).

Висновок експерта був необхідний був для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки для вирішення питань, зазначених в постанові суду, потрібні спеціальні знання.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому слід також зазначити, що призначаючи судову експертизу, суд першої інстанції не вирішив питання про те, з кого належить стягнути витрати по проведенню експертизи.

Загальна вартість вказаної експертизи склала 3786,40 грн. (а.с.40).

Слід зазначити, що ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови суду, вина ОСОБА_1 не встановлювалась і він не був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, а тому не повинен нести судові витрати у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Богорела Сергія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 05.07.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і судових витрат, скасувати.

В решті постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 05.07.2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда