Єдиний унікальний номер 725/9659/24
Номер провадження 3/725/2968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.10.2024 о 10:00год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Винниченка,119 в м.Чернівці, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій полосі проїзної частини дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП (у результаті порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що на своєму транспортному засобі марки Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Винниченка в м.Чернівці у лівій смузі проїзної частини дороги. Раптово перед виїхав транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 . Бажаючи уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, він, інстинктивно, вивернув кермо праворуч, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався у правій смузі. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже це водій автомобіля «Volkswagen Jetta», не переконавшись у безпечності свого маневру, допуск аварійну ситуацію, у результаті чого сталася ДТП. Просив провадження у справі закрити.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він із дозволеною швидкістю керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Винниченка в м.Чернівці, де рухався у крайній правій смузі для руху. Раптово відчув удар в крило автомобіля, у результаті чого автомобіль розвернуло та він в`їхав у стовп. Внаслідок ДТП його транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень. Як йому сало відомо, водій ОСОБА_3 , який допустив зіткнення з його транспортним засобом, намагався уникнути зіткнення з іншим автомобілем, який виїхав на його смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він,керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з вул.Чорновола,1 на вул.Винниченка м.Чернівці через переривчасту лінію. Автомобіль, який рухався у бік вул.Руської, пропустив його на свою смугу руху (біля подвійної суцільної смуги). Перед здійсненням розвороту він переконався у безпечності свого маневру та відсутності на лівій крайній смузі (зі сторони вул.Руської) транспортних засобів та розпочав рух. В цей час почув свист коліс та звук зіткнення транспортних засобів. Він відразу зупинився та дізнався, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 сприйняв його розворот як реальну перешкоду та з метою уникнення зіткнення вивернув кермо праворуч, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ». Вважає, що Правила дорожнього руху України не порушував, оскільки перед здійсненням розвороту переконався у його безпечності. Натомість, водій ОСОБА_1 перевищив швидкість руху та не встиг вчасно зреагувати на маневр розвороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 04.10.2024 о 10:00год. по вул.Винниченка,119 в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У свою чергу, відносно водія ОСОБА_5 працівникам поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, тобто за створення аварійної ситуації.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04.10.2024, сталася з вини водія транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

На думку суду, водій ОСОБА_5 , виїжджаючи з прилеглої території по вул.Чорновола на вул.Винниченка, достовірно не переконався у безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf », д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись у своїй смузі руху, з метою уникнення зіткнення з т/з «Volkswagen Jetta», який виїхав на його смугу, був вимушений різко змінити напрямок руху, вивернувши кермо праворуч, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався крайньою правою смугою.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Підпунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.Б ПДР України).

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

Аналізуючи наявні у справі докази, пояснення учасників ДТП, а також свідка ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_5 по здійсненню маневру розвороту створили небезпеку для водія ОСОБА_1 , який об`єктивно не спроможній був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із цим, на думку суду, водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), де він для усунення небезпеки у вигляді зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , що загрожувала його транспорту та здоров`ю, різко змінив напрямок руху свого автомобіля, що призвело до ДТП з автомобілем потерпілого. При цьому шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.

У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , на що звертав увагу свідок ОСОБА_5 .

Крім того, працівниками поліції не ставиться у провину ОСОБА_1 порушення ним ПДР України щодо перевищення швидкості, а лише щодо порушення п.13.1 ПДР України (не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведене, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич