Номер провадження3/205/4634/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 12 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року, о 13-32 години, ОСОБА_1 знаходячись на станції Діївка Придніпровської залізниці вчинив дрібну крадіжку вугілля з вагону № , вагою 0,0456 тон, вартістю на загальну суму 355,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , виконання якого було доручено ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищезазначена постанова суду працівниками поліції не виконана з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вище наведене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Вчинення дрібної крадіжки підтверджується:

- протоколом огляду та вилучення від 18.09.2024 року, з фото таблицею, за яким на відкритій ділянці місцевості неподалік колії 12 біля опори 30 станції Діївка, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який мав при собі 2 мішки з вугіллям;

- актом від 15.09.2024 року, за яким у вагоні контейнері № 56071640 695 на станції Діївка, було виявлено пошкодження;

- накладною № 8887 що підтверджує вагу вагону та вантажу (кам`яного вугілля) яке було відвантажено;

- актом зважування вугілля викраденого з вагону № 56071640 від 24 вересня 2024 року

- довідкою ПАТ «Дніпровський металургійний завод» № 004/640 від 26 вересня 2024 року про вартість викраденого майн .

- рапортом № 2509 від 18.09.2024р.,

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.