ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/212/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови, суд першої інстанції визнав доведеним, що 08.12.2023 о 00 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 28, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedez-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

працівники поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, так як останній відповідав на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідала обстановці;

акт огляду на місці зупинки не складався та не додавався до матеріалів справи;

працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, а відтак складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП відбувалось з порушенням Конституції України та Закону України Про національну поліцію, з грубим порушенням прав і свобод громадян України.

Також, в поясненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Замніус А.Ю. звертає увагу суду на те, що працівники поліції всупереч установленому порядку не пропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, зібрані у справі докази не фіксують наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія, а постанова по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1086028 від 08 грудня 2023 року оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, однак суд першої інстанції взяв її до уваги і не надав оцінки працівникам поліції, які здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск.

Заслухавши доводи захисника Замніуса А.Ю., який просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та з урахуванням його письмових пояснень, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630810 від 08 грудня 2023 року, у якому викладено обставини вчинення правопорушення; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 08 грудня 2023 року, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявленні ознаки сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; постанові по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1086028 від 08 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП; рапорті т.в.о. командира роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 08 грудня 2023 року; відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано: рух автомобіля «Mercedez-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку; неодноразове озвучення ОСОБА_1 причини зупинки, оскільки останній заперечував усе та відмовлявся їх слухати; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло (попередньо працівником поліції проведено зовнішній огляд та перевірку реакції зіниць за допомогою ліхтарика), непродна блідість; пропозиція пройти перевірку на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі; роз`яснення наслідки такої відмови від проходження такої перевірки у вигляді складання протоколу за порушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; (1:01:10-1:04:07 запису відео фрагменту «export-zw22i» на диску); оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про скасування оскарженої постанови з тих підстав, що працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля є безпідставними, оскільки відповідно до змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, підлягають огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове. Форма направлення на огляд водія транспортного закладу наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Твердження апелянта, про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до вказаного порядку є безпідставними, так як з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній категорично відмовився проїхати до медичного закладу (файл export-zx22i.mp4 з 01:01:05 год по 01:04:00 год).

Не відповідають дійсності доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції оголошував ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення останнього на відповідний огляд (файл export-zx22i.mp4 з 01:01:05 год).

Окрім цього, ознаки наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, котрі не реагують на світло; не природна блідність та поведінка що не відповідає обстановці), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630810 від 08 грудня 2023 року, який ОСОБА_1 підписаний без зауважень, так і направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 грудня 2023 року, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи акта огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як в даному випадку такий акт не складався через відмову водія від проходження огляду. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів захисника про те, що поліцейські чинили психологічний тиск на ОСОБА_1 , оскільки стверджуючи в апеляційній скарзі, що дії працівників поліції були незаконними апелянт не наводить жодних відомостей про оскарження таких дій поліції в порядку, передбаченому КАС України, або до правоохоронних органів вищого рівня. Крім того, з наявних у матеріалах цієї справи відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається з боку працівників поліції тиску на ОСОБА_1 . Також, з цих відеозаписів видно, що зафіксовані ними події узгоджуються з даними протоколу.

Доводи апелянта про скасування постанови судді з тих підстав, що відсутній факт порушення ПДР як законна підстава для зупинки, а тому подальші дії працівників поліції є не законними, спростовуються матеріалами справи.

Так, в цій частині доводи апелянта обґрунтовані виключно тим, що постанова по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1086028 від 08 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП оскаржена до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року.

Однак, вказана обставина в діному випадку не є істотною, оскільки жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також наявність інших підстав для зупинки транспортного засобу «Mersedez-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме того, що він керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції (файл export-zx22i.mp4 з 00:31:35 год).

Відповідно до положень п.7 ст.35 ЗУ Про національну поліцію, ст.8 Закону України Про правовий режим воєнного стану і п.16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., працівники Національної поліції уповноважені на території де запроваджено комендантську годину тимчасово обмежувати рух транспортних засобів, перевіряти документи водія та оглядати його транспортний засіб і багаж.

Виходячи із вищенаведеного, твердження апелянта про скасування постанови судді з тих підстав, що відсутня законна підстава для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя