ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці на ДП «Енергоатом», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий ДАІ ГУМВС України м. Енергодар, тел. НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 серії ЕПР1 №120059 встановлено, що 30.08.2024 о 12 год. 45 хв., м. Запоріжжя, вул. Яценко, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «AUDI А7», державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Land Rover» державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

18.10.2024 представником правопорушника адвокатом Шутаком Ю.В. через канцелярію суду було надано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертиз.

У судовому засіданні 01.11.2024 представник правопорушника адвокат Шутак Ю.В. клопотання підтримав та додатково зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнає, пояснює, що 30 серпня 2024 року о 12.40 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A7» д.н. НОМЕР_3 рухався по пр. Соборному у напрямку вул. Гагаріна у правій смузі руху. В попутному напрямку попереду рухався автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 у другій (середній) смузі руху під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей час на автодорозі в середній смузі, попереду руху вказаних автомобілів стояли автомобілі, що потрапили в ДТП. Виявивши у своїй смузі ДТП, водій ОСОБА_2 загальмувала та змінила напрямок праворуч і виїхала у праву смугу. Водій ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для руху, намагався застосувати гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Внаслідок зміни напрямку руху автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 , відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Audi A7» із задньою правою частиною автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 . З моменту зміни напрямку руху автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 до моменту зіткнення з ним автомобіля «AudiA7» д.н. НОМЕР_3 пройшов час 1,5 с. ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, саме в діях водія автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Додатково вказав, що згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Прохав призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Audi A7» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху? 2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди ?

Окремо в клопотанні навели вихідні дані, які сторона захисту вважає вірними: 1) ДТП мало місце 30 серпня 2024 року о 12.40 по пр. Соборному (дамба), м. Запоріжжя. 2) Згідно даних схеми ДТП зіткнення автомобілів «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 та «Audi A7» д.н. НОМЕР_3 сталося в світлий час доби, на проїзній частині пр. Соборного («дамба»), під час їх руху у напрямку вул. Гагаріна. Проїзна частина у напрямку вул. Гагаріна має три смуги руху та розділову смугу, що поділяє зустрічні напрямки руху. Ширина правої смуги - 3,7 м, середньої - 4,1м, лівої 3,7м. 3) Проїзна частина має асфальтобетонне покриття, стан сухий, горизонтальна. 4) Обидва транспортні засоби перед зіткненням знаходились в технічному справному стані, рухались без завантаження; 5) Автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 рухався по пр. Соборному у напрямку вул. Гагаріна у другій (середній) смузі, побачивши у своїй смузі ДТП, водій ОСОБА_2 загальмувала та змінила напрямок праворуч та виїхала у праву смугу. В цей час у правій смузі позаду у попутному напрямку автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 рухався автомобіль AudiA7 д.н. НОМЕР_3 , зі швидкістю 50 км/год. 6) З моменту зміни напрямку руху автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 до моменту зіткнення з ним автомобіля AudiA7 д.н. НОМЕР_3 пройшов час 1,5 с. 7) Небезпека для руху водію автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 настає з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 . 8) Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_3 на відстані 3,0м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «AudiA7» д.н. НОМЕР_3 . 9) До ДТП транспортні засоби рухались в технічно справному стані, без завантаження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в середній смузі в напрямку вул. Гагаріна. Його швидкість була 50-52 км/год. Рухався прямолінійно. Його авто обігнав автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 . Затим він побачив попереду автомобілі, які потрапили в ДТП, тому змістився в крайню праву смугу. Продовжив рух по центру цієї смуги. Завантаження його автомобіля не було, в салоні він знаходився сам. В цей час водій автомобіля «Land Rover» різко змінив напрямок свого руху в його сторону. Будь-якого покажчика повороту він не бачив. Побачив він цей автомобіль вже безпосередньо перед самим зіткненням, намагався загальмувати (чи загальмував) точно сказати не може. Гальмового шляху не було бо у нього АВС. Бокового інтервалу між автомобілями не знає. Яку відстань подолав автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 перед зіткненням сказати не може. Ширини свого авто не знає.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що вона 30.08.2024 близько 12.40 год. вона керувала транспортним засобом «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 в середній смузі по пр. Соборному. Виявила перешкоду у вигляді автомобілів, які потрапили в ДТП. Для того щодо об`їхати місце ДТП вона увімкнула покажчик правого повороту, пересвідчилася в тому, що нікому не завадить та змістилася на праву смугу. Об`їзд зайняв у неї приблизно 10-15 секунд. Потім вона стала повертатися на свою середньо смугу руху. Вже майже зайняла її передньою частиною свого авто, але через те, що попереду був світлофор, який мав забороняючий сигнал та інші транспортні засоби, то вона була вимушена зупинитися повністю і тому задня частина автомобіля виходила за межі смугу руху, яку вона намагалася зайняти приблизно на 50 см. Після того як вона вже повністю зупинилася та стояла, приблизно через 15 секунд вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Додатково представник потерпілої адвокат Кальній Д.С. зазначив, що ним після того як він у судовому засіданні почув пояснення ОСОБА_1 також буде надано клопотання щодо питань, які необхідно поставити перед експертами, зокрема щодо спроможності таких пояснень враховуючи кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення та тих пошкоджень, які вони отримали.

В судовому засіданні також був заслуханий інспектор командир взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Стубров В.Ю., який пояснив, що при чергуванні 30.08.2024 о 10.00 год. вони отримали повідомлення, що утворився затор і для з`ясування причин його утворення їх екіпаж приїхав на зазначене місце. Коли він з напарником прибули на вказане місце, то виявили причину затору, а саме автомобілі, які потрапили в ДТП. Учасники цього ДТП відмовилися від оформлення матеріалів та скористалися складенням протоколу в порядку, визначеному приміткою до ст. 124 КУпАП. Дана ділянка дороги має три смуги для руху. Разом з тим, в цьому ж місці була ще одна ДТП, учасниками якої були автомобіль «Land Rover» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Audi A7» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Під час оформлення самої ДТП водій ОСОБА_2 відразу надала пояснення, які склала на окремому аркуші, при цьому водій ОСОБА_1 нічого пояснити не міг. Надалі останній самостійно склав свої пояснення. Враховуючи пояснення учасників ДТП, кінцеве розташування транспортних засобів, наявний осип скла, який був у місці зіткнення, пошкодження обох транспортних засобів, він прийшов до висновку про те, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ПДР, оскільки останній не врахував всієї дорожньої обстановки. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення п. 12.1 ПДР та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення інженерно-технічної (інженерно-транспортної) експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Експертиза розгляд, дослідження експертом-фахівцем якихось справ, питань, що потребують спеціальних знань. У найбільш загальному вигляді експертиза це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Проведення експертиз в Україні регламентується Законом «Про наукову і науково-технічну експертизу», положенням «Про організацію та проведення наукової та науково-технічної експертизи», Законом Про судову експертизу, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями станом на 07.03.2023), іншими нормативно-правовими актами.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Суд приймає до уваги те, що адвокат, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 271 КУпАП, наділений правом заявляти клопотання, у тому числі й щодо призначення експертизи, останній навів обґрунтування, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні адвокатом Шутаком Ю.В..

Разом з цим, враховуючи принципи здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, суд приймає до уваги те, що з боку потерпілої та її представника також були запропоновані питаннями та наведені вихідні дані по обставинам справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, та з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за доцільне призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шутака Юрія Володимировича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судову інженернотранспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 73а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Audi A7» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , «Land Rover» д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України їх конкретні порушення, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

3. Чи мали водії зазначених автомобілів в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням кінцевого розташування транспортних засобів та пошкоджень отриманих ними?

Вихідні дані експертові взяти з усіх матеріалів справи, зокрема, постанови суду про призначення експертизи, клопотань обох сторін процесу про призначення експертизи та диску з записом судового засіданні від 01.11.2024, під час якого учасники ДТП та інспектор поліції надавали пояснення.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 335/10029/24, яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи. Під час проведення експертизи експертам необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення (в т.ч. надані потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додатково), пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

У разі необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та справу про адміністративне правопорушення № 335/10029/24 (провадження № 3/335/2855/2024).

Визначити строк для проведення експертизи до 27 листопада 2024 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 335/10300/23 судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» за рахунок держави.

Провадження у справі 335/10029/24 (провадження 3/335/2855/2024) на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько