Провадження № 3/193/688/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії ЕПР1 № 133931, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 20.09.2024 о 21 год 00 хв. по вул.. Вишневе в с. Мар`ївка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на перешкоду - металевий паркан будинку № 2 по вул.. Вишнева, внаслідок чого завдані матеріальні збитки власнику цього паркану та пошкоджено транспортний засіб.

Крім того, цього ж дня 20.09.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії ЕПР 1 № 133942, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за фактом того, що 20.09.2024 о 21 год 00 хв в с. Мар`ївка по вул.. Вишневе ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", д/н НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.10 "а" ПДР України, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події.

Постановою судді від 26.09.2024 названі матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, за відповідним клопотанням останнього від 02.10.2024, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання на 08.11.2024 на 13:00 год. у режимі відеоконференції через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Однак нау визначену дату та час, про яку ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, останній у приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області не з`явився, про що мається відповідне повідомлення керівника апарату цього суду. Інших клопотань та заяв від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Положеннями ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- схемою місця ДТП (а.с.9), з описом завданих пошкоджень паркану, розташованого біля домоволодіння АДРЕСА_2 , складеною в присутності ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких видно, що 20.09.2024 близько 21 год 00 хв. в с. Мар`ївка по вул. Вишнева він рухався на транспортному засобі "ВАЗ 21099", але через погану видимість під час виконання руху заднім ходом, оскільки у авто габаритні вогні горіли дуже тускно, він здійснив наїзд на паркан. Після чого він вийшов з авто та глянув на паркан, який на його переконання візуально знаходився у справному стані, після чого поїхав додому в с. Златоустівку (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно яких вбачається, що вона цього дня 21.09.2024 о 21 год 00 хв. перебувала у салоні автомобіля "ВАЗ 21099", д/н НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 , який під час здійснення маневру заднім ходом розвороту здійснив наїзд на металевий паркан біля будинку №2 по вул.. Вишнева, після чого останній вийшов із автомобіля, подивився на пошкодження та сів за кермо і вони далі поїхали (а.с. 3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких видно, що вона перебуваючи у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 20.09.2024, пізно ввечері, почула гучну розмову на вулиці, однак на вулицю не виходила. 21.09.2024 о 09 год 00 хв., коли вона вийшла на вулицю, то помітила, що один профільний лист її паркану пошкоджений (а.с. 11) .

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний та доведений належними на допустимими доказами склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно довідки із облікових баз вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.06.2024.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про необхідність і доцільність, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як більш суворішого правопурушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Томинець