Справа № 345/4000/24
Провадження № 33/4808/1018/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря Остапчук Б.М., Листопадного В.В. та його захисника Горина В.М. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 14.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 02.07.2024 о 23 год 53 хв. в м. Калуші по вул. Львівська на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager 0810». Тест № 9371 з результатом 1,70 проміле.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Листопадного В.В.:

2.1. Інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги;

2.2. Із дослідженого стороною захисту відеозапису та наявних матеріалів справи, доказів про те що, ОСОБА_1 керував т/з та порушив ПДР за що його було зупинено, відеозапис не містить;

2.3. З переглянутого відео нагрудної камери відеореєстратора, працівниками поліції при роз`ясненні вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено належним чином той факт, щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, може спростувати факт наявності алкоголю у незначній кількості, так як похибка приладу «Драгер» 6810 при вимірюванні алкоголю в повітрі може коливатися;

2.4. Прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 02.07.2024 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, а тому результат тесту не є належним та допустимим доказом;

2.5. Звертає увагу суду на те, що оскаржуваний протокол не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що суперечить Правовому висновку КАС ВС, викладеному у постанові від 15.11.18, відповідно до якого відеозапис не може вважатися належним доказом у справі у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. доводи апеляційної скарги підтримали. Звернули увагу на те, що зупинений був ОСОБА_1 під надуманим приводом, оскільки вночі не можна було помітити, що водій не пристебнутий паском безпеки. Прилад Драгер, яким проводився тест не сертифікований, свідоцтво не пред`являлося, а тому його показник недостовірний. Права ОСОБА_1 не були роз`яснені, а це порушення права на захист. У протоколі відсутні ознаки сп`яніння. Працівник поліції схиляв Листопадного В.В. до того, щоб він погодився з результатом тесту, оскільки ОСОБА_1 спочатку не погоджувався. Але працівник поліції схилив його до згоди, вказавши, що іншого результату в лікарні не буде. Відеозапис, на який послався суд першої інстанції, був здійснений на невідомому технічному засобі, а тому недостовірний.

4. Апеляційну скаргу не підлягає до задоволення з огляду на таке.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. У матеріалах справи (а.с. 7)) є дані про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Цим спростовано твердження про незаконність зупинки.

ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння і результат 1,70%. В матеріалах справи є свідоцтво про повірку газоаналізатора, яке чинне до 04.10.2024.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні, про що свідчить направлення (а.с. 4), в якому зазначено, що від огляду в лікарні він відмовився. У направленні описані ознаки сп`яніння.

Протокол містить дані про роз`яснення ОСОБА_1 прав.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 14.10.2024 щодо нього залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв