Справа № 438/72/24
Провадження № 3/438/138/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов 12.01.2024р. адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В протоколі серії ВАБ №950201 від 08.01.2024р. вказано, що 08.01.2024р. о 01-10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Борислав, вул. Бандери, 1, вчинив злісну непокору відносно поліцейського, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, за що відповідальність передбачена ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що провину не визнає, оскільки в протоколі серія ВАБ №950201 від 08.01.2024р. не зазначено: що він нібито вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського; неодноразове законне розпорядження якого саме поліцейського було, яке він нібито не виконував; яке саме неодноразове законне розпорядження поліцейського він нібито не виконував, і якому саме Закону воно відповідало; що такий поліцейський був при виконанні ним службових обов`язків; про припинення якого саме правопорушення було нібито неодноразове законне розпорядження поліцейського, якого саме працівника поліції він нібито шарпав. Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків та потерпілого (в т.ч. «поліцейського»), а також зазначено, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди. Такий протокол складався поліцейським без його участі та без участі свідків чи двох понятих (які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі), і без проведення відеофіксації. Також вказав, що в протоколі зазначено, що 08.01.2024 року о 01:10 годин він знаходився за адресою: м. Борислав, вул. Бандери,1, в той час як в протоколі серії АЗ №162329 від 08.01.2024 року, наданого до протоколу серії ВАБ №950201 від 08.01.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 08.01.2024 року о 01-10 год. знаходився в приміщенні ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Враховуючи викладене, просить провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, до протоколу серії ВАБ №950201 від 08.01.2024р. складеного відносно ОСОБА_1 , в підтвердження викладених в ньому обставин не надано жодного доказу.

Так, з обставин справи викладених у протоколі вбачається, що 08.01.2024 року о 01:10 годин ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де не виконав законне розпорядження поліцейського про припинення правопорушення, в той час як в протоколі серії АЗ №162329 від 08.01.2024 року, наданому до протоколу серії ВАБ №950201 від 08.01.2024р. зазначено, що ОСОБА_1 08.01.2024 року о 01-10 год. знаходився в приміщенні ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Володимира Великого, 30, м. Борислав.

Таким чином є незрозумілим, де саме був ОСОБА_1 08.01.2024 року о 01:10 годин, або за адресою: м. Борислав, вул. Бандери,1, або в приміщенні ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Володимира Великого, 30, м. Борислав.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не доведено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.185, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП,- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ