Справа № 575/94/24
Провадження № 3/575/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23.04.2011 року Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009429 від 22 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 22 січня 2024 року об 14 годині 50 хвилин керував транспортним засобом AUDI-80, номерний знак НОМЕР_2 в смт.Кириківка вул.Харитоненка буд.39 Охтирського району Сумської області з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер - 6820 тест №227, результат огляду становить 1,38 % алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучені документи та видано тимчасовий дозвіл ДТ №245921. До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що напередодні їхав до батьків на вул.Харатоненка в с. Кириківка Охтирського району Сумської області. Неподалік їх господарства пробив колесо, а тому автомобіль залишив біля господарства. Наступного дня вийшов до автомобіля, щоб забрати деякі речі. Бачив автомобіль поліції, але особливого значення цьому не придав. Відкрив автомобіль сів і став шукати необхідну річ. В цей час підійшов до нього працівник поліції, постукав у вікно, попросив відкрити багажник автомобіля для огляду, при цьому не пояснив причину. Він вийшов з автомобіля, відкрив багажник, працівник поліції подивився і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому зауважив, що в його тремтять руки. Враховуючи, що він не керував транспортним засобом, спиртні напої того дня не вживав, погодився на проходження огляду та попросив повідомити процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час під`їхало ще кілька поліцейських автомобілів. Працівник одного з яких запропонував продути в муштук апарата, який декілька раз показував помилку, а потім показав результат, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому вручили квитанцію, з тестом не погодився. Інші документи йому не вручались. Проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі йому не роз`яснювали.

Захисник Сінянська Н.Г. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск відеозапису з нагрудної камери поліцейського. При перегляді відеозапису встановлено, що на відеозаписі не має місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а самі докази, які б засвідчували пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або вручення направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутні. Також зазначила, що стосовно строку калібрування драгеру 6820, то в інструкції є вимога - щодо проведення калібрування алкотестеру кожні 6 місяців, тоді, як в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чомусь зазначено один рік. Крім того, відповідно до інструкції велике значення має температура повітря при проведенні огляду. Так відповідно до квитанції огляд ОСОБА_1 пройшов на стан сп`яніння при температурі + 13С, але 22 січня 2024 року зрозуміло, що температура повітря була з позначкою мінус, що впливає на похибку алкотестера. Крім того, водій візуально поводив себе цілком адекватно, та ніяких ознак сп`яніння в нього видно не було. ОСОБА_1 факт вживання спиртних напоїв того дня заперечував. Звернула увагу, що алкотестер декілька раз показував помилку, що викликає сумнів у достовірності його показів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки сам факт керування транспортним засобом не доведений.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд на стан сп`яніння може бути проведений лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекціїї МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 10 листопада 2015 року зі змінами від 12 липня 2016 року, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 даної Інструкції).

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженим працівником поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на приладі Alkotest 6820 ARNK-0709 проведено без залучення свідків, а при незгоді з тестом ОСОБА_1 , не був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та не вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого медичного закладу. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів підписи свідків відсутні. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2024 року ААД № 009429, факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Поліцейський, не повідомивши про причину зупинки, запропонував провести огляд автомобіля, а потім запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. При проходженні огляду на стан сп`яніння алкотестер декілька раз показував помилку, а при незгоді ОСОБА_1 з показами алкотестера не роз`яснили порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та не видали направлення, не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, щовідповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Як зазначено у квитанції тестування на алкоголь тест проведено при температурі +13 С, що не відповідає дійсності .

Відповідно до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII (далі Закон № 124-VIII), документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Відповідно до свідоцтва затвердження типу засобів вимірювальної техніки експлуатація газоаналізаторів після їх випуску пов`язана з обов`язковою їх повіркою з інтервалом в 1 рік.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України .

Відповідно ст.283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ї статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник