Справа № 189/2128/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: навідник 2 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2024 року у денний час військовослужбовець ОСОБА_2 перебуваючи на території населеного пункту АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. 01.09.2024 року о 19:51 год. під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні військової комендатури у військовослужбовця ОСОБА_1 встановлено позитивний результат: 0,76 проміле, але з вказаним результатом ОСОБА_1 не висловив згоду. 01.09.2024 року о 21.05 год. в приміщенні Покровської ЦРЛ «ДОР» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. В матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи без його участі. Свою вину визнав повністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНЛ/П/2/0727 від 02.09.2024 року, результатами тестування на алкоголь №2804 від 01.09.2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №1268 від 01.09.2024 року, довідкою КНП «Покровська лікарня» Покровської селищної ради Дніпропетровської області №713 від 01.09.2024 року, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , поясненнями свідків, службовою характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова