П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши заяву судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.10.2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.10.2024 року дана справа розподілена судді Гребенюку В.В.

04.11.2024 року суддею Гребенюком М.М. подано заяву про самовідвід у вказаній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представляє юридична компанія "Прасолов та Партнери", з керуючим даної компанії адвокатом Ігорем Прасоловим головуючого пов`язують дружні стосунки.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Гончаров М.С. в судове засідання не з"явились.

Захисник адвокат Гончаров М.С. надіслав заяву про те, що він не є близьким родичем адвоката Прасолова І.В., йому нічого не відомо про його знайомих та товаришів, з ким і в яких стосунках він перебуває. Тому прокоментувати відомості, які зазначив суддя Гребенюк В.В., він не може. При вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Нормами КУпАП не унормовано порядок вирішення питань відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У даному випадку питання про відвід судді може бути вирішене в порядку аналогії з КПК України.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у провадженні.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є адвокат Гончаров М.С., який уклав Договір про партнерство з надання правничої допомоги клієнтам Юридичної компанії "Прасолов і партнери".

Враховуючи те, що захисником особи, яка притягується особа до адміністативної відповідальності не є керівник юридична компанія "Прасолов та Партнери", захисник Гончаров М.С. повідомив суду інформацію, що він не є близьким родичем адвоката Прасолова І.В., йому нічого не відомо про його знайомих та товаришів, судом не встановлено підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко