ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом КП «Харківблагоустрій», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643033 від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи трактором Білорус 320, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом ПТС-2.5 М, державний номер НОМЕР_2 , по пров.Короленка, буд.19 у м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на фасад будівлі барбершопу «Central», чим порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків.

Крім того, згідно з з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643034 від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи трактором Білорус 320, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом ПТС-2.5 М, державний номер НОМЕР_2 , по пров.Короленка, буд.19 у м. Харкові, став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_2 орган поліції кваліфікував за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилався на те, що 29 листопада 2023 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи трактором Білорус 320, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом ПТС-2.5 М, державний номер НОМЕР_2 , він виїжджав з арки будинку, розташованого по по АДРЕСА_2 , жодних правил дорожнього руху він при цьому не порушував. Зауважив, що дійсно при виїзді з арки розташовані прибудови до будинку по АДРЕСА_2 , на яких міститься вивіска барбершопу, але ці прибудови встановлені без жодних узгоджень, крім того з порушенням норм ДБН та перешкоджають вільному виїзду транспортних засобів з будинку по АДРЕСА_2 . Тому ОСОБА_2 заперечував також щодо спричинення ним матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток, причини неявки до суду не повідомила.

Суд дослідив надані ОСОБА_2 в якості доказів:

-Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, №367362847 від 26 лютого 204 року щодо власників нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 . Жодної інформації про те, що одним з власників або орендарів вказаних приміщень є барбершоп «Central» або його власник, вказана довідка не містить;

-відповідь на адвокатський запит з Департаменту з інспекційної роботи ХМР від 08 лютого 2024 року про те, що жодних дозвільних документів на розміщення забудови закладу BARBER SHOP Central, яка розміщена за адресою: м.Харків, вул.Короленка,19, не видавалось;

-відповідь на адвокатський запит з КП «ХМБТІ» від 07 лютого 2024 року;

-відповідь на адвокатський запит з ДІАМ від 08 лютого 2024 року про те, що під час перевірки відомостей, що містяться в Реєстрі будівельної діяльності за адресою: м.Харків, пров.Короленка,19, не знайдено інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату відповіді.

Судом також досліджено інші докази, надані працівниками поліції, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643033 від 08 грудня 2023 року, складений за ст.124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643034 від 08 грудня 2023 року, складений за ст.122-4 КУпАП;

-схему місця ДТП від 29 листопада 2023 року,

-письмові пояснення ОСОБА_3 , адміністратора барбершоп "Central",

-рапорт інспектора УПП в Харківській оласті Молодцова А. від 29 листопада 2023 року.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Верховний Суд в п. 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Розглядаючи справу на підставі наданих доказів, суд керується таким.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №643033 від 08 грудня 2023 року, протокол складений стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №643034 від 08 грудня 2023 року, протокол складений стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п.2.10 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ПДР України:

-п.13.1водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п.2.10(а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 29 листопада 2023 року він на тракторі виїжджав з арки будинку по АДРЕСА_2 , жодних порушень правил дорожнього руху при виїзді з акри він не допускав, оскільки дотримався безпечного бокового інтервалу. Однак зауважив, що при виїзді з арки розташовані прибудови до будинку по АДРЕСА_2 , під вивіскою барбершопу, які з огляду на ДБН, перешкоджають вільному виїзду транспорту з подвір`я будинку.

З письмових пояснень особи, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла ОСОБА_4 , яка викликалась неодноразово у судове засідання, однак не з`явилась з невідомих суду причин, слідує, що 29 листопада 2023 року до барбершопу зайшов чоловік та повідомив, що бачив, як трактор причепом зачепив фасад будівлі барбершопу. З пояснень також вбачається, що ОСОБА_3 викликала поліцію та надала відео з камери з фіксацією події ДТП.

Суд констатує, що відеозапис ДТП, на який у своїх поясненнях посилалась потерпіла, до суду не наданий, жодні свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечував свою вину, посилаючись також на те, що прибудова барбершопу встановлена без жодного дозволу уповноважених органів архітектурно-будівельного контролю та перешкоджає вільному виїзду з придомової території будинку по АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що учасниками справи суду були надані суперечливі пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної події та з огляду на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів щодо обставин вчинення ДТП матеріали справи не містять.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих доказів та оцінюючи наявні дані щодо механізму виникнення ДТП, суд приходить до висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводили факт порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, та як наслідок порушення ним п 2.10 (а) ПДР України.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-4, 124, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко