Справа № 683/642/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу проживання у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №657/10/22-01-24-06, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона «15 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв. на ринку КП «Райкоопринкторг» що по вул.Грушевського, 47 в м.Старокостянтинові, здійснювала торгівлю, чим порушила ст.58 Господарського кодексу України та п.2 ст.50 Цивільного кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали встановлено, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), а саме місце проживання особи.

Як вбачається, з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , що позбавляє можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи в суді.

Крім того всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема не зазначено: чим та кому саме остання здійснювала торгівлю, періодичність здійснення такої торгівлі (як однієї з ознак господарської діяльності систематичності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, а також посилання на порушення ОСОБА_1 , вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 58 Господарського кодексу України та п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Крім того, належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості у протоколі не зазначені), що унеможливить виконати суду вимоги ст. 33 КУпАП у разі накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, - для доопрацювання (належного оформлення),а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: