Справа № 473/108/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника - адвоката Кудіної Т.М.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №528302 від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 22 годині 55 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Нова не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу "ВАЗ-21070" державний номерний знак НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив, шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкнутого спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 23 грудня 2024 року о 22 годині 55 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Нова керував автомобілем "ВАЗ-21070" державний номерний знак НОМЕР_1 . Він правила дорожнього руху не порушував. Жодних світлових та звукових сигналів працівниками поліції не подавались.

Заслухавши поясненння ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №528302 від 23 грудня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Аналізуючи дослідженні та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст.62 Конституції України, суддя дійшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 22 годині 55 хвилин в місті Вознесенську по вулиці Нова керував транспортним засобом "ВАЗ-21070", державний номерний знак НОМЕР_1 , коли був зупинений працівниками поліції.

При цьому, з відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, які містяться на диску долученому до протоколу, не вбачається, що працівники поліції здійснювали вимогу про зупинку автомобіля "ВАЗ-21070", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 23 грудня 2024 року о 22 годині 55 хвилин, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, а також здійснювали його переслідування.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, ч.1 ст.122-2, ст.245, п.1 ст.ст.247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Е. Дробинський