Провадження №: 3/752/7518/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2024 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Горіхувацький шлях 19, керував автомобілем «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 , шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. також на з`явився в судове засідання, однак надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративно правопорушення. Мотивував своє клопотання тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Стверджував, що поліцейськими порушено вимоги п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» - включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціального поліцейської операції, а відео зйомка відбувається безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Дослідивши письмове клопотання, а також доводи адвоката, викладені в ньому, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 827336, від 18.08.2024 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Суд не погоджується з твердженням адвоката в частині того, що його підзахисний не був водієм автомобіля, а просто стояв біля нього, оскільки з наданих в одному із судових засідань пояснень ОСОБА_1 , останній сам підтвердив факт керування ТЗ, а саме відмітив, що їхав залишити авто у тещі в дворі, їхав з Дідорівки, піднявся вверх по вулиці, стояли працівники поліції, почали їхати за ним ззаду, подали сигнал про зупинку, зупинився. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який, як вважає суд є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. А також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 особисто підтвердив в судовому засіданні.

Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за результатами судового розгляду судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, суду не надано.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко