overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2024 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-Маркет», що в м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, 50, таємно викрала з полиці магазину: Паста 180 г Своя Лінія з ікрою океанічної риби та копченою сьомгою ск/банка на суму 35,90грн.; Сир м?який 180 г Золотий резерв чеддеризований Моцарелла 45% к/уп на суму 45,90грн.; Ковбаса Добров Елітна з яловичиною вар вак/упак на суму 120,00грн.; Сир м`який Карпатська Легенда Бринза вак/уп на суму 75,80 грн. Загальна вартість викраденого майна 573 грн. 78 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, зверненням на лінію «102».

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
29.02.2024 Справа №469/319/24
3/469/282/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, санітарного інструктора військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А2407№10 від 17 лютого 2024 року, молодший сержант ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 13.30 год. перебував на території військової частини НОМЕР_1 в умовах дії воєнного стану з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою особою або у медичному закладі відмовився; правопорушення вчинене під час особливого періоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання винуватості.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення А2407№10 від 17.02.2024 року (а.с.1-3), актом про відмову від огляду (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6, 7).
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 296/645/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2024 року близько 11 год. 50 хв., за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 14, в кіоску «Продуктовий», здійснювала продаж коньяку на розлив без ліцензії. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: Довідку від 16.01.2024 року Про результати розгляду перевірки за зверненням ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Віталія ЧЕРЕВКА, довідку ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Віталія ЧЕРЕВКА від 16.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.01.2024 року, рапорт від 13.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.06.2024 року о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Кільцева дорога, 2 в м.Києві, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №967074 від 23.07.2024 року; довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП,, рапортами, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень учасників та очевидців ДТП щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 194/1900/24
Номер провадження 3/194/678/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 листопада 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 13.11.2024 року на 10-20 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27.11.2024 року о 11-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 565/229/24
Провадження № 3/565/154/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою уповноваженою особою органу поліції від 20.09.2023 за ч.3 ст.121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., повторно протягом року, 02 лютого 2024 року о 10:13 год. в м.Вараш Рівненської області по вул.Лесі Українки керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 209 CDI», який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 "б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та надав пояснення по суті складеного протоколу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №549881 та інших матеріалах.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.121, 221, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 139/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцевій В.І. 13 лютого 2024 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 139/108/24 (провадження №3/139/70/24), № 139/109/23 (провадження № 3/139/71/24) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження під №139/108/24 (провадження № 3/139/70/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Справа № 562/497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацююючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, шарпав за руки та верхній одяг, внаслідок чого могла бути звдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 951835 від 14.02.2024, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.02.2024, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 451/292/24
Провадження № 3/451/202/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

29 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, останній раз притягався до адміністративної відповідальності 12.01.2024 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установила:

28.02.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №554046 від 28.02.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Окрім цього, 28.02.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №554045 від 28.02.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Також, 28.02.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №554044 від 28.02.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Окрім цього, 28.02.2024 на розгляд Радехівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД №554047 від 28.02.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же складом суду, тому наявні підстави для об`єднання вищезазначених справ в одне провадження для спільного їх розгляду та вирішення по суті.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

об`єднати в одне провадження справу №451/292/24 (провадження №3/451/202/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП зі справами №451/293/24 (провадження 3/451/203/24), №451/294/24 (провадження 3/451/204/24), №451/295/24 (провадження 3/451/205/24) про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП, присвоївши справі №451/292/24 (провадження №3/451/202/24).

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька