справа № 563/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

- за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2023 року о 04 год. 06 хв. на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп на 267 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керуванням транспортним засобом постановою Уманського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15 червня 2020 року, чим порушив п.9 ч.2 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, 08 січня 2024 року о 04 год. 30 хв. на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп на 267 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керуванням транспортним засобом постановою Уманського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15 червня 2020 року, чим порушив п.9 ч.2 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження".

А також, 14 січня 2024 року о 03 год. 31 хв.на а/д М-06 сполученням Київ-Чоп на 267 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen LT 46", державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керуванням транспортним засобом постановою Уманського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15 червня 2020 року, чим порушив п.9 ч.2 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На електронну адресу суду подав заяву, в якій просив не позбавляти його права керування, оскільки займається здійсненням перевезень і це є його єдиним джерелом заробітку.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у ОСОБА_1 відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036223 від 22 грудня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084904 від 08 січня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084126 від 14 січня 2024 року, постановою Уманського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 15 червня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповіддю на запит суду начальника відділу ДВС у місті Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гудзовського О. № 17019/8 від 03 лютого 2024 року.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки альтернативних покарань вказана санкція статті не передбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.126, ст. ст. 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько