Справа № 539/4369/24
Провадження № 3/539/1460/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:
04 серпня 2024 року о 22 год. 25 хв в селі Новооріхівка по вулиці Леонтовича, будинок №12, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом марки ГАЗ 3309 державний номерний знак: НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTESTER DRAGER» № ARLM-0298 тест № 347, показник 2,56 проміле.
Цими діями водій порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним 04 серпня 2024 року інспектором роти 3 взводу 2 ГУНП в Полтавської області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , огляд проведено у зв`язку виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння 2,56‰.
Попередньо адміністративний матеріал надійшов до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та постановою суду від 17 вересня 2024 року його повернуто Управлінню патрульної поліції в Полтавській області для направлення за підсудністю.
Матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 08 жовтня 2024 року за підсудністю та були призначені до розгляду на 29 жовтня 2024 року.
Розгляд адміністративного матеріалу відкладався на 12 листопада 2024 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
При цьому, його інтереси представляв адвокат Стахурлов І.І., який брав участь у судовому засіданні режимі відеоконференції відповідно до постанови суду від 28 жовтня 2024 року.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
1) відеозаписом з бодікамери, на якій зафіксовано стан водія та його огляд на стан алкогольного сп`яніння;
2) результатами тестування на алкоголь до протоколу № ААД 716515, проведеного 04 серпня 2024 року «ALCOTEST» (7510), прилад № ARBL-0298, в селі Новооріхівка по вулиці Леонтовича, будинок №12 (далі результат тесту на алкоголь). Результат тесту 2,56‰ .
3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стахурлов І.І. у своїх усних та письмових поясненнях від 29 жовтня 2024 року щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, зазначив про недотримання працівниками поліції порядку під час зупинки та огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме: під час зупинки не видно обличчя особи, яку зупинили в темний час доби; результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «ALCOTEST» (7510) не видно на запису бодікамери; поліцейський склав протокол стосовно ОСОБА_1 , видав тимчасове свідоцтво, не відстороняючи від керування транспортним засобом. У зв`язку із наведеним вище просив справу про адміністративне правопорушення закрити.
Вказані вище доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стахурлова І.І. спростовуються наступним: по-перше, на запису з бодікамери вбачається весь процес зупинки та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , по-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №713515 міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом; по-третє, на зворотній стороні протоколу міститься запис працівника поліції про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про заборону руху повідомлений; по-четверте, результат тесту на алкоголь з інформацією «підписом ідентичність показань на екрані та у роздруківці підтверджую» підписаний ОСОБА_1 ; по-п`яте, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння містися підпис ОСОБА_1 про те, що він із його результатами згоден.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова КМУ), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2025 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Працівником органу поліції під час складання протоколу, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, було дотримано вимоги статті 266 КУпАП, Постанови КМУ та Інструкції, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу поведено огляд з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) - «ALCOTESTER DRAGER» (7510).
З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 028453.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва