Справа № 567/234/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950302 від 27.01.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину повторне протягом року порушення правил торгівлі тютюновими виробами при наступних обставинах - 27.01.2024 р. близько 11 год. 50 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 порушила правила торгівлі, а саме здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986380 від 27.01.2024 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 27.01.2024 р. о близько 11 год. 50 хв. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без отримання відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновм виробами, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, викладені у складених відносно неї протоколах, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказала, що їй відомо про заборону продажу тютюнових виробів без одержання відповідної ліцензії, як і про заборону продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору. Зазначила, що 27.01.2024 року, коли вона перебувала на робочому місці, приїхали працівники поліції та виявили у неї дві пачки цигарок, які були без марок акцизного податку. Вказала, що вона тривалий час палить та виявлені працівниками поліції дві пачки цигарок належать особисто їй, які вона придбала для власного вжитку. Наміру здійснювати їх продаж у неї не було. Зазначила, що у день та час, вказаний у складених відносно неї протоколах в магазин зайшли працівники поліції, які оглянули магазин, та після того як виявили в приміщенні магазину цигарки склали відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення. Вказала, що працівниками поліції не був зафіксований факт продажу нею цигарок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона зареєстрована як фізична особа - підприємець та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 986380 від 27.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП, порушення якої також ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні торгівельної діяльності (роздрібної чи оптової) тютюновими виробами, на яких відсутні марки акцизного податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950302 від 27.01.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 27.01.2024 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою : с.Михайлівка по вул.Центральна, 1 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, у присутності ОСОБА_1 було виявлено та вилучено цигарки марки «Compliment Blue Demi Slims» в загальній кількості 2 пачки.

В протоколі виявлення та вилучення від 27.01.2024 року відсутні відомості про те, що вилучені цигарки не мають марок акцизного податку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справ, які надійшли до суду, окрім протоколів про адміністративні правопорушення та протоколу з описом, вилучених у ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів, інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи то без ліцензії - не міститься.

Свідків подій та обставин, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення не було.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав тютюнові вироби аналогічні до тих виробів, що були виявлені у ОСОБА_1 , а також за відсутності показів свідків чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, та про недоведеність факту повторного здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, як це передбачено диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достовірні та беззаперечні докази, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні нею торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії та здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку,є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого та непрямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази : цигарки марки «Compliment Blue Demi Slims» в кількості 2 пачки, які було вилучено згідно протоколу виявлення та вилучення від 27.01.2024 року, які передано на зберігання до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.