overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 551/213/24

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2024 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
22.02.2024 року, до Шишацького районного суду Полтавської області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, пов`язаних з підготовкою та розглядом справи.
Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Матеріали вищевказаної адміністративної справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.
Так, в матеріалах справи відсутні докази про те, що речовина, вилучена у ОСОБА_1 є листям тютюну ( консультативний висновок експерта), не надано довідки - характеристики з місця проживання та довідки про те, що він не є фізичною особою підприємцем.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Тому суд приходить до переконання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ініціатору для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 7, 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути . начальнику СПД №1, ВП №3, Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Свічкар А.М. для усунення вказаних недоліків і приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.
В силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 643/1940/24
Провадження № 3/643/1272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП №2 ГУНП В Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.51 КУпАП, а саме: не надана постанова суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника протягом року.

Суду надано копію постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Глоби М.М., роздруковану з Єдиного реєстру судових рішень, де особу правопорушника зазначено як Особа 1, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника в особі ОСОБА_1 , протягом року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до ХРУП №2 ГУНП В Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 736/1850/23
Номер провадження 3-в/736/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши адміністративну справу № 736/1850/23 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду було відмовлено.

Разом з тим в постанові суду не вірно зазначено ім`я заявника ОСОБА_2 , замість вірного ім`я ОСОБА_3 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку,що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

За таких обставин, дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.304 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Корюківського районного суду від 10 січня 2024 року у справі № 736/1850/23 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду та вказати в постанові суду ім`я заявника « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 524/246/24
Провадження 3/524/497/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2023 року о 14год. 28хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягали в образах нецензурною лайкою та погрозах фызичноъ розпрви, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 30.12.2023 відбувся конфлікт зі співмешканкою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №370627 від 30.12.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 569/1679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «ТемаЗахід»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

23.12.2023 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне на вул.. Соборна 386-б, керуючи транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження №: 3/752/820/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2023 о 20-20 год. в м. Києві по вул. Антоновича, 51, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вдарив ногою автомобіль Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що порушило громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортами, поясненнями, заявою.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною є щире його каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
29.02.2024 Провадження по справі № 3/940/141/24
Справа № 940/226/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТАК-Агро», до адміністративної відповідальності притягувався 10.04.2023 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.02.2024 року о 21 годині 45 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд, враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при застосуванні до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 577/6159/24
Провадження № 3/577/2004/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2024 року близько 00:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в м. Конотоп по вул. М.Амосова в приміщенні лікарні хірургічного відділення в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно, агресивно, не реагувала на зауваження лікарів покинути приміщення лікарні, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2900/24
Провадження № 3/376/1005/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої, паспорт ID карта № НОМЕР_1 , виданий 05.10.2020р.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.09.2024р., о 09:10 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: зловживав алкогольними напоями, та не створив належних умов проживання, виховання, та навчання останніх.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097484 від 11.09.2024р; письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. 00 коп. Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605.60 грн. на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37955989, рахунок №UA0010844, назва отримувача: ГУК у м.Києві/Сквирська міс/22030101, код ЄДРПОУ суду 37955989 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. С. Ловінська