Справа №443/1180/21
Провадження №3-в/443/24/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мельнишин О.І., погодженого з начальником сектору Коцуровською В.Й., про вирішення питання про давність виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

фахівець Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мельнишин О.І., за погодженням із начальником сектору ОСОБА_2 , звернулася до суду з поданням про вирішення питання, про звільнення ОСОБА_1 від відбування останнім адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

У поданому поданні покликаючись на те, що 12.08.2021 року на адресу Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшла копія постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт 120 (сто двадцять) годин.

ОСОБА_1 викликався до Стрийського районного сектору №1 філії Центрк пробації у Львівській області, де був ознайомлений з умовами відбування стягнення і отримав направлення в «Ходорівське УКГ» для відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт, починаючи з 01 вересня 2021 року. 06.09.2021 року під час спілкування в телефонному режимі з директором «Ходорівського УКГ» ОСОБА_3 було отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 не з`явився в «Ходорівське УКГ» і не приступив до відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт. Під час перевірки за місцем проживання, ОСОБА_1 був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, та з пояснень сусідів встановлено, що останнім часом ОСОБА_1 за місцем проживання не проживає.

25.10.2022 року Стрийським РС №1 було скеровано подання начальнику Жидачівського відділу Державної виконавчої служби Стрийського району ГТУЮ у Львівській області для подальшого скерування подання про розшук боржника. 29.12.2023 року Стрийський РС №1 отримав повідомлення з виконавчої служби про те, що подання про розшук ОСОБА_1 скерована до Жидачівського районного суду.

01.03.2023 року працівниками відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було доставлено ОСОБА_1 в Стрийське РС №1 для повторного отримання направлення і відпрацювання суспільно-корисних робіт у виді 120 год. 01.03.2023 року ОСОБА_1 отримав наручно направлення в «Ходорівське УКГ» і зобов`язався приступити до відпрацювання суспільно-корисних робіт не пізніше 02.03.2023 року. 03.03.2023 року під час телефонної розмови з директором «Ходорівське УКГ» ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання суспільно-корисних робіт.

Після отримання інформації, що порушник не приступив до відпрацювання суспільно-корисних робіт 07.03.2023 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , однак за місцем проживання останнього не було виявлено.

09.05.2023 року було направлено до Жидачівського районного суду Львівської області подання на підставі ст.304 КУпАП для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду.

Постаною Жидачівського районного суду Львівської області від 13.06.2023 року у задовленні подання було відмовлено.

26.06.2023 року та 07.07.2023 року було скеровано виклик ОСОБА_1 до органу пробації за адресою його фактичного місця проживання, однак останній не з`явився.

19.07.2023 року, 09.08.2023 року та 22.08.2023 року було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 , однак останній був відсутній за місцем свого проживання, вхідні двері ніхто не відчиняв.

09.10.2024 року працівниками пробації було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , однак останній був відсутній за місцем свого проживання, вхідні двері ніхто не відчиняв. Сусіди повідомили, що ОСОБА_1 за даною адресою не з`являється його місце перебування їм не відоме.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, подала заяву, згідно якої просить розглянути подання без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року по справі №443/1180/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт 120 (сто двадцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

Згідно ст. 304 КУпАП. питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно п.13.13. Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Зі змісту наведених положень випливає, що лише у випадку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Одночасно, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Крім того, ст. 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.13.20 Порядку щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Із системного аналізу вищевказаних норм законодавства, можна зробити висновок, що у випадку, коли особа ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, та у випадку, коли особа злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів особової справи №09/2021 р., ОСОБА_1 було надіслано виклики на 20.08.2021 року та на 02.09.2021 року до Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для постановки на облік та відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. 31.08.2021 року ОСОБА_1 з`явився до Стрийського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, де останній підписав довідку про проведення бесіди, анкету. Також останнім отримано направлення в «Ходорівське УКГ» для відпрацювання 120 годин, однак останній за місцем відпрацювання вказаних робіт не з`явився, що підтверджується листом директора «Ходорівське УКГ» ОСОБА_3 від 21.09.2021 року.

Судом також встановлено, що 25.10.2022 року Стрийським РС №1 було скеровано подання начальнику Жидачівського відділу Державної виконавчої служби Стрийського району ГТУЮ у Львівській області для подальшого скерування подання про розшук боржника. 29.12.2023 року Стрийський РС №1 отримав повідомлення з виконавчої служби про те, що подання про розшук ОСОБА_1 скерована до Жидачівського районного суду.

01.03.2023 року працівниками відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було доставлено ОСОБА_1 в Стрийське РС №1 для повторного отримання направлення і відпрацювання суспільно-корисних робіт у виді 120 год. 01.03.2023 року ОСОБА_1 отримав наручно направлення в «Ходорівське УКГ» і зобов`язався приступити до відпрацювання суспільно-корисних робіт не пізніше 02.03.2023 року, однак останній за місцем відпрацювання суспільно корисних робіт не з`явився.

Також судом встановлено, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.06.2023 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Коцуровської В.Й., погодженого з начальником сектору Кобзою П., про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклики на 07.07.2023 року для відпрацювання останнім 120 годин суспільно корисних робіт, однак останній на виклик не з`явився.

Як вбачається із доповідних записок працівників органу пробації, останніми було здійснено виїзди 19.07.2023, 22.08.2023, 20.03.2024, 19.07.2024 та 09.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак останній був відсутній за місцем свого проживання, вхідні двері ніхто не відчиняв.

Відповідно до листа ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований у АДРЕСА_1 , але по місцю реєстрації на даний час не проживає.

Відтак, з матеріалів особової справи видно, що уповноваженим органом з питань пробації було встановлено місце перебування ОСОБА_1 , йому двічі було вручено направлення в «Ходорівське УКГ» для відпрацювання адміністративного стягнення, однак останній жодного разу не з`явився для відбуття такого, що свідчить про ухилення останнього від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та має наслідком притягнення до відповідальності (адміністративної, кримінальної).

При цьому, матеріали особової справи №09/2021р. не містять будь-яких доказів про вжиття уповноваженим органом з питань пробації відповідних заходів, зокрема складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

Щодо покликання представника органу пробації у поданні на те, щодо застосування аналогії закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, суд зазначає наступне.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, та норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Крім того, Конституційний суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (п.1 ч.1 ст.80 КК України).

Відповідно до ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Одночасно, як зазначалось вище, ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ухиляється, а відтак строк давності виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року по справі №443/1180/21 не закінчився

Крім того, слід зазначити, що ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт має наслідком притягнення останнього до відповідальності (адміністративної, кримінальної).

Дослідивши матеріали подання, особової справи №09/2021, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Мельнишин О.І., погодженого з начальником сектору ОСОБА_2 , про вирішення питання про давність виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 29.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка