ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2457/24 Справа № 213/2068/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

04.11.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Зайцева О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова суду першої інстанції оскаржена захисником Зайцевим О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувану постанову винесено із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження доказів у справі;

- вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні докази правомірної зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- вказує, що у висновку від 25.04.2024р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датою народження ОСОБА_1 позначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте дійсною датою народження ОСОБА_1 є 06.02.2004р., тобто висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, що має ознаки доктрини «плодів отруйного дерева» та тягне до визнання решти доків також недопустимими;

- зазначає, що медична установа, в якій проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради рішенням Дніпропетровської обласної ради № 303-17/VІІ від 28.07.2023р.,реорганізована у КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, який не затверджений відповідним управлінням охорони здоров`я, та не уповноважений проводити огляди на стан сп`яніння;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та захисник Зайцев О,С. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, від захисника Зайцева О.В. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.04.2024р., 23год. 35хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Каткова, біля буд. 71 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД`ДОР» №1034 від 25.04.2024р.. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475255, 475219.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636947 від 25.04.2024р., рапорт інспектора, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп`яніння № 1034 від 25.04.2024р., яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, запис відеофіксації скоєння правопорушення, довідку наявних облікових баз про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, додаткову інформацію, пояснення ОСОБА_2 щодо анкетних даних ОСОБА_1 у медичному висновку.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, висловлену згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі та підтверджений стан сп`яніння, зокрема, після продуття газоаналізатора який склав 1,20 ‰, при цьому суд дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувану постанову винесено із істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження доказів у справі, є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відсутні докази правомірної зупинки транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», є неспроможними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час дії обмежувальних заходів - дії комендантської години, у зв`язку з чим і законність підстави зупинки транспортного засобу не викликають сумніву.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у висновку від 25.04.2024р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датою народження ОСОБА_1 позначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте дійсною датою народження ОСОБА_1 є 06.02.2004р., тобто висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, що має ознаки доктрини «плодів отруйного дерева» та тягне до визнання решти доказів також недопустимими, не приймаються до уваги, оскільки вказані розбіжності усунуті поясненнями лікаря ОСОБА_2 , яким було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та відповідним виправленням у вказаному висновку.

Доводи апеляційної скарги захисника, що медична установа, в якій проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради рішенням Дніпропетровської обласної ради № 303-17/VІІ від 28.07.2023р., реорганізована у КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної, який не затверджений відповідним управлінням охорони здоров`я, та не уповноважений проводити огляди на стан сп`яніння, не мають під собою підґрунтя, оскільки відповідно до змісту вказаного рішення реорганізація КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної відбулася шляхом приєднання до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної, тобто юридична особа збільшена із правонаступництвом юридичної особи, до якої її приєднано, а не ліквідована із припиненням повноважень.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Зайцева Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя