Справа № 585/3932/23
Номер провадження 3/585/12/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Менька Д. Д.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Кругляка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008998, в якому зазначено, що 14 вересня 2023 року о 14 год. 48 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Renault Scenic, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з стоячим на краю проїжджої частини автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , належним гр. ОСОБА_4 , який внаслідок зіткнення в подальшому зіткнувся з стоячим попереду автомобілем Nissan Rogue, р.н. VIN НОМЕР_4 , належному гр. ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Менько Д. Д. пояснив, що вони з довірителем визнають обставини ДТП, визнають, що була завдана шкода, але ОСОБА_2 внаслідок втрати свідомості не міг вплинути на ситуацію, що підтверджується відповідними медичними довідками. Як власник джерела підвищеної небезпеки, не заперечує відшкодовувати завдану шкоду в розумних межах. Виключає, бо інфаркт не може бути в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Удару головою внаслідок ДТП не було. Рекута був інвалідом ІІ групи, але йому не забороняли керувати автомобілем.

Представник ОСОБА_2 - Менько Д. Д. також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання зазначає, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Проте, відповідно до пояснень водія та виписки з історії хвороби ОСОБА_2 , останній потрапив в ДТП унаслідок передінфарктного стану, короткочасної втрати свідомості, яка сталася під час керування ним транспортним засобом. З місця ДТП він був доставлений до Роменської ЦРЛ о 16-00 год. 14.09.2023 року після проходження діагностичних процедур був госпіталізований до відділення екстреної медичної допомоги, у якому перебував на лікуванні по 26.09.2023 року. З 27.09.2023 року і по даний час (09.10.2023 року) ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні після гострої довготривалої реабілітації з діагнозом: інфаркт головного мозку (15.09.2023) в басейні лівої ЗМА з правобічним іміпарезом. Саму у зв`язку з передінфарктним станом головного мозку, який стався під час керування транспортним засобом 14.09.2023 року о 14 год. 48 хв., водій ОСОБА_2 не мав можливості здійснити відповідні дії і дотриматися ПДР, а тому в його діях не вбачається порушення чи дотримання Правил дорожнього руху. Вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона правопорушення і порушення правил дорожнього руху, а саме: недотримання вимог ПДР, причинного зв`язку між цим діянням і наслідками, спричиненими потерпілим, та суб`єктивна сторона у формі необережної форми вини, а тому додані до протоколу докази ні кожен окремо, ні у своїй сукупності не доводять винуватості ОСОБА_2 . Зазначене узгоджується з позицією, яка викладена в Постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі № 390/348/16-к. У зв`язку з цим просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу правопорушення (а.с.13-14).

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що моменту зіткнення автомобілів не бачив. Бачив стан ОСОБА_5 відразу після зіткнення, він не хотів виходити з машини, палив цигарки. Також в машині була жінка ОСОБА_6 намагався заводити машину, але він ( ОСОБА_7 ) сказав йому виходити, будуть розбиратись. У місці, де були припарковані автомобілі потерпілих, знаків заборони зупинки не було. Вулиця у тому місці широка, тому припарковані автомобілі руху не заважають.

Його автомобіль вдарив інший автомобіль біля заправки ANP по вул. Полтавській. Після удару першого автомобіля, автомобіль ОСОБА_8 залишився стояти. З автомобіля до приїзду швидкої ОСОБА_8 не виходив.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - Кругляк В. В. пояснив, що автомобілі стояли в нерухомому стані. ОСОБА_9 різко повернув управо і пошкодив транспортні засоби. Не знизив швидкість і не зупинився. Вважає, що ОСОБА_9 не впорався з керуванням. ОСОБА_1 правила стоянки не порушив, бо цього не відображено на схемі і його не притягували за це до адміністративної відповідальності. У схемі ОМП визначено розташування транспортних засобів після ДТП. Два транспортних засоби в нерухомому стані біля правого краю проїздної частини.

Вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані не спростовано. Не надано доказів, що ОСОБА_2 втратив свідомість і не міг керувати своїми діями. До того ж, ОСОБА_9 не мав права сідати за кермо в хворобливому стані. Ознаки хвороби проявилися на наступний день. Тому просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 14 вересня 2023 року близько 14-15 год. зупинився на вул. Полтавський на правій стороні дороги біля магазину «Світ м`яса». Зайшов до магазину на декілька хвилин, коли вийшов побачив пошкоджені автомобілі: «Рено» вдарив його автомобіль «Фольксваген», який потім вдарив автомобіль «Нісан». Момент зіткнення він не бачив. Водій автомобіля «Рено» (Рекута) палив багато цигарок. Хтось викликав поліцію. Потім викликали швидку. Ніяких пояснень водій не давав. Приїхала швидка допомога і забрала водія «Рено» - Рекуту. Водій автомобіля «Рено» сидів за кермом, палив і хотів завести автомобіль, збоку сиділа жінка. Коли побачив Рекуту вперше, він вже палив, з автомобіля не виходив, вийшов вже коли приїхала швидка. До приїзду поліції минуло 7 хвилин приблизно, до приїзду швидкої - хвилин 10. Не бачив, щоб він поліцейським щось пояснював і не бачив, щоб дружина щось пояснювала. Йому і водію переднього автомобіля пояснень не давали. Вони стояли на проїздній частині біля узбіччя. Це частина дороги. Забороняючих зупинку знаків там не було, перешкод іншому транспорту їх транспортні засоби не створювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - лікар невропатолог-реабілітолог ОСОБА_11 суду пояснив, що хворий ОСОБА_2 поступив до приймального відділення ЦРЛ 14.09.2023 року близько 16.00 години. Клінічно у нього були прояви гострого порушення мозкового кровообігу, у зв`язку з чим було проведена КТ. Даних інструментальних щодо інсульту на той час не було, але були клінічні прояви: порушення мови, дезорієнтація, слабкість кінцівок, не міг зрозуміти де він, що сталося, відповідав на питання частково. У ОСОБА_5 рівень свідомості був - глибоке оглушення, але повністю свідомість він не втрачав.

Тому поставлений діагноз - транзиторна ішемічна атака. Судина була затрамбована, тобто у ОСОБА_5 була початкова стадія інфаркту головного мозку, що може переходити в інфаркт головного мозку, а може зникати. Наступного дня у правій стороні тіла зберігалась млявість кінцівок. ОСОБА_9 скаржився на головний біль, тому знову зробили КТ і вже були видно вогнища інсульту.

Якщо інсульт тільки починає розвиватись, вже є вогнище некрозу і за рахунок цього розвивається слабкість кінцівок і порушення мови. Тобто, кровообіг тканини порушений, але некрозу ще немає, тому цієї ямки некрозу на КТ можна не побачити.

Вважає можливим, що ДТП пов`язано з хворобою ОСОБА_12 . При їзді на автомобілі у останнього міг статись інсульт - це відбувається практично моментально: наступає слабкість кінцівок однієї сторони тіла, людина може втратити свідомість, відразу втрачає контроль. У ОСОБА_5 пошкоджена задня мозкова артерія, яка впливає на координацію, мову, здатність усвідомлювати свої дії.

Також пояснив, що настання ДТП є певним стресом для водія і теж могло стати причиною інсульту. Видимих травм у ОСОБА_5 не було: ні гематом, ні крововиливів.

Свідок ОСОБА_13 - лікар КНП «Роменська ЦРЛ» пояснив, що згідно запису від 14.09.2023 року, ОСОБА_14 привезли з приймального покою ЦРЛ після ДТП. Слідів травми, крововиливів у пацієнта не було. Перший день у ОСОБА_5 споглядалась лише клінічна картина інсульту і на КТ нічого ще видно не було. На другий день клінічна картина не зникла, тому КТ зробили повторно. Рекута лежав, не вставав. Був у свідомості. На знімку повторного КТ вже було видно невелику ділянку ішемії потиличної області.

Порушення може бути не видно на КТ у перші години. Ішемія може проявитись через деякий час і тоді вже стати видимою на КТ.

Як лікар вважає, що швидше за все інсульт почався до події ДТП, а потім став наростати.

Можливо, що у ОСОБА_5 могла статись транзиторна атака під час керування транспортним засобом і могло бути, що він втратив свідомість та здатність керування транспортним засобом. Це могло бути без попереднього відчуття ОСОБА_8 , що йому зараз стане погано. Інсульт може виникати раптово - «раз - і відключився», без передвісника.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм швидкої допомоги 9 років, тому знає, що як проявляється у людини інсульт чи інфаркт. Рекута намагався вставати з каталки і хотів лізти до нього (свідка) битись. Це було у коридорі вже після проведення КТ. Вважає, що ОСОБА_9 симулював хворобу. Він приїхав у лікарню через 25 хвилин після того як ОСОБА_14 забрала швидка. Жінка ОСОБА_5 повідомила йому, що приїхав хазяїн побитої машини і ОСОБА_9 почав на нього ( ОСОБА_15 ) лаятись. Дружина ОСОБА_8 викликала поліцію, що він ( ОСОБА_15 ) приїхав лаятись, хоча він таких дій не вчиняв.

Також свідок пояснив, що має середню спеціальну технічну освіту.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки він не був безпосереднім очевидцем події та не має медичної освіти, отже не може давати кваліфіковані свідчення з приводу фізичного стану ОСОБА_12 .. При цьому пояснення свідка ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які є кваліфікованими лікарями.

Крім пояснень учасників судового розгляду судом досліджені наступні письмові документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008998 від 26.09.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_16 порушив п. 12.1 ПДР України (а.с.2);

- рапорти Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якоих отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8586 та ЄО за № 8588 від 14.09.2023 року про дородньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Ромни по вул. Полтавській, 64. Постраждалий ОСОБА_2 було госпіталізовано БШМД до ЦРЛ (а.с.3,4);

- схему до протоколу огляду місця ДТП від 14.09.2023 року, згідно якої автомобіль Renault Scenic, д/н НОМЕР_2 , має пошкодження в передній частині, автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 , має пошкодження в передній та задній частині, Nissan Rogue р.н. VIN НОМЕР_4 , білого кольору з пошкодженням в задній частині. Осип уламків від автомобілів та розлив рідини, слід юзу правого колеса автомобіля Nissan (а.с.5);

- довідку лікаря ОСОБА_17 від 03.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в стаціонарі післягострої та довготривалої реабілітації з 27.09.23 р.. Діагноз: Інфаркт головного мозку (15.09.23 р.) в басейні лівої ЗМА з правобічним геміпарезом (а.с.17);

- довідку КНП «Роменської ЦРЛ» РМР № 905 від 05.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуанні у відділенні екстреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР Сумської області з 14.09.2023 року по 24.09.2023 року (а.с.18);

- довідку КНП «Роменської ЦРЛ» РМР № 209 від 09.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений КНП СОР «СОЦУМД та МК» 14.09.2023 р. о 16-00 год. та був госпіталізований до відділення екстреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ». Перебував на стаціонарному лікуванні з 14.09.2023 р. по 24.09.2023 р. Згідно міжнародного класифікатора хвороб МКХ-10 І 63.3 (а.с.19);

- довідку КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/2355 від 22.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 , 1958 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , був доставлений КНП СОР «СОЦЄМД» та «МК» до віділення ектреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР 14.09.2023 р. о 16:00 год. та встановлено діагноз: Вертебро-базелярний артеріальний синдром. Наслідки перенесеного інфаркту головного мозку з правобічним спастичним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба ст. ІІІ ст. ІІ ризик IV. IXC. Дифузний кардіосклероз СН ІІ А ФК ІІ. Забій грудної клітки (а.с. 34);

- фотокартки транспортних засобів з наявними механічними пошодженнями (а.с.37).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку. Адміністративне правопорушення з погляду його складу містить: 1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); 2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил); 3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу (є ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності). Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку). Об`єкт адміністративного правопорушення - це те, на що воно посягає, чому воно завдає шкоди. Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника (діяння чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь якого адміністративного правопорушення. Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення. Вина - основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності. Мотив і мета вчинення складу адміністративного правопорушення - факультативні ознаки суб`єктивної сторони складу проступку. Під мотивом розуміється усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яким вона керувалася під час вчинення проступку. Мета - це протиправний результат, наслідок, якого прагне досягти особа вчиненням адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності (Постанова ВСУ від 16.09.2020 року у справі № 127/18265/16-а).

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При вивчені та дослідженні доказів у справі, судом встановлено, що адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно довідок КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, досліджених у судовому засіданні ОСОБА_2 був доставлений КНП СОР «СОЦЄМД» та «МК» до відділення ектреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР 14.09.2023 р. о 16:00 год. та встановлено діагноз: Вертебро-базелярний артеріальний синдром. Наслідки перенесеного інфаркту головного мозку з правобічним спастичним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба ст. ІІІ ст. ІІ ризик IV. IXC. Дифузний кардіосклероз СН ІІ А ФК ІІ. Забій грудної клітки. Знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні екстреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР Сумської області з 14.09.2023 року по 24.09.2023 року. Перебував на стаціонарному лікуванні з 14.09.2023 р. по 24.09.2023 р. Знаходився на стаціонарному лікуванні в стаціонарі після гострої та довготривалої реабілітації з 27.09.23 р.. Діагноз: Інфаркт головного мозку (15.09.23 р.) в басейні лівої ЗМА з правобічним геміпарезом.

З пояснень лікарів КНП «Роменської ЦРЛ» ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , наданих у судовому засіданні вбачається, що дорожньо-транспортна пригода могла бути пов`язаною з його хворобою - інсультом, внаслідок чого практично моментально відбувається слабкість кінцівок однієї сторони, людина може втратити свідомість, відразу втрачає контроль, здатність керування транспортним засобом.

Таким чином, суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення твердженнями, про те що ОСОБА_2 порушив п.12.1. ПДР України, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З пояснень свідків вбачається, що в діях ОСОБА_5 відсутня наявність вини у вчиненні правопорушення внаслідок непереборних обставин, пов`язаних зі станом здоров`я. Тобто, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення ПДР України, отже, відсутній склад адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких у визначеному законом порядку суд міг би поза розумним сумнівом встановити, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст складено та проголошено 12.02.2024 року о 16 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова