Справа № 932/6010/24
Провадження №3/932/2930/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АБА№122101 від 23.06.2024 року, 23 червня 2024 року о 13.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Солідарній, біля електроопори №138, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що 23.06.2024 року десь о 13.20 год. він керував автомобілем марки «Nissan Primera», рухався по вул.Солідарній в напрямку вул.Єрмолової. В процесі руху побачив, як з прилеглої території, заднім ходом, на його смугу руху, виїжджає автомобіль марки «Mercedes-Benz», як потім дізнався, під керуванням водія ОСОБА_2 . Щоб запобігти зіткненню, він перестроївся в ліву смугу, але водій автомобіля «Mercedes-Benz» не припинив рух заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення їх транспортних засобів.

Вважає, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також п.10.9 ПДР, так як не впевнився в безпеці руху заднім ходом.

Опитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.06.2024 року десь о 13.20 год. він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», рухався по вул.Солідарній в м.Дніпро. Здійснюючи маневр розвороту, став здавати заднім ходом, і побачив по смузі рух автомобіля марки «Nissan Primera», як потім дізнався під керуванням водія ОСОБА_1 , який не зупинився, щоб дочекатися поки він закінчить маневр, а став об`їжджати його, внаслідок чого зачепив його транспортний засіб і сталося ДТП.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.06.2024 року десь о 13.20 год. він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Nissan Primera», яким керував водій ОСОБА_1 . В процесі руху по вул.Солідарній, побачив, як водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» виїжджав заднім ходом з прилеглої території, виїжджаючи на їх смугу руху, а потім зупинився. ОСОБА_1 став об`їжджати по лівій смузі дане авто, але в цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz» відновив рух заднім ходом, і скоїв наїзд на автомобіль марки «Nissan Primera».

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АБА№122101 від 23.06.2024 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, останній об`єктивно спостерігаючи перед собою рух автомобіля марки «Mercedes-Benz» , не вжив вищевказаних заходів, передбачених п.12.3 ПДР України, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Вказане підтверджується також поясненнями опитаного ОСОБА_2 , а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначав, що автомобіль марки «Nissan Primera», що рухався попереду нього, не зупинився, а став об`їжджати перешкоду у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz», що зупинився, чим спричинив дорожньо-транспорту пригоду.

Підстав не довіряти даним показам потерпілого ОСОБА_2 , а також письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , у суду немає, так як даних про те, що учасники події були знайомі між собою до ДТП - відсутні.

В той же час, суд не приймає як доказ пояснення опитаного у суді свідка ОСОБА_3 , так як про даного свідка ОСОБА_1 не повідомляв в ході оформлення матеріалів, при цьому даний свідок є дідусем порушника, а отже його покази розцінені судом як надані з помилкового співчуття.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.3 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук