Справа № 697/1914/23
Провадження № 3/697/8/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310180, 27.08.2023 о 17 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Героїв Дніпра, 45, водій ОСОБА_1 керував т.з. Gelly, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager, результат 2,64‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 27.08.2023 перебував вдома та разом з друзями вживав алкогольні напої. Орієнтовно в обідній час йому зателефонував знайомий і повідомив, що бачив його сина в нетверезому стані на пляжі в районі вул. Героїв Дніпра в м Каневі і поруч з ним був автомобіль. Він відразу поїхав по сина. По приїзду на пляж де в той момент перебував його син, він забрав у нього ключі від автомобіля та документи на автомобіль і попросив таксиста ОСОБА_2 , який був з ним, щоб той привіз тверезого водія, який віджене автомобіль додому. Таксист поїхав за водієм. Це було близько 17:00 вечора, а ОСОБА_1 залишився чекати в салоні свого автомобіля, який був припаркований на вул. Героїв Дніпра в м. Каневі, ближче до набережної річки Дніпро та очікував на водія, який віджене автомобіль додому. В цей час до нього підійшов працівник поліції з вимогою надати йому документи на автомобіль та водійське посвідчення, що він і надав. Після цього, поліцейський наполіг, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Пояснення про те, що він не керував автомобілем, а був інший водій його син, не переконали поліцейського. Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», як і очікувалося, підтвердився стан сп`яніння, про що він і не заперечував. Після цього працівники поліції склали відносно нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Штих М.М. також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив визнати докази, подані працівниками поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недопустимими. Зазначив, що як вбачається з наявних в матеріалах справи відеоматеріалів, під час оформлення протоколу, ОСОБА_1 перебував без окулярів та підписував всі документи, які надавав йому поліцейський без ознайомлення з ними. Крім того, в прикладеній до матеріалів справи медичній довідці щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_1 , стоїть особлива відмітка «ОКУЛЯРИ ЛІНЗИ» та вклеєне фото на довідці саме в окулярах. Відповідно, всі підписані ОСОБА_1 того дня документи не можуть вказувати на те, що він погоджувався з їх змістом, так як він не ознайомлювався з ними.

Крім того, як зазначено захисником, поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні, вказане правопорушення спростовується. Зокрема, поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що він прибув на місце події за викликом по лінії 102 та особисто не бачив чи керував автомобілем ОСОБА_1 . На момент прибуття поліцейського ОСОБА_3 автомобіль стояв із вимкнутим двигуном і в ньому сидів його власник ОСОБА_1 . Протокол він складав виключно на підставі усних пояснень свідка, який звертався з викликом до поліції.

Також захисник звернув увагу, що на момент зустрічі з працівником поліції, ОСОБА_1 не являвся водієм, так як не керував транспортним засобом, також він не являвся учасником дорожнього руху, так як не брав участі у процесі руху, його не зупиняли під час руху на дорозі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, що вказує на те, що співробітник поліції не виконав вимог ст. 266 КУпАП, чим порушили порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, хоча виконання вищезазначеної вимоги є не правом поліцейського, а обов`язком. Порушення послідовності проведення огляду або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

З огляду на вказані обставини, захисник просив винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 27.08.2023 в обідній час перебували разом із ОСОБА_1 та обідали, також вживали алкогольні напої. Посидівши недовго, вони звернули увагу на те, що до ОСОБА_1 хтось зателефонував на мобільний телефон та він вийшов із-за столу, щоб поговорити. Закінчивши розмову, ОСОБА_1 сказав, що телефонував знайомий та бачив його сина в нетверезому стані на пляжі в районі вул. Героїв Дніпра в м. Каневі, та йому терміново потрібно їхати на міський пляж, щоб забрати автомобіль. Після чого, ОСОБА_1 вийшов на автобусну зупинку та поїхав в сторону міського пляжу. Що відбувалося потім, свідки сказати не можуть, оскільки не бачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 є його батьком. 27.08.2023 він приїхав на пляж в район вул. Героїв Дніпра в м. Каневі, на автомобілі Gelly. Автомобіль припаркував поближче до пляжу, внизу біля кущів. На пляжі зустрів знайомих хлопців та сів з ними обідати й пити пиво. Потім пішов купатися. Покупавшись, та вийшовши на берег, знову випив пива і через деякий час приїхав батько та забрав у нього ключі від автомобіля. З батьком тоді вони дуже посварилися та він розвернувся і пішов додому. Дійшовши до піцерії, його наздогнали знайомі та повідомили, щоб він повернувся назад, оскільки приїхали працівники поліції і відносно батька складають адміністративні матеріали. Коли він повернувся, то побачив автомобіль, який був припаркований на пляжі зверху. Автомобіль був із вимкненим двигуном та в салоні автомобіля знаходився батько та відносно нього працівники поліції складали адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що є працівником поліції, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Він прибув на місце події за викликом по ліній 102. Особисто він не бачив факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На момент його прибуття на місце події, автомобіль стояв із вимкненим двигуном і в ньому на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 . Адміністративні матеріали він складав виключно на підставі усних пояснень свідка, який звертався з викликом до поліції. При цьому, як пояснив ОСОБА_3 , він особисто не відбирав письмових пояснень у свідка ОСОБА_7 , не перевіряв посвідчення особи свідка ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює таксистом та 27.08.2023 після обіду до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 , щоб він відвіз його до міського пляжу, що знаходиться в районі вул. Героїв Дніпра в м. Каневі. Він погодився. Під`їхавши на пляж, ОСОБА_1 попросив виїхати на його автомобілі нагору, на що він погодився. Та коли він сів за кермо і виїхав нагору, то відразу зупинився та пересів у свій автомобіль, щоб привезти тверезого водія, який би зміг відігнати автомобіль ОСОБА_1 додому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Штиха М.М., показання свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Так, відповідно до сформульованої в протоколі серії ААД № 310180 від 27.08.2023 фабули вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи додано, зокрема, оптичний диск з відеозаписами.

Суд зауважує, що при дослідженні в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску встановлено, що наданий запис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, не зафіксовано ні обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні факту того, що транспортний засіб рухався під його керуванням. З відеозапису, який долучений до матеріалів вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу, коли ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля та транспортний засіб не рухався.

Наданий відеозапис містить лише запис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Відомості про свідків протокол про адміністративне правопорушення не містить, а наявні у справі письмові пояснення свідків у свою чергу не містять чіткого посилання на те, хто був за кермом транспортного засобу Gelly, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Більше того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 пояснив, що він прибув на місце події за викликом по ліній 102. Особисто він не бачив факту керування ОСОБА_1 автомобілем. На момент його прибуття на місце події, автомобіль стояв із вимкненим двигуном і в ньому на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 . Адміністративні матеріали він складав виключно на підставі усних пояснень свідка, який звертався з викликом до поліції. При цьому, як пояснив ОСОБА_3 , він особисто не відбирав письмових пояснень у свідка ОСОБА_7 , не перевіряв посвідчення особи свідка ОСОБА_7 .

Тобто, на момент зустрічі з працівником поліції, ОСОБА_1 не являвся водієм транспортного засобу, так як ним не керував. Також він не являвся учасником дорожнього руху, так як не брав участь у процесі руху, його не зупиняли під час руху на дорозі.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Gelly, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

У судові засідання неодноразово було також викликано свідка ОСОБА_7 , який надавав письмові пояснення з приводу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , але останній до суду не з`явився, а тому суд розглянув справу за наявними у ній доказами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а фабула правопорушення, викладена у протоколі суперечить матеріалам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда