П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1749/24

Номер провадження 3/184/675/24

02 вересня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від ВП №2 (м. Покров) Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №184/1749/24, провадження №3/184/675/24), (справа №184/1750/24, провадження №3/184/676/24) (справа №184/1751/24, провадження №3/184/677/24).

Постановою суду від 02.09.2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 184/1749/24 провадження 3/184/675/24

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №17802 від 26.08.2024 року встановлено, що 19.08.2024 року ОСОБА_1 , в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року на строк один рік, 19.08.2024 року о 23-15 год., під час перевірки був відсутній за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП постановою Орджонікідзевського міського суду від 01.03.2024 року, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,

Крім того згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №178703 від 26.08.2024 року встановлено, що 16.08.2024 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року на строк один рік,16.08.2024 року о 22-45 год., під час перевірки був відсутній за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №178703 від 26.08.2024 року встановлено, що 16.08.2024 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 року на строк один рік,13.08.2024 року о 23-10 год., під час перевірки був відсутній за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановленого відносно нього обмежень адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак серед матеріалів міститься заяви ОСОБА_1 , згідно яких він просить суд розглянути протоколи без його участі, з протоколами згоден.

Факт скоєння зазначених правопорушень також підтверджується вище зазначеними протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до протоколів матеріалами.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку,зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Санкція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178702 від 26.08.2024 року, серії ВАД №178703 від 26.08.2024 року, ВАД №178704 від 26.08.2024 року, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище зазначеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що пом`якшує чи обтяжує у вчиненому, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів: ГУК Дніпропетровській обл/ ТГ м. Покров 21081100; код отримувача ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA 0004567; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача- UA 0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш