Справа № 458/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., а участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дашинича І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Сянки" (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Багнувате Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , старшого інспектора прикордонної служби відділення моніторингу обстановки НОМЕР_1 прикордонного загону Відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип В), неодруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 283052 від 19.02.2024, військовослужбовець ОСОБА_1 спільно з старшим п/н НВМО майором ОСОБА_2 18.02.2024 з 20.00 до 22.00 год. виконував наказ на охорону ДК в п/н "Прикордонний патруль" на території Сянківської громади Боринського ОТГ Самбірського району Львівської області Під час несення служби о 20.35 год. 18.02.2024 старшим п/н "ПП" майором ОСОБА_3 було виявлено, що молодший п/н лейтенант ОСОБА_4 під час несення служби в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями військовослужбовець порушив вимоги абзацу 14 п. 11 гл. 2 розділу ІІ Інструкції про службу п/п ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 № 1261 та вимог абзацу 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що перебуває в неприязних відносинах з майором ОСОБА_5 . Під час несення служби 18.02.2024 ОСОБА_6 запідозрив його в тому, що він перебуває в нетверезому стані. Після цього, ОСОБА_6 кудись пішов, а коли повернувся черех 20 хв., то запропонував проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. У лікарні він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального засобу через релігійні переконання, але не заперечував, щоб його оглянув лікар за зовнішніми ознаками. Після цього, він був відсторонений від служби, здав зброю.

Захисник Дашинич І.Б. в судовому засіданні висловив позицію та подав письмове клопотання про невинуватість ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_7 перебував у нетверезому стані та, одночасно, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тоді як це різні склади адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено 19.02.2024, а ОСОБА_1 з ним ознайомлено та надано для підписання 20.02.2024. Пояснення в ОСОБА_1 відібрано 20.02.2024. тобто після складання протоколу. Рапорт ОСОБА_8 також складено 20.02.2024, а рапотри ОСОБА_9 , ОСОБА_10 взагалі не містять дати. У свою чергу рапорт ОСОБА_11 від 19.02.2024 не підтверджує обставин суті правопорушення, яке викладено в протоколі, а саме, що ОСОБА_1 перебував 18.02.2024 на службі в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з Висновком лікаря, в такому дійсно вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування (продувати алкотестер), однак з Акту огляду, на підставі якого складено Висновок, видно, що лікар не встановив ознак алогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, тощо, які б давали підстави взагалі проводити медичний огляд особі. З урахуванням викладеного, вважає, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, протокол та матеріали до нього оформлені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, а тому, просив закрити провадження в справі.

У судовому засіданні уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - В.о. начальника відділу прикордонної служби "Сянки" (тип В) ОСОБА_12 пояснив, що 18.02.2024 майор ОСОБА_13 виявив військовослужбовця ОСОБА_1 під час несення служби в нетверезому стані. Було прийнято рішення направити військовослужбовця ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, де він відмовився проходити огляд. Наступного дня, 19.02.2024 він склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Вважає, що суть правопорушення ним викладена вірно, оскільки військовослужбовець був у нетверезому стані, що підтвердив ОСОБА_13 , а також, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Пояснив, що на місці служби ОСОБА_1 огляд не проводив, оскільки в них немає спеціального технічного засобу та визначеної особи, яка б проводила такий огляд. Щодо того, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 19.02.2024, пояснив, що 18.02.2024 ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, а тому неправильним було складати протокол. Водночас, 19.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився на виклик щодо складання протоколу, тому такий було складено без нього. Пояснення в ОСОБА_1 відібрано 20.02.2024, коли він ознайомився з протоколом. Зазначив, що майор ОСОБА_13 виявив ОСОБА_1 під час несення служби в нетвверезому стані, тому не розуміє, чому лікар не виявив ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , можливо такий лікар не сертифікований.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається, зокрема, у виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які становлять самостійні склади адміністративного правопорушення.

Однак, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 283052 від 19.02.2023, такий складено за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо старшого інспектора прикордонної служби ОСОБА_1 , який був виявлений під час несення служби в нетверезому стані, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено в умовах особливого періоду.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того, що військовослубовець ОСОБА_1 перебував під час несення служби в нетверезому стані, зокрема, результатів огляду стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, про що складається Акт огляду на стан сп`яніння, або ж Висновку щодо результатів такого огляду в медичному закладі.

Натомість, до матеріалів справи, долучено Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 18.02.2024, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідування.

Відтак, суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 283052 від 19.02.2024 в частині того, що ОСОБА_1 був виявлений під час несення служби в нетверезому стані не відповідає обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд суд встановив таке.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).

Згідно з ч. 4 ст. 266-1 КУпАП, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду визначається Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі - Порядок).

Відповідно до цього Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (п. 3).

Відповідно до п. 5 Порядку, огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Згідно з п. 7 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Згідно з п. 8 Порядку, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 11 Порядку, у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Дослідивши подані суду докази, суд встановив, що проходження та направлення ОСОБА_1 на огляд щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння був проведено з порушенням зазначених вище ст. 266-1 КУпАП та вимог Порядку.

Так, з матеріалів справи, а саме, рапорта помічника начальника відділу - начальника відділення моніторингу обстановки відділу ПС "Сянки" (Тип В) майора А. Ільїн від 19.02.2024 видно, що 18.02.2024 на залізничній станції "Сянки" він, підійшовши до лейтенанта ОСОБА_14 , побачив, що він по зовнішньому вигляді та поведінці у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння (нічітка мова, червоне обличчя та очі, заторможена реакція), про що він негайно доповів начальнику ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Тип В) та отримав розпорядження супроводжувати ОСОБА_14 до КНП "Турківська ЦМЛ" для проведення освідчення на стан алкогольного (наркотичного сп`яніння). 0 21.40 год. у приймальному відділенні Турківської лікарні В. Роман відмовився проходити медичне освідчення на предмет алкогольного (наркотичного) сп`яніння з релігійних переконань.

У судовому засіданні уповноважена особа, яка склала протокол - ОСОБА_12 вказав, що саме на підставі рапорта помічника начальника відділу - начальника відділення моніторингу обстановки відділу ПС "Сянки" (Тип В) майора А. Ільїн від 19.02.2024 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 283052 від 19.02.2024 про те, що ОСОБА_15 перебував у нетверезому стані та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 і, що не заперечив, у свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою посадовою особою за допомогою спеціального технічного приладу, не було складено Акт огляду, відмову від такого огляду на місці, направлення на проходження огляду в медичному закладі, що є порушенням п. 5, 8 Порядку про проведення такого огляду, порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, що має наслідком визнання такого огляду недійсним.

Як видно з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024 № 26, старший інспектор прикордонної служби ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП "Турківська центральна міська лікарня" Турківської міської ради Самбірського району Львівської області та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (продування алкотестеру) відмовився.

Разом з тим, з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2024 № 26, на підставі якого складено вказаний вище Висновок, видно, що за зовнішнім виглядом ОСОБА_1 лікар не встановив ознак алогольного сп`яніння обстежуваної особи, зокрема, стан свідомості, орієнтування, вегетативно-судинні реакції - збережені, рухова сфера - активна, запах алкоголю з рота - не відчував.

Суд не бере до уваги рапорти працівників ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , оскільки такі не мають дати складання та за змістом не несуть доказової інформації щодо обставин адміністративного правопорушення, особи, які їх склали не були очевидцями, а виклали відомості, про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду, які стали їм відомі від інших осіб.

ОСОБА_17 суд не буре до уваги, оскільки такий складено 20.02.2024, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.02.2024 щодо подій, які мали місце 18.02.2024.

Відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановленого судом недотримання порядку проходження огляду на стан сп`яніння вцілому, суд вважає недостатнім доказом для підтвердження винуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи, досліджені докази, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі обставини правопорушення щодо перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані не знайшли свого підтвердження, а, оскільки огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`янінння проведено з порушенням вимог закону, тому такий є недійсним, що виключає підстави для визнання винуватим ОСОБА_1 за відмову від проходження такого огляду.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 173-20 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик