Справа № 504/5578/23
Номер провадження 3/504/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 4845

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023р. о 12:30 год. за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км.+700м. ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF XF» н/з НОМЕР_2 , на якому було встановлено додаткові світлові прилади у кількості чотирьох штук та розташування порушення вимог та стандартів ТЗ конструкції. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

27.12.2023р. матеріали даної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 28.12.2023р. матеріали справи повернуто до УПП в Одеській області, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього надається фотофіксація порушення, разом із тим жодних фотознімків до матеріалів справи не долучено.

30.01.2024р. матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області з листом УПП в Одеській області №1888/41/13/04-2024 від 23.01.2024р. про неможливість надати відеоматеріали, оскільки вони не були збережені, фотофіксація порушення також не надана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.01.2024р. справу розподілено судді Жовтан П.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, шляхом направлення судової повістки.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №647760 від 14.12.2023р.;

-- довідка про отримання посвідчення водія та про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №645400, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП;

-лист УПП в Одеській області №25114/41/13/04/01-23 від 14.11.2023р. про неможливість надати відеозаписи, оскільки вони не були збережені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, свідки не були залучені. Відеоматеріали та фотофіксація збережені не були, що вбачається з листа УПП в Одеській області, тому протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів винуватості особи, не може бути врахований судом.

Крім того, суть правопорушення викладена некоректно, є зрозумілим лише те, що на транспортному засобі встановлено додаткові світлові прилади у кількості чотирьох штук, в інший частині суть правопорушення являє собою незв`язний набір слів.

Докази встановлення додаткових світлових приладів суду також не надано.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан