Справа № 204/9321/24
Провадження № 3/204/3265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2024 року серії ЕПР1 № 125339, згідно якого 08 вересня 2024 року, о 12.00 год., у м. Дніпрі, проспект Сергія Нігояна, 13, біля електроопори 181, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Москвич м412, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що до моменту ДТП у нього стався конфлікт на дорозі з ОСОБА_3 , який йому щось кричав з вікна свого автомобіля. Коли через деякий час вони зупинилися на перехресті ОСОБА_3 почав йому щось говрити зі свого автомобіля, потім вийшов та почав підходити до нього. Розбив скло у його автомобілі Москвич та почав наносити йому удари по обличчю. Через протиправні дії ОСОБА_3 він втратив керування та відпустив педаль зчеплення, внаслідок чого його автомобіль продовжив некерований рух та вдарив автомобіль Фольксваген, який належить ОСОБА_3 .

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 , підрізав його на трамвайних коліях і він був вимушений різко перестроїтися, внаслідок чого його автомобіль дуже сильно трухнуло на коліях, а він їхав з вагітною дружиною, яка розхвилювалася. На перехресті він вирішив зробити зауваження водію ОСОБА_2 В них виникла суперечка, і він вийшов зі свого автомобіля та наближався до автомобіля ОСОБА_2 , той в свою чергу намагався поїхати, вивернув руль та здійснив наїзд на його автомобіль Фольксваген, який стояв та не рухався, в якому сиділа його вагітна дружина. Він почав питати ОСОБА_2 , що він робить, однак той продовжив свої дії і знову почав таранити належне йому авто. Саме через це він намагався зупинити ОСОБА_2 та заглушити авто та почав наносити йому удари. Після чого приїхала поліція.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вона перебувала приблизно на 32 тижні вагітності. На дорозі їх підрізав автомобіль Москвич світлого кольору, внаслідок чого автомобіль дуже сильно трухнуло на коліях. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 на перехресті де обидва автомобілі зупинилися поруч, вирішив зробити зауваження іншому водію, однак той сидів та посміхався. Після чого ОСОБА_3 вийшов зі свого авто та намагався підійти до іншого водія. Однак, водій ОСОБА_2 почав таранити їхній автомобіль Фольксваген, та врізався саме в той бік, де вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Внаслідок таких подій вона дуже сильно розхвилювалася та потрапила у лікарню, де її залишили для збереження дитини під постійним наглядом. Через деякий час вона достроково народила дитину, раніше дати пологів. ЇЇ чоловік ОСОБА_3 вимушений був діяти у стані крайньої необхідності, щоб припинити протиправні дії ОСОБА_2 тому і намагався заглушити автомобіль Москвич, через що і почав наносити удари ОСОБА_2 з метою зупинення його дій, оскільки автомобіль Москвич врізався в їх автомобіль саме там, де сиділа вона на передньому пасажирському сидінні будучі вагітною.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Розумовський В.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд приходить до переконання, що винність ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125339 від 08 вересня 2024 року;

-схемою місця ДТП від 08 вересня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08 вересня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 вересня 2024 року;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 ;

-наявним в матеріалах справи відеозаписом події від 08.09.2024 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з камери спостереження судом встановлено, що у момент коли ОСОБА_3 намагався підійти до автомобіля Москвич під керуванням ОСОБА_2 , останній здійснив рух назад, а потім різко розпочав рух вперед та вліво, де в цей час знаходився у некерованому стані автомобіль Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив перше зіткнення з його правою частиною в районі межі між передньої та задньою дверкою. Після чого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Москвич, номерний знак НОМЕР_1 , намагався розпочати рух вперед та знову двічі здійснив зіткнення з правою частиною автомобіля Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 .

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перед початком свого руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак цього не зробив, внаслідок чого сталося ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез