ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/116/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/113/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 30.12.2022 року о 00 год. 52 хв. в м. Заліщики на АД М-19 442 км водій ОСОБА_1 автомомбілем LEXUS RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARMF-0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) та в КНП «Заліщицька ЦМЛ» відмовився (висновок №75 від 30.12.2022, складений о 01 год. 45 хв.), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Голоден О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказухє на те, що протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 30.12.2022 року, підтверджується факт проходження водієм ОСОБА_1 30.12.2022 року о 02 год. 30 хв. обстеження на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер №UATR039645 та встановлено, що він в стані алкогольного спяніння не перебував (результат огляду- 0.18 проміле алкоголю в крові). Також зазначає, що ОСОБА_1 надав письмову згоду на проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а тому вважає що зафіксована працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відмова останнього від проведення огляду є необгрунтованою.

Звертає увагу на висновок лікаря КНП «Заліщицька ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.12.2022 року ОСОБА_1 , в якому вказано, що у нього клінічних ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, що спростовує наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння оголошених працівниками поліції.

Вважає що суд неправомірно відхилив пояснення допитаного в якості свідка лікаря КНП Заліщицька ЦМЛ ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що нею проводився огляд ОСОБА_1 30.12.2022 року, який був доставлений працівниками поліції до медичного закладу і на час проведення огляду вона не виявила ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що нею було складено відповідний висновок, який було вручено працівникам поліції, після чого ОСОБА_1 в присутності поліцейських подав письмову згоду на проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, яка зареєстрована у лікарні та нею було проведено даний огляд і відповідний акт долучено до матеріалів справи.

Посилається на те, що долучений до матеріалів справи диск є неналежним та недостовірним доказом, оскільки він поданий у формі електронної копії на цифровому диску без номеру та про який не зазначалось стороною захисту. Крім цього, даний диск не містить інформації про електронно-цифровий підпис особи, яка уповноважена його створювати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі - за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079737 від 30 грудня 2022 року, 30.12.2022 року о 00 год. 52 хв. в м. Заліщики на АД М-19 442 км водій ОСОБА_1 автомомбілем LEXUS RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARMF-0286 (повірка дійсна до 01.12.2023) та в КНП «Заліщицька ЦМЛ» відмовився (висновок №75 від 30.12.2022, складений о 01 год. 45 хв.), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2022 року, з якого вбачається те, що поліцейськими ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП Заліщицька ЦМЛ у зв`язку з виявленими ними у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1673 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області П. Слободи від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого під час несення служби в екіпажі Юпітер-204 (нічної зміни) від 20 год. 00 хв. 29.11.2022 року по 08 год. 00 хв. 30 грудня 2022 року спільно з інспектором ОСОБА_3 на автодорозі М-19 442 км. в м. Заліщики о 00 год. 52 хв. було виявлено транспортний засіб LEXUS RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував комендантську годину, яка була введена на території Тернопільської області військовою адміністрацією. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF-0286 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився. В приміщенні КНП Заліщицька ЦМЛ від огляду на стан алкогольного сп`яніння теж відмовився, що підтверджується висновком лікаря №75 складеним о 01 год. 45 хв. 30 грудня 2023 року. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №079737, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування вищенаведеним автомобілем;

- розписці ОСОБА_4 від 30.12.2022 року, в якій він 30 грудня 2022 року о 02 год. 07 хв. зобов`язувався доставити автомобіль LEXUS RX350, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій із ознаками алкогольного сп`яніння, до місця стоянки;

- відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARMF-0286 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) та відмову від проходження огляду в приміщенні КНП Заліщицька ЦМЛ.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім цього, судом першої інстанції правомірно відхилено наданий представником протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 30.12.2022 року ОСОБА_1 , в якому вказано, що він не перебуваєу стані алкогольного спяніння оскільки щодо водія складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підпадає під вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Також слід врахувати те, що ОСОБА_1 після складання адміністративних матеріалів пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння о 02 год. 30 хв. самостійно, у відсутності працівників поліції, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 та ст.266 КУпАП не передбачено, а тому результати вказаного огляду судом не можуть бути взяті до уваги в якості допустимого доказу.

Посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, оскільки працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, про які вони оголосили йому після зупинки, що відображено на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, та які в подальшому зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення діяли у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно з яким огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перевіряючи доводи представника щодо безпідставного відхилення судом показань допитаного в якості свідка лікаря КНП Заліщицька ЦМЛ ОСОБА_2 , якою проводився огляд ОСОБА_1 30.12.2022 року на визначення стану алкогольного спяніння, виходжу з того, що суд вірно оцінив вказані показання як такі що не спростовують факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння оскільки в спеціальний технічний прилад водій у присутності поліцейського відмовився продути, покинувши приміщення лікарні, а проходження ним огляду за відсутності поліцейського суперечить визначеній ст.266 КУпАП процедурі огляду, а тому у відповідності до вказаної норми закону є недійсним, невстановлення лікарем зовнішніх ознак алкогольного спяніння у водія не підтверджує неперебування його у такому стані.

Твердження адвоката про недопустимість долученого поліцейськими до матеріалаів справи відеозапису з їх нагрудних камер у звязку з тим, що він не засвідчений цифровим підписом не заслуговують на увагу оскільки вказана відеозйомка здійснювалась працівниками поліції нагрудною камерою №475784 та за допомогою відеореєстратора з їх службового автомобіля, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на законних підставах у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили. Долучені до матеріалів справи відеозаписи, а саме відеофайл «export-с2bbq.mp4», який містить відеозаписи з нагрудних камер двох поліцейських, є послідовними, безперервними та відображають початок спілкування поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмову від проходження огляду в приміщенні закладу охорони здоров`я, складення працівниками адмінматеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 з ними, тому підстав вважати їх недопустимими доказами немає.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. відмовити, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя