Справа № 503/1690/23
Провадження №3/503/107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

08.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129435, згідно змісту якого 08.12.2023 року о 14.07 годині в с. Баштанків Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Херсун М.М. від 27.09.2023 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна довідка про доставку йому 13.02.2024 року судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону зазначений у змісті його письмових пояснень від 08.12.2023 року (а.с.5). У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Лукавський І.А. в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить відповідна довідка про доставку йому 13.02.2024 року судової повістки до його електронного кабінету. При цьому, 18.02.2024 року до суду від захисника надійшло подане ним через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки державний виконавець не направив ОСОБА_1 , як боржнику у виконавчому провадженні, копію своєї постанови від 27.09.2023 року, внаслідок чого ОСОБА_1 не був обізнаний щодо застосованого до нього обмеження, а в свою чергу постановою старшого державного виконавця від 11.12.2023 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 63384672 постановою від 27.09.2023 року було скасоване.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що адвокат Лукавський І.А. на підтвердження своїх повноважень, як захисника Загрійчука Б.В., не надав суду до завершення судового розгляду даної справи витягу з договору із зазначенням в ньому повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який би був засвідчений підписами сторін, на виконання вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, хоча судом про це відзначалось у змісті постанови в даній справі від 27.12.2023 року (а.с.20). Внаслідок зазначено обсяг повноважень адвоката Лукавського І.А. як наявність або відсутність у нього обмежень у праві на вчинення окремих дій як захисника Загрійчука Б.В. не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відповідну копію постанови державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Херсун М.М. від 27.09.2023 року у виконавчому провадженні № 63384672 (а.с.6-7) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 , якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 142/472/20, виданого 19.10.2020 року. На підставі даної постанови було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Пунктом третім цієї постанови вказано, що постанову надіслати до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання після закінчення строку, визначеного ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» для її оскарження, якщо постанова не була оскаржена, а у разі оскарження постанови після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована.

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п.2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абзаців 3, 4 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини , направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Згідно ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, із листа державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Херсун М.М. № 33739 від 25.12.2023 року (а.с.16) встановлено, що ОСОБА_1 постанова від 27.09.2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не була надіслана в зв`язку з відсутністю у відділі конвертів та знаків поштової оплати.

Разом з тим, жодних відомостей щодо обізнаності ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, щодо наявності зазначеної постанови та відповідно встановлення тимчасового обмеженням його у праві керування транспортними засобами на час скоєння правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129435 було складено 08 грудня 2023 року щодо діяння, яке мали місце 08 грудня 2023 року, тобто в межах строку на оскарження постанови державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Херсун М.М. від 27 вересня 2024 року.

За наведеного постанова державного виконавця від 27.09.2023 року не підлягала направленню до органу Національної поліції для її виконання, оскільки строк її оскарження на той час не закінчився, а тому у працівників поліції були відсутні підстави щодо її виконання і складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Отже, на момент складання стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 129435 від 08.12.2023 постанова державного виконавця Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Херсун М.М. від 27.09.2023 року не набрала законної сили, не була такою, що підлягала негайному виконанню з дня її винесення, отже, не мали місце обставини об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП як-то обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а він не був особою, яка зазнавала якихось обмежень щодо можливості користуватися наявним у нього в силу Правил дорожнього руху правом керування транспортними засобами.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Зокрема відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЄСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко