Справа № 724/2511/24
Провадження № 3/724/1256/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29 липня 2024 року, о 02:10 годині, в с.Недобоївці, вул.Головна,2 АЗС КЛО, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі тверезому водієві.

В судове засідання 23.08.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи не з`явилася, однак її представник - адвокат Буга А.В., надав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить суду закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Просить проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , яка своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керувала автомобілем, а також у його відсутності, як захисника, заявлене ним клопотання підтримує повністю та просить суд його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 працівниками поліції було до матеріалів справи долучено відеозаписи із місця події. Даний відеозапис починається із діалогу ОСОБА_1 з працівниками поліції. ОСОБА_1 чи є них доказ керування нею транспортним засобом, тим самим вказуючи, що вона не керувала транспортним засобом, тому не має необхідності у проходженні огляду на стан сп`яніння. При цьому на прохання ОСОБА_1 надати будь-які докази, що підтверджують факт керування-поліцейські відмовились. Згодом на запитання ОСОБА_1 до поліцейських із яких причин вони взагалі підійшли до неї, останні лише вимагали пройти огляд і вказували, що водій вона, але не з`ясувавши хто був за кермом автомобіля, у відеоматеріалах справи навіть відсутнє відео на якому зафіксовано хто керував транспортним засобом. До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено докази, які не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який є обов`язковим для розгляду справи. Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції не встановлено хто керував транспортним засобом. Не допитано жодного свідка, який був на місці події. Не долучено відеодоказів які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ставить під великий сумнів вину ОСОБА_1 у порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачене досить суворе покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, також відсутні докази які б слугували підставою для зупинки або затримання транспортного засобу, а також відсутні письмові пояснення свідків які знаходилися на АЗС і присутні на відео. Сукупність таких безвідповідальних дій із збору доказів в сукупності із іншими обставинами дослідження у судовому засіданні ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 .

Працівники поліції мали діяти відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, але поліцейські не запропонували ОСОБА_1 у разі відмови впроходженні огляду на стан сп`яніння на місці, у у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, який знаходиться у м.Хотин. Вважає, що такі дії працівників поліції є незаконними і їх можна розцінювати, як психологічний тиск на ОСОБА_1 який полягає у навмисному затягуванні часу з метою отримання зізнання останьої в керуванні автомобілем і подальшої її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння аби спростити процедуру оформлення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапис з нагрудної камери видно, що бланки про направлення на медогляд та акт, який знаходиться в справі не заповнені, хоча в направленні вказано час направлення на медичний огляд 02 год.30 хв., що спростовується записом з нагрудної камери і не відповідає реальним обставинам справи. Дані два бланки заповнювалися взагалі без присутності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.265-2 ч.1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. В матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, складання акту огляду та затримання транспортного засобу. Все викладене, ставить під великий сумнів взагалі законність направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105280 від 29.07.2024 року, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Так, згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що вона не керувала транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису відео починається, як працівники поліції під`їжджають на АЗС та зупиняються біля автомобіля який не перебував в стані руху, двигун вимкнено. Працівники поліції починають спілкуватися зі ОСОБА_1 вважаючи, що вона керувала транспортним засобом, але доказу керування даним транспортним засобом не має.

Отже, з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , 29.07.2024 року.

Разом з тим, матеріали справи також і не містять жодних відомостей про підстави зупинки того вечора транспортного засобу Mercedes-Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_2 , за умови керування транспортним засобом, особою, щодо якої складено протокол.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження неподалік від транспортного засобу, який не є в стані руху, чи знаходження безпосередньо в автомобілі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування неподалік від транспортного засобу чи знаходження безпосередньо в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Проте з долученого відеозапису працівниками поліції не вказано, які ознаки виявлені у ОСОБА_1 , а також після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і порушення Інструкції, працівниками поліції не запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Окрім того, встановлено, що наданий суду відеозапис не відповідає вимогам Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозапису вбачається, що він носить епізодичний характер та не є завершеним, що не відповідає вимогам інструкції.

Окрім того, як вбачається із дослідженого відеозапису, складання акту направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння відбувається одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, що також є порушенням вказаної Інструкції.

Також суд зазначає, що всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, після виявлення водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту на тимчасове затримання транспортного засобу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК