Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

08.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №561810, серії ААД №561806 та серії ААД №561811 від 06.11.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/11101/23, №490/11102/23 та 490/11103/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.

Постановою суду від 08.01.2024р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного порядкового номеру справи №490/11101/23.

Згідно протоколів, 06.11.2023р. близько 15:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у дворі будинку за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний 191, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим позаду транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебував поза межами даного автомобіля. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаного, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, місце події залишив, не повідомивши про подію уповноважені органи поліції. В подальшому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, здавав заднім ходом та зачепив припарковане авто. Після цього, дійсно залишив місце зіткнення, від`їхав близько на 100м. далі, де припаркував свій автомобіль та пішов додому, де вжив алкогольні напої у зв`язку зі стресом. В подальшому до нього прийшли працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки на момент керування був тверезий.

Між тим до наданих ОСОБА_1 пояснень суд ставиться критично, оскільки такі спростовуються сукупністю досліджених доказів та його провина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доводиться наступним.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААД №561810, серії ААД №561806 та серії ААД №561811 від 06.11.2023р., складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- протоколах серії ААД №561810, серії ААД №561806 та серії ААД №561811 від 06.11.2023р., згідно яких ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами правопорушень, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемі з місця ДТП від 06.11.2023р., якою зафіксовано розташування транспортного засобу "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП, точкою контактування. Щодо викладених відомостей ОСОБА_1 заперечень чи зауважень не мав та вірність викладених відомостей засвідчив особистим підписом;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 06.11.2023р., який вказав, що бачив як гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керував т/з "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у дворі будинку за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний 191, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та здаючи заднім ходом, здійснив зіткнення із т/з "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому залишив місце ДТП та припаркував свій автомобіль у сусідньому дворі;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.11.2023р., який вказав, що того дня почув як спрацювала сигналізація в його автомобілі "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вийшовши на подвір`я, виявив пошкодження свого автомобіля. Сусіди пояснили, що зіткнення спричинив гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який після ДТП поїхав в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_2 помітив зазначений транспортний засіб у сусідньому дворі і на ньому були наявні механічні пошкодження;

- письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 06.11.2023р., яка вказала, що бачила як гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керував т/з "Honda Accord" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у дворі будинку за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний 191, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та здаючи заднім ходом, здійснив зіткнення із т/з "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому залишив місце ДТП та припаркував свій автомобіль у сусідньому дворі;

- направленні на огляд від 06.11.2023р., згідно якого у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, йому було запропоновано проїхати до встановленого законом медичного закладу задля проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився;

- оглянутому відеозаписі з натільної камери поліцейського, згідно якого підтверджено обставини наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції останній не заперечує спричинення ДТП та залишення місця зіткнення без повідомлення працівників поліції. На вимогу поліцейських відмовляється проходити огляд на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, мотивуючи своє рішення тим, що вжив алкогольні напої після події. Однак суд до цього ставиться критично, оскільки згідно пояснень свідків ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння безпосередньо під час керування транспортним засобом та спричинення ДТП;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.5, 2.10 "а, є", 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося у прилеглій дворовій території; зважаючи на те, що зіткнення сталося на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху - вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, а також належному виконанні вимог ПДР України та вчасному виявленні перешкоди й відповідному реагуванні на неї. Таким чином з метою попередження з боку ОСОБА_1 аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

При обранні виду адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, умисність дій ОСОБА_1 щодо залишення місця події, які мали на меті ухилення від адміністративної відповідальності, зважаючи на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який не заперечував проти умисного залишення місця події, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

При обранні виду адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, у такому стані керував транспортним засобом, в подальшому спричинивши ДТП, місце події залишив, про подію уповноважений орган поліції не повідомив, за такого вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, свідчать про вкрай зневажливе ставлення ОСОБА_1 до вимог законодавства, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП) у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.