Справа № 346/3218/24
Провадження № 3/346/1792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року вказано, що того дня о 17 год. 51 хв. в с.Шепарівці по вул. І. Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкофор 507», результат 0.58% проміле, тест № 63.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак 12.07.2024 року подав заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, враховуючи такі обставини.

В обґрунтування клопотання зазначив, що його транспортний засіб було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив йому причину зупинення з детальним описом підстави, передбаченої законом. Правил дорожнього руху 30 травня 2024 року він жодним чином не порушував, що підтверджується, зокрема, відсутністю в матеріалах справи постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вказав, що він не допускав будь-яких порушень Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а також у працівників поліції не було інших законних підстав для зупинення транспортного засобу, тому всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами моєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Зазначив, що 30.05.2024 року він не керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп?яніння. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які об?єктивно підтверджують його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Окрім того, 30.05.2024 року після зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився. Особа уповноважена на складання протоколу повинна визначити порушення якого саме пункту ПДР мало місце. У той же час, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення фабула останнього сформульована як «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння», і пункт ПДР порушення якого інкриміноване мені зазначено «2.9а», що не відповідає обставинам справи, оскільки він пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, проте був не згідний з результатом такого огляду. Від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі він відмовився, отже його дії повинні були кваліфікуватись поліцейськими як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння і порушення пункту «2.5» ПДР.

Крім того, поліцейськими грубо порушено пункт 5 "Порядку направления волів транспортних засобів для проведення огляду з метою виявления стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" яким передбачено, що акт огляду на стан сп?яніння за результатами такого огляду. проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського, однак поліцейські не вручили йому такий акт.

Крім того, долучений до матеріалів справи акт огляду не відповідає вимогам ДСТУ, а тому не може братись судом до уваги як доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вивчивши зазначене клопотання ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підстави вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає, що частина вищевказаних доводій ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Зокрема, слід звернути увагу на доводи про те, що в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп?яніння, але в цьому документі відсутній підпис працівника поліції, що є грубим порушенням чинного законодавства, адже в п.10 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством оборони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві єстиції Укразни за № 1413/27858 від 11.11.2015 р., вказано, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. В цьому додатку вказано, що зазначений акт містить графу «Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальні звання, П.І.Б., підпис особи, яка склала акт».

Отже, органом поліції не дотримано вказаних вимог, адже в даній графі у вказаному акті, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній підпис поліцейського.

Частиною 6 ст.266 КУпАП визначено що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому суддя вважає даний акт недопустимим доказом в даній справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.