Провадження № 3/686/7623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю прокурора Миколи Томчука, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця-зенітника, зенітно-ракетного відділення зенітно-артелерійського взводу, роти вогневої підтримки, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

встановив:

Командир стрілець-зенітник, зенітно-ракетного відділення зенітно-артелерійського взводу, роти вогневої підтримки, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройові частині) від 22.03.2024 N? 82 солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 з 22.03.2024 року включено до складу сил та засобів військової частини НОМЕР_2 . Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_2 від 30.07.2024 року N?801/487/3509/ПС, солдат ОСОБА_1 будучи командиром відділення 20.07.2024 року виконував бойове завдання в складі МВГ ( в межах м. Хмельницький), а з 22 год. 00 хв. 21.03.2021 залученений до виконання бойових завдань. Згідно довідки N?487 виданої 23.07.2024 старшим офіцером відділення управління застосування МВГ штабу військової частини НОМЕР_2 встановлено, що солдат ОСОБА_2 виконує бойове завдання у складі МВГ на посаді номера обслуги ( *), а солдат ОСОБА_1 виконуе бойове завдання у складі МВГ на посаді командира відділення (*). Водночас, 20.07.2024 близько 14 год. 00 хв. представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено номера обслуги (*) солдата ОСОБА_2 , який під час несення бойового чергування в м. Хмельницькому у складі мобільної вогневої групи, на одній із вогневих позицій підрозділу, перебував у стані алкогольного сп?яніння. Останній в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння та на солдата ОСОБА_2 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУПАП від 20.07.2024 ЛХ N? 198.

Згідно своїх функціональних обов?язків ОСОБА_1 зобов?язаний підтримувати бойову готовність особового складу, забезпечувати додержання особовим складом відділення військової дисципліни, вживати заходів для запобігання вчиненню правопорушень військовослужбовцями відділення, підтримувати внутрішній порядок у відділенні, а також відповідає за управління та постійну готовність МВГ до виконання бойових завдань. Однак, командир відділення ОСОБА_1 недбало віднісся та знехтуват вимогами відповідних статутів Збройних Сил України та своїх функціональних обов?язків, які передбачають порядок виконання обов?язків військової служби. Неналежний контроль та відповідно недбале ставлення до вищевказаних обов?язків з боку командира відділення ОСОБА_1 призвів до вживання алкогольних напоїв та в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_2 за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Окрім того, командир відділення НОМЕР_3 солдат ОСОБА_1 який с командиром відділеннята керує МВГ не вів належним чином документацію, а саме: Журнал інструктажу з заходів безпеки повсякденній діяльності під час виконання службових обов?язків, при поводженні зі зброєю та боєприпасами, а також дотримання правил пожежної безпеки та дорожнього руху. Відомість закріпленої зброї мобільної вогневої групи військової частини НОМЕР_4 . Графік чергування особового складу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Прокурор в судовому засідання просив визнати ОСОБА_1 винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, копією протоколу ЛВХ №198, копією наказу, витягом з наказу, іншими документами.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

При цьому, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та обставини за яких було скоєно правопорушення, особа порушника. Зокрема враховується, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, за місце проходження служби характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, тому суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 33, 34, 172-15, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич