Провадження № 3/344/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 06 листопада 2023 року о 20 год 44 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 161 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

28 лютого 2024 року на електрону адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Сурмачевського А.Ю. про закриття провадження та проведення розгляду за його відсутності. Вказав, що вину ОСОБА_1 не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом. Працівники поліції безпідставно визнали ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На відеозаписі він поводить себе нормально й адекватно, поведінка його в повній мірі відповідає обстановці. Щодо можливого запаху алкоголю з порожнини рота, то в нього на це є пояснення (і він вказує це на відеозаписі). Він проходить лікування шлунку (ліки містять в складі відсоток етилового спирту), оскільки нещодавно лікувався на гастрит. Копії протоколу про правопорушення йому вручено не було. І на це було звернуто увагу під час подачі клопотання про повернення до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення. Тобто, це можна розцінити, як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено якісний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП (в матеріалах справи немає відомостей про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, натомість, як сам оригінал, так і копія протоколу про адміністративне правопорушення знаходяться при матеріалах справи). Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Звертає увагу, що суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції. Вказує на те, що направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я не оголошувалось йому (відео з нагрудної камери є тому підтвердження), про дане направлення він, як захисник, дізнався лише після ознайомлення зі справою в суді. Тому вважає, що це є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Крім того, працівники патрульної поліції зупинивши авто ОСОБА_1 за відсутності на це будь-яких підстав, пропонували пройти огляд. Однак ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, повертаючись з наряду, не зорієнтувався як йому діяти в даному випадку. Хотів скористатись правовою допомогою. На місці були і представники військової служби правопорядку та військової частини. В протоколі вказано, що водій від проходження огляду у встановленому порядку в медичному закладі відмовився. Свідків «псевдо» порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення. Це також є грубим порушенням. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Звертаю увагу, що ОСОБА_1 був представлений обраним ним адвокатом, його справа є відносно простою, від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення (06 листопада 2023 року) до сьогодні мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про характер і причину обвинувачення проти нього. ОСОБА_1 надано достатній час і умови для підготовки свого захисту від звинувачень, сформульованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137796 від 06.11.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2023, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №137796 від 06.11.2023, 06 листопада 2023 року о 20 год 44 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Чорновола, 161 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліціїі з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. ОСОБА_1 відмовився від підпису.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначених у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2023, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Ознайомившись з відеоматеріалами, долученими до справи, вважаю доводи захисника Сурмачевського А.Ю. такими, що не відповідають дійсності.

Так, після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції одразу оголошена причина зупинки: на лінію «102» від небайдужих громадян надійшло повідомлення, що водій транспортного засобу, д.н.з. НОМЕР_1 , має ознаки алкогольного сп`яніння (clip 0; 00 хв 29 сек; 07 хв 54 сек). Після встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на місці події за допомогою технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився (02 хв 14 сек; 02 хв 19 сек; 32 хв).

Наголошую, що водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати перешкоди для проведення такого огляду, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду, на що неодноразово наголошувалось Івано-Франківським апеляційним судом (постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 345/3399/23, провадження № 33/4808/61/24 ).

У clip 0 зафіксовано, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 надати пояснення, розповісти обставини події, однак останній відмовився, вказавши « ОСОБА_2 я їхав?», що було розцінено як відмову від надання пояснень (32 хв 50 сек). Під час оголошення протоколу ОСОБА_1 повідомлялося про права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (34 хв). Також, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису (56 хв).

ОСОБА_1 оголошувався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №137796 від 06.11.2023, однак останній від підпису відмовився (clip 0, 55 хв).

Під час огляду відеозаписів, встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, що свідчить про законні підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, та підставно скеровувався працівниками поліції на огляд. Поведінка ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд.

Відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Звертаю увагу, що за час розгляду справи стороною захисту не надано документів, які могли підтвердити лікування шлунку ОСОБА_1 , та вживання ліків, що містять в складі відсоток етилового спирту. Також, не вказано які саме ліки вживає ОСОБА_1 .

Поведінка ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським свідчила про те, що останній не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО