Справа № 535/613/24
Провадження № 3/535/388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов після повторного доопрацювання з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679188 від 14.07.2024, складеного інспектором з РПП СПД №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Ковпаком Ю.М. «13.07.2024 о 23 год 55 хв, в селищі Котельва Полтавського району по вул. Покрівська, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи , суддя прийшов до такого.

Процедура оформлення уповноваженими особами протоколів про адміністративне правопорушення визначена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а особами, які є працівниками відповідних органів Національної поліції України - ще й Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ N 1376 від 06.11.2015 року (із змінами та доповненнями) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ N 1395 від 07.11.2015 року (із змінами та доповненнями).

При цьому зазначений наказ прийнятий, як чітко обумовлено його преамбулою, саме з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також приведення нормативно-правових актів у відповідність до законодавства, яке регулює діяльність Національної поліції.

Отже, частина 1 та 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обумовлює, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, що, у разі його оформлення, робиться не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі (стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Аналогічні за своїм змістом норми щодо порядку складення уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, містяться й в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Дана справа вперше надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 18.07.2024 та перебувала у провадженні судді Шолудько А.В.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 справу повернуто до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Повторно справа надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 05.09.2024 та перебувала у провадженні судді Мальцева С.О.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 справу повторно повернуто до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Втретє справа надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 23.09.2024 та перебувала у провадженні судді Гуляєвої Г.М.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.10.2024 справу повторно повернуто до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Вчетверте справа надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області 18.10.2024 та перебуває у провадженні судді Гуляєвої Г.М.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Поштове повідомлення про вручення повістки про виклик ОСОБА_2 у судове засідання повернулися до суду без вручення адресату з відміткою установи поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_1 .

СМС повідомлення на відомі номери мобільного телефону: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 - не доставлені ( абонент тимчасово недоступний).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення після повторного доопрацювання зазначено, що ОСОБА_2 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 705 від 10.08.2024 призваний на військову службу під час мобілізації в команду НОМЕР_4 ЗР. Дані про місце проходження військової служби, а також адреса місця перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - відсутня.

Ураховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлялась належним чином про місце і час розгляду справ, у судове засідання не з`явився, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальністьза повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.04.2024 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.3,4).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №679188 від 14.07.2024 (а.с.1), відеозаписами, що містяться на DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №679188 від 14.07.2024 (а.с.5).

Згідно з довідкою Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 14.07.2024 за вих.№2954/115/120/14/04-2024, ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно 13.07.2024 о 23 год 55 хв, в селищі Котельва Полтавського району по вул. Покрівська, 5 та про винуватість ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 13.07.2024, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (13.10.2024 року), а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,ч.5 ст.126, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , 26.03.1996 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: Г.М. Гуляєва