ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/434/24 Справа № 184/2126/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Кулініч Ю.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Гуцала П.С., апеляційну скаргу захисника Гуцала П.С. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами; стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. за наступних обставин:

31.10.2023 року о 18-20 год. по вул. П. Мирного, м. Покров водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мотоциклом «Спарк» без номерних знаків в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», тест № 899 від 31.10.2023, результат 1,76% проміле, знято на бодікамеру.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захичник ОСОБА_4 просить постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом у зазначені в протоколі час та місці, тобто наполягає на тому, що він не був водієм у розумінні ПДР. Як наслідок, вважає всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимогу поліцейських на проходження огляду на стан сп`яніння, незаконними, а всі складенні процесуальні документи відносно нього неналежними та недопустимими доказами його вини.

Зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки в порушення вимог ст. 266 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не містять належним чином засвідчені копії сертифікатів відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відповідні документи, що підтверджують проходження працівниками поліції, які проводили огляд на стан сп`яніння, навчання, наявність відповідних знань та навичок для роботи з технічним приладом «Драгер».

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп?яніння.

Звертає увагу, що судом 1-ї інстанції невірно встановлено інформацію щодо анкетних даних ОСОБА_1 , оскільки зазначено, що він ніде не працює. Суд не врахував, що ОСОБА_6 з лютого 2022 року проходить службу в Збройних силах України на посаді розвідника в ВЧ НОМЕР_1 .

Позиції сторін в суді:

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник Гуцало П.С., кожен окремо, просили апеляційну скаргу захисника Гуцала П.С. задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Так, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, що факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом не було зафіксовано на відеозаписі та не встановлено належними та допустимими доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256973 від 31.10.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , та матеріалів справи вбачається, що свідки не залучались, проте здійснювалась фіксація на боді-камеру. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 відмовився. Із дослідженого відеозапису встановлено, що протягом усього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_6 заперечував факт керування транспортним засобом, в тому числі і мотоциклом «Спарк» без номерних знаків, проте працівники поліції наполягали, що нададуть до суду відповідні докази. Проте, матеріали справи не містять таких доказів.

Слушними є доводи сторони захисту, що матеріали справи, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №256973 від 31.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 не містять даних, що мотоцикл «Спарк» без номерних знаків було вилучено у ОСОБА_1 31.10.2023 року або, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом на виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Як доказ керування транспортним засобом, працівниками поліції було долучено до матеріалів справи ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 211865, з якого вбачається, що 31.10.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом мотоциклом «Спарк» без номерних знаків, без мотошолому, а також, що він не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія відповідної категорії. Проте, такий доказ не може бути прийнятий судом, оскільки ксерокопія постанови не є процесуальним документом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки не завірена належним чином, на чому акцентувала увагу сторона захисту під час апеляційного розгляду. Крім того, захисник Гуцало П.С. зазначив, що постанову ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 211865 від 31.10.2023 року станом на час апеляційного розгляду не отримував, після її складення її не було йому вручено та не надіслано останньому засобами поштового зв`язку. З урахуванням наведеного, ОСОБА_6 позбавлений можливості оскаржити вказану постанову серії БАД №211865 від 31.10.2023 року в установленому законом порядку.

Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що лише протокол та рапорт поліцейського не можуть бути доказами вини правопорушника та факту керування транспортним засобом. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Із долучених на запит захисника листа № 46.2-1 а/з від 15 січня 2024 року з Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та копії листа за вих. №52-01 від 25 січня 2024 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» встановлено, що для «Drager Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0633 інтервал часу між градуюваннями, встановлений виробником, становить 6 місяців. Цю характеристику наведено в пункті 3 експлуатаційної документації газоаналізатора «Драгер». Також, з відповіді встановлено, що «станом на 31.10.2023 року останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0633 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager нашої Компанії 18.11.2021 року, а з 18.05.2022 до 15.11.2023 року газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» серійний номер ARBH-0633 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив.

Із доданого до матеріалів чеку-роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» неможливо встановити інформацію щодо серійного номеру та останньої повірки, градуювання технічного засобу, яким було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки він має нечитабельний вид.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також, порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Гуцала П.С. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гуцала П.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин