overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/6714/24
Провадження
№3/489/2576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2024 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Визнав обставини, які викладені у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду з`явилась. Підтвердила обставини які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру повторно протягом року.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа №478/30/24 пров. №3/478/134/2024
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
01.03.2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ГромадянкаОСОБА_1 , яка належним чином була сповіщена про день і час судового розгляду справи, ухилилася від явки на виклик судді.
Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що громадянкаОСОБА_1 ухилилася від явки на виклик судді, у відповідності з положенням ч.2 ст.268 КУпАП її належить піддати приводу.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 04 березня 2024 року.
Зобов`язати Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.
Копію постанови для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.
Суддя І.П. Сябренко
Справа № 750/2940/24
Провадження № 3/750/1182/24
П О С Т А Н О В А

01 березня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.02.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ВАД № 587488, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або зазначення про відмову від його підписання в кожній з граф протоколу, де це передбачено; відповідно до наданих суду матеріалів з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, особа не ознайомлена. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в графах: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» відсутні підписи ОСОБА_1 або записи про її відмову від підписання вказаних граф протоколу. Також у протоколі не заповнені графи «Свідки», «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду», «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», що не відповідає зазначеним вимогам КУпАП. У той же час, 25.02.2024 складено терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 , який особисто нею підписано.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для доопрацювання та виконання вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/351/24
Провадження № 3/332/517/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

01.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення:

№ 332/351/24 (провадження № 3/332/517/24),

№ 332/352/24 (провадження № 3/332/518/24),

№ 332/353/24 (провадження № 3/332/519/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення:

№ 332/351/24 (провадження № 3/332/517/24),

№ 332/352/24 (провадження № 3/332/518/24),

№ 332/353/24 (провадження № 3/332/519/24)

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 332/351/24 (провадження № 3/332/517/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження № 3-в/752/16/24
П О С Т А Н О В А

26.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

02.02.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу строком на 12 місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того, на ствердження вказаного становища надано відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи та заяви, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, суд вважає за можливе розстрочити сплату штрафу, адже внесення повної суми у розмірі 17 000 гривень одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, зокрема в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження, а також з огляду на надані ним пояснення щодо скрутного матеріального становище.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати адміністративного стягнення у виді штрафу, - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, шляхом внесення 12 платежів по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 190/425/24
Провадження №3/190/251/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. П`ятихатки П`ятихаткого району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

18.02.2024 року о 18 год. 50 хвл. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та намагався вигнати з будинку, внаслідок чого могла бути завдана потерпілій шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та економічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 583/3531/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що не працює, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.07.2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 15.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про поважність причин неявки не повідомила.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду від 15.07.2024 року, до ОСОБА_1 застосований привід, однак у судове засідання на 22.07.2024 року, працівниками поліції ОСОБА_1 доставлена не була.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.20 годин 26.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.20 годин 26.07.2024 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 Справа №607/4870/24 Провадження №3/607/2564/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.03.2024 з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №366998 від 20.02.2024, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання для розгляду вказаних матеріалів, призначене на 11:00 1.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, згідно постанови суду від 1.03.2024 було вирішено застосувати привід щодо ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 11:50 14.03.2024, виконання якого було доручено працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Разом із тим, постанова суду від 1.03.2024 про привід ОСОБА_1 у судове засідання працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконана не була, про причини не виконання постанови, суду не повідомлено.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина неявки суду невідома та постанова суду від 1.03.2024 із невідомих причин не виконана,а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даних адміністративних матеріалах, тому у відповідності до ст.268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 14:25 29.03.2024.

Копію даної постанови направити для організації виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови стосовно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Гуменний
Справа 688/1019/24
№ 3/688/438/24
Постанова

Іменем України

14 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо доцільності об`єднання матеріалів, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 11.11.2010 року виданий Шепетівським МВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло два протоколи складені поліцейським ВРПП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Божок О.О., щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 236561 від 29.02.2024, серії ВАД № 236562 від 29.02.2024, ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини, внаслідок чого, 26.02.2024 близько 16 год. 40 хв. та 18 год. 20 хв., ОСОБА_2 , здійснив дрібну крадіжку в магазині «Аврора» за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 26 в м. Шепетівка хмельницької області, а саме: викрав з полиці магазину ліхтарик марки «Mini FlashLight» вартістю 77 грн та розкладну підставку під телефон вартістю 39 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за № 3/688/438/24 688/1019/24, № 3/688/441/24 688/1022/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належить об`єднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за № 3/688/438/24 688/1019/24, № 3/688/441/24 688/1022/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження під № 3/688/438/24 688/1019/24 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 686/1454/24
Провадження № 3/686/827/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої за ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Судовий розгляд відкласти на 08 березня 2024 року на 15 год. 00 хв.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Скоблі, 15, м. Хмельницький).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк