П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1760/23

провадження №3/485/3/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю., захисника Трофименка А.О., інспектора поліції Савсюка М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним

Під час судового розгляду доведено те, що ОСОБА_1 25 листопада 2023 року близько 19:50 по вул.Суворова,120 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників справи

Захисник у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний винним себе не визнає. Звертає увагу суду на те, що водія було безпідставно зупинено. Працівниками поліції не було попередженого ОСОБА_1 про відеофіксацію події на боді камеру. Наданий відеозапис є неякісним. Надані докази не свідчать по те, що ОСОБА_1 як на місці зупинки та і в найближчому медичному закладі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Також, звертає увагу суду на те, що викликані працівники ВСП не складали відносно ОСОБА_1 в цей день протокол як на військовослужбовця за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння чи за перебування у стані сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби. У зв`язку з чим просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Савсюк М.О. у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2023 в темний час доби водій ОСОБА_1 рухався по вул.Суворова,120, різко змінив напрямок руху, наїхав на бордюр та був зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою Драгера, після чого відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Подія фіксувалася на боді камеру. Водію було роз`яснено його права, роз`яснено що здійснюється відеофіксація. Протокол складено у присутності ОСОБА_1 , водій відмовився отримати копію протоколу.

Мотиви суду

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104666 від 25.11.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 25 листопада 2023 року близько 19:50 по вул.Суворова,120 в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився;

- відео-файлами долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як водій рухався на транспортному засобі, був зупинений працівниками поліції, на відео зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгера та у найближчому медичному закладі.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають такі норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормамиНаказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

З вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів). Наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих останньому протиправних дій.

Щодо тверджень захисника про безпідставну зупинку

Не є слушним твердження захисника щодо безпідставного зупинення ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

До того ж правомірність причини зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не підлягає доказуванню у даній справі.

Щодо тверджень захисника про неповідомлення про відеофіксацію

Захисник під час судового засідання повідомив, що його підзахисному поліцейськими не було повідомлено про відеофіксацію, разом з тим, зазначене спростовується відеозаписом події, на якому зафіксовано факт повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації.

Щодо тверджень захисника про неякісність відеофіксації

Досліджене судом відео надає можливість оцінити подію, яка мала місце 25.11.2023 за участю ОСОБА_1 , та не містить таких прогалин, що давало б можливість ставити під сумнів повноту здійсненого відеозапису, а тому надане суду відео може бути розцінене як доказ в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Відеозаписом чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотесту Драгер на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.

Тому дане твердження сторони захисту не є слушним.

Щодо тверджень захисника про не складання працівниками ВСП протоколу щодо ОСОБА_1 .

Не складання працівниками ВСП протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем не впливає на суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 280, 283, 284, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 к.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят к.) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК /Микол.обл./ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова