Справа № 750/4835/24 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/648/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Киїнського ліцею ім. К.Светенка Київської сільської ради,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 30.03.2024 року, о 23 годині 22 хвилини, в м. Чернігові, по пр. Миру, 68, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пільців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в нього не було ознак сп`яніння, що підтверджується переглянутим відеозаписом. Працівниками поліції не перевірялися ознаки, зазначені у протоколі. Поліцейські, погрожуючи арештом та вилученням автомобіля примусили його сказати на камеру, що нібито, він відмовляється від проходження огляду, під час погроз працівник поліції вимкнув камеру, що забороняється чинним законодавством. Також звертає увагу суду на неправомірність його зупинки, яка була безпідставною, що робить усі подальші дії поліції неправомірними. Також вказує, що саме визнання вини не звільняє від обов`язку надання доказового забезпечення. Тому вважає, що усі ці сумніви мають тлумачитися на його користь і провадження по справі має бути закрито.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, тому можливо розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 884248 від 30.03.2024 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі відмовився, від підпису в протоколі також відмовився (а.с. 3).

Згідно наявного в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 8).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. За кермом перебував ОСОБА_1 , який пояснив, що одразу після подачі сигналу про зупинку не зупинився, оскільки не помітив його. На питання поліцейських чи не вживав алкоголь, відповів заперечно, повідомив, що працював в ресторані « Градецький », «МС». Після повідомлення працівниками поліції наявних у нього ознак сп`яніння, зокрема, різкого запаху алкоголю, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні, на що ОСОБА_1 висловив згоду пройти на місці. Даний патруль не мав при собі приладу Драгер, тому звернувся за допомогою до іншого патруля. Під час доставки приладу іншим патрулем, ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок, після чого, коли прилад був готовий до використання, добровільно відмовився проходити огляд як на місці, так і в лікарні. Працівниками поліції без жодного примусу чи інших неправомірних дій та висловлювань, роз`яснено, що за відмову від проходження настає відповідальність і про це також буде складено протокол. ОСОБА_1 розумів події, які відбуваються, суть правопорушення та відповідальність, поводився спокійно, жодних заперечень не висловлював, погодився з працівниками поліції та викликав послугу таксі «тверезий водій». Після цього було складено протокол, від підпису в якому він також відмовився. При цьому вівся безперервний відеозапис.

Такі події, зафіксовані на відео у повній мірі узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 в суді першої інстанції, який визнав свою вину.

Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Що стосується тверджень апелянта про порушення під час складання протоколу, то таких апеляційним судом не встановлено, протокол складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, будь-якого впливу на особу під час його складання не вбачається, що зафіксовано безперервною відеозйомкою на нагрудні камери поліцейських.

Відхиленню підлягають і твердження апелянта про безпідставну зупинку, оскільки в суді першої інстанції він сам пояснював, що був зупинений працівниками поліції за невиконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Поряд з цим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне стягнення накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай