Справа № 490/5827/24
н/п 3/490/2786/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.06.2024 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 415256 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 17.06.2024 року о 14 год. 53 хв., у м. Миколаєві, пров. Київський, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , що знаходився біля свого транспортного "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_2 отримав пошкрябини ліктьових суглобів. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 17.06.2024 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 558596 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 17.06.2024 року о 14 год. 53 хв., у м. Миколаєві, пров. Київський, біля буд. 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Водію, у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився, також водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 05.11.2024 року вказані протоколи про адміністративні правопорушення з додатками були об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав, із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не погодився. Пояснив, що з ОСОБА_2 у них виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 , заїжджаючи у провулок, ледве не прижав ОСОБА_2 до його транспортного засобу, який він мив, проте ОСОБА_2 не отримав жодних тілесних ушкоджень, тобто факт ДТП відсутній. Вказав, що довго сварились, він себе погано почував, намагався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але пристрій не працював.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи скріншотів з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на пров. Київському, відповідь УПП в Миколаївській області на заяву ОСОБА_1 , а також лист УПП в Миколаївській області про результати перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , посилаючись на досліджений в судовому засіданні, відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, зауважив, що факт скоєння ДТП ОСОБА_1 відсутній, а з ОСОБА_2 у них, виник конфлікт, в результаті якого останній викликав поліцію за лінією "102", на ґрунті неприязних відносин. Також, адвокат Коваль О.В. вказав на процесуальні порушення при складанні протоколу серії ААД №558596, а саме: час керування ОСОБА_1 транспортним засобом на камері зовнішнього спостереження на пров. Київський, зафіксовано - 13 год. 55 хв., а протокол складений о 14 год. 53 хв., також, що ОСОБА_1 не повідомлялося, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені співробітниками патрульної поліції, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "результати огляду на стан сп`яніння" вказано : "від огляду на місці вчинення ДТП відмовився", проте ОСОБА_1 не відмовлявся, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, тобто працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, також додав, що поліцейськими неналежним чином зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В статті 124КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що від порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, настали наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_2 , зокрема, з долученого до матеріалів справи, відеозапису з камери зовнішнього спостереження, а також схеми місця ДТП, вбачається, що між транспортним засобом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достатньо відстані, що унеможливлює завдання тілесних ушкоджень останньому.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши докази, відеозапис, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.В., судом було встановлено, що 17.06.2024 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi ASX", д.н.з. НОМЕР_1 на пров. Київському в бік вул. Флотської. Під`їжджаючи до буд. 8, де ОСОБА_2 мив свій транспортний засіб, припаркований на узбіччі, ОСОБА_1 взяв замалий радіус для об`їзду останнього і його транспортного засобу, на підставі чого між ними виник конфлікт. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , в ході суперечки з ОСОБА_1 , у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі цього він і викликав поліцію. Після того, як співробітники патрульної поліції прибули за викликом, вони виявили ОСОБА_1 біля транспортного засобу, почувши запах алкоголю з порожнини рота, поліцейська спитала водія чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів: "Я залишив машину і пішов пити далі" (1:46:00, відеозапис з БК № 474153), а ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час ОСОБА_1 , на пропозицію співробітників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, проте за недостатністю необхідного об`єму повітря для аналізу, на приладі вибивалася помилка ("Недостатньо", "Ждіть"). У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 продував трубку Драгера слабо і в другий раз, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не виявилося за можливе. Після чого, працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів, що вже пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, і додав: "Я одразу кажу буду п`яний". На запитання поліцейських чи буде буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП ще раз, ОСОБА_1 відповів: "Я продув вже достатньо, в медичний заклад-ні". На що поліцейські повідомили йому, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з бодікамери поліцейського, який було долучене до матеріалів справи, зафіксовано, що працівник поліції неодноразово вказує на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, з приводу цього і запитав чи вживав водій алкогольні напої та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи адвоката Коваля О.В. щодо не повідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги.
З приводу зауваження адвоката Коваля О.В. про те, що час виклику патрульної поліції відрізняється від часу зафіксованого на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження керування транспортним засобом ОСОБА_1 , рівно на годину, - відеозапис з камери зовнішнього спостереження був наданий сусідом ОСОБА_2 , для доказу здійснення ДТП ОСОБА_1 . Даний запис зроблений з камери, яка використовувалась для приватного користування сусідом ОСОБА_2 , і час, в якому здійснюється запис ("літній" чи "зимовий"), суд не приймає до уваги, оскільки на відеозаписі з боді камер патрульної поліції і з пояснень самого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено, що час виклику патрульної поліції ОСОБА_2 - 14 год. 53 хв., а час спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП ОСОБА_1 - 15 год. 20 хв.
Щодо доводів адвоката Коваля О.В. з приводу відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія, суд пояснює наступне, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. При цьому, закон оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами)», які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки. У матеріалах справи не містить даних, що ОСОБА_1 висловлював саме незгоду на застосування спеціального технічного засобу, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. Всі досліджені докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому. За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння взагалі, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні. Таким чином, у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на порушення такого порядку є безпідставними.
Окрім того, з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що водій неодноразово визнавав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (01:10:00, 01:06:00, 00:54:04 та 00:50:00 відеозапис з БК № 474153).
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2 та відеозаписом.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. ст. 33, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН