Справа № 201/1185/24
Провадження № 3/201/967/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головним бухгалтером «ТОВ УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС», щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3527/04-36-04-07/32575702 від 25.01.2024р. вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року (від 20.11.2023р. № ) - граничний термін сплати 30.11.2023р. (станом на 01.12.2023р. заборгованість по даній декларації склала 5 518грн.40коп.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 48756/074-36-04-07/32575702 від 25.12.2023р. Тобто, особа вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. За відомостями пошукової системи сайту «Укрпошта» документи суду повернуті без вручення.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги, що явка особи по справі за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2024р. № 3527/04-36-04-07/32575702; акт про неявку особи для підписання протоколу про адміністративне правопорушення; корінець повідомлення; акт про неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період жовтень 2023р.; ІКП ТОВ «УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС».

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для визнання будь-якої дії чи бездіяльності особи як адміністративного проступку необхідна наявність всього складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, умисел чи необережність).

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання них наслідків.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушниці підтверджена наявними у справі належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера ТОВ «УКРРЕЗЕРВУАРСЕРВІС», враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують її відповідальність (притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність завданої державі шкоди, воєнний стан та ін.).

При цьому, враховане й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення її необхідно звільнити на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.