Справа 573/123/21
Номер провадження 3-в/573/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву в.о. начальника Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєнко К.М. про зміну порядку і способу виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року з Білопільського ВДВС до суду надійшла заява про зміну порядку і способу виконання постанови суду мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №64601751, відкрите на підставі постанови Білопільського районного суду Сумської області №573/123/21 від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині оплатного вилучення мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці ТОЗ 63,16 калібру № НОМЕР_1 . Вказує, що реалізація вказаного майна регулюється ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, а уповноваженим на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів арештованим майном є ДП «СЕТАМ». При неодноразовому зверненні до ДП «СЕТАМ» з приводу реалізації майна, що підлягає оплатному вилученню, встановлено, що у підприємства відсутня ліцензія на торгівлю вогнепальною зброєю. Посилаючись на викладені вище обставини, а також те, що відомості про боржника ОСОБА_1 внесені до єдиного реєстру боржників, що позбавляє останнього можливості відчужувати інше належне йому майно, в.о. начальника відділу ДВС Зуєнко К.М. просить змінити спосіб виконання вказаної постанови суду в частині оплатного вилучення мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці ТОЗ 63,16 калібру № НОМЕР_1 на її знищення.

Представник Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, в.о. начальника ДВС Зуєнко К.М. подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, не заперечує проти знищення рушниці, оскільки її неможливо реалізувати.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків, що заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн з оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ 63, 16 калібру № НОМЕР_1 .

У Білопільському ВДВС 24 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64601751 з примусового виконання вказаної постанови суду в частині оплатного вилучення рушниці.

У ході примусового виконання рішення суду встановлено, що організатор торгів ДП "СЕТАМ" не має ліцензії на здійснення господарської діяльності з продажу вогнепальної зброї. Визначена законом процедура конфіскації на теперішній час виключає можливість проведення торгів з продажу конфіскованої рушниці.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 28 КпАП України, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. Згідно зі ст. 312 КпАП України предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи, мають право звернути до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. З огляду на викладене приходжу до висновку, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме: відсутність у ДП «СЕТАМ», уповноваженого на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів арештованим майном, ліцензії на торгівлю вогнепальною зброєю, а також необхідність зміни способу виконання рішення з оплатного вилучення на знищення, а відтак заява в.о. начальника відділу ДВС Зуєнко К. М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись 28, 304, 312 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зуєнко К.М. про зміну порядку і способу виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2021 року у справі №573/123/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП задовольнити.

Мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю ТОЗ 63, 16 калібру № НОМЕР_1 , яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Проведення знищення рушниці ТОЗ 63, 16 калібру №148669 доручити ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя