Провадження 3/127/5895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

08.07.2024 ПОГ СВГ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Гуцько І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151060. З даного протоколу вбачається, що «20.06.2024 близько 12 год. 36 хв. ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку товару, а саме з ТОВ «РУШ» магазин «Єва», розташованого за адресою: проспект Космонавтів, 49, товару сонцезахисний лосьйон «Захист та догляд» марки Nivea на загальну суму 309 грн. (без ПДВ)». Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні, зокрема крадіжки (таємного викрадення чужого майна).

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Судом встановлено, що 20.06.2024 близько 12 год. 36 хв., перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 49, ОСОБА_1 здійснила крадіжку сонцезахисного лосьйону «Захист та догляд» марки Nivea вартістю 309, 00 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що діяння ОСОБА_1 має ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становила 309, 00 гривень, що перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (1 514, 00 гривень * 0,5 = 757, 00 гривень)

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчиняючи вищевказані дії, діяла умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, свідомо допускала настання їх шкідливих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Судом з ЄДРСР інформація з якого перебуває в публічному доступі, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Так, зокрема, постановою Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/5190/23 від 15.02.2024, яка набрала законної сили 27.02.2024, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накладено на неї стягнення у виді штрафу.

Враховуючи приписи КУпАП, факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню). Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст. 39 КУпАП).

Таким чином, вбачаються ознаки вчинення ОСОБА_1 повторно протягом одного року правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевстановленим фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 151060 від 08.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2024., які містяться в матеріалах справи, а також усними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Санкція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності та належних висновків для себе не зробила, а вчинення дрібних крадіжок ОСОБА_1 носить систематичний характер.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, у виді суспільно громадських робіт строком на 50 годин. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-36, 38, ч. 1 ст. 401, ст. 51, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 3211, 3212 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді виконання громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанову направити на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя: