Справа № 698/605/23
Провадження № 3/698/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2023 року о 00 годин 13 хвилин, по вул. Комарова в селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області,водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Miнськ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеофіксацію на нагрудну відеокамеру поліцейського «Tecsar BDC-83-W». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 349612 від 30.07.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки був обурений діями працівників поліції, які протиправно зупинили транспортний засіб яким він керував та за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно звинуватили його у вживанні алкоголю. В судовому засіданні надав медичну виписку з історії хвороби та заявив клопотання про виклик та допит: працівника поліції, який склав протокол, свідків, які були на місці зупинки та лікарів, які б могли засвідчити обґрунтованість його реакції на конфліктну ситуацію, що виникла між ним та працівником поліції, з огляду на тілесні ушкодження, які були ним отримані.

З фактичних відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 312270 від 27.05.2023 року, з яких вбачається, що 30.07.2023 року о 00 годин 13 хвилин, по вул. Комарова в селищі Катеринопіль, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Miнськ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеофіксацію на нагрудну відеокамеру поліцейського «Tecsar BDC-83-W».

З фактичних відомостей, що містяться у дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудної цифрової камери поліцейського «Tecsar BDC-83-W», з якого вбачається, що підставою для зупинки мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 є порушення комендантської години. Також вбачається, що після зупинки мотоцикла поліцейський помітив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Крім того, на відео зафіксовано, що з метою встановлення стану сп`яніння, працівниками поліції водію ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти спеціальний огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Однак, незважаючи на твердження працівника поліції щодо перебування у стані сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

З фактичних відомостей, що містяться у виписці з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 4223 КНП «Корюківська ЦРЛ Корюківської міської ради» вбачається, що ОСОБА_1 був на стаціонарному лікування з 07.12.2022 по 23.12.22 року з діагнозом: Закрита ЧМТ, забій головного мозку (листопад 2022 року в побуті). Цефралгічний, церебростенічний симптоми.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 стало порушення заборони пересування під час комендантської години. Після зупинення, перебуваючи у безпосередній близькості до водія ОСОБА_1 він чітко відчув, що від останнього тхне алкоголем, саме тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно встановленого порядку. При цьому пояснив, що разом з пропозицією проходження вказаного вище огляду, докладно роз`яснив ОСОБА_1 можливість проходження такого огляду як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. Також пояснив, що неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що цей день вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , робили ремонт . Після цього ввечері усі разом сіли вечеряти, вона та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої, але її чоловік ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, оскільки ще мав керувати мотоциклом. Після цього разом з чоловіком їхала на мотоциклі, коли їх було зупинено працівниками поліції. Пояснила, що після повернення з війська її чоловік став більш агресивним, саме тому, між ним та працівником поліції виникла суперечка. Також пояснила, що після зупинення перебувала поруч з чоловіком і на зауваження працівника поліції щодо запаху алкоголю пояснила, що цей запах їде від неї, оскільки вона дійсно вживала алкогольні напої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в цей день разом подружжям ОСОБА_5 робили ремонт після якого вирішили повечеряти. Разом з ОСОБА_3 вживали алкоголь, але ОСОБА_1 цього не робив. Після вечері Засуньки поїхали на мотоциклі, а вони поїхали іншим транспортним засобом. Бачили як мотоцикл ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та майже відразу, під`їхали до місця вказаної зупинки. Чула як між ОСОБА_1 та працівником поліції виник конфлікт. Чула як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 , але останній, як на її думку, законно відмовився пройти вказаний огляд, оскільки дійсно не вживав алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - лікар психіатр ОСОБА_6 , після відтворення відеозапису обставин зупинення та перевірки ОСОБА_1 , пояснив, що відображені на вказаному запису реакції ОСОБА_1 не свідчать про наявність у останнього ознак значного алкогольного сп`яніння таких як порушення мови чи дрібної моторики рук. В той же час, зауважив, що вказані ознаки можуть бути відсутніми у випадку вжиття невеликої кількості алкоголю, розмір якої може перевищувати допустиму законом норму, яка встановлюється лише шляхом проведення досліджень з використанням спеціальних заходів.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - лікар невролог ОСОБА_7 , після ознайомлення з медичною випискою з історії хвороби ОСОБА_1 та відтворення відеозапису обставин зупинення та перевірки ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 отримав ЧМТ внаслідок якої відбувся забій головного мозку. Наслідками цієї травми, як правило, є значні головні болі гіперкінетичність та дратівливість. Лікар стверджує, що такий стан здоров`я міг негативно впливати на поведінку ОСОБА_1 під час його спілкування з працівниками поліції. Однак, лікар зауважив, що вказане неврологічне захворювання не могло вплинути на стан свідомості ОСОБА_1 та відповідно не перешкоджало останньому правильно сприймати навколишні обставини, а також усвідомлювати необхідність виконання обов`язку щодо проходження медичного огляду за пропозицією працівників поліції.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки т/з та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться, викладеними вище доказами, які були оцінені суддею за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази у справі суд визнає, що будь-які істотні суперечності у справі відсутні. З огляду на наведене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та кваліфікує його дії як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.