Справа № 202/9510/24
Провадження № 3/202/7137/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 21.06.2024 року о 19 годині 30 хвилин в м. Лиман, по вул.. Слобожанській, ОСОБА_1 керував мопедом, під час керування не був уважним, в порушення п.2.3 Б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив падіння з мопеду, внаслідок чого водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб мопед, отримав технічні ушкодження.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПз огляду на таке.

Так відповідно до підпункту «б» п.2.3: Правил дорожнього руху«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху», тобто, хоча ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пункт 12.1 ПДР, порушення якого ставиться в вину водія Болгар, : «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР).

Суд вважає, що з диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , внаслідок падіння з мопеду, отримав тілесні ушкодження та пошкодив лише свій мопед, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, у зв`язку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО