Справа № 639/4243/23
Провадження № 3/639/752/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518207 від 23.07.2023 року, 23 липня 2023 року о 21 год 16 хв за адресою: м. Харків, вул. Станційна , 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA jog sa 16 vin: НОМЕР_1 з алкогольного алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ТЗ за допомогою Драгер Алкотест та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовивсяу встановленому законом порядку під відеофіксацію бодікамери 467815, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові заперечення в яких виклав свою позицію щодо складеного відносно нього протоколу, а саме, зазначив, що мопедом не керував, ним керував його син, він їхав позаду нього. Співробітники поліції після зупинки ТЗ, почали звинувачувати ОСОБА_1 , в тому, що саме він керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння. Коли останній вказав їм на той факт, що він не керував ТЗ, та їм про це відомо, поліцейські, повідомили йому, що їм все одно на кого складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого склали його на ОСОБА_1 .

Для підтвердження або спростування письмових пояснень ОСОБА_1 до суду викликалися для допиту у якості свідка інспектор УПП у Харківській області Гладка О.В., проте остання у судове засідання не з*явилася та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надала.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2023 інспектором УПП в Харківській області Гладкой О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №517207 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу, 23 липня 2023 року о 21 год 16 хв за адресою: м. Харків, вул. Станційна , 3А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA jog sa 16 vin: НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ТЗ за допомогою Драгер Алкотест та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився у встановленому законом порядку під відеофіксацію бодікамери 467815, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки при відтворенні відеозапису за 23 липня 2023, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а навпаки з відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу YAMAHA jog sa 16 vin: НОМЕР_1 , 23 липня 2023 року о 21 год 16 хв за адресою: м. Харків, вул. Станційна , 3А , за кермом ТЗ (мопеду) перебуває хлопець на вигляд років 15, а гр. ОСОБА_1 перебуває позаду цього хлопця на пасажирському місці.

При цьому, свідки не залучались, оскільки велась безперервна відеофіксація.

На запити суду від 16.01.2024 та 31.01.2024, до матеріалів справи долучено листи за підписом начальника УПП в Харківській області ОСОБА_2 від 29.01.2024 року та 06.02.2024 з відеоматеріалом, на файлах якого також не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху транспортного засобу YAMAHA jog sa 16 vin: НОМЕР_1 , 23 липня 2023 року о 21 год 16 хв за адресою: м. Харків, вул. Станційна , 3А під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2024 та 22.07.2024 даний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та надання додаткових матеріалів, проте вимоги даних постанов не виконано, крім того суд звертає увагу, що такий вид доказу, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518207 від 23.07.2024 на виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова справа №639/4243/23, не передбачений чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААД №518207 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко