ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , працюючої касиром в Торговому пункті обміну валют, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2023 о 15 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні обміну валют за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила незаконний валютний обмін, а саме придбала 200 (двісті) доларів США у ОСОБА_2 по курсу 37,40 грн. за 1 долар США, за що взамін передала 7480 грн., чим порушила вимоги п.3 ст. 6 ЗУ «Про валюту і валютні операції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

Судове засідання було призначене о 16 год. 35 хв. 17.01.2024, про що ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку.

17.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою.

Справа повторно призначалася до розгляду о 09 год. 30 хв. 05.02.2024, про що ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку.

05.02.2024 від ОСОБА_1 та її адвоката Ковальчука С.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях.

Справа повторно призначалася до розгляду о 09 год. 30 хв. 20.02.2024, про що ОСОБА_1 та її адвокат Ковальчук С.О. повідомлялися належним чином.

20.02.2024 від ОСОБА_1 та її адвоката Ковальчука С.О. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою адвоката.

Справа повторно призначалася до розгляду о 10 год. 30 хв. 04.03.2024, про що ОСОБА_1 та її адвокат Ковальчук С.О. повідомлялися належним чином.

04.03.2024 від адвоката Ковальчука С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для можливості подати додаткові докази.

Справа повторно призначалася до розгляду о 14 год. 00 хв. 14.03.2024, про що ОСОБА_1 та її адвокат Ковальчук С.О. повідомлялися належним чином.

14.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її хворобою. Також додатково повідомила, що 13.03.2024 між нею та адвокатом Ковальчуком С.О. розірваний договір про надання правової допомоги, про що надала відповідну угоду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Стаття 268 КУпАП не містить вимоги обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 та її адвоката Ковальчука С.О., що полягають у заявлені неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, їх неявку в судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті справи, як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи.

Стороні захисту були надані достатні можливості для висловлення своєї позиції по справі та реалізації права на захист.

Суддя, враховуючи кількість відкладених судових засідань та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051755 від 18.12.2023, довідкою начальника відділу превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати перевірки за повідомленням ДОП ОСОБА_3 щодо виявлення факту незаконного обміну валюти; рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 18.12.2023 по вул. Домбровського в м. Житомирі в пункті обміну валют обміняв 200 доларів США та отримав кошти в сумі 7480 грн., про що йому надали відповідний чек; квитанцією №13 від про купівлю іноземної валюти в сумі 200 доларів США, про що видано 7480 грн. за курсом 37,40 грн.; розпискою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції двох купюр номіналом 100 доларів США на зберігання.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Наявні у справі докази поза розумним сумнівом підтверджують здійснення валютно-обмінної операції. При цьому захистом не були надані документи про існування та видачу обмінному пункту відповідної ліцензії на право торгівлі валютними цінностями.

Таким чином, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 162 КУпАП, як незаконне скуповування валютних цінностей як засобу платежу, а саме порушення п.3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей двох грошових купюр номіналом 100 доларів США.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 162, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., з конфіскацією валютних цінностей двох грошових купюр номіналом 100 доларів США.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.