ПОСТАНОВА

іменем України

29 лютого 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2023 серії ААД № 528511, 03.12.2023 о 16.19 год. по бульвару Т. Шевченка, 17 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota L.C.200, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця. Було зупинено шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9б, 2.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Захисником адвокатом Гуцом А.М. подано заяву про розгляд справи без його участі та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи якого зводяться до того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, яким передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, а саме, не зазначено відповідну частину статті 122 КУпАП, не вказано особу, яка висунула вимогу про зупинку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

відеозаписи до протоколу, якими зафіксовано дорожню обстановку з автомобіля поліції, який рухається по бульвару Шевченка у м. Києві. О 16.18 год. на оточуючих автомобіль предметах починає відображатися миготіння, схоже на роботу проблискових маячків. По бульвару в попутному напрямку, у тому числі в тій же смузі для руху, рухаються інші транспортні засоби у значній кількості, жоден яких не зупиняється. В цей час на відео автомобіля Toyota L.C.200, д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано. Надалі о 16.19 год. автомобіль поліції почав наближатися до автомобіля Toyota L.C.200, д.н.з. НОМЕР_1 та змістившись у крайню ліву смугу для руху, під`їхав до нього позаду. Через кілька секунд зазначений автомобіль, увімкнувши світловий покажчик повороту праворуч, почав перестроюватися праворуч для зупинки та надалі зупинився. В цей час автомобіль поліції зупинився поруч. Відомостей щодо блокування автомобіля Toyota L.C.200, д.н.з. НОМЕР_1 , а також подання вимоги водію даного автомобіля вимоги про зупинку за допомогою гучномовця відеозаписи не містять;

рапорт інспектора взводу 1 роти 7 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції, згідно з яким 03.12.2023 о 16.19 год. по бульвару Шевченка, 17 у м. Києві було помічено автомобіль Toyota L.C.200, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався смугою для громадського транспорту, після чого було увімкнено проблискові мачки червоного та синього кольору та гучномовець із сиреною, на що водій не виконав вимогу про зупинку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 8.9б, 2.4 Правил дорожнього руху (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання цих правил; вимога про зупинку транспортного засобу подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного та (або) спеціального звукового сигналу), а його дії кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Водночас, ст. 122-2 КУпАП має дві частини, які передбачають адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч.1 ст. 122-2), невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2 ст. 122-2).

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення (в суті правопорушення) не зазначено чию саме вимогу про зупинку транспортного засобу не виконав водій та при кваліфікації його діяння не вказано відповідну частину ст. 122-2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, того з наданих відеозаписів взагалі не вбачається невиконання водієм ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу.

Наведені у рапорті поліцейського відомості щодо невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу спростовуються відеозаписами.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко