ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/363/24 Справа № 214/9150/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулініч Ю.А.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Шелудька А.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Зайцева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Зайцева О.В. на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування постанови суд 1-ї інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 625339 від 10.11.2023 року, з якого вбачається, що 31.10.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, на пр. Гагаріна, б. 35, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції представник потерпілої адвокат Зайцев О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду відносно ОСОБА_3 , постановити нову, якою визнати останнього винним та притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення вимог п. 10.9 ПДР.

Вказує, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ґрунтується на висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-23/43955-ІТ, який зроблено на підставі суб`єктивних вихідних даних зацікавленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які остання виклала у своїй заяві про призначення експертизи та які жодним чином не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, запропонувавши свої питання, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Заслухавши доводи сторін, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали пояснення про механізм ДТП, базуючись на особистому, суб`єктивному сприйнятті цих подій.

В той же час до матеріалів справи долучені схема ДТП та відеозаписи з відеорегістратора з автомобіляHyundaiSonata д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_2 ,та з зовнішньої відеокамери кафе, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та надані представником потерпілої, якими об`єктивно зафіксовані події ДТП.

Враховуючи викладене, з метою встановлення відповідності дій водіїв приписам Правил дорожнього руху вважаю за необхідне призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, виклавши з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи питання, постановлені перед експертами, в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС у м. Кривому Розі (пр. Поштовий, 71, м. Кривий Ріг)

Враховуючи дані відеозаписів та інших матеріалів справи, в тому числі і пояснення сторін, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який проміжок часу мав місце з моменту, як водій ОСОБА_2 мала можливість побачити початок руху заднім ходом автомобіля AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , до моменту зіткнення автомобілів?

2.Чи мало місце переривання руху заднім ходом автомобіля AudiQ7 д.н.з. НОМЕР_1 з послідуючим продовженням такого руху з моменту, коли водій ОСОБА_2 мала можливість побачити початок руху заднім ходом автомобіля AudiQ7? Які ознаки такого переривання руху заднім ходом автомобіля AudiQ7, та чи могла їх бачити водій ОСОБА_2 .?

3.Чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів?

5.Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів?

7.Чи підтверджують експерти висновки авто-технічної експертизи № ЕД-19/104-23/43955-ІТ від 08.12.2023 р.? Якщо ні, то чому?

В розпорядження експертів направити копію цієї постанови та матеріали справи.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні оголосити перерву до 9 год. 18 квітня 2024 р.

Суддя Г.А.Гришин