Справа № 740/5711/24
Провадження № 3/740/2344/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Харіна М.Б., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 01 год. 57 хв. по вул. Шевченка, 18, в м. Ніжині Чернігівської області керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат тесту № 486 0,84 проміле. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що перебував у гостях у товариша з дівчиною, пили чай. Коли почули, що у автомобілі товариша під під`їздом спрацювала сигналізація, вийшли до автомобіля і намагалися виключти сигналізацію. Автомобіль не рухався, на ньому у той час ніхто не їздив. Двигун товариш запустив, щоб зникла помилка електроніки. Товариш пішов за другим, сервісним ключем від автомобіля, оскільки припускали, що можливо причина в ключі. Він з дівчиною залишилися біля автомобіля. У цей час під`їхали поліцейські і спитали, чому він порушує комендантську годину, на що він почав пояснювати ситуацію, яка склалася і що автомобілем не керував. На пропозицію поліцейських продув прилад Драгер. При цьому не помітив звідки і як дістав поліцейський мундштук. Результати тестування газоаналізатором поліцейський сказав вголос. Числового значення на дисплеї приладу він не бачив, роздруківку протоколу дослідження йому не надавали. Алкоголю він не вживав. При цьому поліцейські чинили психологічний тиск, зазначаючи, що він порушує комендантську годину, і буде доставлений у ТЦК та СП, якщо висловлюватиме незгоду з діями поліцейських. Тому він заперечень чи незгоди з результатом тестування газоаналізатором на місці не висловлював. Посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорії "С" він отримав саме 17.09.2024, а на право керування мотоциклами отримав раніше. Права керування транспортними засобами категорії "В" не мав. Постанову поліцейського від 18.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування вищевказаним автомобілем у вищевказані місці і час без права керування транспортним засобом відповідної категорії не оскаржував, штраф сплатив.

Захисником - адвокатом Харіним М.Б. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, автомобілем у вказані у протоколі час і місці ОСОБА_1 не керував, докази цього відсутні, адже відеозапис починається з 02:00:10 і на ньому не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем. У той день ОСОБА_1 автомобілем не керував взагалі. У клопотанні захисником наведені обставини події так, як зазначив у наданих суду поясненнях ОСОБА_2 , про спрацювання сигналізації у автомобілі. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу приладу Драгер, надав прилад вже споряджений мундштуком, не провів контрольного забору повітря, щоб переконатися у відсутності у приладі будь-яких газів та парів. З відеозапису не можливо однозначно встановити, чи був мундштук герметично запакований перед використанням, чи брав його поліцейський не торкаючись руками за частину, що надалі контактувала з губами ОСОБА_1 . Поліцейський надав прилад з вже вставленим мундштуком, який взяв з приладом у службовому автомобілі. ОСОБА_1 під психологічним тиском був змушений відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Звертає увагу на положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, згідно з якими у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Поданий до суду корінець приладу газоаналізатора Драгер не має жодного відношення до ОСОБА_1 , не стосується його освідування, так як у ньому зазначено іншу особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль поліцейськими був зупинений, та що були передбачені законом підстави для цього. У наявних в справі доказах відсутні відомості про причину зупинки автомобіля, що дає підстави стверджувати, що і керування автомобілем ОСОБА_1 не було. Показники приладу Драгер після забору проби видихуваного ОСОБА_1 повітря, на відеозапис не фіксувалися, квитанцію з результатом тестування ОСОБА_1 не надавали для ознайомлення. Працівники поліції не здобули належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 832182 від 18.09.2024, органом, що склав протокол, до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Драгер», згідно якого результати тестування газоаналізатором видихуваного повітря ОСОБА_1 0,84 проміле; роздруківку результату приладу алкотестер Драгер Alcotest 6820, тест № 486 від 18.09.2024 здійснений о 02.04 год, за яким результат тесту відносно ОСОБА_1 0,84 проміле; розписки від 18.09.2024 у яких ОСОБА_3 зобов`язується доставити автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання водія, а ОСОБА_1 зобов`язується не керувати ТЗ протягом доби.

В матеріалах також наявне посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою поліцейського від 18.09.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування ТЗ не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

З відеозаписів на оптичних дисках, доданих до протоколу про адміністративне правоопрушення, вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля з працюючим двигуном. На вимогу поліцейського вимкнув двигун. Поліцейський попросив посвідчення водія і документи на транспортний засіб, та спитав, чому ОСОБА_1 порушує комендантську годину. ОСОБА_1 відповів, що він дівчину забирає. При подальшому спілкуванні зазначає, що має посвідчення водія, але категорія "В" не відкрита. Проживає у Ніжині, заїхав до друга. Поліцейські спитали, чому ОСОБА_1 не зупинявся і вимикав світло, чому порушує коменданську годину, на що останній відповів, що позвонила дівчина і попросила її забрати. Поліцейський запитав, чи не вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що ОСОБА_1 сказав, що не вживав. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора. Поліцейський дістав прилад і мундштук, на записі чути звук характерний для розпаковування пакування мундштука, це поліцейський робить перед ОСОБА_1 . Через недостатній об`єм видихуваного ОСОБА_1 повітря, декілька разів прилад не здійснив аналіз. Врешті забір проби повітря був здійснений, під час коли прилад здійснював аналіз проби повітря ОСОБА_1 зазначив, що востаннє пив приблизно о 9 вечора. Результат дослідження, який зазначив поліцейський вголос - 0,84. ОСОБА_1 сказав, що на вид він тверезий, востаннє пив місяць назад. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 ознайомитися з роздруківкою результату тестування і повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запитав, чи можна відійти на дві хвилини, поліцейський відповів, що ні, відео ведеться безперервно. ОСОБА_1 роздумує над тим, чи підписувати роздруківку результату тестування. Поліцейські пояснюють, що протокол буде складено незалежно від того, підпише її ОСОБА_1 , чи ні. Поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з цим і було запропоновано продути прилад Драгер. ОСОБА_1 зауважив, що пив учора, сьогодні не пив. У подальшому поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у Ніжинській міськлікарні. Надалі на місці біля автомобіля з`являється дівчина. У спілкуванні з іншим чоловіком ОСОБА_1 говорить, що пив учора, поспав приблизно три години, думав вивітрилося, що тут їхати. Зрештою, ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі. Поліцейський повідомив, що буде складеного протокол за ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Надалі поліційський склав адміністративні матеріали та ознайомив ОСОБА_1 з протоколом і постановою, вручив їх копії ОСОБА_1 та зазначив, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Попри відсутності фіксації на відеозаписі керування ОСОБА_1 автомобілем, суд ураховує, що ОСОБА_1 на місці не заперечував цього при спілкуванні з поліцейськими, що слідує з відеозапису, адже він пояснював, що приїхав забрати дівчину, яка позвонила і попросила її забрати. Суд критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про вихід з ладу сигналізації у автомобілі, оскільки проявів будь-яких несправностей та самовільного її спрацювання за увесь час відеофіксації на місці не було, і про проблеми із сигналізацією ОСОБА_1 не повідомляв, як і про те, що він автомобілем не керував, що не узгоджується з наданими суду поясненнями про те, що він поліцейським пояснював саме цим причини перебування на вулиці у комендантську годину. Крім того, на зауваження поліцейського про те, що ОСОБА_1 не зупинився, вимикав світло, ОСОБА_1 також будь-яких заперечень не висловлював, що не узгоджується з твердженням про те, що він не керував автомобілем. З цих же підстав є необгрунтованими доводи щодо відсутності у поліцейських підстав для зупиники автомобіля і неповідомлення ними причин зупинки автомобіля, оскільки поліцейські зазначали на місці ОСОБА_1 , що він не зупинився.

Відсутність відеозапису зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , з урахуванням наведених обставин не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б слугували підставою для виправдання ОСОБА_1 .

Стороною захисту, стверджуючи про запуск двигуна у автомобілі іншою особою - ОСОБА_5 через необхідність вимкнути у такий спосіб сигналізацію, суду не представлено доказів на підтвердження цього, клопотань про виклик до суду такої особи для її допиту не заявлено. За такого, керування ОСОБА_1 автомобілем доводиться непрямо сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі.

Твердження сторони захисту про відсутність підстав для зупинки автомобіля не грунтуються на вимогах закону, оскільки подія мала місце у комендатську годину в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану» правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

В Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України (п.5, 7 ч. 1 ст. 8 цього Закону).

Відповідно до п. 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у випадку порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

За п. 10 цього Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022у №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 .02.2022 строком на 30 діб. Пунктом 3 даного указу передбачено тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Дія правового режиму воєнного стану неодноразово продовжувалася і він триває з 22.02.2022 до нині безперервно.

Розпорядженням Ніжинського міського голови «Про запровадження комендантської години» від 10.05.2022 № 100, погодженого начальником Ніжинської районної військової адміністрації Чернігівської області, запроваджено на території Ніжинської територіальної громади з 10.05.2022 комендантську годину з 23 год 00 хв до 04 год 00 хв. Під час дії комендантської години заборонено перебування людей на вулицях та інших громадських місцях, крім виключних випадків для працівників, які забезпечують діяльність об`єктів критичної інфраструктури при наявності у них спеціальної перепустки. Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівській області забезпечити контроль за дотриманням комендантської години. На даний час з 01.04.2023 комендантська година триває з 00.00 год до 04.00 год.

Таким чином, згідно вищенаведених положень законодавства в Україні введений воєнний стан. На території м. Ніжина і Ніжинського району запроваджено комендантську годину, яка триває з 00 год 00 хв до 04 год 00 хв., під час дії якої заборонено перебування людей на вулицях. У випадку порушення цієї заборони поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, вимагати дотримання установлених обмежень комендантської години, зокрема і обмежень перебування людей на вулиці, руху транспортних засобів.

Положеннями пункту 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено право поліцейського на зупинку транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що водій причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Такі підстави за встановленими обставинами справи, коли водій ОСОБА_1 мав запах алкоголю з рота, підстав сумніватися в чому суд не має з огляду на повідомлення самим ОСОБА_1 на місці про вживання алкоголю напередодні, а отже мав ознаки алкогольного сп`яніння, у поліцейських були.

Безпідставні твердження захисту про недотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з нероз`ясненням порядку використання газоаналізатора, використання не нового герметично запакованого мундштука, не здійснення контрольного забору проби повітря, не забезпечення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки на неодноразові пропозиції поліцейського пройти такий огляд у Ніжинській ЦМЛ ОСОБА_2 відмовився, що слідує з відеозапису. При цьому, перед використанням поліцейський дістав прилад і мундштук, на записі чути звук характерний для розпаковування пакування мундштука і поліцейський повідомляє, що розпаковує мундштук, який видно перед спорядженням ним приладу, та робить це перед ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що перед використанням спочатку прилад не був споряджений мундштуком, а тому доводи захисту про зворотнє спростовуються даними відеозапису.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 був абсолютно спокійний, жодним чином не виявляв ознак пригнічення чи того, що діяв під психологічним тиском поліцейських щодо того, що буде доставлений до ТЦК та СП, якщо суперечитиме поліцейським. Жодної розмови про таке між поліцейськими і ОСОБА_1 на відеозаписах немає. Навпаки, сам ОСОБА_1 просив відійти "на пару хвилин", на що йому повідомлено поліцейським про здійснення відеофіксації.

Надаючи оцінку роздруківці результату дослідження газоаналізатором видихуваного ОСОБА_1 повітря (а.с. 3) суд звертає увагу, що у ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, яку тестують - ОСОБА_1 , та дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд вважає зазначену дату народження очевидною помилкою поліцейського, який вніс дані у дану графу, оскільки дата народження 17.09.2024 відповідає віку в один день на час заповнення документа, тоді як всі інші відомості у роздруківці результату тестування свідчать, що вони стосуються саме ОСОБА_1 , адже з іншими матеріалами справи узгоджуються дані про серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення, адреса і час тестування, особа поліцейського - ОСОБА_6 . Відсутність у роздруківці підпису ОСОБА_1 не спростовує тієї обставини, що у ній зафіксовані результати саме його тестування, адже на пропозицію поставити свій підпис у роздруківці він вагався, роздумовував, підпис не ставив, як видно з відеозапису, чим спростовуються доводи про те, що квитанцію з результатом тестування ОСОБА_1 не надавали для ознайомлення.

За такого, суд вважає допустими і належним доказом дану роздруківку, а відтак доведеним наявність у організмі ОСОБА_1 алкоголю, а саме 0,84 проміле, що є вище нормативно дозволено рівня, визначеного законодавством, та свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, сукупністю відомостей у відеозаписих та висновку приладу алкотестер Драгер Alcotest 6820, тест № 486 від 18.09.2024, протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь