Справа № 496/452/24
Провадження № 3/496/575/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника власника майна В/ч НОМЕР_1 - Губського А.В.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Бессараба П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 477008 від 31.12.2023 року).

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив про необхідність проведення такої, з огляду на те, що для вирішення питання про відповідність дій водіїв в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання. Отже, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суду необхідно надати належну оцінку діям учасників дорожнього руху з врахуванням дотримання і виконання ними правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представника власника майна - автотранспортного засобу ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_2 /ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України - Губський А.В. підтримав клопотання ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бессараб П.А. в судовому засіданні в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 1.1 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 за № 705/3145 (далі за текстом Інструкція) визначено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди;

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Розділом II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2023 року о 22:00 год на автодорозі М-16 смт. Хлібодарське, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_3 виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі т.з. CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує наявність своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, тому просить призначити експертне дослідження для вирішення питань причинно-наслідкового зв`язку порушень Правил дорожнього руху та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Згідно з ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 496/452/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Якою була швидкість руху автомобілю Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення?

-Як повинні були діяти водії транспортних засобів Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 та ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи міг водій автомобіля Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , з експертної точки зору, уникнути дорожньо-транспортної пригоди у разі дотримання швидкісного режиму та інших обставин (погодні умови, темний час доби, літня гума, висота протектору, тощо)?

-Чи мав технічну можливість водій автомобілю ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

-Чи є в діях водія автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-Діями кого з учасників ДТП: водія автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 чи водія автомобіля Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 були створені першочергові умови настання даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи № 496/452/24.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник