Справа № 761/1811/24
Провадження № 3/761/838/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 грудня 2023 року, о 02 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Я. Корчака, 40, в м. Києві, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на перешкоду (електрощитова та паркан), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 31 грудня 2023 року, о 02 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 40, керував транспортним засобом Citroen C4 (державний номер НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), при цьому, всупереч п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не він керував транспортним засобом в момент ДТП, а тому, оскільки не був водієм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, пояснив, що 30 грудня 2023 року зранку він перебував на роботі в районі кільцевої дороги у м. Києві, куди до нього до обіду приїхав його знайомий - ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_2 поїхав по своїм справам і приїхав до нього на кільцеву вже пізніше, і після цього вони разом поїхали по різним справам, в тому числі у центр міста, де також і відвідали ЦУМ. Потім вони поїхали до будинку АДРЕСА_2 , де почали проводити вільний час, при цьому вживаючи алкогольні напої. Пізніше, уночі, ОСОБА_2 згадав, що забув в іншому місці, недалеко від їхнього будинку, свої якійсь речі, які необхідно йому було забрати, і вони вирішили виїхати за цими речами, при цьому вони взяли машину його дівчини, ОСОБА_2 сів за кермо, а він поруч з ним на пасажирське сидіння. В ході поїздки вони потрапили у ДТП, після чого приїхав наряд поліці.

Захисник Маншиліна К.О. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі звернулась із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме: схемою ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №528880 та №726026, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, доданих до матеріалів, на якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 відповідних ознак сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.5, 12.1 ПДР України.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до справи, який є безперервним та відповідає вимогам КУпАП, судом встановлено таке:

1.Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зокрема виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому остання ознака особливо спостерігається в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, оскільки він поводить себе досить агресивно та зухвало, не реагує з першого разу на законні вимоги працівників поліції, проявляє надмірну активність та одночасно певну розгубленість;

2.Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

3.Сукупність ознак, які вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4 (державний номер НОМЕР_1 ). Так, з самого початку певну активність як з приводу спілкування з працівниками поліції, так і з приводу певних дій із транспортним засобом проявляє саме ОСОБА_1 , натомість ОСОБА_2 (інша особа на відео) займає пасивну позицію та не може чітко повідомити хто саме керував транспортним засобом. На початку відео ОСОБА_1 чітко стверджує, що в момент ДТП транспортним засобом керувала його дівчина, яка потім залишила місце ДТП, при цьому ключі від автомобіля перебували саме у ОСОБА_1 (добровільно усно підтверджено і продемонстровано поліцейським). Водночас, в ході спілкування працівника поліції з ОСОБА_3 , остання повідомляє, що вона передала транспортний засіб раніше саме ОСОБА_1 , і у нього мають бути ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому їй невідомо що сталось із транспортним засобом. Через деякий час на місце ДТП прибуває ОСОБА_3 , у якої вбачається емоційна реакція від побаченого пошкодженого її автомобіля.

З урахуванням наведеного суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив в судовому засіданні, що 31 грудня 2023 року, він вперше зустрівся з ОСОБА_1 лише у ввечері, в проміжку часу з 20 по 22 год., в районі Нивок на вул. Щербаківського, при цьому на початку своїх пояснень вказував на першу зустріч з ОСОБА_1 у будинку на вул. Параджанова в м. Києві. За даною адресою він приїхав на своєму автомобілі, який він припаркував недалеко від будинку. За місцем їх перебування почали вживати алкогольні напої, при цьому він особисто випив небагато. Пізніше, 31 грудня 2023 року, близько 01 год., у нього виникла необхідність поїхати за власними речами, і разом з ним вирішив поїхати ОСОБА_1 , який передав йому ключі від іншого автомобіля - Citroen C4. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів поруч на пасажирське сидіння. Далі, в ході поїздки він не впорався з керуванням та вчинив ДТП.

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 , незважаючи на попередження суду в частині обов`язку свідка надавати суду лише правдиві показання, а також роз`яснень суду щодо можливості відмовитися давати свідчення проти себе, як встановлено судом, є неправдивими та такими, що спрямовані виключно на введення суд в оману з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. В цьому аспекті суд також звертає увагу, що згідно з відеозаписом з бодікамер поліцейських ОСОБА_2 взагалі не повідомляв працівникам поліції про те, що транспортним засобом керував саме він, а ОСОБА_1 спочатку повідомляє, що транспортним засобом керувала його дівчина.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Крім того, суд вважає необхідним звернутися до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з приводу факту введення в оману суду свідком ОСОБА_2 щодо викривлення тих обставин, які мають правове значення у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 33, 36, 130, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Звернутися до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з приводу факту введення в оману суду свідком ОСОБА_2 щодо викривлення тих обставин, які мають правове значення у даній справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк