Номер провадження: 23-з/813/1392/24
Номер справи місцевого суду: 4813/2434/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Сегеди С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

11 листопада 2024 року до Одеського апеляційного суду від начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шевчука Олександра надійшов супровідний лист разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо визначення підсудності протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та матеріали адміністративної справи відносно секретаря судового засідання Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в діях якої вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та зміст супровідного листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шевчука О., апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Справи про адміністративне правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення, згідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які встановлюють такий правовий інститут як територіальна підсудність, визначають порядок та правила його застосування і регулюють передачу адміністративної справи на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Загальні засади про визначення місця розгляду справ про адміністративне правопорушення викладені у ст. 276 КУпАП, яка не містить абсолютних (імперативних) норм щодо місця розгляду справи.

Переважне право тут має зміст ч. 2 ст. 257 КУпАП, згідно якої після складання протоколу про адміністративне правопорушення він надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення. Право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Будь-якому судовому органу діючий КУпАП не надає права та процесуальних можливостей втручатися в цю діяльність.

Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП, тільки у випадку вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Крім того, коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, визначено Главою 21 КУпАП. Орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення або його посадові особи, до переліку цих осіб не входять.

Згідно з пунктом 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою додержання принципу законності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися нормами найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема одноособового розгляду справ про адміністративне правопорушення суддею апеляційного суду.

З урахуванням вище встановлених обставин, норм і вимог закону, вбачається, що начальник Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР Національної поліції України Шевчук Олександр не є стороною у справі, тобто не є уповноваженою особою, яка може звертатися до апеляційного суду з будь-яких процесуальних питань, пов`язаних з рухом чи розглядом справи, при цьому апеляційний суд, питання про визначення підсудності справи, вирішує на підставі відповідного подання.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне повернути без розгляду супровідний лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шевчука Олександра.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що повернення без розгляду супровідного листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шевчука О. разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог до ст. 257 КУпАП, не позбавляє можливості направити матеріали справи до місцевого загального суду за місцем вчинення правопорушення, який за наявності підстав уповноважений звернутися з поданням про вирішення питання підсудності до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 246, 257, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Залишити без розгляду супровідний лист начальника Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Шевчука Олександра про визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда