Справа №591/8359/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/136/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 204-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 23 серпня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 23 серпня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи №591/8359/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року та вмотивоване тим, що до Зарічного районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №233154 від 21 серпня 2024 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за те, що 21 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , була виявлена громадянка рф та резидент США ОСОБА_1 , яка здійснила незаконний перетин державного кордону України на напрямку п.п. Суджа (рф) - п.п. Юнаківка (Україна) без дозволу відповідних органів влади, а саме органу державної прикордонної служби, на перетин кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, розглядається за місцем їх виявлення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 2 ст. 204-1КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем виявлення ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Тому, враховуючи наявність постанови головуючого по справі від 22 серпня 2024 року та вищезазначеного, в.о. голови суду вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, для визначення підсудності.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, розглядається за місцем їх виявлення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 2 ст. 204-1КУпАП не передбачена.

Однак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання, апеляційним судом виявлено, що мотиви постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року щодо «місця куріння електронної цигарки донькою», не відповідають фабулі протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №233154 відносно ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а подання в.о. голови суду не містить даної інформації та суперечить постанові суду.

Тому враховуючи наявність некоректних даних в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2024 року на підставі якої в.о. голови суду внесене подання про вирішення питання про підсудність справи, апеляційний суд позбавлений можливості визначити підсудність даного провадження, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 591/8359/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.