Справа № 524/8478/19
Номер провадження 3-в/524/23/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Санакоєвій Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Гребенюк щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що 16.01.2021 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова суду від 24.12.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

16.01.2020 року Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 27.01.2020 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 31.01.2020 року був направлений повторний виклик на 10.02.2020 року, за яким громадянин ОСОБА_1 знову не з`явився.

12.02.2020 року на підставі п. 13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2019 року.

04.03.2020 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці надійшло повідомлення про те, що відомі дві можливі адреси місця проживання боржника: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 .

20.03.2020 року інспектору зі свого особистого номеру зателефонував громадянин ОСОБА_1 та повідомив, що не знав про винесену йому постанову та не має наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи. Громадянин ОСОБА_1 був викликаний до Автозаводського РВ на 25.03.2020 року, за викликом останній не з`явився.

31.03.2020 року був здійснений телефонний дзвінок порушнику під час якого останній повідомив, що пам`ятає про необхідність явки до Автозаводського РВ, але так як в м. Кременчуці з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру коронавірусну інфекцію, спричинену СОVID-19 запроваджено карантин, не має можливості дістатися до органу пробації.

ОСОБА_1 викликався до Автозаводського РВ на 10.06.2020 року та 24.06.2020 року, за викликами не з`явився.

30.06.2020 року був здійснений телефонний дзвінок порушнику, під час якого останній повідомив, що пам`ятає про необхідність з`явитися до Автозаводського РВ, але на даний час знаходиться за межами міста, по сімейним справам. Зобов`язався з`явитися до Автозаводського РВ щойно повернеться до міста.

07.07.2020 року інспектором був здійснений вихід за місцем проживання порушника: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з сусідкою, яка повідомила, що за вищевказаною адресою дійсно проживає ОСОБА_1 . Виклик до Автозаводського РВ на 10.07.2020 року був залишений в дверях. За викликом порушник не з`явився.

ОСОБА_1 знову викликався до Автозаводського РВ на 31.07.2020 року. За викликом не з`явився.

02.09.2020 року направлялись повторні запити до Кременчуцького ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області та УДМС України в Полтавській області.

04.03.2020 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці надійшло повідомлення про те, що відомі дві можливі адреси місця проживання боржника: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 .

10.09.2020 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2020 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука направлялось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 22.10.2020 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука подання було повернуто, оскільки не конкретизовано, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

30.09.2020 року порушник ОСОБА_1 з`явився до Автозаводського РВ. Того ж дня порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, відібрана анкета. Від отримання направлення ОСОБА_1 відмовився, оскільки близько 10 років місцезнаходження сина йому невідоме, з матір`ю сина зв`язок відсутній, рахунків, куди перераховувати аліменти останньому органи ВДВС не повідомили.

Громадянин ОСОБА_1 викликався до Автозаводського РВ на 12.11.2020 року. За викликом не з`явився.

17.11.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилалась інформація для подальшого реагування про те, що на підставі ст.164 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліменти), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні карається громадськими роботами на строк від 80 до 120 годин або арештом на строк до 3 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.

23.11.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилалось прохання про вирішення питання щодо приводу громадянина ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби для відпрацювання суспільно корисних робіт.

13.01.2021 року надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що у зв`язку із встановленням карантину на всій території України прийом громадян у приміщеннях органів державної виконавчої служби заборонений Міністерством юстиції України. Внаслідок цього поки що направити боржнику виклик про його явку до відділу з метою подальшого направлення до суду подання про його привід у разі його неявки неможливо.

21.01.2021 року порушнику ОСОБА_1 був направлений виклик до Автозаводського РВ з повідомленням за адресою: м. Кременчук, вул. Індустріальна, буд.81. 03.03.2021 року до Автозаводського РВ повернувся конверт з викликом до Автозаводського РВ з зв`язку із закінченням строку зберігання.

17.03.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 12.05.2021 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука подання було повернуто, оскільки не конкретизовано, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із не відбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

08.06.2021 року були проведені заходи по встановленню місцезнаходження порушника. Вжитими заходами місцезнаходження порушника не встановлено. 21.07.2021 року матеріали перевірки порушника були передані до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для вирішення питання про оголошення в розшук.

Згідно повідомлення з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 факт проживання порушника не підтвердився.

28.12.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 26.01.2022 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука подання було повернуто, оскільки не конкретизовано, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із не відбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Громадянин ОСОБА_1 неодноразово викликався до Автозаводського РВ, за викликами не з`явився.

25.04.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялось подання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення. 06.05.2022 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

Згідно повідомлення з Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадський порядок не порушує.

Громадянин ОСОБА_1 неодноразово викликався до Автозаводського РВ, за викликами не з`явився. Був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника, поспілкуватися з власниками будинку не виявилося можливим. Виклик до Автозаводського РВ був залишений в воротах будинку. За викликом порушник не з`явився.

27.10.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялось подання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення. 08.11.2022 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

28.10.2022 року з Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення про те, що 13.10.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено подання про розшук громадянина ОСОБА_1

28.12.2022 року до Автозаводського РВ надійшла ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2022 року згідно якої, в задоволені подання державного виконавця Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про розшук боржника відмовлено.

24.03.2023 року до Автозаводського районного суду направлялось подання щодо вирішення питань, пов?язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.04.2023 року постановою Автозаводського районного суду подання було відмовлено.

За викликами до Автозаводського РВ для відпрацювання суспільно корисних робіт громадянин ОСОБА_1 не з?являється.

Згідно повідомлення з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не вносились відомості відносно порушника.

Згідно повідомлення з сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області громадянин ОСОБА_1 протягом 2023 року до адміністративної відповідальності не притягався.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп?яніння.

Відповідно до ст.2 ч.1 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" установлена судова практика Європейського суду з прав людини (дажі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дажі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 року (справа №10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішеннямзаконної сили і у всякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній ситуації в порівнянні з тим, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст. 304,305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках:

- неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин.

- невихід на суспільно корисні роботи або відмова виконувати роботу, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

- поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інна Гребенюк просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Чемерис А.А., надала до суду заяву в якій просить клопотання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Інни Гребенюк щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення розглядати без застосування звуко та відеозаписувальних технічних засобів, не заперечує проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними, клопотання підтримує, просить суд його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином, заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути подання без участі ОСОБА_1 , так як його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У п.11.1. Розділу ХІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5зазначено ,що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2019 року (аркуш 2 особової справи №09/2020) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КпАП України та підвергнутий адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Як судом вище було вказано, законодавцем чітко визначено на який орган покладено виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»(надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексута інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1,8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зіст. 303 КУпАПне підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення(рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №03/2020 не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України, також після відмови судом 13.04.2023 року у задоволенні подання органу пробаціїї про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, ніякі інші дії направлені на виконання постанови суду від 24.12.2019 року не здійснювались.

На підставі викладеного, ст.ст.23,298,304,305 КУпАП, ст.80ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Інни Гребенюк щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.12.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішеннявідмовити.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА