Справа № 752/2495/24
Провадження №: 3/752/2003/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №725744 від 20.01.2024 року, ОСОБА_1 20.01.2024 року о 10 год. 01 хв. в м. Києві по Столичному шосе, 101В, керував транспортним засобом «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя та порушення координації мови та рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що не вживає наркотики, тому він одразу в той же день після складання протоколу, поїхав до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, за результатами яких не перебував в стані наркотичного сп"яніння. Одразу не поїхав з працівниками поліції для проходження огляду оскільки недовіряв їм. На підтвердження своєї позиції надав висновок з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".

Захисник ОСОБА_1 - Гудзевич І.А. просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 в той же день звернувся до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" пройшов огляд та за результатами огляду в стані сп"яніння не перебував, а тому, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів, які були надані ОСОБА_1 , встановлено, що після складання протоколу, водій в той же день самостійно звернувся до медичного закладу та був оглянутийлікарем і відповідно до висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 25.01.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 20.01.2024 року не перебував в стані наркотичного сп"яніння.

З метою перевірки даного висновку судом було витребувано інформацію із Соціотерапії, у відповідь отримано лист №247 від 28.02.2024 року від директора Соціотерапія з додатком Актом огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000362 від 20.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20.01.2024 року здав необхідне біологічне середовище (сечу) та за результатом огляду в стані наркотичного сп"яніння не перебував. Вказані факти повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні та відеозаписом з бодікамери поліцейських.

За таких обставин, враховуючи те, що водій добровільно у визначений спосіб пройшов огляд на стан сп"яніння, згідно даних відео, останній поводив себе спокійно та адекватно, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко