Справа № 347/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

03.01.2024 року о 00,34 год в с.Брустори по вул. Центральна ОСОБА_1 , керував автомобулем марки Опель Вектра , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» , тест 6810, результат 1,28 %, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що фактично інкреминованого йому адміністративного правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом не керував а зупинився на узбіччі автодороги, де біля нього зупинились працівники поліції. Фактично його ніхто із працівників поліції не зупиняв і Правил дорожнього руху він не порушував взагалі. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Подане ним письмове пояснення підтримує та просить взяти його до уваги.

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586512 від 03.01.2024 року (а.с.1) вбачається, що 03.01.2024 року о 00,34 год в с.Брустори по вул. Центральна ОСОБА_1 , керував автомобулем марки Опель Вектра , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» , тест 6810, результат 1,28 %, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що фактично транспортним засобом він не керував. Бачив, як під`їхали автомобілем працівники поліції, яким, на їх вимогу надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та своє водійське посвідчення. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Належно його прав згідно законодавства, порядку і підстав проходження огляду на стан сп`яніння йому не роз`яснили, а запропонували продути у спеціальний пристрій для перевірки вживання алкоголю. Документації щодо правильності роботи пристрою йому не пред`явили взагалі. Він пояснював , що в той день спиртні напої не вживав. Із результатом "Драгеру" він не був згідний, та погоджувався і надавав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак таке клопотання було залишено без уваги та без задоволення. Ніяких документів, що стосуються проведеного огляду йому не вручали. У лікарню не доставляли. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння, що взагалі не відповідає дійсним обставинам справи. Категорично ствердив, що не керував транспортним засобом і його особисто працівники поліції не зупиняли, Правил Дорожнього руху він взагалі не порушував.

Як вбачається із переглянутого DVD диску-відеозапису, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, і який є невід`ємною частиною фіксування та документування адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, фіксація події розпочинається із моменту розмови працівника поліції і ОСОБА_1 на ділянці автодороги, а саме на узбіччі. Взагалі відсутній факт руху транспортного засобу, яким ніби-то керував ОСОБА_2 та підстава для зупинки транспортного засобу. На вказаному диску зафіксовано рух службового автомобіля працівників поліції із камери відеореєстратора , де чітко видно припаркований на узбіччі автодороги транспортний засіб автомобіль, без світла фар, та без запущеного двигуна, тобто транспортний засіб в якому перебував ОСОБА_2 фактично працівниками поліції не зупиняв так як не рухався, а ОСОБА_2 перебуваючи в салоні автомобіля функції водія не виконував. Після проведення огляду алкотестом «Драгер» працівник поліції на місці не ознайомив ОСОБА_3 із Сертифікатом та свідоцтвом про повірку приладу, яким проводилось освідчення, також працівником поліції залишено без уваги клопотання ОСОБА_3 який висловлював бажання пройти медичне освідчення в закладі охорони здоров`я.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №586512 від 03.01.2024 року вказано що 03.01.2024 року о 00,34 год в с.Брустори по вул. Центральній Косівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак як вбачається із вказаного протоколу водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

В графі "суть адміністративних правопорушень" протоколу про адімінстративне правопорушення інспектором Косівського РВП к-ном поліції Слижуком Д.В. зазначено, що Медичне освідчення на стан сп"яніння зі згоди проводилось в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 6810" , що фактично не відповідає дійсності та спростовано переглянутим DVD диском, на якому відсутні відомості про медичне освідчення ОСОБА_3 , який до медичного закладу не направлявся.

У протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 погодився з показниками спеціального приладу «Алкотест-Драгер», не зазначено серійного номера технічного засобу газоаналізатора, який застосовувався і чи застосовувався відеозапис. Не відображено, чи останній направляли для проведення огляд у медичний заклад і чи він відмовлявся від такого огляду.

Також у протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що під час складання протоколу та документування факту адміністративного правопорушення застосовується відеозапис та яким саме пристроєм. Як зазначено у самому протоколі, відеозапис не рахується як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

Акт огляду на стан сп`яніння, що міститься в матеріалах адміністративної справи не містить відомостей щодо дати чи часу його складання, що унеможливлює встановити коли він складений; при чому такий ОСОБА_4 не вручався; У акті огляду на стан сп`яніння у графі «Назва та номер спеціального технічного засобу» зазначено тільки його марку, не зазначено його заводського номера, що унеможливлює ідентифікувати його і співставити з аналізом спеціального пристрою;

Долучений до матеріалів справи результат приладу газоаналізатора Драгер алкотест (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із наступного: Так, Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року (який є публічно доступним) на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відомості про те, що газоаналізатор Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' відсутні .

До матеріалів справи працівниками поліції взагалі не долучено а ні Свідоцтва про повірку, а ні самого Сертифікату, що ставить під сумнів той факт, що технічний засіб, за допомогою якого проводився ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб. Структура цього складу містить: об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення); об`єктивну сторону (конкретні дії. що виразилися в порушенні встановлених правил); суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивну сторона адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно з статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Вказана вимога закону також відображена у п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року № 1496/27941).

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення посідає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність скоєного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що зазначаються у ст. 280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи, що вимагає від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк