ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Справа №607/17074/24 Провадження №3/607/7368/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 162 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 липня 2024 року о 11 год. 20 хв., на Тернопільському ринку, що по вул. Торговиця 7 м. Тернопіль, виявлено факт проведення незаконних валютних операцій зі сторони гр. гр. ОСОБА_1 , яка здійснила незаконний обмін валютних цінностей не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного Банку України на проведення валютних операцій, а саме купила в гр. ОСОБА_2 10 доларів США за що віддала грошові кошти у сумі 410 грн. по курсу 41 грн. за 1долар США, таким чином, своїми діями порушила вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 р. № 2473-VIII, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 162 КУпАП. .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і про причину неявки в суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить лист із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не з`явилася до зали судових засідань з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №277385 від 27.07.2024 року, рапорті працівника поліції від 27.07.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.07.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 27.07.2024 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277383 від 27.07.2024 року, квитанції №015165, постанові дільничого офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Красюка В.В. від 29 липня 2024 року про здачу вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 доларів США., номінальною вартістю 1 купюра 10 доларів США на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області; оглянутими відеоматеріалами.

Аналізуючи докази та даючи їм оцінку приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою. Суд кваліфікує дії за ст.162 КУпАП, як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті 162 КУпАП передбачає, окрім накладення адміністративного стягнення також і конфіскацію валютних цінностей.

За змістом ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, інших обставин, передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.162 КУпАП, з конфіскацією валютних цінностей, які є безпосереднім об`єктом правопорушення.

Оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277385 від 27.07.2024 року та долучених до них документів, безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є грошові кошти в сумі 10 (десять)доларів США, зазначені кошти підлягають конфіскації в дохід держави відповідно до вимог ст.29 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, із стягненням в дохід держави.

Валютні цінності, а саме грошові кошти у сумі 10 (десять)доларів США, номінальною вартістю 1 купюра В75151615В, які згідно постанови дільничого офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Красюка В.В. від 29 липня 2024 року здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан