Справа № 697/2756/23
Провадження № 3/697/57/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , продавець табачного кіоска,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944472 від 24.12.2023, цього ж дня, о 13 год. 00 хв. за адресою: м.Канів по вул. Героїв Дніпра, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця кіоску з табачними виробами, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, час і дату розгляду справи повідомлялася належним чином, за адресою, яка вказана в матеріалах справи та зазначена ОСОБА_1 24.12.2023 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою. За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944472 від 24.12.2023 не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, що порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказівка на яку є обов`язковою, оскільки ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено 100 пачок цигарок. При цьому, до матеріалів не долучено протоколу огляду і вилучення речових доказів та даних про те, де знаходяться речові докази, у зв`язку з чим, суд не може вирішити питання про речові докази відповідно до санкції ст. 164 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, а тому вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда