КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4784/2024 Головуючий в суді першої інстанції Ткаченко Д. В.
№ 359/4090/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 жовтня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли разом з апеляційною скаргою захисника Лукашенка С. П. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

06 серпня 2024 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

19 вересня 2024 року захисник Лукашенко С. П. подав апеляційну скаргу на вказану постанову з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2024 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 06 серпня 2024 року подана захисником Лукашенком С. П. 19 вересня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження / а.с. 26-38/.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови захисник вказує, що копію судового рішення отримав під час ознайомлення з матеріалами справи 13 вересня 2024 року.

Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду лише знайомленням з нею 13 вересня 2024 року не є поважним. При цьому ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про день та час судового розгляду за допомогою SMS-повідомлення за вказаним у протоколі номером телефону. /а.с.12-15/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про прийняте судом рішення. Будь-яких поважних причин, які перешкодили захиснику подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП десятиденний строк з дня його оголошення, не зазначено у клопотанні.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Лукашенка С. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук