№ 3/756/5407/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року, близько 08 год. 37 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», моделі «i10», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Степана Бандери (перехрестя з просп. Оболонським), що у м. Києві, виїхала на перехрестя де утворився затор та зупинилась, після цього, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Honda», моделі «CBR 400», н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970994, ОСОБА_1 , 26 вересня 2024 року, близько 08 год. 37 хв., в порушення вимог пункту 16.5 ПДР України, керуючи мотоциклом марки «Honda», моделі «CBR 400», н.з. НОМЕР_2 , по просп. Оболонському (перехрестя з просп. Степана Бандери), що у м. Києві, при увімкненому сигналі світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю марки «Hyundai», моделі «i10», н.з. НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 26 вересня 2024 року, близько 08 год. 37 хв. керував мотоциклом марки «Honda», н.з. НОМЕР_2 . Рухався по просп. Оболонському, що у м. Києві. На перехресті просп. Оболонського та просп. Степана Бандери, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, будь-яких перешкод перед початком руху не бачив. Переїжджаючи перехрестя відчув удар в ліву частину мотоцикла, зіткнення з ним допустив автомобіль марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала, зокрема суду показала, що 26 вересня 2024 року, близько 08 год. 37 хв. керувала автомобілем марки «Hyundai», н.з. НОМЕР_1 . Рухалась по просп. Степана Бандери, що у м. Києві. На перехрестя просп. Степана Бандери та просп. Оболонського заїжджала на зелений сигнал світлофора. Однак, на даному перехресті був невеликий затор, тому коли вона перетинала перехрестя вже був червоний сигнал світлофора. Побачивши, що автомобілі попереду закінчують проїзд перехрестя, вона також вирішила його проїхати. У цей момент, з просп. Оболонського перехрестя перетинав мотоцикл марки «Honda», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з яким вона, не встигнувши відповідно зреагувати та загальмувати, допустила зіткнення.

З письмових пояснень, які ОСОБА_2 надала після ДТП убачається: "По праву руку в третій полосі було авто, яке закрило мені обзор виду транспортних засобів зі сторони праворуч".

Судом досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис із камери відео реєстратора, який знаходився в автомобілі, що рухався по просп. Оболонському у м. Києві.

Із відеозапису убачається, що мотоцикл марки «Honda» знаходиться в крайній лівій смузі руху про просп. Оболонському. Після того, як загорілось зелене світло світлофора, вказаний мотоцикл розпочав рух через перехрестя. Орієнтовно на середині перехрестя із мотоциклом здійснив зіткнення автомобіль марки «Hyundai», який рухався в крайній лівій смузі руху по просп. Степана Бандери в напрямку вул. Олени Теліги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у тому числі наданий відеозапис, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 970995;

- схемою місця ДТП від 26.09.2024;

- письмовими поясненнями учасників події;

- відеозаписом із камери відео реєстратора.

Вказана позиція суду обумовлена наступним.

Із дослідженого відеозапису убачається, що перед початком руху мотоцикла на зелений сигнал світлофора, будь-яких автомобілів, які б закінчували перетин перехрестя по просп. Степана Бандери, не було. Зіткнення мотоцикла та автомобіля сталось на середині перехрестя.

При цьому, суд зауважує, що водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 могла уникнути зіткнення з мотоциклом шляхом гальмування або ж зупинки, оскільки виїжджаючи на перехрестя під час затору, повинна була розуміти, що сигнал світлофора змінився та проїзну частину можуть перетинати транспортні засоби з інших сторін.

Таким чином, беручи до уваги траєкторії руху автомобіля «Hyundai» та мотоцикла «Honda» до ДТП, маневри, які вони здійснювали під час руху та їх розміщення після зіткнення, суд вважає, що в дорожній обстановці саме водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог пунктів 10.1 та 16.4 ПДР України.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 порушила пункти 10.1 та 16.4 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки останній не порушував правил дорожнього руху, зокрема пункту 16.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушниці, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останньої судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко