ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2023 року серії ВАВ № 998801, ОСОБА_1 20.12.2023 року о 13:15 годині в торговому павільоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в м.Марганець, вул.Кленова 6-а, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями , без марок акцизного збору, відповідно до ст.226 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді протоколу ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що торгівлю ні тютюновими виробами , ні алкогольними напоями не здійснювала, продавець попрохала її залишитись в магазині, поки вона сходиться до аптеки, будь-які докази відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол від 20.12.2023 року серії ВАВ № 998801 фабула якого викладена вище, з зазначенням, що до протоколу додаються зібрані матеріали ( без зазначення, які саме) ;

- диск з аудіозаписом;

- пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 20.12.2023 року о 13 год. Він в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » купив горілку 0,5 л. в петбутилці без марки акцизного податку.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона матір власниці магазину, зайшла в магазин та продавець попрохала залишись, поки вона сходить до аптеки, зайшли працівники поліції та повідомили, що їм хтось повідомив, що в магазині продавали горілку, але таке не мало місця. Особи, начеюто якій продала горілку з поліцейськими не було. .

-протокол огляду від 20.12.2023 року , огляд проводився 20.12.2023 року з 13 год.15 хв по 14 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Марганець, вул.Кленова 6а, під час якого вилучено тютюнові вироби та речовину із запахом спирту, без марок акцизного збору;

- фотознімки магазину, особи з пляшкою

- документи фізичної особи підпримця ОСОБА_3

-квитанцію про отримання на зберігання № 34.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які вимоги статті чи статей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Крім того, не зазначено назву, марку, кількість, реалізованих алкогольних та тютюнових виробів.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 підакцизними товарами без марок акцизного податку, а також, що ОСОБА_1 є ФОП чи перебуває в трудових відносинах з власником.

Долучені до протоколу протокол огляду та фотографії не свідчать, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без наявності на ньому марок акцизного податку, так як такий факт не зафіксований.

Наданий диск з аудіозаписом не є належним доказом, оскільки не зрозуміло, що саме ОСОБА_1 веде діалог, дату та час розмови.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, то за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

За правилами ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до положень ст.265КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст.401, 156 ч. 1,283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 20 грудня 2023 року у торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в м.Марганець. вул.Кленова 6а, предмети , які передано на зберігання до ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області , відповідно до квитанції № 1 , номер у книзі обліку речових доказів № 220, порядковий номер № 34 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська