Справа № 459/3304/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновський Ю.Д.
Провадження № 33/811/254/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Гуменюка О.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олега Романовича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28.09.2023 року о 11:19 год. в м.Червоноград по вул.Будівельна,9, керував транспортним засобом марки «ChevroletNubira», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не руагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що оскаржувану постанова, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, була зареєстрована в реєстрі 22.01.2024р., оприлюднена 23.01.2024р., а захисник апелянта повний текст постанови отримав на електронну пошту 22.01.2024р. о 13:49год.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки; з відеозапису (період часу 11:18:32 11:20:02 год.), відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом; в матеріалах справи присутні 4 епізоди відеозаписів з камери поліцейського, які є перерваними; водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Зі змісту доводів захисника адвоката Гуменюка О.Р. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Крім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», 23.02.2024 року судова повістка сформована в електронному вигляді і доставлена на номер мобільного телефону ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23.01.2023 року.

Заслухавши думку захисника адвоката Гуменюка О.Р. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2023 року (11.38 год), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого;

-рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 28.09.2023 року;

-відеозаписом події, який оглянуто у судовому засіданні та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_2 на момент зупинки транспортного засобу перебувала на пасажирському сидінні та жодного разу не вказала, що саме вона здійснювала керування цим транспортом, вона навіть не спілкувалась з поліцейськими, поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він не має наміру проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній постійно уникав відповіді на пряме запитання працівника поліції, намагався вмовити їх відпустити його та дати йому можливість загнати машину в гараж, не складати адміністративні матеріали, при цьому останньому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Згідно довідки Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.01.2023 року по справі 459/3572/22.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює апеляційні доводи про те, що поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу, оскільки сторона захисту не скористалися своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції, під час зупинки транспортного засобу, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то вони є необґрунтованими. Весь час працівники поліції звертались до ОСОБА_1 саме як до водія вказаного автомобіля, але жодних зауважень чи заперечень щодо керування ним транспортним засобом останній не висловлював.

Твердження сторонни захисту про те, що відеозапис складається з 4 епізодів, які є перерваними, не є підставою для скасування прийнятого судом рішення за умови того, що відповідно до приписів ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, й обставини, що містяться на вказаному відеозаписі, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серіїААД №653508 від 28.09.2023 року, так й у долучених до нього доказах.

Оцінюючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гуменюку Олегу Романовичу строк апеляційного оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2024 року.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олега Романовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк