Справа № 505/2838/24
Провадження № 3/505/2077/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фахівця з публічних закупівель КНП «Муніципальна обслуговуюча компанія «ЧИСТА ГРОМАДА» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №15-0127/2024/пр від 04.07.2024, при здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: ДК 021:2015:03120000-8: Продукція рослинництва, у тому числі тепличного (Розсада однорічних квітів), яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Муніципальна обслуговуюча компанія «ЧИСТА ГРОМАДА» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке підпорядковано Подільській міській раді Подільського району Одеської області, (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UА-2024-04-08-010307-а), очікуваною вартістю 345 000.00 грн. з ПДВ, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Учасник ФОП ОСОБА_2 подав свою тендерну пропозицію з накладенням електронного підпису. Водночас під час перевірки зазначеного електронного підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verifv) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений» та тип підпису «удосконалений», що свідчить про накладення на тендерну пропозицію учасника електронного підпису, який не є кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД.

Отже, на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Під час здійснення моніторингу цієї процедури закупівлі Замовником 15.05.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю, згідно з яким сума оплати за договором про закупівлю, укладеним за результатами цієї процедури закупівлі, становить 342 500.00 грн. без ПДВ, тобто договір про закупівлю виконаний у повному обсязі.

Відповідно до листа Замовника від 18.06.2024 № 72 (вх. від 19.06.2024 № 40-2024) на запит про надання інформації від 04.06.2024 №-151531-14/2486-2024 відповідальним за невідхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, є фахівець з публічних закупівель КНП МОК «ЧИСТА ГРОМАДА» ОСОБА_1 , якого відповідно до наказу КНП МОК «ЧИСТА ГРОМАДА» від 04.11.2022 №4/3 визначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель КНП МОК «ЧИСТА ГРОМАДА». Отже, відповідальним за вищезазначене порушення є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , який не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, та відповідно до протоколу уповноваженої особи Замовника від 17.04.2024 №11 визначив зазначеного учасника переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Дата виявлення порушення 20.05.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, не визнав. Надав письмові пояснення по справі, згідно яких вказував, що згідно Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації: «...під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники процедури закупівлі подають тендерні пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис (КЕП) - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Удосконалений електронний підпис (УЕП) - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Отже, КЕП є різновидом УЕП, що забезпечує найвищий рівень захисту і відповідно довіри до е-ідентифікації.

Приватні суб`єкти господарювання не зобов`язані використовувати кваліфікований електронний підпис виключно на захищених носіях особистих ключів.

24 травня Кабінет Міністрів України ухвалив Постанову № 617, яка вносить зміни до Постанови КМУ від 17.03.2022 № 300 щодо забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронно-довірчих послуг. Однією з головних змін є те, що можливість застосування УЕП (удосконалених електронних підписів) продовжується на час дії воєнного стану в Україні та ще на шість місяців з моменту його скасування чи припинення.

Отже, фактично чинне законодавство надає можливість використовувати удосконалені електронні підписи (УЕП) та засоби удосконаленого електронного підпису чи печатки.

Згідно реєстру отриманих пропозицій пропозиція учасника - ФОП ОСОБА_2 , була однією та цілком і повністю відповідала всім вимогам тендерної документації.

При прийнятті протокольного рішення щодо визначення переможця, він - як уповноважена особа, в першу чергу, керувався загальними принципами здійснення публічних закупівель та забезпечив недискримінацію учасника.

ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії №15-0127/2024/пр від 04.07.2024, письмові поясненнями ОСОБА_1 , висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.05.2024 №215, копію наказу Південного офісу Держаудитслужби №99 від 06.05.2024, копію додатку до наказу Південного офісу Держаудитслужби №99 від 06.05.2024,

роздруківку з електронної системи закупівель, тендерну документацією по процедурі Відкриті торги, копію протоколу №11 Уповноваженої особи КНП «Муніципальна обслуговуюча компанія «ЧИСТА ГРОМАДА» Подільської міської ради Подільського району Одеської області щодо закупівлі ДК 021:2015:03450000-9 від 17.042024, копію договору поставки №29 від 24.04.2024, копію додатку №1 до договору поставки №29 від 24.04.2024, лист Південного офісу Держаудитслужби за вих. №151531-144/2486-2024 від 04.06.2024, копію наказу №4/3 директора КНП «МОК «ЧИСТА ГРОМАДА» від 04.11.2022, копію Положення про уповноважену особу-фахівця з публічних закупівель, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації -тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.27 ч.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису

Відповідно до п.59 ч.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката електронного підпису, виданого кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису.

УЕП зберігається на незахищеному носії, а КЕП на захищеному.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови №193 від 3 березня 2020 р «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» приватний бізнес має право використовувати в своїй діяльності Удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті (УЕП) чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів в рамках пілотного проекту, що реалізується, але не пізніше ніж до 05 березня 2022 року.

Проте, постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2022р. №617 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2022 р. № 300» було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2022р. №300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг». Передбачено, що на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом, та випадках, пов`язаних з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням обмежень, установлених абзацом другим частини другої статті 17 Закону України Про електронні довірчі послуги

Із урахуванням викладеного, слід відмітити, що у справі відсутні і суду не були надані докази про те, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель КНП МОК «ЧИСТА ГРОМАДА», порушив законодавство з публічних закупівель при визначенні переможцем закупівлі учасника ФОП ОСОБА_2 , оскільки тендерна пропозиція останнього фактично відповідала умовам тендерної документації відповідно до внесених змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2022 року №300 «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг».

Згідно з ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-14 ч.3, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський