ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4694/23 Суддя суду 1 інстанції: Грінчук О.П.
Провадження № 23-з/818/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2023 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишено без змін.

19.02.2024 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 27.02.2024, а саме: в постанові суддя посилається на неіснуючий нормативно-правовий акт - ПДР України, тоді як постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджені та введені у дію Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

11.03.2024 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, але з урахуванням відповіді Секретаріату Кабінету Міністрів України від 26.12.2023, яка надана на його інформаційний запит від 18.12.2023.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм діючого законодавства, суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 введені в дію Правила дорожнього руху.

В тексті постанови Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 є посилання на те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху України.

Проте, в п. 1.1 ч. 1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зазначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Тобто, в постанові Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 йшла мова про Правила дорожнього руху, дія яких розповсюджуються на території України.

Тому, на переконання апеляційного суду, постанова Харківського апеляційного суду від 27.02.2024 викладена загальновживаними словами, містить чіткий характер, та посилання на норми чинного законодавства, є зрозумілою, а заява ОСОБА_1 зводиться до незгоди останнього з прийнятим вищезазначеним рішенням.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в в задоволенні його заяви про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 27.02.2024

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко