Справа № 752/5419/24
Провадження №: 3/752/2975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 864448 від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 08:30 керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Академіка Глушкова, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Scania R 114 LB6», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06 березня 2024 року рухався по пр. Академіка Глушкова, напрямок руху не змінював. ДТП сталося з вини водія автомобіля «Scania R 114 LB6», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий був неуважний, під час зміни напрямку руху та перестроювання не надав йому дорогу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив з ним зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кільбурт Д.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що пояснення ОСОБА_1 щодо механізму виникнення зіткнення підтверджуються схемою місця ДТП та відеозаписом з камер відеоспостереження з місця події. На думку захисника, ДТП сталося з вини водія автомобіля «Scania R 114 LB6», д.н.з. НОМЕР_3 .

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явився.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 864448 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864449 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис обставин події та пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

За результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів у обстановці, що склалася.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису обставин події, ДТП сталося у смузі руху автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Напрямок руху у бік автомобіля «Scania R 114 LB6», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував позаду зліва від автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не змінював.

Переваги в русі в даному випадку автомобіль «Scania R 114 LB6», д.н.з. НОМЕР_3 не мав.

З огляду це, суд не вбачає причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 під час керування автомобілем та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

На думку суду, у обстановці що склалася, водій автомобіля «Scania R 114 LB6», д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував позаду у лівій смузі, під час зміни напрямку руху вправо повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції, однак цього не зробив, що призвело до відповідних наслідків.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман