П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/625/24

Провадження №3/377/244/24

09 вересня 2024 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката Допа Вікторії Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого реабілітологом у КУ «Інклюзивно-Ресурсний Ценрт» СМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 засоби зв`язку ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 07 липня 2024 року серії ААД № 484087, 07.07.2024 року о 21 годин 20 хвилин в м. Славутич, квартал Добринінський, біля будинку 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», зафіксоване на нагрудний відео реєстратор, що підтверджується тестом № 316, результат огляду становить 2,40% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання призначене на 20.08.2024 року було відкладено за клопотанням адвоката Допа Вікторії Ігорівни, у звязку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у відпусці за межами міста.

Одночасно постановою від 20.08.2024 року задоволено клопотання представника адвоката Допа Вікторії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

09.09.2024 року у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Допа Вікторія Ігорівна до зали суду не з`явилась, на відео конференц зв`язок не вийшла.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_2 , достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484087 від 07.07.2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_2 ;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №316 від 07.07.2024 року зробленого об 21 годині 22 хвилин, з результатом 2,40% проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 022808324, чинне до 28.02.2025 року, на газоаналізатор Alkotest 6810;

- письмові пояснення від 07.07.2024 року ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення від 07.07.2024 року ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення від 08.07.2024 року ОСОБА_4 ;

- рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП Кривденко О.С. та ОСОБА_5 від 08.07.2024 року, з яких вбачається, що 07.07.024 року вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста о 21.20 годин надійшов дзвінок від начальника СРПП ВП №2 та повідомив, що біля будинку 12 Добринінського кварталу дивно маневрує автомобіль AUDI A6, водій якого скоріш за все перебуває в стані алкогольного спяніння. Прибувши на місце, було помічено автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля якого знаходились водій та громадянин ОСОБА_4 , який був свідком даної події та намагався зупинити даний транспортний засіб, не допустивши його подальший рух. В ході перевірки документів водія автомобіля AUDI A6, , встановлено що автомобілем керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому в законному порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що він погодився. Результат тестування склав 2,40 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився. В подальшому ОСОБА_2 було запрошено до ВП №2 та роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою посвідчення водія з додатку «Дія» на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 з відкритими категоріями А,В,С;

- роздруківкою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з додатку «Дія» з якого вбачається, що власником транспортного засобу AUDI A6, VIN НОМЕР_4 є ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів, на дискe DVD-R, долучених до матеріалів рапортом ОСОБА_6 , переглядом яких підтверджено викладені у протоколі обставини.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484087 від 07.07.2024 року та рапортів поліцейських, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №316 від 07.07.2024 року зробленого об 21 годині 22 хвилин, з результатом 2,40 % зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_7 автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_2 становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 484087 від 07.07.2024 року під час його складення у ОСОБА_2 не вилучалось посвідчення водія.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_7 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до суду.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя Т. О. Малишенко