Справа № 156/479/24 Провадження №33/802/400/24 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Білецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 25.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.04.2024 року о 09:26 годині в селі Долинка по вулиці Долинка, керував автомобілем марки «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, результат 1,16 % проміле. Від керування транспортними засобами відсторонений.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а.с.15-18).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що в період з 01.03.2022 року по даний час він несе службу в Збройних Силах України, є інвалідом 3 групи. Його ніхто не повідомляв, що розгляд справи відбудеться 25.04.2024 року. Його повідомили, що розгляд справи відбудеться 29.04.2024 року на 11 годину. По прибутті 29.04.2024 року до приміщення суду секретар його повідомила, що розгляд справи відбувся вже 25.04.2024 року.

Вважає, що під час розгляду справи суддя не встановила належним чином обставини справи, при розгляді справи не було з`ясовано ряд питань: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушено вимоги ст.280 КпАП України.

Крім цього, із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що він не є безперервним та переривається, внаслідок чого його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Також вважає роздруківку тестування на алкоголь, як джерело доказу, недопустимим та недостовірними, оскільки він абсолютно є нечитабельним. Долучена копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки завірена неналежним чином з порушенням вимог закону, а свідоцтво про державну реєстрацію взагалі відсутнє.

Вважає, що один адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України без підтвердження його іншими доказами не може безумовно свідчити про вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому усі сумніви повинні бути віднесені на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що він в судовому засіданні не був присутній, копію оскаржуваної постанови він не отримав і до сьогодні, а його захисник ознайомився з матеріалами справи лише 29.04.2024 року, то вважає, що строк апеляційного оскарження цієї постанови, передбачений ч.2 ст.294 КпАП України, ним пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню (а.с.36-40).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, яка підтримала останню з мотивів, викладених в ній, та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 196575 від 15.04.2024 року у відповідній графі зазначено «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.04.2024 року о 10 годині 00 хвилин у Іваничівському районному суді Волинської області», а у графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.1).

З телефонограми від 18.04.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 25.04.2024 року об 11 годині 00 хвилин (а.с.14).

Відповідно до змісту апеляційної скарги (дані доводи підтверджені захисником в ході розгляду справи апеляційним судом) ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд даної справи в суді першої інстанції відбудеться 29.04.2024 року об 11 годині. По прибутті 29.04.2024 року до приміщення суду секретар судового засідання повідомила ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувся вже 25.04.2024 року.

Апеляційний суд вважає, що з матеріалів справи неможливо зробити беззаперечний висновок про належне повідомлення ОСОБА_1 про час судового розгляду справи.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто 25.04.2024 року за його відсутності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25.04.2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196575 від 15.04.2024 року (а.с.1);

-чеком приладу Драгер, результат тесту 1,16 %о (а.с.2);

- рапортом ЄО № 741 від 15.04.2024 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» щодо ОСОБА_1 . Результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 1,16 %. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.04.2024 року в якому він зазначив, що 14.04.2024 року, в нічний час доба в селі Долинка вживав значну кількість спиртних напоїв (горілку). Зранку 15.04.2024 року був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом. Зазначив, що керував автомобілем, так як відчував себе не п`яним, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом тесту згідний (а.с.5);

- рапортом Інспектора ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Яйчука Б. від 15.04.2024 року(а.с.8);

- зобов`язанням до протоколу серії ААД № 196575 громадянина ОСОБА_1 про не керування транспортними засобами протягом 24 годин або до повного витверезіння (а.с.9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1913210 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.10). Вказана постанова є чинною;

- відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції та відеореєстратора з авто працівників поліції (а.с.12).

Згідно довідки інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Яйчука Б. від 15.04.2024 року вбачається, що відповідно до бази даних ІКС ІПНП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія категорії «А1, А, В1, В, С1, С, СЕ» серії НОМЕР_2 видане 02.05.2019 року (а.с.7).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського не дають суду підстав вважати, що внаслідок зупинення відеозапису було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається апелянт, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки апелянт та сторона захисту не довели, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях від 15.04.2024 року ОСОБА_1 зазначив, зокрема, що 14.04.2024 року, в нічний час доби в селі Долинка вживав значну кількість спиртних напоїв (горілку). Зранку 15.04.2024 року був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом тесту згідний.

Не бере до уваги апеляційний суд й доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію вимірювальної техніки, так як їх долучення до матеріалів не передбачено, а надані вони можуть бути лише за вимогою особи, яка проходить огляд на місці, чого ОСОБА_1 не просив.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіІваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Апеляційну особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 25 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.