Справа № 345/202/24
Провадження № 33/4808/255/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 . на постанову Калуського міськрайонного суду від 05.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнув605, 60 грн судового збору.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 01.01.2024 о 08.59 год. в м. Калуш на автодорозі Н-10 67 км+300м керував автомобілем марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки алкотестером «Драгер» 6820 (результат - 0,73 % алкоголю в крові). Порушив п. 2.9 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- суд не з`ясував всіх фактів, не дослідив і не надав оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду;

- працівники поліції зупинили транспортний засіб всупереч вимогам чинного законодавства, а така підстава як перевірка документів для зупинки транспортного засобу не вказана у ст. 35 ЗУ Про національну поліцію

- докази порушення ОСОБА_1 ПДР відсутні, зупинка незаконна;

- відеозапис є недопустимим та неналежним доказом, так як у протоколі не було вказано, що працівники поліції долучають відеозапис до матеріалів справи і не вказано технічного пристрою на який здійснювався відеозапис.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

До початку судового засідання від адвоката Данчин Ю.Р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта і його представника. В клопотанні просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився. Результат 0.73%.

Пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився.

Відео не містить незгоди з результатом огляду, заперечення щодо керування автомобілем. Не містить таких даних і протокол, акт огляду, направлення в заклад охорони здоров`я.

Після дослідження вказаних доказів апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виконавши вимоги п. 2.9 а ПДР і вчинив цим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність даних про причину зупинки ОСОБА_1 не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не може бути підставою для скасування рішення у цій справі.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи, рішення законне, обгрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду від 05.02.2024 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв