Справа № 632/400/24
провадження №3/632/156/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ангара Іркутської області, Росія, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року близько дванадцятої години ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи на вулиці Ювілейній у селі Суданка Лозівського району Харківської області, брутально лаялася, зокрема: висловлювала нецензурні та непристойні слова, а також погрози фізичною розправою на адресу ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала.

При цьому ОСОБА_2 пояснила, що 04 березня 2024 року близько дванадцятої години вона дійсно перебувала поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де між нею і ОСОБА_1 , з приводу того, що потерпіла обмовила її чоловіка ОСОБА_3 , у тому, що останній, під час конфлікту, який у свою чергу стався між ним та ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_2 підтвердила, що в ході конфлікту, який відбувався між нею і ОСОБА_1 , вона висловлювала на адресу потерпілої образливі, непристойні слова.

Зазначений конфлікт відбувався у присутності співробітників АТ «Харківобленерго», які також перебували у зазначеному місці.

Разом із цим ОСОБА_2 заперечувала те, що нецензурно лаялася на адресу ОСОБА_1 та погрожувала їй фізичною розправою.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібному хуліганстві, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 558184 від 04 березня 2024 року, з якого вбачається, що у цей день, близько дванадцятої години, ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці на вулиці Ювілейній у селі Суданка Лозівського району Харківської області, вчинила словесний конфлікт із ОСОБА_1 , в ході якого виражалася брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 04 березня 2024 року близько дванадцятої години вона перебувала за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Побачивши, що велика собака породи «Хаски», яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , пошкодила насадження перед її домоволодінням, вона зробила зауваження ОСОБА_3 та попросила останнього щоб він забрав собаку. Однак на зроблені зауваження він почав поводити себе агресивно та став погрожувати їй застосуванням фізичного насильства.

Через незначний проміжок часу, коли вона перебувала на вулиці Ювілейній, поблизу свого домоволодіння, ОСОБА_2 , підтримуючи свого чоловіка ОСОБА_3 , з приводу того, що нібито вона, ОСОБА_1 , обмовила його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, стала ображати її нецензурною лайкою, непристойними словами та висловлювати погрози фізичною розправою.

На неодноразові зауваження припинити протиправні дії а ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_3 не реагували.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що вказані протиправні дії були вчинені ОСОБА_2 у присутності її, потерпілої, малолітньої дитини, ОСОБА_4 матері чоловіка та працівників АТ «Харківобленерго», що принизило її гідність, у тому числі в очах сторонніх осіб.

Про зазначені події вона одразу повідомила по телефону поліцейському офіцеру громади ОСОБА_5 .

Разом із цим слід зазначити, що під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 висловлювалися наміри про примирення, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодилася.

Допитаний, у якості свідка, ОСОБА_5 поліцейський офіцер громади Лозівського РВП ГУНП в Харківській області пояснив, що територією його обслуговування є село Суданка Лозівського району Харківської області.

04 березня 2024 року близько дванадцятої години йому зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , через собаку останніх, яка була без належного нагляду, стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ображали її нецензурною лайкою.

Прибувши на місце події, приблизно через годину, він поспілкувавшись із ОСОБА_1 , яка підтвердила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці на вулиці Ювілейній - ображали її нецензурними словам, та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які не заперечували факт конфлікту, відібрав від зазначених осіб письмові пояснення.

Водночас ОСОБА_1 звернулася із заявою про вчинення щодо неї правопорушення, яка була оформлена у відповідному протоколі.

У подальшому, ним була опитана ОСОБА_4 , яка була свідком продовження конфлікту.

Під час відібрання пояснень у ОСОБА_3 і ОСОБА_2 останні підтвердили, що у них стався конфлікт із ОСОБА_1 , спочатку між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , який у подальшому переріс у конфлікт між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Також свідок пояснив, що в ході розмови із ОСОБА_2 вона підтвердила, що в ході конфлікту кричала на ОСОБА_1 та ображала її нецензурними словами.

Зібравши докази, які вказували на те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він склав щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому поліцейський повідомив, що під брутальною лайкою, як про це зазначено у протоколі, маються на увазі як нецензурні, так і не пристойні слова, що були висловлені ОСОБА_2 , у якості образи на адресу ОСОБА_1 .

Щодо змісту протоколу у ОСОБА_2 жодних зауважень і заперечень не було.

Крім того свідок пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 конфлікт відбувався у присутності працівників АТ «Харківобленерго», але встановити зазначених осіб не виявилося можливим.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, складеного 04 березня 2024 року о 14 годині 30 хв., зареєстрованого за № 994, та рапорту помічника чергового вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою до відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, якою повідомила, що 04 березня 2024 року близько дванадцятої години її сусід і сусідка, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , влаштували словесний конфлікт в ході якого виражалися брутальною лайкою та погрожували фізичної розправою. На її зауваження не реагували.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 березня 2024 року, які вона підтвердила у судовому засіданні, у цей же день близько дванадцятої години її сусід ОСОБА_3 та сусідка ОСОБА_2 , перебуваючи на вулиці Ювілейній, влаштували конфлікт під час якого виражалися нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою. На неодноразові зауваження припинити конфлікт зазначені особи не реагували.

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 04 березня 2024 року близько дванадцятої години вона вийшла на вулицю Ювілейну, де почула, як її сусіди - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 кричали на ОСОБА_1 , виражаючись на адресу останньої брутальною лайкою, погрожували їй фізичною розправою. На її, свідка, зауваження ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не реагували.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 04 березня 2024 року близько дванадцятої години, через прохання ОСОБА_1 забрати його собаку між ними, у присутності працівників АТ «Харківобленерго» стався конфлікт.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 04 березня 2024 року близько дванадцятої години, спочатку між її чоловіком ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , а потім між останньою і нею стався конфлікт.

Причиною конфлікту стали висловлювання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу нею заперечувалося.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання. Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості. Вулиця в цьому сенсі є громадським місцем.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, такі як хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Також, з суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття. Тобто посягання на громадський порядок і спокій громадян здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Дослідивши і оцінивши наведені докази у їх сукупності які є належними та допустимими, та які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення, вважаю встановленим, що 04 березня 2024 року близько дванадцятої години ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці на вулиці Ювілейній у селі Суданка Лозівського району Харківської області, використовуючи незначний (нікчемний) привід, ігноруючи існуючі правила і норми поведінки у суспільстві, публічно, у присутності сторонніх осіб, нецензурно лаялася та непристойно висловлювалася на адресу ОСОБА_1 , погрожувала останній фізичним насильством, тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Разом із цим, суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 у тій частині, що вона не висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та не погрожувала їй фізичною розправою, оскільки розцінює вказану позицію ОСОБА_2 , як обраний спосіб свого захисту, який повністю спростовується: вищевказаними поясненнями потерпілої, свідка, даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмових доказів, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, мають взаємодоповнюючий характер та у своїй сукупності повністю підтверджують протиправні дії ОСОБА_2 .

Аргументи ОСОБА_2 , що між нею і потерпілою на протязі тривалого часу існує конфлікт через дії членів родини останньої, то суд розцінює такі доводи критично, оскільки даний факт не спростовує наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вчинення нею адміністративного правопорушення за наведених вище обставин.

На підставі викладеного доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, та обставина, що вона є пенсіонеркою.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович