Житомирський апеляційний суд
Справа №273/673/23 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку відмовився, проте після розмови з юристом наполягав на його проведенні в медичному закладі. Працівники поліції відмовили йому у проведенні такого огляду. Відеозапис вказаних подій відсутній. До Баранівської ЦРЛ зміг прибути тільки о 22:30. Відповідно до довідки №143 від 11.03.2023 результат огляду за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» 0,00% проміле. Суд неповно з`ясував обставини справи, розглянув справу без його участі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа розглянута без його участі. Про постанову ОСОБА_1 дізнався 27.11.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262680 від 11.03.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про адміністративне правопорушення, відеозаписом на компакт-диску.

З відеозаписів відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водієві було повідомлено причину зупинки. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, від чого останній відмовився. ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи електронною судовою повісткою, в судове засідання не з`явився.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апеляційний суд не бере до уваги висновок №143 від 11.03.2023 КНП «Баранівська центральна лікарня», оскільки огляд проведений без присутності працівника поліції через чотири години після зупинки транспортного засобу, а тому з урахуванням положень ч.4 ст.266 КУпАП є недопустимим доказом. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк