ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2883/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/168/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно постанови, суд визнав доведеним вчинення правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181235 від 12 листопада 2023 року , а саме що 12 листопада 2023 року о 15 год 40 хв на автодорозі Т2001 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Aydi A6 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810 та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, рух транспортного засобу не здійснювався;

зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, після незаконної зупинки транспортного засобу, є незаконними;

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року скасовано постанову ЕАТ №8127898 від 12 листопада 2023 року, яка складена працівниками поліції, що нібито слугувало підставою зупинки транспортного засобу;

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу а також у найближчому медичному закладі, так як працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також він не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі;

відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, так як він є не безперервним та переривається.

Заслухавши доводи захисника, який просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181235 від 12 листопада 2023 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 листопада 2023 року; відеозаписі з нагрудної камери поліцейського; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозаписів (файли 000NC__0018A.MP4 з 15:42:23 год) працівниками поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу Aydi A6 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм, на запитання працівників поліції А чому ви зразу з`їхали в сторону? ОСОБА_1 повідомив Та бо з`їхав. Також, в подальшому останній неодноразово визнавав той факт, що він керував транспортним засобом (файли 000NC__0018A.MP4 з 15:58:40 год), зокрема ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що їде в Слобідку.

Доводи сторони захисту про те, що зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 слід вважати незаконною, оскільки постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2024 року скасовано постанову ЕАТ №8127898 від 12 листопада 2023 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту вказаного рішення Тернопільського міськрайонного суду видно, що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 заначено те, що в постанові ЕАТ №8127898 від 12 листопада 2023 року поліцейський не вказав який саме підпункт пункту 31.4.5 ПДР України порушив ОСОБА_1 ..

Разом з тим, у матеріалах, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, наявні записи з нагрудних камер працівників поліції, які містять відомості, що підтверджують наявність визначених ст.35 Закону України Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Так, відеозаписом (файл 000NC__0018A.MP4 з 15:42:45 год) зафіксовано, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була несправність його транспортного засобу, про що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 . Також, в подальшому ОСОБА_1 неодноразово підтверджував той факт, що він керував несправним транспортним засобом (файли 000NC__0018A.MP4 з 15:58:45 год), зокрема ОСОБА_1 , при спілкуванні із працівниками поліції на їх запитання А ви не бачили що машина йде боком? повідомив Я почув що машина веде боком, але не знав що сталося.

Таким, чином матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП окрім даних скасованої постанови серії ЕАТ №8127898 від 12 листопада 2023 року містять відомості, що підтверджують наявність визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Тому, встановлення судом першої інстанції факту неналежного оформлення працівником поліції постанови серії ЕАТ №8127898 від 12 листопада 2023 року у іншій справі за ст.121 КУпАП (поліцейський не вказав який саме підпункт пункту 31.4.5 ПДР України порушив позивач), та її скасування з цих підстав не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у цій справі за ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу а також у найближчому медичному закладі, так як працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також він не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі є надуманими, так як вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл 000NC__ 0018A.MP4 з 15:48:45 по 15:50:35 год) зафіксовано як працівник поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, що неодноразово було озвучено ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад, однак, водій у категоричній формі відмовився. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що він вживав алкогольні напої.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмового направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі є неналежними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

За змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для оформлення направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи та переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що поліцейськими не оформлено направлення на огляд є помилковими.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліціїє неналежним та недопустимим доказом зтих підстав, що він є не безперервним, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя