overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/403/24
провадження № 3/445/314/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

15.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/402/24, № 445/403/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/402/24 (провадження 3/445/313/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, проте наявні недоліки при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: належним чином не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, відсутні належні докази притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України, яким не може бути довідка, складена працівником поліції.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КпАП України суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

14 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду Черкаського районного суду Черкаської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (№707/701/24, 3/707/485/24) та ч.5 ст.126 КУпАП (707/700/24, 3/707/484/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою і справи розглядаються одним і тим же складом суду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (№707/701/24, 3/707/485/24); та ч.5 ст.126 КУпАП (707/700/24, 3/707/484/24) і присвоїти єдиний №707/700/24 (провадження № 3/707/484/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №401/507/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого РЕМ-електромонтером.

За ч.1 ст.179 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП.

Згідно зі ст.221 КУпАП до компетенції міських судів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями.

Відповідно до ст.218 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 179 КУпАП, підлягає розгляду адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.179 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення їх до відповідних органів для розгляду згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.221, 218 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП повернути до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення їх до відповідних органів для розгляду згідно чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

12.03.2024
Провадження №: 3/752/9210/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2024 року о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Композитора Мейтуса 5, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що перебуває на військовій службі, і немає можливості з`явитись до суду. Просив розглянути справу без його участі та призначити йому мінімальний штраф.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення водіїв, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162097 від 30.10.2024 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору як військовослужбовець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 309/61/24
Провадження № 3/309/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С. А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Хустського районного суду від 03 січня 2024 року по справі №309/61/24,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В описовій частині постанови помилково зазначено, що 23 грудня 2023 року громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дідуся ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №041226 від 23.12.2023 року, вбачається, що 23 грудня 2023 року близько 20 год. 00 хв. по місцю проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно свого дідуся громадянина ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами в його сторону.

Наявність вказаної описки є доведеною, вона є перешкодою для виконання в подальшому постанови судді, тому зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст.304 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у тексті постанови судді Хустського районного суду від 03 січня 2024 року по справі №309/61/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, виклавши абзац перший описової частини постанови в наступній редакції «23 грудня 2023 року близько 20 год. 00 хв. по місцю проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно свого дідуся громадянина ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурними словами в його сторону».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 569/4758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

16 січня 2024 року о 20 год. 01 хв. за адресою м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, ОСОБА_1 не повідомив Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області про місце свого тимчасового перебування під час дії ТЗП стосовно кривдника серії АА № 430269 від 06.01.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду з причин що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 988297 від 28.02.2024 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності та відсутність завданої шкоди, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 457/380/24
провадження №3/457/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, студента 1 курсу коледжу Бізнесу та харчових технологій, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.02.2024 року 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля торгово центру «Вектор» по вулиці Стебницькій, 2, у м. Трускавці курив електронну сигарету «DRAGXPRO».

Правопорушник з`явився на розгляд справи, ствердив факт правопорушення та обіцяв у подальшому виправити свою поведінку. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 556562 від 28.02.2024 року та рапортом інспектора з СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Нерсесової В.К. від 28.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2024 року, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушник є неповнолітнім та внутрішньо переміщеною особою, вважаю, що до нього відповідно до ст.13 КУпАП слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 932/1780/24
Провадження № 3/932/949/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №990923 від 13.02.2024 року, ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 21.35 год., перебуваючи в громадському місці, в під`їзді будинку №46 по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, висловлювався нецезурною лайкою, чим порушив своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять, а лише рапорт з викликом на службу 102, не може бути єдиним доказом.

При цьому, зміст даного рапорту не відповідає складеному протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин подій скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/337/647/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 о 22:59 год. ОСОБА_1 , знаходячись з адресою: м. Запоріжжя, м. Стародніпровська, 30, безпідставно вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив обставини його вчинення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891620 від 02.03.2024;

-рапортом інспектора-чергового ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

-рапортом поліцейського УПП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081100; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; рахунок: UA0008479, код класифікації доходів бюджету 21081100).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр