21.08.2024 Справа № 756/6775/24
Справа № 756/6775/24
Провадження № 3/756/3236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 13 травня 2024 року о 11 год. 18 хв., рухаючись у м. Києві, по проспекту Оболонському, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник Хмелюк О.В. звернувся до суду із клопотанням про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши суду висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 13.05.2024, за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено. Пояснив, що поліцейський роз`яснив водію, що той може пройти такий огляд самостійно.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 856127 від 13.05.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 13.05.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 13.05.2024 року, а саме зафіксовано, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та по базі даних з`ясували, що у 2016 році у ОСОБА_1 вилучали амфетамін. Тоді поліцейські провели огляд транспортного засобу і речей, які в ньому знаходились, потім провели особистий огляд водія, однак ніяких заборонених речовин вилучено не було, водій заперечив вживання заборонених речовин. Після цього, поліцейський запропонував водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, при чому це було зроблено ще до того, як поліцейський провів будь-яку перевірку наявності ознак на стан сп`яніння водія. В подальшому, провівши перевірку очей, поліцейський знову запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, та потім консультував ОСОБА_1 з приводу самостійного проходження такого огляду.

Крім того, суд дослідив висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №002100 від 16.05.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 самостійно з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан сп`яніння 13.05.2024 о 16 год. 10 хв., за результатом якого ознак сп`яніння не виявлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що єдиною підставою для вимоги поліцейського водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння стала наявність даних про водія у базі про вилучення у 2016 році амфетаміну. При цьому, з відеозапису слідує, що поліцейський прийняв рішення про необхідність проходження водієм медичного огляду на стан сп`яніння ще до того, як перевіряв у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Водночас, законодавством передбачено, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння, є лише виявлення конкретних ознак сп`яніння, відповідно до пунктів 3, 4 Інструкції.

На відеозаписі будь-якої неадекватної поведінки водія не зафіксовано. Крім того, поліцейський консультував водія з приводу самостійного проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що не відповідає порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння.

Тому, суд констатує порушення поліцейським вимог пунктів 2-4 Інструкції, та відсутність передбачених законом підстав для вимоги про проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

У співставленні з цим, суд приймає до уваги, що водій в цей же день пройшов огляд у спеціалізованому медичному закладі, відповідно до висновку якого стану сп`яніння не виявлено.

Отже, оскільки поліцейським порушений порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, а саме були відсутні законні підстави для такого огляду, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко