Справа № 161/1258/24
Провадження № 3/161/919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352899 від 05.01.2024 року, ОСОБА_1 , 05.01.2024 року близько 03:25, не виконував неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, а саме: припинити перебувати у комендантську годину в громадському місці на АЗС «БРСМ», яка розташована у м. Луцьку по вул. Конякіна, 24-А.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

13.02.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Ткачук О.С. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в обгрунтування якого остання зазначила, що її підзахисний у правовому полі комендантську годину фактично не порушував та будь-яких дій, які б мали ознаки не виконання неодноразових законних розпоряджень працівників поліції не вчиняв. Крім того, адміністративні матеріали не містять доказів зворотного та такі складені із порушенням вимог чинного законодавства.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили, останньому було забезпечено можливість скористатися своїм правом на захист, яке останній в повній мірі реалізував через свого захисника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Суд вважає, що у даному випадку у працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконував законного розпорядження про припинення правопорушення з огляду на таке.

Як вбачається із наданого відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, внаслідок виявлення ОСОБА_1 на АЗС «БРСМ», інспектор повідомив останнього, що той порушує комендантську годину та зобов`язав негайно залишити територію АЗС. У відповідь на це, ОСОБА_1 повідомив, що виконає вказане розпорядження поліцейського відразу після того, як забере придбаний ним товар (чай). Однак, така відповідь працівника поліції не влаштувала, а тому останні почав продовжувати вимагати ОСОБА_1 залишити АЗС «БРСМ» у момент проголошення свого розпорядження. Натомість, початок оформлення адміністративних матеріалів (роз`яснення прав) розпочато через дві хвилини після першого оголошення вимоги про залишення громадського місця (а.с. 3).

На переконання суду, вищевказані дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, оскільки останній зобов`язався її виконати в найближчий час, а тому інспектор передчасно прийняв рішення кваліфікувати його дії за ст. 185 КУпАП.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що останній 05.01.2024 року близько 03:25, перебуваючи громадському місці на АЗС «БРСМ», яка розташована у м. Луцьку по вул. Конякіна, 24-А, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська