overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/374/24
Провадження №: 3/752/1293/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли десять матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: справа № 752/374/24, провадження № 3/752/1293/24; справа № 752/375/24, провадження № 3/752/1294/24; справа № 752/377/24, провадження № 3/752/1295/24; справа № 752/378/24, провадження № 3/752/1296/24; справа № 752/379/24, провадження № 3/752/1297/24; справа № 752/381/24, провадження № 3/752/1299/24; справа № 752/382/24, провадження № 3/752/1300/24; справа № 752/383/24, провадження № 3/752/1301/24; справа № 752/385/24, провадження № 3/752/1303/24; справа № 752/386/24, провадження № 3/752/1304/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 752/374/24, провадження № 3/752/1293/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 752/375/24, провадження № 3/752/1294/24; справа № 752/377/24, провадження № 3/752/1295/24; справа № 752/378/24, провадження № 3/752/1296/24; справа № 752/379/24, провадження № 3/752/1297/24; справа № 752/381/24, провадження № 3/752/1299/24; справа № 752/382/24, провадження № 3/752/1300/24; справа № 752/383/24, провадження № 3/752/1301/24; справа № 752/385/24, провадження № 3/752/1303/24; справа № 752/386/24, провадження № 3/752/1304/24).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/374/24, провадження № 3/752/1293/24).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 163/1617/24
Провадження № 3/163/711/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 липня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши направлені відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ВАВ №964907, №759588 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 липня 2024 року на розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_2 надійшли матеріали справи за протоколи серії ВАВ №964907, №759588 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП.

В суді цим справам присвоєні наступні єдині унікальні номери:

№163/1617/24 (провадження №3/163/711/24),

№163/1619/24 (провадження №3/163/712/24).

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених за ст.173 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №163/1617/24 (провадження №3/163/711/24).

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи №163/1617/24 (провадження №3/163/711/24) та №163/1619/24 (провадження №3/163/712/24) об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №163/1617/24 (провадження №3/163/711/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 752/559/24
Провадження №: 3/752/1425/24
ПОСТАНОВА

08 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 лютого 2024 року о 09:30 не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання постанови доручити Голосіївському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 14 березня 2024 року о 09:30.

Копію постанови про привід направити до Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман
Справа № 686/2062/24
Провадження № 3/686/1137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року близько 23 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці - біля будинку № 51, що по вул. Пилипчука, 9/2 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив дзеркало заднього виду автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який належить службі таксі «Uklon», чим завдав матеріальної шкоди, а також виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями ОСОБА_2 ; даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинення правопорушення, рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП у максимальному розмірі.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження №: 3/752/821/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2023 о 21-52 год. за адресою: м .Київ, вул. Солов`їна, 52, погрожував сокирою працівнику швидкої медичної допомоги, образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортами, поясненнями, заявою.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Єдиний унікальний номер 728/426/24
Номер провадження 3/728/252/24
П О С Т А Н О В А
29 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не мючого, працюючого тваринником ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
11.02.2024 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство у сім`ї фізичного характеру, що виразилось у даванні ляпасів по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Запевнив, що в подальшому не буде скоювати правопорушень.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 901167 від 11.02.2024, повідомленням чергового ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо звернення потерпілого ОСОБА_2 11.02.2024 о 22:48 год до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з приводу домашнього насильства, вчиненого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 203/688/24
Провадження № 3/0203/421/2024
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 .

Посадовою особою ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, в якому вказано, що 04.11.2023 о 01-36 год. ОСОБА_1 на пр. Д.Яворницького, 121 у водійської дверці автомобіля Мазда н.з. НОМЕР_1 зберігав згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/39996-НЗПРАП від 16.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, масою 1,3631г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, правопорушення вчинено 04.11.2023, а постанова про закриття кримінального провадження від 17.11.2023 тому минуло більше ніж три місяці та згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 736/2101/24
Номер провадження 3/736/1264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ПП «Світанок», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року близько 15-ї год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов?язків, щодо забезпечення необхідних умов для виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2012 року народження, яка на місцевому кладовищі №1 на могилі ОСОБА_3 пошкодила надгробок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954895 від 21.08.2024, рапортом дільничного офіцера поліції сектору превенції Корюківського РВП В.Тураса, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судовівитрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Ю. С. Кутовий
провадження № 3/294/2689/24
справа № 294/1730/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС України 01.11.2007 року, пенсіонер,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 128940 від 11.08.2023 ОСОБА_1 11.08.2023 о 11:00 год. в АДРЕСА_1 , умисно шарпав, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою співмешканку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив фізичне та психологічне насильство. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 11.08.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 717/2234/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністратора «АТБ Маркет».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП за те, що 03 серпня 2024 року о 06 годин 10 хвилин, незаконно, на напрямку н.п. Ларга британського району Республіки Молдова , прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» був виявлений та затриманий, який спільно з ОСОБА_2 рухались в бік Державного кордону в пішому порядку, щоб уникнути перевірки прикордонних нарядів за спробу незаконному перетині державного кордону поза пунктом пропуску на відстані 9000 м до ДК.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: