Справа № 215/7049/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640066 від 13.11.2023 р., водій ОСОБА_1 , 21.10.2023 р., о 11-49 год., по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем «KIA OPTIMA» н/з НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме метамфетамінового, амфетамінового сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД`ДОР» від 21.10.2023 р., чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Правопорушник та його захисник - адвокат Івасик Т.Р. у судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, а також клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640066 від 13.11.2023 р., водій ОСОБА_1 21.10.2023 р. о 11:49 год. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 37Б, керував автомобілем KIA н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вчинення правопорушення підтверджується долученим відеозаписом з БК: 475130, 475192, 475203.

Але запис з відеореєстратора починається о 11:49 год. бесідою між патрульними поліцейськими (БК № 475130), які згодом підходять до автомобіля, що перебуває у нерухомому стані, тобто з урахуванням того, що відповідальність водіїв за ст. 130 КУпАП, настає саме за керування транспортним засобом, в даному конкретному випадку рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ніде не зафіксований.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, що є відповідно до ст. 256 КУпАП, це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності, невірно зазначені дані про інкриміноване особі діяння, виключають притягнення особи до відповідальності.

Також варто звернути увагу на дату складання адміністративного протоколу 13.11.2023 р., а датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 21.10.2023 р., підставою висновок лікаря-нарколога № 2572 від 23.10.2023 р.. Статею 254 КУпАП визначено, що «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Таким чином, даний протокол відносно ОСОБА_1 повинен був бути складеним не пізніше 24.10.2023 р. (24-години від висновку лікаря-нарколога), а складений 13.11.2023 р..

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою ПП безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Під час складання протоколу, працівниками поліції, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що в протоколу відсутній підпис ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 , щодо доведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис та клопотання захисника в інтересах порушника, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 частково обґрунтоване, але підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозаписом підтверджено факт керування транспортним засобом.

Але, з матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 21.10.2023 року, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був складений на протязі 21.10.2023 року 23.10.2023 року та був отриманий Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - 27.10.2023 р.. Проте протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.11.2023 року, тобто через 16 днів після отримання працівниками поліції висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а повинен був бути складений 28.10.2023 р., що на думку суду є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1, 280 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: