overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року о 18 годині 41 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною у ході якої словесно ображав, виражався нецензурною лайкою, штовхався, кидався підручними речами, що викликало у потерпілої побоювання за особисту безпеку та безпеку малолітніх дітей, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-4), рапортом (а.с.5).

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 211/3585/24
Провадження № 3/211/1955/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

10 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3585/24, №211/3586/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/3585/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/3585/24 (провадження №3/211/1955/24), №211/3586/24 (провадження №3/211/1956/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/3585/24.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2024 року на 15.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 203/401/24
Провадження № 3/0203/372/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 15 лютого 2024 року.

Суддя Є.О. Вусик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/511/2024Справа №: 641/446/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні справи №641/444/24 (провадження №3/641/510/24), №641/446/24 (провадження №3/641/511/24), №641/451/24 (провадження №3/641/512/24), №641/452/24 (провадження №3/641/513/24)у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи №641/444/24 (провадження №3/641/510/24), №641/446/24 (провадження №3/641/511/24), №641/451/24 (провадження №3/641/512/24), №641/452/24 (провадження №3/641/513/24, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №641/444/24 (провадження №3/641/510/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 583/5445/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серія ААД № 797571, який надійшов до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року о 10 годині 50 хвилини на вулиці Новій, 21 в с. Солдатське Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшла висновку, що він надійшов з порушенням правил підсудності, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2024 року серія ААД № 797571 гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Солдатське Охтирського району Сумської області, що є територіальною підсудністю Тростянецького районного суду Сумської області.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 своєї постанови № 11 від 11 червня 2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки питання передачі адміністративного матеріалу з одного суду до іншого не вирішено діючими нормами КУпАП, то суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для передачі його за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 583/5445/24, провадження № 3/583/2088/24 для передачі його за підсудністю.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Провадження № 3/235/563/24
Єдиний унікальний номер 235/593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 14.01.2024 року о 23.55 год. в м.Мирноград Донецької області по вул.Соборна біля будинку №86 керував транспортним засобом автомобілем HONDA HRV номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці при зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drаger Alcotest та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, від керування т.з. відсторонений.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення 14.01.2024 року, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол не може бути розглянутий суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки м.Мирноград( раніше Димитрів) Донецької області, де було вчинено адмінправопорушення, не відноситься до територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області і матеріал повинен розглядатися Димитрівським міським судом Донецької області.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав, для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області для надіслання його до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст.173 ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/1140/24, провадження 3/357/1070/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/1142/24, провадження 3/357/1071/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/1140/24, провадження 3/357/1070/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/1140/24, провадження 3/357/1070/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи справа № 357/1142/24, провадження 3/357/1071/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП під єдиним номером № 357/1140/24, провадження 3/357/1070/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/83/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 вересня 2023 року по 20 листопада 2023 року не відвідувала заклад освіти, Божедарівський ліцей за очною формою навчання.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її участі.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка, письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л.В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С. М. про самовідвід

Встановив:

12 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчуку С. М. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 заявив самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій зазначила, що ОСОБА_1 обрана присяжною Кобеляцького районного суду Полтавської області. Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а тому був заявлений самовідвід.

Суддя Макарчук С. М. подав до суду заяву, в якій прохав розглянути подану ним заяву про самовідвід без його участі.

Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом установлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопо- рушення, а тому необхідно застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обрана присяжною Кобеляцького районного суду Полтавської області та виконує свої обов`язки в суді в разі визначення її до складу суду в справах, де є необхідною участь присяжних.

Викладені суддею Макарчук С. М. обставини дійсно можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С. М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
До Красноармійського міськрайонного суду
Судді Величко О.В.
Справа № 235/590/24
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
До мого провадження надійшла адміністративна справа № 235/590/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Станом на 12.02..2024 р. до початку розгляду справи по суті з`ясувалось, що потерпілою від даного правопорушення є ОСОБА_2 , яка є працівником Красноармійського міськрайонного суду.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України,ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, мною було заявлено про самовідвід по даній справі.
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду від 13.02.2024 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Величко О.В. за тими підставами, що секретар судового засіданні є секретарем саме у іншого судді, а не у судді Величко О.В.
В даному випадку, суд зауважує, що при розгляді даної адміністративної справи в присутності секретаря судового засідання Гришай О.В. з боку правопорушника ОСОБА_1 було зауважено на той факт, що потерпіла є працівником Красноармійського міськрайонного суду.
Окрім того, інтерес до даної справи був проявлений з боку потерпілої ОСОБА_2 .
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд мною як судді Красноармійського міськрайонного суду даного адміністративного матеріалу і є всі законні підстави для заявлення самовідводу.
Суддя :