overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/277/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 08.02.2024 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2023 року народження, а саме в дитини відсутнє свідоцтво про народження, в будинку брудно, речі розкидані, в будинку антисанітарія, одяг брудний, відсутні речі особистої гігієни.

Відповідно до заяви, долученої до протоколу ОСОБА_1 вину визнала повністю, просила розглядати справу без її участі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, Актом обстеження умов проживання, фототаблицею.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 694/3008/23
Провадження № 3/694/25/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/3008/23, провадження 3/694/25/24, Справа 694/498/24, провадження 3/694/273/24 та Справа № 694/502/24, провадження 3/694/277/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/3008/23, провадження 3/694/25/24, Справа 694/498/24, провадження 3/694/273/24 та Справа № 694/502/24, провадження 3/694/277/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/3008/23 (провадження 3/694/25/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/3008/23, провадження 3/694/25/24, Справа 694/498/24, провадження 3/694/273/24 та Справа № 694/502/24, провадження 3/694/277/24) за ст. 173 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/3008/23 (провадження 3/694/25/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження №3/447/342/24
Справа №447/335/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.01.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. В.Великого та вул. Янева в м. Львів керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки виконуючи маневр повороту ліворуч на вул Янева, не надав перевагу в русі автомобілю марки "BMW3281" н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, а автомобіль марки "BMW3281" н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на рекламний щит. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635987 від 25.01.2024, схемою місця ДТП від 16.01.2024, протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2024, долученими до матеріалів справи та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ньбого адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави розміром 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 675/257/24
Провадження № 3/675/139/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 від 26.06.2023 року, орган що видав 6820, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2024 року близько 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених п. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення належного життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не виховала останню в дусі поваги до суспільства, внаслідок чого ОСОБА_2 перебувала в п`яному вигляді, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП України, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №565439 від 12.02.2024 року, дорученням № 22 від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.02.2024 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доданими фото таблицями до протоколу.

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка розкаялася у вчиненому, враховуючи, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 184 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 166/261/24
Провадження № 3/166/145/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2024 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,пенсіонерки, за ст. 156 ч.3 ,ст.156 ч.1 КУпАП,

встановив:

Суддею Ратнівського районного суду Волинської області 14 лютого 2024 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 ч.3,ст.156 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 6800( шість тися ч вісімсот ) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з конфіскацією двох пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного збору та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі , оскілька така не вилучалася.

У вказаній вище постанові допущено описку, а саме помилково зазначено рік винесення постанови 2023 рік .

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у постанові суду.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце виходячи із таких підстав.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, а тому виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з постанови судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2023 року у справі №166/261/24, у ній невірно зазначено дату винесення постанови , а саме 14 лютого 2023 року замість 14 лютого 2024 року , як є в дійсності.

Таким чином, слід виправити описку у вказаній вище постанові судді, зазначивши в ній дату винесення постанови 14 лютого 2024 року .

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне виправити описку, допущену під час винесення постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену у постанові судді Ратнівського районного суду Волинської області від 14 лютого 2024 року у справі №166/261/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 ,ст.156 ч.1 КУпАП, зазначивши дату винесення постанови 14 лютого 2024 року замість 14 лютого 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан
Провадження № 3/202/878/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальником Донецького зонального відділу ВСП направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8969 від 23.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 570/6448/23
Номер провадження 3/570/105/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, паспрт ID 006067555, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.11.2023 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » образливо чіплявся до ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував та розбив пляшку пива в приміщенні магазину з хуліганських мотивів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як убачається з його пояснень від 06.12.2023 р., вину у вчиненому визнав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №952168 від 06.12.2023 р. та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у протоколі серії ВАВ №952168 від 06.12.2023 р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 930/3418/23
Провадження №3/930/69/24
П О С Т А Н О В А

29.02.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №142996 від 05.12.2023 року свідком даного правопорушення є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Свідок ОСОБА_2 викликався до суду на 18.01.2024, 14.02.2024, 29.02.2024 належним чином, однак в судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної справи та необхідність заслухати пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі, та який в судове засідання не з`явився без поважних причин, вважаю за необхідне застосувати до вказаного свідка примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 272 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання до Немирівського районного суду Вінницької області на 10:45 год. 04.03.2024 року.

Копію постанови направити до Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа № 944/1101/24
Провадження №3/944/1188/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

29.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. перебуває справа №944/1101/24 (провадження №3/944/1188/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом було встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуна Ю.М. справа №944/804/24 (провадження №3/944/1004/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати матеріали справи№944/1101/24 (провадження №3/944/1188/24) судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України , суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/1101/24 (провадження №3/944/1188/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/804/24 (провадження №3/944/1004/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв