ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/992/23

Провадження № 33/4820/118/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мерінової Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мерінової Н.В. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 17 червня 2023 року о 23.28 годин на вулиці Першого Травня в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan NV400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, та порушення мови), відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнанавинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалену постанову та закрити провадження у справі.

Вважають, що постанова Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд висновки щодо винуватості ОСОБА_1 зробив без наявності доказів керування останньою транспортним засобом, факт керування не зафіксований.

Відсутні докази того, що стосовно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було проведено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якої вона відмовилась від огляду. Поліцейські не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу її не ознайомлювали, копію протоколу не вручали.

На думку сторони захисту, надані суду відеоматеріали є недопустимим доказом, оскільки не є безперервними та відзняті не на портативний відеореєстратор поліцейських, а на їх власні мобільні телефони. Окрім того, відеозаписи не містять фіксації процедури огляду на стан сп`яніння, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому не зрозуміло, на підставі яких доказів суд дійшов висновку щодо відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Більше того, відеозапису з керуванням ОСОБА_1 автомобілем о 23:28 год. немає, тому ця ознака суб`єктивної сторони правопорушення нічим, окрім протоколу, об`єктивно не підтверджується.

Суд належно не перевірив зміст протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимог чинного законодавства. У протоколі зазначено, що були двоє свідків, однак ОСОБА_1 їх не бачила, поліцейський у її присутності не повідомляв, що залучаються свідки для процедури огляду, анкетні дані цих осіб у присутності ОСОБА_1 не перевірялися, так само на жодному з відео не зафіксована їх присутність.

Щодо пояснень свідків, які містяться у матеріалах справи, то це є попередньо надрукований текст, у який поліцейські вписали прізвища, ім`я, по-батькові свідків, серію та номер протоколу, дату, час та місце. Так само у поясненнях містяться виправлення щодо дати так званого залучення цих осіб як свідків. У протоколі підписів свідків немає, що опосередковано свідчить про те, що протокол не складався у їх присутності, і це є грубим порушенням.

Відповідно до п. 6 розділу 5 Інструкції № 1395, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Однак у цій ситуації, поліцейські не вказали у протоколі дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не вручалося, у її присутності не виписувалося, а час його складання не узгоджується з іншими обставинами справи.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Мерінова Н.В. підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наведених у апеляційній скарзі підстав. ОСОБА_1 наполягала, що не керувала транспортним засобом, а знаходилась на пасажирському сидінні. Поліцейський підійшов до неї не відразу, як зупинились. Те, що вона була боса та тримала взуття у руках також підтверджує її покази.

Заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду щодо поновлення строків на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 25 грудня 2023 року за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому, до того судові засідання неодноразово відкладалися на прохання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки остання не могла брати участь у судовому розгляді через сімейні обставини.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 04 січня 2024 року. Однак, як зазначає ОСОБА_1 вона змогла ознайомитися з постановою суду лише 02 січня 2024 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у той період перебувала у складних життєвих обставинах, зокрема через раптову смерть чоловіка та оформлення опікунства над його донькою від першого шлюбу, а також лікування матері ОСОБА_1 (інваліда 1 групи, яка перебувала на діалізі) у Хмельницькій обласній клінічній лікарні, підтвердження цих обставин містяться у матеріалах справи, тому вважаю за можливе поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Мотиви суду щодо апеляційних вимог

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Мерінова Н.В. оскаржують доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з огляду на відсутність доказів, якими б це підтверджувалося, та порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. На підставі цих обставин просять скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови судді першої інстанції, ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 23.28 годин на вулиці Першого Травня в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керувала автомобілем "Nissan NV400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, та порушення мови), відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Суд визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 041612 від 18 червня 2023 року (а/с 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 7), та відеозаписи з місця події.

Однак, з аналізу вказаних вище доказів та враховуючи зазначені норми законодавства, не можу погодитися з рішенням судді першої інстанції. Вважаю, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини цього адміністративного правопорушення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає стаття 245 КУпАП та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалив передчасне й необґрунтоване рішення.

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На наданих суду відеозаписах зафіксований рух автомобіля "Nissan NV400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за яким слідував екіпаж поліцейських, та який зупинився на вимогу поліцейських, поданою за допомогою проблискових маячків. Особу, яка перебуває за кермом у цей час, з відео неможливо встановити. Цей фрагмент відеозапису містить дату та час фіксації 17.06.2023 (на самому відео 2033, що суд вважає за описку), кінець фрагменту 23:12:22).

Наступне відео зображує, що працівник поліції, підійшовши до зупиненого транспортного засобу, зафіксував факт перебування на місці водія ОСОБА_1 (босоніж), повідомив про технічну несправність автомобілю та попросив надати документи на транспортний засіб з метою перевірки. ОСОБА_1 заперечила факт керування транспортним засобом. Одразу ж після цього поліцейські побігли за чоловіком, який у той час проходив вулицею, прийнявши його за чоловіка ОСОБА_1 , та повідомили йому, що складатимуть протокол про адміністративне правопорушення на жінку, яка сидить за кермом, тобто ОСОБА_1 . Однак чоловік ніяк не відреагував на це. Після цього поліцейські повертаються до місця зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 вже перебуває поза межами автомобіля.

Зазначене відео не містить дати та часу подій, зафіксованих на ньому, що не дозволяє апеляційному суду встановити послідовний зв`язок між відео, на якому зафіксований факт зупинки транспортного засобу "Nissan NV400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відео, на якому на водійському місці у нерухомому транспортному засобі перебуває ОСОБА_1 . Окрім того, як пояснила ОСОБА_1 , вона у той вечір спала на пасажирському сидінні, прокинулася тоді, як автомобіль зупинився, її чоловіка в автомобілі не було, та оскільки двері біля пасажирського сидіння не відчинялися через поламаний замок, вона перелізла на водійське місце, і в цей же час до неї підійшли працівники поліції.

У зв`язку з цим, вважаю, що факт керування транспортним засобом саме

ОСОБА_1 належним чином не зафіксований та не доведений поза розумним сумнівом, пояснення ОСОБА_1 та відповідні доводи апеляційної скарги іншими доказами не спростовані. Тож, відповідно до одного з елементів принципу презумпції невинуватості особи in dubio pro reo, при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Щодо факту пропозиції працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факту відмови останньої від проходження такого огляду, то вважаю, що суддя першої інстанції не перевірив належно існування цих обов`язкових елементів для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до відеозаписів, які містяться у матеріалах справи, порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксований лише частково на двох відеозаписах. На першому відеозаписі (датований 17.06.2023, час запису закінчується о 23:53:34 год.) працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що будуть запрошені двоє свідків та їй буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Другий відеозапис, датований 17.06.2023, починає фіксацію подій з 00:08:40 год., на якому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 її права, а остання, у свою чергу, заперечує, що чує його, оскільки отримала травму вуха. Далі поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Зауважую, що вказані два відеозаписи не є послідовними та безперервними, оскільки на них не зафіксовані події, що відбувалися протягом значного проміжку (майже 16 хвилин), тому вони не дають можливості встановити факту наявності пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факту відмови останньої від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків та додано їх пояснення (а/с 5, 6). Апеляційний суд викликав у судове засідання свідка ОСОБА_3 , однак останній не з`явився.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 повідомив, що його зупинили поліцейські та повідомили, що водій відмовляється проходити експертизу, ОСОБА_4 була від них на відстані 4-5 метрів, він не чув відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського, вона мовчала, а розмова у нього була з поліцейським, який повторив її дії, він підписав заяву про ті обставини, що повідомив поліцейський, при цьому другого свідка не було.

Зі слів ОСОБА_1 вона не бачила двох свідків на місці події.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не знайшло підтвердження, що поліцейський у присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, а вона відмовилась, не міститься цієї інформації і на доданому до протоколу відеозаписі з місця події.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, є лише початковим правовим висновком працівників поліції щодо дій певної особи, та без підтвердження іншими належними й допустимими доказами не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (справа "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" ("Ірландія проти Сполученого Королівства").

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що працівниками поліції був грубо порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, а згідно з описаними вище обставинами, неможливо встановити як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і констатувати порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, тому наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена. Відповідні доводи сторони захисту є обґрунтованими та спроможними.

Згідно з пунктом частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, надаючи оцінку наведеним вище доказам, з урахуванням принципів презумпції невинуватості особи та доведення вини особи поза розумним сумнівом, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП не доведений, а тому підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Таким чином, постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захиснику - адвокату Меріновій Н.В. строк на оскарження постанови судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мерінової Наталії Володимирівни задовольнити.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя