Справа № 314/1282/19
Провадження № 3-в/314/57/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП від 14.06.2019, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 08.07.2019 до Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» на виконання надійшла зазначена вище постанова. Для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення порушнику неодноразово поштою направлялися виклики за вказаною у постанові суду адресою. ОСОБА_1 на виклики не з`являвся. З метою з`ясування факту проживання порушника, 24.07.2019 було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 . Зі слів мешканців будинку АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає разом з батьками та сестрою, але на даний час його немає вдома.

Вжитими заходами ОСОБА_1 07.08.2019 з`явився до відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, про відповідальність у разі ухилення та злісного ухилення від їх відбуття. Направлення для відбуття суспільно корисних робіт порушнику не було видане у зв`язку з відсутністю у Вільнянській міській раді станом на 2019 рік визначеного та затвердженого переліку об`єктів, на яких будуть порушники виконувати суспільно корисні роботи.

Після затвердження Вільнянською міською радою на 2020 рік переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт з метою подальшого залучення порушника до відбування суспільно корисних робіт, ОСОБА_1 були направлені виклики за якими він не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.

23.05.2024 були направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня, ДУ «Запорізький слідчий ізолятор (№10)», ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», КНП «Запорізький регіональний фтизіопульмонологічний клінічний лікувально діагностичний центр», КНП «Міська клінічна лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя», КНП «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, Вільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, актовий запис про смерть відсутній. 30.05.2024 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації та відправлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Враховуючи викладене та те, що з часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минуло більше двох років, враховуючи неможливість виконання цієї постанови, суддя вважає, що його слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 303, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

подання Запорізького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.06.2019 за ст.183-1 КУпАП України у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В.Швець

08.11.2024