Справа № 713/3880/24
Провадження №3-зв/713/3/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.11.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., з участю ОСОБА_1 , з участю потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кириляк А.Ю. по справі №713/3880/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення №713/3880/24 провадження №3/713/2219/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Головуючим у даній справі є суддя Кириляк А.Ю.

По даній справі потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід судді Кириляк А.Ю.

Заява про відвід судді мотивована тим, що по даній справі він є потерпілим, а його інтереси згідно договору №26 від 11.11.2024 року про надання правової допомоги адвоката в справі про адміністративне правопорушення представляє адвокат Кириляк Ю.В., який є батьком судді Кириляк А.Ю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заяву підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданого до заяви договору №26 від 11.11.2024 року про надання правової допомоги адвоката в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 доручає адвокату Кириляку Ю.В. представляти його інтереси у Вижницькому районному суді Чернівецькій області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніни Юріївни, - задовольнити.

Відвести суддю Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк Антоніну Юріївну в справі про адміністративне правопорушення №713/3880/24 провадження №3/713/2219/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Вижницького районного суду Чернівецької області для визначення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ