overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/102/24
Провадження № 3/533/116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, номер картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021228 від 30.01.2024 та серії ВАД № 021228 від 30.01.2024, вбачається :

- 14.01.2024 близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ударив останню по обличчю;

- 15.01.2024 близько 09 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав останню нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 36 КпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки № 013-10/334 від 16.02.2024 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Козельщинська центральна лікарня» Козельщинської селищної ради вбачається, що 13.02.2024 о 22:30 годині громадянин ОСОБА_1 помер в ПІТРК КНП «Козельщинська ЦЛ» Козельщинської селищної ради (а.с.22).

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин суддя доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/706/2024Справа №: 641/898/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.01.2024 року, близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872261 від 29.01.2024 р., довідкою, ухвалою суду від 15.12.2023 року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 598/518/24
провадження № 3/598/349/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" лютого 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`ятин Малинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, начальника електротехнічної служби військової частини НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року під час проведення перевірки у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, займаючи посаду начальника електротехнічної служби військової частини НОМЕР_1 , діючи протиправно всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду підготував довідку-доповідь від 04.07.2023р. № 107, де у графі «вжиті заходи» зазначив дату службового розслідування щодо ОСОБА_2 30.06.2023р. та номер наказу про призначення службового розслідування № 363-АГД, замість правильного «04.07.2023р. наказ № 21-АГД».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пообіцяв надалі не допусками недбалого ставлення до своїх обов`язків та пояснив, що допустив технічну помилку у довідці-доповіді.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЛВТ № 5 від 15 лютого 2024 року, копією довідки доповіді, витягом з наказу № 83-АГД від 14 серпня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, за ознаками недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, надалі обіцяє сумлінно виконувати свої посадові обов`язки, враховуючи, що вчинене ним порушення є незначним, а тому вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням в порядку ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 591/1545/24 Провадження № 3/591/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Є.В.Янголь, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698616 від 12.02.2024 року, згідно якого місцем вчинення правопорушення є «вул. Білопільський шлях, м.Суми», що за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З урахуванням викладеного, Зарічний районний суд м.Суми позбавлений права розглядати дану справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ, отже матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягають направленню за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду по суті.

Суддя Є.В.Янголь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/532/24
Провадження № 3/723/1158/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 353844 від 05.02.2024 року), яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, приватного підприємця, за ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 353844 від 05.02.2024 року, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 353844 від 05.02.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до ч. 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, суду не надано докази вчинення ОСОБА_1 дій які пов`язані із реалізацією (торгівлею) тютюнових виробів, оскільки не вказано кому продала, за яку ціну і скільки та де знаходяться продані тютюнові вироби. Відсутні пояснення покупців, свідків, фото докази, тощо.

Виявлення у магазині тютюнових виробів ніяк не спростовує висновків суду, оскільки зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору в приватному магазині не створює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, щодо роздрібної або оптової торгівлі такими виробами.

З огляду на це суд вважає що правопорушення не доказане, а тому справа підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях, зазначеного у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та вилучені 12 (дванадцять пачок) цигарок марки "Оскар", які зберігаються в камері схову ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ЯКІВЧИК
23.02.2024 Справа № 756/1582/24
ун.№756/1582/24
пр. № 3/756/1261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року о 19 год. 45 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме словесно ображав, принижував, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/354/24
Провадження №3/726/253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу, яка надійшла від ГУДПС в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ "Інтернешнл Трейдинг Солюшенс",-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2024 року було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на прибуток, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ст.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та визнання вини. Просить суд призначити мінімальне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №79/ж13/24-13-07-01, довідкою про складання акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, ОСОБА_1 слід визнати винною та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Провадження № 3/522/952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД № 011602 від 06.12.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/460/24
Номер провадження 3/523/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса вул.Штильова, 1, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла наїзд на перешкоду (металеві ворота). В результаті ДТП т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями учасників події.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв