Справа №521/7753/24
Номер провадження 3/521/5492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №106890 від 01.05.2024 року, ОСОБА_2 , 30.04.2024 року, о 20 годині 05 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови утримання собаки в результаті чого собака самовільно вибігла на вулицю без повідка та намордника та вкусила ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в неї є невелика собака, яка вийшла на вулицю, де ОСОБА_3 потягнулася до неї рукою, в результаті чого собака вкусила її. Вона надала ОСОБА_3 медичну допомогу.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Диспозиція ч.3 ст. 154 КпАП України передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 154 КпАП України, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Частина 1 ст. 154 КпАП України передбачає відповідальність, в тому числі, за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушила умови тримання собаки, в результаті чого собака вибігла на вулицю без повідка та намордника.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 154 КпАП України законодавцем не передбачена відповідальність за вигулювання собак без повідків та намордників, які не внесені до Переліку небезпечних порід собак.

Головним питанням у цій справі про адміністративне правопорушення є те, чи належить порода собаки ОСОБА_2 до Переліку небезпечних порід собак.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України. Таким чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі.

Обов`язок на доведення, що собака належить до Переліку небезпечних порід собак покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, на співробітників відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що собака ОСОБА_2 належить до Переліку небезпечних порід собак, будь-які відомості про породу у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дії, передбачені ч.1 ст. 154 КпАП України, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Керуючись ст.ст. 9-11, 154, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков