Справа № 950/3084/23
Номер провадження 3/950/72/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисниці - адвоката Берестовської С.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Стеценка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої ФК «Бузовик»

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 009941 від 14.10.2023 ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 14.10.2023 о 10:00 год. в м. Лебедин по вул. Михайлівська, керуючи автомобілем Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 14.10.2023 близько 10:00 год. вона їхала на власному автомобілі по вул. Михайлівська м. Лебедин до перукарні, перед якою стояв автомобіль марки ВАЗ 2106. Він знаходився частково на проїжджій частині, частково на пішохідному тротуарі. Під`їжджаючи до перукарні, вона ввімкнула поворот, але в цей час автомобіль ВАЗ став рухатися та допустив зіткнення в задні праві двері та заднє праве колесо її транспортного засобу. Вважає, що порушень правил дорожнього руху з її боку не було.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.10.2023 на автомобілі ВАЗ 2106 рухався по вул. Михайлівська м. Лебедин. В цей час його став обганяти автомобіль червоного кольору та, здійснюючи даний маневр, зачепив його транспортний засіб.

Представник останнього 26.02.2024 направив до суду заяву, в якій зазначив, що проти закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не заперечує. Розгляд справи просить проводити без нього та без участі ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, показала, що вона працює в перукарні по вул. Михайлівська, 12 м. Лебедин. В той день вона стояла на порозі закладу і бачила, що неподалік знаходився автомобіль ВАЗ 2106. Коли інше авто, яким керувала їхня клієнтка, став припарковуватися бля перукарні, то автомобіль ВАЗ розпочав рух, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода. Ніяких попереджувальних знаків водій автомобіль ВАЗ не вмикав. Він вийшов з авто, комусь зателефонував і повідомив, що вдарив інший транспортний засіб. На місці пригоди він не заперечував, що винен у ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні, надала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, показав, що він попросив ОСОБА_2 підвезти його до с. Курган, на що той погодився. Йдучи від стоматологічного відділення в бік центру міста, побачив, що назустріч йому рухається автомобіль ОСОБА_2 . В цей час червоний автомобіль іноземного виробництва став обганяти автомобіль останнього та зачепив транспортний засіб ОСОБА_2 ДТП трапилося неподалік перукарні.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, показав, що в той день він йшов від лікарні до центру міста та бачив автомобіль ОСОБА_2 . Червоний автомобіль об`їжджав авто останнього і в цей час трапилася ДТП. Як саме стояли транспортні засоби один відносно іншого він не бачив.

Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши зібрані в ході судового розгляду письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд вважає, що досліджені судом докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться їй в вину.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо останньої за ст. 124 КУпАП (а.с. 2), за яким вона обвинувачується у вчинені порушень вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, що привело до настання дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2023 о 10:00 год. в м. Лебедині по вул. Михайлівська.

Однак, з зазначеним суд погодитися не може та при прийнятті рішення враховує таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , вона себе не вважає винною, оскільки під`їжджаючи до перукарні, ввімкнула світловий покажчик повороту відповідного напрямку, але в цей час автомобіль ВАЗ, який стояв на узбіччі, став рухатися та допустив зіткнення з її автомобілем.

Такі її пояснення доводяться показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106 знаходився неподалік перукарні. Коли авто ОСОБА_1 стало припарковуватися, то автомобіль ВАЗ розпочав рух, внаслідок чого трапилася дорожньо-транспортна пригода. Ніяких попереджувальних знаків водій автомобіля ВАЗ не вмикав. На місці пригоди він не заперечував, що винен у ДТП, а не ОСОБА_1 .

Щодо показів свідка ОСОБА_5 , то вони підтверджені в ході судового розгляду не були, так як свідок ОСОБА_6 показав, що не бачив як саме стояли транспортні засоби один відносно іншого в момент ДТП, а інші свідки, як уже зазначалося, вказали на те, що пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який, виїжджаючи на проїжджу частину, не пропустив автомобіль Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення.

За таких обставин в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Крім доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми наслідків ДТП, які об`єктивно не спростовують вищенаведені факти та висновки суду, інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 надані суду не були і матеріали справи не містять.

Сам же протокол не може бути тим беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у органу, який розглядає матеріали справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає необхідним провадження у ній закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО