Справа № 204/1337/24
Провадження № 3/204/867/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 березня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця:м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51та ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51та ч. 1 ст. 187 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №067446 від 27.01.2024 о 15 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 87 Б, таємно здійснив викрадення з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний Дар» у кількості 0,7л., на загальну суму 167 грн. 90 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, 12.01.2024 о 23 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, щодо осіб до яких такий нагляд встановлено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явивсяпро час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколах серії ВАД №067446 від 27.01.2024 та серії ВАД № 380527 від 28.01.2024 та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, неявка останнього в судові засідання свідчить про те, що він зловживає своїм правом на участь в розгляді справи, маючи на меті затягування розгляду справи до спливу строків, встановлених ст. 38 КУпАП і тим самим уникнути адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчинені даних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №067446 від 27.01.2024 та серії ВАД № 380527 від 28.01.2024; рапортами працівників поліції від 27.01.2024; поясненнями ОСОБА_2 ; ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 про встановлення адміністративного ОСОБА_4 строком на один рік; заявою керуючої магазином ТОВ «АТБ-Маркет» про вжиття заходів до ОСОБА_2 від 27.01.2024; розпискою керуючої магазином ТОВ «АТБ-Маркет» про зберігання товару до прийняття рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у дрібному викраденні чужого майна, крадіжки та порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий наглядтобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 та ч 1 ст. 187 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 51, 221, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/1337/24, провадження №3/204/767/24 та №204/1217/24, провадження №3/204/823/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи №204/1337/24, провадження №3/204/767/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень гривень в дохід держави (р/рUA0004569), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Чечелівському р-ні м. Дніпро,код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державний судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок(рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КпАПУкраїни з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя/підпис/ С.В. Чудопалова