Справа № 579/2220/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Маховика Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 06 год. 45 хв. на автодорозі Шостка - Кролевець Т-1907 38 км + 500 м керував транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП Кролевецька лікарня Кролевецької міської ради.

Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с.10, 38-40).

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 23 жовтня 2023 року вони їхали в м.Чернігів до лікарні, за кермом був ОСОБА_1 . На вулиці був дощ та туман, темно. Сталась ДТП. Вона вийшла, їй було погано, вона вжила ліки Корвалол та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 тримався за голову, вона йому дала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потім він пішов допомагати на крик допоможіть. Водій був тверезий. У неї в сумці були ліки. ОСОБА_1 вживав після ДТП Корвалол та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснила, що 23 жовтня 2023 року вони їхали в м.Чернігів, був туман та дощ, вони заблукали. Вона сиділа на передньому сидінні в автомобілі. Відбулась ДТП. Вони вийшли з автомобіля і побачили, що перед ними інший автомобіль. Син побіг допомагати людям в іншому автомобілі. Сину стало зле, він падав навколішки. Мати дала йому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , він випив.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді пояснила, що 23 жовтня 2023 року вона перебувала на чергуванні, повідомили про ДТП на трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ, приїхали на місце події, на дорозі стояли дві жінки та чоловік, одна жінка окремо. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чула.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді пояснила, що 23 жовтня 2023 року вона прибула до КП Кролевецька лікарня, займалась процедурою освідування, складала протокол про адміністративне правопорушення на підставі результатів аналізів по здачі крові. ОСОБА_1 повідомив про те, що він вживав ліки.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ААД № 166585 (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненим 23.10.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на час огляду 23.10.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,378 ‰ , 1,288 ‰, 0,48 ‰ (а.с. 3);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 5).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 06 год. 45 хв. на автодорозі Шостка - Кролевець Т-1907 38 км + 500 м містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2023 року серії ААД № 166585 (а.с. 2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповнений 23.10.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на час огляду 23.10.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.5) іншими доказами, які маються в матеріалах справ, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначених свідків відсутні, їх пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Наявність по даному факту кримінального правопорушення не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не розцінюється судом як притягнення двічі до юридичної відповідальності за одне і теж правопорушення. Крім того, вина особи повинна бути доведена вироком суду.

Інші доводи сторони захисту є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно даних Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.01.2020 року ТСЦ 5945, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун