Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6385/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участю захисника Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 08.09.2023 о 07:00 в м.Бердичеві по вул.Чуднівській, 43, керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому, вважається недійсним. Зокрема, з наданої ГУНП відповіді вбачається, що свідоцтво про повірку приладу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0809 дійсне до 11.11.2023, а відомості про проведення калібрування внесені до електронної пом`яті приладу 22.11.2023. Однак, на його думку, наведена відповідь жодним чином не спростовує даних ДП «Укрметртестстандарт» про те, що дата калібрування не може бути пізнішою ніж дата оформлення свідоцтва про повірку. Також, до відповіді не долучено будь-якого документу, який би підтверджував проходження окремої процедури калібрування 22.11.22. Вважає, що даний факт свідчить про втручання у технічний засіб і, як наслідок, неможливість використання судом даних з цього приладу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269362 від 08.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 08.09.2023 о 07 год. 00 хв. в м.Бердичеві по вул.Чуднівська, поряд з будинком №43, керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6810» на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); тестом №949 приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав 0,84% проміле (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 0,84‰ проміле (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ від 08.09.2023 (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №561435 від 08.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП (а.с.6); відеозаписом обставин події (а.с.9); листом ДП «Укрметротестстандарт» від 11.09.2023 (а.с.27); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (а.с.33); листом Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області від 11.12.2023 (а.с.35-38); договором №123510/915 від 08.11.2022 про надання послуг (а.с.40-42); рахунком вартості послуг, який є Додатком №1 до договору №123510/915 від 08.11.2022 (а.с.43); актом №123510 від 11.11.2022 здачі-приймання наданих послуг (а.с.44).

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання захисника на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, за якими ознаками йому пропонується пройти огляд на стан сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Такі ознаки наведені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2023 (а.с.4). ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,84% (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, ніяких заперечень не виказував.

Є необґрунтованими доводи захисника стосовно порушення порядку використання приладу Drager 6810, оскільки з наявного у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/7047 вбачається, що остання повірка газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» була проведена 11.11.2022, отже термін використання даного засобу за призначенням є дійсним до 11.11.2023 (а.с.33).

Також, роздруківка результатів тестування свідчить про те, що останнє калібрування приладу (22.11.2022) проводилось в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, відтак підстави для визнання його результату недійним відсутні. Посилання захисника на можливе втручання в роботу приладу є безпідставними та не виходять за межі припущень, а надана відповідь ДП «Укрметртестстандарт» №12-38/176 від 11.09.2023 не є належним доказом такого втручання у роботу технічного засобу та недійсності отриманого за його допомогою результату.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, тому підстав вважати його недійсним немає.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич