Справа № 752/585/24
Провадження №: 3/752/1439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відДержавної економічної інспекції столичного округу
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 о 13:25 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 42 громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію ялинок новорічних у кількості 6 одиниць без бирок (самоклейних етикеток), чим порушив вимоги Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621, якою визначено, що ялинка новорічна відноситься до заготовленої деревини, що підлягає електронному обліку, зокрема, шляхом їх обліку в єдиній державній системі електронного обліку деревини.

Відповідно до п. 17 зазначеної Інструкції поштучне маркування застосовується під час обліку ялинок новорічних шляхом прикріплення самоклейної етикетки до кожної ялинки по центру стовбура у видимій частині. У випадку, коли висота ялинки перевищує 3 метри, самоклейну етикетку необхідно закріплювати на висоті 1,3 метри для зручного доступу до неї. Кожна самоклейна етикетка містить індивідуальний номер та відповідний йому штрих код.

Крім того, дії ОСОБА_1 не узгоджувалися зі ст. 5, 10, 26 Закону України "Про рослинний світ"

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча до суду викликався повісткою. Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, зважаючи обмеженість процесуальних строків, на розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Подія та склад адміністративного правопорушення доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення № 000416 від 19.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264; опис-оцінка об`єктів рослинного світу та розписка ОСОБА_1 про отримання на зберігання шести ялинок.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень, ОСОБА_1 зробив власноручний напис, за змістом яких бірка з ялинок зірвалася при транспортуванні.

При призначенні справи до судового розгляду ОСОБА_1 було зобов`язано надати суду докази наявності у ялинок бирок (доводиться змістом повістки про виклик до суду), адже у разі їх втрати, дані на кожне дерево можна відносити через єдину державну систему електронного обліку деревини.

Проте станом на час розгляду справи по суті ОСОБА_1 таких даних не представив та у жодний спосіб не спростував наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесяти) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ятдесят) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко