КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

2 вересня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Кубрака П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Кубрак П.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Також адвокат Кубрак П.М. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час хворіла, перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, має на утриманні неповнолітню доньку та двох повнолітніх дітей, які проходять військову службу у Збройних Силах України. Участі у судовому розгляді не приймала, ознайомилася з копією постанови лише 03.07.2024.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена та обізнана про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення (а.с. 31).

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Кубрак П.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 21.08.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а тому мала можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 до даного реєстру надіслано судом 24.05.2024.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена особі, щодо якої її винесено, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП (а.с. 17).

Обставини, на які Кубрак П.М. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити ОСОБА_1 або її захиснику оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Кубраку П.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 в інтересах ОСОБА_1

Повернути адвокату Кубраку П.М. апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024.

Справу повернути Печерському районному суду м. Києва.

Суддя