Справа №: 671/319/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., за участі секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Українни, уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працевлаштованого в Чехії, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

09 лютого 2024 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Заводська, 2 в смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив, що поліцейські зупинили автомобіль під його керуванням біля 21 години і на вимогу поліцейського він погодився пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Пояснив, що у нього було почервоніння обличчя через наявну хборобу, а з рота був запах безалкогольного пива. Зазначив, що цього вечора він зустрічався із своїм другом, який пив коньяк з алкогольним пивом, а він пив безалкогольне пиво. Вказав, що йому не було відомо, що від безалкогольного пива аналіз показує позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння. Просить врахувати те, що після того, як його автомобіль зупинили працівники поліції, у нього від хвилювання почала боліти голова.

Захисник Фіщук В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог законодавства, в тому числі посилається на те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків та в медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За нормативним визначенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним правопорушенням в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255181 від 09.02.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість (а.с. 1), результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 09.02.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,68 проміле (а.с. 2); даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; інструкцією до використання приладу Драгер; сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки та свідоцтвом про державну реєстрацію приладу Drager-Alkotest 6810 (а.с. 34-37); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання від працівників поліції автомобіля DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 4), відеозаписом обставин правопорушення, що записаний на dvd-r диск, (а.с. 5).

Досліджений судом відеозапис із нагрудних камер поліцейських є належним та допустимим доказом у справі, оскільки отриманий відповідно до вимог Закону України Про Національну поліцію та узгоджується з даними протоколу, не містить ознак фальсифікації, тому сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає.

Щодо розбіжностей на відеофайлах в годинах зйомки, то це може бути технічною особливістю приладу, проте вони не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Як вбачається із дослідженого відеозапису ОСОБА_1 усно пояснив працівникам поліції, що він їхав з с. Юхимівці в смт. Накевичі, а перед цим вжив дві пляшки безалкогольного пива Оболонь та 50 грам алкогольного пива, після чого зауважив, що він випив 50 грам горілки (на відеозаписі 00:41 файлу 0000000__0007).

ОСОБА_1 було роз`яснено про здійснення безперервної відеофіксації обставин правопорушення. Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відреагував запитанням до поліцейського про вирішення цієї ситуації іншим шляхом. Отримавши роз`яснення, що за такі дії передбачено кримінальну відповідальність, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager-Alkotest 6810.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у ОСОБА_1 встановлено наявність 0,68 проміле. Даний результат на приладі Drager-Alkotest 6810 був показаний на дисплеї і відразу наданий для огляду та ознайомлення ОСОБА_1 , що чітко зафіксовано на відеозаписі (06:20 файлу 0000000__0007).

Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки не вимагав надати йому сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку приладу.

Після отримання результату тесту, що становило 0,68 проміле, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що такий результат перевищує дозволену норму та свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Далі, перед складанням протоколу ОСОБА_1 повторно висловлює поліцейському неправомірну пропозицію про домовленість вирішення даного питання іншим шляхом. (на відеозаписі 07:13 файлу 0000000__0008), на що поліцейський ще раз роз`яснив про неправомірність таких дій.

Вирішуючи дану справу, суд враховує те, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Незгода водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу унеможливлює складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та передбачає обов`язкове направлення такого водія на огляд до медичного закладу.

При цьому, така незгода повинна бути чітко сформульована та висловлена водієм в категоричній чіткій формі одразу після оголошення результатів огляду. Таких обставин у даній справі не встановлено.

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчила про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не зумовлювала необхідності направлення його до медичного закладу.

Враховуючи викладене, у поліцейських не було підстав забезпечувати проведення огляду водія у медичному закладі охорони здоров`я.

З роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 вбачається, що датою калібрування приладу є 01 серпня 2023 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 01 серпня 2024 року (огляд проводився 09 лютого 2024 року), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alkotest 6810, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор Drager Alkotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Згідно з п.п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з технічними даними приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої основної похибки становлять: - абсолютної +/- 0,04 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); - відносної +/-10% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3) (а.с. 34)

Отже, показник 0,68 проміле значно перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6810.

На відеозаписі відображенні обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, в тому числі і проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager-Alkotest 6810 на місці зупинки, результати такого огляду, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.

Із відеозапису вбачається, що у поліцейських виникли технічні труднощі при роздруківці на портативному принтері паперового результату тестування ОСОБА_1 .

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив ці обставини та пояснив, що технічний прилад Drager-Alkotest 6810 працював справно, однак принтер не роздруковував результату тесту, тому ним особисто результати тесту були роздруковані в приміщенні відділу поліції.

На думку суду ці обставини самі по собі не підтверджують неравильність результату тесту, а свідчать про технічну роботу принтера.

При цьому, суд приймає до уваги, що з відеозапису не вбачається заперечень ОСОБА_1 результатів тесту, чи висловлювання сумнів у справності приладу Драгер.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не ставив свого підпису на результатах тестування приладом Drager-Alkotest 6810 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у даній справі не є визначальними та не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і посилання на розбіжності у номері тесту (155, а не 153), враховуючи те, що усі інші дані, зазначені у роздрукованому тесті відповідають обставинам справи. Відтак, за наявності інших доказів, які не піддаються сумніву, зокрема, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифіката затвердження типу вимірювальної техніки та свідоцтва про державну реєстрацію приладу, а також наявність відеозапису, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 та відсутності будь яких доказів про те, що він заперечував результати такого огляду, зазначені розбіжності не можуть бути підставою для визнання цих доказів недопустими.

Надані захисником письмові докази, що стосуються проведення дослідження томографії головного мозку ОСОБА_1 та консультативний висновок нейрохірурга від 05.01.2022 року не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції до ОСОБА_1 будь-якого примусу чи тиску під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право їздити на автомобілях, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд визначає для ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності. На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 30, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області /Волочиська мтг/ 21081100; код отримувача 37971775; банк отримувача -.Казначейство України; код банку отримувача - 899998; рахунок -UA0022653.

Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача 37993783; рахунок UA0026001.

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повна постанова складена 14.03.2024 року.

Суддя: