Провадження № 3/193/129/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Уральськ Російська Федерація, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАВ №993535, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , 2008 року народження, учень Запорізької філії Софіївського ліцею, у період з 15.01.2024 по 05.02.2024 не відвідував онлайн навчання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, натомість до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вину у скоєному визнає у повному обсязі.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- повідомленням директора завідувача Запорізької філії Софіївського ліцею Софіївської селищної ради Дніпропетровської області Хоружевського Г., з якого вбачається, що здобувач освіти ОСОБА_2 на протязі 16 робочих днів поспіль без поважних причин був відсутній на онлайн-заняттях. Мати на зв`язок із класним керівником виходить рідко, обмежується обіцянками, результатів бесіди із нею не надали. (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання пояснила, що син не відвідував онлайн навчання у зв`язку із тим, що хворів, до медичної установи не зверталась (а.с. 3);

-постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2023 ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження. (а.с. 4).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї дитини, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка не вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, зокрема повторно протягом року вчинила адміністративного правопорушення за обставин аналогічних попереднього правопорушення, а саме невідвідуванням дитиною онлайн навчання, що не потребує додаткових матеріальних чи фізичних зусиль, як зі сторони самої дитини так зі сторони його мами, про що свідчить безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 щодо виконання нею обов`язків із забезпечення освітою своїй дитині, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 найм`якше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40 КУпАП п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_3 також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 ставки прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 184, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець