Провадження № 3/931/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю захисника Гринчука І.С., розглянувши матеріали, які складені Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 150731 від 22.09.2023 року, водій ОСОБА_1 22.09.2023 року о 00 год. 55 хв. в м.Луцьк, Київський майдан, біля будинку №1 керував транспортним засобом марки «Octavia Skoda», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest DRAGER 0455 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, від проходження відповідного огляду в медзакладі водій відмовився, результат 0.60 проміле. Тест 449.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма та довідка про доставку електронного листа (а.с. 50, 52). Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

14.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких не погоджується із протоколом, оскільки такий складений з порушеннями, без встановлення всіх обставин справи. Даний протокол не містить інформації, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в п. 3 розділу ІІ Інструкції стали підставою для проведення огляду. Разом з тим, погодився пройти даний тест, так як не мав сумніву щодо його результатів, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Однак через хвилювання погодився з результатом. Водночас зазначає, що 20.09.2023 звернувся до сімейного лікаря ОСОБА_2 , яка за його скаргами виписала рекомендований список ліків для покращення сну. З цього ж дня, він почав приймати виписані лікарем ліки, в тому числі і «Барбовал». Вважає, що вживання даного препарату могло вплинути на покази приладу «Драгер», оскільки до складу діючої речовини входить етиловий ефір. При цьому прямої заборони керувати транспортним засобом при вживанні даного препарату інструкція до нього не містить. Зазначає, що ввечері 22.09.2023 прийняв виписані ліки та ліг спати. Через деякий час йому зателефонувала цивільна дружина, яка попросила забрати її від подруги. Погодився поїхати, так як алкоголю не вживав. Приїхавши додому, дружина зрозуміла, що забула дороговартісний телефон у бесідці, тому змушені були повернутися за ним у найкоротший термін, так як його могли знайти і забрати невідомі особи. Це призвело до порушення комендантської години і вподальшому, причини зупинки. Після зупинки працівниками поліції, будучи переконаним у тому, що не вживав алкоголь, погодився пройти огляд, забувши про вжиті ліки. Разом з тим, після оформлення матеріалів поліцейськими, його стан здоров`я різко погіршився, тому звернувся до Відділення екстренної медичної допомоги Волинської обласної лікарні з різкими болями в животі. В порядку огляду черговим хірургом, йому були зроблені лабораторні дослідження, серед яких, в тому числі, здійснено забір крові. Згідно довідки КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 22.09.2023 (02 год. 35 хв), за результатами лабораторних досліджень алкоголю в крові не виявлено та встановлено діагноз. Звертає увагу, що забір крові здійснювався в закладі охорони здоров`я в межах часу (двох годин), визначеного п. 9 розділу ІІ Інструкції 1452/73.Окрім того зазначає, що існують сумніви щодо достовірності показів технічого приладу «Драгер», оскільки закінчилась дія сертифікату відповідності та наявні розбіжності в температурних показах самого приладу, що може свідчити про порушення вимог експлуатації газоаналізатора. Враховуючи наведене, неможливо вважати достовірними показання приладу «Драгер» щодо стану його сп`яніння. Просить закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки переконливих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто, складенння відносно нього протоколу не відповідає фактичним обставинам справи та не грунтується на вимогах закону.

Захисник Гринчук І.С. у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, які містяться у письмових поясненнях ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі. Наголосив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, вів себе спокійно та адекватно, всі вимоги поліцейських виконував добровільно. Така поведінка свідчить, що особа не зловживала своїми правами та не бажала уникнути відповідальності. Окрім того, всі докази, надані на підтвердження невинуватості, в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а показання приладу «Драгер» не можна вважати достовірними.

Заслухавши адвоката Гринчука І.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляду водія на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та відмова від проходження огляду.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт проходження цією особою, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейські застосовують технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені нормативні акти покладають обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у випадку його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 150731 від 22.09.2023 року; тест на алкоголь до нього, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння 0,60‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,60‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис із нагрудних камер патрульних поліцейських, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який досліджений у судовому засіданні, вбачається, що поліцейський оголосив водію підставу зупинки, перевірив посвідчення водія, наявність страхового полісу та заборонених предметів у багажнику. Після проведення зазначених дій, запитав чи водій вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповів «ні». Тоді поліцейський, не вказавши на ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій погодився, результат позитивний. Від проходження огляду в мед закладі відмовився.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Водночас на підтвердження доводів, викладених у своїх поясненнях, ОСОБА_3 долучив ряд документів.

Згідно списку препаратів, призначених лікарем ОСОБА_2 для лікування безсоння, наявні «Магникум», «Антистрес» та «Барбовал». Рецепт датований 20.09.2023 та скріплений печаткою лікаря.

Відповідно до довідки Волинського обласного центру з гідрометеорології від 22.01.2024, температура повітря 22.09.2023 з 00.00 год. до 03.00 год у м. Луцьку становила від 15.9 до 14.1 градусів за Цельсієм.

Також долучено сертифікат відповідності, який дійсний до 07.06.2023, сертифікат відповідності типу та інструкцію до газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510, які надані на запит адвоката.

Оцінюючи твердження захисника про можливу несправність приладу «Drager Alcotest» внаслідок розбіжності в температурі повітря, зафіксованій в роздруківці приладу «Drager Alсotest» від 22.09.2023 із температурою, яка міститься у відомостях наданих Волинським обласним центром із гідрометеорології, суддя враховує наступне.

Так, у розділі «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +40С°, до 90 % відносної вологості при +25С. При вимірюванні приладом «Drager Alkotest» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. Отже, враховуючи, що прилад «Drager Alcotest» до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля працівників поліції, його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища. При цьому суддя також враховує, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. За наведеного, розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу, жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про несправність приладу, як про це зазначає сторона захисту.

Водночас, згідно довідки КП «Волинська обласна клінічна лікарня», відділення Е (Н) МД від 22.09.2023 час 02.35 год. черговим хірургом здійснено огляд ОСОБА_1 та проведено ряд лабораторних досліджень, серед яких УЗД, ФГДС та забір крові. За результатами даних досліджень в крові алкоголю не виявлено, встановлено діагноз та надано рекомендації з приводу лікування. Довідка виготовлена на офіційному банку, підписана черговим лікарем та скріплена печаткою.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи, що існують розбіжності в показаннях приладу та в результатах аналізу крові, які були проведені в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу та показали відсутність алкоголю в крові, суддя дійшла висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеним поза розумним сумнівом, тому суддя дійшла висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко