Номер провадження: 23-з/813/254/24
Номер справи місцевого суду: 492/263/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

22 лютого 2024 року до Арцизького районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

28.02.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення до іншого суду справи № 492/263/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що автоматизований розподіл судової справи не відбувся в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до шатного розпису в Арцизькому районному суді Одеської області п`ять штатних одиниці суддів, з яких у трьох суддів закінчилися повноваження, одна посада вакантна, суддя Гусєва Н.Д. з 11.03.2024 року по 29.03.2024 року перебуває у відпустці, згідно до наказу від 21.02.2024 року №4-в.

З вище наведеного вбачається, що здійснити розподіл справи № 492/263/24 в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо.

Розглянувши доводи подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП., приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні питання щодо передачі справи № 492/263/24 до іншого суду керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими безпосередньо передбачена процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, проте з врахуванням особливостей встановлених для визначенням складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Арцизького районного суду Одеської області, а саме Тарутинського районного суду Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 судді, з метою економії процесуальних строків, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП відносно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Тарутинського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 7, 32, 34 КПК України, ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 492/263/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП - направити для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова