Номер провадження: 33/813/2358/24
Номер справи місцевого суду: 501/3551/24
Головуючий у першій інстанції Тордія Е. Н.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

встановив:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2024 року призначено ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 21 липня 2024 року о 06:15 год. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, а саме: виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «ВТС», не здійснив ідентифікацію користувача.

Своїми діями порушив вимоги п. 4 розділу ІІІ наказу МВСУ від 04 квітня 2019 року № 244 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автоматичної фото- відеотехніки під час виконання службових обов`язків посадовими і службовими особами ДПСУ та абзацу 9 пункту 11 глави 25 розділу ІІ, абзаців 4 та 8 пункту 26 глави 5 розділу Інструкції «Про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС від 19 жовтня 2015 року № 1261 та враховуючи дію особливого періоду вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2024 року в частині стягнення із судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, у п.п 12 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду першої інстанції щодо сплати судового збору, оскільки правопорушення яке ним вчинено, передбачає порушення ним службових обов`язків під час несення служби у прикордонному наряді і тому звільнений від сплати судового збору.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки постанова суду першої інстанції в частині визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накладеного стягнення не оскаржується, суд апеляційної інстанції не перевіряє її у цій частині.

Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправомірного стягнення з нього судового збору, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотивуючи відсутність правових підстав для стягнення з нього судового збору, ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі п.п 12 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору, оскільки правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 передбачає порушення ним службових обов`язків під час несення служби у прикордонному наряді і тому звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим такі доводи апеляційної скарги з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п 12 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Утім, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки ним не надано доказів в підтвердження того, що на даний час він є військовослужбовцем,військовозобов`язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, не надано доказів того, що він проходить військову службу.

Сам по собі факт того, що він є військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону (згідно до службового посвідчення НОМЕР_2 ), не підтверджує того, що його призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Разом з тим, у даному випадку судовий збір було стягнуто з ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова