ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2024 року о 18.02 год в м. Володимир по вул. Сагайдачного,51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру рух заднім ходом, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем Мерседес, д.н.з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.12.2024 року о 18.02 год в м. Володимир по вул. Сагайдачного,51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Омелянюк М.В. пояснив, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, а сидів у момент ДТП на сидінні пасажира спереду, тому його вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП немає.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час ДТП за кермом автомобіля засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 був він. Автомобіль занесло, бо на дорозі лежав сніг і було слизько. Працівникам поліції він не повідомив, що це він був за кермом. Протокол відносно нього не склали.

Свідок ОСОБА_3 також пояснив, що за кермом автомобіля під час ДТП був ОСОБА_2 . Через те, що було слизько, машину занесло. Він у цей час сидів на задньому сидіння автомобіля. Автомобілі потерпілих були припарковані. Після ДТП працівники поліції хотіли бачити власника і склали протокол на власника.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що коли він виходив з будинку АДРЕСА_2 , де він проживає, за кермом автомобіля Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився ОСОБА_1 . Його мова була характерна, як у людей, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, тому він вирішив, що той був п`яний. При цьому працівникам поліції він не заявляв, що за кермом був не він. Також свідок зауважив, що, на його думку, і водій автомобіля ОСОБА_1 , і два його пасажири були у стані алкогольного сп`яніння.

Також потерпілий ОСОБА_4 надав суду відеозапис з камери, яка знаходиться на його балконі у будинку АДРЕСА_2 . Даним відеозаписом повністю стверджується, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 і скоїв дану ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона також була свідком ДТП за участю ОСОБА_1 . Вона тоді бачила, що біля автомобілів стояли ОСОБА_1 і ще двоє чоловіків. На її запитання, хто є винуватцем ДТП, ОСОБА_1 чітко сказав, що він. При цьому його друзі намагалися його вигородити, виправдати і навіть намагалися звинуватити її у скоєнні цієї аварії. При цьому свідок зауважила, що на її думку, і водій автомобіля ОСОБА_1 , і двоє інших чоловіків були у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, повідомила суду, що на час розгляду справи ОСОБА_1 повністю відшкодував їй шкоду за пошкоджене авто.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що після ДТП, яка мала місце 06.12.2024 року о 18.02 год в м. Володимир по вул. Сагайдачного,51, ОСОБА_1 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовлявся надавати поліцейським документи, які посвідчують його особу, та документи на транспортний засіб. Окрім того, він відмовився у категоричній формі від проходження медогляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейським він не казав, що це не він керував даним автомобілем.

Заслухавши пояснення захисника Омелянюка М.В., який заперечив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 і наполягав на тому, що його підзахисний сидів на пасажирському сидінні, заслухавши пояснення свідків, переглянувши матеріали відеозапису з місця події, дослідивши інші письмові докази, які є у матеріалах справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього духу України визначено, шо під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього духу України визначено, шо для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 061987 від 06.12.2023 року, серії ААД № 061985 від 06.12.2023 року, доданими до протоколів документами, відеозаписами з бодікамери поліцейського та з камери, яка знаходиться на будинку АДРЕСА_2 , та показами потерпілих.

До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суддя ставиться критично, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами повністю спростовується інформація, надана даними особами.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК