Номер провадження 3/754/820/24
Справа №754/1173/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року о 22 год 40 хв. в м. Київ, вул. Радосинська, 146, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № НОМЕР_4 від 14.12.2022, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

12.02.2024 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначає, що 28.09.2022, зустрівшись із стягувачем, він сплатив всю суму заборгованості з аліментів - 70000 грн. У цей день, 28.09.2022, ОСОБА_2 написала заяву про те, що за аліментами отримала кошти в повному обсязі та претензій не має. У той же день державний виконавець Гудзь Р.В. попросив ОСОБА_1 піти сплатити штраф за несвоєчасну сплату аліментів 10%. 29.09.2022 ОСОБА_1 підписав у нотаріуса заяву про відмову від батьківства. 05.10.2022 ОСОБА_1 була написана заява в Державну виконавчу службу Деснянського району з проханням надати довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. 07.10.2022 ОСОБА_1 отримав письмову відповідь від державного виконавця, що заборгованість за аліментами відсутня та виїхав за кордон з сином 10.10.2022. У день виїзду 10.10.2022 ОСОБА_1 скасував у іншого нотаріуса раніше написану заяву про відмову від батьківства. Після виїзду за кордон ОСОБА_1 в телефонному режимі, розмовляючи з ОСОБА_3 , повідомив їй, що вона під тиском змусила його написати заяву про відмову від батьківських прав. ОСОБА_1 вважає, що зі сторони ОСОБА_2 та її адвоката Сологуба була створена штучна заборгованість за аліментами. ОСОБА_1 просить суд не позбавляти його права керування, оскільки це його єдиний спосіб заробітку на сьогоднішній день.

У судовому засіданні 12.02.2024 ОСОБА_1 вину не визнав та підтримав подані пояснення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ААД № 527393, постановою, винесеною старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзем Романом Володимировичем від 19.12.2022 ВП № НОМЕР_4, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 754/9757/16-ц від 21.12.2016, а також відеозаписом з бодікамер НОМЕР_3 та 473914 працівників поліції, на якому зафіксовано подію 16 січня 2024 року, а також те, що ОСОБА_1 зазначає про складення на нього 11.01.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв"язку з наявністю вказаної постанови державного виконавця,про вилучення працівниками поліції посвідчення водія та надання йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (о 22:49 год).

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що справа (756/1054/24) відносно події за 11.01.2024 призначена до розгляду Оболонським районним судом міста Києва на 29.02.2024.

Крім того, слід зауважити, що у матеріалах справи міститься заява стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 від 28.09.2022 про списання заборгованості, однак така заява була відкликана заявою представника стягувача від 07.11.2022.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого ОСОБА_1 до письмових пояснень, станом на 01.01.2024 заборгованість становить 87420,62 грн, що ОСОБА_1 не заперечується. 31.01.2024 він сплатив аліменти у розмірі 1000,00 грн.

Також вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Деснянської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2024 щодо дій старшого державного виконавця Гудзя Р.В. та зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2024 у справі № 754/1368/24 ОСОБА_1 у задоволенні скарги відмовлено.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16.01.2024 достеменно знаючи, що обмежений у праві керування транспортними засобом, постанову державного виконавця про накладене обмеження не оскаржив. Крім того, доказів повної сплати заборгованості за аліменти не надав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що робота водієм є його єдиним джерелом доходу, не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджуються належними доказами.

У матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до державного виконавця із заявою про скасування тимчасового обмеження, відсутня постанова державного виконавця про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом та відсутні докази погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не спростував.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № НОМЕР_4 від 14.12.2022 ОСОБА_1 обмежено в праві керування транспортним засобом, вказана повтанова не скасована та не оскаржувалась, заборгованість зі сплати аліментів не погашена та ОСОБА_1 про це знав та умисно керував автомобілем.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак