Справа № 697/1486/24
№ пров. 3/697/864/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ААД № 495079 від 04.07.2024, ОСОБА_1 04.07.2024 о 17 год. 19 хв. в м. Канів, вул. Маяковського,57 керуючи т/з ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_2 , при виїзді на перехресття не надав дорогу т/з Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав на перехрестя з правого боку у результаті чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався згори по вул. Маяковського, по головній дорозі, доїжджаючи до перехресття пригальмував, по вулиці знизу рухався автомобіль на великій швидкості, при виїзді на перехрестя автомобіль швидко виїжджав, ОСОБА_1 екстрено загальмував.

Захисник Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки вул. О.Кобилянської, Маяковського та Хоткевича - не рівнозначні дороги, вул. Маяковського головна дорога, проте на схемі дорожні знаки відсутні. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з якої вулиці виїжджала ОСОБА_2 , дані матеріали справи неправильно складені, у схемі місця ДТП місце зіткнення зазначено не правильно. Місце зіткнення на схемі зображено справа транспортного засобу Chery Tiggo, що не відповідає його механічним пошкодженням. Висновок експерта не є належний і допустимий доказ, тому не може бути використано на користь потерпілої, оскільки висновок складений у іншій справі, а експертом не враховувалися матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання 15.11.2024 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду надано представником потерпілої ОСОБА_3 у якості доказів, висновок експерта № СТ/311Е-24 від 22.10.2024.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобі зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 495079 від 04.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2024 о 17 год 19 хв. в м. Канів вул. Маяковського, 57, керуючи т/з ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу т/з CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення та т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є місце на ділянці дороги, по вул. Маяковського, 57 в м. Канів, що розміщена справа від т/з CHERY TIGGO, н.з. НОМЕР_3 , натомість як зазначено в схемі, цей транспортний засіб має пошкодження лівої частини. Також у схемі зазначено, що транспортний засіб ЗАЗ LANOS, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої та лівої частини.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що схема місця ДТП не відповідає поясненням учасників провадження та не підтверджує порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , у схемі місця ДТП місце зіткнення не відповідає механічним пошкодженням транспортних засобів.

Натомість для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити наявність усіх ознак, зокрема, об`єктивної сторони, а саме суспільно-небезпечне діяння у виді порушення правил дорожнього руху, його негативні наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб тощо.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Так само суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд не може усувати недоліки доказів, наданих уповноваженою особою, на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема у схемі місця ДТП, та посилатися на висновок експерта № СТ/311 від 22.10.2024, наданий представником потерпілої, оскільки такий проведений у рамках іншої справи про адміністративне правопорушення, а його врахування становитиме порушення права на захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріалами справи поза розумним сумнівом не доведено у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, докази містять суттєві протиріччя, інші належні та допустимі докази для встановлення обставин справи не надані, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник