Справа № 720/2610/23
Провадження № 3/720/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Афиранс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 500 км автодороги Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу марки «Audі» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі для руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення та автомобілі отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18 жовтня 2023 року близько 15 години 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 на 500 км автодороги Н-10 в с. Магала Чернівецького району рухався зі швидкість приблизно 60 км/год та після обгону автобуса, який рухався перед ним, перестроївся на праву смугу для руху та після того як проїхав по цій смузі приблизно 100 метрів побачив автомобіль марки «Audі» державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей час рухався позаду та намагався його обігнати (об`їхати) з правої сторони та рухався по узбіччю справа від нього, де сталось зіткнення. Звідки взявся автомобіль марки «Audі», державний номерний знак НОМЕР_2 , він не знає, оскільки не побачив його позаду ні коли рухався по лівій смузі руху, ні після перестроювання на праву смугу руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля марки «Audі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України внаслідок чого сталась вказана дорожньо-транспортна пригода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, фото-таблицею та відео з місця ДТП та висновком експерта СЕ-19/126-23/10528-ІТ від 30 січня 2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035491 від 18 жовтня 2023 року слідує, що дорожня транспортна пригода в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Викладені у схемі ДТП обставини щодо місця зіткнення автомобілів та характер отриманих ними пошкоджень підтверджуються наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 фототаблицями з місця пригоди та відеозапису з бодікамер працівників патрульної поліції.

З пояснень водія автомобіля марки «Audі» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що останній їхав зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Новоселиця по правій смузі для руху та зрівнявся з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по лівій полосі для руху, та в цей час водій автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав перестроювання на його смугу для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення та удар прийшов на ліву сторону автомобіля. Щоб уникнути ДТП, він повернув автомобіль дещо вліво на узбіччя, проте уникнути зіткнення не вдалось. Крім того, позаду нього рухався вантажний автомобіль, який міг його вдарити.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди та оцінки відповідності дій водіїв вимогам ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-23/10528-ІТ від 30 січня 2024 року в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та 12.4 ПДР, водночас невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035491, складеного 18 жовтня 2023 року вбачається, що правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року.

В той же час, у зв`язку із проведенням в суді авто-технічної експертизи, вирішенням клопотань учасників судового розгляду, пройшло більше як три місяці з дня вчинення даного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак на час розгляду судом даної справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП саме в резолютивній частині постанови, суд виходить з положень статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, та не потребує встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в резолютивній частині постанови, оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.