КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року

справа № 752/23400/23

провадження № 33/824/966/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутня постанова суду щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, будучи вже позбавленим права керування. Відтак, вважає, що склад правопорушення відсутній.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 року ОСОБА_1 28.10.2023 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 140, повторно протягом року відповідно до постанови ЕАС №6867795 від 21.04.2023 року, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, будучи позбавленим права керування постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2022 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В матеріалах справи наявна адмінпрактика про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн, та позбавлено право керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності Сеньковича ухвалена 28 жовтня 2022 року.

Також відповідно до адмінпрактики ОСОБА_1 21 квітня 2023 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас, 28.10.2023 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування, оскільки відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2022 року останній був позбавлений права керування на один рік, і враховуючи те, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, то ОСОБА_1 був позбавлений права керування до 27.10.2023 року.

Відтак фактично 28.10.2023 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування, однак не мав права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не поновив.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП раніше, на підставі чого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 зазначеної статті, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення.

Частиною 2 статті 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які заявник посилається як на підставу для зупинення провадження , а саме розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не мають правового значення для вирішення даної справи.

Перевіривши матеріали справи та оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність події та наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя