overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/1140/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 03.03.2024 р., о 21.00 год. знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім`ї, завдала своїй доньці ОСОБА_2 , удари дротом від мобільного телефону по спині, внаслідок чого завдала шкоди її фізичному здоров`ю, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 913309 від 04.03.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що її мати в ході сварки завдала їй удари дротом від мобільного телефону по спині.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1771/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, привід в судове засідання Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 18 березня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 471/1538/23
Провадження №3/471/24/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104490 від 12.12.2023 року, 12.12.2023 року о 16.44 годині в смт. Братське по вул.. Вороніна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 не маючи права керувати даним видом транспортного засобу.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа в цій частині підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.
14.03.2024
Справа №469/423/24
3/469/361/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , номера обслуги протитанкового взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 4962/К№0196 від 28 лютого 2024 року, солдат ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 18.50 год. був виявлений на території вйськової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою газоаналізатора «Алконт-М», тест №674, результат 2.00 проміле.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився, про що до протоколу внесено відповідний запис.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, що вчинене в умовах особливого періоду.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення 4962/К№0196 від 28.02.2024 року (а.с.2-3), квитанцією приладу «Алконт-М» (а.с.4), Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння (а.с.5), які містять підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), витягом з наказу про призначення на посаду (а.с.10).
Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1236/24
Номер провадження 3-в/213/54/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. В ході виконання вищевказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , що свідчить про неможливість виконання постанови суду

У зв`язку з викладеним начальник ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить суд вирішити питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 336 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суд зазначає, що провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту здійснюється за правилами, встановленими главою 32 КУпАП.

Так, діючим КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Отже, подання не підлягає задоволенню.

Також, суд роз`яснює, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, або встановити інший, більш тривалий строк для виконання цієї постанови, що передбачено ст. 303 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 247, 280, 283-285, 289, 294, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання начальника Відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
провадження № 3/294/2208/24
справа № 294/292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - протитанкіст, паспорт № НОМЕР_1 від 20.08.2020, орган, що видав 1834, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084089 від 02.02.2023 ОСОБА_1 02.02.2023 о 10:00 год. в м. Чуднів Житомирської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) без посвідчення водія відповідної категорії, чим здійснив повторно протягом року правопорушення за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови БАВ №334276 від 26.09.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 02.02.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа номер 237/244/24
Номер провадження 3/237/1561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП невідомо, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 05.10.2010 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який 17.12.2023 року о 16:16, знаходячись за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насилля в сім`ї відносно свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягло у висловлюванні у його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 977049 від 17.12.23 року відповідає вимогамст. 256 КУпАП; письмові пояснення особи, відносно якої вчинено психологічне насилля та письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого та вважаю, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким, що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, суд враховує матеріальний та майновий стан правопорушника та вважає за доцільним у цій конкретній справі, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8Закону України «Про судовий збір»,звільнити правопорушника від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 523/3112/24
Номер провадження 3/523/1635/24
ПОСТАНОВА

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 523/3112/24 (3/523/1635/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3113/24 (3/523/1636/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а саме судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, приходжу до переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № № 523/3112/24 (3/523/1635/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3113/24 (3/523/1636/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), присвоївши справі єдиний номер №523/3112/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 274/8771/23
Провадження № 3/0274/3796/23
ПОСТАНОВА

"29" лютого 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Виконання постанови суду від 19.02.2024 про привід ОСОБА_1 , органами Національної поліції проігноровано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, Сумському районному управлінню поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Бубни, Роменського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 10 хв. 07.03.2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, Сумському районному управлінню поліції ГУ НП в Сумській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк