ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 183/4438/23 № 3/610/61/2024
м. Балаклія11 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лотикове Слов`яносербського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2023 о 09.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Спортивна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин не визнав, пояснив, що 29.03.2023 вживав пиво, а саме 2 пляшки по 0,5 л та 1 пляшку «Рево». На автомобілі, належному ОСОБА_2 , яким фактично користувався його батько ОСОБА_3 , вони з його двоюрідним братом ОСОБА_4 приїхали до річки в с. Вербівка, за кермом був його брат. Там автомобіль загруз і його брат пішов за допомогою, а він пересів на місце водія і запустив двигун, щоб зігрітися, виїхати не намагався. Потім допив пиво, зачинив автомобіль і пішов шукати брата. Коли він йшов по вулиці, то до нього під`їхали поліцейські, з якими вони прийшли до автомобіля, який загруз. Зазначив, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. При цьому зізнався, що був п`яний, це було очевидно. Вказав, що потім з його братом підійшов ОСОБА_5 та вони витягли автомобіль.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Абзац 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколом серії ААБ № 318752 від 29.03.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Від надання протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Від проходження вказаного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 01.02.2023 з`явився до суду та надав письмові пояснення, в яких вказав, що погоджується зі своїми поясненнями, які надавав працівникам поліції, та повністю їх підтримує. Просив справу розглядати без його участі, оскільки він перебуває у лікарні.

У своїх письмових поясненнях, наданих поліції на місці події, пояснив, що 29.03.2023 приблизно о 09.00 год він побачив, як в с. Вербівка по вул. Спортивна біля річки загруз в багнюці автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Він підійшов ближче і побачив, що біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , який був водієм. Він сказав, що застряг та хоче виїхати, але не в змозі і потім в його присутності сів за кермо автомобіля і почав виїжджати, але в нього не виходило. Потім приїхав наряд поліції. Після чого в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі, на що той відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_7 неодноразово належним чином викликався до суду для надання пояснень шляхом направлення повісток про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання та телефонограмами за номером мобільного телефону, зазначеного у матеріалах справи (а.с. 25, 27, 37, 39, 47, 48).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаного свідка для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він до судуне з`явився, по телефону 02.02.2024 повідомив, що не зможе з`явитися у судове засідання 22.02.2024 у зв`язку з тим, що проходить службу у ЗСУ.

Тому суд досліджує його письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Так з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 29.03.2023 приблизно о 09.00 год по його вул. Спортивна в с. Вербівка проїхав автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Він побачив, як автомобіль загруз біля річки та водій почав буксувати. Коли він підійшов до автомобіля, водій вийшов з нього і від водія він почув запах алкоголю з порожнини рота та побачив у нього почервоніння очей, у нього була хитка хода. Водій сказав йому, що хоче виїхати, але не може. Потім свідок зателефонував на «102» та викликав поліцію. По приїзду на місце події працівники поліції в його присутності запропонували ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2107, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі.

В суді інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Азацький О.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 29.03.2023 під час чергування від оператора 102 надійшов виклик про те, що в с. Вербівка керує транспортним засобом ВАЗ нетверезий водій. По прибуттю на місце події було встановлено особу заявника, з яким також були свідки події, в автомобілі сидів ОСОБА_1 та намагався виїхати з багнюки, в якій застряг. Усі вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і мав ознаки знаходження у стані алкогольного сп`яніння, чому заявник і викликав поліцію. Після встановлення особи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці на приладі «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Перевіривши за базою, було встановлено, що ОСОБА_1 має тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та взагалі не мав права керування транспортним засобом. Після чого було складено відповідні адміністративні матеріали. При цьому велася відеозйомка на службовий планшет. На той час портативний відеореєстратор був лише один і той розряджений.

Просив долучити диск з відеозаписом з місця події до матеріалів справи.

ОСОБА_1 не заперечував проти цього.

Суд на місці постановив долучити до матеріалів справи наданий інспектором CD-R диск, оскільки з наявного диска відеозапис не відтворюється.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобілю, стверджував, що не керував ним, а просто сидів у ньому. Поліцейський вимагав від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я, однак він відмовився проходити такий огляд, як водій, оскільки не керував транспортним засобом, тому відсутні підстави для огляду. Як звичайна людина був готовий пройти огляд на місці. Підтвердив вживання алкоголю.

Також на CD-R диску містяться фотографії автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть у багнюці.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - службового планшетного пристрою марки «SAMSUNG Galaxy Tab Active 2» модель «SM-T395NZKASEK».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також показаннями свідків та відеозаписом.

Окрім того, у той же день 29.03.2023 об 11.00 год інспектором СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Меркуловим Д.А. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи було встановлено, що 29.03.2023 о 09.00 год в Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Спортивна, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не мав права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив ПДР.

На момент розгляду цієї справи у суду відсутні відомості щодо оскарження вищезазначеної постанови, а тому викладені в ній фактичні данні можна вважати такими, що також підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час і місці.

З розписки ОСОБА_8 , яку було складено 29.03.2023, вбачається, що він прийняв від працівників поліції автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з НОМЕР_2 та зобов`язується не передавати керування вищевказаним автомобілем ОСОБА_1 .

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, протокол не підписав, копію не отримав, фактично відмовився від такого свого права.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 визнає, що заходився в автомобілі, але заперечує керування ним, вказуючи, що вони на місце події приїхали з братом, який і керував автомобілем. Також визнає вживання ним алкоголю в той день.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх письмових поясненнях зазначили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а потім загруз у багнюці та намагався виїхати. Ні про кого більше не вказували. На вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками знаходження у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 13, 14, 33).

В суді інспектор поліції підтвердив, що на місці, де застряг у багнюці автомобіль, ОСОБА_1 , на якого вказали свідки та заявник, як на водія, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння і на його вимогу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров'я.

Тобто матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

До показань ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у зазначені у протоколі час та місці, суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

З відеозапису та показань свідків не убачається, що на місці події поряд з автомобілем в той час були інші особи, в тому числі ОСОБА_4 , який, зі слів ОСОБА_1 , і був водієм. Тим більш фактичним користувачем (володільцем) автомобілю, за словами самого ж ОСОБА_1 , є його батько.

Таким чином, є всі підстави вважати, що саме ОСОБА_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння керував автомобілем, приїхав в с. Вербівка та застряг у багнюці біля річки, звідки намагався виїхати, оскільки крім нього за вказаною адресою в автомобілі та поблизу нього сторонніх осіб не було, але його дії були припинені поліцією.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена, тобто 29.03.2023 о 09.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Вербівка, вул. Спортивна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, тобто від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318759 від 29.03.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «29.03.2023 о 09.00 год в Харківській області Ізюмського району, с. Вербівка, вул. Спортивна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до виконавчого провадження № 53005378 від 21.02.2018».

З дня вчинення правопорушення 29.03.2023 пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення цієї справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 11.12.2023, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв 'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко