Справа № 154/1397/24 Провадження №33/802/393/24 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретарів судового засідання Старенько Л.М., Хомік В.О.,

захисника Рафальського П.В. Давидова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Давидова В`ячеслава Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.04.2024 року о 03 годині 13 хвилин на автодорозі Р-15 в селі Верба, Володимирського району, Волинської області керував автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) з результатом тестування на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу не згідний та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України (а.с.13).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Давидов В.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована.

Вказує на те, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставин справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому і обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у останнього не виникло, через що винесена відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України є незаконною та підлягає скасуванню (а.с.16-21).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061871 від 14.04.2024 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року (а.с.6);

- копією постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 29.05.2023 року справа №590/560/23, стверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.7-8);

- відеозаписом з нагрудних боді - камер інспекторів поліції та відеореєстратора з автомобіля працівників поліції події (а.с.10, 74).

Згідно довідки складеної інспектором САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Федорук В. вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія за місцем свого проживання серії НОМЕР_2 від 29.04.2010 року. Також громадянин ОСОБА_1 протягом року вже притягувався за ч.1 ст.130 КпАП України та був позбавленим права керування транспортним засобом постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.05.2023 року справа №590/560/23 (а.с.9).

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушень.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КпАП України з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, частиною 2 статті 266 КпАП України, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку, коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КпАП України, Інструкції, а, отже, не може вважатися недійсним.

Апеляційний суд вважає, що внаслідок зупинення відеозапису не було втрачено відомості, які могли б суттєво вплинути на розгляд даної справи. Таким чином відсутність безперервного відеозапису, на що посилається захисник, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КпАП України, оскільки сторона захисту не довела, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Відповідно підстави для визнання даного доказу недопустимим чи неналежним відсутні.

Відеозаписи, прикріплені до матеріалів справи, отримані у встановленому законом порядку (Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами від 16.02.2021 року) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставини, які апелянтом було наведені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються наявними доказами в матеріалах справи та не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КпАП України при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду немає.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Давидова В`ячеслава Олександровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.