Провадження №: 3/336/397/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «ВТБ «БУДКАМІНЬ» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Коптьонкіна, буд.54), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2023 в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу №1246 від 22.12.2023, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» () з питань щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, призначеної в ході розгляду заперечень, наданих платником податків на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 10.10.2023 №6105/08-01-07-07/35924765, складено Акт від 15.12.2023 №8188/08-01-07-07/35924765, яким встановлено, що ОСОБА_1 порушив:

1) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.49.2 ст.49, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 п.69.29 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та пункту 9 розділу III, абзацу другого підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку №21 та в результаті чого завищено від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) на суму 468 365 грн.;

2) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.200.4, п.200.12 ст.200, п.69.29 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого у платника відсутнє право на врахування суми від`ємного значення у розмірі 31 635 грн. при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за липень 2023 року та занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) в сумі 31 635 грн.;

3) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Кодексу, платником податків ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки,

за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП».

01.02.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Прийменко О.Г., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 серії АР №1158658, надано пояснення по справі, в яких просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП. Пояснення обґрунтовує тим, що за результатами проведеної ГУ ДПС України у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ», директором якого є ОСОБА_1 , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, було складено Акт перевірки № 8188/08-01-07-07/35924765 від 15.12.2023 року за висновками якого, ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» нібито завищено від`ємне значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 468 365 грн. 29.12.2023 на підставі зазначеного Акту перевірки, ГУ ДПС України у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення - рішення №07, №07 та №07, не погодившись з якими ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» подало скаргу до Департаменту адміністративного оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України. Однак, на думку ГУ ДПС України у Запорізькій області зазначеним актом встановлено обставини та факти, які підпадають під предмет правового регулювання ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку із чим зазначений акт є підставою притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ», до адміністративної відповідальності.

Проте, вказаний висновок є безпідставним, оскільки у висновках Акту перевірки не зазначено, що в ході перевірки в діях посадових осіб підприємства встановлені порушення порядку ведення податкового обліку. З аналізу тексту статті 163-1 КУпАП вбачається, що завищення від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню, саме по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення його ведення, а лише може тягнути за собою наслідки, визначені Податковим Кодексом України. В даний час ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» оскаржує вищезазначені податкові повідомлення рішення в адміністративному порядку, а тому відповідно до положень ст.56 ПКУ (днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження, або день набрання судовим рішенням законної сили у разі оскарження рішення податкового органу до суду), визначені ТУ ДПС України у Запорізькій області в акті перевірки грошові зобов`язання, на даний час є неузгодженими. Таким чином, Акт перевірки не може бути належним доказом підтвердження факту порушення ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» встановленого законом порядку ведення податкового обліку та вчинення мною адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене, ГУ ДПС України у Запорізькій області не встановлено обставин, з якими пов`язано притягнення ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ», до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, відсутні підстави для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вищевказаного, до пояснень надано: сканкопію Скарги ТОВ «Виробничо-торгівельного дому «БУДКАМІНЬ» в особі директор ОСОБА_1 на податкові повідомлення - рішення від 23.12.2023, прийняті н підставі Акту від 15.12.2023 №8188/08-01-07-07/35924765, рекомендованого повідомлення про отримання 22.01.2024 ДАО Державна податкова служба України сказаної скарги з додатками.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищевказаного Акту перевірки № 8188/08-01-07-07/35924765 від 15.12.2023 податковим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення №07, №07 та №07.

Відповідно пп.56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Директор ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» - ОСОБА_1 скористався правом на оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та оскаржив їх до Державної податкової служби України.

На час розгляду справи, відсутня інформація про винесене податковим органом рішення з приводу скарги ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» на податкові повідомлення-рішення №07, №07 та №07 від 29.12.2023, тобто на даний час достеменно не встановлено, чи було директором ТОВ «ВТД «БУДКАМІНЬ» порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема, допущено порушення зазначені в Акті перевірки №8188/08-01-07-07/35924765 від 15.12.2023 та у протоколі про адміністративне правопорушення №1246 від 22.12.2023.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення начальника відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Коваленка А.С. у протоколі про адміністративне правопорушення №1246 від 22.12.2023 щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на час розгляду справи не встановлений.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.23, 33, 34, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Звєздова