Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/5817/23

Провадження № 33/4815/128/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_1 адвокатів Суржук Людмили Миколаївни, Юхимчука Івана Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Суржук Людмили Миколаївни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Суржук Л. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції не виконано вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Вказує, що ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такої чіткої пропозиції йому не було висловлено працівником поліції, чим порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП. Вважає, що є підстави для визнання недійсним огляду на предмет з`ясування стану сп`яніння стосовно ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та у нього не було вилучено посвідчення водія. Відеозапис події не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280567 від 25.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 55 хв. в с. Великий Житин, вул. Зелена, 5, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пільців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № ВК010, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.

В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та транспортний засіб передано гр. ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , про що засвідчено підписом останнього.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.10.2023 року 21 год. 50 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пільців рук). В графах «Результати огляду на стан сп`яніння», «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пільців рук). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі. (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Суржук Л. М. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280567, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 дане зобов`язання не підписав (а.с. 5).

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та транспортний засіб передано гр. ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 , про що засвідчено підписом останнього (а.с. 1).

Доводи адвоката Суржук Л. М. про те, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія, не спростовують його вину у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання адвоката Суржук Л. М. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Суржук Л. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Суржук Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.