П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/664/24

29 лютого 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, з участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Редьква Н.М.,

захисника ОСОБА_2 адвоката Покотила Ю.В.

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року о 15 год 00 хв. по вул. Купчинського, 1 у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед розворотом поза перехрестям, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що в його діях відсутні порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР, відповідно відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Він рухався у своїй смузі руху та здійснював розворот. Був впевнений, що здійснює маневр безпечно. При цьому зазначив, що перед розворотом, він здійснив невеликий відхил вправо. Вважає, що причиною даної ДТП є порушенням ПДР України саме іншим водієм ОСОБА_2 , яка рухалася позаду нього, порушила дистанцію, вчасно не виявила небезпеки для руху та не зменшила швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Посилаючись на наведене, вважає, що в його діях відсутність склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Редьква Н.М. просив закрити провадження у справі на підставі вимог п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Вказав, що ділянка дороги де відбулась дана ДТП є з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Водій ОСОБА_1 рухався автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 у своїй смузі руху по вул. Купчинського в м.Тернополі в напрямку від вул. 15 Квітня до Тернопільської комунальної міської лікарні №2, а водій ОСОБА_2 рухалася автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 позаду нього. Схема місця ДТП не відповідає вимогам п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. На схемі невірно зображена траєкторія руху транспортних засобів учасників ДТП, відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів. Автомобіль Kia Sportage на схемі місця ДТП та відеозаписі в момент ДТП зафіксований на смузі зустрічного руху, що є порушеннями вимог п. 11.3 ПДР України. Водій автомобіля Kia Sportage, яка рухалася позаду водія ОСОБА_1 порушила дистанцію відповідно до вимог п. 13.1 ПДР. При цьому, рухаючись позаду, вона спроможна була виявити небезпеку (перешкод) для руху, оскільки автомобіль ОСОБА_1 перебував у полі її зору. В момент виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_2 не намагалась зменшити швидкість чи зупинити автомобіль.

Вважає, що водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 2.3 (б), 11.3.,13.1 та 12.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП. ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Купчинського в м.Тернополі в напрямку від вул. 15 Квітня до Тернопільської комунальної міської лікарні №2, на перехресті головної дороги та заїзду до будинків вул. Купчинського, 3,5,7 виконував поворот ліворуч з увімкненим покажчиком лівого повороту у дозволеному місці на ділянці дороги. Вважає, що ОСОБА_1 виконав вимоги п.п. 9.1, 9.2, 1.1 ПДР та переконався у безпечності виконання повороту ліворуч. В матеріалах справи відсутні прямі, безспірні та достатні докази на підтвердження вчинення останнім правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Не враховано порушення ПДР України іншим водієм ОСОБА_2 . Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, про що подав письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Покотило Ю.В. зазначив, що причиною ДТП є порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки останній здійснюючи розворот не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, що і стало причиною даної ДТП.

Допитана у судовому засіданні 13 лютого 2024 року як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась транспортним засобом Kia Sportage по вул. Р. Купчинського в сторону с.Байківці по своїй смузі руху. Її швидкість була невеликою, близько 30 км/год. Транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вона не бачила, так як між ними був ще один автомобіль, який проїхав. Раптово побачила як автомобіль Форд, який рухався перед нею, дав вправо та різко розпочав поворот ліворуч. Вона намагалась уникнути зіткнення, повернувши кермо ліворуч.

Присутній в судовому засіданні 20 лютого 2024 року поліцейський Козибрід І.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що прибувши на місце події було зафіксовано, що транспортні засоби залишались на місці дорожньо-транспортної пригоди. Керуючись розміщенням транспортних засобів, видом їх пошкоджень, було прийнято рішення оформляти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який порушив вимог п. 10.4 ПДР України. Схему місця ДТП складав його колега. Гальмівний шлях транспортних засобів та розмітка дорожнього покриття наноситься на схему місця ДТП лише у випадку їх наявності.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709666 від 05 січня 2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 05 січня 2024 року о 15 год 00 хв. по вул. Купчинського, 1 у м. Тернопіль. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , траєкторію руху транспортних засобів, місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: вм`ятина переднього лівого крила, вм`ятини і пошкодження лако-фарбового покриття передніх лівих дверей, а у транспортного засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 : вм`ятини переднього правого крила, переднього бампера з правого боку, переднього правого підкрильника, молдингу переднього з правого боку, правої декоративної вставки бампера;

-поясненнями ОСОБА_2 , допитаної в судовому засідання 13 лютого 2024 року як свідка;

-відеоматеріалами з камер відеоспостереження, які встановленні по вул. Р. Купчинського у м. Тернополі.

Із досліджених судом відео із камерах відеоспостереження встановлено, що транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Р. Купчинського у м. Тернопіль в сторону с. Байківці, розпочав маневр розвороту, при цьому не зайнявши попередньо відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині дороги. В цей час позаду транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався автомобіль «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , який безпосередньо перед зіткненням намагався його уникнути, зокрема змістився ліворуч та подав звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалось. При цьому, з вказаних відеоматеріалів вбачається, що водій автомобіля «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 не мав об`єктивної можливості завчасно виявити порушення водієм транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України та за даних обставин не мав змоги уникнути зіткнення.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, наявні в матеріалах справи відеозаписи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, зокрема не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед розворотом поза перехрестям, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Отже, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином виконано вимог п.п. 2.3. б, 10.4 ПДР України: водій перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Проте, вказаний вимог ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 05 січня 2024 року.

Доводи захисника Редькви Н.М. про те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам пункту 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за №1395 від 07.11.2015, не спростовують вищенаведених висновків суду та не виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення останнім вимог п. п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України.

Безпідставними також є доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_2 є порушення вимог пунктів 2.3 (б), 11.3, 12.3, 13.1 ПДР України, що і стало причиною ДТП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив.

Суд позбавлений можливості досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР України іншими учасниками, що призвели б до ДТП, оскільки розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у Протоколі відносно ОСОБА_1 , а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі з камер відеоспостереження зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_2 по смузі зустрічного руху, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про фіксування розташування на схемі місця ДТП транспортного засобу «Kia Sportage» на зустрічній смузі руху, оскільки вказані обставини не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Водночас, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням намагалася його уникнути та повернула кермо автомобіля в лівий бік.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М.Черніцька