overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/77/24 3/385/93/24
П О С Т А Н О В А

13.02.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 26.04.2023 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, паспортні дані не відомі,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 в ході якого ображав її словами нецензурної лайки, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заперечень до суду не надіслав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1360 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 13.02.2024
Справа № 591/1285/24 Провадження № 3/591/369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участі особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 02 лютого 2024 р. о 22:00 год. у м. Суми, на перехресті вул. УНР та просп. Свободи керуючи транспортним засобом - автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна при виїзді з другорядної дороги допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, після чого місце пригоди покинула, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.16.11, 2.10а ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялась. Крім особистих пояснень її провина підтверджується протоколами та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/1285/24, провадження 3/591/369/24.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №591/1285/24, провадження №3/591/369/24 та справу №591/1294/24, провадження №3/591/373/24 під одним номером 591/1285/24, провадження №3/591/369/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
провадження № 3/466/129/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.11.2023 о 13.50год. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львів на вул. Мазепи,20 в магазині «Рукавичка», повторно протягом року, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку товару горілка Срібна прохолода «Хортиця 40% 0,5л. 1шт. на суму 101,24грн. без ПДВ, вчинивши дрібну крадіжку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, у протоколі зазначив, що з протоколом згідний, просив розглядати матеріали протоколу у його відсутності, інших клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №555516 від 22.11.2023, заявою директора магазину, довідкою про вартість товару, довідкою про звільнення, довідкою адмінпрактики, які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
№ 207/4754/24
№ 3/207/1695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реалізатора в кіоску по АДРЕСА_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до протоколу серія ВАД № 215159 від 10 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України: 10 серпня 2024 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні торгівельногокіоску, розміщеному за адресою: м. Кам`янське, проспект Конституції, 55, де здійснила продаж цигарок Astru за 27 грн. без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України, ст. 55 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Частиною 1 статті 156 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (арк.с.1), квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №2272 (арк с. 3), рапортом працівника поліції (арк.с. 2).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа номер 237/486/24
Провадження номер 3/237/1777/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.07.2024
Справа № 734/3692/24
Провадження № 3/303/3219/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли за підсудністю з Козелецького районного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1

-за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 903214 від 09 серпня 2024 року встановлено, що 09 серпня 2024 року о 12 год. 08 хв. на а/д М01, 73 км. в с. Єрків Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою від 25 липня 2024 року серії ЕНА № 2679012.

24.10.2024 року гр. ОСОБА_1 подав зо суду заяву, про відкладення розгляду справи з метою надання можливості щодо отримання правової допомоги.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Плечищева
Справа № 159/482/24
Провадження № 3/159/458/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Державної установи «Луцький слідчий ізолятор», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст.188 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КпАП України (незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах), а саме, 17 листопада 2023 року о 13 год. 25 хв. в кімнаті видачі посилок ДУ «Луцький слідчий ізолятор», під час огляду посилки, яка надійшла на ім`я ув`язненого ОСОБА_2 , від громадянки ОСОБА_1 , працівниками установи виявлено та вилучено сухі хлібопекарські дріжджі, вагою близько 300 грам, які знаходились у прихованому вигляді (змішані з печивом).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2024 року, рапортами працівників ДУ «Луцький слідчий ізолятор», актом знищення заборонених предметів від 18.11.2024 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Провадження № 3/641/632/2024Справа №: 641/766/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.02.2024 року надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642549 від 24.01.2024року).

В цей же день до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643712 від 24.01.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/766/24 (провадження № 3/641/632/2024) та № 641/765/24 (провадження 3/641/631/2024) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/766/24 (провадження № 3/641/632/2024) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 641/765/24 (провадження 3/641/631/2024) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/765/24 (провадження 3/641/631/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа№464/4316/24
пр.№ 3/464/1836/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.05.2024 близько 22:10 год кинув йогуртом в стакані об стіну магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 127а, на якій був недомальований портрет полеглого воїна та намалював фашистську символіку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення про те, що із сином нею проведено бесіду виховного характеру. Запевнила, що подібне не повториться, просила суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №225909 від 06.06.2024, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК