Справа № 643/290/24
Провадження № 3/643/711/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Удовиченка В.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 643736 від 30.12.2023 року, 30.12.2023 року о 17 год. 11 хв. в Харківській області, Харківського району, смт Пісочин, по вул. Рощинській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відмовився. Погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у лікаря нарколога. Прибувши в заклад охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 3819. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2024 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Удовиченка В.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть цього клопотання полягала в наступному.

Згідно з рапортом командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Марченко О.О. від 30.12.2023, під час патрулювання спільно з екіпажом 0015 (Попов, Шабанов) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Песочин, вул. Транспортна,11, за порушення п. 9.2б ПДД України, було зупинено транспортний засіб Hyundai KONA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вийшовши з авто водій, представився представником поліції, а саме заступником начальника Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

До матеріалів справи не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, викладений на бланку, невстановленої форми.

Крім того, у матеріалах справи відсутній акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тому можливо прийти до висновку про необґрунтованість тверджень зазначених в рапорті про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування.

Так, частиною 1 Статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Згідно рапорту командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Марченко О.О. від 30.12.2023 зазначено, що під час патрулювання спільно з екіпажом 0015 (Попов, Шабанов) за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Песочин, вул. Транспортна,11, за порушення п.9.2б ПДД України, було зупинено транспортний засіб Hyundai KONA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження підстав зупинки, які зазначені у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не додано.

Отже, захисник зазначає, що у протоколі ААД № 643736 зазначено про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом по вул. Рощинській у смт Пісочин Харківського району Харківської області, проте у рапорті вказано, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був зупинений біля будинку № 11 по вул. Транспортній у смт Пісочин Харківського району Харківської області. Разом з тим, ОСОБА_1 , у час який зазначений у протоколі не перебував біля будинку на 3 по вул. Рощинській, а перебував на вул. Рижовській смт Пісочин Харківського району Харківської області, а це майже відстань 2 км від вул. Рощинської та 3,7 км від будинку №11 по вул. Транспортній.

Крім того, після завершення о 19 год. 54 хв. 30.12.2023 складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , останній з метою підтвердження факту не перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння та відсутності ознак останнього, о 20 год. 23 хв. 30.12.2023 звернувся до КЗОЗ «ХОБСМЕ» для здачі біологічних матеріалів. Відповідно до висновку будь-які спирти у сечі ОСОБА_1 відсутні, (копія висновку та дослідження додається).

Також зауважує, що відповідно до відповідей УПД ГУ НП в Харківській області та УПП в Харківській області вулиці Козацька, Транспортна, Рижовська та Рощинська в смт. Пісочин Харківської області не входять до зон оперативного реагування працівників УПП в Харківській області, а отже працівники УПП в Харківській області порушили вимоги наказу №357 МВС України.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку про те, що працівниками УПП в Харківській області ДПП не доведено вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Удовиченко В.А. просили закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Удовиченко В.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом установлено, що 30.12.2023 року о 17 год. 11 хв. в Харківській області, Харківського району, смт Пісочин, по вул. Рощинській, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Kona, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відмовився. Погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у лікаря нарколога. Прибувши в заклад охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» № 3819. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643736, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643736 від 30.12.2023 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3819 від 30.12.2023 року.

Переглянувши відеозапис поліцейського, суд пересвідчився, що 30.12.2023 року о 17 год. 11 хв. в Харківській області, Харківського району, смт Пісочин, по вул. Рощинській, 3, працівниками поліції під час зупинки водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, відмовився.

Доводи захисника, що інспекторами порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами які містяться у справі. Будь-яких зауважень до поліцейських під час складання протоколу у ОСОБА_1 не було. Крім того, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення по сьогоднішній день сторона захисту не оскаржувала дії співробітників патрульної поліції. Ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник дії працівників поліції не оскаржували, тобто останні не зверталися зі скаргою на дії працівника поліції до його керівництва або ДБР, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівника поліції під час складення протоколу, рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Сторона захисту не заперечували, що на відеозапису зафіксований факт зупинки ОСОБА_1 , те що він відмовився від проходження медичного огляду з тих підстав, що не довіряє лікарям та закладу в якому йому запропонували проводити огляд.

Також суд не бере до уваги і висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології № 16-1-Дм/24 п.п. від 01.01.2024 року, оскільки він не має значення для розгляду цієї справи, не спростовує факта відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку за направленням поліцейського, за що і притягається до адміністративної відповдальності громадянин ОСОБА_1 .

У даній справі процес відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник