Справа №: 343/2892/23
Провадження №: 3/343/109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці адвокатки Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

10 листопада 2023 року о 09.30 год., в смт. Вигода, вул. Д.Галицького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом, висновок №18, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в нього підвищена кислотність у зв`язку із чим результат огляду виявився позитивним. Того дня в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Кобилинець Т.В. подала письмове пояснення (а.с. 31-32, зворотні сторони), в якому просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію обґрунтовує тим, що:

- висновок лікаря нарколога зроблено лише на підставі результату показника приладу «Драгер». При огляді контрольний замір не було проведено та до матеріалів справи не долучено роздруківку тесту, а надано лише висновок;

- з результатом висновку лікаря нарколога, ОСОБА_1 , не погодився, однак результати дослідження крові останнього, в матеріалах справи також відсутні;

- ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про грубе порушення його прав;

- запах алкоголю не свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже у останнього підвищена кислотність;

- направлення на огляд в заклад охорони здоров`я не видавалось та не було вчасно складено.

У судове засідання призначене 13.02.2024 ОСОБА_1 та його захисниця - адвокатка Кобилинець Т.В. не з`явились, хоча такі про місце і час розгляду справи були повідомленими належним чином. 13.02.2024 ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву (а.с. 50), в якій просить розгляд справи завершувати без його участі та участі його захисниці.

Враховучючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно із якою, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, зважаючи на те, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на надання пояснень, подання доказів, на юридичну допомогу адвоката, від нього і його захисниці не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе завершувати розгляд справи без їх участі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи в наряді було виявлено у смт. Вигода транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, однак погодився проїхати в заклад охорони здоров`я. В медичному закладі водій був оглянутий лікарем наркологом, що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком. Результат огляду був позитивним.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що працює лікарем наркологом КНП "ДБЛ" ДМР. 10.11.2023 на огляді в неї перебував ОСОБА_1 . Результат огляду 1,61‰.Останній також здав кров для токсикологічного дослідження.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски із відеозаписами:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587673 від 10.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія серії НОМЕР_3 вилучено та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії т/з № НОМЕР_4 . В графі «пояснення», ОСОБА_1 , зазначив, що він повідомляв працівників поліції про те, що в нього у шість разів підвищена кислотність. Копію протоколу ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його власноручним підписом (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2023, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направленням, складеним 10.11.2023 о 10.10 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «Долинська БЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду в закладі охорони здоров`я 1,61‰ (а.с. 3);

- висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №18, складеним 10.11.2023 о 10.25 год. Огляд проводився лікарем ОСОБА_3 в КНП «ДБЛ». Дата і час огляду 10.11.2023 о 10.25 год. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,61‰ (а.с. 4);

- результатом токсикологічного дослідження №617, відповідно до якого, у ОСОБА_1 , 1984 року народження, 10.11.2023 о 10.30 год було відібрано біологічний матеріал - кров. При токсикологічному дослідженні у крові виявлено етанол в концентрації 2,03‰ (а.с. 49).

- оптичними дисками із відеозаписами (а.с. 9), оглянувши які, судом встановлено, як поліцейські розмовляють із водієм ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, поліцейським були виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , відмовився, однак погодився проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В закладі охорони здоров`я огляд водія ОСОБА_1 було проведено лікарем наркологом. Висновок щодо результатів медичного огляду водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат 1,61‰. Водій ОСОБА_1 пояснював медичним працівникам, що в нього підвищена кислотність. Після цього було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з такими ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка суду:

заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисниці, показання свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат токсикологічного дослідження, оптичні диски із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Водночас, доводи захисниці про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим порушено його право на захист, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи підтверджено, що останній підписав протокол і не відмовлявся від отримання його копії. Більше того, ОСОБА_1 власноручно розписався про отримання копії протоколу. Відсутність копії протоколу у матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав таку копію, йому відомий зміст протоколу та він користується передбаченими законодавством правами, зокрема, правом на захист, про що свідчить залучення адвокатки, яка представляє його інтереси в суді, тому на переконання суду, право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Не заслуговують на увагу і доводи про те, що ОСОБА_1 не було вручено копії направлення до закладу охорони здоров`я, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку вручення копії направлення у заклад охорони здоров`я водію.

Щодо доводів захисниці про те, що висновок лікаря нарколога складено лише на підставі результату приладу «Драгер», а тому не може бути належним доказом, суд зазначає таке.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3, 4 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції).

Тобто, чинним законодавством не передбачено яким саме способом лікар закладу охорони здоров`я буде проводити огляд.

Доводи захисниці про те, що до матеріалів справи не було долучено роздруківку тесту приладу "Драгер" суд також відхиляє, оскільки п. 15 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції).

Тобто, за результатом огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони видається висновок, який є в матеріалах справи (а.с. 4).

Доводи захисниці Кобилинець Т.В. та ОСОБА_1 про те, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а результат огляду на стан сп`яніння виявився позитивним через те, що в нього підвищена кислотність організму, суд відхиляє та вважає такі способом захисту, оскільки такі спростовуються результатом токсикологічного дослідження (а.с. 49), згідно із яким, в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 2,03‰.

Тобто, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує допустиму норму більше ніж у десять разів.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням процедури його проведення, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів