Справа № 739/2860/23 Головуючий у 1 інстанції Іващенко І. К.
Провадження № 33/4823/145/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жеребецької І.О. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат військової частини НОМЕР_1 ДПС України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 02.12.2023 о 10:05 год., на вул. Майстренко в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Ауді А4 н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Жеребецька І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та зупинити провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зазначає, що місцевим судом не досліджено всіх обставин справи, які мають значення для об`єктивного розгляду даної справи, а обставини, що підтверджуються протокол про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи.

Вказує, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції просив забезпечити розгляд справи за його безпосередньої участі та повідомив, що з 13.08.2022 мобілізований та проходить військову службу у Збройних Силах України, про що свідчить відмітка у військовому квитку, та просить зупинити провадження у справі до його звільнення з військової служби.

ОСОБА_1 та захисник Жеребецька І.О. в апеляційний суд не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАп неявка в судове засідання особи, яка подала скапгу, інших осіб, які беруть участьу провадженніу справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки постанова винесена 22 грудня 2023 року, апеляційна скарга подана 30 грудня 2023 року, тобто у межах визначеного 10-денного строку, підстави для його поновлення відсутні.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду, що і було зроблено судом.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063153 від 02.12.2023 водій ОСОБА_1 02.12.2023 о 10:05 год., на вул. Майстренко в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Ауді А4 н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водій погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що вірно встановлено судом першої інстанції.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з приладу «Драгер» встановлено позитивний результат 1,71 проміле.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підстави для зупинення справи до звільнення ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України відсутні.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Жеребецької І.О. залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай