Справа № 383/808/24
Номер провадження 3/383/484/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 21 год. 16 хв. в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області по вулиці Паркова водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volvo veo, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810», результат якого склав 0,25% проміля, тест №4018, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в розмірі 0,25% проміле пов`язує з лікуванням від хронічного тонзиліту в період з 14.06.2024 по 20.06.2024 року. З результатом огляду на місці зупинки погодилась, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №541903 від 17.06.2024 року, згідно якого 17.06.2024 року о 21 год. 16 хв. в м. Бобринець вул. Паркова, 69, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volvo veo, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням Alcotest Drager (6810), результат: 0,25 проміля, тест №4018, чим порушила вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

результатом тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2024 року виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,25, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті та в акті огляду (а.с. 2, 3);

оптичним диском з відеозаписом події, на який зафіксовано зупинений працівником поліції транспортний засіб Volvo veo, державний номер НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , якій повідомлено про здійснення відеофіксації та причину зупинки - не працює підсвітка номера. На пропозицію поліцейського продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 погодилась, після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду ОСОБА_1 склав 0,25 проміле, проїхати до медичного закладу остання відмовилась. ОСОБА_1 пояснила, що півтори години до події випила «махіто». Зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів, в яких ОСОБА_1 поставила підписи.

Суд відхиляє невизнання ОСОБА_1 вини за ч.1 ст.130 КУпАП через лікування від тонзиліту, оскільки доказів впливу вказаного лікування на вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Натомість з відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 пояснила, що за півтори години до події випила «махіто», що спростовує повідомлену в суді версію про наявність алкоголю в крові від лікування. Крім того, керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також є адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою від 02.07.2024 року начальника відділення поліції №3 м.Бобринець Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області О.Петрова (а.с.4).

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко