overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/512/24
Провадження № 3/202/1464/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 13 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Г.Корольової, буд.14-б, ОСОБА_1 в громадському місці справляв свої природні потреби, чим порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №340473, дане правопорушення було вчинене 13 листопада 2023 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 12 січня 2024 року, тобто через два місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1454/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Гладишко Н.А., Колесник Р.Ю.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Чорного О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
працюючого в ДСНС 4ДПРЧ м.Біла Церква, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено до 21.03.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.
провадження № 3/294/2154/24
справа № 294/690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , водій зенітно ракетного взводу роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат за мобілізацією, документ, що посвідчує особу, - військовий квиток серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №93 від 29.03.2023 ОСОБА_1 28.03.2023 будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, прибув з явними ознаками алкогольного сп`яніння на територію військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 28.03.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 29.03.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 13.03.2024
Справа № 334/452/24
Провадження № 3/334/470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

17.01.2024 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

18.01.2024, 09.02.2024, 28.02.2024 ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою реєстрації зазначеною в протоколі та за допомогою СМС повідомлення, про причини неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

28.02.2024 суддею винесено постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 13.03.2024. Вказана постанова отримана представником ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 04.03.2024, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.03.2024 постанова суду не виконана; причини не виконання суду неповідомлені.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності примусовий привід ПОВТОРНО, так як її присутність при розгляді матеріалу за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,

постановив:

ПОВТОРНО застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09-10 год. 29 березня 2024 року в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2, каб. №13.

Копію постанови направити до Запорізького РУП в Запорізькій області для виконання (69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.191).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/2642/23
Провадження №3/190/297/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.11.2023 року о 13.00 год. на території ринку по вул. Привокзальній в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області здійснював продаж спиртних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями порушника, протоколом вилучення від 27.11.2023 року, відеозаписом правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки 2 пластикові баклажки з речовиною з різким запахом спирту без марок акцизного збору, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Речові докази: 2 пластикові баклажки об`ємом 5 літрів кожна з речовиною прозорого кольору з різким запахом спирту - знищити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 686/1066/24
Провадження № 3/686/671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, інваліда ІІ групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.12.2023 о 22:25 перебуваючи за адресою м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 14 в кафе «Єнот» вчинила бійку з баристою ОСОБА_2 та нанесла їй декілька ударів, чим завдала фізичного болю останній, порушивши громадський спокій та порядок вчинивши хуліганські дії.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 563443 від 05.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останню адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, саме у виді штрафу.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Номер провадження 3/754/1537/24
Справа №754/3025/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку, хапав за руки, погрожував фізичною розправою, тим самим завдав останній психологічної та фізичної шкоди, чим порушив п. 14, п. 17 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобіганню та протидію домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував та пояснив, що 17.02.2024 року між ним та матір`ю відбулась сварка на побутовому ґрунті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними рапорту інспектора СПДН ВП Деснянського УПГУНП у м. Києві Сіренка І. від 20.02.2024 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, а також копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, складеного відносно ОСОБА_1 17.02.2024 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 1732 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/114/24

Провадження № 33/4820/200/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., за участі секретаря судового засідання Савчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 1222 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Горщара Богдана Анатолійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 год. 30 хв. 01 березня 2024 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН
Дата документу 02.09.2024Справа № 554/7609/24
Провадження № 3/554/1965/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови буде виготовлено 03.09.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька