Справа №760/3718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 - .

ВСТАНОВИВ:

04.02.2024 о 11 годині 00 хвилин у м. Київ по вул. Рутушного, 25А водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lifan х60 державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснивши стоянку по вул.. Р.Ратушного, 25А не вжила всіх заходів та допустила його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль Honda державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги в 15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні від 04.03.2024 ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та повідомила, що її автомобіль був припаркований, вона ввімкнула ручник та передачу, тому її автомобіль не міг здійснити самовільний рух. Просила долучити фото матеріали на підтвердження даних обставин.

Потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у судовому засіданні роз`яснено її права та обов`язки, ознайомившись зі своїми правами пояснила наступне. 04 лютого 2024 року, орієнтовно о 13:40 вона, разом з чоловіком, вийшли з будинку, де вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 і направились до свого авто, який припаркований на схилі біля дому з вечора попереднього дня, тобто з 03 лютого 2024 року. Підійшовши до авто вона виявила, що в задній бампер мого авто Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_3 в?їхав інший автомобіль Lifan ?60 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона не могла відразу встановити наявність пошкодження свого авто без його руху, а враховуючи візуальний технічний стан, положення транспортного засобу Lifan ?60 реєстраційний номер НОМЕР_2 та направлення передніх коліс даної автівки у бік проїжджої частини у мене виникли побоювання, що будь-який рух може призвести до гірших наслідків. Зв`язавшись з власником даного транспортного засобу ОСОБА_3 , яка повідомила, що являється водієм даної автівки та зможе підійти до місця пригоди через деякий час. Приблизно о 14:00 04 лютого 2024 року ОСОБА_1 підійшла до свого авто, швидко за допомогою ключа відчинила його двері зі сторони сидіння водія, декілька секунд була в салоні, після чого повідомила, що їй невідомі обставини зіткнення, її авто не могло самостійно розпочати рух та почала звинувачувати її у створенні дорожньо-транспортної пригоди. У ході розмови з ОСОБА_1 встановлено, що вона припаркувала автівку Lifan x60 реєстраційний номер НОМЕР_2 приблизно об 11:00 04 лютого 2024 року. Орієнтовно о 14:05 04 лютого 2024 вона викликала патрульну поліцію та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. До приїзду поліцейських двигун її автомобіля не запускався, рух не здійснювався. В подальшому працівники патрульної поліції візуально оглянули місце події, автомобілі та попросили від?їхати, щоб оцінити пошкодження, опитали її та ОСОБА_1 , склали схему дорожньо-транспортної пригоди, яку вона підписала. Зазначила, що наступного дня після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 05 лютого 2024 року, вона переглядала у за стосунку «Viber» спільний чат мешканців будинку АДРЕСА_2 , в якому було виявлено фотознімки вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які були завантажені до чату о 12:18 04 лютого 2024 року, тобто ще до того, як вона виявила наїзд автомобіля Lifan ?60 реєстраційний номер НОМЕР_2 у задній бампер її автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_4 . Додатково зазначила що претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, проте ОСОБА_1 має сплатити страхову франшизу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 724368 від 04.02.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.02.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.02.2024;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, з огляд уна встановлені у судовому обставини та свідчення сторін.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 15.12 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, не є інвалідом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчинених нею правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. грн. 00 коп. ((Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. «Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету22030101).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.А.Воронкін