Справа № 526/665/23
Провадження № 3/526/3/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. з участю секретаря Широколави О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зайця В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №526/665/23 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №346753 від 22.02.2023 року, в цей день о 18 год 10 хв в м.Гадяч по вул.Захисників України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю вживав алкоголь. Від проходженя огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.10 Є ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД №346754 від 22.02.2023 року, в цей день о 18 год 10 хв в м.Гадяч по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду , а саме здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 рестраційний номер НОМЕР_2 та після чого залишив місце ДТП чим порушив п.2.10 А ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР 18 №159177 від 22.02.2023 року , в цей день о 18 год 10 хв в м.Гадяч по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху та виїзду з житлової зони на проїзну частину не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1, 10.7 ПДР України.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно мене за ч.4 ст. 130 КУпАП, за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний №526/665/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла до провадження судді Киричка С.А. 23 лютого 2024 року.

В судове засідання 14 березня 2024 року ОСОБА_1 надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник Заєць В.П. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Вивчивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 та його захисника Зайця В.П., суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, станом на 14 березня 2024 року - на дату розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, у тому числі і щодо адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, закінчилися.

Вище вказана норма є процесуальною перешкодою після закінчення строку давності для подальшого продовження судового провадження з метою з`ясування і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідження й перевірки доказів про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні правопорушення.

Законодавством надано правову можливість притягнути винну особу до відповідальності тільки за встановлений законом строк, тому, якщо суд не вкладається у цей строк, справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника, на що вказує і практика ЄСПЛ. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності може порушити право особи на справедливий суд, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Дана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013, де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Наявність або відсутність вини встановлюється під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

З наведеного слідує, що законодавець надав правову можливість за встановлений законом строк (у цій справі 1 рік з моменту виявлення) притягнути винну особу до відповідальності. Якщо суд не вкладається у цей строк, то справа має бути невідкладно закрита за строком давності без підтвердження чи спростування вини правопорушника.

Зазначений правовий інститут є формою відмови держави від притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя: С. А. Киричок