"18" листопада 2024 р. Справа № 363/5971/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №100316 складеного 25.10.2024 року, що 01.10.2024 року близько 00 годині 03 хвилини в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дотримується правил адміністративного нагляду, який йому встановлений, 01.10.2024 року він перебував за місцем свого проживання, о 00 годині 03 хвилин він спав та не чув, що приїжджали працівники поліції з перевіркою.

Згідно до ч.2 ст.187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 254 КУпАП встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення вчинено 01.10.2010 року, а протокол складено лише 25.10.2024 року, що є недотриманням вимог статті 254 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказану імперативну правову норму, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів, що 01.10.2024 року останній порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухар О.М. з якого вбачається, що 01.10.2024 року о 06 годині 29 хвилин надійшов рапорт співробітника про те, що під час перевірки особи гр. ОСОБА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , яка перебуває на обліку адміністративного нагляду, особа була відсутня за місцем проживання, двері ніхто не відчинив, на неодноразові стуки ніхто не вийшов.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 38, ч.1 ст.187, ч.1 п.1 ст.247, 245, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк