Справа № 139/632/24
Провадження № 3/139/294/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 11 серпня 2024 року о 09-ій годині 30 хвилин керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на території автовокзалу на вулиці Єдності, 2 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області і, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності такого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.
Крім того, керуючи 11 серпня 2024 року о 09-ій годині 30 хвилин автомобілем «Mercedes-Benz Vito» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на території автовокзалу на вулиці Єдності, 2 в селищі Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області та вчинивши ДТП, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, порушивши такими діями вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці ДТП за допомогою приладу «Drager» 6810, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,16 проміле.
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 21 серпня 2024 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Постановою судді від 21 серпня 2024 року справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково і пояснив: Напередодні він зустрічався із побратимами свого загиблого брата, а 11 серпня 2024 року о 09-ій годині 30 хвилин приїхав з ними попрощатися, випив кілька пляшок пива. П`яним себе він не відчував. Його автомобіль (бус) був припаркований на території автовокзалу, і коли він виїжджав з місяця паркування заднім ходом, включив аварійки, подивився у бокові дзеркала і не бачив ніякого автомобіля, але відчув, що здійснив з зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» мав би його пропустити, але розраховував, що «проскоче».
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 110615 та № 110603 від 11 серпня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результатами проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також оглянутим під час розгляду справи в суді технічним записом події.
Так, на відеозаписі події, зокрема, зафіксовано:
-обстановка, що мала місце після ДТП;
-поліцейський ОСОБА_1 роз`яснив його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП або в лікарні, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager» 6810, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 1,16 проміле.
Вважаю, що наведеними вище зафіксованими обставинами події повністю доведено винуватість ОСОБА_1 у вмінених правопорушеннях.
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У даному випадку санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП суворіша за санкцію ст. 124 КУпАП, а тому стягнення щодо ОСОБА_1 має бути накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, а також інших осіб.
Відповідно до довідки ст. інспектора сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: _____________