Справа № 288/2798/23
Провадження № 3/288/31/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: військовослужбовець НГУ № НОМЕР_1 - солдат,

за статями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статями 122-4, 124 КУпАП, чим своїми діями порушив пунктів 2.10 А, 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399864, ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 06.00 годині в с. Попільня по вулиці Прикордонників, керував ТЗ Volkswagen Transporter д. н. з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з перешкодою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399865, ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 06.00 годині в с. Попільня по вулиці Прикордонників, керуючи ТЗ Volkswagen Transporter д. н. з. НОМЕР_2 , скоїв дорожньо транспортну пригоду, після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Від адвоката Шпіклірного Артура Валерійовича Яковенка Анатолія Вікторовича до суду надано письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що докази, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не підтверджують вини ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних правопорушень. Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали. Вказаний зміст обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 124 та 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані визначені в ст. 124 КУпАП наслідки порушення водієм ПДР у виді пошкодження певного майна чи речей, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, однак в поясненні останнього вказано, що під час руху, на його смугу виїхав зустрічний автомобіль та засліпив його світлом фар. Він натиснув на гальма, його автомобіль занесло на гравію та він заїхав у кущі. Вказані пояснення ОСОБА_1 не перевірені, доказів, які б спростували його пояснення матеріали справи не містять, за вказаних обставин саме в діях водія невстановленого транспортного засобу наявні ознаки порушень ПДР України, а саме п. 11.3 ПДР України, згідно якого, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, що змусили ОСОБА_1 уникати зіткнення, та стали наслідком з`їзду з проїзної частини. Однак вказаним обставинам особою, що складала протокол оцінки надано не було. Матеріали справи не містять даних про те. що працівниками поліції вживались вищенаведені заходи щодо розшуку як ОСОБА_1 так і автомобіля, яким керував останній.

Відсутні матеріали фото фіксації автомобіля, на схемі місця ДТП зафіксований автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема із фабулою обвинувачення, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення від свідка ОСОБА_2 , інформація про яку міститься в електронному рапорті. Дані обставини свідчать про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно і ст. 122-4 КУпАП. Вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, не доведено, що є підставою для закриття провадження в даній справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 399864, ААД №399865 від 01 жовтня 2023 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП від 01 жовтня 2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01 жовтня 2023 року;

- витягом електронного рапорту Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 01 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Частини перша та друга статті 8 КУпАП визначають, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи адвоката щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статями 122-4, 124 КУпАП є безпідставними.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, згідно статті35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.247 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01 жовтня 2023 року.

Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, однак, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 122-4, ст. 124,п.7 ч.1 ст.247, ст.280-283, 284КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статями 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко