справа № 563/2009/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судовго засідання Павлишина Н.В., за участю: захисника-адвоката Турович О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 584118, складеного 20 листопада 2023 року о 11 год. 23 хв., 19 листопада 2023 року о 23 год. 40 хв. в с.Бриків Рівненського району Рівненської області по вул. Центральна, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault 19", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду у медичному закладі з метою визначення стану сп`яніння відмовився.

Захисник-адвокат Турович О.М. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вказала, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду водія на стан визначення алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. Вказує, що у протоколі та акті огляду відсутні будь-які дані про свідків, що є прямим порушенням ст. 266 КУпАП, і відеозапис також не містить доказів, що свідки були присутні під час огляду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 повідомила суду, що разом із поліцейським ОСОБА_3 зранку 20 листопада 2023 року виїхали на виклик про скоєння ДТП в с.Богданівка. На місці події стояв транспортний засіб, а потерпіла ОСОБА_4 вказала, що саме цей транспортний засіб вночі 19 листопада 2023 року в`їхав в її металевий паркан. З`ясувавши особу власника транспортного засобу, зателефонували йому і ОСОБА_1 приїхав на місці події. Сам ОСОБА_1 розповідав обставини по різному, то він керував транспортним засобом, то його друг. При розмові з ним з`явилась підозра, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці, який виявився позитивним.

Поліцейський ОСОБА_3 неодноразово викликався, проте в судове засідання не з`явився.

Заслухавши захисника адвоката Турович О.М., свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, саме на працівників поліції покладається обов`язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі, й повний запис з нагрудних камер поліцейських.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкія). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП.

Суд вважає зазначити, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків. Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється або ж при наявності повної відеофіксації події. При цьому вказані свідки можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

Пунктом 8 Порядку передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став та обоє свідків повинні підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Відповідно до ст.251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на місці виявлення транспортного засобу не залучено двох свідків та такий огляд на стан алкогольного сп`яніння не зафіксований на відеозаписі, чим порушено процедуру огляду, встановлену законом.

Факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано та не підтверджено належними доказами, а як встановлено із відеозапису останній повідомляє, що не він керував транспортним засобом, а його друг, що неможливо достовірно встановити чи перевірити, так як подія сталась вночі 19.11.2023, тоді як працівники поліції прибули на місце події та почали складати матеріали 20.11.2023 року близько 11 год., тобто більш ніж за 11 годин після самої події.

Крім того, відеозапис не містить жодних згадок про ст.130 КУпАП та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, працівники складають адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Так само не зафіксована і пропозиція пройти огляд на місці знаходження транспортного засобу.

За відсутності належного відеозапису неможливо підтвердити чи спростувати заперечення захисника адвоката Турович О.М.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження саме на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , враховуючи відсутність належної відеофіксації, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Суддя: Н.А. Загородько