Справа № 932/6504/24
Провадження № 3/932/3105/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№515119 від 16.07.2024 року, водій ОСОБА_1 15 липня 2024 року о 23:29 год. керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро на житловому масиві Тополя-3, буд.21, з ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.07.2024 року о 23.29 год. він перебував в автомобілі «BMW», яке було припарковане біля його місця мешкання. В цей час до нього пі їхали поліцейські, які попросили надати документи для перевірки. Перевірив документи, інспектор повідомив, що оскільки зіниці його очей погано реагують на світло, необхідно пройти медогляд в лікаря нарколога. Він не відмовлявся його пройти на місці. З лікарні його ніхто б не привіз через комендантську годину. В подальшому, після закінчення комендантської години, він направився до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння, і за висновком, ознак сп`яніння в нього 16.07.2024 року не виявлено.

Захисник-адвокат Торубаров А.В. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не здійснювалася. Запис відео реєстратора поліції починається з того моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі та не керує їм. Отже, ОСОБА_1 , у відповідності до ст.130 КУпАП, не є суб`єктом даного правопорушення.

Автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 припаркований біля його будинку АДРЕСА_2 , тобто за його місцем мешкання. Інспектор поліції запитав про наявність документів, заборонених речей. Надумана причина зупинки «в темний час доби відсутнє освітлення знаку» була сформована та названа інспектором поліції через деякий час, після того, як почав оглядати ОСОБА_1 не пропонуючи такий огляд на місці, без його згоди та безпідставно пропонував проїхати на огляд в медичний заклад. При цьому, знак не освітлювався, так як автомобіль стояв, світові прибори були вимкнено.

Також, вказав, що не було підстав направлення ОСОБА_1 для огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, при цьому інспектор патрульної поліції не встановив ознак наркотичного сп`яніння. Також, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд в медзакладі, якщо інспектори поліції привезуть його назад, так як на той час була комендантська година. Зокрема, зіниці очей були звичайними та реагували на світло, пальці не тремтіли, мова була звичайна, а поведінка відповідала обстановці. При цьому, на відеозаписі ознака як виражене тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не перевірялась, а зі слів інспектора поліції, яка зафіксовані на відеозаписі, на питання ОСОБА_1 за якою ознакою у нього виявлений стан сп`яніння, інспектор поліції відповідає «зіниці очей погано реагують на світло». А на відео не зафіксовано, чи дійсно зіниці очей у ОСОБА_1 розширені та не реагують на світло. При цьому, в рапорті та протоколі містять різні виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

16.07.2024 року відразу після закінчення комендантської години о 06.30 год. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР, відповідно до його висновків - ознак сп`яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 1 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (далі Інструкція).

Однак, виходячи з обставин подій, зафіксованих на відеозаписі, судом не встановлено підстав направлення ОСОБА_1 на огляду до закладу охорони здоров`я.

Так, як вбачається з відеозапису, належної перевірки ознак наркотичного сп`яніння у водія не зафіксовано.

Відеозапис не містить обставин, з яких саме підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, не озвучені та не доведені до відома водія встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначено в протоколі.

При цьому, слід зазначити, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі, суперечать ознакам, які викладені інспектором патрульної поліції в рапорті, і так само не відповідають їх вірному формулюванню, що містять в Інструкції, що також вказує на порушення процедури проведення огляду.

Також, на відеозаписі містяться обставини, на яких поліцейський вказує, що у водія «зіниці очей погано реагують на світло».

Однак, вказана ознака наркотичного сп`яніння відсутня в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_1 16.07.2024 року о 06.30 год. самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР, і відповідно до висновку, ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Зазначені обставини свідчать про недоведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подій та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських, що передували вимозі до водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Торубарова А.В. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , в той час як вищезазначеним та наданим медичним висновком встановлено факт відсутності у останнього ознак сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук