13.02.2024
Справа № 331/8013/23
Провадження № 3/331/117/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця у ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв в м. Запоріжжя на вул. Шкільна 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , не витримав безпечної швидкості руху, змінив напрямок, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.4, 12.1, Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень по суті адміністративного правопорушення не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належними чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та зазначив, що 29 листопада 2023 року він прибув на виклик до патрульної поліції, де інспектор склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, однак на його думку протокол складений з порушенням ст.254 КУпАП та винним у скоєнні ДТП він себе не вважає. Просив закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2023 року приблизно о 15 годині, керуючи службовим автомобілем ГАЗ 3110, він здійснював рух по вул. Шкільній з боку трамвайних шляхів в напрямку вул. Української в м. Запоріжжя. В цей час була світла пора доби, але йшов дощ і дорога була слизькою. Рухався в лівій смузі руху, приблизно на відстані метра від суцільної білої смуги, яка поділяла проїзну частину. Дорога була для двох напрямків руху по дві смуги у кожному напрямку. Окрім нього в машині був один пасажир. Швидкість керованого ним транспортного засобу була приблизно 30 км/год. В цей час він побачив у дзеркалі заднього виду, що позаду його автомобіля по його смузі руху на великій швидкості не менше 60-70 км/год рухається автомобіль Lanos червоного кольору і швидко наближається до його автомобіля. З метою уникнення зіткнення він намагався виїхати на зустрічну смугу, надавши при цьому перевагу у русі автомобілю Lanos. В свою чергу, водій автомобіля Lanos здійснив невиправданий маневр ліворуч і допустив зіткнення передньої правої сторони керованого ним автомобіля з його передньою лівою частиною автомобіля. Вважає, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній втратив керування автомобілем через обрання надто великої швидкості у складні погодні умови, що і стало причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25.10.2023 року приблизно о 15-00 годині він знаходився в автомобілі ГАЗ 3110 під керуванням водія ОСОБА_2 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Вони здійснювали рух по проїзній частині вул. Шкільної з боку трамвайних шляхів в напрямку вул. Української в м. Запоріжжя. Вказаний транспортний засіб рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год. Почувши позаду звук різкого гальмування, він побачив у боковому дзеркалі транспортний засіб Lanos, який досить швидко наближався до них. З метою уникнення ДТП водій ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху ліворуч, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, проте водій автомобіля Lanos також виконав маневр вліво, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Також підтвердив факт складних погодних умов ( сильний дощ та моррий асфальт).

Вислухавши пояснення потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619700 від 29.11.2023, заявою адвоката Кальній Д.С. про проведення додаткової перевірки обставин ДТП та притягнення особи до адміністративної відповідальності від 31.10.2023, додатковими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621382 від 25.10.2023, копією схеми місця ДТП, фотоматеріалами, копією полісу № АР/6859561 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ-3110», д.н.з. НОМЕР_4 ; копією посвідчення водія ОСОБА_2 ; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , письмовими поясненням ОСОБА_2 від 25.10.2023; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 25.10.2023 та 29.11.2023.

Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді є безпідставними та повністю спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами. ОСОБА_1 не прибув в судове засідання для надання пояснень по суті та не скористався можливістю проведення судового засідання за допомогою встановлення відеоконференцзв`язку для надання пояснень з приводу причини виїзду транспортного засобу під його керуванням на зустрічну смугу руху.

У судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ-Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухався у складних погодних умовах (сильний дощ та слизька дорога), але не обрав безпечну швидкість руху, оскільки за поясненнями водія ОСОБА_2 він бачив автомобіль ОСОБА_1 у дзеркало заднього виду, який наближався на значній швидкості та не гальмував. Вказані факти підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який чув звук гальм автомобіля, який рухався позаду. При цьому водій ОСОБА_2 не мав намір змінювати напрямок руху та рухався прямолінійно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні наголошував на тому, що почав змінювати напрямок руху ліворуч лише після того, як побачив, як позаду до керованого ним транспортного засобу стрімко наближається автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не встигає вчасно зупинити автомобіль.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи кінцеве розташування автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_1 повністю знаходиться на зустрічній смузі за межами проїзної частини. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 8.5 метрів від лівого краю проїзної частини по напрямку руху транспортних засобів, а суцільна лінія дорожньої розмітки знаходиться на відстані 8 метрів від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобілів. На автомобілі ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена передня права частина кузова, переднє праве крило, на автомобілі ГАЗ 3110 переднє ліве крило. Зазначені факти свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився лівою частиною транспортного засобу на зустрічній смузі, тобто змінив напрямок руху, не впевнившись у безпечності своїх дій, та допустив виїзд на зустрічну смугу, чим порушив п.п. 10.1 та 11.4 ПДР України.

За таких обставин, беручи до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що причиною даної ДТП є недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, зміна напрямку руху без дотримання правил безпеки, та виїзд на зустрічну смугу руху, у якій вже перебував автомобіль ГАЗ 3110, тобто порушення вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.1, Правил дорожнього руху України.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Отже, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 25.10.2023 року сталась ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова