Справа №760/2035/24
Провадження №3/760/1770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724399 від 12.01.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 12.01.2024 о 11 год. 20 хв., в м. Києві по пр.-т. Валерія Лобановського, 112, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху з проблисковими маячками по смузі для руху маршрутних транспортних засобів та під час того, як автомобіль марки «Mazda» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив різкий маневр, а саме, перестроївся та різко змінив напрямок руху, в наслідок чого, ОСОБА_1 , щоб уникнути небезпечного зіткнення з автомобілем марки «Mazda» моделі «3», здійснив наїзд на перешкоду - відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724398 від 12.01.2024 відносно ОСОБА_2 , згідно з яким останній 12.01.2024 о 11 год. 20 хв., в м. Києві по пр.-т. Валерія Лобановського, 112, керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «3», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався, що маневр буде безпечним, здійснюючи перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука П.П., який зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, містить взаємосуперечливі положення. Пояснив, що насправді зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_2 , внаслідок чого, ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення, або зменшення наслідків такого зіткнення, був змушений здійснити різкий маневр вбік, як наслідок відбувся наїзд на перешкоду - відбійник. Також, на підтвердження позиції долучив відеозапис моменту ДТП. У зв`язку з чим, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому провадження в справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні заслухано пояснення ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та погодився із поясненнями наданими ОСОБА_1 та його адвокатом Поліщуком П.П..

У зв`язку з чим, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів її вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому провадження в справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поліщука П.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №724399 від 12.01.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис із місця події, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. ПДР часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані які, як докази, зібрані УПП, суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеними з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, надані УПП докази в цій справі цим критеріям не відповідають.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА