провадження №3/947/5054/24
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.(нерозбірливо) ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.(нерозбірливо) ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №108809 від 03 серпня 2024 року вбачається, що 03.08.2024 року у АДРЕСА_2 , малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сидячі на лавці курила електрону цигарку, мати ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.(нерозбірливо) ст.184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: заява на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; рапорт на ім`я начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ; пояснення від ОСОБА_3 , де вона пояснила, що 18.10.2022 року об 11:58 годині здійснила продаж тютюнових виробів без дозвільних документів, обставини, викладені у протоколі підтвердила, забов`язувалась більше законодавство не порушувати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно, за номером телефону, наявним у матеріалах справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

За структурою стаття 184 КУпАП складається з семи частин, але особою, яка склала протокол, в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена незрозуміла частина ст.184 КУпАП, яка ставиться в провину ОСОБА_1 .

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

При цьому, суддя звертає увагу, що положення КУпАП не передбачають права судді самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину особі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не визначена конкретна кваліфікація адміністративного правопорушення, яке ставиться особі у провину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 184, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна