ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 687/1278/23

Провадження № 33/4820/187/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

представника потерпілої юридичної особи Канюки Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Канюки Т.В. на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП; адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 21.11.2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Злуки в с. Зарічанка, керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням приладу «ALCOTEST 6810», тест №634, результат 1,58% проміле, від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 21.11.2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Злуки в с. Зарічанка, керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд в кювет зіткнувшись із металевою трубою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокат Канюка Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції в частині закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові суд дійшов хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Судом при прийнятті даного рішення не враховано, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та з`їзду в кювет, автомобіль останнього зіткнувся з газорозподільною трубою газопроводу середнього тиску діаметром 108 мм, в результаті чого стався витік природного газу. Внаслідок пошкодження труби було припинено газопостачання до абонентів села Драганівки Чемеровецької ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Дані обставини встановлені у рапорті ОСОБА_2 , помічника чергового ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.11.2023 року, який міститься в матеріалах справи, однак судом не був досліджений та йому не було надано оцінки. У рапорті також зазначено про те, що на місце ДТП було викликано аварійну газову службу.

У разі залучення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оператор ГРМ мав би можливість надати докази, якими підтверджується завдання останньому шкоди в розмірі 18 538,00 грн внаслідок пошкодження розподільчого сталевого газопроводу середнього тиску діаметром 108 мм. Витік газу при аварійному пошкодженні газопроводу склав 217 м. куб, вартість якого становить 1 610,14 грн. Вартість робіт по усуненню пошкодження газопроводу та вартість матеріалів становить 16 927,86 грн. Документи на підтвердження розрахунку додаються.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про дану постанову потерпіла юридична особа дізналася з ЄДРСР. З оскаржуваною постановою суду та з матеріалами справи представник потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокат Канюка Т.В. ознайомилась лише 08.02.2024 року. Апелянта не було залучено до розгляду даної справи, хоча його права та законні інтереси оскаржуваним рішенням порушуються.

Позиції учасників судового провадження

Представник юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокат Канюка Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, а тому зазначене не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілої юридичної особи адвоката Канюку Т.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 грудня 2023 року без участі потерпілої сторони, якою в даній справі є Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», якій в результаті ДТП завдані матеріальні збитки.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення потерпілої сторони про розгляд справи судом першої інстанції та вручення їй копії оскаржуваної постанови у межах строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 08 лютого 2024 року, яке надійшло від представника потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Канюки Т.В. (а/с 40), з апеляційною скаргою представник потерпілої сторони адвокат Канюка Т.В. звернулась 15 грудня 2023 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки потерпіла юридична особа не була повідомлена судом про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення, про наявність оскаржуваної постанови дізналася з ЄРСР, та її представник адвокат Канюка Т.В. ознайомилась з матеріалами справи лише 08.02.2024 року.

За таких обставин, причини, на які вказує апелянт, за яких було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою є поважними, а тому з метою забезпечення права потерпілої юридичної особи, представником якої є адвокат Канюка Т.В. на справедливий судовий розгляд, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Щодо розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі представник юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвокат Канюка Т.В. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не враховано, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та з`їзду в кювет, автомобіль останнього зіткнувся з газорозподільною трубою газопроводу середнього тиску діаметром 108 мм, в результаті чого стався витік природного газу та Хмельницькій філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» завдано матеріальні збитки.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, вказаних вимог закону при прийнятті постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього за статтею 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було. Постанова суду в цій частині не відповідає критеріям вмотивованості, обставини справи встановлені неповно, і висновки суду не відповідають обставинам справи.

Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, на обґрунтування висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, та зазначив, що внаслідок допущених ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху наслідків, визначених ст.124 КУпАП, не настало, оскільки він пошкодив лише свій транспортний засіб

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись враховуючи наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що положення ст. 124 КУпАП є бланкетною, а отже для кваліфікації адміністративного правопорушення, уповноважена особа повинна визначити пункт порушення ПДР.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з наступними змінами.

Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 ПДР України.

Так, відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№303688 складеного 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 21.11.2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Злуки в с. Зарічанка, керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд в кювет зіткнувшись із металевою трубою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а/с 15).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, матеріали справи містять і інші докази, а саме схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт ОСОБА_2 , помічника чергового ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.11.2023 року про те, що в результаті ДТП пошкоджена газова труба, на місце ДТП було викликано аварійну газову службу, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Так, згідно схеми місця ДТП від 21.11.2023 року, підписаної учасником пригоди ОСОБА_1 в графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зазначено: «пошкоджена вся передня частина автомобіля».

Крім того на схемі місця ДТП чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав в кювет і правим переднім бампером зачепив перешкоду, яка у зазначеній схемі зафіксована під №4, як газова труба (а/с 6).

Згідно пояснень, наданих водієм ОСОБА_1 , 21.11.2023 року рухаючись в напрямку с.Рута на мостику не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, у зв`язку із чим тільки автомобіль отримав механічні пошкодження (а/с 19).

Крім того, до апеляційної скарги представником потерпілої юридичної особи додано акт про пошкодження газопроводу № 4 від 21.11.2023 року, який складено за участю особи, яка пошкодила газопровід, а також підписаний інспектором поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (а/с 61-62), а також розрахунок збитків.

В пунктах 24,26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2023 року о 22 год. 40 хв. по вул. Злуки в с. Зарічанка, керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд в кювет зіткнувшись із «газовою трубою», пошкодивши її, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль та «газова труба» отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Проаналізувавши обставини події та зазначені докази апеляційний суд дійшов висновку, що належне виконання ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР України було його обов`язком та унеможливлювало подію ДТП.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено факт пошкодження газової труби внаслідок дій водія ОСОБА_1 порушення ним вимог п.12.2 ПДР, наявність причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності і настанням наслідків, тобто наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув 21.02.2023 року, а тому провадження в справі, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга представника потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Канюки Т.В. підлягає задоволенню, постанова судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року скасуванню, з прийняттям нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 289, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Канюки Т.В. задовольнити.

Поновити представнику потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Канюці Т.В. строк оскарження постанови судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої юридичної особи Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» адвоката Канюки Т.В. задовольнити.

Постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя