№642/6398/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата 43 ОМБР, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 25.10.2023р. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Бондарєвим С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 25.10.2023 о 21.03 в м.Харкові на вул.Полтавський шлях, б.2 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», що дав результат 0,43 проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що дата та місце, зазначені у протоколі, відповідають дійсності, ОСОБА_1 поліцейські зупинили за порушення правил повороту. Після продуття алкотестеру на місці зупинки ОСОБА_1 не погодився із позитивним результатом. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і у такому випадку його повинні були направити до медичного закладу, що зроблено не було. Поліцейськими на протязі двох годин з моменту зупинки було викликано Військову службу правопорядку, працівник якої освідував ОСОБА_1 та отримав результат огляду 0,00 проміле. Адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з порушенням пункту 6 та 7 інструкції «Про направлення водіїв на огляд для виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння», коли є незгода водія.

Також, захисником надано відповіді Харківського зонального відділу ВСП та квитанцію алкотестера, за яким 25.10.2023р. о 22.51 результат огляду військовослужбовця ОСОБА_2 становить 0,00 проміле.

Вирішуючи дану справи суд враховує, що згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За п.9 розділу ІІ цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, був зупинений поліцейськими о 21.03 год. і о 21.16 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з на вимогу працівників патрульної поліції за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №7510, який дав позитивний результат.

У подальшому в той же день о 22.51 год. військовослужбовецьОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння працівниками ВСП і результат огляду становить 0,00 проміле. Даний огляд проведено менш ніж за дві години після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції.

Для усунення даних розбіжностей щодо порядку огляду та результатів огляду, та з`ясування потреби виклику ВСП, судом тричі викликався інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Бондарєв С.В., який три рази виклики суду ігнорував та причини неявки суду не повідомив.

Згідно переглянутого відеозапису, наданого органом поліції, після продуття водієм алкртестеру та складання протоколу про адміністративне правопорушення, о 22.16 год. працівник поліції вказує, що має під`їхати ВСП.

У протоколі про адміністартивне правопорушення водій зазначив, що з-за поганої погоди не помітив смугу і вину визнає повністю, що не можна трактувати, як визнання ним факту вживання алкоголю.

Суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не було з`ясовано чи перебуває військовослужбовець ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків військової служби.

Так, відповідно до положень ст.266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння військовослужбовця ЗСУ, який перебуває при виконанні службових обов`язків військової служби, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку.

У контексті ст.266-1 КУпАП, у разі встановлення працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, що водій є військовослужбовцем, який у той момент виконує обов`язки військової служби, працівник поліції не мав повноважень для проведення огляду військовослужбовця на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин результат огляду водія-військовослужбовця за допомогою Drager Alcotest на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції та результат огляду, проведений працівниками Військової служби правопорядку, суперечать один одному.

Інформацію щодо прибуття на місце події служби ВСП, працівники поліції у матеріалах справи не відобразили з невідомих підстав.

Згідно відповіді Харківського зонального відділу ВСП від 18.12.2023 та квитанції алкотестеру, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Алконт-М №00253 25.10.2023 року о 22.51 год. та отримано результат 0,00 проміле.

Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отриманий працівниками патрульної поліції результат огляду є сумнівним, так як суперечить результату огляду, отриманому працівниками Військової служби правопорядку. Працівник поліції до суду не з`явився та не надав пояснень щодо таких можливостей. За цих обставин неможна вважати квитанцію алкотестера «Драгер» з результатом огляду ОСОБА_1 0,43 проміле допустимим доказом.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю наявними у справі доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі докази не можна вважати допустимими.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко