ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6449/23
Номер провадження: 33/819/26/24
Головуючий у першій інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Савчук В.В. , Іванцовій Ю.С. за участю адвоката Старюка В.А. , особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Старюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На вказану постанову адвокат Старюк В.А. подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову від 21.11.2023 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд ухвалив рішення без з`ясування обставин по справі та дослідження доказів.

Ухвалюючи рішення суд не взяв до уваги заяву про перенесення слухання справи та ухвалив рішення не беручи пояснення які були надані представником. Також було заявлено клопотання про виклик свідків, які могли надати пояснення в судовому засіданні. В обґрунтування вини було покладено письмові пояснення свідків, що не передбачено чинним законодавством.

Зазначає, що твердження суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності , тому що ОСОБА_1 був згоден, але не зміг здати , тому у висновку було зазначено про відмову. Для всебічного з`ясування було викликано в якості свідка працівника медичного закладу. Однак суд знехтував даними обставинами та ухвалив незаконне рішення.

ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на вимогу свого командира прибув до військової частини, а саме його привіз побратим, який заявлений в якості свідка. Після чого ОСОБА_1 було сказано їхати із заступником командира в медичний заклад для освідування, незважаючи на ті обставини, що підстави для складання протоколу були відсутні, ОСОБА_1 поїхав на огляд.

Згідно висновку ТОВ « Смартлаб» від 16.06.2023 року, який було проведено за власної ініціативи ОСОБА_1 , у нього відсутні в організмі будь- які речовини наркотичного впливу. Сукупність таких обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі, не підтверджені будь яким відеодоказом чи поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у медичному закладі поводив себе повністю адекватно та виконував усі вимоги медичних працівників , однак через хвилювання не зміг здати аналіз. Довідка від 15.09.2023 року , яка наявна в матеріалах справи щодо відмови, не доводить вини ОСОБА_1 так як він не зміг здати аналізи і не свідчить про його відмову.

Тому постанову суду вважає незаконною та такою , що підлягає скасуванню.

В ході апеляційного розгляду адвокат Старюк В.А. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП з метою перевірки доводів та вимог апеляційної скарги апеляційний суд дослідив наявні у справі письмові докази та допитав свідків, про виклик яких ОСОБА_1 заявляв клопотання в суді першої інстанції, і яке , як видно зі справи судом було задоволено частково . Суд викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте , суд не допитав свідків, про виклик яких клопотав ОСОБА_1 , у постанові зазначив , що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, надали письмові пояснення. Разом із тим, суд не вжив заходів щодо їх явки , пославшись на їх письмові пояснення, надані до суду, чим допустив порушення вимог процесуального закону та неповноту судового розгляду. При цьому під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснювала, що вона була в суді та надавала там пояснення.

З постанови суду від 21.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 судом визнано винуватим у тому, що він 15.09.2023 р. близько 13:00 год. під час проходження військової служби, знаходячись в тимчасовому місці дислокації військової частини, знаходився на службі з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності лікаря.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

-протоколом серії ПдРУ № 271315 від 15.09.2023 року, про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 15.09.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-довідкою № 1264/23 від 15.09.2023, виданою КНП «Херсонський обласний заклад з психіатричної допомоги» ХОР, зі змісту якої вбачається відмова ОСОБА_1 від лабораторного обстеження;

-службовим посвідченням ОСОБА_1 .

Наведені у постанові і письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 15.09.2023 року за місцем дислокації військової частини, він був свідком того, як майор ОСОБА_1 поводився незрозуміло, що виражалося в невиразній мові, невідповідно реагував на обстановку, не розумів заданих йому питань, надавав нечіткі відповіді та спостерігалися повільні рухи.

Також у постанові суду відображені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вона є лікарем КНП «Херсонський обласний заклад з психіатричної допомоги» ХОР, під час її чергування у супроводі ОСОБА_4 прибув ОСОБА_1 з метою обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 надав згоду на здачу сечі для лабораторного дослідження, а о 15-15 год. відмовився.

Разом із тим письмові пояснення свідків не мають відомостей , що вони пепереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК.

Здійснюючи апеляційний перегляд вказаної постанови суду апеляційний суд враховує наступне.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судам необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення ( справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа Озтюрк проти Німеччини " рішення від 21.02.1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23.09.1998 року, «Гурепко проти України » від 08.04.2010 року).

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону , повно і всебічно не встановив фактичні обставини справи , не дав належну оцінку доказам у справі, та дійшов помилкового висновку про те, що надані уповноваженою на складання протоколу особою докази , поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП , доказами, які покладені в основу постанови, не є належним чином мотивовані та обґрунтовані.

Покладені в основу постанови суду докази не доводять поза розумним сумнівом, що посадовою особою, яка склала протокол у повній мірі дотримано вимоги нормативно правових актів, що регулюють порядок проходження огляду військовослужбовців та стан сп`яніння та фіксацію відмови від проходження такого огляду.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду .

Статтею 266-1 КУпАП, що діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , визначено порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією нормою передбачено, що:

Військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами ст. 266-1 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння застосовуються спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно відмова військовослужбовця від проходження такого огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я має бути зафіксована технічними засобами відеозапису , а за неможливості їх застосування - двома свідками.

Відповідно до п.4-6 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені також на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як видно із матеріалів провадження , розгляд справи в суді першої інстанції проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При цьому захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових заперечень щодо обставин справи. Мотивів відхилення такого клопотання у постанові судом не наведено.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року , який суд поклав в основу свого рішення зазначено, що 15.09.2023 року близько 13:00 год. в тимчасовому місці дислокації в/ч НОМЕР_1 було виявлено військовослужбовця майора ОСОБА_1 , який на території військової частини під час виконання обов`язків перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло у мовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності лікаря, що підтверджується довідкою КНП « Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги ХОР » від 15.09.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Натомість сукупність досліджених судом доказів не підтверджують у повній мірі обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно , всупереч вимогам наведених вище правових норм , фіксація відмови від проходження огляду , складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зафіксовано технічними записами відеозапису, а у разі неможливості здійснення такої фіксації двома свідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини , які викладені у протоколі не підтверджені відеозаписом чи свідками є слушними.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одного свідка ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив , що він був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він не був присутнім при тому , як ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння , про обставини, зазначені у протоколі йому відомо зі слів керівництва. ОСОБА_1 при складанні протоколу присутнім не був. В його присутності у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння не перевірялися, також він не був присутнім при тому , як ОСОБА_1 давав пояснення та підписував протокол. До цього у ОСОБА_1 він візуально спостерігав невнятну мову та стомлений вигляд.

У рапорті, який вказаний як додаток до протоколу, заступник начальника загону ОСОБА_5 зазначив , що виявив ОСОБА_1 з можливими ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому , які саме це ознаки не вказано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Заперечив вжиття наркотичних чи заборонених речовин. Вказав , що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, куди його доставив ОСОБА_6 . Проте не зміг здати сечу через хвилювання, намагався це зробити протягом тривалого часу , пив воду, про що повідомив лікаря і просив надати йому можливість здати кров, однак лікар вказала на те, що вони не роблять аналізи по зразкам крові. Після повернення з лікарні був складений протокол. Протокол складався за його відсутності, йому протокол винесли на підпис і ОСОБА_5 відібрав у нього письмові пояснення, в яких він пояснив , чому не зміг здати сечу на аналіз. Лікар йому сказав, що він може самостійно у незалежній лабораторії здати аналізи , наступного дня він пройшов лабораторне дослідження у незалежній лабораторії і наркотичних речовин у нього не виявлено.

Як видно із матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 щодо причин з яких він не здав зразки біологічного середовища є послідовними, в письмових поясненнях від 15.09.2023 року до протоколу він зазначив , що вживання наркотичних речовин заперечує, сечу не зміг здати через хвилювання та незадовільний морально-психологічний стан.

Довідка про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.09.2023 року , містить відомості про те, що ОСОБА_1 о 15:15 год. від лабораторного обстеження відмовився.

Зазначена довідка також не є беззаперечним та достатнім доказом умисних дій ОСОБА_1 спрямованих на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння .

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді пояснила, що у медичному закладі ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння передбачає собою виявлення клінічних ознак сп`яніння та лабораторні дослідження. Здійснюється огляд особи на наявність психічних, неврологічних, тілесних , соматичних порушень та здійснюється забір сечі. Під час огляду виявляються клінічні ознаки сп`яніння, перевіряються зіниці, рефлекси, мовлення , хода . ОСОБА_1 був оглянутий лікарем , під час огляду будь- яких зазначених розладів у ОСОБА_1 не виявлено, він був схвильований та у нього був підвищений тиск. Об`єктивних клінічних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в ході проведеного огляду вона не виявила. Біологічні зразки - сечу ОСОБА_1 намагався здати протягом певного часу , потім повідомив, що не може здати. Свідок не спростувала того , що ОСОБА_1 пояснив нездачу сечі неможливістю через фізіологічні причини через сильне хвилювання. Свідок пояснила , що за методикою огляд на стан сп`яніння може бути проведений шляхом дослідження біологічного середовища як сечі так і крові . Взяти іншу біологічну речовину у ОСОБА_1 вона не могла , оскільки відібрання крові для проведення дослідження на наявність наркотичних речовин у їх медичному закладі не здійснюється. Здати інші біологічні зразки також не пропонувала, оскільки у цьому медичному закладі для дослідження відбирається лише сеча.

Відповідно до нормативно правових актів, які регулюють проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ .

Отже , наявними у справі не спростовано заперечення ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд, проте не зміг здати біологічне середовище сечу з фізіологічних причин і що йому , всупереч визначеній методиці , не було запропоновано здати на дослідження інше біологічне середовище, через пояснення лікаря, що забір крові у цій медичній установі не здійснюється.

Свідок ОСОБА_8 показав, що при проведенні огляду ОСОБА_1 присутнім не був. Бачив в той день ОСОБА_1 вранці . Жодних ознак наркотичного сп`яніння чи неадекватної поведінки він у ОСОБА_1 не вбачав.

Свідок ОСОБА_9 показав, що обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння йому невідомі.

Зібрані уповноваженою посадовою особою у своїй сукупності та докази , досліджені за клопотанням апелянта у сукупності не доводять , що уповноваженою особою дотримано визначений законом порядок проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння та фіксації відмови від його проходження і , поза розумними сумнівом не доводять, що ОСОБА_1 вчинив дії, які вказують на його умисну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Тому постанову суду від 21.11.2023 року не можна визнати законною, вмотивованою та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, як така, що прийнята без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи , вимог щодо повноти судового розгляду , належної оцінки доказів та без дотримання норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 7, 245, 247,280, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, зважаючи на апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково , а постанова від 21.11.2023 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд не надає оцінку довідці про результати лабораторних досліджень від 16.09.2023 року , на яку посилається апелянт, оскільки зафіксовані у цій довідці відомості не стосуються обставин, за яких ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Старюка В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна