Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2024 о 23 год. 49 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій пройти відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому міститься 14 файлів з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0069.MP4», «0000000__0070.MP4», «0000000__0071.MP4», «0000000__0072.MP4», «0000000__0073.MP4», «0000000__0074.MP4», «0000000__0075.MP4», «0000000__0076.MP4», «0000000__0077.MP4», «0000000__0078.MP4», «0000000__0079.MP4». «0000000__0080.MP4», «0000000__0081.MP4», «0000000__0082.MP4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2024 року керував автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції (з 00 хв. 10 сек по 00 хв. 28 сек, файл під назвою «0000000__0069.MP4»).

В ході розмови працівником поліції у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (04 хв. 05 сек., 04 хв. 18 сек, 04 хв. 28 сек, файл під назвою «0000000__0069.MP4»; 04 хв. 34 сек., «0000000__0070.MP4», на що ОСОБА_1 уникав надавати відповідь, або казав: «Я не відмовляюсь», при цьому, фактично згоди на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не надав. Працівниками поліції неодноразово роз`яснювалось ОСОБА_1 , що оскільки хоч він і не відмовляється від проходження огляду, однак жодних дій при цьому не вчиняє, така його поведінка розцінюватиметься працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на місці зупинки (з 04 хв. 42 сек по 04 хв. 57 сек, файлу «0000000__0070.MP4»). Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 вимоги п. 2.5. ПДР України, та знову запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (01 хв. 33 сек, файл «0000000__0071.MP4»), на що водій нічого не відповів, а тому поліцейський повідомив ОСОБА_1 (02 хв. 41 сек, файл «0000000__0071.MP4»), що розцінює таку його поведінку, як відмову від проходження огляду на місці зупинки, у зв`язку з чим, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі (02 хв. 41 сек по 02 хв. 54 сек, файл «0000000__0071.MP4»), на що ОСОБА_1 знову не надав жодної відповіді, але, на зауваження поліцейського казав: «Я не відмовляюся» (03 хв. 48 сек, файл «0000000__0071.MP4»).

На файлі «0000000__0073.MP4» міститься збережена інформація про те, що ОСОБА_1 поліцейські знову пропонували пройти огляд на місці зупинки (з 00 хв. 46 сек по 00 хв. 53 сек), та попередили його про те, що така поведінка розцінюватиметься, як відмова (з 00 хв. 51 сек по 01 хв. 00 сек), ОСОБА_1 на таку пропозицію фактично не погодився (у період часу з 01 хв. 00 сек по 01 хв. 28 сек), у зв`язку з такою поведінкою водія, поліцейським знову йому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі ( з 01 хв 30 сек по 01 хв. 31 сек).

На файлі «0000000__0076.MP4» міститься збережена інформація про те, що поліцейські разом із ОСОБА_1 у патрульному автомобілі прибули до медичного закладу, де їм повідомили, що такий огляд пройти можливо (02 хв. 50 сек), проте ОСОБА_1 в приміщення лікарні для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не заходив (з 02 хв. 50 сек по 04 хв. 59 сек). Поліцейський знову повідомив водія, що така поведінка розцінюватиметься, як відмова (04 хв. 59 сек).

На файлі «0000000__0077.MP4» міститься збережена інформація про те, що ОСОБА_1 на зауваження поліцейського казав: «Я ж не відмовляюся» (00 хв. 01 сек), на що поліцейський йому повідомив: «Я вас вже прошу 45 хвилин, а ви все «не відмовляєтесь» (00 хв. 19 сек), та ще раз запропонував водію пройти огляд у медичному закладі, біля якого безпосередньо вони знаходяться (з 00 хв. 27 сек по 00 хв. 33 сек), на що ОСОБА_1 уникнув надати відповідь, та фактично не погодився. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( 00 хв. 44 сек), та роз`яснив водію його права (00 хв. 48 сек).

На файлі «0000000__0078.MP4» міститься збережена інформація про те, що поліцейським ОСОБА_1 повторно роз`яснено його права (00 хв. 15 сек), та з 00 хв. 41 сек файлі «0000000__0078.MP4» і до закінчення відеозапису (файли «0000000__0079.MP4». «0000000__0080.MP4», «0000000__0081.MP4», «0000000__0082.MP4») зображена процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень, та оформлення матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського вбачається, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 фактично не погодився, а тому поліцейським обґрунтовано було розцінено таку поведінку водія, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Зважаючи на наведене, доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254146 від 14.02.2024, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк