ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/123/24
Провадження № 3/210/268/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області ВП №10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавець-консультант магазину «Кальянчік», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 09.01.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року серії ВАВ №593059, 20.12.2023 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30А магазин «Кальянчік» громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюну для кальянів та рідин для електронних пристроїв для куріння, чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

19 лютого 2024 року судом до ВП №10 ДРУП було скеровано виклик особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції Повіренного Д.О., в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 годині 29.02.2024 року для надання суду пояснень по суті складеного протоколу.

До початку судового засідання 29.02.2024 року на електронну адресу суду від старшого лейтенанта поліції Повіренного Д.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з віддаленістю місця розгляду справи та великою завантаженістю на території обслуговування. Зазначив, що матеріали справи в повному обсязі направлені до суду разом з протоколом.

В судовому засіданні 29.02.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 20.12.2023 року магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був зачинений на санітарний день, а він прийшов туди, щоб навести лад. В магазині товарів на продаж не було, на вітринах були розміщені лише виставочні зразки. ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не є ні суб`єктом господарської діяльності ні власником магазину, а являється найманим працівником.

Суд, дослідивши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2023 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30А магазин «Кальянчік» громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюну для кальянів та рідин для електронних пристроїв для куріння, чим порушив вимоги п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею слід з`ясувати, серед іншого, яку саме норму спеціального закону порушено та в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм.

Беручи до уваги наведене вище, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції посилається на порушення ОСОБА_1 п.10 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, частина 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не містить пункту 10, про порушення якого ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (редакція від 23.11.2023, чинна на день вчинення правопорушення).

Крім того, згідно із ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, ч.1 ст.58 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 ст.128 ГК України передбачено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Окрім цього, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст.15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані наступні докази: рапорт від 20.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2023; протокол огляду-вилучення речей, документів від 20.12.2023; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 20.12.2023; диск з відеозаписами; фото-таблиці; рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, як ОСОБА_1 зазначає, що ліцензії та їх копії знаходяться у власника магазину, на прилавках знаходяться виставочні зразки, пристрої пусті та не містять рідини для куріння, ОСОБА_1 прийшов до магазину навести лад, так як був запланований санітарний день, продажу товарів не здійснює.

Крім того, відеозаписами не підтверджено факту продажу з рук ОСОБА_1 тютюну для кальянів та рідин для електронних пристроїв для куріння 20.12.2023 року о 12 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Натомість, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в проколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що 20.12.2023 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО 30А магазин «Кальянчік» громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, а саме тютюну для кальянів та рідин для електронних пристроїв для куріння, однак до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №593059 від 20.12.2023 року не долучено об`єктивних доказів на підтвердження даного правопорушення, в тому числі пояснення свідків, які могли бути очевидцями даної події, тощо суду не надано.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення зафіксовано в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте до матеріалів справи не долучено письмових пояснень даних осіб, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 20.12.2023 року о 12 год. 10 хв. правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Слід зазначити, що рапорти від 20.12.2023 року, як доказ винуватості ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі, а отже, на переконання судді не може бути достатнім доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, з огляду на наступне.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Крім того, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту продажу ОСОБА_1 тютюну для кальянів та рідин для електронних пристроїв для куріння, що є об`єктом правопорушення ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки протоколом не зафіксована та не вилучена виручка, одержана від його продажу, що є істотною обставиною справи, оскільки предмети торгівлі та виручка, одержані від їх продажу підлягають конфіскації за санкцією ч.3 ст.156 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини

Враховуючи вищевикладене, склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП є недоведеним поза розумним сумнівом.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом огляду-вилучення речей, документів від 20.12.2023 року:

- тютюн: «Molfar» 92 шт.; «White Sidе» 11 шт.; «410» 50 шт.; «420» 9 шт.; «Yummy» 16 шт.; «Unity» 25 шт.; «Dead Horse» 26 шт.; «Creepy» 13 шт.; «Lond» 7 шт.; «5ive» 19 шт.; «LirRA» 110 шт.; «Whitesmok» 31 шт.; «Paim» 17 шт.; «Nirvana» 5 шт.; «Jibiar» 3 шт.; «Fumari» 4 шт.; «Fasie» 8 шт.; «Al Shaha» 7 шт.; «Chaos» 10 шт.; «Unity» 1 шт.; «Umai» 1 шт.; «Salvia» 1 шт.; «Hupes Smoke» 1 шт; «Staff» 1 шт; «Lagom» 12 шт.; «Serbetli» 1 шт.; «Buta» 55 шт.; «Diamond» 24 шт.; «Cult» 44 шт.;

- електронні пристрої для куріння: «Elfbar» 14 шт; «Vaale 5» 34 шт.; «Lost Mary» 10 шт.; «Rand M» 9 шт.; «Fumari» 3 шт; «Katana» 1шт.; «RPM bar» 4 шт.; «Elfbar» 1 шт.;

- рідина для електронних пристроїв для куріння: «Chaser» 49 шт.; «Crazy Juice» 71 шт.; «Aura» 99 шт.; «Mixbar» 43 шт.; «Chaser» 22 шт.,

запаковані, опечатані і передані на зберігання у камеру схову ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №146 від 20.12.2023 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар