ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7708/24

Номер провадження 3/495/2861/2024

06 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., за участі секретаря судового засідання Кісьвої А. прокурора Копанської А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадян України, який займає посаду інспектору ПС 2 категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів ПС відділу ПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/7708/24 (провадження 3/495/2861/2024) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідно до складеного протоколу №120 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2024 року який надійшов від департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, маючи звання - майстер-сержант, та будучи суб?єктом на якого поширюється дія Закону у країни «Про запобігання корупці» (далі - Закон) відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст.172-7 КУпАП не вжив заходів щодо недопущення виникнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку керівника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про наявність реального конфлікту інтересів під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» прийняв рішення про пропуск 26.10.2022 року через державний кордон України близької особи - матері та внесені відомостей до ПС «РИЗИК» ГАС «Гарт-1» про перетин ДК щодо матері, чим порушив встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 та вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом зазначено, що часом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є 18 година 17 хвилин 26 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Сезьонова Марія Степанівна просила суд закрити провадження по строкам у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Копанська А. в судовому засідання наполягала на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено суддею (судом) протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП.

У Протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, маючи звання - майстер-сержант, та будучи суб?єктом на якого поширюється дія Закону у країни «Про запобігання корупці» (далі - Закон) відповідно до п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст.172-7 КУпАП не вжив заходів щодо недопущення винекнення будь-якого конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом порядку керівника начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про наявність реального конфлікту інтересів під час здійснення наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Перевірка документів» прийняв рішення про пропуск 26.10.2022 року через державний кордон України близької особи - матері та внесені відомостей до ПС «РИЗИК» ГАС «Гарт-1» про перетин ДК щодо матері, чим ніби-то порушив встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 та вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом зазначено, що часом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є 18 година 17 хвилин 26 жовтня 2022 року.

Відтак, станом на дату розгляду справи з дня події минуло більше двох років.

07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Причому аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин. Інші ж обставини, зазначені в ст. 247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи - свідоцтвом про смерть; неосудність - психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку - свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

Положення статті 247 КУпАП, не передбачає права органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити. Встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення, тому суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-7 ч.2, ч.1, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням строків, передбачених ст.ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя: