Справа №727/1554/24
Провадження №3/727/698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №4455 73 від 05.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 року о 22 год. 46 хв. в м. Чернівці по вул. Площа Соборна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, різка зміна забарвлення шкірного по-криву. ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки та в кабінеті лікаря нарколога тесту на стан сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Хоміцька Т.Б., подала письмове клопотання про закриття про-вадження у справі, згідно якого вказала на невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, а також зазначила, що долучені до справи матеріали не містять доказів наявності у ОСОБА_1 (на мо-мент складання протоколу) ознак алкогольного сп`яніння, що могло слугувати закон-ною підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку з чим просила закрити провадження по справі через відсутність події та складу адміністративного пра-вопорушення.

Ознайомившись із запереченнями адвоката Хоміцької Т.Б., дослідивши письмові та відео- матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних та до-пустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, за наведених у протоколі об-ставин, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміні-стративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмі-ністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом по-рядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притяга-ється до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в авто-матичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стан-дартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транс-портних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, прото-колом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на скла-дання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Ко-дексу.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорож-нього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів ок-ремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й не-ухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцей-ського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення ста-ну алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з ме-тою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і про-ведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Мі-ністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п.2,3,6,7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з вико-ристанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірю-вальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метроло-гічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутно-сті лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупин-ки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопо-рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматич-ному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопа-да 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводить-ся у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охо-рони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі не-можливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія що-до ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Наці-ональної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебу-вають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алко-голю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено під час керування останнім транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 . Причиною зупинки стало не увімкнення сигналу світлового покажчику повороту. Після оголо-шення причини зупинки транспортного засобу, працівник поліції попросив водія пре-д`явити посвідчення водія. Після перевірки документів та встановлення особи водія, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про необхідність проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Ознайомившись з наданими відеоматеріалами, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фактично не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки пра-цівниками поліції взагалі не було з`ясовано позицію ОСОБА_1 щодо погодження чи відмови останнього на проходження вказаного огляду. Також, після ознайомлення з відеоматеріалами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 уповноваженою осо-бою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції Укра-їни, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Окремо суд звертає увагу, що деякі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: порушення вимови та різка зміна забарвлення шкірного покриву не знайшли свого підтверд-ження. Поведінка ОСОБА_1 під час розмови з представниками поліції була вива-женою, вимова чітка, зміна забарвлення шкірного покриву не спостерігалась.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазна-ченої категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, на-явність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, про-позиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, факт перебування особи в стані сп`яніння або факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, полі-цейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне пра-вопорушення не містять усіх необхідних складових об`єктивної сторони правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: наявності у особи, яка керувала транс-портним засобом, ознак алкогольного сп`яніння а також пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння .

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безу-мовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессегеі Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може ви-пливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, ви-значених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необ-хідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях остан-нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопору-шення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко