Справа № 515/2078/23 Провадження № 3/946/471/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

13 лютого 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Струмок Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565482, що складений 16.11.2023 ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 20.10.2023 в період часу з 07:46 год. по 09:14 год. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , втручався в проведення обшуку, перешкоджав співробітникам поліції виконувати службові обов`язки, висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

25.01.2024 до суду з Одеського апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою дотримання прав притягуваного ОСОБА_1 та повідомлення його про місце і час розгляду справи, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області направив на адресу: АДРЕСА_1 , зазначену в протоколі, як місце реєстрації та проживання притягуваного, судову повістку про виклик його до суду в судове засідання на 13.02.2024. Однак, з трекінгу відправлень вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 повертається неврученою з відміткою відділення поштового зв`язку про те, що він відсутній за вказаною адресою, а за наявним у протоколі про адміністративного правопорушення номером телефону при неодноразовому телефонуванні ніхто не відповів.

Таким чином, з викладеного випливає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваного, оскільки, як вже було наведено, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, що унеможливлює його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак, в даному випадку, об`єктивної сторони правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 185 КУпАП, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що поліцейський висував законну вимогу при виконанні ним службових обов`язків, яку саме вимогу, а також те, що своїми діями притягуваний вчинив саме злісну непокору.

Таким чином, у суду немає можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та, незважаючи на вжиті заходи, забезпечити її участь у судовому засіданні. У зв`язку з цим суду позбавлений можливості розглянути зазначену справу без належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та додані до нього матеріали направити до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко