ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2341/24
провадження № 3/753/1339/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.10.2023 року о 12 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці П.Радзіня - Дарницький міст в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хюндай Санта Фе» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що виїхав на вулицю Радзіня від району ОСОБА_3 та рухався до розвороту, перелаштовуючись з крайньої правої смуги у крайню ліву. Коли він вже рухався у крайній лівій смузі та здійснював маневр розвороту, відчув удар у задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 вказав, що перед місцем зіткнення розміщені знаки дорожнього руху, які дозволяли йому здійснювати розворот, а перед здійсненням перестроювання у крайню ліву смугу він переконався у тому, що він не заважає іншим учасникам дорожнього руху. На думку ОСОБА_1 зіткнення відбулось через значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Тойота».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карманов В.В. просив закрити провадження у справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, рухався з дотриманням вимог ПДР України керуючись знаками, що розташовані на ділянці дороги, де відбулась ДТП, а інший учасник ДТП рухався зі значним перевищенням швидкості.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота» по вулиці П.Радзіня у напрямку Дарницького мосту у лівій смузі руху із допустимою швидкістю, не змінюючи напрямку руху. Раптово перед ним із середньої смуги руху перелаштувався автомобіль «Хюндай», який рухався в напрямку розвороту. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте відстань між автомобілями була замалою і уникнути зіткнення не вдалося.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1, 10.4 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 862521, даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай Санта Фе» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя