Справа № 742/6894/23 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/235/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Буряка О. І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Буряка О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Ладан Послуга», проживаючого по АДРЕСА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 листопада 2023 року о 07 год. 40 хв. на а/д Т25-30 ОСОБА_2 керував автомобілем ВКК Спецмаш, номерний знак НОМЕР_1 , та перед початком руху, зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з Рено Логан, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя встановив, що: з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та показань свідків не має достатніх даних для висновку, що під час розвороту спецмашини ОСОБА_2 бачив автомобіль Рено Логан. Водій автомобіля Рено Логан при об`їзді повинен був врахувати та обрати безпечну дистанцію та безпечну швидкість свого транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат Буряк О. І. просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Мотивує тим, що згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі з ОСОБА_1 , маневр розвороту снігоприбиральний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав не в процесі руху або після початку руху, як про це пояснювали ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 , а після того коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся зі снігоприбиральним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

На таку версію подій вказує локалізація пошкоджень на автомобілі Рено Логан, контакт між транспортними засобами відбувся у передні праві двері автомобіля Рено Логан з боку пасажира, де як раз знаходився свідок ОСОБА_3 .

На думку апелянта, будь-яких перешкод у можливості переконатись у безпечності розвороту у ОСОБА_2 не було, про що свідчать його ж пояснення про те, що він перед початком розвороту пропустив інший автомобіль, який його обігнав. Тобто ОСОБА_2 після того, як пропустив інший автомобіль, не пересвідчившись повторно у тому, що його маневр розвороту буде безпечним, розпочав такий маневр і допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля, де був закріплений ківш для прибирання дороги, в середню частину кузова автомобіля Рено Логан, під керуванням ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Буряк О. І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 та його адвокат Денисенко С. В. на засідання в апеляційний суд не прибули, надіслали письмові пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги потерпілого, просили залишити її без задоволення, акцентували увагу на пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про обставини зіткнення транспортних засобів, аргументи його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2023, близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВКК Спецмаш, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою Т-25-30 на виїзд з смт. Ладан у напрямку м. Прилуки, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту, під час якого ударив ковшем в бік автомобіля Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який розпочав об`їзд снігоприбирального автомобіля.

Приймаючи рішення про закриття провадження щодо водія ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, через відсутність доказів, що під час розвороту спецмашини ОСОБА_2 бачив автомобіль Рено Логан і що водій легкового автомобіля при об`їзді повинен був врахувати та обрати безпечну дистанцію та швидкість свого транспортного засобу, суд взагалі ніяким чином не мотивував такого рішення.

Потерпілий ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції і пояснював, що перед початком об`їзду снігоприбирального автомобіля, на якому горіли маячки жовтого кольору, той стояв займаючи половину частини проїзної частини і узбіччя дороги,і ніяких сигналів про зміну напрямку руху не подавав. Маневр розвороту снігоприбиральна машина розпочала, коли він порівнявся з ним і удар прийшовся ковшем по центру правої сторони його автомобіля. Він рухався з невеликою швидкістю, дорога була засніженою, від удару відірвався ківш снігоприбиральної машини.

Згідно відомостей, описаних і зображених на схемі дорожньо транспортної пригоди, в автомобілі Рено Логан, реєстраційний номер НОМЕР_2 були механічні пошкодження правої частини автомобіля, передніх дверей та дзеркала заднього виду, тоді як на автомобілі ВКК Спецмаш, номерний знак НОМЕР_1 , були наявні пошкодження ковша, який відпав від автомобіля, що видно на фотографіях, доданих до матеріалів справи, а також права фара. Зафіксовані пошкодження транспортних засобів співвідносяться як з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , так і поясненнями наданими ним безпосередньо в суді.

Те, що водій ОСОБА_2 під час розвороту на дорозі, не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не звільняло його від виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Письмові доводи захисника адвоката Денисенка С. В., що водій ОСОБА_2 повністю здійснив розворот і зіткнення з автомобілем потерпілого відбулося на прилеглій дорозі, яка веде до смт. Варва, не доводять правильності висновків суду. Побачивши, що снігоприбиральна машина їде на нього, водій ОСОБА_1 почав зміщатися вліво, щоб уникнути удару, що і пояснює розташування транспортних засобів таким чином, як це відображено на схемі.

Свідок ОСОБА_3 , який їхав в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 підтверди, що снігоприбиральна машина стояла на узбіччі дороги, з увімкненими аварійними маячками, вони розпочали здійснювати її об`їзд, у цей час водій снігоприбиральної машини розпочав розворот, не включаючи сигнал повороту ліворуч.

Такі пояснення свідка цілком узгоджуються з поясненнями потерпілого, та, зокрема, і водія ОСОБА_2 , який в судовому засіданні не зазначав про те, що перед початком маневру повороту увімкнув відповідний покажчик перед початком зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, чим повинен був попередити інших учасників дорожнього руху про початок маневру. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 вказував про те, що впевнився у безпечності маневру подивившись у дзеркало заднього виду та не бачив водія автомобіля Рено Логан. Відтак, водій самостійно підтвердив, що перед початком маневру не дивився в ліве бокове дзеркало, яке наряду із дзеркалом заднього виду забезпечує повноту огляду, що унеможливило забезпечити повну безпечність маневру, оскільки саме це дзеркало надає можливість бачити транспортний засіб, який рухається поруч. Ці вимоги правил дорожнього руху є загальними для усіх водіїв, а тому не звільняють водія спецавтотранспорту від їх виконання.

При цьому, апеляційний суд вважає показання свідка ОСОБА_4 в частині увімкнення ОСОБА_2 покажчика повороту суперечливими, оскільки вони не узгоджуються у тому числі і з показаннями самого водія ОСОБА_2 . Більше того, апеляційний суд акцентує, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, не надає їм переваги у русі, а лише служить для привернення уваги та попередження про небезпеку.

Таким чином, висновки суду про невинуватість водія ОСОБА_2 у зіткненні транспортних засобів спростовуються показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_3 , даними схеми ДТП, поясненнями самих водіїв, наданими відразу після зіткнення автомобілів.

Прохання в апеляційній скарзі представника потерпілого про визнання винуватим ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення і про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не може бути задоволене через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З дня дорожньо-транспортної пригоди, з 27.11. 2023 року і по день апеляційного розгляду справи минуло три місяці.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними, в яких прямо зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу ( п. 7).

Акцентування захисником адвокатом Денисенком С. В. в письмових поясненнях, направлених на адресу апеляційного суду, що апеляційним судом була прийнята апеляційна скарга від представника потерпілого з пропуском строку на апеляційне оскарження, є також безпідставними.

Рішення про закриття провадження у справі було постановлене 17 січня 2024 року, відповідно 10 денний строк на оскарження минав 27 січня 2024 року, яке є суботою, вихідним днем, відповідно останній день подачі скарги переносився на 29 січня 2024 року.

Апеляційна скарга представником потерпілого адвокатом Буряком О. І. була здана на пошту 26 січня 2024 року, ( конверт зі штемпелем пошти на а. с. 40), міськрайонний суд одержав поштове відправлення 31.01.2024 року.

За загальними правилами обчислення процесуальних строків, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняття, а тому апеляційна скарга представника потерпілого була подана в межах строку на оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Буряка О. І. задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 , якою закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, змінити.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець