справа № 361/1643/24
провадження № 3/361/1606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу публічних закупівель та постачання КП «Бровари-Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2023 головним державним аудитором відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Мендель Н.О. виявлено, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «БРОВАРИ-БЛАГОУСТРІЙ» в порушення п.п. 2 п. 41 постанови КМУ від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у редакції від 03.01.2023 не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «АВТО ОЙЛ», яка підлягала відхиленню у зв`язку з невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі. Натомість ОСОБА_2 , в порушення вимог чинного законодавства, прийнято рішення від 21.02.2023 №1 щодо визначення ТОВ «АВТО ОЙЛ» (тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню) переможцем процедури закупівлі та щодо оприлюднення наміру укласти з ТОВ «АВТО ОЙЛ» договір про закупівлю.

В судовому засіданні представник Північного офісу Держаудитслужби Омельченко Б.Л. зазначив, що вказані в протоколі обставини встановлені та зафіксовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, який не оскаржувався та на даний час не скасований.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення частково заперечила та пояснила, що гарантійний лист ТОВ «АВТО ОЙЛ» надав, а в додатку №4 відсутня вимога щодо поставки пального на відповідну адресу. Також вказала, що висновок Північного офісу Держаудитслужби нею не оскаржувався, так як на виконання п. 3 висновку 02.01.2024 були усунені виявлені порушення шляхом припинення зобов'язань за договором, про що надала підтверджуючі документи, які просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час винесення рішення, також додала, що будь-яких негативних наслідків інкриміноване їй діяння не спричинило, тому просить суд не застосовувати суворе стягнення.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №26-23/2024пр від 07.02.2023; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-31-011156-а та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується вимогами статтей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що укладання зазначеного правочину потягло за собою заподіяння шкоди чи інших негативних правових наслідків.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її відношення до вчиненого, яке хоча і містило в собі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а його наслідки не призвели до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів чи заподіяння матеріальної шкоди, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого нею правопорушення, тому приходжу до висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 122-2, 122-4, ч. 3 ст. 123, ч.ч. 2-4 ст. 126 та ст. 130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а саме: виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 та ст. 40-1 КУпАП, якою визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, а являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. С. Сіренко