overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/7536/23
Провадження № 3/346/983/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої, гр. України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 902192, відповідно до якого вона 04 грудня 2023 року о 00 год 30 хв, перебуваючи в загальному коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 , лаялася нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення 04 грудня 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 20 грудня 2024 року. У зв`язку із неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом неодноразово застосовано привід через органи поліції, які не виконувалися. Постановою судді від 20 лютого 2024 року матеріали справи повернуто до поліції для доопрацювання. Після доопрацювання справа відносно ОСОБА_2 повернулася до суду 12 березня 2024 року тобто після спливу строку, в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, тому розпочате провадження в даній справі підлягає закриттю

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 38, 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 404/1921/24
Номер провадження 3/404/739/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда стосовно ОСОБА_1 надійшло три протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді: один з яких за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/1566/24, провадження №3/404/608/24), а два інші за ч.3 ст.130 КУпАП (справа №404/1567/24, провадження №3/404/609/24 та справа №404/1921/24, провадження №3/404/739/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки раніше наведені справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: справу №404/1566/24, провадження №3/404/608/24; справу №404/1567/24, провадження №3/404/609/24; справу №404/1921/24, провадження №3/404/739/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1566/24, провадження №3/404/608/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 367/1797/24
Провадження №3/367/936/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначалося на 06.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, постанова про привід від 06.03.2024 року не виконана.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 50 хв. 02.04.2024 року.

В судове засідання на 09 год. 50 хв. 02.04.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 129/357/23
Провадження по справі № 3-в/129/19/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши справу за поданням Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, що унеможливлюють виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст.178 КУпАП,

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду від 30.01.2023 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП правопорушення і підданий стягненню у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

У поданні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ставиться питання про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За матеріалами подання постанова Гайсинського районного суду від 30.01.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби станом на 29.02.2024 р. не виконана, а ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

За змістом п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки постанову Гайсинського районного суду від 30.01.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби станом на 29.02.2024 р. не виконана в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , то необхідно припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 30.01.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Керуючись п.9 ст.247, ст.302, ст.304 КУпАП,

Постановив:

Виконання постанови Гайсинського районного суду від 30.01.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення за ч.3 ст.178 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 2 доби припинити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду області.

Суддя:
Провадження № 3-в/742/21/24
Єдиний унікальний № 742/2996/23
Постанова
09 вересня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про повернення штрафу та судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, -
05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення штрафу та судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі №742/2996/23 (провадження №3/742/1231/23).
Учасники розгляду справи в судове засідання не викликались.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року поновлено захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу захисника Біличенка В.О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 скасовано, та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.77-79).
Відповідно до ч.1 ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч.1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, оскільки постанова суду яка була підставою сплати ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 17 000 гривень та судового збору в розмірі 536,80 гривень, скасована, то в силу ч.1 ст. 296 КУпАП та п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» грошові суми підлягають поверненню ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КУпАП, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про повернення штрафу та судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1228/24
Номер провадження 3/213/815/24
П О С Т А Н О В А

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД №348999 від 09 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 02 квітня 2024 року о 08.50 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскаоженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 3/592/2503/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 747272, 26.08.2024 о 22 год. 40 хв., в м. Суми по вул. Іллінська, поблизу будинку № 12/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб Mazda д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 747272від 27.08.2024 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3-4).
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 686/7095/24
Провадження № 3/686/2738/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 березня 2024 року об 11 год. 06 хв., перебуваючи в магазині «НАЙ-НАЙ», що по вул. С.Бандери, 2/1А в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку належного ТОВ «Торгіон» майна, а саме таємно викрав з полиці магазину «Халву ванільну», вагою 268 г., вартістю 21 грн. 10 коп.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його та адміністратора супермаркету «НАЙ-НАЙ» ОСОБА_2 поясненнями; даними заяв останньої про вчинення крадіжки товару, накладної на переміщення товару № 22386 від 04.03.2024, відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вищі обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП (за ознакою повторності), яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене частиною першою цієї статті.

Проте, суд не може погодитись з такою кваліфікацією, оскільки постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 28.02.2024, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАПстаном на 04.03.2024 (дата вчинення правопорушення) законної сили не набрала.

За таких обставин дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 51 КУпАП, як вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки (без ознаки повторності).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у максимальному розмірі. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/555/24
Провадження №: 3/332/622/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції №1 ГУНП в Запорізькій області ЗРУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 31.01.2024 року у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.02.2024, 14.02.2024, 26.02.2024, 05.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024 та 18.03.2024 року правопорушник не з`явився, повістки про виклик до суду повернулися не доставленими адресатові з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановами суду від 26.02.2024, 05.03.2024 та 12.03.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, проте постанови суду виконано не було, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу дане правопорушення вчинено 15.12.2023 року, таким чином станом на дату розгляду справи тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.І. Ретинська
ПОСТАНОВА

05 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення № 180/122/24, № 180/123/24, № 180/124/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 22 січня 2024 року надійшло 3 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/122/24, № 3/180/123/24, № 180/124/24), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/122/24, провадження № 3/180/132/24,

справа № 180/123/24, провадження № 3/180/133/24,

справа № 180/124/24, провадження № 3/180/134/24,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/122/24, провадження № 3/180/132/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна