П О С Т А Н О В А

Справа № 126/297/24

Провадження № 3-зв/126/1/2024

"28" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь Олександра Григоровича від розгляду справи 126/297/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь Олександра Григоровича від розгляду справи 126/297/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КУпАП.

В обгрунтування поданої заяви про відвід, ОСОБА_1 ,зазначає, що на його думку суддя Рудь О.Г. не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу , оскільки він перебуває у товариських взаємовідносинах з ним та членами його родини.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про вирішення питання відводу судді Рудь О.Г. у його відсутність.

Суддя Рудь О.Г., в судове засідання також не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, у вирішенні питання відводу поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід ОСОБА_1 , суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили про упередженість судді Рудь О.Г. під час розгляду адміністративних матеріалів, складених відносно нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь Олександра Григоровича від розгляду справи 126/297/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 190 КУпАП, відмовити.

Постанову суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель