Справа № 577/817/24
Провадження № 3/577/266/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656213 від 09.02.2024, 09 лютого 2024 року о 22:39 год в м. Конотоп, 4-й пров. вул. Успенсько-Троїцької, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний відео реєстратор поліцейського №, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 09 лютого 2024 року автомобілем не керував. За кермом був його товариш ОСОБА_2 , він ( ОСОБА_1 ) сидів на передньому пасажирському сидінні, позаду сиділа його дружина. Всі разом вони приїхали до товариша (побратима військовослужбовця), який мешкає в районі «Порт». ОСОБА_2 пішов до побратима, а він з дружиною залишилися в авто. Після цього прибули працівники поліції, які повідомили, що на його автомобіль надійшло «орієнтування» щодо порушення ПДР, гучної російської музики. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він говорив, що не є водієм і авто не керував тому підстав для проходження огляду немає. Незважаючи на це, відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 09 лютого 2024 року у вечірній час автомобілем її чоловіка КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 керував його знайомий ОСОБА_2 . Вони приїхали до їх спільного знайомого, ОСОБА_2 пішов до знайомого, а вона з чоловіком залишилася в авто. Працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 09 лютого 2024 року він керував автомобілем КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , в салоні авто, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , а позаду його дружина. Приїхавши на вул. Успенсько-Троїцьку, він пішов до квартири свого товариша, а повернувшись дізнався що відносно ОСОБА_1 склали протокол.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 656213 від 09.02.2024; направлення до КНП КМП «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» на медичний огляд на стан сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився; диск з відеозаписом події, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до нерухомого автомобіля з вимкненим двигуном КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні в якому перебував ОСОБА_1 та повідомили останньому, що на лінію 102 надійшло дві скарги щодо автомобіля КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 , який рухався на заборонений сигнал світлофора, а також лунала гучна музика. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що автомобілем не керував, не є водієм і проходити огляд не буде. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 6). Наданий поліцейським інший диск з відеозаписом (а.с. 8) суд визнає недопустимим доказом оскільки відеозапис не містить дати та часу зйомки, відображає лише рух і зупинку автомобіля КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 , при цьому хто саме перебуває за кермом не відображено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що він, керуючи автомобілем 09 лютого 2024 року о 22:39 год по 4-му пров. вул. ВУспенсько-Троїцька, 3 в м. Конотоп водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Такого висновку, суд дійшов, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Проте, переглядом відеозапису не встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем КІА ОРТІМА, н/з НОМЕР_2 . Інших доказів на підтвердження цього факту суду не надано. Відтак не доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016), в яких Суд, серед іншого, зазначив, що суд самостійно не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2024 року.

Суддя Н. В. Потій