Справа № 644/7209/23
Провадження № 3/644/108/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

У с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 06.09.2023 року о 23.38 годині, в м. Харкові, вул. Миру, будинок 20, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, не чітка мова, почервоніння обличчя, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHK-0129. Результат огляду 2,40%. З результатом був не згоден. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 , 07.09.2023 року о 01.20 годині, в м. Харків по вулиці Бекетова, будинок 3, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови від 02.11.2023 року в одне провадження було об`єднано справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол від 07.09.2023 року серії ААД №516055), та справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол від 07.09.2023 року серії ААД №457217).

В судовому засіданні 16.01.2024 року ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із відсутністю його захисника. Безпосередньо пояснень суду не надавав.

Захисник Мельнік Р.В. подав суду заперечення, в який зазначав, що ОСОБА_2 з протоколами не згоден, під час складання протоколів йому не були роз`яснені права, медичний огляд не було пройдено у зв`язку із порушенням процедури такого проходження, не було повідомлено про ведення фіксації, камера вмикається та вимикається, порушена Інструкція з користування боді-камери. На відео не зрозуміло як проведено тестовий забір повітря, запис зроблений з частин, не відповідає за часом один одному. В протоколі та актах огляду відсутні свідки, які повинні залучатись у разі безперервної зйомки. Посилався на практику Верховного суду у справі №524/9827/16-а щодо незабезпечення права на захист. Відсутні докази на підставу зупинки транспортного засобу, всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Також, на відеозаписі відсутні дані про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник доводи заперечень підтримав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, судом досліджувались відеозаписи, та в судове засідання призначене на 11.03.2024 року захисник не з`явився, подав суду клопотання щодо завершення розгляду справи за його відсутності.

З урахуванням доводів захисника адвоката Мельніка Р.В., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, судом встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, є водієм, оскільки отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Провина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях 06.09.2023 року та 07.09.2023 року, підтверджується письмовими матеріалами справи:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №516055 від 07.09.2023 року; від підписів в протоколі ОСОБА_2 відмовився. Свідки не залучались, проводилась відеофіксація;

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням до КНП ХОР ОНД від 06.09.2023 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

4) чеком газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHK-0129, Результат огляду 2,40%, від підпису ОСОБА_2 відмовився;

5) актом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що містить дані про проходження огляду ОСОБА_2 на місці зупинки, результат огляду та відмова від підпису акту;

6) рапортом заступника командира роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Гончаренка С.С., про те, що 06.09.2023 року під час патрулювання району було отримано виклик «Хуліганство», за адресою вулиця Миру, будинок 26, під час прямування за викликом, було помічено автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке порушувало комендантську годину, та дивно їхало по дорозі. Зупинивши дане авто, водієм виявився ОСОБА_2 , 1974 року народження, що знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на місці зупинки виявлено результат 2,40%, але з результатом був не згоден, до закладу МОЗ їхати відмовився, на що було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування даним транспортним засобом авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

7) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №457217 від 07.09.2023 року; від підписів в протоколі ОСОБА_2 відмовився. Свідки не залучались, проводилась відеофіксація;

8) направленням до КНП ХОР ОНД від 076.09.2023 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

9) актом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, що містить запис про відмову від проходження огляду;

10) рапортом інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП А. Чепурного, про те, що 07.09.2023 року було виявлено автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався за адресою м. Харків вулиця Бекетова, 3, в комендантську годину, під час спілкування виявлено у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, водій відсторонений від керування, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР, особа була встановлена за паспортом, проводилась відео фіксація.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами до двох протоколів.

На відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, перебування ОСОБА_2 за кермом. При цьому, ОСОБА_2 рухався в комендантську годину, та оскільки, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», його зупинка працівниками поліції була правомірною з метою перевірки документів. В ході спілкування було виявлено ознаки саме алкогольного сп`яніння.

При цьому свідки, при складання обох протоколів, при пропозиції пройти огляд, проходження огляду 06.09.2023 року за допомогою газоаналізатора на місці, не залучались, оскільки проводилась відео фіксація.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, в даному випадку, водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, 06.09.2023 року він погодився пройти огляд на місці зупинки , пройшов його, але не погодився з результатами та йому було запропоновано проїхати до мед закладу. Від проходження огляду в мед закладі ОСОБА_2 відмовився. 07.09.2023 року, водію ОСОБА_2 так само було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або проїхати до мед закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, але водій відмовився. Факт проходження огляду 06.09.2023 року, факт відмови, як 06.09.2023 так і 07.09.2023 року зафіксований на відеозапису.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження, оскільки надані та досліджені судом докази узгоджені між собою та свідчать про обставини вчинення особою правопорушень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи досліджені письмові докази, відеозаписи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 06.09.2023 року та 07.09.2023 року, порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф із позбавлення права керування транспортним засобом. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА