ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8644/23 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/279/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 , її захисника адвоката Рощина В.С., потерпілого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 16.09.2023 року о 16 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Богдана Хмельницького в районі будинку №12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В мотивувальній частині постанови, суд першої інстанції вказав, що дії ОСОБА_1 під час події не відповідали вимогам п. 10.4 ПДР України.

Крім того, під час судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що в судовому засіданні було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушенні п. 10.1 ПДР України, а також будь-які інші які б могли знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги показання ОСОБА_2 , не зазначив показання свідка ОСОБА_3 .

Суд, не заважаючи на зміст протоколу та докази у справі, самостійно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення за п.10.4 ПДР України, яке їй не було інкриміновано, тобто вийшов за межі висунутого обвинувачення.

Просить постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Рощина В.С., потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Рощин В.С. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та вважав, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Навпаки, вказав, що саме потерпілий допустив порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між діями і наслідками.

Апеляційний суд вважає, що підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції можуть бути тільки істотні порушення вимог процесуального законодавства, які перешкодили суду правильно встановити фактичні обставини та надати вірну оцінку сукупності досліджених доказів та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Так, діючий КУпАП не містить визначення правових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції у зв`язку з чим при вирішенні цього питання необхідно виходити із загальних принципів здійснення судочинства.

Апеляційний суд вважає, що судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття провадження суд не закрив провадження по справі.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Враховуючи, що стороною захисту заперечується доведеність вини у вчиненні правопорушення, суд апеляційної інстанції у повному обсязі перевірив вищевказані доводи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкриміновано, що 16.09.2023 року о 16 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Богдана Хмельницького в районі будинку №12 вона, керуючи транспортним засобом «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалих не має (а.с.1).

Схемою ДТП (а.с.2) відображено розташування транспортних засобів після ДТП. Вказано напрямок руху автомобілів під час події та встановлено сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на зустрічній смуги для руху. Вказана схема підписана без зауваження учасниками події.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,., ОСОБА_7 (а.с.3-5) вказали, що водій автомобіля Ford, здійснюючи рух по своїй смузі руху по вул. Богдана Хмельницького в районі будинку №12 здійснював маневр повороту ліворуч на паркувальне місце. Під час цього повороту автомобіль Renault здійснив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем Ford.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 (а.с.6) вказав, що він здійснював рух по вул. Богдана Хмельницького в напрямку греблі, рухаючись в лівій смузі руху. Біля будинку 12 по вказаній вулиці рухався автомобіль Ford в правій смузі руху, після чого почав різко змінювати маневр праворуч, внаслідок чого відбулося ДТП.

В письмових поясненнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.7), вказала, що вона рухалась в лівій смузі для руху вул. Богдана Хмельницького в напрямку греблі, де біля будинку 12 увімкнула покажчик повороту та почала маневр повороту ліворуч на паркувальне місце. В цей момент почула удар в ліву сторону автомобіля.

Фототаблицею з місця ДТП (а.с.8) зафіксовано місце розташування автомобілів після події.

Фотосвітлиною з місця ДТП, яка була надана стороною захисту (а.с. 32) встановлено, що сліди гальмування та залому цих слідів перебувають на зустрічній смузі для руху учасників події.

Висновками експерта від 05.01.2024 року за №СЕ-19/108-23/18699-ІТ (а.с.44-51) встановлено, що за вихідними даними неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України. Показання водія ОСОБА_1 з технічної точки зору є спроможними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 фактично визнав вину підтвердив те, що місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху.

Таким чином, апеляційний суд, враховуючи зміст письмових пояснень свідків, потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, адже вона здійснюючи рух по лівій смузі для руху перед, перехрестям почала здійснювати маневр повороту ліворуч на паркувальне місце на зустрічній смузі руху, після чого водій ОСОБА_2 в супереч вимогам ПДР України почав здійснювати рух в попутному напрямку на зустрічній смузі руху, після чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі понесло в лівий бік.

Крім того, суд першої інстанції не звернув детальної уваги на схему місця ДТП та фотосвітлини, які додатково підтверджують, що автомобіль Рено здійснював гальмування на зустрічній смузі для руху, після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 вказані сліди почали заламуватися в лівий бік.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не були причиною ДТП.

Крім того, апеляційний суд погоджується з апеляційними доводами, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, яке викладене в протоколі.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сутність пред`явленого обвинувачення повинна відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчинення правопорушення.

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, не може самостійно перебирати на себе "функції обвинувачення" і змінювати формулювання висунутого обвинувачення та відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу інкримінувалося порушення п.10.1 ПДР України, однак місцевий суд в мотивувальній частині постанови вказав на те, що в її діях містяться ознаки порушення п.10.4 ПДР України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення і суд не має право самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вона порушила вимоги п.10.4 ПДР України і такий висновок явно свідчить про вихід за межі висунутого обвинувачення, чим було порушено право на захист особи, яка притягається до відповідальності.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощина В.С. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Винести нову постанову апеляційного суду, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/8644/23