Справа № 128/2548/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ВРУП ГУНП у Віницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134678 від 14 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14 червня 2024 року о 00 год. 37 хв. в смт. Вороновиця на автодорозі М-30 417 км керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан сп`яніння проводилося за допомогою алкотестера Драгер № 6810 на місці зупинки у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134787 від 14 червня року, відповідно до якого ОСОБА_1 14 червня 2024 року о 00 год. 35 хв. в смт. Вороновиця на автодорозі М-30 417 км керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким т/з, правопорушення вчинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, жодних клопотань, пояснень чи заперечень щодо протоколу не подавав.

Однак, в графі пояснень, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначено, що він вживав алкогольний напій та немає права керування транспортними засобами, чим підтвердив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що є беззаперечнним доказом його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою суду від 09 серпня 2024 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №128/2548/24, провадження №3/128/1094/24), ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа №128/2549/24, провадження №3/128/1095/23) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №128/2548/24, провадження №3/128/1094/24.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД 134678, ААД № 134787 від 14 червня 2024 року, відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського; направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, постановою ЕАС 7213410 від 23 червня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а, п. 2.1 ПДР України і в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалами справи доведена повністю.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст.276, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.А. Фанда