ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павлова І.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Браво ТК», який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.С.Берегового, буд.8 у м.Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 14.11.2023 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.С.Берегового, буд.8 у м.Києві, допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10.а, 2.10.д Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, не визнав, оскільки в той день не керував власним автомобілем та заперечив свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Адвокат Павлов І.Г. просив суд визнати невинним ОСОБА_1 у причетності до адміністративних правопорушень, оскільки останній не керував вказаним автомобілем в день та час зазначених у протоколах та закрити справу за відсутності складу.

Потерпілий ОСОБА_2 , зазначив суду, що 14.11.2023 року припаркував транспортний засіб «Kia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у власному подвір`ї багатоповерхівки. Перебуваючи в квартирі, почув сигнал сигналізації, підійшовши до вікна, особливих змін не помітив та повернувся до кімнати. Через деякий час вийшовши на подвір`я помітив, що транспортний засіб має механічні пошкодження. Про завдані механічні пошкодження автомобілю дізнався від сусідки, яка була свідком дорожньо - транспотрної пригоди. Зі слів останньої, транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при розвороті не впорався з керуванням та завдав удару транспортному удару «Kia», при цьому ж швидко поїхав. Через деякий час автомобіль «Mitsubishi Outlander» повернувся до подвір`я, оцінив пошкодження та знову поїхав у невідомому напрямку. В той момент запам`ятала номера машини та повідомила ОСОБА_2 . Після чого було викликано наряд поліції.

ОСОБА_3 зазначив в судовому засіданні, що з ОСОБА_1 являється сусідами та 14.11.2023 року приблизно о 12 год. 40 хв. спілкувався з приводу поїздки на рибалку наступного дня. Щодо зазначених обставин по справі, пояснив, що ОСОБА_1 паркує свій автомобіль в гаражному кооперативі. Загалом їхнє спілкування зайняло приблизно 10-15 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, що особисто знайомий з ОСОБА_1 , оскільки разом мають гаражне приміщення в кооперативі, де залишають свої транспортні засоби. 14.11.2023 року разом з ОСОБА_1 ремонтували його автомобіль до пізнього вечора. Зазначив, що на вхідних воротах стоїть камера відео спостереження.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 14.11.2023 року (а.с.1, 2,), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4-6), рапортом (а.с.7), копією реєстраційної картки (а.с.8-9), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.10-11) які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

При цьому доводи ОСОБА_1 та його адвоката про його невинуватість у ДТП спростовуються долученою схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями потерпілого та судом враховується поведінка ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП.

Поруч з цим суд критично відноситься до проведеною стороною захисту експертизи, оскільки вона проведена лише по фотознімкам транспортних засобів, з яких неможливо встановити факт тих, транспортних засобів які причетні до дорожньо - транспортної пригоди. Також суд бере до уваги той факт, що на момент огляду транспортних засобі працівником поліції у ОСОБА_1 , не виникало суперечностей та зауважень з приврду зазначеної інформації.

Надані відеофайли стороною захисту не можливо встановити їх походження та які взагалі не відображаються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушиввимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пунктів 2.10.а, 2.10.д Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, із врахуванням особи винного, який вину не визнав, та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І.Демидовська