ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3863/21 Провадження № 3-в/636/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши подання т.в.о начальника Чугуївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Чоботок В про вирішення питання про давність виконання судового рішення, зокрема, постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2021 року щодо ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.12.2021року Чугуївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2021року відносно громадянина ОСОБА_1 . Вище зазначена постанова набрала законної сили 04.10.2021року.

В ході виконання постанови суду неодноразово надсилались виклики з пропозицією явки до Чугуївського РВ №3, але адмінпокараний за викликами не з`являвся. Перевіркою ОСОБА_1 за місцем проживання було встановлено що, засуджений за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 не проживає і його місцезнаходження нікому не відоме. Чугуївський міський суд Харківської області своєю ухвалою від 09.11.2021року оголосив ОСОБА_1 у розшук.

Після чого, співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в

Харківській області ОСОБА_1 був оголошений у розшук як боржник.

06.01.2022року Чугуївський РВ №3 надіслав до Чугуївського міського суду Харківської області подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративногоь стягнення, але було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, т.в.о начальника Чугуївського РВ філії №3 ДУ "Центр пробації" у Харківській області просить суд вирішити питання про давність виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2021 року.

Представник Чугуївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області до суду не з`явився, але надали заяву слухати подання в їх відсутності, та прохали її задовільнити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Петренко О.В., в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про слухання справи в її відсутності, та прохала подання задовільнити у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, та пояснила, що ОСОБА_1 з 14.05.2022року був мобілізований до лав ЗСУ на захист безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України де і знаходиться по теперішній час. Тому з поважних причин він не може з`явитися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1ст.303 КУпАПне підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно достатті 304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

ПоложенняКодексу України про адміністративні правопорушенняне містить поняття строків давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені вКримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставіст. 80 КК Українизвільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме нормист. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Чугуївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, про закінчення строку давності виконання судового рішення.

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.303,304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Подання т.в.о начальника Чугуївського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Чоботок В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, зокрема, постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2021 року- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт заст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя-