ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву адвоката Шестірікова В.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 про відвід судді Джерелейко О.Є.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з даним рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції був призначений на 02 лютого 2024 року.

02 лютого 2024 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Шестіріков В.В. у судовому засіданні подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.

В обгрунтування своєї заяви адвокат зазначив, що, на його думку, у судді є сформована власна правова позиція, яка виключає задоволення апеляційної скарги потерпілої. Тож, довіра до складу суду в даному випадку неможлива і постановлене ним рішення викликатиме сумніви в його справедливості.

На підтвердження цих доводів посилається на те, що:

-суддя Джерелейко О.Є. надає перевагу захиснику особи, яка притягається до кримінальної відповідальності - адвокату Демченко В.І. порівняно з ним, як представником потерпілої, в частині надання підтверджуючих повноваження документів, допуску до участі у справі, надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи тощо;

-суддя Джерелейко О.Є. відмовила потерпілій у задоволенні клопотання про виклик єдиного свідка, який дійсно бачив і чув безпосередньо обставини справи, чим свідомо унеможливила повноту та всебічність встановлення обставин справи та обмежила право сторони потерпілої надавати докази та доводити їх переконливість;

-стороні потерпілої судом не було надано примірник заперечень захисника Демченко В.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 , а був виявлений заявником під час ознайомлення з матеріалами справи, що, як вважає останній, виключило можливість потерпілої та її представника з`ясувати позицію і доводи процесуального опонента, підготуватися до судового засідання, реалізувати в повній мірі свої процесуальні права та надати суду відповідні контраргументи;

-суддя Джерелейко О.Є. в судовому засіданні зазначила, що телефонний дзвінок, здійснений особою, що притягується до відповідальності, на номер потерпілої, не охоплюється складом статті 173 КУпАП, бо він здійснений не в громадському місці, а приватно, попри те, що цей телефонний дзвінок містив нецензурні лайки, тяжкі образи та погрози фізичною розправою. Тобто, суддя наперед виявила звужене розуміння складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якого такі дії - це лише «приватне спілкування».

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява адвоката Шестірікова В.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Як витікає з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Хоча передбачених законом підстав для відводу судді Джерелейко О.Є. адвокат Шестіріков В.В. не зазначив, вважаю, що з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у незалежності і безсторонності суду, а також об`єктивності розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції необхідно відвести суддю Джерелейко О.Є. від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити заяву адвоката Шестірікова В.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 , про відвід судді Джерелейко О.Є. від розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи передати для здійснення авторозподілу визначення судді для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко