Справа № 214/5713/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова Валерія Валерійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 та його захисника Кисилевича Сергія Федоровича про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

01.08.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Кисилевич С.В. звернулись до суду з заявою про відвід судді Ковтун Н.Г., яку, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року, було передано для розгляду судді Попову В.В. (а.с.3).

Разом з цим, 15.08.2024 року суддя Попов В.В. заявив самовідвід від розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_1 та його захисника, в обґрунтування якої зазначив, що 02.08.2024 року справа про адміністративне правопорушення разом із заявою про відвід судді Ковтун Н.Г., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Євтушенку О.І. Однак, суддя Євтушенко О.І. заявив самовідвід, у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, оскільки замість визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Ковтун Н.Г., помилково був здійснений повторний автоматизований розподіл всієї справи. При цьому секретар суду ОСОБА_2 , не дочекавшись результатів розгляду заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід іншим суддею, 06.08.2024 року безпідставно здійснила автоматизований розподіл заяви захисника Гацелюка С.В. та його захисника про відвід, яка, в свою чергу, надійшла йому для розгляду. Таким чином, на думку судді Попова В.В. наявне грубе порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 , тому останній заявив собі самовідвідвід розгляду зазначеної заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді Попова В.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема в справі «Білуха проти України» суд, який здійснює провадження по справі повинен бути безстороннім.

Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Декларації прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Водночас, ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на XI з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Згідно з п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року N2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Разом з цим, як слідує з заяви про самовідвід, суддею Поповим В.В. не наведено підстав на підтвердження обставин передбачених чинним законодавством, що виключають можливість його участі у розгляді заяви ОСОБА_1 та його захисника Кисилевича С.Ф. про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, суддя Попов В.В. наголошував на порушенні порядку розподілу вказаної вище заяви ОСОБА_1 та його захисника, вважаючи, що відповідальна працівниця апарату суду, не дочекавшись результатів розгляду заяви судді Євтушенка О.І. про самовідвід іншим суддею, безпідставно здійснила автоматизований розподіл заяви про відвід судді Ковтун Н.Г.

Разом з цим, як слідує з п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції від 15.09.2016 року) (далі Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

До того ж, відповідно до п.2.2.1 Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Таким чином, суд вважає, що уповноваженим працівником апарату суду під час розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_3 , жодним чином не було порушено вимоги Положення та розподіл судової справи був проведений з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів заяви судді Попова В.В. про самовідвід.

Враховуючи законність розподілу судової справи, вважаю, що суддею Поповим В.В. не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи відсутність підстав для самовідводу суддею Поповим В.В. та приймаючи до уваги той факт, що підстави, зазначені в заяві не викликають сумнів в його неупередженості, оскільки жодних порушень розподілу судової справи не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова Валерія Валерійовича від розгляду заяви ОСОБА_1 та його захисника Кисилевича Сергія Федоровича про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Наталії Григорівни у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко