Справа № 732/23/24
Провадження № 3/732/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар Кирієнко Т.М., за участі адвоката Переверзєва О.О., особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира відділення в /ч НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ААД № 184398 від 01.01.2024 ОСОБА_1 01.01.2024 о 13-тій годині 17 хвилин в м. Городня, по вул. Шевченка, в районі будинку № 20 керував автомобілем марки КІА SORENTO JJL 902 у стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкофор 505 результат огляду 0,389 %. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Розповів, що вживав невелику кількість алкоголю за день, до його освідування на стан сп"яніння. Будь-яких ознак сп"яніння не мав. Вимога пройти огляд на стан сп"яніння, на його думку, була незаконною. Провадження по справі просив закрити.

Адвокат Переверзєв О.О. заперечував, що винність ОСОБА_1 встановлена у законний спосіб, вказуючи, що виявивши показник дотичний до порогу тверезості, поліцейський зобов"язаний був забезпечити направлення водія для огляду у лікаря- нарколога з метою усунути всі сумніви, однак цього не зробив, а при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. ст.263,266 КУпАП, вимоги Інструкцій, затверджених наказом № 1395 від 07.11.2015, наказом № 1452/735 від 09.11.2015. Також сторона захисту просила врахувати положення Конвенції ООН про дорожній рух, за якою 0,389 проміле у видихаємому повітрі є значно меншим допустимої норми 0,25 мг/л, а також, що сумнів справності Алкофору виник і через те, що температурний показник в атмосферному повітрі приладом Алкофор фіксувався у 18 разів вищий, ніж такий показник був насправді 01.01.2024 згідно офіційних метрологічних показників.

Заслухавши заперечення адвоката та ОСОБА_1 , дослідивши заявлені у справі письмові докази, а також відеофайли, оцінивши їх в сукупності, єдності і взаємозвязку, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 не встановлено у законний спосіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

В Україні 25 квітня 1974 року ратифіковано Конвенцію про дорожній рух від 08.11.1968 і діє допустимий поріг алкоголю в крові 0,2 проміле.

З офіційної інформації сертифікованого центру приладу Алкофор про технічні характеристики і умови алкотестера «Алкофор» слідує, що даний прилад має високу точність вимірювання, але границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становлять: абсолютна похибка ±0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ±10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰; відносна похибка: ±10% - у діапазоні понад 0,4‰; робоча температура від -5?С до +50?С при відносній вологості від 10 до 100% без утворення конденсату.

При сумнівах водія, який наголошував, що алкоголю не вживав, та сама поведінка такого водія не давала підстав для висновку про доведений стан сп"яніння, поліцейський мав діяти у відповідності до п. 7 Розділу 1 Інструкції N 1452/735 та направити на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103.

ОСОБА_1 не зміг реалізувати своє право на об"єктивний медичний огляд, хоча попередній показник алкотестером піддавався сумніву.

Як встановлено вище сертифікований центр не виключає дії допустимої похибки, яка б могла мати визначальне значення для забезпечення принципу справедливості, оскільки ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння караність якого не передбачена законом.

Проте, сумніви у попередньому результаті, при можливості допустимої похибки в дії алкотестеру, медичним оглядом не усунено.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Оскільки об"єктивність результату огляду не забезпечено у суворій відповідності до порядку, визначеного Інструкцією № 1452/735, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь Наведене випливає із положень статті 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю в поза розумний сумнів в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Карпинська Н.М.