Провадження № 3/686/5277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кащенка В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.05.2024 близько 09:00, поруч будинку № 5/3 по вул. Пилипчука у м.Хмельницькому, перебуваючи у громадському місці під час конфлікту з ОСОБА_2 , пошкодив лобове скло автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдав шкоду, сума якої встановлюється, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 03.05.2024 йому повідомила дружина про образу нецензурними словами з боку раніше незнайомого ОСОБА_2 . Зранку наступного дня він випадково зустрів останнього і вимагав попросити вибачення у дружини за протиправні дії щодо неї. При цьому нецензурно не виражався і ударів по автомобілю не наносив. Події відбувались не за адресою, що вказана у протоколі, а по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 та його захисник просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні і допустимі докази, які б доводили винуватість особи у вчиненні хуліганства.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона ввечері 03.05.2024 вигулювала собаку, зустріла сусідку ( ОСОБА_4 ) та попросила забрати її собаку. Через це до неї з образливими словами звернувся ОСОБА_2 . Про вказаний інцидент вона розповіла чоловіку, однак не просила з`ясовувати стосунки з ОСОБА_2 . У подальшому дізналась, що чоловік з ним розмовляв, проте ОСОБА_1 не повідомляв, що пошкоджував чужий автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 03.05.2024 між ним і дружиною ОСОБА_1 дійсно виник словесний конфлікт. Наступного ранку він по вул. Пилипчука перебував зі своїм другом в автомобілі, і до нього підійшов ОСОБА_1 та почав на нього кричати, а також схопив за шию. Не зрозумівши причин таких дій, він ( ОСОБА_2 ) поїхав, а порушник вдарив кулаком по автомобілю, внаслідок чого пошкодив лобове скло.

Свідок ОСОБА_4 (дівчина потерпілого) повідомила, що очевидцем інциденту між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не була. Про подію дізналась від потерпілого. Напередодні ввечері у неї відбувся конфлікт з ОСОБА_3 , яка в грубій формі зробила їй зауваження з приводу вигулу собаки. У зв`язку з цим ОСОБА_2 розпочав з нею суперечку.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілого і свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом. Твердження сторони захисту не спростовані.

Про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення хуліганських дій йдеться лише у поясненнях самого потерпілого, і такі дії не підтверджені жодними іншими об`єктивними доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду