overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М., розглянувши клопотання адвоката Боднарука В. В. про призначення відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука В. В. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , працює фармацевтом Аптека оптових цін»,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Мотиви суду.

Адвокат Боднарук В. В. звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника Боднарука В. В. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2024 року, який призначено на 13:30 годину 22 лютого 2024 року, здійснювати за участю адвоката Боднарука Василя Васильовича в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію зазначеної постанови надіслати голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа 556/3483/23
Номер провадження 3/556/70/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває адміністративна справа №556/3483/23 (провадження №3/556/1569/23) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з відкритих джерел, а саме з повідомлення на офіційному Телеграм-каналі Володимирецької селищної ради https://t.me/volodselrada/1448 суду стало відомо про те, що ОСОБА_1 , загинув.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 2 47 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, на час розгляду справи особа, щодо якої було розпочато провадження в справі помер, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,33,36, 38, 40-1,247,283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 194/24/24
Номер провадження 3/194/39/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 лютого 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 13.02.2024 року на 09-25 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 17.01.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 09-25 годину 13.02.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 27.02.2024 року о 10-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/641/637/2024Справа №: 641/775/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 07.02.2024 року надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606876 від 26.01.2024року).

В цей же день до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643712 від 24.01.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення № 641/775/24 (провадження № 3/641/637/2024) та № 641/765/24 (провадження 3/641/631/2024) для спільного розгляду і вирішення належить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 641/775/24 (провадження № 3/641/637/2024) відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та № 641/765/24 (провадження 3/641/631/2024) щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 641/765/24 (провадження 3/641/631/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
Справа
№ 489/6177/24
Провадження
№3/489/2381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 р. о 22:23 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , діючи умисно з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої словесно ображав, принижував та погрожував фізичною розправою, чим створив емоційну невпевненість та міг завдати домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №198131, заявою та письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, та у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

про привід

13.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29.12.2023 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 03.01.2024, 24.01.2024, 13.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 29.02.2024 року о 08:50 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа № 298/270/24
Номер провадження 3/298/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942509 від 21 листопада 2023 року.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 08 листопада 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Провадження № 3-7222/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2024, о 17.30 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гарматна, 26/2 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 750/1810/24
Провадження № 3/750/904/24
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09.02.2024 до суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , складений 20.12.2023.

Як встановлено судом підставою повернення протоколу для належного оформлення у вказаній справі про адміністративне правопорушення слугувало те, що за адресою, вказаною у протоколі ОСОБА_1 не проживає. Іншої адреси проживання порушника встановити в ході виконання ухвали про привід не вдалось.

Разом з тим, надіслані матеріали справи для розгляду взагалі не містять жодних відомостей про виконання ухвали судді від 02.02.2024.

Невиконання ухвали судді перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що участь особи, стосовно якої складено протокол, в розгляді справи є обов`язковою.

Вказаний недолік порушує право на захист, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення (ст.245 КУпАП) та, як наслідок, здійснити розгляд справи по суті в точній відповідності з законом та винести відповідну постанову, тому протокол та матеріли в справі про адміністративне правопорушення необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 713/360/24
Провадження №3/713/214/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій,-

за ст. ст. 185,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2023 року о 18.00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції . не виконував їх законні вимоги припинити протиправну поведінку на зауваження не реагував і продовжував свої протиправні дії.

Своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.,185, 173 , КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Запевняв, що більше подібного не повториться .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173,185 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, є військовослужбовцем , те що він перебуває в ЗСУ та захищає державу від збройної агресії Російської Федерації, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.185, 173 КУпАП .

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК