Номер провадження: 33/813/2057/24
Номер справи місцевого суду: 492/1413/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Пелівана Євгена Костянтиновича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Арцизького районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Арцизького районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.,

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 17 листопада 2023 року приблизно о 13-20 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду та нагляду, за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого, в якому проживають діти, відсутні умови для проживання дітей (в будинку брудно, антисанітарія, на ліжках відсутня постільна білизна). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Пеліван Є.К., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на даний час строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи в порушення ст. 268 КУпАП відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а посилання суду на присутність останньої у судовому засіданні не відповідають дійсності.

Також в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про її притягнення до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови, та їй не було надіслано копію постанови, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні відповідні розписки. Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізналась лише 17 липня 2024 року з супровідного листа Арцизького відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 21.6-32/13009 від 02 липня 2024 року.

В судове засідання захисник Пеліван Є.К. та Качаловська В.Б. не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника адвоката Пелівана Є.К.

Заслухавши доповідь судді, вирішуючи питання щодо заявленого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Також, у справі Каракуця проти України у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, та про те, що розгляд справи відбудеться у Арцизькому районному суді. ОСОБА_1 підписано вказаний протокол та зазначено пояснення у протоколі «с моих слов вину признаю» (мовою оригіналу) (а.с. 2).

В матеріалах справи також є письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого нею правопорушення (а.с. 6), копія клопотання від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність (а.с. 14).

Крім того, ОСОБА_1 надсилались смс-повідомлення про виклик до суду на 07 грудня 2023 року за номером мобільного телефону. Повідомленою самою ОСОБА_1 . Розгляд справи був відкладений на 13 грудня 2023 року (а.с. 16).

Матеріали справи містять пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 13 грудня 2023 року, за підписом ОСОБА_1 .

Оскаржувана постанова Арцизького районного суду м. Одеси ухвалена 13 грудня 2023 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що вбачається з тексту оскаржуваної постанови, яка надавала також в цей день пояснення по суті правопорушення (а.с. 19).

ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови в цей же день 13 грудня 2023 року, що підтверджується її розпискою, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20).

Таким чином строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 почався з 14 грудня 2023 року, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем оскарження постанови є 25 грудня 2023 року.

З апеляційною скаргою захисник Пеліван Є.К., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» 31 липня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено про необізнаність правопорушника про притягнення її до адміністративної відповідальності та про існування самої цієї постанови, і про те, що вона про таке дізналася лише 17 липня 2024 року із супровідного листа Арцизького відділу ДВС, що не може бути взято до уваги з огляду на наведені матеріали справи.

Враховуючи наведене, доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження викладені захисником у клопотанні є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник ОСОБА_4 не надає і не посилається на інші обставини, що перешкоджали йому реалізувати своєчасно своє право на оскарження постанови суду.

Водночас апеляційний суд зауважує, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені клопотання захисника Пелівана Євгена Костянтиновича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду м. Одеси від 13 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Пелівана Євгена Костянтиновича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова