Номер провадження: 33/813/487/24
Номер справи місцевого суду: 496/6771/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535591 від 18 вересня 2023 вбачається, що 18.09.2023 року о 09 год 35 хв. гр-н ОСОБА_2 на 452 км автодороги сполучення Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області керував транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: отримав документ в органі ДМС про постійне проживання та протягом 60 діб не здійснив заміну посвідчення водія республіки Киргизстан НОМЕР_2 від 05.04.2011 року відповідно до п. 30 постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕАТ №7628230 від 29.08.2023 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року, мотивуючи тим, що копію постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року отримано 11 грудня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити його з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2023 року адвокат Загарнюк Д.А., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про отримання копії оскаржуваної постанови. Фактично, копія постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року отримана 11 грудня 2023 року, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 23).

Апеляційна скарга на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року подана 18 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, тобто протягом десяти днів з дня фактичного отримання копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи матеріали справи, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року.

Про судове засідання, призначене на 12 березня 2024 року, ОСОБА_2 та його представник були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки у додаток «Viber» та в електронний кабінет, однак у судове засідання не з`явились.

11 березня 2024 року від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з хворобою представника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535591 від 18 вересня 2023 вбачається, що 18.09.2023 року о 09 год 35 хв. гр-н ОСОБА_2 на 452 км автодороги сполучення Київ-Одеса Одеського (колишнього Біляївського) району Одеської області керував транспортним засобом марки Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: отримав документ в органі ДМС про постійне проживання та протягом 60 діб не здійснив заміну посвідчення водія республіки Киргизстан НОМЕР_2 від 05.04.2011 року відповідно до п. 30 постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕАТ №7628230 від 29.08.2023 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази не можна вважати належними, допустимими та такими, що доводять вину ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із вищезазначеними доводами ОСОБА_1 щодо відсутності доказу того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 18 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено про наявність відео-фіксації з боді-камери поліцейського на портативний відео реєстратор № 471507, 4711436

Проте до матеріалів справи при надходженні їх до суду такої відео-фіксації не додано, у зв`язку з чим постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідльності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто для належного оформлення до Полку управління патрульної поліції в Одеській області.

Листом Управління патрульної поліції в Одеській області №24104/41/13/04-2023 від 01 листопада 2023 року повідомлено, що на момент надходження справи на доопрацювання та усунення недоліків, відеоматеріали не були збережені та повторно направлено матеріали до суду для розгляду та прийняття рішення по суті.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі:

-ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису;

-запиту слідчого про надання відео в рамках кримінального провадження;

-у інших випадках, передбачених чинним законодавством, за погодженням з начальником Управління патрульної поліції у відповідному місті або його заступником.

Термін зберігання відео на сервері 30 діб з моменту збереження відео на сервер. Строк зберігання може бути продовжено у випадку необхідності, за розпорядженням Начальника управління патрульної поліції у відповідному місті або його заступників.

При таких обставинах, даний доказ є втрачений суб`єктом доказування - Управлінням патрульної поліції.

Оскільки будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом 18 вересня 2023 року ОСОБА_5 до матеріалів справи не додано, то доказова база на підтвердження скоєння правопорушення останнім, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо повторного протягом одного року керування ним автомобілем без права керування цим транспортним засобом не є достатньою.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За встановлених обставин апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної інстанції частково заслуговують на увагу.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, через відсутність достатніх доказів факту керування ним транспортним засобом 18 вересня 2023 року.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік