Справа № 309/4006/24
Провадження № 3/309/1375/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2024 року, близько 19 години 10 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу /з м.д.н.п. Яблунівка/ в межах контрольованого прикордонного району /територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області/ на напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на офіційну електронну пошту Хустського районного суду Закарпатської області надіслав пояснення по адміністративному протоколу, згідно яких просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_4 на його користь витрати по оплаті юридичних послуг в розмірі 8200грн.00коп. згідно ст.16 та 133 КАС України. У супровідному листі до пояснень ОСОБА_1 вказав, що фізично пробути на засідання не має змоги та просив прийняти до уваги його пояснення. Клопотань про відкладення судового судового засідання ОСОБА_1 в поясненні чи в супровідному листі до суду не подав.

Відповідно до ст.268 КУпАП: при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав до суду письмові заперечення, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством /стаття 1 КУпАП/. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття /стаття 23 КУпАП/. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу в відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів, у тому числі і письмового пояснення самого ОСОБА_1 ..

Дослідивши всі зібрані по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.23 КУпАП: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП, розглядаються в порядку КУпАП, а не в порядку КАС України /як вказує ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні/.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №284552, від 8 серпня 2024 року; протоколом про адміністративне затримання від 8 серпня 2024 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 8 серпня 2024 року; поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_2 від 8 серпня 2024 року та довідкою про результати затримання.

ОСОБА_1 не надав до свого пояснення ніяких доказів, посилань на докази чи клопотань про витребування доказів, які спростовують вищевказані обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують докази, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно нього.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При прийнятті рішення у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази винуватості /невинуватості/ особи; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про долучення чи витребування доказів винуватості /невинуватості/ особи по справі.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.204-1 ч.1 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 204-1 ч.1, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП України, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 6800грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.