ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Захожого С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним менеджером у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №279240 від 29 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Олекси Новака, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу при виниклій перешкоді для руху здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з будинком. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ДТП не визнав та пояснив суду, що 29 листопада 2023 року о 10 год. 30 хв. він керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по головній дорозі по вул.Новака в м.Рівне. Разом з ним в автомобілі була його дружина. Під`їжджаючи до перехрестя вул.О.Новака-С.Крушельницької раптово на його смугу руху з другорядної дороги з вул.С.Крушельницької виїхав автомобіль «Hyundai Accent», під керуванням водія ОСОБА_3 , яка виконувала поворот ліворуч та створила йому аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення з даним транспортним засобом, він почав гальмувати, подав звуковий сигнал, викрутив кермо свого автомобіля вправо, щоб об`їхати перешкоду праворуч та пошкодивши паркан в`їхав в будинок АДРЕСА_2 . Після ДТП він побачив, що водій транспортного засобу «Hyundai Accent» включила аварійку і з`їхала назад з правої смуги руху вул.Новака на другорядну дорогу вул.С.Крущельницької. Вказав, що якби водій транспортного засобу «Hyundai Accent» не поверталася з головної дороги на другорядну після створення йому аварійної обстановки, а транспортний засіб знаходився в тому положенні, як зображено на фото №3 та №4, то при вжитих ним заходах він би обов`язково здійснив зіткнення та пошкодив задню ліву частину даного транспортного засобу. Просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Захожий С.А. просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Захожого С.А., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення водієм, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №279240 від 29 листопада 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в ньому зазначено, що останній порушив вимоги п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З досліджених фотознімків та відеозапису з портативних відеореєстраторів працівників поліції, котрі проводили оформлення адміністративних матеріалів за фактом ДТП 29.11.2023 року на перехресті вул.С.Крушельницької - О.Новака в м.Рівне, наданих суду ОСОБА_1 чітко вбачається, що водій транспортного засобу «Hyundai Accent» ОСОБА_3 від`їхала назад з головної дороги вул.О.Новака на другорядну дорогу вул.С.Крушельницької, про що свідчать сліди передніх коліс даного транспортного засобу на дорозі. На думку суду, у випадку перебування транспортного засобу «Hyundai Accent» у положенні зображеному на фото №3 і №4, водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 неодмінно допустив би зіткнення із задньою лівою частиною транспортного засобу «Hyundai Accent».

Згідно п.1.10 ПДР України небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відповідно до п.1.10 ПДР України перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля «Hyundai Accent», водій якого виїхала на перехрестя на праву смугу руху вул.О.Новака з другорядної дороги вул.С.Крушельницької, чим створила аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 зреагувавши на небезпеку, шляхом гальмування, подачею звукового сигналу та поворотом вправо уникнув зіткнення двох транспортних засобів. ОСОБА_1 здійснюючи маневр об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Hyundai Accent» намагався уникнути зіткнення з даним транспортним засобом та наслідків, які б могли до цього призвести.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази, не підтверджують порушення останнім в момент ДТП вимог п.2.3 б, 12.3 ПДР України, а відповідно і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33, 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.