Справа № 953/6785/24
Провадження № 3/953/2146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2024 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Г. Сковороди, 83 у м. Харкові керував автомобілем CHEVROLET EVANDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами і будучи позбавленим цього права у порядку застосування адміністративного стягнення. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила) і вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин визнав повністю. Пояснив суду, що право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не отримував, проте регулярно сідає за кермо у зв`язку з нагальною потребою за сімейними обставинами необхідністю перевозити батька, якому важко пересуватися самостійно за станом здоров`я. За керування авто без посвідчення водія неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Отримати право керування транспортними засобами станом на зараз не має можливості, оскільки позбавлений цього права у порядку накладення адміністративного стягнення. Підтвердив правопорушник і те, що він кілька разів керував автомобілем у нетверезому стані, у деяких випадках проходив огляд на стан сп`яніння, а в деяких відмовлявся від такого огляду, у зв`язку з чим піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду справи просив прийняти рішення відповідно до закону, однак суворо його не карати.

Факт керування транспортним засобом за відсутності відповідного спеціального права ОСОБА_1 підтверджував і у письмових поясненнях працівнику поліції (а. с. 9).

Крім власних пояснень правопорушника, його винність у вчиненні проступку беззаперечно доводиться долученими до адміністративного матеріалу письмовими доказами, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644900 від 18.07.2024 року; довідки поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції капітана поліції Д. Брезгунова про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; рапорту інспектора патрульної поліції О. Котенка від 18.07.2024 року (а. с. 1, 2, 10).

Зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1 «а» Правил, які зобов`язують водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Повторність вчинення аналогічного правопорушення підтверджується відповідною довідкою поліцейського, постановою поліцейського від 07.09.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 22.05.2024 р. у справі № 550/419/24 про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 58).

Окрім наведеного, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 раніше багаторазово піддавався адміністративним стягненням за такі самі проступки, зокрема, лише у 2024 році 16 разів на час вчинення правопорушення, за яке притягується до відповідальності у цій справі (постанови судів: від 08.01.2024 р. у справі № 638/15492/23, від 09.01.2024 р. у справі № 638/19018/23, від 19.01.2024 р. у справі № 642/7253/23, від 22.02.2024 р. у справі № 642/458/24, від 29.04.2024 р. у справі № 638/5688/24, від 01.05.2024 р. у справі № 642/1778/24, від 14.05.2024 р. у справі № 642/1641/24, від 21.05.2024 р. у справі № 638/6743/24, від 21.05.2024 р. у справі № 643/3727/24, від 24.05.2024 р. у справі № 638/8309/24, від 24.05.2024 р. у справі № 638/8310/24, від 07.06.2024 р. у справі № 936/569/24, від 25.06.2024 р. у справі № 638/10417/24, від 28.06.2024 р. у справі № 638/9842/24, від 12.07.2024 р. у справі № 638/7966/24, від 22.07.2024 р. у справі № 638/11051/24).

З наведених судових рішень постановами від 08.01.2024 р. у справі № 638/15492/23, від 09.01.2024 р. у справі № 638/19018/23, від 19.01.2024 р. у справі № 642/7253/23, від 29.04.2024 р. у справі № 638/5688/24, від 22.05.2024 р. у справі № 550/419/24, від 24.05.2024 р. у справі № 638/8309/24, від 24.05.2024 р. у справі № 638/8310/24, від 25.06.2024 р. у справі № 638/10417/24 та від 28.06.2024 р. у справі № 638/9842/24 на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строки від 5 до 10 років.

Виходячи з наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , котрий повторно протягом року керував транспортним засобом за відсутності відповідного спеціального права і будучи позбавленим його у порядку застосування адміністративного стягнення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року акцентував увагу на тому, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів несе потенційні ризики спричинення серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке з огляду на нездобуття водієм необхідних теоретичних знань і практичних навичок для керування автомобілем становить значну загрозу для життя, здоров`я та безпеки інших учасників дорожнього руху, і дані про особу ОСОБА_1 , котрий раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності не лише за ст. 126, а і за ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у нетверезому стані або з ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від проходження медичного огляду на такий стан в установленому законом порядку (7 разів лише у 2024 році постановами судів від 09.01.2024 р. у справі № 638/19018/23, від 22.02.2024 р. у справі № 642/458/24, від 29.04.2024 р. у справі № 638/5688/24, від 01.05.2024 р. у справі № 642/1778/24, від 24.05.2024 р. у справі № 638/8309/24, від 24.05.2024 р. у справі № 638/8310/24 та від 22.07.2024 р. у справі № 638/11051/24).

Разом із тим, оскільки встановлений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд враховує як таку повне визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, своєї провини.

Повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, суд не оцінює відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, оскільки така обставина відображена у правовій кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 цього Кодексу, а тому не може повторно враховуватися ще і як така, що обтяжує адміністративну відповідальність. Інших обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, суд у справі не встановив.

Той факт, що ОСОБА_1 не отримував в установленому законом порядку право керування транспортними засобами, не перешкоджає застосуванню щодо нього стягнення у виді позбавлення такого спеціального права з огляду на правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, сформульовану у постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23).

У цій постанові Обєднана палата виснувала, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд, унаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання спричиненню такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху у майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Дійшовши такого висновку, Обєднана палата звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у цьому разі набуває особливого значення.

Отже, суд вправі, а в окремих випадках зобов`язаний застосувати відповідне покарання (стягнення) незалежно від того, чи мала особа на момент вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги грубе та систематичне порушення ОСОБА_1 Правил, що становить суттєву загрозу для безпеки, життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом із тим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як факультативне, не може бути застосовано щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до довідки поліцейського УПП у Харківській області автомобіль CHEVROLET EVANDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 (а. с. 3). За таких обставин вилучення його у законного власника особи, питання про юридичну відповідальність якої у даній справі не вирішується, становило б порушення права людини на мирне володіння своїм майном (приватною власністю), гарантованого ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 41 Конституції України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує з правопорушника у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу у розмірі 40 800 грн., у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Л. Глос