ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/248/24 Справа № 182/912/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про підсудність матеріалів справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП, з питанням про визначення підсудності.

В обґрунтування вказано, що у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю.

Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Вивчивши наведені у постанові доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області своєю постановою від 07.02.2024 року розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення справи до Нікопольського міськрайонного суду, за місцем мешкання надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду справи за підсудністю.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вважаючи, що суд, суддя першої інстанції не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП.

Та вважаючи, що у даному випадку порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, а Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений законом можливості розглянути дану справу у зв`язку з її непідсудністю. Своєю постановою від 21.02.2024 року направив зазначену справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками викладеними суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області викладеними у постанові від 21.02.2024 року по даній справі, та зазначає наступне.

Частиною 2 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, якщо визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тобто у ст. 276 КУпАП, визначені вичерпні вимоги щодо визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, та додаткового трактування не передбачено.

З врахуванням того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості визначення альтернативної підсудності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, за місцем проживання порушників. Тому і відсутні підстави для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за місцем його проживання.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у матеріалах справи відсутнє клопотання від правопорушника ОСОБА_1 , яке б він направляв до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, про направлення справи до Нікопольського міськрайонного суду, за місцем мешкання, про яке зазначає, суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області, у своїй постанові.

Натомість у матеріалах справи наявне клопотання від ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП№3 Нікопольського РУП про направлення справи до Нікопольського міськрайонного суду, за місцем мешкання. (а.с.5)

А також наявний рапорт Інспектора СРПП відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Ігнатченко М. згідно якого, відповідно до ст.278 КУпАП, вказане вище клопотання ОСОБА_1 було розглянуто інспектором, в якому йому було відмовлено у задоволені. (а.с.4, 8)

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Та за наявності підстав, коли законом передбачається альтернативна підсудність, ч.2 ст.276 КУпАП, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, виключенням у даному випадку, є застосування, апеляційним судом у виключних випадках, аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення №998716 від 28.01.2024 складеному щодо ОСОБА_1 , місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено автомобільна дорога Р-73, 25 км Нікопольського району Дніпропетровської області, орган поліції скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду до Томаківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.276 КУпАП, за місцем його вчинення.

Місце реєстрації правопорушника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд першої інстанції повноваженнями визначати підсудність розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, направити до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя