Справа № 724/110/24
Провадження № 3/724/104/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2023 року о 10:15 год в с.Атаки, Дністровського району Чернівецької області, АД Н-03, 304 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом Кам`янець - Подільським ВДВС Хмельницької області згідно постанови від 23.07.2021 року по виконавчому провадженні № 59770393, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 26.01.2024 року о 09:10 год, 13.02.2024 о 09:20 год. та 15.03.2024 о 09:10 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.14,18,19,23), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444335 від 27.12.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 27 грудня 2023 року о 10:15 год в с.Атаки, Дністровського району Чернівецької області, АД Н-03, 304 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом Кам`янець - Подільським ВДВС Хмельницької області, ВП № 59770393 від 23.07.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу, з його змістом ознайомився, підписав, надав письмові пояснення, згідно яких його зупинили поліцейські на посту в с.Атаки. Він не знав, що не можна тимчасово керувати транспортним засобом (а.с.3).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Кам`янець - Подільському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває виконавче провадження №59770393 з примусового виконання виконавчого листа №676/1904/19, виданого 09.08.2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання його неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 19.03.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Зі змісту постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23 липня 2021 року ВП №59770393 вбачається, що у зв`язку наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 23.07.2021 року за період з 01.07.2020 по 01.07.2021 року становить 29491,50 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.4).

Із переглянутого судом відеозапису з бодікамери поліцейського №236790, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.12.2023 року о 10:15 год в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області (а.с.6).

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно ч.10 ст.15 Закон України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю умислу. Тобто водій, який керує транспортним засобом має бути обізнаним про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 протягом року, а саме - 16.10.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035232 за ч.3 ст.126 КУпАП за керування 16.10.2023 року транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом державним виконавцем згідно постанови від 23.07.2021 ВП № 59770393.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07.11.2023 року (справа №724/239/23) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адмініністративного првопорушення, зокрема, відсутністю в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами (а.с.23-24).

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови суду від 07.11.2023, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 07.11.2023 року під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, надавав суду пояснення, за його участі досліджувались матеріали справи, зокрема, постанова державного виконавця про встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом від 23.07.2023. Судом також роз`яснювалось ОСОБА_1 про наслідки керування транспортним засобом зі встановленим обмеженням.

Отже, дані обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 27.12.2023 року про встановлене відносно нього обмеження в праві керування транспортним засобом та про наслідки такого керування.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , 27.12.2023 року керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно відомостей УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції станом на 28.12.2023 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 06.05.2009 центром ДАІ 6804 (а.с.5).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.126, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук