КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 760/17072/24

Апеляційне провадження № 33/824/4955/2024

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О. В. розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

05.05.2024р. близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 через свого захисника, адвоката Конюшко Д.Б., 23 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Вказує, що при наявності повного тексту рішення апеляційна скарга буде доповнена.

Разом з тим доповнень до апеляційної скарги від сторони захисту не надходило. Враховуючи, що скаржника та його захисника повідомляли про розгляд апеляційної скарги, враховуючи можливість ознайомитись з оскаржуваною постановою з 23 вересня 2024 року (дата забезпечення надання загального доступу в ЄДРСР), а також можливість ознайомитись з матеріалами справи під час їхнього розгляду в суді апеляційної інстанції, Київський апеляційний суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у наявній редакції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник - Науменко О.Г. заперечували проти задоволення скарги. Зазначали, що в матеріалах справи наявно достатньо доказів на підтвердження порушення вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі скаржника та його захисника. Просили рішення прийняти на розсуд суду.

Враховуючи положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним право-порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції керувався тим, що вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, висновком експерта.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п. 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло - місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Рух на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали заборонено (п. 8.7.3.(е) ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №967361 від 12.07.2024 року 05.05.2024р. близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Renault" д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У висновку експерта № 114/24 за результатами проведення автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року, складеного судовим експертом Скороход К.М., який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від надання висновку, зокрема, вказано що виходячи з наданого на дослідження запису камери відеоспостереження та діаграми роботи світлофорних об`єктів на перехресті можна стверджувати, що автомобіль «Сhevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора.

Вданій дорожній обстановці водій автомобіля «Shevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.10 ПДР України; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Shevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 .

Досліджені докази у справі: протокол серії ААД за №967361 від 12.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 760/11557/24, висновок експерта № 114/24 - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи поза «розумним сумнівом» доведено вчинення ОСОБА_1 . дій, наведених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору, тобто порушення ПДР, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Апеляційна скарга не містить доводів та посилань, щоб свідчили про помилковість ухваленого судом рішення та відсутність вини в діях ОСОБА_1

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Желепа