Справа № 490/4857/24
н/п 3/490/2415/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, пенсіонером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - Сафронов Ю.І. зазначив, що 30.05.2024 року ОСОБА_1 рухався по вул. Пушкінська в бік району "Соляні" в крайній правій смузі для руху, на перехресті вул. Пушкінська та Адміральська побачив тролейбус, який стояв на зупинці, перестроївся в ліву смугу дороги. Позаду ОСОБА_2 рухався транспортний засіб "Scania R420", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Stas S300", д.н.з. НОМЕР_3 , що прискорився, і мав намір виконати обгін зліва, проте причеп вантажівки затиснув транспортний засіб ОСОБА_1 . ОСОБА_3 наголосив, що працівниками поліції було невірно складено схему ДТП, що підтверджується фотокопіями, долученими до матеріалів справи. На схемі ДТП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зображено у правій смузі для руху, натомість транспортний засіб "Scania R420", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Stas S300", д.н.з. НОМЕР_3 - в лівій смузі для руху.
ОСОБА_4 пояснив, що рухався в лівій смузі для руху, а ОСОБА_2 в крайній правій, що транспортні засоби рухались паралельно один одному. ОСОБА_2 , побачивши попереду себе тролейбус, що зупинився на зупинці громадського транспорту, різко загальмував, і щоб уникнути зіткнення, виїхав на ліву смугу дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з причепом транспортного засобу "Scania R420", д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3, "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, судом встановлено, що 30.05.2024 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "BMW X7", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Пушкінська, 2, в крайній лівій смузі дороги - з пояснень адвоката Сафронова Ю.І. і письмових пояснень ОСОБА_1 , зі схеми місця ДТП, а також пояснень ОСОБА_4 - в крайній правій смузі для руху. Транспортний засіб "Scania R420", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом "Stas S300", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Пушкінська, 2, знаходився також на лівій смузі дороги.
Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали, долучені до матеріалів справи, вказують на те, що ОСОБА_1 вже певний час рухався в лівій смузі дороги. ОСОБА_4 , рухаючись в лівій смузі дороги, позаду ОСОБА_1 , вирішив здійснити обгін транспортного засоба ОСОБА_1 зліва, внаслідок чого, затиснувши його, допустив зіткнення.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сафронова Ю.І., письмові пояснення ОСОБА_1 , в повній мірі узгоджуються з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу "BMW X7", д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що відомості викладені в протоколі серії ААД № 873453 від 30.05.2024 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН