ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6298/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем-касиром в магазині «Продукти-колібрі», зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 580975, ОСОБА_1 , 06.09.2024 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Продукти-колібрі», що за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 10-в, здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на час перевірки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Авдєєв Б.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що остання не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання. Звертав увагу суду, що ОСОБА_1 працює продавцем у магазині за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 10-в, а його власниками є ТОВ «БЕЛІ ГРУП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи

При цьому диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , вказано про те, що остання, будучи продавцем-касиром, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Однак, ні матеріали справи, ні подане клопотання не містять доказів на підтвердження того, що власником магазину «Продукти-колібрі», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Руденка, 10-в є ТОВ «БЕЛІ ГРУП».

При цьому, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів, а відповідно до положень ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - направити до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя