Справа № 357/2158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бугаєнка О.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: 2-х та 12-ти років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02.02.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

08.01.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього ОСОБА_2 (12 років) та малолітнього ОСОБА_3 (2 роки), що призвело до того, що 17 грудня 2023 в 01 год. 00 хв. діти перебували за місцем проживання без нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 разом з малолітніми дітьми. 17.12.2023 ОСОБА_1 необхідно було піти у справах, тому вона домовилась з подругою ОСОБА_4 , щоб остання посиділа з дітьми. Подруга приїхала до місця її проживання та близько 21 години ОСОБА_1 поїхала у власних справах. По телефону подруга повідомила, що згодом менший син заснув. ОСОБА_1 з подругою домовились, що близько 23 год. 45 хв. обидві викликають таксі і подруга їде додому, та ОСОБА_1 також їде додому до дітей. Але ОСОБА_1 не сіла в таксі, оскільки посварилась зі своїми знайомими. Оскільки почалась комендантська година, остання вирішила йти до місця проживання пішки. По дорозі зайшла на АЗС та просила охоронників підвезти додому, але їй відмовили. Потім зателефонував старший син та повідомив, що менший син прокинувся, тому ОСОБА_1 вирішила зателефонувати в поліцію та просити допомоги, щоб дістатися додому. У поліції їй відмовили, але наряд приїхав до неї додому, сказали, що все добре та поїхали. Через декілька днів ОСОБА_1 викликали до поліції для надання пояснень. Стверджує, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей. Зазначає, що на обліку, як неблагополучна сім`я, не перебуває. 17.12.2023 перебувала в тверезому стані.

Захисник Бугаєнко О.Г. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Захисник посилається на те, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто через 22 дні. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Бугаєнка О.Г. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 9187095 від 08.01.2024; електронний рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шпака Ю.О. від 17.12.2023; письмову заяву ОСОБА_1 від 26.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано від яких саме, передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ухиляється ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не забезпечені необхідними умовами життя, навчання та виховання.

Згідно з електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Шпака Ю.О. 17.12.2023 до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2023 в 01:07 год. за адресою: м. Біла Церква заявниця знаходиться біля Критого ринку, повідомила, що вдома двоє дітей віком 12 та 2 роки без нагляду дорослих, просить наряд поліції, щоб допомогли доїхати додому. Заявник ОСОБА_1 , 1982 року народження. Результат відпрацювання: зв`язавшись із заявницею по телефону, остання повідомила, що звернулася на лінію 102 з метою дізнатися, чи можливо доставити її додому працівниками поліції. Під час спілкування із заявницею було встановлено її місце проживання. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 заявниця ОСОБА_1 відкрила двері та запросила працівників поліції до квартири, діти одягнені в чистий одяг, життю та здоров`ю нічого не загрожує. Від написання будь-яких заяв та пояснень заявниця відмовилась.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.01.2024 узгоджуються з поясненнями, наданими нею в суді.

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, суддя не має законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО