Справа № 450/2526/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1371/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «ДеоЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 травня 2024 року о 01 год. 24 хв. на вул. Білозіра, 24, у с. Сокільники Львівського району Львівської області, будучи 21 серпня 2023 року притягнутим Яворівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував належним йому транспортним засобом марки «ДеоЛанос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статтею 130 КУпАП.

На постанову судді Корж Л.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови він отримав лише 05.09.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 стверджує, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та від проходження огляду не відмовлявся.

Вважає, що, виходячи з вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 порушенням є відмова водія саме від проведення медичного огляду, тобто огляду в медичній установі уповноваженою на те особою, тоді як сам по собі факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не містить порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665862 від 26.05.2024, від дачі пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, порушення мови) та відмову ОСОБА_1 від відпису у цьому акті у графі «З результатом згоден» (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2024, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ», вул. Кульпарківська, 95, м. Львів), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (та зафіксована обставина складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №,098493 (а.с. 7);

-долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 . поліцейському відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 17);

-копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 590890 від 26 травня 2024 року (а.с. 3);

-рапортами працівника поліції від 26 травня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2024 року (а.с. 6, 16);

-витягом з системи «Армор» від 27 травня 2024 року (а.с. 8);

-копією постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік (а.с.9-12);

-копіями відповіді ТСЦ МВС № 4649 № 31/28-4649-1885 від 30 травня 2024 року, згідно якої станом на 30 травня 2024 року за особою ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки "ЗАЗ Ланос" номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 14);

-довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області В. Чухай від 31 травня 2024 року, згідно якої 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Яворівського районного суду Львівської області, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на його ім`я 14 вересня 2022 року, перебуває у статусі "вилучений" (а.с. 16).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно пункту 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено апеляційним судом, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01 червня 2023 року.

А відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 26 травня 2024 року у порушення вимог п. 2.5 ПДР, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто повторно протягом року.

Пояснення ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції про те, що він спав у автомобілі та таким не керував спростовуються наявними відеозаписами на СД-диску, з яких вбачається, що транспортний засіб марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 під`їхав до будинку і припаркувався. Згодом до вказаного автомобіля підійшов працівник служби охорони та поспілкувавшись з водієм транспортного засобу повідомив на лінію 102 про керування автомобілем особою ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, як вбачається з відеозаписів на СД-диску, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про керування ним транспортним засобом марки «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_2 та його переміщення з однієї вулиці на іншу вулицю.

Матеріалами справи також спростовуються твердження про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 категорично відмовився, після чого поліцейський повідомив його про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 проїхати у найближчий заклад охорони здоров`я також відмовився.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА