Справа №750/2680/24
Провадження №3/750/1090/24
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.01.2024 року ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Семенченко А.О., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом, 23.01.2024 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 194, ринок «Шанхай» в бутіку «Чебурек» ОСОБА_1 здійснював торгівлю електронними цигарками без марок акцизного податку, чим порушив ЗУ №481/95-ВР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Таким чином, диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП в частині здійснення торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП повинно бути зазначено конкретну норму закону, яка була порушена особою, відносно якої такий протокол складено, і розкрито її зміст.

Однак, протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 ЗУ №481/95-ВР, разом з тим, вказаний Закон містить 18 статей, статті мають частини та пункти, а тому є незрозумілим, яку ж саме норму закону було порушено особою, відносно якої складено протокол.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1,2 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В порушення вищевказаних вимог КУпАП, в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні відомості про місцеперебування предметів торгівлі, які відповідно до протоколу були вилучені під час його складення (не додано протоколу вилучення речей і документів, відповідних квитанцій про передачу і прийняття їх на зберігання).

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2024 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повернутий до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання, однак зазначена постанова судді повністю виконана не була. На виконання такої до матеріалів справи було долучено рапорт ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Андрія Семенченка від 21.02.2024, відповідно до якого «норму закону на яку посилалися вказано у фабулі протоколу». Також у рапорті зазначено і щодо вилучення предметів торгівлі, а саме, що про таке вилучення було зазначено в протоколі серії ВАД №587261 від 23.01.2024, однак у такому не конкретизовано назву електронних цигарок, а лише вказано про кількість і загальну суму, тобто зміст такого рапорту жодним чином не усуває вказаних наявних недоліків, що були зазначені у постанові суду від 25.01.2024 року, і такі недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

До того ж, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення мається виправлення, зокрема в адресі місця вчинення правопорушення, і з таких виправлень суд не може встановити дійсний номер «194» чи «134», при цьому такі виправлення не були посвідчені належним чином.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь