Справа № 346/6170/23
Провадження № 3/346/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю: ОСОБА_1 , та його захисника Білана А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 24 жовтня 2023 року надійшов протокол серія ААД № 420875 від 17 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна. 17 жовтня 2023 року о 11 годині 14 хвилин в с. Глибока, Коломийського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 135 км. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,77 проміле, тест 1670. Від керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника Білана А.М. З відеозапису наявного в матеріалах справи, патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що у нього виникла підозра про те, що чутно запах алкоголю або з салону автомобіля або від водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що цілу ніч їздив розвозячи своїх побратимів, алкоголю не вживав. Патрульний поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, з наявного відеозапису не можливо встановити чи прибор алкотестер Драгер є справним чи ні. Матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що такий технічний засіб проходив відповідні перевірки у встановленому законом порядку. Сертифікати та свідоцтва зі сторони патрульного поліцейського ОСОБА_1 не пред`являлись про порядок проходження огляду ОСОБА_1 , не був проінформований.

Крім того, особливу увагу слід звернути на те, що із наявного у справі відеозапису (неможливо встановити те, що мундштук, який надавався для продування був упакований належним чином та не використовувався попередньо. Також патрульний поліцейський проводив з алкотест Драгер незрозумілі маніпуляції перед продуванням, то включав такий технічний засіб то його виключав. На фрагменті відеозапису поліцейський пропонуючи пройти текст на алкогольне сп`яніння, не повідомив яким саме технічним засобом будуть проводитись вимірювання, його марку, рік виготовлення. З фрагменту відео вбачається, що прилад Drager включений та без мундштука, поліцейський в голос говорить, що йде прогрів Драгера, але він робив цю дію без встановленого у ньому мундштука. У подальшому поліцейський сказав, що все уже готово, і запропонував продути до клацання ОСОБА_1 у мундштук. В період прогріву приладу поліцейським не показано, що такий є справний і не оголошено це. Також зазначає, що усі вимірювання, виконанні з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконувались згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв.

В буклеті до Драгер 6810 зображено зразки оригінальних мундштуків та їх замінників. Враховуючи те, що є об`єктивні сумніви у оригінальності мундштука, який використовувався для продуву ОСОБА_1 , порушення інструкції поліцейським в ході проведення обмірів, є підстави для ствердження про недійсність таких результатів.

До проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, у томи числі й право на правову допомогу. До проходження тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 уже підозрювався у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції, а тому право на захист йому повинно бути роз`яснення, ще до проходження тесту в обов`язковому порядку. Адже відібрання видиху на вміст алкоголю є процесуальною дією в адміністративній справі, яка пов`язана з метою отримання відповідних доказів, що підтверджують або спростовують винуватість людини.

Також звертав увагу суду на те, що при наявності у ОСОБА_1 захисника, останній, володіючи відповідними знаннями вимагав би у працівників патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки. Та у разі їх відсутності, або одного із них, не допустив би незаконних дій працівників поліції. Крім всього, захисник, зважаючи на вимоги п.4 розіду ІІ інструкції, вимагав би від патрульних поліцейських дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме: щодо терміну служби газоаналізатора Драгер, який згідно інструкції з експлуатації технічного засобу не може перевищувати 5 років; щодо наявності відомостей про проведення технічного обслуговування що пів року; щодо відсутності у трубці куди вставляється мундштук, сторонніх частин предметів, які можуть впливати на позитивні показники результату; щодо використання самого мундштука повторно, нецілісності упаковки мундштука, тощо; щодо самої роботи газоаналізатора. Встановлення захисником фактів невідповідності газоаналізатора вимогам закону та інструкції з експлуатації технічного засобу, надало б останньому право ставити перед патрульними поліцейськими питання про неможливість використання такого газоаналізатора та клопотати про надання іншого приладу, який відповідає вище наведеним вимогам, для подальшого проходження тесту на наявність алкоголю.

Матеріали даної адміністративної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували справність приладу алкотест Драгер 6610. Так не можливо встановити, який рік випуску такого приладу, чи проходив він повірку, а якщо так, то коли, чи сертифікований такий прилад. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору Alcotest 6810 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Тобто, прилад «Drager 6810», на час проведення огляду ОСОБА_1 , 17.10.2023 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку газоаналізатору «Alcotest 6810», в якому не зазначено ні серії ні номеру протоколу. Також в такому тесті міститься рукописний запис про місце нібито вчинення правопорушення, а саме дорога Н-10155 з подальшим виправленням. Отже, слід констатувати про те, що роздруківка з газоаналізатора що наявна в матеріалах даної справи, не може вважатись додатком до протоколу серії ААД № 420875, адже відомості зазначені в ній, містять інформацію про інше місце події. Тому слід констатувати про необхідність застосування у даному випадку вимог ч.3 ст. 62 Конституції України.

Рішенням «Саранчов проти України від 09 червня 2016 року, в якій ЄСПЛ визнав, що відмова заявника від свого права на правову допомогу не була дійсною в розумінні Конвенції, оскільки не супроводжувалась мінімальними гарантіями, співмірними важливості цього права, та констатував порушення статті 6 Конвенції. В свою чергу права ОСОБА_1 , не було роз`яснено, а було вибірково зацитовано ст. 268 КУпАП України та ст. 63 Конституцї України в частині права не свідчити проти себе. Зважаючи на свій шоковий стан ОСОБА_1 не міг в достатній мірі усвідомлювати настання правових наслідків у разі відмови від правової допомоги. Більше того, ОСОБА_1 , не є фахівцем у галузі права. Тому, належне роз`яснення прав ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції не забезпечило мінімальних правових гарантій ОСОБА_1 в контексті практики Європейського Суду.

Також до протоколу не долучено запису, який містить безперервну відео фіксацію всіх події, що є обов`язковим. В матеріалах справи наявні чотири уривки відеозаписів. З яких між файлами 0 та файлом 1 є розрив у 1 хвилину 23 секунди. Відео з бодікамери не містить доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу. Крім всього, оформлюючи протокол між поліцейськими ведеться розмова про те, за якими ж ознаками ними виявлено сп`яніння. Де один із поліцейських говорить про «Запах», на що інший відповідає «Треба дві, поведінка і запах». У подальшому, поліцейські узгоджують час, в який нібито було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі, та дійшли до згоди, що нібито в 11:40 год. При цьому такого не було запропоновано поліцейськими. В подальшому, поліцейські між собою вирішують хто з них буде складати акт огляду. На цьому ж відео зафіксована розмова поліцейських про те, що сержант ще не написав направлення на огляд, а в 12:08:34 годин поліцейські вирішують, який населений пункт слід зазначити у направленні для проходження огляду, на що інший поліцейський відповідає місто Коломия.

Також у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо. Однак аналізуючи відеозапис слід зазначити, що на час оформлення поліцейським протоколу, ані акту, ані направлення не було складено. Відсутність акту огляду на час оформлення протоколу підтверджує і те, що копію другого примірника акту не було вручена ОСОБА_1 до моменту повідомлення про складення протоколу. У зв`язку із чим вважає, що слід закрити дане адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення в якому зазначав, що він не вживав алкогольні напої, стверджував, що йому дійсно дали мундштук для розпаковки, він його відкрив, але чи упаковка була уже відкрита чи ні та чи була в ній тріщина чи ні не дивився. Перед проханням пройти огляд на стан сп`яніння йому права не роз`яснювали, що таке клопотання він не знає, знань у галузі права не має. Йому не було зрозуміло, що він має права на адвоката та вказав, що бачив коли протокол на нього складали. Працівники поліції пропонували проїхати в медичний заклад, однак він підписав протокол, оскільки поспішав у військову частину, в яку його виклкиали. Також вказав, що ст. 63 Конституції України йому не відома у зв`язку із чим вважає себе не винним у вчиненому.

Оцінка суду щодо обставин справи.

17 жовтня 2023 року, поліцейський склав протокол про те, що у цей день об 11 годині 14 хвилин в с. Глибока, Коломийського району Івано-Франківської області, на автодорозі Н-10 135 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1,77 проміле, тест 1670. Від керування транспортним засобом відсторонений: протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.7).

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки за кермом вказаного автомобіля перебував саме він, працівники поліції зупинили його транспортний засіб за перевищення швидкості, оскільки останній поспішав, і він визнав свою вину стосовно перевищення ним швидкісного режиму руху (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Після пред`явлення ОСОБА_1 своїх документів для оформлення протоколу стосовно перевищення ним швидкості, працівник поліції задав останньому запитання чи вживав він алкогольні напої, оскільки чи-то з автомобіля, чи-то від нього чутно запах алкоголю. На що ОСОБА_1 вказав, що він цілу ніч їздив на машині і розвозив військовослужбовців, які вживали алкоголь. І суд одразу відзначає, що на аудіовідеозаписі події, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чітко та однозначно встановити не можливо. У протоколі ці ознаки відсутні, але у Акті огляду на стан сп`яніння вказується запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Щодо першої ознаки, то сам поліцейський не був впевнений у наявності такої ознаки у ОСОБА_1 про що сам і вказав, при цьому двічі, а друга ознака - поведінка, що не відповідає обстановці, аудіовідеозаписом спростовується. Ні вимова ОСОБА_1 , ні його хода, ні його відповіді на питання не вказують на те, що мала місце поведінка, яка не відповідає обстановці.

Однак, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, дістав мундштук який був запакований та надав ОСОБА_1 , який узяв мундштук та розпакував його. Однак у момент коли ОСОБА_1 розпаковував мундштук поліційський вказав, що іде прогрів приладу і забір повітря. Тобто, поліцейський вчинив таку дію без встановленого на ньому мундштука. І тільки після цього, працівник поліції вставив мундштук і вказав, що все готово для проходження тесту і оголосив номер тесту буде 1670 (який співпадає із номером чек-теста наданого суду) та попросив ОСОБА_1 продути в прилад до клацання. ОСОБА_1 здійснив вдих повітря у мундштук, і через деякий час поліцейський зазначив, що допустима норма 0.2 проміле, однак після завершення аналізу, тест показав 1.77 проміле, що у 5 разів більше норми, після чого запитали в ОСОБА_1 чи він згідний з результатом аналізу на, що останній зазначив, що він згідний та не буде спорити, бо поспішає. Працівники поліції повторно попросили надати посвідчення водія та реєстраційний документ, оскільки на ОСОБА_1 буде складено протокол по ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого ознайомили останнього з його правами, запитали чи його права йому зрозумілі, на що останній кивнув ствердно головою, оголосили протокол та надали можливість надати свої пояснення від яких ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівники поліції попросили підписатись за отримання протоколу та надати копію протоколу ОСОБА_1 (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.7).

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Але при цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП будь-яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Тож відсутність в діянні конкретної людини будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

При цьому суд враховує, що за положеннями частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Тому саме на поліцейського покладено обов`язок збирання і подання суду доказів вчинення конкретною людиною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто наявність в її діянні усіх 4-х елементів складу цього правопорушення, в тому числі й наявність об`єктивної сторони, яка полягає у керуванні конкретною людиною транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Сама по собі стаття 130 КУпАП не визначає того встановленого законодавством порядку, в якому водій повинен пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і яким чином фіксується знаходження водія, який керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Але стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (ч.2), у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6), а сам огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, якщо огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, такий огляд вважається не дійсним.

І тому суд враховує п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. за яким, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Таким чином, встановлення стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду поліцейським водія відбувається із застосуванням не будь-яких спеціальних технічних засобів, а виключно тих, які: 1) являються законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки; та - 2) відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Поліцейський забезпечив суд доказами того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відбувся із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», про що прямо вказано у протоколі (а.с.1).

Разом з цим суд відзначає наступне.

Положеннями пункту 1 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що: засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (п.п.6); калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п.п.10); періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал) (п.п.17); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.п.18).

Захисник забезпечив суд Посібником з експлуатації «Alcotest 6810» за яким, цей прилад являється вимірювальним приладом для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі (а.с.46-58), іншими словами газоаналізатором, який підпадає під визначення засобу вимірювальної техніки.

А відповідно до ч.1 ст.3 цього ж закону, до сфери законодавчо регульованої метрології належать, серед іншого, й такі види діяльності, як: 1) забезпечення захисту життя та охорони здоров`я громадян; 5) контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. При цьому згідно з ч.2 та ч.4 ст.8 того ж закону, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби (ч.2); законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (ч.4).

Отже, використання і застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» поліцейським, дозволяється тільки, якщо дотримуються: 1) правила застосування такого засобу, встановлені: у вказаному законі; інших нормативно-правових актах, 2) і вимоги щодо його експлуатації, встановлені в експлуатаційних документах на такий засіб.

1) І суд відзначає, що положеннями ч.2 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено одне з правил застосування такого засобу вимірювальної техніки, яким є періодична повірка. Зокрема, перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. А міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

І з огляду на пункт 23 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015р. газоаналізатори (яким є «Alcotest 6810») є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, який підлягає періодичній повірці. Міжповірочний інтервал якого, згідно з п.23 "Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", що затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016р. складає 1 рік.

Поліцейський забезпечив суд доказами того, що станом на 17.10.2023 року, спеціальний технічний засіб «Alcotest 6810», який був використаний поліцейським при огляді ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, пройшов повірку 12.07.2023 року, і відповідно 1 рік на той момент, ще не минув (а.с.81). Тому суд не згоден із аргументами ОСОБА_1 і його захисника про те, що вказаний прилад не пройшов повірки.

Однак суд погоджується з аргументами захисника стосовно того, що використання приладу Drager відбулось з порушенням Інструкції його використання. Зокрема, відповідно до короткої інструкції з експлуатації Drager 6810 розрізняються два типи вимірів (автоматичний та пасивний або ж ручний режим відбору проби):

- за автоматичним режимом: працівник поліції повинен був спочатку відкрити упаковку мундштука, забезпечити його правильне зачеплення, і тільки потім увімкнути пристрій для виконання самотестування; і якщо з`явиться повідомлення "готов" з звуковим сигналом, з виведенням номеру поточного виміру, тільки після цього робити виконання виміру;

- пасивний режим відбору проби використовується для перевірки навколишнього повітря або видихуваного повітря для аналізу концентрації алкоголю у людей, не здатних до співпраці, наприклад, як непритомні (а.с.47-52).

Отже, Інструкція вказує на те, що зазначений прилад має два принципово різних режима відбору проб, тотбто різні типи вимірів для аналізу концентрації алкоголю у крові людини, застосування яких має свої особливості, і що також є вимогою щодо його експлуатації, яка встановлена в експлуатаційних документах на такий засіб. І оскільки аудіовідеозапис події прямо вказує на те, що ОСОБА_1 не був у непритомному чи іншому стані, як вказує Інстуркція - не здатному до співпраці, поліцейський повинен був застосувати виключно автоматичний режим вимірювання, однак аудіовідеозапис події вказує на те, що він застосував ручний режим відбору проби. Тобто, застосував прилад Drager 6810 без дотримання вимоги щодо його експлуатації, яка встановлена в експлуатаційному документі на такий засіб.

Тож, поліцейський повинен був використати новий мундштук для випробуваного, вставивши його в тримач та тільки після цього увімкнути його для перевірки готовності приладу і дочекатись короткого звукового сигналу, що підтверджувало би не тільки справність приладу, а й відсутність алкоголю у мундштуку та приладі, після підготовчого тесту (перевірки готовності приладу). Що являється обов`язковою умовою подальшого використання приладу та мундштука, а також гарантією того, що прилад та мундштук чисті від алкоголю, і цей прилад з мундштуком, якщо людина здійснить видих покаже достовірний результат. Однак згідно з аудіовідеозаписом події, який наданий суду працівниками поліції, поліцейський включив прилад без вставленого в нього мундштука та застосував пасивний (ручний) режим вимірювання, без наявності,в казаної в Інструкції для цього підстави.

Що вказує на дуже серйозний і обгрунтований сумнів у достовірності результату тесту, пройденого ОСОБА_1 . Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Але суд дуже уважно відноситься до застосування вказаної норми права, тобто з урахуванням висновку, наданого Конституціним Судом України у п.3.2. рішення від 20.10.2011 року у справі №1-31/2011, зокрема враховуючи, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Тобто, у кожному конкретному випадку порушення порядку чи засобів отримання фактичних даних, встанволених законом, суд оцінює їх істотність, як і обгрунтованість сумніву у достовірності отриманих таким чином фактичних даних.

Як вже вказувалось судом, в силу положень статті 266 КУпАП та постанови КМУ 1103, встановлення стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду поліцейським водія відбувається із застосуванням не будь-яких спеціальних технічних засобів, а виключно тих, які: 1) являються законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки; та - 2) відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. А огляд, проведений з порушенням цієї вимоги, на підставі статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

А встановлені судом обставини прямо вказують на те, що друга вимога дійсно була порушена, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, з істотним недотриманням вимоги щодо його експлуатації, встановленої в експлуатаційному документі на такий засіб.

Отже огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, який мав місце 17.10.2023р. є недійсним, оскільки суд не може враховувати як достовірний і належний доказ наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, результат тесту №1670, сформований при використанні вказаного засобу вимірювальної техніки, з недотриманням умови його експлуатації.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.