Справа № 524/190/24
Провадження 3/524/452/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2024 року о 00 год. 01 хв. в м. Кременчуці по вул. Л.Богаєвського, б.34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA-SUPERB д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення кооринації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинивши адміністративне правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав письмові пояснення в яких з протокол про адміністративне правопорушення не погодився, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після зупинки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив поліцейського про те, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та попрохав надати докази того, що викликали підозру про перебування особи в стані сп`яніння. На що працівник поліції, вказав, що його дії він розцінює як відмову в проходженні та огляду та почав складати протокол. Оскільки він не погоджувався з діями працівників поліції, тому висловив свою незгоду з протоколом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах з ротової порожнини, порушення мови, та порушення координації рухів.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським фактично не було проведено огляд ОСОБА_1 щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, та що у ОСОБА_1 були наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки лише при встановленні поліцейським під час огляду ознак алкогольного сп`яніння можуть бути підстави для направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду, як передбачає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте на відео зафіксовано, що особи при спілкування з поліцейським порушення мови не було, а порушення координації рухів поліцейськими взагалі не встановлювалось, оскільки вказані ознаки були наче виявлені поліцейським, коли водій перебував в автомобілі.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану сп`яніння не спростовуються письмовими матеріалами та підтверджуються даними відеозапису фіксації огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння, даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 , де взагалі не зазначено до якого закладу охорони здоров`я направляється водій, з метою виявлення стану сп`яніння від 26.12.2023, з якого вбачається про те, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейським до закладу охорони здоров`я, однак відомості щодо результату огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння або його відмови від проходження даного огляду в направленні відсутні. При цьому відеозапис свідчить про те, що водій не доставля до закладу охорони здоров`я, а протокол складався на місці зупинки.

Окрім цього судом зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.12.2024 року о 00:45 годині про подію, яка відбулася 26.12.2024 року о 00:01 годину, тоді як всі наявні матеріали справи вказують, що подія сталася 26.12.2023 року.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було беззаперечно доведено про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп`яніння.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО