Справа №: 398/2898/23
провадження №: 3/398/21/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 049679 від 11.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та під час вимушеної зупинки на переїзді в смт. Пантаївка, не вжив заходів для звільнення переїзду, внаслідок чого потяг № 792, Київ Кременчук допустив наїзд на вказаний автомобіль. Внаслідок чого транспортні засоби та потяг отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049680 від 11.06.2023 року, було встановлено, що ОСОБА_1 11.06.2023 о 21 год. 40 хв. у смт. Пантаївка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл., по вул. Новопразька керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова БАД № 159246 від 17.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення статтею 124 та 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124,ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №049679 від 11.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №049680 від 11.06.2023 року, схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.06.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.06.2023 року, довідкою начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Володимира Хвостова від 13.06.2023 року, копією Постанови серії БАД №159246 від 17.04.2023 року, довідкою начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області полковника поліції Володимира Хвостова від 13.06.2023 року та іншими матеріалами по справі.

Згідно п. 20.8 Правил дорожнього руху України, у разі вимушеної зупинки транспортного засобу на переїзді водій зобов`язаний негайно висадити людей і вжити заходів для звільнення переїзду, а якщо це не вдається зробити, він повинен: а) коли є можливість послати двох чоловік уздовж колій в обидва боки від переїзду не менш як на 1000 м (якщо одного, то в бік ймовірної появи поїзда, а на одноколійних переїздах у бік гіршої видимості залізничної колії), пояснивши їм правила подавання сигналу зупинки машиністу поїзда (локомотива, дрезини), що наближається; б) залишитися біля транспортного засобу і, подаючи сигнали загальної тривоги, вживати всіх заходів для звільнення переїзду; в) у разі появи поїзда бігти йому назустріч, подаючи сигнал зупинки.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 створив небезпеку чи перешкоду іншиму учаснику руху. В наслідок чого сталося ДТП, транспортний засіб та потяг отрималис механічні пошкодження.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказані правопорушення, відповідальність за яке передбаченачо ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено 10.06.2023 року, таким чином, на момент розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Натомість на день розгляду даної справи про адміністративні правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.36,38,ч.5ст.126 КУпАП та керуючись ст. ст.283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА