П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/4551/24
14 лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771072 від 20.01.2024, 20.01.2024 о 11:30 год. в м. Вінниця по вул. Л.Лук`яненка в буд 22, в магазині «Оксіген» в приміщенні «канцелярські товари», гр. ОСОБА_1 зберігав за прилавком цигарки, 20 пачок «Marlboro» та 10 пачок «Compliment», на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, за вказане правопорушення можу відповідати лише посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів.

Крім цього, з диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказане правопорушення настає за зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби взагалі без марок акціизного податку, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що на вказаних тютюнових виробах марки акцизного податку були підроблені чи фальсифіковані.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведе вище, суд дійшов висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись 164-5,256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя