П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2024 р. о 17.06 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Української Народної Республіки районі буд. 5, керував транспортним засобом Cherry Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, було зупинено шляхом переслідування, своїми діями порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

24.10.2024 р. о 17.06 год., водій ОСОБА_1 в м.Суми по вул. Української Народної Республіки районі буд. 5, керував транспортним засобом Cherry Eastar, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820 та прослідувати до медичного закладу КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, своїми діями порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/11176/24, провадження №3/591/2761/24, справа №591/11318/24, провадження №3/591/2813/24, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/11176/24, провадження №3/591/2761/24.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 24.10.2024 року серії ЕПР 1 №158023 та ЕПР 1 №158043; відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин та невиконання вимоги про зупинку, надану працівниками поліції, відмова від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушень вимог п.п. 2.4 та 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 122-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №591/11176/24, провадження №3/591/2761/24, справа №591/11318/24, провадження №3/591/2813/24 , присвоївши справі №591/11176/24, провадження №3/591/2761/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 коп..

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь