12.02.2024
Справа № 331/7837/23
Провадження № 3/331/92/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Барчука В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжі, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року о 23 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 83 по вул. Академіка Амосова в м. Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 10673 від 21.11.2023 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 20.11.2023 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він здійснював рух по проїзній частині Прибережної автомагістралі в м. Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції. Після перевірки його документів, проведення поверхневого огляду та огляду його транспортного засобу, працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він погодився. За результатом огляду медичного закладу було встановлено, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння, проте він не погоджується з даним фактом, посилаючись на те, що наркотичні засоби він не вживав. Також зазначив, що медичний висновок лікаря-нарколога ним не оскаржувався.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Барчук В.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що адреса місця вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, а тому вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; працівниками поліції не було перелічено ознак наркотичного сп`яніння, які вони виявили у водія ОСОБА_1 ; при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не були йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП; результат проведеного огляду лікарем-наркологом суперечить поясненням ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що наркотичні засоби він не вживав; біологічний матеріал для проведення дослідження був відібраний у ОСОБА_1 в одноразовий стаканчик, який міг бути попередньо використаний, що могло вплинути на кінцевий результат дослідження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 620515 від 21.11.2023 року підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Гліба Бєльського від 21.11.2023 року слідує, що під час несення служби в Олександрівському районі м. Запоріжжя в складі екіпажу «Хижак 303» о 23 годині 57 хвилин за адресою м. Запоріжжя, вул. Академіка Амосова, буд. 83 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. В результаті проведеного огляду було встановлено, водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2).

З направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 21.11.2023 року слідує, що у останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, проведеним оглядом встановлений позитивний результат (а.с. 3).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10673, складеного 21 листопада 2023 року о 01 годині 35 хвилин встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфемін) (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 20.11.2023 року о 23-57 годині працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені та зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі охорони здоров`я лікарем був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, за результатом якого складений висновок, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі зафіксована процедура ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується відомостями, зазначеними в рапорті працівника поліції, направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 , висновком медичного закладу № 10673 від 21.11.2023 року та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я.

Судом також встановлена відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Інші доводи захисника суд вважає безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами та не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко