Єдиний унікальний номер 719/725/24
Номер провадження 3/719/442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електриком в «Чернівціобленерго»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2024 о 10 год. 50 хв. за адресою м. Новодністровськ по вул. Куриньова автомобіль марки Volkswagen Turan д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення із електровелосипедом який рухався в попутному напрямку внаслідок чого були завдані збитки із матеріальними збитками чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху ін. порушення ПДР, порушення правил пересування, зміни напрямку руху та приписи ст. 124 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначене на 14.11.2024 о 09.30.

13.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи цифрового носія (диска), який містить інформацію щодо даної справи. Зокрема, дані відеоспостереження з вуличної відеокамери, розташованої по вулиці Куриньова у місті Новодністровську, надані останньому на його запит у поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він не порушував правила дорожнього руху, їдучи по вулиці Куриньова він ввімкнув правий покажчик повороту, переконався у безпечності здійснюваного маневру та почав поворот праворуч на парковку. А електровелосипед, з яким він зіткнувся при повороті, їхав з порушенням правил дорожнього руху, зокрема, здійснюючи обгін справа двох автомобілів: того, який рухався за автомобілем ОСОБА_1 та, власне, його автомобіля. Передбачити такий маневр учасника дорожнього руху ОСОБА_1 не міг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить переконання, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 10.1. Правил дорожнього руху передбачає: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суддя встановила, що ОСОБА_1 не порушував приписи п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Volkswagen Turan д.н.з. НОМЕР_1 , дотримався ПДР та вжив усіх можливих заходів для здійснення саме безпечного маневру - повороту праворуч. Таким чином, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Водночас, отримані у ході судового розгляду факти свідчать, що саме водій електровелосипеда ОСОБА_2 порушив ПДР, зокрема, виїхав на місце для парковки, яке не призначене для руху у паралельному до дороги напрямку, порушуючи правила обгону (Загальні положення ПДР, зокрема, п. 1.1., містять визначення обгону, відповідно до якого це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Тобто закон виключає обгін справа на території України).

Зазначене повністю підтверджується, наявними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписом з вуличної відеокамери, розташованої по вулиці Куриньова у місті Новодністровську;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 22.10.2024 близько 10 год. 40 хв. вона знаходилась біля кафе «Коферум» в м. Новодністровськ по вул. Куриньова і бачила що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Тuran д.н.з. НОМЕР_1 , ввімкнувши правий поворот намагався припаркуватися, та в цей час інший учасник дорожнього руху на електровелосипеді здійснював обгін з правого боку двох учасників дорожнього руху, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, пошкодивши припаркований автомобіль Mersedes Sprinter НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який указав, що 22.10.2024 року приблизно в 10 год. 40хв. він рухався за кермом автомобіля марки Volkswagen Тuran д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Новодністровську по вулиці Куриньова, та напроти магазину «Мобітех», включивши правий поворот, щоб здійснити зупинку та стоянку автомобіля, здійснив зіткнення з учасником дорожнього руху, а саме велосипедистом, який здійснював обгін його транспортного засобу та інших учасників дорожнього руху, порушуючи правила дорожнього руху, проводячи обгін з правої сторони, чим спричинив ушкодження припаркованому автомобілю Mersedes Sprinter НОМЕР_2 ;

- усними поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.10.2024 о 12 год. 00 хв.

Інші докази, наявні у матеріалах справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 156230 від 22.10.2024;

-картка обліку адміністративного правопорушення від 22.10.2024;

-витяг з ІКС ІП НП України (адмінпрактика);

-рапорт працівника УОАЗОР від 22.10.2024 -

не спростовують встановлені суддею обставини.

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі місця ДТП, відеоматеріали, з вуличної відеокамери, розташованої по вулиці Куриньова у місті Новодністровську. Зокрема, дані відеоспостереження з вуличної відеокамери, розташованої по вулиці Куриньова у місті Новодністровську суддя резюмує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін, у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Будь які сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 33, 124, 247, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює електриком в «Чернівціобленерго», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА