Провадження № 3/761/7834/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи стосовно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Микитюка В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 18.08.2024 року о 20.15 год. керувала транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О.Довженка, 1, в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004384 від 18.08.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник заперечували обставини, викладені у протоколі, вказали, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, зазначили, що поліцейські не додали до матеріалів справи відеофайл, на підтвердження, що вони зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , а остання відповідно рухалася на ньому. По факту поліцейські під`їхали до автомобіля, який стояв і не рухався і це видно на відеоматеріалах. За версією ОСОБА_1 в суді вона не керувала автомобілем, лише знаходилася в ньому, чекала свого товариша, який повинен був керувати автомобілем.

Зазначили, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге- перебувати в стані сп`яніння. За відсутності цих двох складових кваліфікація за ч.1 ст. 130 КУпАП є неможливою. Поліцейські не викликали ОСОБА_1 для складання протоколу, а в самому протоколі зазначили про те, що та не з`явилася, хоча вона неодноразово прибувала за вказаною поліцейськими адресою.

Крім того, як убачається із відео, поліцейський попросив ОСОБА_1 перепаркувати свій автомобіль, маючи підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тобто вимоги ст.266 КУПАП не були виконані.

Також просили врахувати, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так протягом період до одного року, то визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50нг/мл-по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп?яніння саме у день керування транспортним засобом. В даному випадку у ОСОБА_1 кількісний склад не визначався. Уважають, що встановлення у такий спосіб стану наркотичного сп`яніння є сумнівним.

Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 її захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №865377, висновок «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004384 від 18.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 18.08.2024 року, рапорт від 30.08.2024 року, відео на CD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 перебувала на проїзній частині в автомобілі «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , із увімкненим двигуном, з покажчиками аварійної зупинки, за кермом, надала поліцейським тимчасове посвідчення водія для встановлення її особи як водія транспортного засобу, була пристебнута паском безпеки, повідомила, що працює водієм таксі. Під час встановлення її особи жодного разу не зазначала, про те, що не керувала транспортним засобом. Згідно висновку ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїди, маріхуана, стимулятори, амфетамін.

Те, що поліцейськими не виконані вимоги ст. 266 КУпАП щодо відсторонення особи від керування, в разі наявності підстав уважати про перебування в стані сп`яніння, не спростовують висновків суду про перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Заперечення захисника про те, що висновок «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004384 від 18.08.2024 року не відповідає дійсному, оскільки не здійснено кількісний аналіз наркотичного засобу у день керування транспортним засобом, суддя уважає неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими фактичними даними, оскільки висновок за результатами огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є чітким про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі наведеного суд уважає, що зазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865377, висновком «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004384 від 18.08.2024 року, відеозаписом з місця події.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна