Провадження № 3/161/1451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 лютого 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Крупінської С.С., секретаря Федорової В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Климків Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.2 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністратвне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 843254 від 02.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Луцьку по вул. Кафедральна, 4, здійснив порушення встановленого порядку організації та проведення зборів, згідно ст. 28 «Місцеві ініціативи» Розділу ІІІ Статуту територіальної громади м. Луцька, а саме не допустив на збори громадян, які прибули на збори, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущено низку порушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Климків Л.Я. підтримала пояснення підзахисного, відповідно до раніше поданої заяви, просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 23.10.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 -1КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою Луцького міськрайонного суду від 23.10.2024 року захисник подала апеляційну скаргу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 10.01.2024 року апеляційну скаргу захисника Климків Л.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задоволено частково, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Матеріали адміністративного правополрушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-1 КУпАП скеровано до Луцького РУП ГУНП У волинській області на доопрацювання.

З рапорта ДОП СДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст.лейтананта поліції Вадима Цибулько вбачається, що усунути недоліки які були виявлені 10.01.2024 року під час розгляду апеляційної скарги Волинським апеляційним судом, не вдалось можливим, через п.7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», якою передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Отже зміни останнім не були внесені в протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року та повернуто справу до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року складений відносно ОСОБА_1 був предметом оцінки Волинського апеляційного суду у даній справі та не може вважатись належним доказом його винуватості, оскільки складений (оформлений) з порушенням вимог статті 256 КУпАП, а саме у ньому містяться розбіжності щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення (об`єктивною стороною правопорушення) і формулюванням поставленого у провину адміністративного правопорушення за диспозицією ч.2 ст.185-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст.185-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку проведення організації, проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій вчинених повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення або організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, передбачає посилену адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення дій, визначених у ч. 1, або організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації. Організатором необхідно вважати особу, яка виконує функції з підготовки, своєчасного сповіщення відповідних органів про заплановані заходи та інші організаційно-розпорядницькі функції. Крім того, правопорушення може вчинюватися і у формі бездіяльності.

Виходячи зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, це бланкетна норма, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 843254 від 02.09.2023 зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Луцьку на вул. Кафедральна, 4, здійснив порушення встановленого порядку організації та проведення зборів, згідно ст. 28 «Місцеві ініціативи» Розділу ІІІ Статуту територіальної громади м. Луцька, а саме не допустив на збори громадян, які прибули на збори, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-1 КУпАП.

Водночас, цим же протоколом зважаючи на вказані обставини, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185-1 Кодексу, тобто як порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення або організатором зборів, мітингу, вуличного походу, демонстрації.

З огляду на викладене, зміст протоколу не містить викладення об`єктивної сторони правопорушення, перебаченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, а саме: не зазначено про вчинення саме правопорушником дій з організації проведення зборів чи демонстрації, тобто не зазначено, що він є організатором зборів, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-1 КУпАП. Вказане в свою чергу, прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку», що і стало підставою для повернення матеріалів на доопрацювання до Луцького РУП

З матеріалів справи також вбачається, що повідомлення Луцької міської ради надійшло до Луцького РУП 23.08.2023 року о 23:36, в повідомленні було чітко ідентифіковано особу порушника. Відповідно, строк складання протоколу спливав 24.08.2023 року о 23:36. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посадова особа Луцького РУП склала лише 02.09.2023 року, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, в якій зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-1 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що у відповідності до ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-1 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.185-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.185-1 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська