Провадження № 3/582/39/24
Справа № 582/56/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (с.Недригайлів ) Роменського РВП ГУ НП У Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 284572 від 11.01.2024, 18.12.2023 о 11 годині 00 хвилин на відрізку дороги від автодороги Н-07 до с. Весногірське, автодороги Філонове-Весногірське С191031, ОСОБА_1 , будучі посадовою особою ТОВ «Автомагістраль-Південь», не забезпечив належного контролю за рухом вантажних автомобілів, що призвело до пошкодження автомобільної дороги С19103 Філонове-Весногірське протяжністю 1.4 км, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі щодо нього, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що також подав два письмові клопотання.

Пояснив, що він працює майстром в ТОВ «Автомагістраль-Південь». До його посадових обов`язків відноситься забезпечення безпечного та безперебійного руху транспорту по автодорозі М07 серед іншого і шляхом надання вказівок працівникам на проведення певних робіт, наприклад розчищення дороги чи посипання її протиожеледевими сумішами. Він особисто не є водієм, не користувався та не пошкоджував зазначений в протоколі відрізок дороги.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» використовувало ангар, який розташований у даному відрізку дороги з 20 листопада 2023 року по 18 грудня 2023 року. Але ще до початку використання ангару ця ділянка дороги, балансоутримувачем якої є ДП «Дороги Сумщини», була у занедбаному стані, оскільки на даній ділянці місцевої дороги не своєчасно виконувалися роботи із її експлуатаційного утримання. При цьому на узбіччя дороги вивозився сніг, що призвело до перезволоження основи дороги та втрати її несучої здатності.

Також із листа № 27 від 09.01.2024 отриманого від Департаменту розвитку громад, територій та інфраструктури Сумської області державної адміністрації Державного підприємства «Дороги Сумщини» вбачається, те, що автомобільна дорога загального користування місцевого значення С-191031 Філонове - Весногірське знаходиться на балансі ДП «Дороги Сумщини», вона має протяжність 5,0 км не має асфальто-бетонного покриття, а має чорно-щебеневе та щебеневе покриття.

Крім того, на цьому відрізку дороги не було встановлено жодного попереджувального (заборонного) дорожнього знаку, або інформаційно-вказівних дорожніх знаків із зазначенням строку, причини обмеження чи припинення руху і маршруту об`їзду, а також розміщення інформації про це на офіційному веб-сайті відповідного органу, що дорога С-191031 Філонове - Весногірське має будь які заборони (обмеження) щодо руху вантажного транспорту.

ТОВ «Автомагістраль-Південь» в своїй діяльності із зимового експлуатаційного утримання використовує виключно вантажний транспорт, такий як «Ford Cargo» 12.7 AT 8x4 Cargo 4142D та FORD CARGO 3542D, що має допустиму норму ваги для якісного здійснення експлуатаційного утримання. Зафіксованих фактів руху великогабаритного чи іншого вантажного транспорту, який порушує норми чинного законодавства України зі сторони ТОВ «Автомагістраль- Південь» на даній ділянці дороги допущено не було, оскільки вищезазначені транспорті засоби не є великогабаритними.

Вважає, що матеріалах справи відсутні будь-які докази як його вини, так і вини ТОВ «Автомагістраль-Південь»

Також у цій справі від ДП «Дороги Сумщини» до суду надійшла заява про вступ у справу в якості потерпілого із клопотанням залучити ДП до участі до провадження як потерпілого та вирішити питання про відшкодування винуватим шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. До заяви додано відповідний розрахунок шкоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, інші матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП не доведена з огляду на таке.

За змістом ст. 139 КУпАП відповідальність за цією статтею може наступати за вчинення таких дій :

пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху,

самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла,

невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене

Суб`єктами цього адміністративного правопорушення є громадяни та посадові особи, які відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, а також громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

З наведеного слід дійти висновку, що диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність для громадян тільки за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, та іншого майна, яке зазначене в ч. 1 ст. 139 та за самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Тобто, відповідальності підлягає фізична особа - громадянин, який особисто своїми діями пошкодив автомобільну дорогу, вулицю, дорожню споруду, тощо.

Із пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він є посадовою особою ТОВ «Автомагістраль-Південь» та до його посадових обов`язків відноситься забезпечення безпечного та безперебійного руху транспорту по автодорозі Н-07 шляхом надання вказівок працівникам на проведення певних робіт. Він особисто не пошкоджував дорогу С-191031 «Філонове Весногірське», дорога у вказаний в протоколі період була пошкоджена, у тому числі і через неналежний догляд за нею балансоутримувачем ДП «Дороги Сумщини».

Належних допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 особисто пошкодив вказану в протоколі ділянку дороги С191031 до суду не надано.

Разом з тим, вказане в протоколі діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме не забезпечення належного контролю за рухом вантажних автомобілів, що призвело до пошкодження автомобільної дороги С19103 Філонове-Весногірське протяжністю 1,4 км не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За таких підстав, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження відносно ОСОБА_1 відсутні підстави про стягнення з нього матеріальної шкоди на користь особи, яка вважає себе потерпілою ДП «Дороги Сумщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко