Номер провадження: 33/813/715/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В.,

адвоката Дудкевича Володимира Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Яцканича Сергія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дудкевича Володимира Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Яцканича Сергія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно головного директора ТОВ «ХАНБЕР» ОСОБА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи відносно директора ТОВ «ХАНБЕР» ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №126/15-32-07-02-11 від 17.10.2023 року, направлено до Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області (м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 16/1) - для вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування за ч.1 ст. 212 КК України та до Одеської обласної прокуратури - для здійснення контролю.

Зобов`язано уповноважену особу Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області повідомити Приморський районний суд м.Одеси про виконання вимог даної постанови в місячний термін в моменту отримання копії постанови.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження

На вищевказану постанову суду 12 лютого 2024 року адвокат Дудкевич В.В., захисник Яцканича С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлено не було. Про розгляд справи стало відомо 24 січня 2024 року та 25 січня 2024 року подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови. Копію постанови апелянтом отримано 09 лютого 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Дудкевича В.В., захисника Яцканича С.М. апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 19 грудня 2023 року без участі ОСОБА_1 чи його захисника (а.с.13-15).

30 січня 2024 року адвокат Дудкевич В.В., захисник Яцканича С.М. звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (17-18).

09 лютого 2024 року адвокат Дудкевич В.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови, що підтверджується розпискою (а.с. 17).

12 лютого 2024 року адвокат Дудкевич В.В., захисник Яцканича С.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с.23).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ознайомившись з повним текстом постанови 09 лютого 2024 року та звертаючись з апеляційною скаргою 12 лютого 2024 року стороною фактично було дотримано з моменту ознайомлення з постановою десятиденний строк на оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Дудкевича Володимира Володимировича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Яцканича Сергія Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Дудкевичу Володимиру Володимировичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Яцканича Сергія Михайловича строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2024 року на «14» год. «20» хвл.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева