ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2339/23Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Провадження № 33/817/543/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 21.11.2023 року приблизно о 07.15 год. у смт.Дружба, на вул.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Тернопільській обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України .

В апеляції представник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та допустив невідповідають своїх висновків фактичним обставинам справи.

Вказує на невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735, у звязку з тим, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських у ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, а тому вважає що підстави для проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 630466 від 21.11.2023, згідно з яким 21.11.2023 року приблизно о 07.15 год. у смт.Дружба, на вул.Лесі Українки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Тернопільській обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань водій відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України;

постанові серії БАБ № 721451 від 21.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУПАП,

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502833 складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП,

поясненнях ОСОБА_3 , в яких він вказує на те, що рухався на автомобілі марки Volkswagen Passat в напрямку м.Тернополя та в смт.Дружба відчув удар в задню частину транспортного засобу автомобілем Ford Galaxy, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , від чого керований ним автомобіль розвернуло, він не впорався з керуванням та автомобіль знесло в кювет,

- поясненнях ОСОБА_1 , який вказав що під час руху на власному транспортному засобі, помітив автомобіль Volkswagen Passat який на його думку мав здійснити поворот ліворуч на мийку та потім різко звернув на свою полосу, від чого він не мав часу відреагувати на дію водія,

- відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat перебуває за межами дороги, у перевернутому вигляді, коло автомобіля перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які пояснюють працівникам поліції, про подію що трапилась. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, також оголошені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній згідно з відеозаписом о 08:34 год. відмовився, та зазначив, що впевнений у відмові.

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП ТОМЦ СНЗ ТОР у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: з неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився,

- рапорті поліцейського взводу 1 роти 4 УПП в Тернопільській області від 21.11.2023 року, відповідно до якого 21.11.2023 року близько 08:00 год. по службовій радіостанції надійшло повідомлення про те, що потрібно надати допомогу під час оформлення ДТП. Під час спілкування з учасниками ДТП у водія ОСОБА_1 виявлено знаки наркотичного сп`яніння, а саме: з неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Водій ОСОБА_1 прослідувати в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в категоричній формі. На підставі чого на водія ОСОБА_1 було складено протокол за порушенням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №630466.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні праовопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності на відеозаписах поліцейських у водія ознак наркотичного спяніння вважаю необгрунтованими оскільки вказані ознаки сприймаються працівниками поліції субєктивно, про виявлення у ОСОБА_1 неприродньої блідості обличчя, вираженого тремтіння пальців рук, порушенння координація рухів згідно з відеозаписом о 08:31 год, ними було оголошено водію . Окрім того, вони були зафіксовані у письмовому направленні водія у заклад охорони здоровя, який мав можливість спростувати їх наявність шляхом проходження вказаного огляду.

Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував наявність в нього вищеперелічених ознак, хоча обгрунтовував їх хворобою.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Кузьміна Є.О відмовити, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя