ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30126/23

Провадження № 33/4820/245/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бринцевої С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бринцевої С.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм 1 ДБРЧ 1 ДПРЗ ГЕУ ДСНС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 07 листопада 2023 року о 13 год 39 хв на вул. Центральній, 39 у с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бринцева С.С. просила постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважала постанову місцевого суду незаконною, винесеною внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, вони підійшли до мотоблока, коли він був у нерухомому стані з вимкненим двигуном, отже, процедура виявлення «нетверезого водія» безпідставна та сумнівна.

Стверджувала, що в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак судом першої інстанції цей факт проігноровано.

Зауважувала, що здійснений працівниками поліції відеозапис є фрагментарним. Тобто, працівниками поліції не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому долучений до матеріалів справи працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

На думку сторони захисту, працівниками поліції не було зібрано належних доказів про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бринцеву С.С. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Упродовж апеляційного розгляду судом уживались належні заходи для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Бринцевої С.С., у зв`язку з чим розгляд справи відкладався за їх клопотаннями десять разів, а саме: 29 березня, 12 квітня, 26 квітня, 29 квітня, 13 травня, 20 травня, 27 травня, 03 липня, 19 липня та 09 серпня 2024 року.

Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд надавав ОСОБА_1 та його захиснику Бринцевій С.С. можливість брати участь у розгляді справи, зокрема, й з особистих засобів зв`язку, завчасно сповіщаючи їх про дату, час і місце судових засідань.

Будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 укотре до суду не з`явився, а на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі станом здоров`я.

При цьому апеляційний суд зауважує, що учасником справи надано непереконливі, сумнівні докази поважності причин свого нез`явлення до суду.

Протягом апеляційного розгляду, зокрема, ОСОБА_1 надавались різні медичні документи. Проте, в жодному з них не вказано про категоричну заборону чи неможливість за станом здоров`я брати участь у судовому засіданні, а лише зазначено про тимчасову непрацездатність та рекомендовано продовжити лікування за місцем проживання під спостереженням сімейного лікаря та кардіолога.

Тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 28 серпня 2024 року, не визнає його обґрунтованим, зважаючи на неодноразові, попередні відкладення розгляду за аналогічними клопотаннями захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене дає підстави для висновку, що суд ужив передбачених законом заходів для забезпечення участі в розгляді справи ОСОБА_1 , однак він фактично відмовився від реалізації вказаного права та не проявив зацікавленості у якнайшвидшому розгляді апеляційної скарги, яка, окрім іншого, стосувалася відновлення його порушених прав.

Аналогічна процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його захисника Бринцевої С.С. щодо неодноразового нез`явлення в судові засідання за станом здоров`я була і в місцевому суді, коли сторона захисту подавала чисельні клопотання про відкладення розгляду справи без належного підтвердження поважності причин неявки.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку, як зловживання своїми правами.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез`явлення до суду ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Воднораз апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 брав участь у суді першої інстанції, надавав пояснення, в яких заперечував винуватість у вчиненому правопорушенні, був забезпечений кваліфікованою юридичною допомогою в особі захисника ОСОБА_2 , вона ж у його інтересах подала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, яку він підтримував, і захищала його інтереси під час апеляційного перегляду.

При цьому ОСОБА_1 увесь час перебував на свободі та був представлений обраним ним адвокатом, його справа була відносно простою і стосувалася незначного порушення правил дорожнього руху, а з урахуванням спливу з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення та слуханням в апеляційному суді майже десяти місяців, мав повну можливість (достатній час і умови) належно підготувати свій захист.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України (далі Правила), а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п.1.3, 1.9).

Відповідно до п.2.9 «а» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254391 від 07 листопада 2023 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1556 від 07 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мотоблоком «Зубр»); факт дотримання працівниками поліції вимог закону, зокрема, водію було запропоновано на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній на місці зупинки відмовився та погодився на проходження огляду в медичному закладі; відображено усю процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- поясненнями в суді першої інстанції працівників поліції інспекторів СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області Буджерака М.В. та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та добровільне проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, з результатом якого він погодився.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного згаданою вище Інструкцією.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, в ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,61 ‰, результат не заперечував. Натомість, ОСОБА_1 упродовж усього часу спілкування з поліцейськими визнавав, що керував мотоблоком, напередодні вживав алкогольні напої, натякав їм про можливе залагодження справи через можливі проблеми на роботі (звільнення).

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінено місцевим судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що не було підстав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, теж є необґрунтованими з огляду на таке.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення безперервний відеозапис розпочинається о 13 год 39 хв і завершується о 15 год 10 хв 07 листопада 2023 року та містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: факт керування ним транспортним засобом, зупинка цього транспортного засобу, його спілкування з працівниками поліції, де він не заперечував, що керував ним та напередодні вживав спиртні напої.

За таких обставин, апеляційний суд визнає цей відеозапис допустимим доказом, який є достатнім для того, щоб разом з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Усі інші обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу судом першої інстанції, не є визначальними і не впливають на доведення вини та цілком спростовані аргументованими висновками, наведеними в постанові місцевого суду; інших відомостей чи доказів, які б могли вплинути на прийняття іншого рішення, матеріали справи не містять.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, немає.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах, наданих правоохоронними органами. Будь-яких нових доказів суд другої інстанції не одержував і не досліджував.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак