КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5804/23
Провадження № 3/552/17/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

за участю секретаря Назаренко К.В.

прокурора Богатирьова Д.К.

захисника Козленка О.М.

розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цеглед, Угорщина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , заступника командира в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в Київському районі м. Полтави,будучи військовою посадовою особою Збройних сил України, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 01.05.2023 № 723, 01.06.2023 № 1030,01.07.2023 № 1416 відповідно до яких наказав виплатити військовослужбовцям премію за квітень, травень, червень 2023 року у відсотках до посадового окладу, в т.ч. стрільцю 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдату ОСОБА_2 ( 556%, 535 %, 535% відповідно), який є рідним братом дружини ОСОБА_1 , тобто близькою особою, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що виконуючи свої службові обов`язки підписував багато різних наказів, підписуючи накази про виплату премій військовослужбовцям був впевнений, що діє вірно, а умови воєнного стану вимагали діяти оперативно. Провадження по справі просив закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту виявлення фактів вчинення ним корупційного адміністративного правопорушення пройшло більшу 6 місяців.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Козленко О.М. в судовому засіданні провадження по справі просив закрити на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на день її розгляду в суді визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП 6-ти місячний термін, який давав право притягнути особу до адміністративної відповідальності завершився 27.01.2024. При цьому перебіг шести місячного терміну розпочинається з 26.07.2023, а саме з дня направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання інформації НАЗК щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавського ОТЦК в частині виплати премій, саме після виконання вказаного запиту вчинялись всі подальші дії щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також захисник зазначив, що зупинення судом строку розгляду справи не тягне за собою зупинення, продовження чи зміни строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 489, № 488, № 487 , № 486, № 485, №484 від 01.10.2023 ( а.с. 1-5 т. 1-6), рапорт ( а.с. 6 т. 1-6), письмове пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що в період воєнного стану не міг вникнути в деталі діючого законодавства про корупцію, тому вважав що діяв в межах закону і в цьому був згідний, з протоколом був не згоден ( а.с.7 т. 6), лист Департаменту стратегічних розслідувань від 19.09.2023 ( а.с.14), обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.09.2023 про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією в діях військової посадової особи Збройних Сил України ОСОБА_1 ( а.с. 16 -18), матеріали перевірки ( а.с.19-120 т. 6), письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких останній вину у вчиненні првопорушення визнав ( а.с.57,58), клопотання захисника ( а.с.59-61), заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, його захисника, думку прокурора, який вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів об`єднаної справи та не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника та начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у встановленому законом порядку не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказів про виплату військовослужбовцям премію за квітень, травень, червень 2023 року у відсотках до посадового окладу, в т.ч. солдату ОСОБА_2 , який є рідним братом дружини ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1, ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що провадження та строк розгляду справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП, зупинялось судом в період з 29.11.2023 по 26.12.2023, з 11.03.2024 по 03.06.2024 та з 03.06.2024 по 02.09.2024, шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення не закінчився, при цьому датою виявлення правопорушення слід вважати дату початку перевірки дій ОСОБА_1 про що зазначено в висновку про виявлення ознак правопорушення від 08.09.2023 ( а.с.16-18 т. 6), а не 26.07.2023 - дня направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_4 про надання інформації щодо діяльності ОСОБА_1 , оскільки сам факт направлення такого запиту не свідчить про виявлення ознак корупційного правопорушення.

Таким чином, строки передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП на дату розгляду справи не закінчились.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та у сумі 3400 грн. за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько