ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/441/24 Справа № 695/3274/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Ратушного С.І., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Брус С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.07.2024 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про призначення повторної судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, та чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цим вимогам Правил порожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 .?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ««Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, та чи відповідали дії водія автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , цим вимогам Правил порожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху Україні, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

- З технічної точки зору, дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно ст.. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи підлягає до задоволення та по справі слід призначити повторну судову інженерно-транспортну автотехнічну експертизу.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Черкаського НД ЕКЦ МВС України. (м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104).

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника про призначення повторної судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, та чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , цим вимогам Правил порожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_2 .?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ««Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, та чи відповідали дії водія автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , цим вимогам Правил порожнього руху України?

- Чи мав водій автомобіля «Daimler-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху Україні, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .?

- З технічної точки зору, дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил Дорожнього руху України та знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НД ЕКЦ МВС України. (м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок