Справа № 548/1696/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/467/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679254 від 20 липня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Палієм О. В., 20.07.2024 о 13 годині 34 хвилин в с. Штомпелівка по вулиці Польова, 14, Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем Таврія нова ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчило порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, надав суду заперечення, в яких пояснив, що 20.07.2024 о 13 годині 34 хвилин в с. Штомпелівка був зупинений працівниками поліції. Останні не назвали свої прізвища, посаду та спеціальне звання, про конкретну причину зупинення автомобіля не повідомили. ОСОБА_1 надав на прохання поліцейського документи на автомобіль. Після перевірки документів поліцейський безпідставно заявив, що в ОСОБА_1 є «почервоніння очей», як ознака наркотичного сп`яніння, та запропонував для встановлення стану наркотичного сп`яніння чи його відсутності на «дві години» проїхати до лікарні у м. Лубни для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заявив, що ніколи не вживав наркотики та не вживав їх в той день; пояснив, що був на риболовлі та має виморений хворобливий стан; неодноразово вказував, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому лікувальному закладі в м. Хорол.

Поліцейський СРПП ВП №2 Лубенського РВП ст. сержант поліції Іванов О.В. склав протокол без безпосередньої присутності ОСОБА_1 , в якому було вказано, що «20.07.2024 о 13 годині 34 хвилини в с. Штомпелівка, вул. Польова 14 Хорольської ОТГ Лубенського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем Таврія нова ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в комунальному підприємстві «Лубенська міська лікарня інтенсивного лікування» відмовився, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, обґрунтовуючи тим, що ніколи не вживав і не вживає наркотичні засоби. Під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції не дотримані вимоги щодо проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, не роз`яснено йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, чим були порушені його права.

Указану в протоколі ознаку наркотичного сп`яніння - «зіниці очей не реагують на світло» ОСОБА_1 спростовує тим, що у такому разі його очі не змогли б відреагувати на світлові сигнали поліцейського автомобіля, на вимогу чого він, як водій, здійснив зупинку свого транспортного засобу.

Додатково у запереченні вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказав, що 20.07.2024 був дуже стомлений, виснажений, одразу після того, як поліцейські поїхали, йому стало зле, була викликана екстренна медична допомога. О 14 годині 58 хвилин йому було надано медичну допомогу за діагнозом: дистонія та вказано на високий артеріальний тиск. Після чого автомобілем швидкої ОСОБА_1 було доставлено в Хорольську міську лікарню та залишено на лікування в стаціонарі з 20.07.2024 по 22.07.2024 з діагнозом: шлуночкова екстрасистологічна артемія, ВДС по кадіальному типу( хвороба серця). Ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння лікарями не було встановлено. Ці дані підтверджуються листом зворотнього зв`язку №522 від 20.07.2024, 14 година 58 хвилин лікар, який надав медичну допомогу - ОСОБА_2 ; довідкою №56 від 06.08.2024 виданою лікарем ОСОБА_3 та випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 4502 від 22.07.2024.

Також просив заслухати свідка ОСОБА_4 , який був присутній у період складання поліцейськими адміністративного матеріалу та це зафіксовано на відео з бодікамери від 20.07.2024.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що є однокласником ОСОБА_1 , знає що він не вживає і ніколи не вживав наркотичні засоби. 20.07.2024 ОСОБА_1 дійсно вночі був на риболовлі, сам з ним того разу не їздив. Часто помічав почервоніння очей у ОСОБА_5 з огляду на те, що він має проблеми зі здоров`ям очей. Підтвердив, що ніяких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 не було. Працівниками поліції не було озвучено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , при ньому права та обов`язки, що передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не роз`яснювалися ОСОБА_1 . Після того як поліцейський автомобіль поїхав, ОСОБА_1 стало зле, і він викликав для нього швидку допомогу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, що були досліджені у ході судового розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №679254 від 20.07.2024, складений інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Палієм О. В., 20.07.2024 о 13 годині 34 хвилин в с. Штомпелівка по вулиці Польова, 14, Лубенського району Полтавської області. Згідно із протоколом водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем Таврія нова ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме за ознаками: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Лубенській міській лікарні ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозапис із бодікамери №DSJ-21100015, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання адміністративного матеріалу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, а також визначено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно пункту 3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (пункту 4 розділу І Інструкції).

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено пункту 2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

Отже, виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як на підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Перегляд у судовому засіданні відеофайлів 0000021_100015_33346_0002 -0000021_100015_33346_0004, що виконані 20.07.2024 бодікамерою поліцейського та долучені на диску до матеріалів справи, зафіксовано водія ОСОБА_1 , якого працівники поліції зупинили у зв`язку з несправністю габаритів автомобіля. Під час бесіди поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вказуючи на те, що в останнього почервоніння очей, сухість в роті, нереагування зірниць очей на світло. Разом з тим, яким чином встановлювалося наявність вказаних останніх двох ознак працівниками поліції на відео не зафіксовано та невмотивовано, що своєю чергою, вказує на їх надуманість. Під час складання протоколу був присутній знайомий ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , який додав, що останній дуже часто має почервоніння очей. На пропозицію поліцейського водій сказав, що не відмовляється, але їхати до медичного закладу у м. Лубни не буде, наркотики не вживає, приїхав з нічної риболовлі. Змушений був сісти за кермо через прохання допомогти перенести басейн знайомому. Їхати в медичний заклад у м. Лубни ОСОБА_1 відмовився, так як був стомлений, виснажений та хотів спати. Поліцейський наполягав на проходженні водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснив наслідки відмови (час відеозапису у період з 13 години 50 хвилин до 14 години 06 хвилин) та в подальшому склав протокол у зв`язку із порушенням водієм вимог п. 2.5. ПДР України. Час складання протоколу 14 година 14 хвилин.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 вказана у протоколі від 20.07.2024 серії ААД № 679254 ознака «почервоніння очей» не є ознакою наркотичного сп`яніння.

При цьому суддя констатує, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на предмет реакції його зіниць на світло, тому зазначення працівниками поліції в протоколі таких даних, що очі мають почервоніння, а зіниці не реагують на світло суддя вважає безпідставним. У ході спілкування та оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 говорив чітко, поводився спокійно, ознак порушення мови не спостерігалося.

Отже, у поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та не було встановлено підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів як на місці зупинки в с. Штомпелівка, так і в лікувальному закладі.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів у сукупності не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою першою статті130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням пункту першого статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є доведеною. А відтак, доходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець