Справа № 283/1185/24
провадження №3/283/1160/2024
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , дизайнера ТОВ «Оптіма», РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 050009 від 27.04.2024, 27 квітня 2024 року близько 12 год 38 хв ОСОБА_1 на 79 км + 700 м автодороги М-07 поблизу с. Білий Берег Коростенського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Представник ОСОБА_1 адвокат Матвійчук С.І.:
23.09.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24 вересня 2024 року, у зв`язку з хворобою, зобов`язався надати до суду оригінали документів щодо причини неявки;
17.10.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 жовтня 2024 року, у зв`язку з хворобою, та надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність А5Е9-Р243-2478-РАВР за період з 16 по 18 жовтня 2024 року;
22.10.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 21 жовтня 2024 року, у зв`язку з хворобою, та надав медичний висновок про тимчасову непрацездатність А5Е9-Р243-2478-РАВР за період з 16 по 18 жовтня 2024 року; а також подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, шляхом надіслання на електронну пошту відеозапису;
06.11.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06 листопада 2024 року, у зв`язку з необхідністю медикаментозного лікування гайморових пазух;
12.11.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12 листопада 2024 року, у зв`язку з необхідністю медикаментозного лікування гайморових пазух, хоча судове засідання було відкладене на 14.11.2024.
Таким чином, на жодне із шести судових засідань по даній справі ні ОСОБА_1 , ні адвокат Матвійчук С.І. не з`явилися.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Всупереч вище викладеного, адвокатом до матеріалів даної справи не долучено:
ордеру, а лише вказано його серію та номер у клопотаннях,
витягу з договору із зазначенням повноважень адвоката, засвідченого підписами сторін.
Окрім цього, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX для учасників судового процесу визначена обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.
З 18 жовтня 2023 року для адвокатів реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС є обов`язковою.
Всупереч вказаного, адвокат Матвійчук С.І. не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що унеможливило його ознайомлення з матеріалами протоколу та відеозаписом.
Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи адвоката Матвійчука С.І. від 12.11.2024 у зв`язку з безпідставністю.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 27.04.2024 з метою виявлення наркотичного сп`яніння;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2012489 від 27.04.2024, згідно з якою зазначено, що 27 квітня 2024 року близько 12 год 38 хв ОСОБА_1 на 79 км автодороги М-07 керував транспортним засобом марки «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_2 , і не виконав вимогу дорожнього знака 3.41 та здійснив проїзд, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху;
рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП Жлобіцького П., згідно з яким вказано, що відео фіксація здійснювалася на п/в Моторола VB 400 № 475823, № 475687;
відеозаписом події від 27.04.2024 з диску Alerus DVD-R 16x speed.
Відповідно до відео запису export-3v42k, який відображає проміжок часу з 12:45:46 по 13:26:21:
о 12:46:12 та о 12:48:24 вбачається, як ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, заперечив щодо наявних в нього ознак наркотичного сп`яніння, пояснив, що їде на зустріч та поспішає;
о 12:58 вбачається, як ОСОБА_1 не заперечив, що керуючи транспортним засобом, порушив вимоги дорожнього знака 3.41, у зв`язку з чим висловив бажання на місці зупинки сплатити штраф.
Аналіз відео записів дає змогу повністю відобразити в діях ОСОБА_1 об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя