справа № 274/541/24
провадження № 3/0274/454/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2024 року о 23 год. 13 хв. по вулиці Європейській, 86 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Паламарчук С.В. в судове засідання також не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно з клопотанням працівниками поліції було порушено ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" та ст.ст. 251, 266 КУпАП, а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без законних на те причин, тому всі подальші дії поліцейських слід вважати незаконними, поліцейські не пропонували пройти освідування в найближчому закладі охорони здоров`я після відмови пройти огляд на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757722;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2024 року, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 1225768 від 11.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом та спростовує доводи захисника, дана постанова не оскаржувалась та набрала чинності;

- відеозаписом, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , причину його зупинки працівниками поліції ( ОСОБА_1 керував автомобілем по головній дорозі, призупинився перед перехрестям, потім почав рух ліворуч і вже після початку руху увімкнув покажчик лівого повороту, хоча за вимогами п. 9.4 ПДР зобов`язаний був це зробити завчасно, це порушення як причину зупинки працівниками поліції детально роз`яснено і все це прямо вказує на завідому неправдивість доводів захисника у цій частині), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі 03 хв. 16 сек. запису боді-камери) та пряму відмову від проходження даного огляду ( ОСОБА_1 після роз`яснення, що у разі відмови пройти огляд як на місці зупинки, так і у лікувальному закладі, настає відповідальність, прямо каже: «Ну, зіставляйте», після повторного роз`яснення, все рівно: «Я відмовляюсь» - все це також спростовує доводи захисника). Також на відео зафіксовано, що вже при завершенні працівниками поліції складання протоколу ОСОБА_1 запитує про можливість все ж проходження огляду у медичному закладі, однак це твердження на кваліфікацію діяння не впливає, оскільки правопорушення вже було вчинено, що слугувало власне підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.5 ПДР України.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 37976485 ; рахунок отримувача UA0006825; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв