П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.10.2023 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Лазірки Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, 8, керував автомобілем ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуваннями спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6810, результат: 0,37‰, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.01.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не керував у вказаний день автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Верпета В.О. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник вказав, що ОСОБА_1 не погодився з тим, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і не погодився з показниками газоаналізатора Drager, не визнав свою винність у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник пояснив, що в матеріалах справи немає інвентарного номера боді-камери поліцейського, з допомогою якої відбувалося фіксування обставин справи поліцейськими. Також захисник вважає, що номер газоаналізатора Drager, зазначеного в роздрукованому корінці, що міститься в матеріалах справи, не співпадає з номером газоаналізатора, зазначеного в свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який було надано на вимогу судді. Захисник звернув увагу судді на те, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 .

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347470,в якому, зокрема, міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з протоколом ознайомлений, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 15.10.2023, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, тест № 648 ОСОБА_1 15.10.2023 о 13 год. 52 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0,37 ‰; відеозаписами працівників поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 983733 від 15.10.2023, змістом листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 (а.с. 27), копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 28), копією Сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу (а.с. 29).

Суддя не приймає до уваги пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував у вказаний у протоколі день та час автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 15.10.2023 близько 13 год. 30 хв. автомобілем підтверджується відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 983733 від 15.10.2023. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення проти цього факту. Факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 15.10.2023, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, тест № 648 ОСОБА_1 15.10.2023 о 13 год. 52 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 0,37 ‰. Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що цей факт не може вважатися доведеним, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 . Процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксований на відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, цей факт також узгоджується з іншими доказами у справі, не суперечить їм. Відсутність підпису ОСОБА_1 у вказаному акті не спростовує висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, результати огляду ОСОБА_1 не оскаржувались, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні жодні заперечення щодо показників газоаналізатора чи щодо процедури огляду. Доказів спотворення відео чи аудіо записів, втручання у відповідні записи судді не надано.

Твердження захисника про те, що номер газоаналізатора Drager, зазначеного в роздрукованому корінці, що міститься в матеріалах справи, не співпадає з номером газоаналізатора, зазначеного у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який було надано на вимогу судді, спростовується змістом вказаних документів, у яких зазначений один і той самий номер.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет справиі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя