ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19542/24

Провадження № 33/4820/568/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бездітного Вадима Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду 06 липня 2024 року, о 00 год. 26 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного,9, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 0929, тест 2408. Результати огляду 1,35%о.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Бездітний В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи

Суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 7, 252, 280 КУпАП та прийшов до помилкового висновку про достатність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101629 від 06.07.2024 відомості не доводяться належними та допустимими доказами.

Працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не було поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, поліцейським не зазначено найменування приладу, спосіб та порядок його застосування. Також поліцейським не було вказано назву медичного закладу у якому ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та порядок доправлення водія до такого закладу.

Суд не дав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 , який вказав, що не погоджувався з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти огляд в медичному закладі.

Матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Підпис ОСОБА_1 в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів сфальсифікований, що також свідчить про його незгоду з результатом огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бездітного В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 серії ЕПР1 №101629 06 липня 2024 року, о 00 год. 26 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. П. Мирного,9, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 0929, тест 2408. Результати огляду 1,35%о.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 101629 від 06.07.2024, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і який підписаний ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,35%о, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився про що в акті міститься його підпис;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024;

-роздруківкою приладу Драгер, відповідно до якої результат тесту 1,35%о; -відеозаписами події, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в тому числі керування транспортним засобом, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст..268 КУпАП.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Бездітного В.В. про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та що суд прийшов до помилкового висновку про достатність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101629 від 06.07.2024 відомості не доводяться належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101629 від 06.07.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладені у ньому обставини узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не виклав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписами події, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,35%о і з результатом огляду ОСОБА_1 погодився про що в акті міститься його підпис, роздруківкою приладу Драгер, з результатом тесту 1,35%о, яка також підписана ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та бажав пройти огляд в медичному закладі, як такі що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими судом доказами.

А тому безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Бездітного В.В. про те, що суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 .

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Твердження про те, що в акті огляду підпис ОСОБА_1 сфальсифікований, апеляційним судом розцінюються, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Доводи про те, що матеріали справи не містять доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують висновків суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бездітного В.В. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК