Справа № 216/7681/23
провадження 3/216/115/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка є громадянкою України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЮНІСТІЛ», юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

06 листопада 2023 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Вовком С.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «ЮНІСТІЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЮНІСТІЛ»

вчинила правопорушення:

- п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.231, п. 14.1 cm. 14, п. 188.1 cm. 188, п.200.1, абз. в) п.200.4 cm.200, п.201.1, п.201.10 cm. 201 Кодексу зі змінами та доповненнями, в результаті чого:

- завищено бюджетне відшкодування (рядок 20.2 Декларації) за червень 2023 на суму 117 743 грн.:

- завищено від ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за червень 2023 на суму 5 112 196 грн.

- п. 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зі змінами та доповненнями, а саме, ТОВ «ЮНІСТІЛ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього за обсягом постачання (без ПДВ) на суму 26149692,95 грн. та суму ПДВ 5 229 938,59 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своєму письмовому клопотанні просила провадження у справі закрити через відсутність у її діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко А.В. у своїх письмових поясненнях просив провадження у справі закрити, враховуючи порушення процесуального характеру під час складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також відсутність підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що ТОВ «ЮНІСТІЛ» оскаржило в судовому порядку наступні спірні податкові повідомлення рішення, які були складені податковою службою на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки №953/32-00-07-06- 14/35601339 від 15.09.2023 року:

№ 226/32-00-07-04-08 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 5 021 206,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 255 301,50 грн.;

№ 227/32-00-07-04-08 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від 'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 260 026,00 грн.;

№ 228/32-00-07-04-08 про застосування штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 13 600,00 грн.

Так рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1223/23 від 15 травня 2023 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була задоволена у повному обсязі.

14.12.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова, якою апеляційна скарга податкової служби залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до абз.14 ч.9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Таким чином, законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №716/32-00-07-06-10 від 06.11.2023 був складений на підставі перевірки, яка проводилась у період з 22.08.2023 до 11.09.2023.

Використовуючи надане законом правотовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" звернулось із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1223/23 від 15 травня 2023 року позовна заява ТОВ "ЮНІСТІЛ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень була задоволена у повному обсязі, а 14.12.2023 року Третім апеляційним адміністративним апеляційна скарга податкової служби залишена без задоволення, відповідно відсутні підстави для підтвердження порушень ТОВ "ЮНІСТІЛ"порядку ведення господарської діяльності, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко