ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/737/24 Справа № 180/24/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- секретаря судового засідання Левковської А.В.

- особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповалова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

на постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 22.12.2023 року о 09 год. 30 хвилин в м. Марганець, по вул. Хліборобів, 21, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з парканом будинку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкогольні напої після ДТП за його участю, стан алкогольного сп`яніння встановлено відповідно до висновку алькотеста «Драгер 6810», результат тесту - 2,33 проміля, чим порушив п.п. 2.10 є, 2.10-а, 12.1, 13.1 ПДР України.

За вчинення правопорушень щодо ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, які суддею Марганецького міського суду були об`єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду у частині визнання його винним за ст. 124 КУпАП ним не оскаржується, а оскаржується лише в частині винуватості у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Тому просить скасувати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року та закрити провадження у справі за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що ДТП за участі ОСОБА_1 сталася о 09.00 годині, а сам протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП складений об 10.10 годин, тобто через 2 години після скоєння пригоди. В цей час ОСОБА_1 вже не знаходився на місці ДТП, а перебував за місцем свого проживання.

Вважає, що наявними матеріалами справи не доведено, що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки після настання події ДТП о 09.00 годин, до прибуття співробітників поліції на місце ДТП, сплинув значний проміжок часу, який складає майже дві години, а тому такий проміжок часу не можна вважати розумним в розумінні п. 2.10 ПДР.

Наявні в матеріалах протоколу докази в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.4 ст. 130 КУпАП не можна вважати належними, оскільки вони не засвідчують факт вживання останнім алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП до проведення медичного огляду.

Вказує, що відповідно до матеріалів справи 22.12.2013 року дійсно відбулась ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 , однак останній не мав умислу залишити місце пригоди, оскільки сам по телефону повідомив сусіда про наїзд на паркан, сам не переховувався, а був по місцю свого проживання, напроти місця ДТП.

Отже, враховуючи викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповалов О.Г. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 122-4 КУпАП.

Додатково суду ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП та наїзду на паркан він повідомив лише сусіда, а у поліцію не став повідомляти, оскільки всі питання відшкодування завданої шкоди він узгодив з потерпілим. Оскільки після ДТП він був у пригніченому стані, то поїхав додому та випив горілки. Стверджує, що не знав, що у такій ситуації слід було викликати патрульну поліцію та не можна було вживати спиртне.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: висновок алькотеста «Драгер 6810»; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудних камер поліцейських; схему місця ДТП: письмові поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надані докази були досліджені апеляційним судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №590008 від 22.12.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 22.12.2023 року о 09 годині 30 хвилин у м. Марганець по вул. Хліборобів, 21, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився від пояснень. Крім того зафіксовано, що у водія було тимчасово вилучено посвідчення водія. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. У графі Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «відмовився» (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення надано чек результату проведеного 22.12.2023 року о 10.41 годині алкотесту за допомогою приладу Drager 6810, відповідно до якого результат тесту склав - 2,33 проміле. Зазначений чек підписано ОСОБА_1 (а.с.2).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення до медичного закладу - Марганецька центральна міська лікарня (МЦМЛ). В результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,33 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, про що зазначив у відповідній графі власноручним підписом.

Згідно рапорта інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В.Борисова, 22.12.2023 року о 10.15 годин в м. Марганець по вулю Хліборобів, 21, водій т.з. ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджаючи від буд. 23 по вул. Хліборобів, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан буд. 21 по вул. Хліборобів, в результаті вчинив ДТП без травмованих, але з матеріальними збитками, після чого зник з місця події та направився до свого місця мешкання АДРЕСА_1 . Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протоколу за ст. 124 КУпАП (серії ААД № 590054), за ст. 122-4 КУпАП (серії ААД № 590185). Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, результат тесту показав 2,33 проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 (а.с.8), 22.12.2023 року приблизно о 09.00 годині, він знаходився вдома в АДРЕСА_2 та почув різкий звук біля двору. Коли вийшов, побачив, що зігнута калітка та вхідні двері паркану. На місці нікого не було. Потім зателефонував сусід та повідомив, що це він в`їхав (а.с.8).

З пояснень ОСОБА_2 (а.с.9) вбачається, що 22.12.2023 року приблизно о 09.00 годині знаходилась вдома за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .Їй зателефонував сусід ОСОБА_3 та повідомив, що раніше знайомий ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 21010 в`їхав в паркан його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого поїхав додому, де залишив належний йому транспортний засіб та з будинку зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 . Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вжив банку пива. Під час огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат показав 2,33 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден. Щодо пошкодження паркану, ОСОБА_1 пояснив, що компенсує усі видатки, пов`язані з відновленням паркану (а.с.9).

Згідно довідки інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Олійника, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590054 від 22.12.2023 року (а.с.13), о 09.00 годині 22.12.2023 року в м. Марганець по вул. Хліборобів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21010 д.н.д. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на паркан будинку по вул. Хліборобів, 21, у наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не надавав. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорта інспектора поліції (а.с.14), 22.12.2023 року о 10.11 годин до поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2023 року о 10.09 годин за адресою: м. Марганець, вул. Хліборобів, 21, 30 хвилин тому, ОСОБА_1 , який живе по сусідству, на авто Жигулі, врізався у паркан заявниці ОСОБА_4 , через що вона тепер не може вийти з двору (а.с.14).

На схемі місця ДТП зображено розташування будинків, ширину проїзної частини, пошкодження паркану будинку № 21 по вул. Хлаборобів. Зазначено, що освітлення місця ДТП денне, стан покриття проїзної частини сухе. Також зазначено, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.д. НОМЕР_1 має пошкодження правої передньої фари та правого переднього крила. Крім того зазначено, що ОСОБА_1 підтверджує дані про пошкодження транспортного засобу та результати огляду на стан сп`яніння 2,33 проміле, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.15).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590185 від 22.12.2023 року (а.с.21) вбачається, що о 09.30 годині 22.12.2023 року в м. Марганець по вул. Хліборобів, водій автомобіля ВАЗ 21010 д.н.д. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з парканом будинку № 21 по вул. Хліборобів, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено відмовився. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. Документи тимчасово не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у двох дисках DVD-R, долучених до матеріалів справи (а.с.3,4)

Так, на диску № 1 наявні 4 відеофайли 2005Х304577_004577 тривалістю 11:05:04 11:20:04, 11:20:04 - 11:35:04, 11:35:04 - 11:38:04, 13:03:11 - 13:03:52, з яких вбачається, що 22.12.2023 року працівниками поліції складаються матеріли адміністративного провадження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схема місця ДТП, направлення на огляд водія, водійське посвідчення ОСОБА_1 вирішено вилучити та передати на зберігання дружині. Також складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП. Складені процесуальні документи оголошуються ОСОБА_1 , який їх підписав та отримав його копію. На відеозапису об 11:13:37 годин ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво та не розуміє, чому такий високий результат - 2,33 проміле. Також на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції телефонує заявнику, який повідомив про ДТП, однак телефон не відповідає.

На диску № 2 наявні 7 відеофайлів.

На відеофайлі «DSJ-0000_000000» тривалістю 11:25:15-11:27:30 вбачається, що на місце події прибули працівники поліції, власники домоволодіння, які перебувають біля пошкодженого паркану повідомили, що ОСОБА_1 пошкодив їх паркан та поїхав. Потім зателефонував і сказав, що все полагодить. Вони чули голосний звук, однак не зрозуміли, що це таке. Коли вийшли побачили пошкоджений паркан, двері хвіртки заклинило, вона не могли вийти з двору.

На відеофайлі «DSJ-0000_000000» тривалістю 11:31:11-11:36:39 видно, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що поїхав з місця ДТП, оскільки перелякався. Після скоєння ДТП вживав алкогольні напої пиво, сам зателефонував потерпілим, сам зізнався у вчиненому.

Також вбачається, що об 11:34:50 працівником поліції було зроблено пробний тест за допомогою алкотестеру «Драгер», результат 0,00 проміле. Після чого, об 11:35:19, ОСОБА_1 пройшов огляд на перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 2,33 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива.

З відеофайлу «DSJ-0000_000000» тривалістю 12:02:59-12:05:04 видно, що ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та він його підписав.

З відеофайлу «DSJ-0000_000000» тривалістю 12:05:14-12:05:59 вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що буде підписувати протокол за те, що залишив місце вчинення ДТП та підписує наданий протокол.

На відеофайлі «3505Х304577_004577» тривалістю 10:20:03-10:35:03 вбачається, що потерпілі пояснюють працівникам поліції, що водій, який пошкодив їх паркан утік, а потім зателефонував і зізнався. Де зараз його автомобіль вони не знають. Водій пішов додому, сказав по інструмент та пообіцяв відремонтувати паркан. Потім прийшов ОСОБА_1 , зазначивши спочатку, що він не вчиняв наїзду на паркан. Потім зазначив, що все полагодить, його автомобіль перебуває вдома.

Прийшовши разом з працівником поліції додому до себе, показав автомобіль, який стояв у дворі та мав пошкодження, надав необхідні та наявні документи.

На відеофайлах «5005Х304577_004577» тривалістю 10:35:03-10:50:04, «0505Х304577_004577» тривалістю 10:50:05-11:05:04 видно, що водій ОСОБА_1 пояснює, до вчинення ДТП алкоголь не вживав, прийшов додому і потім випив. Зазначив, що знає, що не можна вживати алкогольні напої після ДТП, однак він був на нервах, перелякався.

Також вбачається складання протоколів про адміністративні правопорушення, оголошення їх водію ОСОБА_1 та його підписання зазначених процесуальних документів.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

За положеннями п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху) та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, із долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, належність та допустимість якого, як джерела доказів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорює, убачається, що під час з`ясування обставин, ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення про те, що після скоєння ДТП він поїхав додому та випив пляшку пива, оскільки перелякався та був знервований. Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив у суді апеляційної інстнації.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на приписи ч.1 ст. 251 КУпАП, є самостійним джерелом доказів.

Відтак зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в усній формі поліцейським на місці події, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставними, так як спростовуються відомостями, що містять у матеріалах справи.

Установивши, що саме після ДТП за участі ОСОБА_1 , останній до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, про що він особисто та добровільно повідомив правоохоронцям під відеофіксацію, поліцейські цілком правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, інкримінувавши йому порушення вимог п.2.10є ПДР, та кваліфікувавши його дії за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь, перебуваючи у себе вдома, а не на місці ДТП, що після настання події ДТП о 09.00 годині до прибуття працівників поліції спив значний проміжок часу, що складає майже дві години, що не можна вважати розумним згідно п.2.10 ПДР, не заслуговують на увагу.

Згідно вимог п.2.10. Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з матеріалів провадження, та не заперечується стороною захисту, ОСОБА_1 після вчинення ДТП наїзду на паркан о 09.00 годин 22.12.2023 року, на своєму автомобілі залишив місце ДТП, приїхав до себе додому та вжив алкогольні напої пиво.

Тест на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» було проведеного 22.12.2023 року о 10 годині 41 хвилина (а.с.2).

Отже твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу залишати місце ДТП, що працівники поліції прибули на місце ДТП через значний проміжок часу, що у справі відсутні докази вживання ним алкогольних напоїв після ДТП до проведення медичного огляду, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП складено через 2 години після скоєння пригоди. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП серії ААД № 590008, він складений уповноваженою особою 22.12.2023 року о 10 годині 50 хвилин, у той час, коли подія ДТП мала місце о 09.00 годині.

Доводи апелянта про те, що він вживав алкогольні напої, перебуваючи вдома, а не місці ДТП, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП складено працівникам поліції майже через 2 години після події ДТП не спростовують встановлених обставин про те, що ОСОБА_1 у порушення наведених вимог закону, вчинив ДТП, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкогольні напої після вчинення ДТП за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, а оспорюється лише наявність умислу на залишення місця ДТП та наявність доказів вживання останнім алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча наявні матеріали справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, і не містять моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спричинення ДТП, залишення місця вчинення ДТП та вживання після цього алкогольних напоїв, але в цілому відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема підтверджують факт наслідків вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, містять його пояснення щодо залишення ним місця ДТП, вживання після цього алкогольних напоїв, добровільність його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та згоду з результатами проведеного огляду.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні зіткнення з парканом, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та вживання після цього алкогольних напоїв, чим було порушено вимоги п.2.10 «є», п.2.10 «а», п.12.1, п.13.1 ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три року, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО