Провадження №: 3/336/939/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 25 листопаду 2023 року приблизно о 08.40 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи на блокпосту ПП-3 на вул. Молочна у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови від 16.04.2020 року №52753907 Василівського РВ ДВС.

Постановою суду від 14.12.2023 року матеріали адміністративної справи направлялись на доопрацювання для надання відеозапису фіксації подій від 23.11.2023 року у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та роз`яснення його прав, оскільки за відсутності свідків правопорушення, відеозапис є єдиним доказом даного факту.

Згідно з супровідним листом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, надати повторно диск із відеозаписом від 23.11.2023 року не надається можливим, оскільки відповідно до розділу VIII Наказу МВС України №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

При вирішенні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також були досліджені копія постанови державного виконавця Василівського РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні №52753907, компакт-диск з відеозаписом, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення та довідка за даними ІПНП.

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.04.2020 року у виконавчому провадженні №52753907 державним виконавцем Василівського РВ ДВС ПСМУ МЮ (м. Дніпро) відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2/333/2444/16 виданого 18.10.2016 року.

На компакт-диску, долученому до матеріалів справи наявні 10 відеозаписів.

На першому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції 25.11.2023 року о 08.24 годині та до 08.28 години проводилась перевірка його документів та встановлення особи. Після чого, у період часу з 08.28 години до 08.31 години, працівником поліції проводилась перевірки іншого автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2 , після чого відеозапис завершується.

На всіх інших відеозаписах зафіксована перевірка великої кількості осіб та транспортних засобів 25.11.2023 року до 09.22 години.

На останньому відеозаписі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншої особи у період часу з 10.47 години до 10.55 години.

Згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_1 кервав ТЗ, про обмеження знав, вирішує питання з виконавчою службою.

Як зазначено в довідці, станом на 25.11.2023 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія вилучено. За даними ІТС «ІПНП» ГСЦ АМТ посвідчення водія НОМЕР_2 видано 03.03.2007 року, вилучено 25.11.2023 року (DT №289142), місце зберігання: Бердянський РВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяжіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані докази не містять доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та за його участі та доведення суті скоєного правопорушення, вилучення посвідчення водія, роз`яснення його прав та обов`язків, оскільки за відсутності свідків правопорушення, відеозапис є єдиним доказом даного факту.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року