Провадження 3/557/262/2024
Справа 557/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №988733 від 29 січня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , остання цього ж числа о 13 годині 30 хвилин на вул. Центральна у с. Річиця, будучи фізичною особою-суб`єктом господарювання, здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії, отриманої для провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснювала продаж тютюнових виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим порушила п. 19 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що перебуває на випробувальному терміні у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому на даний час є офіційно не працевлаштованою продавцем . Остання вказала на те, що дійсно у вказані у протоколі час та місці здійснила продаж цигарок військовослужбовцю без відома власниці магазину ФОП ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, а об`єктивна сторона полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності у виді реалізації цигарок без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР. Стаття 15 зазначеного закону передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Частина друга цієї норми визначає, що ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Як визначено ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частина друга цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством. Аналогічне визначення поняття підприємництва дає і стаття 42 ГКУ .

Тобто, підприємницька діяльність є одним із видів та складовою частиною ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність», обов`язковими ознаками якої є безпосередність, систематичність її здійснення та мета - отримання прибутку. Встановлення всіх характерних ознак підприємницької діяльності, а не лише разовий факт реалізації особою алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії і становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Поняття систематичності як діяльності, що здійснюється підприємцем не менше ніж три рази протягом одного календарного року, міститься в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Посадова особа, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, не довела наявності в її діях ознак господарської діяльності. Так, у матеріалах справи відсутні докази реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, здійснення нею господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як і дані про те, що вона є продавцем, про що вказано у протоколі (графа місце роботи (навчання) посада), та про відсутність ліцензії на торгівлю тютюновими виробами. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази продажу тютюнових виробів, та, відповідно, не доведено систематичний характер таких дій.

Досліджені у судовому засіданні матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_1 від 29 січня 2024 року, згідно якої остання надала згоду на огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », акт вилучення тютюнових виробів від 29 січня 2024 року, рапорт чергового органу поліції, яким зафіксоване повідомлення 29 січня 2024 року на лінію «102» поліцейського Ковальковського про те, що в магазині «Ольга» с. Річиця продавець здійснила продаж 2 пачок цигарок без марок акцизного збору, та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , обставин, які підлягають доказуванню не стверджують та в основу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, на переконання суду, покладені бути не можуть.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, вважаю, що в ході розгляду даної справи не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів вини ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності, а саме - здійсненні торгівлі тютюновими виробами, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи докази походження та належної якості, вилучених, як зазначено у акті вилучення від 29 січня 2024 року, тютюнових виробів, не надано, такі відповідно до положень ч. 1 ст. 265 КУпАП підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 164, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цигарки «Rotmans» у кількості 10 (десять) пачок, «Compliment» синій у кількості 2 (дві) пачки, «Compliment» червоний у кількості 3 (три) пачки, «Прима» червона у кількості 4 пачки, «Lucky Strike» у кількості 1 (одна) пачка, які вилучені згідно акту від 29 січня 2024 року, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич