СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Черкаській області, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2024 року, близько 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 60-а, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при зміні напрямку руху вліво та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «СКАНІЯ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку на тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

Справа слуханням відкладалася для надання можливості обом водіям подати додаткові матеріли з місця ДТП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно 24 липня 2024 року за наведених обставин керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір перестроїтися у смугу руху ліворуч, зупинився через затор автомобілів, раптово відчув удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля «СКАНІЯ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого виявив неуважність, проігнорувавши перешкоду на своєму шляху.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі додатково поданих сторонами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні вліво, не надав переваги в русі автомобілю «СКАНІЯ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку на тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, в результаті чого і відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Те, що з фізичної точки зору саме автомобіль «СКАНІЯ» зіткнувся з автомобілем «КІА», не впливає на правову оцінку дій водія останнього, який не переконавшись у їх безпечності, створив перешкоду для руху інших водіїв, які мали очевидну перевагу на дорозі.

Вказані висновки суду знайшли своє повне підтвердження і під час дослідження додатково поданих обома учасниками провадження узгоджених між собою, а відтак належних та допустимих фото матеріалів з місця ДТП, на яких безспірно зафіксовано взаємне розташування обох транспортних засобів - учасників ДТП (обидва на момент зупинки після ДТП зміщувалися вліво, при цьому саме автомобіль «КІА» передньою лівою частиною свого корпусу виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль «СКАНІЯ», створюючи перешкоду для останнього), їх ідентифікуючі ознаки (номери реєстрації), характер та локація пошкоджень (тертя, характерне для контакту обох транспортних засобів під час руху).

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення його автомобіль був у нерухомому стані. Так, зафіксоване місце перебування автомобіля під його керування не є парковочним місцем, дані про технічну несправність, а відтак і вимушеність тривалої у часі (аварійної) зупинки також відсутні, а переривчастий (із певними зупинками) рух на витіснення, про що свідчать вивернуті ліворуч колеса автомобіль «КІА» вказують про свідоме створення водієм перешкоди іншим учасникам руху на смузі їх руху, де вони мають очевидну перевагу.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил, водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК