Справа № 713/259/24
Провадження №3/713/171/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кусмарцева М.О. потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 29.01.2024 року об 09.20 год. по вул. Шевченка,73, с.Іспас, Вижницького району, Чернівецької області керуючи автомобілем Рено Кенго в с. Іспас, вул. Шевченка, 73: 29.01.2024 року о 9 годині 20 хвилин в с. Іспас, вул. Шевченка, 73, керуючи т/з Рено д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не до трималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з т/з Фіат, НОМЕР_2 , якій рухався назустріч, в подальшому від зіткнення з останнім зазнала зіткнення з т/з марки Тойота Авенсіс, НОМЕР_3 , на зустрічній смузі, т/з отримали пошкодження з матеріальними збитками,

Своїми діями порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала вказувала, що у ДТП винен інший водій. Просила призначити по справі комплесну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Захисником заявлено клопотання про призначення по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував , щодо задоволення клопотання. При вирішенні клопотання подав свої міркування щодо призначення експертизи , просив врахувати обставини викладених у них з вихідними даними.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Що стосується вимог вказаних у міркуваннях потерпілого та його представника, суд , вважає , що по своїй суті міркування не є клопотанням по справі, тому питання вказане в ньому не може буте зазначено у питаннях при значенні експертизи

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

- Чи можливо встановити час контактування «автомобіля - 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 , та «автомобіля - 2» «Фіат Хрома», р/н НОМЕР_2 ;

- Якщо встановити точний час контактування «автомобіля - 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 та «автомобіля - 2» «Фіат Хрома». р/н НОМЕР_2 , - неможливо, то вказати часовий проміжок, протягом якого відбулось контактування;

- Чи можливо встановити час контактування «автомобіля 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 та «автомобіля - 3» «Тойота Авенсіс», р/н НОМЕР_4 ;

- Якщо вказати точний час контактування «автомобіля 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 , ті та «автомобіля - 3» «Тойота Авенсіс», р/н НОМЕР_4 , - неможливо, то вказати часовий проміжок, протягом якого відбулось контактування;

- Чи перебував в русі «автомобіль - 2» «Фіат Хрома», р/н НОМЕР_2 , в момент появи в ракурсі камери «автомобіля 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 ;

- Як повинні були діяти згідно вимог ПДР України водії «автомобіля - 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 , та «автомобіля - 2» «Фіат Хрома», р/н НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці до та під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.01.2024 року о 9 годині 20 хвилин в с. Іспас по вулиці Шевченка, 73;

- Чи є в діях водіїв «автомобіля - 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 , та «автомобіля - 2» «Фіат Хрома», р/н НОМЕР_2 . невідповідності у виконанні вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП;

- Чи є в діях водія «автомобіля - 4» «Рено Кенго» р/н НОМЕР_1 , невідповідності у і

виконання вимог п. 13.3 ПДР України, та при його наявності, чи знаходиться така і невідповідність у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (59013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану,77-Д).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 713/259/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК