Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1179/24
Провадження № 3/382/761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення складеним 23.06.2024 року інспектором ОСОБА_2 (серія ЕПР1 № 101276) 22 червня 2024 року о 23 год. 05 хв. на дорогі М-03 Київ Харків 99 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засіданння 15.07.2024, 01.08.2024, 01.10.2024, 25.10.2024, 13.11.2024 не з`явився, про дату, час та місце їх проведення повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, повістки про виклик в судове засідання надіслані за зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час та місце судового засідання, а не проживання його за адресою реєстрацї - слід вважати діями, направленими на уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. Отже, і у зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 25.10.2024 року захисник Синяченко В.П. просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення зазначаючи, що у працівників поліції були відсутні підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та для підтвердження відсутності такого стану він звернувся до КНП «ББЛІЛ» лікар якого підтвердив про те, що у нього відсутні ознаки сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 здав кров на виявлення стану алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку експерта спирти в його крові не виявлено.

В судове засідання 13.11.2024 року захисник Синяченко В.П. не з`явився, до суду подав заяву, за якою просив проводити судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 . Попередньо в судовому засіданні він озвучив позицію по даній справі, вважає за необхідне закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За доданими захисником доказами, а саме копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 23.06.2024 року в поліклінічному відділенні КНП «ББЛІЛ» (Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області "Бориспільска багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування") 23.06.2024 року о 03 год. 00 хв. проведено огляд ОСОБА_1 за його зверненням (самозвернення). Зі слів обстежуваного, алкоголь не вживав, запаху алкоголю з рота не виявлено, свідомість збережена, змазаності мови не виявлено, рухова сфера без змін, в позі Ромберга стійкий, пальце-носову пробу виконує без промахувань, тремтіння пальців рук незначне. При продуті газоаналізатора о 03.00 та 03.20 проміле 0,00.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого в поліклінічному відділенні КНП «ББЛІЛ» № 29 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За висновком експертного дослідження КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 297 від 27.06.2024 року за наслідками судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 (яка була забрана/відібрана у ОСОБА_1 23.06.2024 року о 13 год. 20 хв), метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявленні.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зібрано та надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 року (серія ЕПР1 № 101276) згідно якого 22 червня 2024 року о 23 год. 05 хв. дорога М-03 Київ Харків 99 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що водій категорично відмовився, з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він не згоден з ним;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦРЛ м. Яготин від 23.06.2024 року складеного о 00 год. 54 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Володимира Клочана від 23.06.2024 року, за яким 22.06.2024 р. на автодорозі М-03 Київ-Харків 99 км. було зупинено згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про НПУ» ТЗ DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , в ході спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Враховуючи вищевикладене по даному факту було складено протокол ЕПР1 №101276 зв ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування, ТЗ передано тверезому водію під розписку;

- розписку ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується доставити автомобіль Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_2 за адресою смт. Баришівка, вул. Паркова, 8, а водія ОСОБА_1 не допускати до керування.

- відеозаписи на диску № 1, 2 за якими зафіксовано: - зупинку 22.06.2024 року о 23 год. 05 хв. працівниками поліції автомобіля, номерний знак НОМЕР_2 ; - перебування на місці зупинки двох екіпажів поліції та 5 (п`ятьох) поліцейських; - наявність в зупиненому автомобілі водія та чотирьох пасажирів.

Відеозаписи надано з двох бодікамер поліцейських (475274, 475733). Поліцейські, з бодікамер яких надано відеозаписи, безпосередньо з водієм автомобіля не спілкувалися. Відеозаписів з бодікамер поліцейських, які безпосередньо спілкувалися з водієм та одним з пасажирів не надано.

За відеозаписами 475274, 475733 зафіксовано, з віддаленням за декілька метрів, розмову інших двох поліцейських з водієм автомобіля. Розмова почала відбуватися з водієм начебто з приводу не зупинення ним автомобіля на вимогу поліцейських та щодо надання документів. Чутно лише декілька слів (частини фраз) «…з приводу алкогольного сп`яніння…», «…лікаря…». Після чого водій автомобіля з невідомих причин відходить від поліцейських, які з ним спілкувалися, на декілька метрів, потім ще на декілька метрів, а потім відходить на значну відстань від них.

Поліцейські, які раніше спілкувалися з водієм, починають вести розмову з одним із пасажирів автомобіля. При цьому чутно лише декілька слів (частини фраз) «….чую запах алкоголю…, запропонував…». Потім поліцейський пояснює пасажиру автомобіля, про наявність ознак сп`яніння, що поліцейському не потрібні неприємності та є необхідність в прийнятті рішення.

Пасажири з водієм тривалий час перебувають на значній відстані від поліцейських. В 23:34 поліцейські вирішують підійти до водія з пасажирами. Розмова відбувається з пасажиром автомобіля, про що саме не зрозуміло. Після цього поліцейські відходять від водія з пасажирами автомобіля. Поліцейські продовжують чогось чекати тривалий час. В 00:42 частина поліцейських знову йде до групи водія та пасажирів та знову повертаються (запис розмови відсутній).

В 00:42 один з поліцейських каже іншим «брати щось по протоколу», питає чи є направлення. В 01:08 поліцейський (475274) повертаючись обличчям невідомо до кого (відбувається засліплення запису зовнішніми вогнями проїжджаючих автомобілів) та з далеку питає «чи їдете ви у лікарню». Невідомо хто саме відповідає, що ні. Він перепитує «відмовляєтесь» та невідомо хто відповідає, що «так». В 01:49 оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, підставою для проведення огляду є наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Зазначену підставу має встановити поліцейський, який спілкується з водієм та зазначити про її існування саме водію та висловити вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

При відмові водія пройти відповідний огляд, складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому все це (виявлення ознак сп`яніння у водія, вимога пройти відповідний огляд на місці або в лікарні, відмова водія від проходження огляду) має фіксуватися технічними засобами відеозапису відповідно до вимог законодавства.

Допустимим доказом існування фактів (обставин) відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є лише відеозапис технічних засобів (у виняткових випадках обов`язкова присутність свідків при неможливості технічної фіксації цього).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозаписів:

- встановлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

- оголошення ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння;

- вимоги поліцейського ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я;

- відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом у справі, тим більше, що за складеним протоколом ОСОБА_1 здійснив запис про незгоду з ним, тобто незгоду з викладеними в ньому фактами (обставинами). При відсутності заперечень водія лише щодо певних фактів (обставин) зазначених в протоколі слід вважати, що він не згодний зі всіма викладеними в ньому фактами (обставинами) та всі факти (обставини) підлягають доведенню допустимими та належними доказами.

До рапорту поліцейського інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Володимира Клочана від 23.06.2024 року суддя відноситься критично, оскільки саме ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто він вже почав процедуру висунення підозри ОСОБА_1 встановивши попередньо існування підстав щодо порушення останнім вимог законодавства.

Отже, даний рапорт не може бути прийнято до уваги в якості доказу, оскільки не можливо підтверджувати звинувачення/підозру здійснене певною посадовою особою її твердженнями про існування підстав для такої підозри/звинувачення. Рапорт можливо прийняти як доказ лише, якщо він складений іншим поліцейським, який був присутнім під час встановлення певних обставин (спостерігав їх) та при наявності інших доказів.

Враховуючи, що відсутні допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху, тобто відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повна постанова складена та підписана 15.11.2024 року.

Суддя Савчак С.П.