Справа № 450/3873/24 Провадження № 3/450/2185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 15 серпня 2024 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 серпня 2024 року о 19 год. 20 хв. на 563 км автодороги «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 . ОСОБА_2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 19 вересня 2024 року, про що розписався у такому.

16 вересня 2024 року захисником ОСОБА_1 . ОСОБА_2 через систему «Електронний Суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи.

Листом вих. № 450/3873/24/9634/2024 від 17 вересня 2024 року судом повідомлено захисника ОСОБА_2 про можливість ознайомитись із матеріалами справи в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судовому засіданні 19 вересня 2024 року захисник Муха В.І., з думкою якого погодився адмінправопорушник ОСОБА_1 , просив відкласти розгляд справи, мотивуючи необхідністю більшого обсягу часу для реалізації лінії захисту. Подав відповідне клопотання з долученими письмовими доказами. Розгляд справи відкладено на 09 год. 50 хв. 14 листопада 2024 року.

В судовому засіданні 14 листопада 2024 року захисник Муха В.І., з думкою якого погодився адмінправопорушник ОСОБА_1 , вказав, що працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 9.8, та складено за ч. 2 ст. 122 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2771085 від 06 серпня 2024 року. В подальшому вказана постанова скасована рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року, яке набрало законної сили. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, однак вказаних ознак не встановлено із відеозаписів на СД-диску. Зазначив, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 серпня 2024 року зазначено час 19 год. 20 хв., однак із відеозаписів на СД-диску вбачається, що інспектор поліції виявив ініціативу перевірити водія на стан сп`яніння о 19 год. 29 хв. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та погоджувався його пройти, однак поліцейський відмовив йому, мотивуючи тим, що вже сформував адміністративний протокол. Крім цього, у вказаний день ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП ТМО «Стрийська міська об`єднання лікарня», а згідно лікарського висновку від 06 серпня 2024 року, який проведено впродовж 2 годин з моменту його зупинки, ознак сп`яніння в останнього не виявлено. З огляду на вказане, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подав відповідне клопотання.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108597 від 06 серпня 2024 року та його копією, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2024 року, рапортами працівника поліції від 06 серпня 2024 року, відеозаписами з СД-диску.

Мотиви клопотання захисника Муха В.І. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Зазначені інспектором поліції ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у адмінправопорушника ОСОБА_1 , вбачаються також із відеозапису, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозаписів на CД-диску встановлено, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектором поліції виявлено вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано згідно процедури пройти огляд на стан сп`яніння, повідомлялись наслідки відмови, однак адмінправопорушник відмовився від проходження такого. Попри це, ОСОБА_1 навмисно затягував час, спілкуючись по телефону та не звертаючи увагу на працівника поліції, а згодом після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108597 від 06 серпня 2024 року повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, однак до моменту формування такого не вчиняв жодних дій для сприяння працівникам поліції здійснити його доставку у заклад охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поданий захисником ОСОБА_2 медичний висновок від 06 серпня 2024 року, згідно якого адмінправопорушник ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння не може бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовує факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в межах розгляду даної справи, як і скасування Локачинським районним судом Волинської області постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2771085 від 06 серпня 2024 року, якою адмінправопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Подані захисником ОСОБА_2 письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно мотивів яких вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не беруться до уваги, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи і містять неправдиві відомості, що підтверджується відеозаписами з СД-диску.

Крім цього, покликання захисника ОСОБА_2 щодо різниці в часі на 9 хв. у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 серпня 2024 року, в якому зазначено час 19 год. 20 хв., та відеозаписах на СД-диску, згідно яких вбачається, що інспектор поліції виявив ініціативу перевірити водія на стан сп`яніння о 19 год. 29 хв., не може бути єдиною підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами. Така різниця у часі могла бути зумовлена некоректними налаштуваннями у пристрої відеофіксування або відсутністю певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 18 травня 2023 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», такий звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.