Справа № 359/898/24
Провадження № 3/359/890/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 іншого учасника ОСОБА_2 та його захисника Лілякова О.А. матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі НПУ ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 81, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DODGE» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що схема місця ДТП не відповідає місцю ДТП. Зазначив, що працівниками поліції не допитані свідки, які знаходились в обох автомобілях. У Протоколі місцем ДТП вказано адресу вул. Київський шлях, буд. 81 і зазначено рух транспорту по цій стороні вулиці - «Рух у бік м. Харків». Насправді по цій частині вулиці рух у бік м. Києва. До повороту на вул. І. Франка, де сталася ДТП, два ряди руху, які після пішохідного переходу переходять у три ряди. Натомість на схемі три ряди зображено до повороту, а два - після. Відповідно, зображення на схемі розташування автомобілів № 1, № 2 не відповідає фактичному. У зв`язку з цим спотворено дійсні напрямки дорожнього руху і дорожня розмітка за місцем ДТП, зокрема, рух у бік м. Харків вказано як «Рух у бік м. Київ». На схемі не зафіксовано такі сталі орієнтири проїжджої частини: а) наявність світлофора на розі вул. Київський шлях і вул. І. Франка біля будинку 81, яким регулюється рух транспорту в бік м. Києва і поворот на вул. І. Франка; б) наявність пішохідного переходу з горизонтальною розміткою і світлофорів через вул. Київський шлях перед поворотом на вул. І. Франка; в) на розі вул. Київський шлях і вул. І. Франка над світлофором і пішохідним переходом встановлена відеокамера, відомості про яку у схемі відсутні. Отже, на схемі не відображені та не зафіксовані всі об`єкти місця ДТП, які мають значення для об`єктивного визначення її причин. Окрім того, на схемі не відображено сліди гальмівного шляху коліс транспорту засобу ОСОБА_2 з відповідним їх розміщенням, враховуючи, що дорожнє покриття не було розчищене після снігопаду, а тому роздільні смуги погано проглядалися. При оформленні матеріалів ДТП не були опитані свідки. В його автомобілі знаходилася донька ОСОБА_3 , а в автомобілі ОСОБА_2 - невідома жінка. За даних обставин просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ОСОБА_2 пояснив, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки ОСОБА_1 на своєму автомобілі намагався розвернутися, щоб потім їхати в протилежному напрямку, проте дорожні знаки які б дозволяли повертати ліворуч на місці ДТП були відсутні.

Захисник Ліляков О.А. підтримав пояснення ОСОБА_2 та наполягав на тому, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №632507 від 13.01.2024, з якими правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою ДТП, яка сталася 13.01.2024 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5); фото-додатком (а.с.6); відеозаписом (а.с.7); поданими схемами обома учасникам и ДТП та фотоілюстрацій.

Кожен з учасників події стверджує, що схема ДТП, складена працівником поліції, не відповідає обставинам події, які мали місце, зокрема невірно вказані напрямки руху до м.Києва та Харкова. Не вказано розташування пішохідного переходу та розташування світлофора. Незважаючи на те, що обидва учасники ДТП не вказали свої заперечення в схемі ДТП, вони висловились про те, що дана схема не повністю відображає подію. Проте схема ДТП відображає загальну картину події, розташування транспортних засобів,що також підтверджується як показаннями учасників, так і відео фіксацією місця ДТП та фотознімками, наданими їх учасників, що в сукупності відтворює подію ДТП.

Зі схеми, відеоматеріалів та фотознімків вбачається, що автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , розташований перпендикулярно смузі руху, по якій рухався автомобіль «DODGE» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , спростовує пояснення водія ОСОБА_4 , що перед поворотом ліворуч, його автомобіль знаходився в крайній лівій смузі руху та підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 , що автомобіль ОСОБА_4 рухався з крайньої правої смуги руху в ліву сторону, чим виїхав перед його автомобілем.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що транспортні засоби отримали не значні пошкодження, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.