Справа № 711/9497/23
Номер провадження 3/711/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 28 лютого 2024 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Майорової Н.Т., захисників Подплєтьонного С.С., Черниченко Є.М., Ткачук-Коваленко О.В. розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в Департаменті регіонального розвитку Черкаської ОДА, (протокол ААД № 627086 від 16.12.2023)

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , працюючої Регіональним координатором взаємодії з громадськістю, (протокол ААД № 627085 від 16.12.2023)

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627086 від 16.12.2023 року 16 грудня 2023 року о 08.00 год. ОСОБА_1 в м.Черкаси по вул. Різдвяна, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 виїхала на регульоване перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Благовісна на зелений сигнал світлофора, після чого некерований автомобіль здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б, 8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627085 від 16.12.2023 року 16 грудня 2023 року о 08.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FORD C-MAX» д.н.з. НОМЕР_4 в м.Черкаси по вул. Благовісна, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Різдвяна на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався по вул. Різдвяна на зелений сигнал світлофору, після чого некерований автомобіль здійснив зіткнення з дорожнім огородженням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.2.3.б, 8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала суду пояснення, що дійсно 16 грудня 2023 року о 08 год. керувала транспортним засобом ВАЗ, виїхала з арки будинку по вул. Різдвяна. Під`їхала до перехрестя з вул. Благовісна. Перед її машиною на зелений сигнал світлофора рухалась ще машина. Вона спокійно поїхала за нею по вул. Різдвяній, в напрямку вул. Надпільна. Зненацька зліва виїхала машина Форд, порушуючи правила дорожнього руху, при чому всі інші машини, що рухалися по вул. Благовісна зупинились на червоне світло світлофора. Машина Форд рухалась швидко, вона пригальмувала, але було пізно, стався удар. ЇЇ автомобіль занесло на бордюр по правій стороні. Після ДТП викликали швидку медичну допомогу і поліцію. При спілкуванні з ОСОБА_2 на місці пригоди, чому вони поїхала на червоний сигнал світлофора, вона відповіла що нічого не пам`ятає. Пошкодження отримали - передня частина ВАЗ та задня частина Форда. Тому вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 надала пояснення, що 16 грудня 2023 року о 08 год. виїхала на тренування, рухаючись на своєму автомобілі Форд з вул. Козбарській в м. Черкаси, на вул. Благовісній повернула наліво, їхала в напрямку центру. Коли пересікала вул. Ю.Іллєнка, проїхала дві-треті шляху, звернула увагу що попереду зелений колір на світлофорі, поїхала та швидкості не скидала приблизно 50 км./год, може менше. Автомобілів коло себе не бачила. Майже переїхала перехрестя, в неї в`їхав автомобіль червоного кольору в заднє праве колесо, некеровану машину розвернуло на 180 градусів і заблокувало сидіння, вона пересіла на сусіднє сидіння. Дівчата у формі викликали поліцію і вона до них вийшла до них. Машину ВАЗ не бачила. Тому вважає винною в ДТП саме водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16 грудня 2023 року о 08 год. ранку перебував в машині ВАЗ 2107 в якості пасажира на передньому правому сидінні. Виїхали з арку дома в якому вона проживає по АДРЕСА_3 . Зупинилися перед вул. Різдвяна і поїхали до світлофора. Перед ними рухався автомобіль, ми за нею зупинилися. Всі почали зупинятися. Як тільки загорівся зелений колір світлофора, вони почали рух. Бачив, як водій ОСОБА_1 рухалась на зелене світло світлофора. Одночасно на червоне світло по вул. Благовісна рухалась машина Форд д.н.з. НОМЕР_4 . Зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобіля Форд рухалась на червоний сигнал світлофора. Запитав у ОСОБА_4 чому рухалась на червоний сигнал, вона сказала що не пам`ятає.

Захисники ОСОБА_1 - Подплєтьонний С.С. та Ткачук-Коваленко О.В. надали суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке приєднано до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_2 Черниченко Є.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Просив визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та притягнути до відповідальності.

Поліцейська взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області рядова поліції Уліцька В.М. в судовому засіданні показала, що 16 грудня 2023 року забезпечуючи безпеку дорожнього руху та громадську безпеку отримали виклик ДТП без травмованих за адресою: Благовісна, 332. Прибувши на місце події було з`ясовано, що дана ДТП сталася на вул. Благовісна вул. Різдвяна. На місці було з`ясовано, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2107, рухалась по вул. Різдвяній на зелений сигнал світлофора, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Форд під керуванням ОСОБА_2 , яка також повідомила, що рухалася по вул. Благовісна на зелений сигнал світлофору. Оскільки відсутні камери відео-спостереження на даній ділянці дороги, було прийнято рішення скласти протоколи на обох учасників ДТП.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ст. лейтенант поліції Кушнір М.В. в судовому засіданні показав, що приблизно 08 год. 16 грудня 2023 року зранку інтенсивність руху на даній ділянці дороги а саме вул. Благовісна вул. Різдвяна в м. Черкаси. була жвава. Прокопенко нічого не могла пояснити. Викликали бригаду швидкої медичної допомоги, відпочила і відтворила обставини події. Вона нервувала. ОСОБА_1 повідомила, що автомобіль ВАЗ не зупинився, рухався за всіма іншими автомобілями. Свідків не було, перехожих не було також. Складались протоколи зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди. Не змогли з`ясувати хто їхав на зелений, хто їхав на жовтий. На даному перехресті немає камер відео спостереження.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , працівників поліції, захисників, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 8.7 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкту перехрестя вул. Благовісна та вул. Різдвяна 16.12.2023 року о 08 год. інформації щодо некоректної роботи світлофорного об`єкту у зазначений день відсутня.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки він знаходиться в дружних відносинах з ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину одного з водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів, які б були надані суду, та беззаперечно свідчили про те, що версія одного з учасників ДТП є такою, що об`єктивно підтверджується іншими зібраними у матеріалах належними доказами, та без сумнівів спростовує версію іншого учасника ДТП - відсутні, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 29 лютого 2024 року о 12 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко