Єд. унік. № 243/1139/24
Провадження № 3/243/838/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Балбасівка, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977635 від 02.02.2024 року вбачається, що 02.02.2024 року о 08-20 год., ОСОБА_1 , з території домоволодіння АДРЕСА_2 , здійснив продаж ОСОБА_2 трьох пачок тютюнових виробів «Compliment» за 195 грн., чим порушив п.9 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового розгляду шляхом телефонограми, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно п.9 ч.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - у невизначених для цього місцях торгівлі.

Слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Пунктом 7 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 № 833 передбачено, що торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є: магазин, який може бути продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Суд зазначає, що місце торгівлі - це місце реалізації товарів за юридичною адресою суб`єкта господарювання, з відповідними дозвільними ліцензіями на певного роду торгівлю.

Документом, що надає право здійснювати діяльність з реалізації алкогольних напоїв (тютюнових виробів) за визначеним місцем торгівлі є ліценція на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (тютюновими виробами) .

Таким чином, суд виснує, що заборона на продаж тютюнової та алкогольної продукції, яка визначена в п.9 ч.2 ст. 15-3 Закону, стосується суб`єктів господарювання та місць де вони юридично здійснюють свою підприємницьку діяльність, з відповідними дозволами та ліцензіями.

В свою чергу, п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону, забороняє продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - з рук, лотків.

З аналізу сукупності вищевказаних норм чинного законодавства слідує, що торгівля та продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів, розділяється на торгівлю з рук та в торгівельних об`єктах, і торгівля поза межами визначених законом торгівельних об`єктів , - відповідно є торгівлею з рук.

Однак, ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.9 ч.2 ст. 15-3 Закону, в той час, як фактичні обставини у справі, фабула протоколу та долучені до справи докази, свідчать, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та здійснив продаж тютюнових виробів з території свого власного приватного домоволодіння, тобто з рук, що, на думку суду, виключає можливість порушення ним п.9 ч.2 ст. 15-3 Закону .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви по доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що оскільки уповноваженою на складання протоколу особою невірно визначено порушену спеціальну норму матеріального права, що є визначальним в бланкетних нормах, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду речей від 02.02.2024 року, 77 пачок цигарок, які зберігаються у ВП №4 Краматорському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, згідно квитанції № 1062/205/04-2024, ЄО-1505 від 02.02.2024, порядковий номер - 311, після набрання постановою законної сили - повернути власнику.

Три пачки цигарок «Compliment» та грошові кошти, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання постановою законної сили залишити в його користуванні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков