Справа № 463/9527/24
Провадження № 3/463/2367/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Лелів Н.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм трамваю у ЛКП «Львівлектротранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 569470 від 01.10.2024 року, ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року о 15 год. 40 хв. на перехресті пр.Червоної Калини - вул.Скрипника у м.Львові, керуючи трамваєм марки «ТАТРА КТ4-Д» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив рух на заборонений сигнал світлофору для трамваїв при увімкнених лише трьох верхніх сигналах та допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 8.7.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 04.11.2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив. Суду пояснив, що 01.10.2024 року близько 15 год. 39 хв. він керуючи трамваєм рухався по пр.Червоної Калини у м.Львові в напрямку вул.Сихівської. Від`їхавши від зупинки, збавив швидкість та зупинився на світлофорі для трамваїв. Відновивши рух на дозволений сигнал світлофора, наближаючись до перехрещення з трамвайною колією, він побачив два автомобілі, поліцейський та цивільний. Після чого застосував екстрене гальмування, однак враховуючи відстань до автомобіля, габарити трамваю та вагу він не мав жодної технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає, що у даній ситуації порушення ПДР було з боку водія службового транспортного засобу, який проігнорував дорожній знак дати дорогу та виїхав на трамвайну колію. Вважає, що саме водій автомобіля патрульної поліції не врахував всіх обставин дорожньої обстановки, під час переїзду пересічення трамвайної колії, оскільки в такому випадку перевагу має саме трамвай (рейковий транспортний засіб). Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лелів Н.Ю. в судовому засіданні 04.11.2024 року додатково пояснила, що водій нерейкового транспортного засобу має надати дорогу рейковому транспортному засобу. Просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В судовому засіданні 04.11.2024 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи службовим транспортним засобом, перед здійсненням переїзду через трамвайну колію зупинився на світлофорі, дочекався дозволеного сигналу та здійснив рух. Виїхавши на трамвайну колію, побачив трамвай, який на швидкості здійснив з ним зіткнення. Вважає, що водій трамваю здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, він намагався уникнути зіткнення здійснивши гальмування та подавши звуковий сигнал. Вказує, що після проїзду світлофору перед трамвайною колією дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» відсутній.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 8.7.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.5 Правил дорожнього руху для регулювання руху трамваїв можуть застосовуватися світлофори з чотирма сигналами біло-місячного кольору, розташованими у вигляді літери «Т». Рух дозволяється лише в разі ввімкнення одночасно нижнього сигналу та одного або кількох верхніх, з яких лівий дозволяє рух ліворуч, середній - прямо, правий - праворуч. Якщо ввімкнено лише три верхні сигнали - рух заборонено. У разі вимкнення чи несправності трамвайних світлофорів водії трамваїв повинні керуватися вимогами світлофорів зі світловими сигналами червоного, жовтого і зеленого кольорів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Пунктами 16.12, 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Також відповідно до п.17.3 Правил дорожнього руху поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Перевага незалежно від напрямку руху надається трамваю і у випадку проїзду регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє одночасний рух трамвая і нерейкових транспортних засобів (п.16.7 Правил дорожнього руху).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, схемою організації дорожнього руху у ділянці ДТП, а також відеозаписами наданими учасниками процесу, що водій автомобіля марки RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 під час проїзду регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, здійснюючи поворот ліворуч через трамвайні колії, що перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, не надав переваги в русі трамваю, який також здійснював рух на дозволений сигнал світлофору, що створило перешкоди в русі трамваю при проїзді ним регульованого перехрестя з огляду на його габарити та вагу.

Таким чином, водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , під час наближення до перехрестя, до здійснення повороту ліворуч зупинився та після ввімкнення дозволеного сигналу світлофора здійснив рух через трамвайні колії, що перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, мав об`єктивну змогу побачити трамвай, зупинитись перед колією та надати йому дорогу, оскільки такий перебував у безпосередній його видимості (перешкоди відсутні).

У зв`язку з чим слід дійти висновку про технічну можливість водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 вжити заходів відповідно до п.16.7 Правил дорожнього руху, до зупинки для виконання вимог ПДР (пропуску трамваю) без створення перешкод йому у русі перед трамвайною колією, не виїжджаючи на колію.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин дорожньої обстановки, зокрема, і обставин перетину перехрестя автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 на зелений сигнал світлофора, водій вказаного автомобіля навіть при виконанні інших вимог Правил дорожнього руху не повинен був створювати перешкоди для руху трамваю. Доказів порушення водієм трамваю вимог п.п.2.3(б), 8.7.5 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять та під час розгляду судом таких не встановлено.

В свою чергу, в матеріалах справи також відсутні докази можливого виконання водієм оперативного транспортного засобу, невідкладного службового завдання, оскільки з відеоматеріалів не вбачається, що водій оперативного транспортного засобу марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 здійснював рух з увімкненими проблисковими маячками синього або червоного кольору, чи спеціальним звуковим сигналом.

Дані обставини свідчать про те, що водій оперативного транспортного засобу не мав підстав для відступлення від вимог Розділу 16 Правил дорожнього руху України та зобов`язаний був діяти з дотриманням вказаних вимог.

Крім того, до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто жодних доказів на підтвердження тих обставин, що водій трамваю здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак достатніх доказів про наявність у нього вини не надано.

Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.