Справа № 559/2926/24
Номер провадження 3/559/1635/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності адвоката Пасічника Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №688135 від 02.08.2024, 01.08.2024 18 год. 40 хв. Рівненська область, місто Дубно вул.Стара, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_2 , здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Renailt Trafic», н.з. НОМЕР_3 , після чого, залишила, на порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено: копію протоколу серії ААД №688134 від 02.08.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно, належним чином. Відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності можливо розглянути за її відсутності. Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а судовому засіданні присутній захисник Вальченко Л.О.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. просив розгляд справи проводити за відсутності його підзахисної, по суті справи пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, вчинила правопорушення не умисно. Удару у інший транспортний засіб вона не відчула, тому поїхала з місця події, не усвідомлюючи, що вона вчинила ДТП і залишає її місце вчинення. Коли їй показали відеозапис, тоді лише вона дізналася, що вчинила ДТП. Уникнути відповідальності ОСОБА_1 не мала на меті. Захисник просив провадження у справі відносно неї закрити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з наданих суду пояснень сторони захисту, вбачається, що ОСОБА_1 не мала умислу на вчинення будь-якого порушення. Відтак, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10а ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та форми вини особи у його вчиненні в будь-якій формі.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7,245,247, 254,256,278,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець