Справа №295/8807/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Янчук А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України відносно громадянина Словацької Республіки ОСОБА_1 , директор компаії «aMARTINI s.r.o.», adress: JANOSIKOVA 15A ZILINA 01001 Республіка Словаччина, -

з участю:

представника

митниці ОСОБА_2

адвоката Ляшенко Р.В.

в с т а н о в и в :

23 травня 2023 року до відділу митного оформлення «Житомир» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом ТзОВ «Кастом Лоджістик Сервіс» ОСОБА_3 подано електронну митну декларацію від 23.05.2023 типу ІМ40АА № 23UA10U2 (далі ЕМД) на 2 товари, про які зазначено в описових частинах графи 31 ЕМД: товар № 1 «безпілотний авіаційний комплекс HAWK в розібраному стані: безпілотний літальний апарат, гіростабілізована оптико-електронна система, наземна станція керування, портативний антенний комплекс з трекінгом та системою зв`язку, пускова установка, акумуляторні батереї, зарядний пристрій, комплект запасних частин, інструментів та приладдя. Максимальна тривалість польоту - 3 год. Максимально допустима швидкість вітру при старті - 15 м/с (54 км/год). Кількість - 15 шт.»; товар № 2 «частини безпілотного авіаційного комплексу HAWK: електродвигун постійного струму марки ORBIT 15 потужністю 15 кВт. Кількість - 9 шт.». Також у ЕМД зазначено, що відправник даного товару є компанія «aMARTINI s.r.o.» - JANOSIKOVA 15A, ZILINA 010 01, Словаччина; одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» (10025, вул. Промислова, буд. 10, м. Житомир, Україна, ). Контракт на поставку товару укладений 08.12.2022 за № 0812/22 між «aMARTINI s.r.o.» в особі директора (director) громадянина Словацької Республіки ОСОБА_1 (відправник, продавець) та компанією ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» в особі керівника громадянина України ОСОБА_4 (одержувач, покупець).

Товар до Житомирської митниці доставлено за документом контролю доставки ТР81АА № UA209170/2023/039581 від 22.05.2023 та товаросупровідними документами: інвойсами (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03 та від 16.05.2023 № INV0801222-04, CMR від 19.05.2023 № 42112/42256, пакувальними листами від 16.05.2023 № 081222-03 та від 16.05.2023 № 081222-04.

23.05.2023 до Житомирської митниці надійшов лист-доручення від ТУ ДБР у м. Києві № 11-02-10286/23 (вх. 4484/8.14-20 від 23.05.2023), яким доручено провести огляд товарів та ТЗ комерційного призначення, що переміщуються на адресу ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» від іноземної фірми «aMARTINI s.r.o.».

Під час проведення формато-логічного контролю встановлено спрацювання критеріїв ризику АСУР, серед яких: 000 «з метою забезпечення протидії порушення порядку міжнародної передачі товарів військового призначення, під час митного оформлення товарів "комплектуючі та вироби на повітряні судна цивільної та військової авіації" або "агрегатні вузли до тракторів та вантажних транспортних засобів", що підпадають чи можуть підпадати під вимоги законодавства у галузі державного експортного контролю, необхідно інформувати співробітників СБ України (зазначено контактні особи та номери телефонів); 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» (у відповідності з 2.3.1; 2.3.2 та 3.1.4 «Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування СУР», лист Держмитслужби від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52) та 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» (у відповідності з 2.3.1. 2.3.2 та 3.1.4 «Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватися посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування СУР», лист Держмитслужби від 19.12.2022 № 24/24-01/7/52).

24.05.2023 під час проведення митного огляду даного товару встановлено, що серед переміщеного і задекларованого наявна позиція товару, а саме пропелер з хабом в кількості 36 комплектів, а відповідно до інвойсу (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03 кількість даного товару становить 30 комплектів (до комплекту входить дві пластмасові лопаті, один пластмасовий хаб, один металевий гвинт з внутрішньою різьбою та два металеві гвинта з гайкою).

Враховуючи викладене встановлено, що частина товару, а саме 6 комплектів пропелерів з хабом до безпілотного авіаційного комплексу HAWK переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи (інвойс (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03), що містять неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

Відповідно, керівником (director) компанії «aMARTINI s.r.o.», громадянином Республіки Словаччина ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару 6 комплектів пропелерів з хабом до безпілотного авіаційного комплексу HAWK через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів (інвойсу (invoice) від 16.05.2023 № INV0801222-03), що містить неправдиві відомості щодо наявності, кількості, найменування товару та його опису, у тому числі неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару у цілому.

Представник митниці в судовому засіданні підримав доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив накласти адмінітсративне стягнення на ОСОБА_1 відовідно до санкції ст. 483 ч.1 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та мсце судового розгляду. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, проводить судовий розгляду у його відсутність.

Адвокат Ляшенко Р.В. подала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про порушення миних правил " 0295/101000/23 від 25.05.2023; митною декларацією; контрактом № 0812/22 від 08.12.2022; спеціфікацією; міжнародною товарно-транспортною декларацією; актом проведення огляду товарів від 24.05.2023; інвойсами; технічними описами планера; листом-роз`ясненням; висновком № -0406 від 09.06.2023.

Судом встановлено, що за контрактом № 0812/22 від 08.12.2022 іноземна фірма "aMARTINI s.r.o." на адресу ТОВ НВП «Українські авіаційні системи» відправляє "Проперелер з хабом" у кількості 30 одни ць за ціною 230,00 Євро за одиницю та "GPS-приймач" у кількості 30 одиниць за ціною 147,00 Євро. Як вбачається з дослідженого інвойсу від 16.05.2023 та пакувального листа від 16.05.2023 до БАК "HAWK" у розібраному некомплектному стані у кількості 15 комплектів включено "Проперлер з хабом" у загальній кількості 30 одниць та "GPS-приймач" у кількості 30 одиниць. Однак, "Проперлер з хабом" фактично поставлено 36 одиниць, замість необхідних 30 одиниць, тобто на 6 одиниць зайвих, "GPS-приймач" фактично поставлено 18 одиниць товару, тобто нестача становить 12 одиниць вказаного товару.

Як вбачається з листа-роз`яснення "aMARTINI s.r.o." директор повідомляє, що при формуванні наступної партії овару ними буде враховано надлищок та нестачу компонентів до БАК "HAWK".

Отже в результаті допущеної помилки ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи", як покупцем, недоотримано 12 одиниць товару - "GPS-приймач" та надлишково отримано 6 одиниць товару "Пропелер з хабом". В грошовому розрахунку відбулася переплата за товар більше ніж на 1380 Євро. Отже, збитків пов`язаних недоотриманням митних платежів не настало. При цьому, база для розрахунку митних платежів заялена декларантом перевищує митну вартість, що самостійно обраховується органом митного контролю.

Вказані обставини свідчать про вчинення помилки, яка не потягла за собою шкідливих наслідків для держави Україна.

Стягнення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів, а також їх конфіскацію.

В рішенні ЄСПЛ "Краєва проти України", Суд звернув увагу Держави України на наступне: п.30 - Суд вважає, що межі проведеного національними судами розгляду справи було занадто вузьким, щоб відповідати вимозі встановлення "справедливого балансу", притаманній другому абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції;

п.31 - Крім того, відповідно до частини першої статті 483 Митного Кодексу України, згідно якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сума була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (рішення у справі "Гирлян проти росії"), в якому національне законодаство виключало розгляд судами більш м`якого стягненнної готівки). Суд вбачає підстави для іншого висновку у цій справі;

п.32 -Обов`язковий характер стягнення, а за обставин цієї справи - розмір штрафу позбавив заявницю можливості викласти аргументи в її справі і мати шанс на успіх у провадженні щодо неї;

п.33 Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що за обставин цієї справи накладене на заявницю стягнення, зокрема розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування частини першої статті 483 МК України, становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції

п.35 Отже було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

п.43 Суд зауважує, що національне законодавство дозволяє заявниці вимагати перегляду справи та дає право національним судам у поновленому провадженні прямо застосувати Конвенцію та практику Суду у випадку суперечності між ними та положеннями національного законодавства.

Щодо безальтернативості конфіскації товарів стосується й рішення Конституційного суду України від 12.10.2022, яким Суд визнав неконституційним абзацу другого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, а саме суд дійшов висновку, що цей припис допускає невиправдане позбавлення такого права, оскільки встановлює, що обов`язковій конфіскації підлягає будь-який товар у будь-якому випадку в повному обсязі незалежно від правомірності джерела його походження, мети подальшого використання та негативного впливу такої конфіскації на майновий стан особи та унеможливлює розв`язання судом питання доцільності застосування до винної особи стягнення у вигляді конфіскації товарві та не забезпечує досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та затосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Санкція ст. 483 ч.1 МК України, з урахуванням обставин справи, не забезпечує справедивий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном, є неспівмірним різниці, оскільки державі не заподіяно жодних збитків, а розмір сплачених митних платежів є більшим, ніж визначено вартість товару за висновком експертизи.

Рішеням ЄСПЛ "Краєва проти України" надано судам право застосовувати не приписи ч.1 ст. 483 МК, а приписи які викладені в даному рішенні, тобсто застосовувати дискрецію щодо міри покарання в разі встановлення вини, з урахуванням ступеню вини, майнового стану правопорушеника та знаходити справедливий баланс між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном, так як безальтернативне покарання, яке передбачено санкцією цієї статті є вже констатованим порушенням Конвенції в даній категорії справ.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховується та обставина, що відправником фактично було допущено помилку в процесі формування партії 15 комплексів безпілотного авіаційного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відсутність завданої шкоди суспільним та державним інтересам. Більше того зазначені комплекси призначені для Збройних Сил України, які необхідні для оборони держави.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з урахуванням рішення ЄСПЛ "Краєва проти України", яким вже констатовано порушення Конвенції в даній категорії справ, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22 КУпАП, ст. 483, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

6 комплектв пропелерів з хабом для БАК "HAWK", які вилучено Житомирською митницею - повернути ТОВ НВП «Українські авіаційні системи».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.