Справа № 694/305/24
Провадження № 3/694/211/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28.01.2024 року о 00.56 год. по вул. Б. Хмельницького у м. Звенигородка Черкаської області, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, автомобілем керував ОСОБА_2 .. Інших осіб в автомобілі не було. Проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся.

Адвокат Бабенко Р.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення так, як останній автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2024 року о 00.56 год. саме він перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що ОСОБА_1 алкоголю не вживав, автомобілем не керував, проходити огляд не відмовлявся.

Інспектор СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Свістільнік В.О. в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2024 року о 00.56 год. по вул. Б. Хмельницького у м. Звенигородка Черкаської області, зупинив автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил ПДР, а саме водій перетнув подвійну суцільну смугу. Вказав, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій пройти відмовився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №048037 від 28.01.2024 року;

- даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобіля зі сторони водія вийшов саме ОСОБА_1 , в той час коли свідок ОСОБА_2 вийшов зі сторони пасажирського переднього сидіння та обійшовши автомобіль підійшов до ОСОБА_1 . Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі на що останній чітко відмовився.

Разом з тим, суд не бере до уваги надану копію висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 28.01.2024 року згідно якого ОСОБА_1 був тверезий в зв`язку з тим, що наданий висновок не доводить та не спростовує вину ОСОБА_1 так, як протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун