Провадження № 3/761/7760/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бичкова О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, працюючої журналістом телеканалу 1+1, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09.09.2024 о 18 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Берестейському, 7 у м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, не надала переваги в русі автомобілю марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що 09.09.2024 о 18 год. 04 хв. вона рухалася по просп. Берестейському на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху. За перехрестям, крайня права смуга руху стала смугою для громадського транспорту, у зв`язку з чим вона, включивши лівий покажчик повороту, переконавшись, що буде безпечно перелаштуватися в середню смугу руху, оскільки відстань від її автомобіля до автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі руху, була приблизно 5 метрів, почала перелаштовуватися, однак в цей час відбулося зіткнення в ліву частину її транспортного засобу та в праву частину від автомобіля білого кольору, водій якого не зупинився, а поїхав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бичков О.О. вважав відсутнім в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення. Крім того, звернувся з клопотанням про призначення експертизи, у задоволенні якого судом, з урахуванням дослідження всіх матеріалів справи, в тому числі отриманих пояснень ОСОБА_1 , було відмовлено.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув. Так, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він, 09.09.2024 по просп. Берестейський у м. Києва рухався на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 в третій зліва смузі для руху. Праворуч від нього була смуга для громадського транспорту. Проїжджаючи зупинку громадського транспорту, побачив тролейбус, а за ним стояло декілька автомобілів з включеними лівими покажчиками поворотів. Коли він порівнявся з тролейбусом, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зупинившись, побачив, що зіткнення здійснив автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не розрахувала інтервал при зміні напрямку руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Бичкова О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №12610, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність її вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Так, з досліджених судом доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи в смузі руху громадського транспорту, мала намір перелаштувалася в праву смугу руху, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перелаштуватися.

Також суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про невстановлення місця зіткнення, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами, зокрема схемою місця ДТП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.10.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Крім того, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає як спосіб її захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працевлаштована, використовує автомобіль для роботи, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя