Справа № 130/12/24
Провадження № 33/801/154/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Варцаби С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №4/06-30-23 від 22 грудня 2023 року вбачається, що 22 грудня 2023 року головним державним інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Крошкіною О.Н. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України по взаємовідносинах з AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Республіка Кіпр) за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, посадова особа ОСОБА_1 , який є генеральним директором ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог п. 103.2, п. 103.3, п. 103,4, ст. 103, п.п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента AGROPROSPERIS 2 LIMITED з джерелом походження з України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, а всього в сумі 12 606 475 грн.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх фактичних обставин справи. Просив скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Варцабу С.А., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення №4/06-30-23 від 22 грудня 2023 року вбачається, що 22 грудня 2023 року головним державним інспектором управління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Крошкіною О.Н. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України по взаємовідносинах з AGROPROSPERIS 2 LIMITED (Республіка Кіпр) за період діяльності з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, посадова особа ОСОБА_1 , який є генеральним директором ТОВ «КОРОСТИШІВЗЕМІНВЕСТ» вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням вимог п. 103.2, п. 103.3, п. 103,4, ст. 103, п.п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента AGROPROSPERIS 2 LIMITED з джерелом походження з України за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, а всього в сумі 12 606 475 грн.

В протоколі зазначено, що датою, часом і місцем вчинення порушення є період з 26 квітня 2018 року по 31 грудня 2019 року, що встановлено в акті перевірки від 22 грудня 2023 року №21524/06-30-23-09/35904775.

Отже, події які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце з 26 квітня 2018 року по 31 грудня 2019 року, а саме заниження податкового зобов`язання щодо утриманого податку з доходів нерезидента.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в період з 26 квітня 2018 року по 31 грудня 2019 року, а адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосовано місцевим судом 10 січня 2024 року, апеляційний суд вважає, що на час ухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Суддя залишив поза увагою, що статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун