Справа № 183/8571/24
№ 3/183/4859/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого оператором лінії в СФГ «Буштрук», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2024 року о 09 годині 45 хвилин на перехресті автомобільних доріг М18/Е105 та О041010 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , виконуючи обгін на перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем «Dacia Solenza», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 14.6 а) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав частково та пояснив, що того дня, а саме 11 липня 2024 року о 09 годині 45 хвилин він керував автомобілем «Hyundai Tucson», на якому рухався по автодорозі М18 зі сторони м. Новомосковська в напрямку с. Піщанка, рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю приблизно 40 км/год, дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, була наявна дорожня розмітка, яка дозволяла виконати йому обгін, тому він почав виконувати маневр обгону, оскільки у зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Під час виконання обгону його швидкість була приблизно 80 км/год, раптом він побачив, що попереду водій автомобіля «Dacia Solenza», ввімкнув лівий показник повороту, також він побачив, що наявне перехрестя. Водій автомобіля «Dacia Solenza», почав виконувати поворот ліворуч, він встиг в останній момент нажати на гальма, однак зіткнення не вдалося уникнути. Доповнив, що перехрестя та відповідного попереджувального знаку він не помітив, через зарощі кущі, зазначив, що стосовно іншого водія, який в даній справі є потерпілим, а саме ОСОБА_1 поліцейські також склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом вказаної ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що того дня, а саме 11.07.2024 о 09.40 він керував автомобілем «Dacia Solenza», на якому рухався по автодорозі М18 зі сторони м. Новомосковська в напрямку с. Піщанка, рухався за колоною військових транспортних засобів зі швидкістю 40 км/год, позаду в попутному з ним напрямку рухалися і інші автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя з дорогою до с. Орлівщина він завчасно ввімкнув лівий показник повороту, переконавшись у відсутності небезпеки для руху, він почав виконувати, повільно, поворот ліворуч в напрямку с. Орлівщина. Під час повороту відчув удар в автомобіль з лівої сторони, як з`ясувалося удар в керований ним автомобіль здійснив автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , водій якого рухався по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку, зазначає, що перед виконанням повороту ліворуч автомобіля «Hyundai Tucson», позаду не було. Зазначив, що стосовно нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні; пояснень потерпілого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122521, разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 , які є аналогічними наданим ним в судовому засіданні, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 , які є аналогічними наданим ним в судовому засіданні.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 1.3, 1.5, 14.6 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий