Справа № 703/427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лук`яненко Г.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 січня 2024 року інспектором СЮП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. складено протокол серії ВАБ №998460 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 25 січня 2024 року проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , завдав малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичного та морального болю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в загальноосвітній школі №1 в м. Сміла. Стверджує, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки, як по догляду за ним, так і щодо його виховання. Зі слів її сина ОСОБА_2 та інших учнів їй відомо, що однокласниця сина на ім`я ОСОБА_4 постійно намагається створити конфліктні ситуації з іншими учнями. Події, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, на скільки їй відомо, відбулися в ЗОШ №11 на уроці фізкультури, при цьому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, на її думку, не відповідають дійсності. Вказує, що раніше таких ситуацій не було.

Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Лук`яненко Г.О. у судовому засіданні зазначила, що до справи про адміністративне правопорушення, окрім письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не додано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме батьківські обов`язки не виконала ОСОБА_1 , що, на її думку, унеможливлює встановлення форми вини. Подія, яка відбулася між дітьми, сталася на уроці фізичної культури, а за загальним правилом вчителі несуть відповідальність за збереження життя і здоров`я дітей під час уроків, екскурсій чи заходів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити з даних підстав.

Малолітній ОСОБА_2 , у присутності матері ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що випадково зачепив на уроці фізкультури однокласницю ОСОБА_4 за ногу, після чого вибачився перед нею. ОСОБА_4 часто його задіває, а також обзиває.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, малолітнього, а також доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1-3 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Під не виконанням батьками обов`язків з виховання та навчання неповнолітніх дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, внаслідок яких відсутня необхідна турбота щодо виховання та освіти дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків може бути виражена у тому, що вони не турбуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їх здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного отримання ними виховання, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Однак, будь-яких доказів ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції дійшов висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 та кваліфікував її дії за ч.1 ст.184 КУпАП, виключно на підставі того, що її малолітній син ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , завдав малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичного та морального болю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження викладених у протоколі серії ВАБ №998460 від 30 січня 2024 року про адміністративне правопорушення обставин, працівником поліції приєднано: рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 25 січня 2024 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 25 січня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_7 від 25 січня 2024 року; письмові пояснення малолітньої ОСОБА_3 від 25 січня 2024 року; письмові пояснення малолітнього ОСОБА_8 від 30 січня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2024 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 25 січня 2024 року, на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 25 січня 2024 року о 13 годині 49 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , її доньку ОСОБА_3 11 років, яка навчається в 11 школі у 6-В класі, вдарив однокласник ОСОБА_9 близько 20 хвилин тому. Такі випадки систематичні. Класного керівника повідомлено про подію.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 25 січня 2024 року ОСОБА_7 зазначила, що 25 січня 2024 року близько 13 години 30 хвилин її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на навчанні в ЗОШ №11, 6-В класу, та зазнала фізичного та морального впливу від свого однокласника ОСОБА_2 , а саме: нецензурна лайка та штовхання і штуркання. Прийшовши додому її донька повідомила та було здійснено заяву на «102».

Відповідно до письмових пояснень малолітньої ОСОБА_3 від 25 січня 2024 року, які були відібрані у присутності її матері ОСОБА_7 , вона зазначила, що 25 січня 2024 року знаходилася в ЗОШ №11, 6-В клас, на шкільних навчаннях, де на уроці фізичного виховання ОСОБА_9 пройшовши повз неї штовхнув, повернувся і дав підзатильника та втік. Після цього у неї сильно розболілася голова та прийшовши додому вона про це повідомила матері.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 від 25 січня 2024 року, вона є матір`ю ОСОБА_3 , яка 25 січня 2024 року перебувала на заняттях в школі ЗОШ №11 з 08 години по 14 годину 50 хвилин. Донька зателефонувала їй о 13 годині 30 хвилин та повідомила, що її ображав однокласник ОСОБА_9 на уроці фізичного виховання, він штовхнув та дав підзатильника, після чого розпочалися сильні головні болі у її доньки. Відразу після цього вона зателефонувала на лінію 102. Зі слів доньки ОСОБА_9 неодноразово завдавав як морального, так і фізичного впливу до неї та інших однокласників.

Натомість, під час судового розгляду малолітній ОСОБА_2 вказав, що 25 січня 2024 року, перебуваючи на уроці фізичного виховання, останній ненароком зачепив ногу своєї однокласниці ОСОБА_3 , після чого поросив у неї вибачення, а його мати - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що однокласниця її сина малолітня ОСОБА_3 постійно намагається створити конфліктні ситуації з її сином та іншими учнями.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2 заперечують обставини, які про які ОСОБА_7 та її малолітня донька ОСОБА_3 повідомили працівників поліції, при цьому про такі заперечення працівнику поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення достовірно було відомо, оскільки письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи, є аналогічними їхнім пояснення, які були надані під час судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, працівником поліції не вчинено жодних дій, направлених на підтвердження або спростування як обставин, що викладені у письмових поясненнях ОСОБА_7 та її малолітня донька ОСОБА_3 , так і обставин, які викладені у письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2 , зокрема: отримання характеристик на малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з навчального закладу, з метою отримання відомостей про їх поведінку, надходження скарги на них від інших участі, викладачів чи батьків; відібрання пояснень у однокласників ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , вчителя фізичного виховання, які були або могли бути свідками події, яка відбулася між вказаними малолітніми на уроці фізичного виховання 25 січня 2024 року; відібрання пояснень класного керівника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо їх поведінки та вчинення ними раніше дій, про які вони зазначеними у своїх письмових поясненнях, а відтак і до матеріалів справи не додано відповідних доказів.

Приймаючи до уваги, що звинувачення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та її малолітнього сина ОСОБА_10 у завданні малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичного та морального болю, ґрунтуються виключно на пояснення малолітньої ОСОБА_3 та поясненнях її матері ОСОБА_11 , які при цьому заперечуються, особою, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її малолітнім сином ОСОБА_10 , та враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких можливо встановити дійсні обставини, які відбулися між малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на уроці фізичного виховання 25 січня 2024 року, хоча працівник поліції мав об`єктивну можливість їх отримати, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення малолітнім ОСОБА_10 дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак і не доведено ухилення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від виконання своїх батьківським обов`язків по догляду за ним та по його вихованню.

Крім того, відповідно до статті 54 Закону України «Про освіту», педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти.

Згідно абз.22 ч.4, ч.5 ст. 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки. Керівник закладу загальної середньої освіти має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені Законом України «Про освіту», та несе відповідальність за виконання обов`язків, визначених законодавством, установчими документами закладу освіти і строковим трудовим договором.

Підпункт 1 пункту 1, підпункти 1,5,7 пункту 6 розділу IV Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого наказом МОН України 26 грудня 2017 року №1669 визначають, що: керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач) є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням. Вчитель, учитель, класовод, куратор групи, класний керівник, вихователь є відповідальним за збереження життя і здоров`я здобувачів освіти під час освітнього процесу; здійснюють контроль за виконанням здобувачами освіти правил (інструкцій) з безпеки; проводять профілактичну роботу серед здобувачів освіти щодо вимог особистої безпеки у побуті (дії у надзвичайних ситуаціях, дорожній рух, участь у масових заходах, перебування в громадських місцях, на об`єктах мережі торгівлі тощо).

Отже, аналізуючи вищевказані норми законодавства, суддя вважає, що саме на вчителя фізичного виховання навчального закладу ЗОШ №11 м. Сміла, з огляду на те, що події за участі малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25 січня 2024 року відбувалися саме на уроці фізичної культури, а не на їх батьків, був покладений обов`язок слідкувати та контролювати поведінку малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як здобувачами освіти, створювати безпечні умови освітнього процесу задля запобігання вчинення між ними конфлікту, у разі його виникнення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківським обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 та його вихованню, внаслідок чого пред`явлене їй працівниками поліції звинувачення, фабула якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 184, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко