Провадження № 3/522/1576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Орто-Дент», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом № 1133/15-32-07-06-12 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , яка є директором ПП «Орто-Дент», 10.11.2023 вчинила порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно акта фактичної перевірки від 17.11.2023, бланк акта № 004208, а саме податковим органом встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в порівнянні з денним х-звітом, що свідчить про непроведення коштів через ПРРО.

Зазначена подія була кваліфікована працівником податкової служби як правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк В. О. подав до суду письмові пояснення, в яких просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що при складенні протоколу посадовою особою ДПС не конкретизовано суть порушення, не зазначено, при яких саме обставинах було вчинено порушення та у чому воно виразилося. Крім того вважав, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, зокрема, інкриміноване ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом 17.11.2023, коли проведено перевірку підприємства, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.11.2023. Крім того указував, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не була опитана, їй не було запропоновано надати пояснення з приводу вчинених порушень, однак у протоколі лише зазначено, що порушення будуть виправлені. Під час складення протоколу ОСОБА_1 не була запрошена посадовою особою податкової служби для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже їй не були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй працівниками ПП "Орто-Дент"у телефонному режимі повідомлено про те, що на об`єкт прийшли посадові особи контролюючого органу. Приїхавши на роботу, вона пояснила посадовим особами податкової служби, що у клініку нещодавно завезли нове обладнання (касовий апарат), проте на ньому ніхто із працівників працювати не вміє, тому вважала, що спочатку слід навчити працівників працювати на новому касовому апараті. Також зазначила, що, оскільки має поганий зір, не знала, що підписує. Також зазначала, що вона є законослухняною, відомою та поважною у місті Одесі особою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк В. О. надав усні пояснення, аналогічні письмовим поясненням, доданих до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Гнатюка В. О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з акта фактичної перевірки від 17.11.2023 № 004208 стоматологічної клініки "Орто-Дент" ПП "Орто-Дент" при проведенні контрольної розрахункової операції не надано розрахунковий документ встановленої форми на суму 1 100 грн, що свідчить про непроведення суми через ПРРО; встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунково-касових операцій в порівнянні із сумою, зазначеною в денному х-звіті у сумі 5 946 грн, що свідчить про непроведення зазначеної суми через ПРРО.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується зібраними у порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме даними, що містяться у протоколі № 1133/15-32-07-06-12 про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2023 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 004208 від 17.11.2023.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В. О. про те, що посадовою особою ДПС у протоколі не конкретизовано суті порушення спростовується змістом указаного протоколу, оскільки у ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» згідно акта фактичної перевірки від 17.11.2023, бланк акта № 004208, податковим органом встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в порівнянні з денним х-звітом, що свідчить про непроведення коштів через ПРРО.

Також необґрунтовами є і посилання захисника Зубкової Л. П. на те, що остання не була опитана, їй не було запропоновано надати пояснення з приводу вчинених порушень та не були роз`яснені її права, з огляду на таке.

Частинами 7, 8, 9, 10 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02 липня 2016 року та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29179 передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу. Протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був склаений в присутності ОСОБА_1 , їй було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується її власноручним підписом. Крім того, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що «порушення будуть виправлені та просила розглянути справу без її участі», що також засвідчила власноручним підписом.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В. О. про те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а не з моменту виявлення порушення. При цьому, відомостей щодо виявлення особи, яка вчинила правопорушення, раніше ніж 29.11.2023 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, тому вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 155-1, 268, 279, 280, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА