Справа № 357/9549/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції столичного округу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.06.2024 року о 23 год. 00 хв. територіально с.Піщана Білоцерківське ОТГ Київської області в період нерестової заборони був виявлений факт незаконного вилову риби гр. ОСОБА_1 , спільно з громадянином ОСОБА_2 , забороненим знаряддям вилову сіткою 1 (одна) штука. яч.50х50, висота 1.5 метра, довжина 50 метрів. При огляді у громадянина ОСОБА_1 , риби не виявлено, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу ІV «Правил любительського рибальства», відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 , не з`явився, судом повідомлявся.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до гр-на ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. без конфіскацією знаряддя лову, оскільки нічого не вилучалось.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.40-1 213, 221, 277, 283, 285, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і застосувавати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО