Справа № 357/1945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу маркетингу на ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 27.02.2017 органом 3232, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425470 від 22.01.2024, 22.01.2024 об 11:10 год на вул. Гризодувої, 5, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.3 б Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Fiat Doblo» з д.н.з. НОМЕР_3 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснив рух, не пройшовши своєчасно даний технічний контроль. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови серії БАД № 109387 від 18.02.2023 за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 22.01.2024 він їхав у своїх справах у м. Біла Церква, за ним рухався автомобіль працівників поліції приблизно з один кілометр, а потім включили маячки і зупинили його, повідомили, що він створив десь там аварійну ситуацію і поїхав. Потім цей патруль поїхав, а приїхали інші працівники поліції, які почали перевіряти документи і встановили, що його вже притягували до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у м. Попільні Житомирської області. Однак у м. Попільні на нього була винесена постанова за те, що він проїхав під знак і накладено стягнення у виді штрафу 510,00 гривень, які він сплатив. Додатково пояснив, що ознайомившись з матеріалами справи, він встановив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського запис не повний, він не відображає повністю всієї події, тому що немає запису із камер тих патрульних, які його зупинили першими. Також відсутні законні причини зупинки, які передбачені Законом. Автомобіль, яким він керував є легковим і він не використвувався ним у комерційних цілях, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із п. 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею встановлено, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП, має бланкетний характер, тобто називає і описує лише правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм інших законів.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не розкриває об`єктивної сторона правопорушення, а саме: не зазначено нормативно-правового акту з наведенням підпункту, пункту, частини, статті, згідно яких траснпортний засіб «Fiat Doblo» підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2012 № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує про те, що керований ним автомобіль «Fiat Doblo» з д.н.з. НОМЕР_3 є легковим та надав довідку власника транспортного засобу ТОВ "Саттва продукт" про те, що вказаний автомобіль не використовується в комерційних цілях з лютого 2022 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала додано лише довідку про повторність вчинення правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2024. Натомість, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» з д.н.з. НОМЕР_3 із зазначенням технічних характеристик автомобіля, до протоколу про адміністратвне правопорушення не додано.

Суддя зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 4, 221, 246, ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА