Справа №: 398/6561/23
провадження №: 3/398/328/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт 04.12.2023 року, 05.12.2023 року, 09.12.2023 року та 11.12.2023 року не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт в КП «Чисте місто» згідно графіку без поважних причин (більше двох разів), тобто ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з приміткою до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

24.11.2023 року ОСОБА_1 в Олександрійському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області отримав направлення до Комунального підприємства «Чисте місто» для відбування суспільно корисних робіт.

24.11.2021 року згідно наказу №720-К, директора КП «Чисте місто» прийнято ОСОБА_1 на посаду підсобного робітника з 27.11.2021 року для відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді 120 год.

Згідно витягу з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці 27.11.2021 року з ОСОБА_1 проведено інструктаж з питань охорони праці на робочому місці відповідно до наказу від 24.11.2021 року № 720-К, після чого порушник приступив до відпрацювання адміністративного стягнення.

Згідно графіку ОСОБА_1 мав вийти для відпрацювання суспільно корисних робіт, зокрема у період з 02.12.2021 року по 30.12.2021 року.

05.12.2023 року та 11.12.2023 року працівником Олександрійського РВ № 1 з питань пробації було здійснено перевірку виконання порушником ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді СКР в ході яких було встановлено, що на час перевірки ОСОБА_1 згідно графіка на робочому місці був відсутній. Про причини своєї відсутності усно чи письмово нікого не повідомляв. На телефоні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який належить порушнику, не відповідав. По даному факту були складені відповідні акти перевірок.

Крім того, до Олександрійського РВ № 1 з питань пробації з КП «Чисте місто» надійшли довідки по факту невиходу порушником ОСОБА_1 на відпрацювання даного адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 12.12.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.12.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 12.12.2023 року, копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.05.2019 року, копією довідки від 06.11.2023 року, копією повідомлення від 06.11.2023 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2023 року, копією направлення ОСОБА_1 від 24.11.2023 року, копією наказу директора КП «Чисте місто» від 24.11.2023 року № 720-К, копією витягу з журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, копією витягу з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, копією графіку виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, копією акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 05.12.2023 року, довідкою від 05.12.2023 року, копією виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 11.12.2023 року, копією акту перевірки від 11.12.2023 року, довідкою від 11.12.2023 року, копією виклику до уповноваженого органу з питань пробації від 18.12.2023 року, копією довідки від 12.12.2023 року та іншими матеріалами по справі.

Відповідно до ст.183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Згідно з приміткою до ст.183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

З огляду на наведене суд вважає повністю, доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від відбування суспільно-корисних робіт, призначених судом, а відтак кваліфікує його дії за ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді арешту у межах санкції ст. 183-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Початок адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА