overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/517/24
Провадження № 3/505/750/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин на автодорозі 0161525 між населеними пунктами м. Подільськ с. Коси, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого транспортний засіб викинуло в кювет та здійснив зіткнення на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №469230 від 09.01.2024, рапортом №215 від 09.01.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника,результатами тесту «Драгер» від 09.01.2024

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, визнання вини, той факт, що постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №013129 від 11.02.2024 року за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2024 року о 11 годині 10 хвилин на річці Дніпро поблизу с. Леськи, Черкаського району Черкаської області, ловив рибу спінінгом з берега забороненим способом, а саме способом багріння, риби не виловив, чим порушив підпункт 1 пункт 2 Розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 013129 від 11.02.2024 року;

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

- даними акту виявлення та вилучення від 11.02.2024 року;

- даними опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 11.02.2024 року;

- даними приймального акту №100 від 13.02.2024 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (саморобна блешня «краб» з потрійним гачком). Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (саморобна блешня «краб» з потрійним гачком).

Вилучену в ОСОБА_1 саморобну блешню «краб» з потрійним гачком в кількості 1 шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 703/5707/24
ПОСТАНОВА

18 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., провівши судове засідання по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 18 листопада 2024 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 09 грудня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Справа № 191/489/24
Провадження № 3/191/212/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання на призначену судом дату розгляду справи не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 18 березня 2024 року на 11 годину 40 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа №: 272/76/24
Провадження № 3/272/258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.02.2024 року на 11.30 год. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення не надходило, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, для забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції в судове засідання на 04.03.2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зазулінського, 13.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 367/1804/24
Провадження №3/367/941/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 203160 від 25 лютого 2024 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання шляхом надсилання смс повідомлення на номер телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлення не було доставлене, оскільки абонент знаходиться поза зоною досяжності.

Постановою суду від 29 лютого 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, виконання якого доручено ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Привід не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повторно повернути вказаний адміністративний матеріал для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Проте, працівниками ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області протокол про адміністративне правопорушення було направлено до суду, правопорушника до суду не було доставлено, на вимогу суду про привід особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не доставлено. У зв`язку з цим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 221, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 939/664/24
ПОСТАНОВА

15 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 510167 від 08 березня 2024 року, 08 березня 2024 року, о 14-й годині 30 хвилин, в Київській області, с. Мироцьке, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М-07 Київ-Ковель, не надав перевагу в русі т.з. ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху (так в протоколі).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08 березня 2024 року місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , а місцем проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її надіслав, для подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для подальшого направлення за підсудністю.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Провадження №3/748/863/24
Єдиний унікальний № 748/963/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року близько 11 годині 00 хвилин, сержант ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутностіОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 0102 від 21.02.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; результатами тесту на алкоголь від 21.02.2024, який було зроблено з використанням спеціального технічного засобу АлкоФор 505 (прилад № 22062, тест № 00667), який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів- ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; код ЄДРПОУ - 37972475; рахунок - № UA0025522; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 757/5884/23-п Головуючий в суді І інстанції Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/1637/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із цією постановою, 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через електронну пошту до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 29січня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року - без змін.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

14 лютого 2024 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану постанову.

При цьому слід зазначити, що законодавством не передбачено можливості повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, яка вже була предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесене рішення апеляційним судом, в зв`язку з чим відсутні підстави для її прийняття до апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 як така, що вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник