Провадження №: 3/752/58/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Київська обл., громадянина України, працюючого ДСНС України, помічником начальника чергової зміни, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13.08.2023 року о 21 год. 47 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 37-А, керував моторолером «Honda», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 13.08.2023 року близько 22-00 год., повертався з дня народження додому та мав намір біля ст. м. Васильківська, перейти дорогу до зупинки громадського транспорту. Оскільки, підземний перехід був зачинений, він обережно перебіг дорогу та почав рух в напрямку зупинки громадського транспорту, куди саме під`їжджав його тролейбус. Перебуваючи на зупинці, почув сирену та крики невідомих чоловіків, які бігли за ним. Спочатку він злякався, адже не розумів, хто саме біжить за ним. Виявилось, що це були працівники поліції, які повалили його на землю, почали спілкуватись у грубій формі та вимагали показати вміст сумки. Йому здалося, що працівники поліції виявили порушення, в переході дороги у неналежному місці та почали переслідування. Однак, як виявилось, працівники поліції думали, що він зберігає в сумці заборонені речовини (наркотичні засоби). Оскільки, жодних свідків чи сторонніх осіб поруч не було, один з поліцейських, погрожував йому. Побоюючись, щоб вони не підкинули до сумки незаконні речі, почав вимагати від працівників поліції, відвезти його до відділку, забезпечивши участь адвоката та понятих, для належного проведення обшуку. У подальшому, вони відвезли його до відділку, де він показав вміст своєї сумки, в якій не було жодних заборонених речей, після чого -відпустили. Водночас, для аргументації підстав затримання, почали навязувати, ніби він їхав на мопеді без шолома. Він пояснював, що жодного мопеда у власності не має, більш того, в той день жодним транспортним засобом він не керував, інакше навіщо перебігав дорогу, аби сісти на громадський транспорт. Окрім того, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські належним чином не запропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у разі відмови - огляд в закладі охорони здоровя. Додав, що після його затримання, мабуть власник мопеда, чи будь-яка інша особа, взагалі поїхала із вказаного місця на цьому транспортному засобі, що не раз підтверджує, що він не має стосунків до нього.

Захисник Цермолонський І.М., вказував, що докази, які містяться в матеріалах справи жодним чином не доводять вини ОСОБА_1 , є неналежними та недопустимими, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюванних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАп, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судове засідання були викликані неодноразово працівники поліції, які будучи належним чином повідомленні, не з`явились та не підтвердили факт, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що на ньому, ОСОБА_1 , повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані можливого алкогольного спяніння, надане відео також не містить зафіксованого транспортного засобу та факту керування ОСОБА_1 , що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

20.02.2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В іншому, апеляційний суд вказав, що, навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна (рішення Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 р. у справі№205/5986/21).

Сам факт перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на вул. Васильківська в м. Києві, не може свідчити про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доказів того, що саме вказана особа керувала транспортним засобом, матеріали справи не містять. Відсутні дані щодо вдасникамопеда, розпорядника, тощо. Транспортний засіб після пригоди не був затриманий, а версія ОСОБА_1 , що після його затримання, якась людина, мабуть власник, поїхала з місця, особою, яка збирає докази, не спростовано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко