Справа № 743/100/24
Провадження №3/743/94/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бредюка О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався в силу положень статті 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 707562, складений 06.01.2024 р. інспектором управління патрульної поліції в Чернігівській області про те, що 05.01.2024 р. о 23 год 45 хв в Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт Ріпки, вул. Паркова, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz E200, д. н. з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 51 від 06.01.2024 р., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.02.2024 р. від захисника Бредюка О. М. надійшло письмове пояснення зареєстроване за вх. № 77/24 від 01.02.2024 р., в якому зазначено, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Адже висновок № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме: не зазначено на підставі якого акту медичного огляду був складений висновок; огляд і складання акту тривало одну хвилину, що не відповідає дійсності; під час проходження огляду у лікарні на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 надають прилад, в який вже вставлений мундштук, отже вже був у використанні; перед проходженням тестування лікарем (медичною сестрою) не проводився контрольний забір повітря з метою встановлення факту відсутності у приладі парів алкоголю; на відеозаписі відсутня фіксація числових показників Драгеру; лікарем та медичною сестрою оголошено показник в 2, 144 ‰, при цьому в акті № 1 зазначено результат 2, 14 ‰; висновок № 1 не містить печатки, яка б засвідчила його належність і допустимість як доказу; висновок № 1 не збігається з висновком, який зазначений у протоколі № 51. Також захисник зазначив, що лікарем порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно акту медичного огляду лікар мав перевірити у ОСОБА_1 ходу, позу ОСОБА_2 (описати), пальце-носову пробу, тремтіння пальців рук.

01.02.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з участю судді у розгляді справи № 743/1861/23.

16.02.2024 р. захисник Бредюк О. М. надіслав додаткові пояснення разом з додатками: копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією висновку № 1 медичного огляду та копією акту медичного огляду № 1, зареєстрованих за вх. № 607/24. В поясненні захисник зазначив, що надані документи мають порушення та недоліки під час їх складання. А саме, в направленні на огляд водія, складеного 06.01.2024 р. о 00 год 20 хв зазначено, що наявні наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «огляд проводився за допомогою» будь-які записи відсутні, також не зазначено і результати огляду та серія і номер протоколу. У акті медичного огляду, який складено 06 січня 2024 року о 00 год 45 хв в пункті 6 «Дата і точна година огляду» зазначено 6.01.2024 р. 0.45 хв. В пункті 10 зазначено, що поведінка адекватна, скарги відсутні. В пункті 11 зазначено, що в свідомості орієнтується, в місці та часі. Пункт 12: мовна здатність не порушена. Пункт 13: вегетативно - судинні реакції - в нормі, зіниці в нормі. Пункт 14: рухома сфера - збережена, міміка - звичайна, точні рухи збережені. В пункті 18 «використання технічних засобів, час обстеження, назва приладу, номер, дата повірки» результат зазначено лише 6.01.24 в 00.45 хв обстеження «Алконт». Заключения 2.14 ‰. В графі «обстеження через 20 хвилин» запис відсутній і вказане обстеження не проводилося, що підтверджується відеозаписом.

Захисник зауважив, що показник в 2.14 ‰ свідчить про тяжку ступінь алкогольного сп`янінні, при цьому згідно акту, складеного лікарем, у ОСОБА_1 поведінка адекватна, скарги відсутні, в свідомості, орієнтується в місці та часі, мовна здатність не порушена, вегетативно - судинні реакції - в нормі, зіниці в нормі, рухома сфера - збережена, міміка - звичайна, точні рухи збережені.

Також захисник звернув увагу, що направлення в якому зазначено, що у ОСОБА_1 поведінка, яка не відповідає обстановці, не узгоджується з актом в якому зазначено, що у останнього поведінка адекватна.

Окрім того обстеження через 20 хвилин, як того вимагає інструкція з проходження огляду, лікарем здійснено не було, а в приладі «Алконт» був вставлений використаний мундштук. Враховуючи те, що медичні працівники вставили в прилад мундштук, який був у використанні, або навіть іншого виробника, що призводить до невідповідності показників заводським метеорологічним характеристикам, очевидно, що мали місце неточності в показниках щодо алкоголю. Враховуючи вищевказане, захисник вважає, що лікарями порушений порядок проходження огляду водія, а тому є всі підстави для визнання акту огляду, висновку та протоколу недійсними.

21.02.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з розглядом суддею справи № 743/101/24.

У судовому засіданні 14.03.2024 р. ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зупиненим він не був. Коли під`їхали працівники поліції, його автомобіль стояв на місці. Проходити огляд на місці він відмовився через те, що у його друзів вже були прецеденти, коли вони не вживали алкоголь, однак прилад показував 0, 3, 0, 4 проміле. Однак у лікувальному закладі медсестра дістала прилад вже зі вставленим мундштуком та його не розпечатувала. Лікар його не оглядав, він не ходив по прямій лінії, не нагинався та не розгинався, повторний огляд не проводився.

У судовому засіданні 14.03.2024 р. захисник озвучив доводи, викладені ним письмово у запереченнях, та повторно акцентував увагу суду (в тому числі після переглянутих відеозаписів), що згідно п. 22 Інструкції № 1452 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так захисник зауважив, що огляд лікарем ОСОБА_1 не проводився взагалі, уся документація складена за 5 хвилин. Захисник просив суд звернути увагу суду на використання приладу зі вставленим мундштуком, що, не виключено, був у використанні.

Крім того, захисник зауважив, що у акті огляду є підпис лікаря, але відсутня печатка; на відео медсестра озвучує цифру 2, 144, однак у протоколі зазначено 2, 14; контрольний забір повітря не проводився; у протоколі міститься посилання на висновок № 51, в той час як у матеріалах справи є висновок № 1; весь огляд тривав одну хвилину, а в акті 19 пунктів, які треба заповнити; повторний забір через 20 хвилин не проводився.

При цьому, після перегляду відео захисник вказав, що можливо ОСОБА_1 і вживав якісь заспокійливі, проте з наведених раніше захисником підстав медична документація не може вважатися допустимими доказами у справі, а тому провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Під час безпосереднього дослідження відеозаписів у судовому засіданні, судом встановлено з відеозапису «clip 17», здійсненого на нагрудну відеокамеру 470677, що на «00:44» медичний працівник повідомляє лікаря, який здійснював огляд, про те, що «тільки одна поліція поїхала».

З цього ж відеозапису на «00:42» вбачається, як медичний працівник дістає з кейсу за п`ять секунд (00:42:41 00:42:45) прилад з чохла та, розвертаючись до камери, одразу вставляє в нього незапакований мундштук зі вже вставленою трубкою.

З акту № 1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається в п. 18 зазначення приладу для вимірювання «Алконт».

Між тим, такий прилад має кілька модифікацій, зокрема, але не виключно, Алконт 01 СУ-U, Алконт 01 СМ, Алконт 01 СА, Алконт U8300.

Відповідно до п. 22 Р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

За положеннями ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В той же час, суд позбавлений можливості встановити обставину правомірності встановлення на вимірювальний прилад мундштука зі вставленою трубкою, позаяк в матеріалах справи відсутні як відомості про модифікацію приладу, так і інструкція з його експлуатації.

Крім того, суд позбавлений можливості надавати оцінку усталеності практики в медичних закладах щодо завчасного розпечатування складових приладу, та такі відомості мають бути встановлені під час адміністративного розслідування (наприклад, шляхом опитування медичного працівника).

Згідно п. п. 4 п. 1 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі - Інструкція № 1395), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості розглянути дану справу через відсутність обов`язкових елементів її матеріалів, а тому матеріали про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , повернути до управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук