Провадження №3/748/224/24
Єдиний унікальний № 748/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С.,

за участю захисника Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ТОВ «ЛЕМП», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2023 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , на 16 км автодороги Чернігів-Мена-Новгород-Сіверський-Гремяч, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «АлкоФор 505» 1,380‰,не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 12.1, 13.1, 13.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.124 КУпАП єдиний унікальний №748/3/24 (провадження №3/748/225/24); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/2/24 (провадження №3/748/224/24).

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бредюк О.М. у судовому засіданні зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутня інформація на якому саме кілометрі автодороги ОСОБА_1 керував автомобілем, а також на відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 21093, натомість зафіксовано, що він весь час стверджував, що був у автомобілі пасажиром. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою газоаналізатора, однак роздруківка чеку не відповідає фактичній даті і показникам температури повітря. Крім того, працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з показниками приладу Драгер, інспектор повторно запропонував пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу, а не провели огляд у лікаря нарколога. При цьому ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та не був оголошений протокол про адміністративне правопорушення. Покази свідків, що за кермом автомобіля ВАЗ був саме ОСОБА_1 , не можна прийняти до уваги, оскільки вони свідки не відразу підбігли до автомобіля. Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час судового засідання потерпілий у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 суду показав, що він особисто не бачив хто саме був за кермом автомобіля ВАЗ 21093, яке спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Натомість власник даного автомобіля ОСОБА_3 у повній мірі відшкодував завдану йому матеріальну і моральну шкоду, а отже виходячи з даних обставин він вважає, що саме ОСОБА_3 і був за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 у момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (пункти 12.1, 13.1 ПДР)

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Згідно п.2, п.7 Розділу І, п.7, п.10 Розділу ІІ Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 3, 5, 6 та 7 Порядку №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 3 та 4 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження захисника Бредюка О.М. щодо відсутності зафіксованого відеозаписом доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського, який було долучено до матеріалів справи, а саме на відеофайлі «4117_0009» (диск №1) зафіксовано, що по приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував біля автомобіля ВАЗ 21093, та на 00:56 хв відеофайлу, після встановлення поліцейським наявної у нього ознаки алкогольного сп`яніння, підтвердив вживання алкоголю, а також покази свідка ДТП ОСОБА_4 , який вказав, що рухався зі сторони міста Чернігова в напрямку міста Мена, та на перехресті його обігнав автомобіль ВАЗ, після чого він побачив іскри на асфальті, і автомобіль «Skoda» який змінивши напрямок руху слідував йому прямо в лоб, але водій «Skoda» утримав свій автомобіль, зупинивши його. Свідок також відразу зупинив своє авто та вийшовши з нього бачив, що двері автомобіля ВАЗ, який знаходився у кюветі були зачинені і із даного автомобіля ніхто не виходив. Коли ОСОБА_4 підбіг до автомобіля ВАЗ, то побачив, що з передніх пасажирських дверей разом з підлокітником випав ОСОБА_1 , ноги якого були сплутані ущільнюючою резинкою лобового скла. О 16.49 год. свідок з ліхтариком перевіряє узбіччя та констатує, що сліди людини, які б вказували що водій автомобіля ВАЗ залишив місце пригоди відсутні. Також на даному відеозаписі зафіксовано хлопчика який говорить, що хоча він і не бачив хото саме керував транспортним засобом, однак у автомобілі ВАЗ він бачив саме ОСОБА_1 , і ніхто окрім ОСОБА_1 з автомобіля більше не виходив. На 11:50 хв. даного відео файлу та на 07:43 хв відеофайлу «5617_0010»інспектор поліції перевіривши водійські двері констатує, що двері є заблокованими в результаті ДТП і через них вийти неможливо, даний факт також підтверджений твердженнями свідка на 03:26 хв відеофайлу «5617_0010». Хоча на протязі всього часу ОСОБА_1 і стверджує, що автомобілем ВАЗ 21093 він не керував, сів у дане авто на блокпосту у с. Новоселівка у якості пасажира, їхав до кума ОСОБА_3 у н.п. Семенівка, хто був за кермом даного автомобіля та де він подівся не знає, як вони злетіли з дороги не пам`ятає, бо вдарився головою чи то об стійку чи то лобове скло. Однак його твердження спростовуються обставинами зафіксованими в процесі відеофіксації, а саме: 08:17 хввідеофайлу «5617_0010» (диск №2)ОСОБА_1 говорить, що він сидів на пасажирському сидінні позаду у автомобілі, та на 09:27 хв відеофайлу «4117_0009» (диск №1) просить інспектора перевірити на кого зареєстроване дане авто, оскільки його автомобіль знаходиться вдома, а вже на 03:18 хв і 04:02 хв відеофайлу «1117_0011» (диск №2)підтверджує, що він знає, що «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , в той же час на 03:39 хв відеофайлу «2618_0012» (диск №2) тітка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджує, що автомобіль ВАЗ, який перебуває у кюветі ОСОБА_1 , хоча і зареєстрований на іншу особу, а також на 10:00 хв «4118_0013» (диск №2) ОСОБА_1 у розмові з тіткою каже, що автомобіль 2042 мій, тобто кума. На відеофайлі «4118_0013» (диск №2) зафіксовано, що на 07:18 хв, інспектор називаючи ознаки алкогольного сп`яніння пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «АлкоФор», а на 08:21 хв в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, однак особа, що притягається до адміністративної відповідальності відмовляється вказавши, що алкоголь він вживав, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але підстав проходити огляд у нього немає, бо за кермом не їхав, а був пасажиром (на 07:42 хв і 08:39 хв), в подальшому на 09:00 хв він погоджується їхати на освідування у лікарню, а далі погоджується пройти на місці за допомогою газоаналізатора «АлкоФор» (на 09:17 хв). На даному відеофайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 сам розпакував мундштук (12:43 хв), інспектор показав і озвучив покази газоаналізатора 1,416 проміле (13:46 хв), однак у зв`язку з нероздруківкою результатів першого тесту, ОСОБА_1 повторно пройшов тестування повторно розпакував мундштук (12:43 хв на відеофайлі «5618_0014» (диск №2) і по газоаналізатору покази склали 1,380 проміле, які і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці тесту «АлкоФор 505».При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень щодо показів газоаналізатора. У зв`язку з даними обставинамисуд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції 1452/735 та виходячи з вимог пункту 5 Порядку №1103 вважає огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу завершеним. Також на відеофайлі «2618_0016» (диск №3) зафіксовано, що на пропозицію інспектора ОСОБА_1 відмовився прийняти участь у замірах, давати пояснення з приводу дорожньо-транспортної події, знайомитись зі схемою ДТП, а також інспектор поліції на 07:15 хв даного відео файлу роз`яснив ОСОБА_1 , що опираючись на покази свідків ДТП, на нього складено протоколи за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що газоаналізатор «АлкоФор 505» мав збій у роботі, а отже його покази є недостовірними, не у повній мірі заслуговують на увагу, оскільки хоча у роздруківці чеку і відображено некоректно дату проведення тестування та температуру повітря, однак згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3219, чинне до 04.05.2024 газоаналізатор АлкоФор 505, зав.№09617 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД, його результати двічі показали перевищення допустимої норми проміле у сім разів, а також сам ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції неодноразово підтвердив факт вживання алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

До показів потерпілого ОСОБА_2 даних у судовому засіданні суд ставиться критично, оскільки вони висловлені на припущеннях.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; схемою місця ДТП; даними результату тесту «АлкоФор 505 №09617», тест №00200; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; та відеозаписами з бодікамеру поліцейського, які знаходяться в матеріалах справи та досліджені в процесі судового розгляду.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2/24 (провадження №3/748/224/24.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на справедливий балансом між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 частиною 1 КУпАП єдиний унікальний №748/2/24 (провадження №3/748/224/24); єдиний унікальний №748/3/24 (провадження №3/748/225/24), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/2/24 (провадження №3/748/224/24).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта