Справа № 166/831/24 Провадження №33/802/455/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Мосюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Мосюка Віталія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 06.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, застосовано стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя,що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в користь деражви.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.05.2024 року о 16 годині 58 хвилин у селі Датинь по вулиці 1-го Травня керував мотоциклом марки "Viper-125" д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.14).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Мосюк В.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою скасувати адміністративне стягнення в частині позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звертає увагу суду на те, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі. На даний час оплатив штраф в розмірі 17 000 гривень. При цьому, постанову суду вважає необгрунтованою в частині необхідності позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вказує на те, що ОСОБА_1 згідно трудового договору від 14.12.2022 року по даний час працює водієм автобуса (посвідчення водія категорії D) у ФОП ОСОБА_2 , забезпечуючи перевезення пасажирів сполученням із селища Ратне до міста Ковель та в зворотньому напрямку. На роботі характеризується виключно позитивно, що підтверджується характеристикою ФОП ОСОБА_2 від 10.06.2024 року

ОСОБА_1 із 20.07.2017 року перебував у шлюбі із ОСОБА_3 , на даний час розлучений. Під час даного шлюбу у 2018 році народився син ОСОБА_4 , який проживає періодично із матір`ю та батьком. В той же час, згідно рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22.03.2023 року ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина.

На момент прийняття оскаржуваного рішення суддею не досліджувались обставини того, що джерелом доходу ОСОБА_1 є виключно наймана праця останнього, як водієм автобуса у ФОН ОСОБА_2 . Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови свого проживання, його родини, в тому числі його малолітнього сина, якому він забезпечує стабільний матеріальний стан шляхом виплати щомісячно аліментів та забезпечення інших особистих потреб, що буде сприяти лише погіршенню їх матеріального становища та забезпечення обов`язкових потреб (а.с.18-23).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтуються на наявних та доведених належним чином, досліджених в судовому засіданні доказах.

Постанова судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06.06.2024 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, ОСОБА_1 та його захисником не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Щодо доводів апелянта про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, то такі доводи є безпідставними та на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Отримуючи посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами, ОСОБА_1 фактично взяв на себе обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, тобто на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, яке визнано законодавством джерелом підвищеної небезпеки, покладено обов`язок неухильно дотримуватись правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст.130 КпАП України для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, Законом України від 16.02.2021 року № 1231-ІХ заборонено застосування статей 21 та 22 КпАП України, до правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України, передача матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.33 КпАП України та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Законодавець не передбачив можливості призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином законних підстав для зміни оскаржуваного судового рішення у справі з мотивів яких просять апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому постанова судді Ратнівського районного суду Волинської області 06.06.2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мосюка Віталія Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.