Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.08.2024 Справа №: 368/204/24
провадження 3/368/151/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника адвоката Клапчука Ф.П. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 , 07 лютого 2024 року о 22 годині 35 хвилин в м. Кагарлик по вул. Незалежності Обухівського району Київської області керував автомобілем FORD Escort д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як користується автомобілем для поїздки на роботу на значну відстань. Дав пояснення, що у нього відбувся конфлікт з дружиною яка викликала працівників поліції. Він поїхав до батьків і був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції не роз`яснили як потрібно йому діяти і під час спілкування ним з братом по телефону працівники поліції ставили йому запитання на які він не міг відповісти. Після спілкування з братом він сказав працівникам поліції, що погоджується пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але йому було відмовлено в цьому.

Захисник адвокат Клапчук Ф.П. вину ОСОБА_1 заперечував. Подав письмові пояснення , де зазначив , що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений з порушеннями чинного законодавства, за відсутності допустимих доказів його вини, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Втім, від самого початку працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, якого вони зобов`язані неухильно дотримуватися, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто в даній категорії справ орган поліції має довести факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння або належну відмову водія від проходження огляду.

Тобто за таких обставин відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП не наступає, оскільки немає самого факту порушення ПДР України.

Окрім того, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чинним законодавством визначено, що водій має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а поліцейські зобов`язані їй забезпечити дотримання визначеної законом процедури огляду та оформлення відповідних матеріалів.

Виходячи з п. 8 Порядку факт відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я має бути зафіксований безпосередньо в такому закладі, а не на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на місці зупинки водій може проходити огляд лише працівниками поліції за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки ані Інструкція, ані Порядок не дають право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. - то і правопорушення на той час ніякого немає. Натомість відмова від проходження огляду у медичному закладі (оформлена в такому закладі) тягне за собою притягнення водія до адміністративної відповідальності за таку відмову.

Проте, відмови ОСОБА_2 від проходження огляду саме в медичному закладі не було, оскільки він до такого медичного закладу не доставлявся.

Зі змісту ст. 266 266 КупАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України

11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції (технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019№ 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у- поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозаппсу з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та?щ допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від

18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Слід зазначити, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а тому він не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначений відеозапис не фіксує належної відмови водія від проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 не містить вказівки на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеофіксацію.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. . '

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16.

Отже, докази вини ОСОБА_1 , які на думку поліцейських, свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, не можуть поза всяким сумнівом свідчити про вину ОСОБА_1 .

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено :

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 передбачено :

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України 9.11.2015 року № 1425/735 передбачено:

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_1 , 07 лютого 2024 року о 22 годині 35 хвилин в м. Кагарлик по вул. Незалежності Обухівського району Київської області керував автомобілем FORD Escort д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

Встановлені судом обставини підтверджуються слідуючими доказами. Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону підтверджується , що дружина ОСОБА_1 повідомила телефоном працівників поліції , що останній вчиняє домашнє насильство в стані алкогольного сп`яніння та після виклику нею працівників поліції поїхав автомобілем в центр м. Кагарлика і був зупинений працівниками поліції для здійснення оформлення правопорушень.

Відеофіксацією правопорушення підтверджується, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції і повідомлено про причини зупинки транспортного засобу та ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у звязку з запахом у водія алкоголю з порожнини рота та вказаним повідомленням дружини водія відмовився від такого огляду про що свідчать його дії який йшов від поліцейського не маючи бажання спілкуватися з цього питання і поліцейський неодноразово зупиняв його та було роз`яснено, що може бути складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.130 КУпАП, але ОСОБА_1 тільки вимагав від поліцейського повернення йому посвідчення водія , обгрунтовуючи тим, що це його власність і ця поведінка ОСОБА_1 також не відповідала обстановці. Вказаний відеозапис на диску є доустимим доказом так як включений в опис матеріалів справи який підписаний відповідальним працівником, захист не оспорює , що на відеозаписі водій ОСОБА_1 якому роз`яснювалось працівником поліції, що проводиться відеозапис який є безперервним для того, щоб оцінити дії ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння по відмові від проходження такого огляду.

Протоколом серії ААД № 484643 від 07.02.2024 року підтверджується відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу, що підтверджує його небажання спілкуватися з працівниками поліції з питань проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння і спростовує його пояснення , що він погоджувався пройти медичний огляд але це не зафіксовано відеозаписом.

Направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота та хитку ходу і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у встановленому законом порядку.

Актом вилучення посвідчення водія підтверджується, що ОСОБА_1 водій.

Посилання захисника , що відмову від проходження огляду не зафіксували в медичному закладі не відповідає матеріалам справи про відмову водія пройти такий огляд в медичному закладі і відсутності повноважень у поліцейських на примусову доставку водія за вказаних обставин до медичного закладу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є обов`язковим згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кириченко