Справа № 473/883/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2024 року близько 12 год 30 хв. ОСОБА_1 заходився за адресою АДРЕСА_2 , автостанція «Дружба» та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 10.02.2024 року із ОСОБА_2 в нього виник конфлікт під час якого ОСОБА_1 нецензурною лайкою ОСОБА_2 не ображав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що між ним та ОСОБА_1 10.02.2024 року дійсно виникла сварка, але ОСОБА_1 його нецензурною лайкою не ображав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 10.02.2024 року вона бачила як ОСОБА_2 сварився із ОСОБА_1 , але нецензурну лайку вони не використовували.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона працює інспектором СРПП Вознесенського РУП ГУНП і 10.02.2024 року приїхала на виклик ОСОБА_1 . Коли приїхали працівники поліції сварки як такої вже не було. Протокол складався зі слів ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.02.2024 року дійсно виник конфлікт. Але жодних доказів того, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , суду не надано. Більш того, сам потерпілий та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні спростовували факт того, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Що є стосується пояснень ОСОБА_4 , то вона при самій сварці не була присутня. Тобто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова