Справа № 645/4103/23
Провадження № 3/645/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

притягуваного ОСОБА_1

адвоката Євмінової О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29 липня 2023 року, приблизно 00 год. 43 хв. керував мопедом (електроскутер Like Bike zero+) VIN НОМЕР_1 , в м. Харків, по проспекту Льва Ландау, 72, з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривах обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820» та проведення такого огляду в закладі КНП ХОР «ОНД» водій відмовився відеокамери 470722. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що проведення огляду на драгері йому не пропонували, одразу запропонували поїхати до медичного закладу. Алкогольні напої вживав за день до події. В той день він їхав до дівчини, яка зателефонувала та сказала, що у неї болить живіт, тому він віз їй таблетки. Оскільки в той час була комендантська година, він боявся за її здоров`я та переживав, що може її більше не побачити. Огляд наступного дня він не проходив, тому, що була повітряна тривога, та він не поїхав на огляд. Дівчина мешкає не сама, разом з батьками, швидку допомогу не викликали, медичного обстеження дівчини немає. Чому вона зателефонувала йому, а не покликала батьків, він не знає. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу. Він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Адвокат Євмінова О.В. в судовому засіданні просила суд винести постанову про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 заперечує провину, оскільки вимоги до водія про проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів встановлені пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», а саме: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Разом з тим, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (ПДР) України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зазначено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Мопед - це двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт, тобто 4000 Вт (з розрахунку 1 кВт = 1000 Вт). Разом з тим з матеріалів справи, а саме з Технічного паспорту пристрою (аркуш справи №5), вбачається, що електроскутер марки «Like Bike zero+», VIN НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 29.07.2023 року, має двигун 1200 Вт (1,2 кВт), тобто потужністю до 3 кВт (3000 Вт). Оскільки електроскутер марки «Like Bike zero+», VIN НОМЕР_1 , - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до мене. З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт. Таким чином, транспортний засіб електроскутер «Like Bike zero+», VIN НОМЕР_1 , з потужністю електродвигуна 1200 Вт (1,2 кВт), не належить до механічних транспортних засобів, а тому ОСОБА_1 , тобто особа, яка ним керувала, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення пунктом 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу. Таким чином з наведеного вбачається, що складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518265 від 29.07.2023 року, зміст якого не відповідає дійсності, працівниками Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області було здійснено без належних правових підстав, без наявності належних доказів на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення і таким чином з грубим порушенням діючого законодавство України, а саме, вимог 251,254,256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 518265 від 29.07.2023 року складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП , довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Рустама Сухробова відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2023, рапортом інспектора роти №5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Романенко, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 518265 від 29.07.2023 року, в якому наявний особистий підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Фрунзенському районному суді м. Харкова, а також оглянутим відео з місця оформлення протоколу.

Згідно п.п. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зазначений огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, Закон не визначає незаконність дії працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 відразу проїхати до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820» на місці зупинки. Також суд зазначає, що з оглянутого відео вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , останній не заперечував факту знаходження у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820», а одразу запропонували поїхати до медичного закладу для проведення огляду, як на підставу протиправності дій працівників поліції та як підстава для закриття провадження суд відхиляє.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оглянутого відеозапису з диску, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, заперечень та клопотань від притягуваного не надходили. Потім робітниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичної установі, у разі відмови було попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 відмовився. З відеозапису вбачається, що притягуваному було роз`яснено п. 2.5 Правил дорожнього руху, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, та повідомлено, що вони змушені будуть скласти протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, патрульним поліцейським було повністю оголошено протокол. Від ОСОБА_1 надійшли пояснення, де він не погоджується із звинуваченнями у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в Протоколі та з притягненням його до зазначеної адміністративної відповідальності. Крім того ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) та ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом із тим ОСОБА_1 в поясненнях надав Технічний паспорт пристрою, з якого вбачається, що електроскутер «Like Bike zero+» VIN НОМЕР_1 , яким керував мазур 29.07.2023 року, має двигун НОМЕР_2 ), тобто потужністю до 3 кВт (3000 Вт) і визначає що транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Таким чином в поясненнях ОСОБА_1 він визначає, що транспортний засіб електроскутер «Like Bike zero+» VIN НОМЕР_1 , з потужністю електродвигуна 1200 кВт (1,2 кВт), не належить до механічних транспортних засобів, а тому він (особа яка ним керувала), не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, підтверджується направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2023 року, згідно змісту якого останні відмовився від проходження, письмовими, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №518265, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника Євмінової О.В. та Мазур М.С. у запереченнях, що ОСОБА_1 не має статусу водія, оскільки для управління електроскутером посвідчення не потрібно, оскільки дана обставина не спростовує факт керування електроскутером, який є джерелом підвищеної небезпеки. Той факт, що електроскутер, яким керував ОСОБА_1 не відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку, тому посвідчення водія для даного транспорту не потрібне, не може бути обставиною для звільнення його від відповідальності. Санкцією ч. 1 ст.130КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортним засобом, а не позбавлення посвідчення водія, а відтак вказана норма можлива для застосування до ОСОБА_1 .

У п.1.10ПДР України зазначається, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; -мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Згідно змісту постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22 якщо в транспортний засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням засобу, характеристика як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Вищезазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду №278/3362/15-к від 01.03.2018.

Отже, коли електроскутер служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, тому він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Доводи захисника Євмінової О.В. про те, що відповідно до п.1.10 ПДР механічним транспортним засобом може вважатись транспортний засіб потужністю понад 3,5 кВт, та в реєстраційному номері виробника зазначено потужність, що відповідає 1,2 кВт, суд відхиляє, оскільки ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування будь-якими транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин. У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП перелічені докази, безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Рустама Сухробова відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 - не отримував посвідчення водія, тому являється іншою особою у розумінні ст. 130 КУпАП.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного, підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29.02.2024 року.

Головуючий суддя -