ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4483/23

26 лютого 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління полції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 549386 від 11.12.2023 року водій ОСОБА_1 11.12.2023 року о15 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Прибережна, Рівненського району керував автомобілем марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП (ч. 1) встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №549386, який містить фабулу з обставинами інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а до протоколу додано: акт огляду, направлення, відео диск.

Відповідно до змісту вказаного протоколу 11 грудня 2023 року о 15год. 40 хв. на вул. Прибережна в м. Костопіль водій ОСОБА_1 11.12.2023 року о15 год. 40 хв. в м. Костопіль по вул. Прибережна, Рівненського району керував автомобілем марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що сьогодні не вживав. Після цього не пояснюючи причини поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому перед пропозицією пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейський не озвучив ОСОБА_1 про те, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння та не повідомив йому ці ознаки. Лише після заперечень ОСОБА_1 через деякий час поліцейський став називати ознаки алкогольного сп`яніння.

Пропозиція особі, яка керує транспортним засобом, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння без наявності у водія та без повідомлення йому ознак алкогольного сп`яніння є порушенням встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без повідомлення водію ознак сп`яніння є безпідставною та не обґрунтованою, і водій мав право відмовитись від проходження такого огляду за відсутності повідомлення йому працівниками поліції ознак сп`яніння, які нібито у нього були виявлені.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 звернувся до поліцейського, який оформляв протокол, та повідомив його, що згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (запис «NOR_000000_000000_2216_AA_N0053» починаючи з 00 хв. 01 с. запису). Однак, поліцейські відмовили йому в цьому з посиланням на те, що йому раніше вже пропонували пройти огляд і зараз оформляють протокол про адмінправопорушення. В послідуючому ОСОБА_1 ще декілька разів висловлював свою згоду пройти огляд, але отримав відмову.

Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735)» передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м.Костопіль Рівненської області.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», що знаходиться в м.Рівне. Крім, того зазначене підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Однак, найбільш територіально наближеним закладом охорони здоров`я до місця зупинки транспортного засобу є КНП «Березнівська центральна міська лікарня в м. Березне Рівненської області, а отже ОСОБА_1 направляли для огляду в заклад охорони здоров`я з порушенням встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідженням долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП. Зазначене додатково свідчить про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3.5. розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активізації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Таким чином якщо із відеозапису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом. У матеріалах справи наявні чотири відеозаписи, які зняті па відеореєстратори, на яких зафіксовані події з вирізаними фрагментами. Гак, наприклад відеозапис NOR-00- 910_AA_N0052 закінчується в 16:05:23 год., а наступний відеозапис NOR 00J 216_АA N0053 починається в 16:22:16 год., тобто фактично вирізано 17 хвилин відеозапису.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, із долучених до протоколу доказів не вбачається, що працівники поліції у встановленому законодавством порядку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Враховуючи вищенаведене, висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами та є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник