ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/1104/23

Провадження № 33/4820/455/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , інженера Теофіпольського РЕМ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, 10 листопада 2023 року о 07 год 49 хв ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-48 157 км керував автомобілем Nissan Qashgai державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Кучерук Т.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білогірського районного суду від 16.05.2024 та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує про незаконність постанови суду.

ОСОБА_1 був неправомірно й безпідставно зупинений працівниками поліції, а тому усі наступні дії поліцейських у тому й числі процедура огляду водія є неправомірними, а докази недопустимими.

Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського ОСОБА_4

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні вказували про те, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції про намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, працівниками поліції було відмовлено у проходженні такого огляду та фактично було затримано ОСОБА_1 шляхом обмеження в пересуванні.

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та не відображає усіх подій. На відеозаписі не зафіксований порядок оформлення матеріалів справи. Відеозапис події є неналежним доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис. Крім того, в судовому засіданні інспектор поліції Якимчук А. заперечив, що він отримував доступ та вилучав відеозапис з портативного відеореєстратора.

Направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я складене після протоколу про адміністративне правопорушення.

Роздруківка тесту з приладу Драгер є нечитабельною та заповнена ймовірно поліцейським, а тому не може вважатися належним доказом. З роздруківки тесту, який проводився в день зупинки 10.11.2023 вбачається дата проведення тесту 06.11.2023 о 15 год. 50 хв. Також неправильно зазначена температура навколишнього середовища.

Досліджені судом докази свідчать про порушення встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 серії ААД №476601 10 листопада 2023 року о 07 год 49 хв ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-48 157 км керував автомобілем Nissan Qashgai державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,71 проміле.

Таким діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476601 від 10.11.2023, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. (а.с. 3);

- Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат позитивний 0,71 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився про що в Акті міститься його підпис;

- роздруківкою тесту № 3369 спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810, результат 0,71 проміле;

- рапортами інспектора Якимчука А.А. від 10 листопада 2023 року та від 23 квітня 2024 року, згідно яких результат тесту на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 зафіксований як позитивний, а саме 0,71 проміле;

- відеозаписами події, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , вказівку на причину зупинки (превентивні поліцейські заходи), на ознаки алкогольного сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота) час запису, та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також озвучену поліцейським пропозицію водію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 з проведеним на місці зупинки транспортного засобу результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився, надавши ствердну відповідь, про що свідчать дані відеозапису та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зроблений запис про те, що Бульбах з результатами огляду згоден, та міститься підпис водія ОСОБА_1 .

Крім того, про факт вживання алкогольних напоїв водій ОСОБА_1 особисто підтвердив поліцейському, а саме повідомив останньому, що «вчора випили пляшку на двох», що зафіксовано під відеозапис.

Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Кучерука Т.М. про неправомірність зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, порушення процедури його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката Кучерука Т.М. про те, що суд не дав належної оцінки поясненням допитаних у судовому засіданні ОСОБА_1 , та у якості свідків ОСОБА_2 (дружини ОСОБА_1 ), ОСОБА_3 (тестя ОСОБА_1 ), які вказували про те, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції про намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, працівниками поліції було відмовлено у проходженні такого огляду та фактично було затримано ОСОБА_1 шляхом обмеження в пересуванні.

Такі твердження спростовуються дослідженим судом відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 від такого відмовився.

Згода ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки також підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_3 (тесть) є зацікавленими особами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням допитаного у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_4 , який пояснив, що невідповідність дати та часу в роздрукованому на папері показнику (тест № 3369), де зазначено 06.11.2023, 15:50, відбулося виключно з технічних причин, про що також роз`яснено ним в рапортах від 10 листопада 2023 року та від 23 квітня 2024 року та зафіксовано під відеозапис (файл 0000000__0010).

А отже безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не дав належної оцінки поясненням поліцейського ОСОБА_4 ,

Необґрунтованими є доводи адвоката Кучерука Т.М. про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним та не відображає усіх подій.

Досліджений судом відеозапис є безперервним, цілісним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Твердження про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, а тому відеозапис події є неналежним доказом, не ґрунтуються на нормах КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від серії ААД № 476601 від 10.11.2023 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП не передбачає, що у протоколі має бути зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис,

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені матеріали відеозапису, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з відомостями зафіксованими на відеозаписі події.

Доводи про те, що роздруківка тесту з приладу Драгер є нечитабельною, заповнена ймовірно поліцейським, а тому не може вважатися належним доказом, безпідставні.

Відомості викладені у роздруківці тесту з приладу Драгер повністю узгоджуються з даними відеозапису події та Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а щодо невідповідності дати та часу в роздрукованому на папері показнику (тест № 3369) то таке відбулося виключно з технічних причин.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних, достатніх та допустимих доказах.

Враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Кучерука Т.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК