Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627134 та а серії ААД № 627133) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2023 року о 19.30 год. в м.Черкаси по вул.Кобзарська, 11, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на тварину (собаку), яка раптово вийшла на проїжджу частину. В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину в чиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнає в повному обсязі. Будь-якого відношення до вказної в протоколі про адміністртивне правопорушення ДТП він не має. Дійсно він колись користувався транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , проте він його продав на прикінці весни початку літа 2023 року, тому ніяк не міг ним користуватися. Кому продав автомобільвін не пам`ятає, та у кого він зараз у користуванні він не може сказати.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення адвокат Гнатюк А.І., зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 в ДТП не потрапляв, автомобілем не керував, а відтак всі матеріали та показання свідків є сфабрикованими, жодного відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - не має. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання не бачила самої дорожньо-транспортної пригоди, не зазначає кольору ТЗ та не бачила водія ТЗ. Із пояснень ОСОБА_3 взагалі не вбачається ні марка, ні модель, ні номерних знаків транспортного зсобу. Також відсутній опис водія та транспортного зсобу. Відповідно до рапорту капрала ОСОБА_4 вбачається, що номерний знак транспортного засобу, який скоїв ДТП, яке зазначене в протоколі, жоден із свідків не запам`ятав. Окрім того варто зазначити, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , яка частково запам`ятала номерні знаки автомобіля на якому було скоєно ДТП, поліцейськими встановлено імовірний автомобіль порушника, а саме авто з номерним знаком 9771 Volkswagen caddy синього кольору, про що зроблена відмітка на поясненні ОСОБА_3 . Матеріали, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до описаного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні. Також, матеріалами справи про адміністративне правопорушення жодним чином не підтверджується належність автомобіля Volkswagen caddy НОМЕР_1 ОСОБА_1 на будь якому праві. ОСОБА_1 зазначає, що будь-якого відношення до автомобіля вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення та до автомобіля на відео з матеріалів справи - немає. Натомість, 22 грудня 2023 року поліцейським Бондаренко С.І. складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . Будь-які докази причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків. Враховуючи наведене,просить суд провадження у справі про адміністративнге правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6 , яка показала, що 24.11.2023 року, близько 19.36 год., вона перебувала дома, за адресою: АДРЕСА_2 . Почула сильний звук гальм, удар та крик чоловіка. Вона подумала, що збили людину, а тому попросила чоловіка вийти на вулицю та подивитися, що сталося. В цей час вона сама підійшла до вікна, після чого також спустилася на вулицю. Там вона побачила жінку, у якої запитала, чи запам`ятала вона номери машини. Жінка, яка була на вулиці повідомила, що номер починається чи на 71… чи на 73…. Після цього вона вже побачила, збиту собаку. В цей час хазяїн собаки намагався зупинити автомобіль типу «пиріжок», а саме стояв попереду, після чого ліг на капот. Вона переживала, що його також зараз зіб`ють. В цей час водій зазначеного автомобіля здав назад, а хазяїн собаки підбіг до дверей та намагався їх відчинити. В цей час водій машини об`їхав власника собаки та поїхав у невідомому напрямку. Вона побігла нагору додому, де взяла куртку та вже разом з сином спустилися знову на вулицю. Вони закутали собаку, в надії на те, що вона ще жива. Проте собака загинула.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , надав пояснення, що він

24.11.2023 року близько 19.30 год. в м.Черкаси по вул.Кобзарська, вигулював свою собаку лабрадора вздовж проїжджої частини, де зазвичай остання робила всі свої справи. В цей час на великій швидкості вилетіло авто, яке злякало собаку, від чого та вискочила на дорогу. Після чого вказаний автомобіль збив його собаку породи лабрадор, та збивши протягнув 18 метрів, при цьому не зупиняючись. Він намагався наздогнати вказану машину та пробіг за нею майже всю п`ятиповерхівку. Після того, як наздогнав, то вдарився об машину, а водій здавши назад, оминув його. Від удару він отримав ушкодження, проте за допомогою до медиків не звертався, так як не хотів займатися кримінальною справою. Він хоча і був нетверезим, проте перебував в адекватному свідомому стані. В стані афекту не зміг запам`ятати номер. Після події прихала поліція та склала всі відповідні документи. В номері були цифри: 9..7..6.. Водія бачив, йому здалося, що вона він мав не слов`янску зовнішність, а більш армянську. ОСОБА_1 він знає з дитинства та йому здається, що це не він керував тим автомобілем. В подальшому поліція викликала його для встановлення автомобіля. Через три-чотири дня після події на перехресті Шевченка-Кобзарська він побачив ту саму машину, яка збила собаку. Тому він одразу зателефонував поліцейським та повідомив цей факт, проте номера він також не побачив. Потім поліцейські вже ідентифікували вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гнатюк А.І., пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п.26 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм

ОСОБА_1 п.2.3.б, п.12.1 ПДР України і призвело до пошкодження транспортного засобу та загибелі тварини.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2023 року став учасником ДТП місце якої залишив, в зв`язку з чим приймалися заходи для його розшуку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються наданими матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 627134 та серії ААД № 627133 складеними у присутності ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти 2 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції О.Федосій, згідно якого, під час несення служби в м.Черкаси в складі екіпажу АГАТ -102 о 19. Год. 36 хв. отримали виклик «ДТП» без потерпілих. Прибувши на місце виклику, виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вигулював свою домашню тварину породи лабрадор на ім`я ОСОБА_7 . Собака пішла до проїжджої частини дороги та почала її перехід, в цей час по вул.Кобзарська від вул.Благовісна в напрямку вул.Гоголя рухався транспортний засіб типу «пиріжок» та здійснив наїзд на тварину. Номера транспортного засобу ОСОБА_3 не запам`ятав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , згідно яких 24.11.2023 року близько 19.10 год. в м.Черкаси по вул. Кобзарська,111, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вигулював свою домашню тварину породи лабрадор на ім`я ОСОБА_7 . Рухаючись від вул. Гоголя по вул. Кобзарській і напрямку вул. Благовісна відпустив свою собаку із повідка, остання надійшла до бордюру та поставила лапу на проїжджу частину дороги. В цей час від вул. Благовісна рухався транспортний засіб, який здійснив наїзд на тварину та зник з місця події. Він намагався зупинити водія автомобіля, але не вдалося;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 згідно яких 24.11.2023 року близько 19.36 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, почула звук гальмі та удар. Подумала, що збили людину. Після чого почула крик людини. Після чого побачила у вікно, що транспортний засіб типу «пиріжок» здає назад та намагався об`їхати власника собаки, після чого зник з місця події в напрямку бул.Шевченка. Номер транспортного засобу перші цифри «71…».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто залишив місце ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 , в частині того, що останній вказує, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 суд оцінює критично оскільки вони повністю суперечать первинним поясненням, наданим ним під час оформлення матеріалів, де він вказує, що водія він не бачив та впізнати його не може. В цій частині пояснення ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, а розцінює їх як такі, що направлені на виправдання дій знайомої з дитинства людини, а саме ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 при розгляді справи користується правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Він має збирати докази, що спростовують його вину.

Позицію ОСОБА_1 , що він відношення до вказної в протоколі про адміністртивне правопорушення ДТП не має, оскільки автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 він продав на прикінці весни початку літа 2023 року, суд оцінює критично, оскільки правопорушник не зміг конкретизувати кому саме він продав свій автомобіль та не зміг вказати точний час вказаної угоди. Також не надав підтверджуючих доказів.

Позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 в ДТП не потрапляв, автомобілем не керував, а відтак всі матеріали та показання свідків є сфабрикованими, жодного відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - не має, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, тому оцінюються судом критично та сприймається, як така, що направлена на уникнення адміністратвної відповідальності за вчинені ним правопрушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Адміністративна відповідальність реалізується шляхом застосування до винних осіб адміністративних стягнень.

Адміністративні стягнення - це матеріалізований вияв адміністративної відповідальності, негативний правовий наслідок неправомірної поведінки особи, яка вчинила адміністративний проступок і повинна відповісти за свій протиправний вчинок та понести за це відповідне покарання у вигляді певних несприятливих заходів морального, матеріального та фізичного впливу.

Ці стягнення є останньою ланкою в системі заходів адміністративного примусу, мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню адміністративних правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, адміністративні стягнення поєднують у собі елементи репресивного (карального), виховного та запобіжного характеру.

Система адміністративних стягнень, включає в себе різні за характером і правовими наслідками санкції, що дозволяє використовувати їх диференційовано, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого проступку та особи правопорушника. Ці санкції співвіднесені між собою і розташовані в залежності від наростання значимості стягнення - від найбільш легкого (попередження) до самого суворого адміністративного арешту.

Оскільки кожна стаття Особливої частини КУпАП містить чіткі вказівки на вид стягнення, яке підлягає застосуванню за вчинення передбаченого нею проступку, остільки орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, може призначити тільки те адміністративне стягнення, що визначено в цій статті.

Відповідно до ст.23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стаття 24 КУпАП визначає вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, серед яких є позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами).

Статтею 30 КУпАП передбачено позбавлення прав. Позбавлення прав - це обмеження правосуб`єктності громадянина в адміністративному порядку за адміністративні проступки. Ця міра застосовується щодо тих суб`єктивних прав, які раніше були надані суб`єкту органами державного управління. Якщо громадянин неправильно використовує надане йому право, орган державного управління тимчасово позбавляє його цього права.

Серед стягнень КУпАП називає тільки два види позбавлення спеціального права: права керування (статті 108, 116, 122, 123, 124, 130 та ін.) і права полювання (ст.85).

Таке стягнення передбачається за грубе чи систематичне порушення порядку користування правом. Воно застосовується судом і уповноваженими на те посадовими особами.

У всіх випадках застосування цього стягнення йдеться про позбавлення спеціальних прав, що відрізняються від прав конституційних, які громадяни мають від народження або які виникають у результаті придбання дієздатності. Основна їх особливість полягає в тому, що вони персоніфіковані, тобто даються конкретній особі в дозвільному порядку.

Позбавлення прав, будучи стягненням, водночас виконує завдання припинення протиправної діяльності, у ньому вдало поєднуються каральний і припинювальний моменти. Попереджувальне завдання воно розв`язує не тільки шляхом виправлення і перевиховання правопорушника, а й шляхом позбавлення його можливості знову чинити аналогічні проступки.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду місце якої залишив, при цьому вчинив ДТП, внаслідок чого пошкодив свій транспортний засіб, що призвело до загибелі тварини, що на думку суду може вказувати на систематичність правопорушень останнім, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та той факт, що стороною захисту не надано суду доказів, які б вказували, що керування транспортними засобами являється єдиним джерелом заробітку правопорушника, вважаю, що його виправлення можливе лише при накладенні на нього адміністративного стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як застосування саме цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст.124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців;

ст.122-4 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: