Провадження № 3/761/6479/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Корнілова Л.О., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року серії ААД № 864971, 24.07.2024 року о 11.00 год. водій ОСОБА_2 , на проспекті Берестейському, 18, керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Корнілов Л.О. заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що 24.07.2024 року о 11 год 00 хв. ОСОБА_2 керуючи «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Берестейський зі сторони Міністерства інфраструктури України в бік КПІ їхавши з повітрофлотського мосту (вул. Черновола) у правій крайній смузі для руху громадського транспорту. Оскільки по напрямку руху проводились будівельні роботи із укладання асфальту. Проїхавши 100 м. отримав боковий удар з лівої сторони від автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 у ліве передне крило. Він фактично видавив його на бровку та загальмував. Після удару колеса у бровку не впорався з керуванням та не встиг загальмувати. Водій іншої машини буквально збив його на бровку. Крім того, на місці ДТП в протоколі, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_2 зазначив: «не згоден. Всі дані є на камерах відеонагляду з безпечного міста (smartcity)». Просив звернути увагу, що зупинитись та уникнути небезпеки ОСОБА_2 не зміг, оскільки рухався в крайній правій смузі прямо не змінюючи напрямку руху.

Тому уважають, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були безпосередньо дії водія «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який перш ніж виконати маневр, не впевнився в безпеці його виконання та не впевнився в тому, що інші водії зможуть надати йому перевагу, чим порушив вимоги та 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та створив умови, при яких у ОСОБА_2 реальної та об`єктивної змоги попередити зіткнення не було.

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП уважають, що провадження у страві підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 24.07.2024 року о 11 год 00 хв. він керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-т Берестейскому зі сторони Повітрофлотського пр-т в сторону вул. Шолуденко, їхав в першій смузі руху для автомобілів, налаштовувався до повороту на вул. Шолуденко, зліва від нього був ремонт дороги, з правої сторони смуга для руху громадського транспорту, на дорозі був затор, по смузі руху для громадського транспорту їхав автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 . В правій смузі руху, в якій він рухався, стояла вантажівка на виїзді з парковки АТБ, на вказаному місці починалася уривчаста смуга для перестроювання автомобілів для повороту направо. Водій автомобіля «Audi» намагався його підрізати з правої сторони, об`їжджаючи припаркований автомобіль. Вказав, що він був впевнений, що водій автомобіля «Audi» зобов`язаний його пропустити поїхав та почав поворот праворуч. Водій автомобіля «Audi» об`їхав автомобіль та уважає навмисно зачепив його автомобіль бампером, та почав прискорювати рух. Після його зупинки навмисно вдарив його автомобіль в задні дверцята. Швидкість була приблизно 20 км/год.

Таким чином, враховуючи наведене вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року серії ААД № 864971; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, відеозапис моменту події ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Корнілова Л.О., приходжу до такого висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №864971 від 24.07.2024 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія автомобілі «Hyundai», «Audi» отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху та що його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.

Як встановлено з матеріалів справи, водій автомобіля «Audi» рухався в крайній правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху. У водія ОСОБА_2 були відсутні підстави уважати, що автомобіль «Hyundai» почне маневр повороту праворуч не пропустивши його автомобіль для руху прямо. Одночасно враховує, що автомобіль «Audi», має пошкодження в передній лівій частині, автомобіль «Hyundai» - в задній правій частині, місце зіткнення позначені в смузі руху автомобіля «Audi», що узгоджується також з наданими сторонами відеозаписами з місця події.

Такі дані свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, а також причинно-наслідкового зв`язку із наслідками - зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства. При цьому суд діє лише в межах доводів та обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.П. Хардіна