Провадження № 3/756/332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 року о 07 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по просп. Степана Бандери, 36, керував транспортним засобом марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинив правопорушення (постанова серії ЕАС № 6727055 від 24.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, зазначений у протоколі та судової повістки на адресу проживання, однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726963 від 27.11.2023 року, у якому викладені обставини правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6727055 від 24.03.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ від 29.06.2021 року.

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, подію яка відбулась за участю ОСОБА_1 27.11.2023 року та те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що він вже був позбавлений права керування ТЗ, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, однак не зважаючи на це 27.11.2023 року повторно протягом року ОСОБА_1 знову ж керував транспортним засобом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та був позбавлений права керування ТЗ, зокрема останні: постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.08.2023 р. за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено штраф з позбавленням права керування на п`ять років; постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2023 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено штраф та позбавлення права керування ТЗ на 10 років; постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2024 р. за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП накладено штраф з позбавленням права керування ТЗ на 10 років.

За таких умов суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування ТЗ, будучи позбавленим права керування ТЗ, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати ТЗ, не маючи права керування ним.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі частини 3 ст. 30 КУпАП, враховуючи попереднє стягнення у виді позбавлення права керування, слід призначити ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортним засобом на максимальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомості про його належність відсутні.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 126 ч.5, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко