ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/322/24 Справа № 695/1028/24 Категорія: ч.3 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Альошкіної О.І. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Альошкіної О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 16 годині 05 хвилин на 121 км. а/д Бориспіль-Зароріжжя керував транспортним засобом ВАЗ-21065, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Автозаводським відділом ДВС м.Кременчук Полтавської області, ВП №58255828 від 18.01.2023.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Альошкіна О.І., подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважним та поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Альошкіна О.І. посилається на те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП.

В обґрунтуванні вимог зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини. Натомість, до матеріалів справи не долучена чинна та належним чином засвідчена уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копія документу, яким відносно ОСОБА_1 , застосовано обмеження керування транспортними засобами, а також не долучені документи, які б підтверджували обізнаності ОСОБА_1 , про застосування відносно нього відповідного обмеження.

Крім того, ОСОБА_1 , в суді першої інстанції заявляв про те, що йому не було відомо, що відповідне обмеження відносно нього існує.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази умисного вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутні суб`єктивна сторона.

Крім того, захисник Альошкіна О.І., зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №58255828, в межах якого було винесено постанову про встановлення обмеження щодо права керування транспортними засобами, було виявлено в матеріалах виконавчого провадження поштовий конверт з відміткою «повернення за строками зберігання». Отже, ОСОБА_1 , не був повідомлений про наявність обмеження. Ставить питання, щодо витребування матеріалів виконавчого провадження №58255828 з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчукі Кременчуцького району Полтавської області, з метою огляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника ОСОБА_2 , щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Альошкіної О.І., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП, особа яка вчинила, адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу положень пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до приписів п. «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом.

Підпунктом "а" п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Приписами частини 10 статті 15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи вищевказане, відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП слугувало керування ним автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , за наявності постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами від 18.01.2023.

Як зазначено у статті 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 , правопорушення поліцейськими до протоколу додано копію постанови виконавчого провадження №58255828 від 18.01.2023, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній був позбавлений права його керування.

Разом з цим, доказів про те, що ОСОБА_1 , був обізнаний зі змістом постанови державного виконавця про вказане обмеження, як боржник, матеріали справи не містять.

Крім цього в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №58255828 від 18.01.2023, відповідно до яких вбачається, що постанова про обмеження права керування транспортним засобом була направлена ОСОБА_3 звичайною поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною у виконавчому провадженні.

Крім того, на адресу виконавчої служби повернувся конверт з відміткою «повернення за строком зберігання». Отже, ОСОБА_1 не був повідомлений про наявність даного процесуального рішення виконавця.

За такого відсутність будь-якого доказу повідомлення ОСОБА_1 про обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення боргу, не дає можливості встановити наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.126 КУпАП, що свідчить про відсутність складу вказаного правопорушення в діях особи, яку притягають до відповідальності.

Крім того, як вбачається з надісланих копій матеріалів виконавчого провадження №58255824 від 18.01.2023, ОСОБА_4 , 28.05.2024, звернулась до Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук Полтавської області з заявою про повернення виконавчого документу №524/9831/18 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , на її користь у виконавчому провадженні №58255828. На підставі того, що станом на 27 травня 2024 року, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, штрафи боржником сплачені, претензій до боржника немає.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, слід вважати недоведеним.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події складу адміністративного правопорушення.

За такого, апеляційна скарга захисника Альшкіної О.І. підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 , строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на три місяці скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба