Справа № 128/3346/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2023 о 18:00 год. по вул. Соборній, 26, с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме скутером «Yamaha jog», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest Drager при безперервній відеозйомці на нагрудну бодікамеру працівником поліції , результат огляду позитивний 2,22 проміле.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2024 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; при цьому, попередньо 02.10.2023 через канцелярію суду подав клопотання, зі змісту якого убачається, що він свою вину в вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає; вказує, що в матеріалах справи містяться два відео файли наданні працівниками поліції як електроні докази, які судом не можуть братися до уваги, оскільки з них не вбачається самого факту керуванням ним транспортним засобом. Також зазначає, що відео у файлах, взагалі не відображає факту що працівники поліції назвали своє прізвище ім`я та по батькові, а також свою посаду та свої повноваження щодо складання цього протоколу.

Вважає, що сам лише протокол про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу та події вчинення ним даного адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим, просить суд справу закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та розгляд справи проводити у його відсутності, дане клопотання підтримує в повному обсязі, заперечень та додаткових пояснень немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134582 від 15.08.2023, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- чеком «Drager» Alcotest 6810 прилад ARBL - 0943, тест №952, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 2,22 проміле (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №279399 від 15.08.2023, з якої убачається, що 15.08.2023 о 18:00 год. по вул. Соборній, 26, с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 дійсно керував скутером «Yamaha jog», без д.н.з. (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка вимова, за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,22 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не чітка хода, не виразна мова (а.с.5);

- розпискою громадянина ОСОБА_2 від 15.08.2023, в якій останній зобов`язався доставити скутер «Yamaha jog» за адресою: вул. Коцюбинського, 5, с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, оскільки під час проведення працівниками поліції, огляду на стан сп`яніння, встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,22 проміле (а.с.8);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, з яких судом установлено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2,22 проміле (а.с.9).

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 15.08.2023 о 18:00 год. керував скутером «Yamaha jog», без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи приведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у своєму клопотанні про те, що на відео не вбачається самого факту керування ним транспортним засобом, суд вважає хибними, оскільки з відеозаписів які міститься на диску, видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним скутером «Yamaha jog» та як водій транспортного засобу проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Alcotest Drager.

Враховуючи вищевказане, суд розцінює пояснення водія ОСОБА_1 у своєму клопотанні, як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення адміністративної відповідності.

Отже суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО