Справа № 459/3765/23 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/47/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Бордюка М.Й.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , будучи старшим оперуповноваженим Червоноградського районного відділу Управління СБУ у Львівській області, в умовах особливого періоду, 07.11.2023 перебував при виконанні службових обов`язків за місцем несення військової служби за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений не уповноваженою на те особою, а відтак, на підставі такого не можна притягнути особу до адміністративної відповідальності. Зазначає. що місцевий суд, в порушення вимог закону, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності правопорушника та його захисника, а про згадане рішення стало відомо лише 04.12.23; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Бордюка М.Й. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку появи військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та яких протягом року було піддано адміністративному стягненню, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 07.11.2023; протоколом медичного огляду для встановлення факту сп`яніння №2 від 07.11.2023 відповідно до якого наявність алкоголю у видиханому повітрі ОСОБА_1 на пристрої Алкофор - 1, 69 проміле; направленням на огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.11.2023; рапортом заступника начальника Червоноградського РВ УСБ України у Львівській області Нечипорука В. від 07.11.2023; рапортом начальника Червоноградського РВ УСБ України у Львівській області Решоти В. від 07.11.2023; актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002633 від 07.11.2023 року, згідно з яким результат лабораторних тестів позитивний на канабіс; висновком результатів медичного огляду №002633 від 07.11.2023, про що суддя районного суду зазначив у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Так, як вбачається із протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2023 року такий складений начальником представництва внутрішньої безпеки у Львівській області (з дислокацією у м.Львів) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України Горошко О.В. стосовно старшого оперуповноваженого Червоноградського РВ УСБУ у Львівській осбласті підполковника Шимка М.О. за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відтак, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення №3 стосовно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення.

Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього, такий власноручно зазначив про те, що з протоколом згідний, щиро розкаюється, зауважень і доповнень не має та просив суворо не карати.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки Положеннями про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затверджене Указом Президента України від 27.12.2007 №1262/2007, а також ч.1 сь.19, ст. 20 ЗУ «Про Службу безпеки України» передбачено та визначено порядок проходження військової служби співробітниками СБ України.

Відтак, ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та на нього, як на співробітника військовослужбовця СБУ, розповсюджується дія статутів Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 4 ч. 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно п.п. 1,3 ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком, а також поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця.

Крім цього. відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 вчинене в умовах особливого періоду, який на сьогодні діє в Україні, а саме під час дії воєнного стану.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі його в апеляційному розгляді.

Таким чином, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, і є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується покликань адвоката Бордюка М.Й. про безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору, то такі заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Разом з тим, суддя місцевого суду, постановляючи по справі рішення, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Бордюку М.Й. строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Бордюка М.Й. задоволити частково.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28 листопада 2023 року змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.