Справа № 183/1384/24
№ 3/183/1407/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 січня 2024 року о 02 годині 35 хвилин в районі 201 км. а/д М18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відеозапис камери патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, 24.02.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав. ОСОБА_1 вважає, що вказаний протокол стосовно нього складено безпідставно. Жодного доказу керування транспортним засобом з ознаками будь-якого сп`яніння, що могло би бути підставами для направлення його для проходження медичного огляду, в матеріалах справи немає. Зазначає, що спиртних напоїв та наркотичних засобів він не вживав, у нетверезому стані не знаходився. Наслідки підпису в складеному відносно нього протоколі йому не роз`яснювались. Право на захист йому також не роз`яснювалось.

Так, під час зупинки транспортного засобу в нічний час доби, коли він вимушено, шукав місце для ночівлі в Новомосковському районі, оскільки був утомлений з відрядження, а доїхати до комендантського часу до місця свого мешкання він не встигав, його було зупинено працівниками патрульної поліції.

Під час зупинки йому не було повідомлено про причину зупинки. Він же в свою чергу був збентежений та нервував через той факт, що його було зупинено під час комендантського часу, цей факт постійно був в його голові найсуворішим порушенням і він не міг нормально зосередитись та давати нормальні відповіді співробітникам патрульної поліції. Однак, на цей факт вони не звернули уваги, що підтверджується і протоколом ААД № 690260 від 31.01.2024, в якому, до речі, відсутня підстава його зупинки. Вважає, що поліцейські належним чином не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, не залучили з цього приводу свідків, у зв`язку з чим порушили процедуру направлення його на відповідний огляд, тому справа про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690260 від 31.01.2024, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Носенка І. від 31.01.2024, відповідно до якого під час несення служби 31.01.2024 приблизно о 02.35 в районі 201 км. а/д М18 Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на відеозапис. Транспортний засіб було залишено на прилеглій території без порушень ПДР. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПза порушення п. 2.5 ПДР;

- відеозаписом з камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, який триває 26:49 хвилин, на якому зафіксовано, зокрема, водія ОСОБА_1 , який перебуває за кермом автомобіля «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , та має ознаки алкогольного сп`яніння, що виразилося в порушенні його мови під час бесіди з працівником поліції. Так, на питання поліцейського на 00:12 «Куда Ви зібралися?» ОСОБА_1 відповідає «Куда нибуть в гостиницу», на 00.56 на питання поліцейського: «Викторович алкоголь употребляли?», відповідає «Немножко», на 00:59 на питання поліцейського: «Тест на приборе Драгер будете проходить?», відповідає «лучше сразу составляйте протокол, я готов заплатить штраф». На 01:05 на питання поліцейського: «Ви отказиваетесь проходить осмотр», ОСОБА_1 відповідає «Не, почему, я на оборот подтверждаю, что я пил алкоголь». При цьому на 01:13 поліцейський ОСОБА_1 роз`яснює процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого на 01:27 ОСОБА_1 поліцейським ще раз повторює «я употреблял алкоголь и согласен заплатить штраф», після чого поліцейський знову запитує ОСОБА_1 : «А проходить осмотр?», на що ОСОБА_3 вкотре повторює «зачем если я согласен». Після цього на 02:08 поліцейський знову роз`яснює ОСОБА_1 процедуру огляду та складання протоколу за відмову від огляду за ст. 130 КУпАП. З вказаного відеозапису вбачається, що роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 були зрозумілі, жодних питань з цього приводу в нього не виникало. На 03:30 ОСОБА_1 був відсторонений поліцейським від керування автомобілем, при цьому поліцейським ОСОБА_1 пояснює, що за кермо автомобіля він сідати не збирався, однак посварився з братом, той його вигнав і тепер йому потрібно шукати місце для ночівлі, при цьому поліцейський ОСОБА_1 відповідає, що: «ми Вам в цьому допоможемо, та відвеземо Вас в готель». Після цього поліцейські складають протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайомлять з ним ОСОБА_1 , вручають йому його копію, тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, роз`яснюють, де буде відбуватися суд, яке рішення з цього приводу може бути прийняте судом, а також роз`яснюють, як ОСОБА_1 користуватися тимчасовим правом на керування. Після цього поліцейський через мережу Інтернет знаходить поблизу готель «Ріверсайд», туди телефонує, цікавиться за одне місце для ночівлі, ціну та після погодження та зі згоди ОСОБА_1 сідає за кермо його автомобіля, ОСОБА_1 сідає на пасажирське сидіння, та їдуть у вказаний готель.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КУпАП, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Усі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють одне одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи одне одного, підтверджують існування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року о 02 годині 35 хвилин в районі 201 км. а/д М18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_2 , які викладені ним у його письмовому клопотанні про те, що під час його зупинки поліцейськими він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був збентежений у зв`язку з його зупинкою під час комендантської години, повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженим судом відеозаписом, на якому ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови), неодноразово поліцейським вказував, що вживав алкоголь, з цього приводу жодних заперечень з його боку не було, жодного збентеження ОСОБА_1 ані з приводу його зупинки, ані з приводу порушення ним комендантської години, відеозаписом не зафіксовано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , в тому числі, і наслідки відмови від запропонованого огляду, і рішення, яке може прийняти суд за наслідками розгляду протоколу, та знайомить його з протоколом, після чого вручає ОСОБА_1 його копію.

Відхиляє також суд і посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у комендантську годину і стало підставою для зупинки його автомобіля працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 , що поліцейськими не було залучено двох свідків у зв`язку з його відмовою від проходження огляду для складання протоколу, суд вважає не обґрунтованими, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано з використанням спеціального технічного засобу, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, залучення двох свідків поліцейськими у цьому випадку статтею 266 КУпАП не вимагається.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий