Справа № 405/2757/24
Провадження №3/405/810/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Турти А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609689 від 15.04.2024, який був складений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шереметом Артемом Сергійовичем, зазначено, що 15 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Преображенська, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів було встановлено що водій ОСОБА_1 керував ТЗ не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП від 08.11.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 12.07.24 був повідомлений належним чином,- в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Турта А.В., просила розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні 15.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнає. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того просила звернути увагу на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення. Керування транспортним засобом та кваліфікація, оспорюється, оскільки, події пов`язана із рухом транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі ААД №609689 від 15.04.2024 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме 08.11.2023 р. його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року).

До матеріалів справи долучено довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Антона Фомуляєва про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення Інформація про вчинення попереднього правопорушення про те, що ОСОБА_1 , 16.07.1984 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржені особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко