Справа № 459/364/24 Провадження № 3/459/113/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, т. в. о. директора ПрАТ «Шахта «Надія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи т. в. о. директора ПрАТ «Шахта «Надія», що знаходиться за адресою: 80086, Львівська область, Червоноградський район, с. Сілець, допустив порушення вимог законодавства про працю, за яке відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» - оскільки, всі належні при звільненні кошти не були виплачені в день звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були звільнені з роботи 30 жовтня 2023 року (згідно з наказом №178-к від 30.10.2023, виданим т. в. о. директора ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_5 ).

ОСОБА_1 у судові засідання, які відбулися 15.02.2024 та 29.025.2024 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, а саме рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повітки), яке повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань чи заяв від порушника не надходило.

З метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника підтверджується представленими документами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/34097/264/П/ПТ від 30.01.2024;

- актом, складеним за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 30.11.2023;

- зверненням (скаргою) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на т. в. о. директора ПрАТ «Шахта «Надія» директора ОСОБА_6 щодо незаконності їх звільнення;

- наказом №450 від 30.10.2023, відповідно до якого наказано провести скорочення штату наступних посад підприємства: завідувача медичним пунктом; диспетчера гірничого, одна посада (виробничо-технічна служба); провідного бухгалтера, дві посади (бухгалтерія);

- копією наказу №178-к від30.10.2023, відповідно до якого було звільнено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Судом також встановлено, що на даний час належна заробітна плата за жовтень 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 станом на 30.11.2023 залишається невиплаченою, протилежного суду не доведено.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 41 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович