Справа № 711/915/24
Номер провадження 3/711/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627841) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 627841 - 29.01.2024 року о 16.50 год. в м.Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 69, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Надав пояснення, що 29.01.2024 року близько 16.50 год. він керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . В машині були його дружина та донька. В той час, як вони рухались по вул. Г.Дніпра в напрямку Долини троянд, з парковки на нього виїхав автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому пошкодивши йому праве крило і пасажирські двері. Вони зупинилися та водій автомобіля ВАЗ 2110 вибачався за свій маневр. Оглянувши машину, він не побачив пошкодження, оскільки на вулиці були сутінки. Тому він поїхав на вул.Хрещатик, оскільки мав відвезти доньку на танці. Коли привіз доньку та повторно оглянув машину при достатньому освітленні, то розгледів, що його автомобіль має механічні пошкодження. Після цього він одразу повернувся на місце зіткнення та дочекавшись працівників поліції були складені відповідні документи. Йому не зрозуміло, чому на нього складено протокол, адже він не являється винуватцем ДТП.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 29.01.2024 року близько 16.50 год. вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали на машині Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з донькою, оскільки останню везли на танці. Під час руху по вул.Г.Дніпра, з парковки на них різко виїхав автомобіль ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим, чоловік намагаючись уникнути ДТП, проїхав по бордюру. Після чого, вони зупинилися, оглянули машину, та не виявивши пошкодження, через погане освітлення, попрямували далі. В подальшому, вони розгледіли що на машині є пошкодження, а тому повернулися на місце ДТП. Водій ВАЗу вибачався, що створив таку ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст.10 КУпАП, адмінправопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України під залишенням місця ДТП слід розуміти дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно 29.01.2024 року став учасником ДТП, не являючись винуватцем та не виявивши одразу пошкодження транспортного засобу, поїхав у справах. Через декілька хвилин, після зупинки та повторного огляду автомобіля, ним були виявлені механічні пошкодження, а тому останній самостійно одразу повернувся на місце пригоди. Такі доводи не спростовуються іншими матеріалами справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що працівниками поліції не надано суду будь-які відомості про вжиті ними заходи до розшуку ОСОБА_1 чи його автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 залишив місце ДТП не з метою приховати факт такої події та уникнути відповідальності, що свідчить про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому Суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова правопорушення передбаченого ст.122-4 КПпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 247, ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: В. М. Олійник