П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Опаленика М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром ТОВ «Закарпаттяобленерго», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №034456 від 23.06.2024 року, водій ОСОБА_1 23.06.2024 року о 16 год. 16 хв. в Ужгороді по вул. Грибоєдова, 23, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, рухаючись у попутному напрямку, який у свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Позиції учасників справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що інспектором під час складання протоколу не враховано його пояснення та відеозапис з місця ДТП, зокрема той факт, що 23.06.2024 він як водій рухався по вул. Грибоєдова, 23 в м. Ужгороді по смузі прямо зі швидкістю руху орієнтовно 20-25 км/год, оскільки мав намір припарковати транспортний засіб на автомобільну стоянку, а тому видивлявся місце зупинки автомобіля, при цьому увімкнув покажчик повороту. Проїхавши в такому положенні приблизно 30 метрів, побачив відповідне місце та маючи намір повернути ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що на відстані орієнтовно 80-100 м. позаду нього рухався позашляховик сірого кольору. Оскільки ніяких перешкод для руху не було, він змістився до середини дороги та зайняв крайнє ліве положення на проїзної частини, ще раз подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що позашляховик знаходиться на відстані 60-70 м. позаду нього та не знаходився у стані обгону. Після цього розпочав виконувати поворот ліворуч. Виконавши поворот ліворуч, виїхавши (із увімкненим покажчиком повороту) на зустрічну смугу та знаходячись більшою частиною на своїй смузі, відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Зіткнення відбулося передньою правою частиною транспортного засобу «BMW X 5», номерний знак НОМЕР_5 , з лівою стороною його транспортного засобу марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат Опаленик М.Ю. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Оцінка Суду.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

З висновку комплексної фототехнічної та інженерно транспортної експертизи №КСЕ-19/107-24/71007 від 05.07.2024 року вбачається, що у даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.9.2 (б), 9,4 та п.10.1 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України. У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був керуватись технічними вимогами п.п.10.1 та 14.2(б) ПДР України. У даному випадку, згідно заданих вихідних даних та обставин водій транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , у межах населеного пункту змінив напрямок свого руху після того як транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , із увімкнутим покажчиком повороту розпочав маневр повороту ліворуч на стоянку, тому з технічної точки зору у діях водія транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , убачаються невідповідності технічним вимогам п.10.1 та 14.2 (б) ПДР України. Із технічної точки зору, при наданих вихідних даних, у діях водія транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який згідно наданих вихідних даних, розпочав маневр повороту ліворуч, із виїздом на зустрічну смугу у момент, коли дана смуга руху була вільна від інших транспортних засобів, невідповідностей технічним вимогам п. 9.2 (б), 9.4 та 10.1 ПДР України, із посиланням на термін «дати дорогу» - не убачається. Відповідно до наданої на дослідження відеограми «IMG_3164.MP4», у транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , спостерігається робота лівого покажчика повороту. Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних у діях водія транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , убачається невідповідність технічним вимогам п.10.1 та 14.2 (б) ПДР України, недотримання яких, у своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Даним висновком експертизи повністю спростовуються обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, рухаючись у попутному напрямку.

Суд зауважує, що в рамках даної справи він не має повноважень на встановлення наявності в діях особи, якій надано статус потерпілого, складу адміністративного правопорушення, як і немає права надавати діям цієї особи оцінку з точки зору дотримання правил дорожнього руху. Оскільки в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

За встановлених у судовому засіданні обставин, на думку суду, дорожньо-транспортна подія сталась не з вини ОСОБА_1 , тобто не з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що потерпілі не скористались своїм правом та не заявляли клопотання про призначення судової судової автотехнічної експертизи.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП за протоколом ААД №034456 від 23.06.2024 року закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА