Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1623/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Лугинця Віктора Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокат Лугинець В.П. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, закрити провадження у справі. Зазначає, що факт керування транспортним засобом не доведено, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовилась, її вина у вчиненні правопорушення не доведена. Справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказана її адреса.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про розгляд справи ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, оскільки в протоколі невірно вказано її домашню адресу. Повний текст постанови отримала 09.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та її адвокат повідомленні про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168504 від 24.04.2023 року; відеозаписом; направленням на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом поліцейського; копією постанови серії БАБ №462284 від 24.04.2023 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.

З відеозапису з боді-камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений на блокпосту, працівники поліції повідомили їй причину зупинки. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від чого вона відмовилась. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Судові повістки двічі направлялись ОСОБА_1 за адресою, встановленою працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, і повернулись в зв`язку з відсутністю адресата. Реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , за іншою адресою не спростовує факту її проживання за адресою, по якій направлялись повістки. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лугинця Віктора Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк