Провадження № 3/686/5969/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стьопіна О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «INTER CARS UKRAINE»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.06.2024 близько 13:30, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Р.Шухевича, 8, з хуліганських мотивів пошкодив транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , а саме завдав удари рукою по капоту, чим завдав матеріальної шкоди та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що не вчиняв хуліганських дій. Суперечка з ОСОБА_2 відбулася внаслідок спричиненої останнім дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 залишав місце події, штовхав його, ображав нецензурною лайкою і наїхав на нього транспортним засобом, у зв`язку з чим він впав на капот автомобіля. При цьому жодних хуліганських дій не вчиняв. ОСОБА_1 та його захисник просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки немає належних і допустимих доказів, які б доводили винуватість особи у вчиненні хуліганства.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 спричиняє дорожньо-транспортну пригоду, після чого між ним і ОСОБА_1 відбувається словесний конфлікт. Надалі ОСОБА_2 відштовхує ОСОБА_1 , сідає у автомобіль і рухається в його сторону, у відповідь на що ОСОБА_1 перешкоджає залишенню водієм місця події і опиняється на капоті керованого ОСОБА_2 автомобіля. Фактично такі дії були спровоковані неправомірною поведінкою самого ОСОБА_2 .

Факт пошкодження ОСОБА_2 транспортного засобу ОСОБА_1 внаслідок порушення Правил дорожнього руху і залишення ним місця ДТП підтверджується даними постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2024 року про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зміст якої повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом. Твердження сторони захисту не спростовані.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду