Номер провадження: 33/812/115/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.

за участю: ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Скрипчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 1333653 від 15 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 11 год 50 хв на автодорозі М-30 516 км+ 800 м, керуючи військовим транспортним засобом Daewoo AN6CT (KTA25), номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись у крайній лівій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі та зупинився на знак 2.2 « STOP». В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 20 грудня 2023 року під час проголошення постанови, він присутній не був, а копію постанови отримав 05 лютого 2024 року, після поданої ним заяви.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_2 просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Скрипчук О.П., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, вперше судове засідання по даній справі в суді першої інстанції було призначене на 07 грудня 2023 року на 10-30 год, про що ОСОБА_2 було повідомлено помічником судді 23 листопада 2023 року в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи (а.с.9). Також ОСОБА_2 на його номер телефону НОМЕР_4 судом відправлено sms про виклик до суду на 07 грудня 2023 року на 10-30 год. (а.с.10).

Відомості про відкладення розгляду справи на 20 грудня 2023 року в матеріалах справи відсутні як і відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 20 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва прийнято оскаржувану постанову. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні присутній не був.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови на адресу потерпілого ОСОБА_2 , а також відсутні відомості про отримання копії вказаної постанови потерпілим.

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції потерпілим ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко