П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Ужгород по вул. І. Франка, 58Б, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Eastar д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/20306/23 від 04.12.2023 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме Протоколом Серії ААД №410097 від 22.02.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що становить значну суспільну небезпеку, на момент його вчинення йому було сімнадцять років, суд вважає що підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 , не має, в зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП суду невідомий) мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17000/сімнадцять тисяч/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП суду невідомий) мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко