Провадження № 3/761/7432/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю захисника Черкашина І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23.08.2024 о 01 год. 16 хв. керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мрії, 28 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки та у лікаря нарколога на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.08.2024 о 01 год. 16 хв., будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, повторно, протягом року керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мрії, 28 в м. Києві, без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово не з`явився, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, відсутність клопотань від ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду, присутність в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина І.В., суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Черкашин І.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначив, що в момент зупинки ОСОБА_1 , останній не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а поспішав до своєї дівчини, яка перебувала у поганому настрої та пригніченому психологічному стані, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. При цьому, останні, проігнорували такі повідомлення ОСОБА_1 та спровокували його відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, не роз`яснивши йому наслідків за таку відмову. Крім того, адвокат зазначив, що 20.04.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, санкція якого передбачає штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та жодної санкції у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зазначеній статті не міститься. Таким чином, у зв`язку з закінченням строку позбавлення права керувати транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.08.2023 та не накладенням нового стягнення такого виду, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №825965 від 23.08.2024.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №825964 від 23.08.2024, серії ААД №825965 від 23.0.82024, направлення на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2024, довідку щодо проведених заходів на встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову від 23.08.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт інспектора УПП у м. Києві Новицького Ю. від 30.08.2024, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову від 20.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, переглянувши відеозапис, який міститься на DVD-R диску, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові заперечення адвоката Черкашина І.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, з переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2024 о 01 год. 16 хв. був зупинений працівниками поліції та в ході їх спілкування, зокрема о 01 год. 18 хв. патрульний повідомляє останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі у лікаря-нарколога. На вказану вимогу, ОСОБА_1 повідомляє, що він поспішає до дівчини, яка погано себе почуває, та пропонує працівникам поліції «домовитися» з ними, аби вони його відпустили. В подальшому, патрульний роз`яснює відповідальність, встановлену ст. 369 КК України, та 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у лікаря нарколога.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи адвоката Черкашина І.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825965 від 23.08.2024, ОСОБА_1 23.08.2024 о 01 год. 16 хв., будучи позбавленим права на керування транспортними засобами, повторно, протягом року керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мрії, 28 в м. Києві, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, настає на повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В подальшому, 20.04.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права на керування транспортним засобом, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, керування ОСОБА_1 , який постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2024 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мрії, 28 в м. Києві, 23.08.2024 є повторним, протягом року після вчинення 20.04.2024 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

В той же час, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 додатковий вид адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-36, 126, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 400 /двох тисяч чотирьохсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя