Справа №709/961/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, встановлено 3 групу інвалідності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює в ПП «Імперіал Плюс», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 18-00 год в селищі Чорнобай Черкаської області, вул. Драй-Хмари, керував автомобілем "ВАЗ 21043", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення заперечив. Пояснив, що того дня він зі знайомим ОСОБА_2 їхав з пасіки з с. Липове. ОСОБА_2 був за кермом, оскільки автомобіль належить йому. У селищі Чорнобай за 200-300 м від двору ОСОБА_1 автомобіль зламався, викрутилось вбік (майже відпало) переднє праве колесо. ОСОБА_2 пішов шукати евакуатор, а ОСОБА_1 пішов до себе додому. Тоді вийшла сусідка, біля двору якої зупинилось авто, та почала кричати, щоб забрали його. ОСОБА_1 відігнав автомобіль до свого двору і пішов у свій будинок. Близько 18-00 год приїхали працівники поліції. ОСОБА_1 тоді був у сусіда, випив з ним. Пояснив, що не керував транспортним засобом, але поліція застосувала силу, одягли на нього кайданки, склали адмінматеріали. Підписи на документах в матеріалах йому не належать. Право керування транспортними засобами він отримував, посвідчення водія має.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю доказів, які б підтверджували вчинення порушення ОСОБА_1 . Пояснив, що суб`єктом вказаного правопорушення є водій. Поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , він не порушував правила дорожнього руху. Він не керував автомобілем. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 з самого початку заперечує факт керування автомобілем. На відеозаписах відсутній факт керування автомобілем ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції. Аматорський відеозапис, доданий до матеріалів справи, не може вважатися належним доказом, адже в ньому не визначено дату, час, неможливо встановити, яким пристроєм здійснено фіксування. Чинним законодавством передбачено, що порушення може фіксуватися лише на нагрудну камеру поліцейського або на відеореєстратор. До матеріалів справи додано пояснення людей, дані про яких не зазначено в протоколі. Таким чином, працівниками поліції не дотримано вимоги до порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи це, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 його знайомий, вони познайомились на пасіці. В них обох в с. Липове стояли пасіки. ОСОБА_2 живе с. Богодухівка, а ОСОБА_1 в селищі Чорнобай. Автомобіль ВАЗ 21043 належить ОСОБА_2 , керує ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Того дня ОСОБА_2 їхав додому з пасіки і підвозив ОСОБА_1 . За кермом сидів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Близько 15-00 год, метрів за 500 від двору ОСОБА_1 автомобіль зламався. «відпало» (вивернулось) колесо, тобто «вирвало шарову». ОСОБА_2 вийшов з авто, пішов шукати евакуатор чи лафет, щоб відвезти машину в ремонт. З ОСОБА_1 вони домовились, що він пригляне за авто. Нічого не знайшовши, ОСОБА_2 зателефонував знайомому в м. Черкаси, той обіцяв приїхати забрати авто. В цей час викликав брата, який забрав його додому. Знайомий приїхав близько 20-00 год і забрав авто в ремонт до м. Черкаси. Коли ввечері він зі знайомим приїхали по авто, бачив ОСОБА_4 , з його поведінки не було зрозуміло, що він вживав алкоголь.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що того дня вона з чоловіком та дітьми перебувала у дворі. Близько 15-00 год за двором почули якийсь гучний скрип, виск. Доробили свої справи і приблизно через 10 хвилин вийшли на вулицю. Побачили, що біля їхнього двору стоїть чужий автомобіль ВАЗ буряково-червоного кольору. В автомобілі було вивернуте колесо. Вона сказала чоловіку, що стояв біля автомобіля ( ОСОБА_1 ), щоб забрав своє авто від їхнього двору. ОСОБА_1 сказав: «Почекаєш, поки приїде водій чи евакуатор і забере автомобіль». Поведінка ОСОБА_1 була агресивна. У них виник конфлікт, оскільки авто стояло посеред дороги, а їм потрібно було виїжджати своїм автомобілем з причепом з двору на поле. Конфлікт відбувся близько 15-00-16-00 години. Також вийшла ще одна сусідка ОСОБА_6 . ОСОБА_7 в конфлікт не втручалась. Чоловік ОСОБА_5 теж не втручався. Інших людей біля автомобіля не було. ОСОБА_5 викликала поліцію. Поліції довго не було. Чи перебував він у стані сп`яніння, сказати не може. Раніше вона цього автомобіля в районі свого місця проживання не бачила, це не автомобіль її сусідів. Не бачила, щоб ОСОБА_1 керував цим автомобілем. Відеозапис на телефон робила ОСОБА_7 . В ОСОБА_5 відеозапису немає.

В судове засідання викликалась свідок ОСОБА_7 , проте з невідомих причин остання до суду не з`явилась.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398897 від 26 травня 2024 року;

- рапортами поліцейського ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;

- роздруківкою алкотестера "Драгер", результат огляду 1,83 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 .

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №088374 від 26.05.2024;

- поясненнями ОСОБА_5 ;

- відеозаписами, наданими поліцейськими.

Посилання адвоката Бруса С.М. щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, перебування за кермом ОСОБА_2 , вживання ОСОБА_1 алкоголю у гостях в сусіда після приїзду додому, суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

З відеозапису, знятого ОСОБА_7 , та долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 сідає до автомобіля та переїжджає на ньому в інше місце. Суд звертає увагу на слова свідка ОСОБА_7 на цьому відеозаписі: «Чого ти, п`яний, на мене кричиш?». Тобто свідок ОСОБА_7 ще близько 15-00-16-00 год (як зазначила свідок ОСОБА_5 ) зазначила про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що коли вона через невеликий проміжок часу (близько 10 хвилин) після того, як почула виск автомобіля, вийшла зі свого двору, інших осіб, крім ОСОБА_1 , біля автомобіля не бачила.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про належність йому автомобіля ВАЗ 21043, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що цей автомобіль належить ОСОБА_8 . Це також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, продемонстроване в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 . Жодних інших доказів перебування вказаного авто в його власності чи користуванні (наприклад, довіреності) не надано.

Також стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що автомобіль лафетом відвозили на ремонт в м. Черкаси.

Також суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 щодо необхідності везти автомобіль в м. Черкаси для ремонту, оскільки незрозумілими є причини неможливості відремонтувати автомобіль ВАЗ 21043 в ближчій місцевості.

Щодо твердження ОСОБА_1 про відсутність його підписів на протоколі про адміністративне правопорушення, то воно спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що у відділі поліції ОСОБА_1 власноруч підписує протокол.

Щодо незазначення свідків події ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення, то з рапорту поліцейського ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Лисенка Є.М. вбачається наступне. Коли працівники поліції прибули на місце події вони опитали очевидців. Для встановлення особи ОСОБА_1 його затримали та відвезли до відділу поліції. Там було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення. Ці свідки не були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони зафіксували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а під час огляду на стан сп`яніння та складання адмінматеріалів були відсутні.

Крім цього, суд не погоджується з захисником у твердженні, що відеозапис «WhatsApp» зроблений ОСОБА_7 - неналежний доказ у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто доказами є дані, які, зокрема, встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються свідками.

Отже, відеозапис на мобільному телефоні свідка ОСОБА_7 є належним доказом у цій справі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Суд не бере до уваги довідку про відсутність в ІПНП інформації про отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наявність у нього такого права.

Тому суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша