Справа № 171/1537/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 червня 2024 року об 20-00 год. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Форте 250 см.3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Апостолове-Грушівка Дніпропетровської області, перевозив пасажира без мотошолома.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою провину визнав.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
За ч.5 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується відомостями,які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).
Натомість на підставі ч. 1 ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 , якому було 16 років на момент вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.
Керуючись ст. 13, 24-1, 283- 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу в вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д. О. Козлов