НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

установив:

22 жовтня 2024 року о 13 год. 10 хв. по вул. Кольчака, 22, с-ще Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені ДТП визнав, однак вказав, що не відчув зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia», а тому продовжив рух додому. Зазначив, що ніколи б не залишив місце ДТП, якби він почув удар. Пошкодження на його автомобілі є незначними, як і на автомобілі потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що виїжджаючи із парковки, вона зупинилась, щоб пропустити автомобілі, в цей час автомобіль ВАЗ , який рухався заднім ходом здійснив наїзд на її автомобіль. Удар від зіткнення був, проте не значний, допускає, що водій ОСОБА_1 з огляду на його похилий вік міг його не почути, а тому він поїхав далі. Вона жодних звукових сигналів не подавала. Далі викликала поліцію і вони поїхали додому до ОСОБА_1 у с. Івашківці. Він та його дружина були здивовані їх прибуттям та пояснювали, що не чули зіткнення. Зазначила, що збитки їй повністю відшкодовано, претензії у неї відсутні.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень та пояснень потерпілої, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії АДД №979120 від 22 жовтня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 22 жовтня 2024 року з фотосвітлинами, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, місце зіткнення, механічні пошкодження транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, подряпини лівої фари, зміщення зазорів капоту та лівої фари;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 22 жовтня 2024 року близько 13 год. 10 хв. в с-щі Нова Ушиця по вул. Кольчака, 22, вона керуючи автомобілем «Skoda Fabia», зупинилась перед проїжджою частиною дороги, та в цей момент водій автомобіля марки «ВАЗ», рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із її автомобілем та поїхав з місця події у напрямку с. Івашківці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 22 жовтня 2024 року близько 13 год. 10 хв. в с-щі Нова Ушиця по вул. Кольчака, 22 він рухався автомобілем заднім ходом та зачепив авто «Skoda Fabia», однак не почув та не побачив зіткнення та продовжив рух додому;

- відеозаписами на яких відображено місце події та ДТП при якій автомобіль «ВАЗ 21063», рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», після чого покинув місце ДТП.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що власником транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Власником транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №979119 від 22 жовтня 2024 року, згідно якого 22 жовтня 2024 року о 13 год. 10 хв. по вул. Кольчака, 22, с-ще Нова Ушиця, водій транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до матеріалів справи долучено ті ж докази, що і до матеріалів за ст. 124 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП виражається в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

У ході судового розгляду складу правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, оскільки не здобуто жодного доказу щодо обізнаності останнього про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що під час виконання маневру - руху заднім ходом не відчув удару, тому й продовжив рух далі.

Ці пояснення підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3 водія іншого автомобіля, яка перебувала в цей час у салоні за кермом, а також характером пошкоджень транспортних засобів, зокрема незначних пошкоджень у вигляді подряпин. З долученого відеозапису видно, що після моменту зіткнення ніхто з водіїв транспортних засобів з автомобілів не виходив, положення транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з НОМЕР_2 не змінилось, а ОСОБА_1 з незначною швидкістю продовжив рух прямо.

Крім того суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є особою похилого віку (84 роки), має поганий слух, що судом встановлено під час розгляду справи.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, до матеріалів справи не долучені.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Даними довідки поліцейського, копією водійського посвідчення підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 19 липня 1984 року. Зареєстрованих порушень у сфері безпеки дорожнього руху за останнім не зафіксовано.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, особою з інвалідністю ІІ групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, обставин, що обтяжують відповідальність - суд не встановив, враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, тому відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш якчерез п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - штраф по справі № 680/719/24.

Стягувач - Новоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Олійник