Провадження № 3/337/1434/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши в м. Запоріжжі справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 о 11:05 годин в м. Запоріжжі по пр. Ювілейному, біля буд.27, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього, у цей же день, час та на тому ж місці, водійтранспортного засобу «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, в порушення п.2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 22.06.2024 о 11:05 годин в м. Запоріжжі на пр. Ювілейному, біля буд.27, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.2.9а ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,65%, тест №2424. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом попередження про повторність, транспортний засіб припарковано без порушення ПДР.

Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв після того, як протягом року піддавався адміністративному стягненню після вчинення аналогічного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.06.2024 року о 11:05 годин в м. Запоріжжі на пр. Ювілейному, біля буд.27, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕАТ №7742377 від 15.09.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановами суду від 03.07.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за допомогою SMS - повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення. Причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладання судового розгляду не подавав.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Зідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він 22.06.2024 року о 11:05 годин, в м. Запоріжжі, по пр. Ювілейному, біля буд.27, керував транспортним засобом «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_3 , та в порушення п.10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Escape», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №817022, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 22.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2024; рапортом працівника поліції; фотокартками, які долучені до матеріалів справи.

Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки він 22.06.2024 року о 11:05 годин, в м. Запоріжжі, по пр. Ювілейному, біля буд.27, керував транспортним засобом «Hyundai Coupe», державний номер НОМЕР_3 , та будучи учасником ДТП, в порушення п.2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди. Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №817482, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 22.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.06.2024; рапортом працівника поліції; фотокартками, які долучені до матеріалів справи.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 22.06.2024 о 11.05 годин в місті Запоріжжі, по пр. Ювілейному біля буд.27, керував транспортним засобом в порушення п.2.9 «а» ПДР України у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646507 від 22.06.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським події на нагрудний відеореєстратор; роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №2424, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 22.06.2024 о 11.57 год. в м. Запоріжжя по пр.Ювілейному, біля буд.27, результат тесту 1,65%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 1,65% проміле; інформаційною довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2023 по справі №335/9194/23 був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік; копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, пройшов такий огляд за допомогою приладу «Alcotest Dragеr 6820», результат огляду на стан сп`яніння 1,65% проміле, він з таким результатом погодився.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частини друга-четверта ст.126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1«а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні 22.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №817483, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП; рапортом працівника поліції від 22.06.2024; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; таблицею адміністративних правопорушень на особу; постановою серії ЕАТ №7742377 від 15.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Суд вважає, що вказані докази, які досліджені судом, є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн., зач.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк три роки, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і воно є грубими, за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 5 років.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Водночас, ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст.33, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1,122-4, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн., за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400,00 грн., за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова