ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Слов`янськ

03 вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом «багріння» в річці Сіверський Донець, біля с. Стародубівка Краматорського району Донецької області. Риби не піймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 2 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 04 липня 2024 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сіткою в річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка Краматорського району Донецької області. Риби не піймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 2 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 22 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим засобом «багріння» в річці Казений Торець, поблизу с. Райгородок Краматорського району Донецької області. Риби не піймав. Своїми діями порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення електронної повістки за допомогою SMS ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Суд дійшов висновку, можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, щ не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006185 від 03.07.2024 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав обставини вказані в ньому; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006233 від 04.07.2024 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав обставини вказані в ньому;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 006191 від 22.07.2024 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 визнав обставини вказані в ньому; описом-оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені багори та сітка; квитанціями № 132, № 139, № 148 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, фотографіями з місця подій.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією знарядь лову.

Окрім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, з конфіскацією знарядь лову, а саме: двох "багорів" б/у та сітки розміром L-20м. h-2м. вічко 40мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков