Справа № 703/335/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_3 », оператор екскаватора, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 , 23 січня 2024 року о 17 год.00 хв., в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з НОМЕР_3 та під час об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі, внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , 23 січня 2024 року о 17 год.00 хв., в м. Сміла по вул. Соборна, керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д.н.з НОМЕР_4 та під час випередження (автомобіля) недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по правій суміжній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.13.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він спокійно рухався на автомобілі Шевроле Лачетті з м. Черкас до центру м. Сміла, зі швидкістю близько 40-45 км/год., по правій смузі, ближче до краю проїзної частини, розмітки на дорозі не було, проїхавши перехрестя, почув позаду шум, після чого в ліве дзеркало автомобіля, побачив борт автомобіля синього кольору, після чого він трохи прийняв правіше та він його обігнав, після чого зупинився метрів через 100. На його думку водій автомобіля Фольксваген недотримався дистанції та інтервалу. Внаслідок ДТП в автомобілі Шевроле пошкоджена арка та вм`ятина над переднім лівим колесом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Фольксваген Транспортер по лівій смузі вул. Соборна у напрямку центру м. Сміла, а в правій смузі рухався автомобіль Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_1 . Під час руху автомобіль Шероле постійно змінював напрямок руху, т.м. «петляючи» вліво, вправо, посередині. Коли ОСОБА_1 прийняв більше праву смугу руху, він вирішив його випередити. Після того, як він його випередив більше ніж на половину автомобіля, почув стук. Не зрозумівши, що сталося, він прийняв вправо та зупинився. Оглянувши автомобіль Фольксваген, на задньому правому крилі він помітив подряпину, а у автомобіля Шевроле, було пошкоджено переднє ліве крило. Вважає пошкодження незначними.

Суддя, заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, як зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 та в протоколах відносно ОСОБА_2 .

Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею були досліджені безпосередньо під час судового розгляду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313083від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що: «під час об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем»; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №313083 від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.01.2024 року; рапорт поліцейського СРПП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 24.01.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.01.2024 року, згідно яких останній зазначив, що: «він об`їжджав ями, попереду руху у його смузі були присутні дві перешкоди у русі у вигляді вибоїн, він зманеврував ліворуч, коли у цей час автомобіль Фольксваген випереджував його»; письмові пояснення ОСОБА_7 від 23.01.2024 року, відповідно до яких останній зазначив, що: «він випереджуючи автомобіль Шевроле Лачетті, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після зупинки оглянувши свій автомобіль, помітив подряпину з правої сторони заднього бамперу».

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 не вбачається порушення п. 2.3 «б», п 13.1 ПДР України, за що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_7 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у його діях.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення, передбаченест. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива