печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 о 23 год. 01 хв. в м. Київ по вул. Джона Маккейна, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що він стояв на місці, коли до нього під`їхали працівники поліції, які провели поверхневий обшук його автомобіля, не зазначаючи причину та підставу для проведення такого огляду. Зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак хотів поїхати на своєму автомобілі, оскільки конкретно даний працівник поліції ОСОБА_2 вже зупиняв ОСОБА_1 та складав на нього 15.11.2022 протокол про адміністративне затримання, після чого він самостійно поїхав до медичного закладу для проходження огляду, що і зробив також цього разу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Раковець О. О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не повідомили водія про причини проведення превентивних поліцейських заходів. Поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 , які саме він вбачає у нього ознаки сп`яніння та не пояснив, що мається на увазі під медичним оглядом у встановленому законом порядку, не роз`яснив водію його права та обов`язки. При цьому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак відмовився їхати з поліцейськими до закладу, оскільки конкретно даний працівник поліції ОСОБА_2 вже зупиняв ОСОБА_1 та складав на нього 15.11.2022 протокол про адміністративне правопорушення за аналогічною статтею, по результату чого було закрито адміністративне провадження. Враховуючи цей факт, відмову поліцейського пояснювати та повідомляти про підстави та причини огляду транспортного засобу,огляду водія, тобто очевидне упереджене ставлення поліцейського до водія ОСОБА_1 , останній відмовився їхати до закладу охорони здоров`я конкретно з даними поліцейськими. ОСОБА_1 повідомив, що самостійно поїде та пройде медичний огляд після того, як йому буде виписаний протокол, тобто як це було ним здійснено 15.11.2022. Також працівник поліції не надав ОСОБА_1 направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння. При цьому, зазначені працівником поліції на відеозаписі ознак наркотичного сп`яніння не відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ознакам. Також просила винести окрему ухвалу щодо протиправних та грубих дій по відношенню до ОСОБА_3 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, неприязні відносини до поліцейського, який зупинив автомобіль, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 470427, 474906, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 . В процесі спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій відмовився (фактичний час 23 год. 18 хв. 47 с. - 23 год. 19 хв. 23 с.).

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі чітко видно, що габаритні ліхтарі автомобіля Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв попереду автомобіля поліцейських та біля якого стояв ОСОБА_1 , були увімкнені, автомобіль знаходився на проїзній частині, сам факт свого керування транспортним засобом протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 і керував ним.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів, які б давали працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу та його огляд, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , де роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень до протоколу не зазначено.

Також слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Раковець О. О. знайомилась з матеріалами справи, брала участь в судовому засіданні, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Щодо доводів захисту про не вручення водію направлення на проходження огляду на стан сп`яніння .

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я видається для закладу охорони здоров`я, до якого водій направляється для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, тому потреби для видачі такого направлення водію у даному разі не було, отже, посилання захисника на не вручення направлення водію на огляд до закладу охорони здоров`я є неспроможним.

Посилання сторони захисту на те, що зазначені працівником поліції на відеозаписі ознак наркотичного сп`яніння не відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення ознакам не спростовує доведеності вини ОСОБА_3 у порушенні п.2.5 ПДР України.

Також стверджуючи про невинуватість ОСОБА_3 захисник зазначила, що останній самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та отримав висновок №002462, відповідно до якого у нього не виявлено ознак сп`яніння.

Поряд із тим, суддя вважає вказаний доказ недопустимим та не враховує його під час прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини шостої Розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 12 Розділу II даної Інструкції вказує на те, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 9 цієї ж Інструкції вказує на те, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також частиною 4 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 цієї ж статті імперативно визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» № 002462, складний 18.04.2023, як доказ невинуватості ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки з висновку вбачається, що огляд було проведено 18.04.2023 о 10 год. 15 хв. шляхом самозвернення (тобто у відсутності поліцейських), - відповідно в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Посилання водія на те, що минулого разу він теж відмовився в присутності поліцейських пройти огляд, та вони йому роз`яснили, що він може зробити це самостійно, та після того провадження було закрито судом, суддя не приймає до уваги як необґрунтовані. Водій зобов`язаний знати і виконувати правила дорожнього руху, якими, зокрема, передбачено його обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. З відеозапису розмови поліцейських з водієм вбачається, що поліцейські не повідомляли ОСОБА_3 , що він може пройти огляд самостійно, а навпаки, наголошували, що такий огляд водій може пройти тільки в супроводі поліцейських.

Те, що за відмову від проходження огляду відносно водія за певних обставин було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, не означає, що водій має право в подальшому відмовляти від проходження такого огляду.

З відеозапису дійсно вбачається неввічливе спілкування одного з поліцейських з ОСОБА_3 , проте суддя не вбачає підстав для винесення окремої ухвали щодо протиправних дій працівників поліції по відношенню ОСОБА_3 , оскільки сторона захисту не позбавлена права звернутись з відповідною заявою на дії працівників поліції до керівництва Управління патрульної поліції.

Крім того, на ОСОБА_3 складено протокол не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надання висновку про самостійне проходження огляду (який в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП до того ж є недійсним), в будь-якому випадку не спростовує факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №439237, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 470427, 474906.

Дії ОСОБА_3 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, та надходить до висновку про необхідність накладення наОСОБА_3 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько