КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/21851/23

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарях -Смолко А.В., Колесник А.В., Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменка Євгенія Миколайовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 15 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменко Євгеній Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не згоден із прийнятим судовим рішенням та вважає, що рішення суду прийнято судом без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані у справі та досліджені у ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, а висновки суду не відповідають поясненням учасника ДТП.

Зазначає, що свою вину ОСОБА_1 не визнає, із викладеними в постанові суду висновками про те, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості не погоджується.

Вважає, що пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають обставинам та схемі ДТП.

Вважає, що складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було здійснено безпідставно, а висновки суду грунтуються лише на протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2023 року інспектором взводу №2, роти №5, батальйону № 3 полку №1 УПП в м.Київ ДПП лейтенантом поліції Ковчар Дар`єю Олександрівною було складено протокол серії ААД № 525365 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 28 жовтня 2023 року, о 05 год. 56 хв., в м.Київ, вул.Зв`язківців (виїзд з с.Чайки) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), яке знаходилося попереду. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28 жовтня 2023 року, о 05 год. 56 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Чайки по вул.Зв'язківців, їдучи по вулиці в темну пору дня врізався в дерево, яке було на проїжджій частині і висіло у повітрі, світло ближніх фар не освітило перешкоду.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції фото з місця події з його мобільного телефону на яких зображено місце розташування дерева та автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням. Вказані фото були долучені судом до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення повинно бути дотримано принцип повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також здобуто достатню сукупність доказів, яка обґрунтовує зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525365 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), яке знаходилося попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, що утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, виклад фактичних обставин події у протоколі містить взаємовиключні факти, а саме: одночасно вказано, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1.ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню будь-якого маневру.

Безпечний інтервал-відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, виклад фактичних обставин у протоколі не відповідає суті порушення передбаченого п. 12.1, 13.1 ПДР України (що вказано у протоколі), за своїм змістом є суперечливим та містить взаємовиключні обставини.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не дав їм належної оцінив в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Євгенія Миколайовича підлягає задоволенню, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоменко Євгенія Миколайовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: