ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2485/24 Справа № 212/8823/24 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі адвоката Шемета І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шемета І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є продавцем у ФОП, місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі в дохід держави, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2024 року о 13:15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Романа Шухевича, буд. 17 Покровського району у м. Кривий Ріг, здійснювала продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, об`єм яких перевищує 10 мл, чим порушила вимоги п. 7.1 ст. 10-1 ЗУ № 2899-IV від 22.09.2005р. та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 рокуОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі в дохід держави.

На зазначену постанову адвокат Шемет І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є лише продавцем та працює у ФОП. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, вилучені предмети торгівлі повернути власнику.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Шемета І.О., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду передчасно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, стосовно якої складений протокол.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила вимоги п. 7.1 ст. 10-1 ЗУ № 2899-IV від 22.09.2005р. «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», в зв`язку з чим об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Крім того, об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у торгівлі, тобто передбачає собою процес обміну товарами та грошима.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази здійснення факту обміну товарами та грошима, отримання грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка до того ж відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені в протоколі, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, на основі даних таких документів, в розумінні ст. 251 КпАП, суддя не може встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі та на підставі матеріалів справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

А тому суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про повернення вилучених предметів торгівлі, суд виходить з того, що під час апеляційного розгляду суду не надано доказів на володіння даного майна певною особою, товарні накладні, тощо, а отже вилучені предмети торгівлі слід залишити поза обігом до звернення належного володільця майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шемета І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі залишити зберігатися згідно квитанції № 014169 до звернення за їх поверненням належного володільця майна.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова