Провадження № 33/824/1849/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Боруха С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

На дану постанову судді, захисник Борух С.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначив, що лише 27.02.2024 року ознайомився з матеріалами справи, отримав постанову суду від 22.12.2023 року та дізнався про порушення прав та законних інтересів підзахисної. За наведених обставин вважав, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22 грудня 2023 року було пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просив його поновити.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисникБорух С.В.не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклала договір про надання правової допомоги із захисником Борухом С.В. 20 лютого 2024 року, тобто після набрання постановою судді від 22.12.2023 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Борух С.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що захисник Борух С.В. уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 20.02.2024 року, тобто після набрання постановою законної сили, вказує на те, що право захисника Боруха С.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.12.2023, та свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.12.2023.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання нею апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Захиснику Боруху Сергію Володимировичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Боруха С.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька