ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/439/24 Справа № 697/1743/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Константінової Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого риболовом у ФОП « ОСОБА_2 », -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 06.08.2023 о 19 год. 31 хв. в с. Келеберда по вул. Шевченка, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №19 від 06.08.2023, результат позитивний - 2,28 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області 03.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Вважає, що рішення суду незаконним й необґрунтованим, постанова була винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що 06.08.2023 року ОСОБА_1 спав у припаркованому на узбіччі автомобілі. До автомобіля під`їхали працівники поліції та довго його будили. Потім сонному дали вказівки переставити автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив. Тільки після цього працівники поліції почали рухатися за автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та який при спанні у ньому, а потім керуванні та його зупинки працівниками поліції будь-яких порушень ПДР України не вчиняв.

Дані факти підтверджуються показами свідків, які бачили у припаркованому автомобілі сплячого ОСОБА_1 , також були очевидцями, що працівники поліції довго стояли біля припаркованого автомобіля, і тільки після цього побачили як автомобіль ОСОБА_1 проїхав метрів 300 і за ним їхав автомобіль поліції із ввімкненими маячками. ОСОБА_1 швидко посадили у службовий автомобіль і повезли. Його автомобіль залишився відкритим, ключі свідки передали батьку ОСОБА_1 , якого він і чекав.

Вказує, що з відеозапису, яке надано поліцейськими видно, що ОСОБА_1 неодноразово вказує на те, що почав рухатись за вказівкою поліцейської. У лікарні він про це також вказує.

Додає, що із поведінки поліцейських під час зупинки автомобіля видно, що вони не зазначають причину зупинки і вже знають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 06.08.2023 о 19 год. 31 хв. в с. Келеберда по вул. Шевченка, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №19 від 06.08.2023, результат позитивний - 2,28 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048586 від 06.08.2023 року, де зазначено, що 06.08.2023 о 19 год. 31 хв. в с. Келеберда по вул. Шевченка, буд. 83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №19 від 06.08.2023, результат позитивний - 2,28 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023 року, щодо ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та результат показав 2,28% проміле.(а.с.2);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 048586 від 06.08.2023, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка, відмова водія ОСОБА_1 проходити на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, його проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та встановлення позитивного результату стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 2,28 проміле.(а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048586 від 06.08.2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023 року, щодо ОСОБА_1 , відеозаписом до протоколу серії ААД № 048586 від 06.08.2023, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 06.08.2023 о 19 год. 31 хв. в с. Келеберда по вул. Шевченка, буд. 83, працівники поліції зупиняють транспортний засіб ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, абу у медичному закладі, на що останній погодився. Огляд водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №19 від 06.08.2023, результат позитивний - 2,28 проміле.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, с саме пиво.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048586 від 06.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручно поставив підписи в графах особи, відповідно до якої складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048586 від 06.08.2023 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо наявності провокації вчинення адміністративного правопорушення суперечать матеріалам справи та жодними доказами не підтверджені.

Зокрема з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейські повідомили, що зупинили його у зв`язку з надходженням від жителів села інформації про його керування автомобілем у нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 проходити такий огляд на місці відмовився, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі надав свою згоду. При цьому, будь - яких ознак, які б свідчили про попередню вказівку поліцейських ОСОБА_1 керувати транспортним засобом, не встановлено.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.07.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок