Справа №760/2605/24 3/760/1923/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 532319 про адміністративне правопорушення від 25 січня 2024 року, вбачається, що 25.01.2024р. близько 15 год. 07хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Жилянська та вулиці Гетьмана Павла Скоропатського, що в м. Києві, при перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, в яку мав намір перелаштуватися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, а транспортний засіб марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO S90», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на зустрічній смузі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б) та п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 4 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, вбачається, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Допитаний в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показав, що 25.01.2024р. близько 15 год. 07хв., керував транспортним засобом марки «DAEWOO LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Жилянська та вулиці Гетьмана Павла Скоропатського, що в м. Києві, при перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, в яку мав намір перелаштуватися, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Разом з тим, стверджував, що зіткнення транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , з транспортним засобом марки «VOLVO S90», д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося не з його вини, оскільки водій даного автомобіля після зіткнення не застосувала екстрене гальмування, а навпаки відпустила педаль тормозу, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO S90», д.н.з. НОМЕР_3 , що і повідомляла працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 показав, що 25.01.2024р. близько 15 год. 07хв., керував транспортним засобом марки «VOLVO S90», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Льва Толстого, що в м. Києві, де на його смугу руху транспортних засобів виїхав транспортний засіб марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення. Крім того ОСОБА_3 повідомив, що ніяких претензій матеріального характеру відносно водія ОСОБА_1 немає, оскільки зіткнення з його транспортним засобом здійснив саме водій марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналізуючи вказані пояснення допитаних в судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однак до суду надійшли лише матеріали про адміністративне правопорушення, складені лише відносно водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення для детального аналізу пояснень та наданих доказів, з метою встановлення всіх осіб, чиї дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку та призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 252, 256, 273, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк