справа № 492/1280/24
провадження № 3/492/760/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, вдовця, не працюючого, маючого посвідчення водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по вул. Свободи, м. Арциз Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «TOYOTA CARINA E», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , та, здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123068 від 11 вересня 2024 року; схемою місця ДТП від 11 вересня 2024 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 ; поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який під час складення відносно нього протоколу надав пояснення, що 11 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «TOYOTA CARINA E», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Трудова, мав намір здійснити поворот на вул. Свободи, і, побачивши, що у автомобіля марки «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Свободи в напрямку вул. Трудова, ввімкнено правий показчик повороту, вважав, що вказаний транспортний засіб буде здійснювати поворот праворуч, однак зазначений автомобіль продовжив рухатись прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; іншими матеріалами справи.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, які передбачають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, 11 вересня 2024 року о 12 год. 00 хв. по вул. Свободи, м. Арциз Болградського району Одеської області керував транспортним засобом марки «TOYOTA CARINA E», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , та, здійснюючи виїзд на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю марки «MAZDA 323», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для що для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 124, 221, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.