ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1587/23
провадження №3/691/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиця Л.П., за участю секретаря судового засідання Харук Л.Ю., захисника (адвоката) Кривошия О.А. (в режимі відеоконференції, поза межами суду), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище, матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309648 від 16.12.2023 року, водій ОСОБА_1 16.12.2023 року о 22 год. 24 хв. в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці не реагують на світло, сповільнена жвавість рухів та вимови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився із застосуванням нагрудного реєстратора DSJ 21100200, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно. Його інтереси в суді представляє захисник Кривошия О.А., який висловився про можливість здійснення розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обізнаний з його поясненнями, що викладені письмово, та ознайомився з відеозаписом з місця події, який додано до матеріалів справи.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошиї О.А., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

В судовому засіданні адвокат Кривошия О.А. підтримав внесене клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вину в порушенні норм вказаної статті закону ОСОБА_2 не визнає, та оскільки пояснення сприймаються судом безпосередньо, пояснив, що на момент зупинки його транспортного засобу в с. Мліїв 16.12.2023 року не перебував в стані наркотичного сп`яніння, на пропозиції працівників поліції пройти медичне обстеження для виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння погоджувався, бажав їхати до медичного закладу в автомобілі поліції, що зафіксовано на відео. Далі відеозапис перервано. На іншому файлі міститься відео так званого "зізнання", де ОСОБА_1 відмовляється пройти освідування в медичному закладі, та який записувався через значний проміжок часу, який складає близько однієї години, за невідомою адресою, ОСОБА_1 відповідає на запитання поліцейського, власні думки не висловлює. Акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_1 бажав пройти медичне обстеження, але в той момент, коли відео фіксація була перервана, працівники поліції психологічно тиснули на нього, погрожуючи тим, що заберуть його автомобіль, якщо той не погодиться з тим, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що відеозапис не є безперервним, містить три окремих фрагменти відеозапису, що містяться в окремих файлах, але не поєднані між собою, тобто записані різними пристроями, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано лише один такий пристрій. ОСОБА_1 на місці події працівниками поліції не роз`яснено те, що він має право на захист, як і прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при цьому він був розгублений, так як не мав раніше досвіду спілкування з поліцією, не чинив опору та погоджувався з усім тим, що йому було сказано. На відеофрагменті не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем, хоча мав би бути окремий відео файл. Маючи інвалідність, а також проблеми із здоров`ям загальні, в тому числі з зором, так як подія сталась в темний час доби, ОСОБА_1 не міг ознайомитись нормально з документами, які підписував, бо працівники поліції користувались ліхтариком, а змінне бликання світла не давало йому змоги в повній мірі прочитати вищевказані документи, які були оформлені на місці події. Також в діях поліцейських вбачається фальсифікація документів, так як на відео видно, що один працівник поліції оформляв матеріали, в той час як інший вів опитування ОСОБА_1 через значний час в спілкуванні. З досліджених письмових доказів, перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З врахуванням викладеного та в силу ст. 251 КУпАП суд позбавлений можливості грунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів привально вирішити справу, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносними, ні допустимими, оскільки складені не в установленому законом порядку і предбаченими способами, а встановлені правила допутимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Всі сумніви щодо довденості вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, слід тлумачити на його користь.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, заслухавши доводи клопотання та думку захисника, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В пункті 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

В підтвердження факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушенням п. 2.5 ПДР, додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309648 від 16.12.2023 року; направлення на огляд в заклад охорони здоров`я водія ОСОБА_3 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння; пояснення ОСОБА_3 , в якому він підтверджує той факт, що 16.12.2023 року близько 22 год 20 хв , був зупинений під час керування автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с. Мліїв по вул. Данила Кушніра в напрямку с. Старосілля, було запропоновано проїхати до КНП "Городищенське МО" для проходження медичного освідування на вживання наркотичних засобів, відмовився так як на передодні 15.12.2023 року курив коноплю, та не мав часу, на що поліцейським було складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП; копію постанови серія БАД № 099012 від 16.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також, для підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 поліцейським, який направив матеріали до суду, надано диск з трьома файлами відеозаписів з відео реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які не доповнюють, а суперечать один одному.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309648 від 16.12.2023 року, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та зупинки працівниками поліції 16.12.2023 року транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , також не вбачається візуальних ознак наркотичного спяніння, зокрема, як зазначено в протоколі: звужені зіниці не реагують на світло, сповільнена жвавість рухів та вимови. В поясненнях ОСОБА_1 , згідно електронного доказу, вказує, не спав з 4 години ранку, працював зі сваркою, тому має такий втомлений вигляд, ні наркотики, ні алкоголь не вживав. На пропозицію поліцеського пройти огляд ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в порядку визначеному законодавством, сів в автомобіль поліцейських, який почав рухатися, та через більше як годину був зупинений та на камеру зафіксовано, що останній відмовляється від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння. При цьому, пояснення письмові, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 15.12.2023 року курив коноплю, із трьох відеозаписів не вбачається.

Отже, зміст відеозаписів, зроблених працівником поліції під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідчить, що працівниками поліції не належним чином виконано вимоги ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відсутність фрагменту відеозапису, більше години часу, після того, як ОСОБА_1 сів у автомобіль, який почав рух до найближчого закладу охорони здоров`я, та після його зупинки на камеру відмовився від проходження огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння, дає суду припускати, що в цей проміжок часу міг бути здійснений тиск (шантаж) на ОСОБА_4 , та є саме тією підставою, що не дає право на прийняття рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частина 5 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні цього діяння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Та, приходить до висновку про відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, відеозапис не містить відомостей, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. І дана обставина підтверджена протокол про адміністративне правопорушення, так як відповідна графа протоколу заповнена не належно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 248, 251, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 691/1587/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309648 від 16.12.2023 року), закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця