ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гінгуляка Ю.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гінгуляка Ю.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП i на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1 -наркотичний засіб- канабіс масою 1,4259г. та психотропна речовина амфетамін масою 0,0128 г. постановлено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На таке судове рішення захисник Гінгуляк Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Посилається на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 08 вересня 2023 року за місцем його проживання, а саме в його житловій кімнаті в системному блоці комп`ютера було виявлено 2 пакета з вмістом речовини білого кольору та речовину, схожу на траву зеленого кольору.Мустяці не відомо, що це, а також кому належить вилучене. Зауважив, що під час проведення обшуку в його кімнаті працівниками поліції одночасно обшукувались 3 місця, однак де безпосередньо було виявлено пакунки з невідомими речовинами- відеозйомку не здійснювали. В будинку, де проводився обшук, також проживають разом з ним батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , сестра ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 , яка зареєстрована, однак на даний час не проживає у зв`язку з виїздом за кордон.

Провадження №33/822/162/24 Головуючий у І інстанції:ЦуренкоВ.А.

Категорія:ст.44ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також апелянт зазначає, що обшук проводився в рамках кримінального провадження за №0003579 від 19.11.2022року, а висновки судових експертиз та постанова про закриття кримінального провадження надані у рамках кримінального провадження за №0000161 від 08.11.2023 року, однак у справі відсутня постанова про об`єднання даних проваджень.

Окрім цього, на думку апелянта, з метою підтвердження або спростування факту зберігання іншими особами наркотичних засобів працівники поліції повинні були відібрати та приєднати до матеріалів справи пояснення родичів, а також до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення, в тому числі диск з відеозаписом проведення обшуку.

Апелянт стверджує, що у протоколі не викладено повної суті правопорушення (де саме було знайдено наркотичні засоби, на підставі чого проводився обшук) та не розкрито об`єктивної сторони правопорушення.

З огляду на викладене було заявлене клопотання про повернення матеріалів провадження на дооформлення,однак суд відмовив.

За таких обставин апелянт вважає, що протокол про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП складено безпідставно, оскільки докази вини суду не надані та він не причетний до вилучених наркотичних засобів і психотропних речовин.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.Захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Гінгуляка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали адміністративної справи,а також матеріали кримінального провадження №00000161, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП,суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані,оскільки поза увагою те без належної оцінки залишились обставини,нез`ясування яких істотно вплинуло на правильність судового рішення.

Відповідно до постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що 08 вересня 2023 року о 07-28 год. під час обшуку приміщення будинку, де проживає ОСОБА_1 , виявлено, що останній незаконно зберігав без мети збуту речовину рослинного походження, яка згідно висновку № СЕ-19/126-23/7797-НЗПРАП від 22.09.2023 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1,4259 г, та речовину, яка згідно висновку експерта №19/126-23/7781-НЗПРАП від 22.09.2023 року є психотропною,обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0128г.

В обгрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,ухвалу слідчого судді від 04.09.2023 року та протокол обшуку помешкання від 08.09.2023 року,висновки експертів від 22.09.2023 року та інші матеріали справи(без конкретизації).

Із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП вбачається наступне.

19.11.2022 року до ЄРДР за №0003579 були внесені відомості за ч.4 ст.185 КК України про вчинення у період часу з 04 год. по 06 год. 19.11.2022 року невідомою особою із проникненням в гаражне приміщення в АДРЕСА_1 крадіжки майна ОСОБА_6 (зварювальний апарат та подрібнювач для кукурудзи) на суму близько 1000 гривень під час дії воєнного стану на території України ( а.с.5)

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 року у цьому провадженні задоволене клопотання слідчого та наданий дозвіл на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речей та предметів,які могли бути знаряддям вчинення злочину,взуття,сліди яких залишені на місці вчинення злочину, а також інших речей,обіг яких без відповідного дозволу заборонено або обмежено(а.с.30-32)

Згідно протоколу обшуку від 08.09.2023 року у будинку по АДРЕСА_2 у присутності ОСОБА_1 вилучено 2 папірці білого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження та 1 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору. (а.с.6-8).

Предметів,які би могли свідчити про причетність до крадіжки,не знайдено.

Технічний носій із відеозаписом обшуку вірогідно знаходиться у кримінальному провадженні,яке здійснюється за ч.4 ст.185 КК України.Копії відеозапису немає ані у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України,ані у адміністративній справі за ст.44 ч.1 КУпАП,а тому перевірити дані щодо перебігу обшуку,у тому числі щодо місця вилучення речовин, суд не має можливості.

Згідно висновків експертів від 22.09.2023 року № СЕ-19/126-23/7797-НЗПРАП та №СЕ-19/126-23/7781-НЗПРАП, надані на дослідження речовини: рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися у двох паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом,загальною масою в перерахунку на висушену речовину1,4259г. ,а порошкоподібна речовина білого кольору,що надійшла у фрагменті фольги, містить у складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0128г.(а.с.12-15,20-23)

Відповідно до Наказу МОЗ 01.08.2000 № 188(зі змінами)» Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», розміри вилучених у ході обшуку наркотичного засобу та психотропної речовини(при відсутності мети збуту) не давали підстав для кримінального переслідування.

Однак, 08.11.2023 року,тобто по сплину майже 2 місяців після висновків експертів, були внесені відомості до ЄРДР за№00000161 ст.309 ч.1 КК України по факту вилучення речовин під час проведеного 08.09.2023 року обшуку.

Потім постановою прокурора від 08.11.2023 року матеріали кримінального провадження №00000161 за ст.309 ч.1 КК України виділені із кримінального провадження №0003579 у окреме.

Відтак,постановою дізнавача від 30.11.2023року кримінальне провадження №00000161 по факту вчинення правопорушення за ст.309 ч.1 КК України було закрите у зв`язку з відсутністю складу цього кримінального правопорушення.

Також у постанові зазначено про направлення матеріалів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

(а.с.3)

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП було складено 17.01.2024 року,тобто по сплину майже 2 місяців після закриття кримінального провадження(а.с.1)

У поданих районному суду поясненнях(а.с.45) ОСОБА_1 вказував,що не причетний до вилучених наркотичного засобу та психотропної речовини, які йому не належать та про їх наявність у кімнаті він не знав.Також посилався,що у будинку,окрім нього,проживають інші члени сім`ї.

Такі ж доводи викладені у апеляційній скарзі. Окрім того,зазначено,що не були відібрані пояснення щодо вилучених предметів у його рідних,які також мешкають у будинку.Не були вони допитані і як свідки під час досудового розслідування кримінального провадження за ст.309 ч.1 КК України.

Перевіряючи такі доводи,апеляційний суд зауважує,що у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які докази,які би доводили причетність саме його до вилучених речовин,зважаючи на факт проживання у цьому будинку також інших осіб.

Пояснення у членів його сім`ї не відбирались та у справі відсутні.

Доказів,що ОСОБА_1 визнавав факт належності йому вилучених речовин,у справі також немає.

Для перевірки доводів апелянта апеляційним судом були витребувані матеріали закритого кримінального провадження №00000161 за ст.309 ч.1 КК України.

У наданих матеріалах відсутні як протоколи допиту самого ОСОБА_1 по факту вилучення 08.09.2023 року під час обшуку наркотичного засобу та психотропної речовини,так і протоколи допиту інших мешканців цього будинку-батька ,матері та сестри.

Приймаючи рішення,суд у постанові вказав,що інші особи не визнали вказані предмети своєю власністю,а тому вважав,що винуватість ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП доведена.

Разом із тим,суд не прийняв до уваги,що і ОСОБА_1 не визнав свою причетність до вилучених речовин,а інші особи з приводу вилученого не були допитані у ході кримінального провадження,або опитані під час адміністративного провадження.

Апеляційний суд враховує,що відповідно до ст.62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість,а відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу,уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник надав апеляційному суду отримані ним відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (батька і матері ОСОБА_1 ), із яких вбачається,що виявлені у будинку під час обшуку пакетики із речовинами знайшов ОСОБА_7 07.09.2023 року на вулиці неподалік вхідних воріт на подвір`я,не знав,що там знаходиться.Вважаючи,що це належить сину,приніс у його кімнату та залишив на комп`ютері,не розповівши сину,якого на той час не було вдома.Під час проведення обшуку їх не допустили,а тому не міг пояснити про такі обставини.

Однак, навіть без таких пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд вважає,що викладені вище обставини та докази,зібрані уповноваженим органом(фактично стороною адміністративного обвинувачення) не вказують на причетність саме ОСОБА_1 до вилучених речовин,а тому і не доводять його винуватості у вчиненні правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України,винуватість не може грунтуватись на припущеннях,а усі сумніви тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Апеляційний суд на підставі викладеного вважає,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, не доведена наявними у справі та наданими суду доказами.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вилучені у ході обшуку канабіс масою 1,4259г та амфетамін масою 0,0128 г (квитанція на а.с.25) - знищити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька