Справа № 354/1684/23
Провадження № 33/4808/256/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Остапчук Б.М., захисника Жируна Р.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Яремчанського міського суду від 18.12.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, наклав на нього штраф 850 грн, стягнув судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 05.11.2023 біля 18.20 у м. Яремче по вулиці Стефаника, 73 А керуючи транспортним засобом марки OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, у момент зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- правопорушення не вчиняв взагалі та йому не була надана можливість скористатися послугами адвоката;

- не враховано той факт, що йому не було роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та не повідомлено про розгляд справи в Яремчанському міському суді;

- суд першої інстанції прийшов до висновку про його винуватість не дослідивши обставини справи, не надав йому можливості надати свої докази та аргументи, чим було порушено право на захист.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах пропуску строку апелянт вказує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 10.01.2024 з ЄДРСР та після ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою від 10.01.2024, яка долучена до матеріалів справи.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

Захисник Жирун В.І. вказав, що його клієнт військовослужбовець ЗСУ. В час, який указаний у постанові його не було в м. Яремче взагалі. Автомобіль він вже давно передав іншій особі, він тільки формально числиться за ним. Дані документів справи його не стосуються. Просив поновити строк на звернення до апеляційного суду, оскільки він був у лікарні. На даний час строки накладення стягнення минули і тому просив скасувати постанову і закрити провадження.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції, органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням». Додані захисником документи свідчать, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, в день розгляду справи перебував на лікуванні. Дані про те, що він особисто був повідомлений про слухання справи відсутні. Захисник надав довідку про те, що Рогальський служить в ЗСУ.

Ці дані не були предметом оцінки апеляційним судом і тому вирішуючи питання поновлення строку апеляційний суд не зв`язаний попереднім рішення від 24.01.2024 про повернення скарги апелянту через пропущення нгим строку на оскарження.

Враховуючи наведене пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження належить поновити для забезпечення доступу особи до правосуддя.

4.2.Щодо апеляційної скарги.

Протокол складений 05.11.2023, оскаржена постанова прийнята 18.12.2024.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі.

У межах доводів апеляційної скарги вирішення питання вини і накладення стягнення неможливий через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Яремчанського міського суду від 18.12.2024 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв