Справа № 308/1354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 серії ААД №412994 вбачається, що 15 грудня 2023 року о 08 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Ужгород по пр-ту Свободи, 53 керував транспортним засобом марки Skoda octavia державний номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в службовому транспортному засобу Mitsubishi outlender державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковим маячком синьо-червоного кольору змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху та створив аварійну обстановку.

Чим порушив вимоги п.2.3Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими до неї матеріали, суд дійшов висновку, що згаданий протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, при складені протоколу працівниками поліції було долучено магнітний носій на якому відеозапис не відповідає обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений недолік неможливо усунути в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначений недолік суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко