КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року

справа № 753/22387/23

провадження № 33/824/850/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не забезпечено повний та всебічний розгляд справи. Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року була постановлена без допиту працівників поліції, свідків, є необґрунтованою, досліджень матеріалів справи суд не проводив та ухвалив рішення не надавши можливість реалізувати право на судовий захист.

Вказує, «поведінка, що не відповідає ситуації» не є у відповідності до п. 4 розділу першого «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознакою наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а є ознакою іншого сп`яніння, а саме алкогольного відсутність якого було підтверджено за допомогою приладу «Драгер». Судом першої інстанції не було надано правову оцінку тому, що в протоколі зазначено про керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, а тому склад правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується, не відповідає диспозиції ст. 130 КупАП.

Також посилається на порушення норм законодавства при складенні протоколу про адміністративну відповідальність та невірно зазначене ім`я, фактичне місце проживання та дату народження. Разом з тим, матеріали справи не містять довідки про притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та відомостей щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про дату, місце, та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

05 лютого 2024 року звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, внаслідок чого з 29 січня 2023 року по 31 січня 2024 року була госпіталізована до медичного закладу, що виключає можливість взяти участь у судовому засіданні, призначеному 05 лютого 2024 року (копія виписки додається).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Разом з тим, вказані у клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки з копії виписки «Київського міського центру репродуктивної та перинатальної медицини» від 31 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 29 січня 2024 року по 31 січня 2024 року, водночас судове засідання призначене на 05 лютого 2024 року.

Звертаючи увагу на повторне клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання 05 лютого 2024 року, відповіднодо принципу розумності тривалості провадження, який має оцінюватися з урахуванням в тому числі поведінки скаржника, на чому неодноразово в своїй рішеннях звертає увагу Європейський суд з прав людини, апеляційний суд відхиляє заявлене клопотання та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.11.2023 року о 00 год. 45 хв., рухаючись по вул. А.Ахматової, у м. Києві у комендантську годину, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовилась, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року;

- довідкою від 29 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2024 року;

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наявного в матеріалах відеозапису, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення комендантської години. Під час спілкування було виявлено у останньої ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд, у зв`язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася. Проте, після проходження огляду у працівників поліції виникли сумніви з приводу того в якому стані сп`яніння перебуває ОСОБА_1 , після чого було запропоновано проїхати до медичного закладу та пройти огляд у лікаря-нарколога, однак остання при пропозиції проїхати до медичного закладу від проходження огляду відмовилася, при цьому зазначила, що вона відмовляється їхати до лікаря, так як уже пройшла огляд на місці зупинки, зазначивши, що алкоголь та наркотичні речовини вона не вживала.

Обґрунтування апеляційної скарги, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення невірно зазначено ім`я, фактичне місце проживання та дата народження, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки матеріали справи містять довідку від 29 листопада 2023 року про наявність помилок при складанні інспекторами патрульної поліції протоколу ААД № 521868 від 28 листопада 2024 року (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом першої інстанції не забезпечено повний та всебічний розгляд справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року була постановлена без допиту працівників поліції, свідків, є необґрунтованою, досліджень матеріалів справи суд не проводив та ухвалив рішення не надавши можливість реалізувати право на судовий захист - є безпідставними.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Обставина, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року була постановлена без допиту працівників поліції та свідків, не може бути підставою для скасування постанови судді місцевого суду. Суд враховує при цьому те, що обставини адміністративного правопорушення, які містяться в матеріалах справи разом з відеозаписом є належними та допустимими доказами доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи спростовуються довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», з якої вбачається, що документ «Судова повістка про виклик до суду» було доставлено 08 грудня 2023 року о 14 год 19 хв. на мобільний номер апелянта, що зазначений в протоколі, який підписаний останньою (а.с. 9).

Інші обставини, на які вказала скаржник у апеляційній скарзі, а саме відсутність алкогольного сп`яніння, що було підтверджено у ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», не спростовує відмову останньої від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння а тому, не впливають на вирішення питання про законність постанови судді місцевого суду і не можуть бути підставою для скасування цієї постанови.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києвавід 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя