Справа № 342/125/24
Провадження № 3/342/87/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., яка надійшла від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду 25 січня 2024 року поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №459670 від 17.01.2024, ОСОБА_1 14.11.2023 о 19 год. 00 хв. в с. Далешеве по вул. Б.Хмельницького, керуючи т/з - мотоциклом "Муравей", б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, внаслідок чого здійснив перекидання т/з. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи призначено до розгляду на 08 лютого 2024 року о 14:10 год., у строк, передбачений ч. 1 ст. 277 КУпАП.

В призначене судове засідання 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак матір`ю правопорушника суд повідомлено про те, що її син ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи першу неявку ОСОБА_1 до зали судового засідання, з метою не порушення прав останнього на захист, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 13:00 год. 29 лютого 2024 року.

До суду 12 лютого 2024 року, поштовим зв`язком, від ОСОБА_1 надійшла довідка № 24 від 07.02.2024, видана КНП "Лисецька лікарня" про перебування на стаціонарному лікуванні, зверненні за медичною допомогою відділення фізичної та реабілітаційної медицини хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у стаціонарі з 23.01.2024 по даний час (07.02.2024).

В призначене судове засідання 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином,що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, чинній на момент розгляду справи, не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без надання оцінки доказам.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П. 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних наявних в матеріалах справи в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак на час розгляду справи минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, так як правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 листопада 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №459670 складено 17 січня 2024 року, матеріали справи поступили на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області тільки 25 січня 2024 року, призначено судовий розгляд справи, у строк, передбачений ч. 1 ст. 277 КУпАП та відкладено судове засідання, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіна захист, у зв`язку з його першою неякою до суду.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247-249, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.