Справа № 756/6995/24 Суддя в суді першої інст. - Бірса О.В.
Провадження № 33/824/3552/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Скуби М.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 06 квітня 2024 року о 23 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай елантра» н.з. НОМЕР_1 в м. Києві , по вул. С. Стальського 30, не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та подачею звукового сигналу, що вказувало на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Переслідування вищевказаного транспортного засобу було здійснено на службовому автомобілі поліцейських, внаслідок чого ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай елантра» н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Братиславська 11, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився (що зафіксовано відеодоказами - нагрудними відео-камерами працівників поліції №473480, № 473896) у встановленому законом порядку.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Скуба М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі вимоги мотивує тим, що постанова суду винесена без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. При цьому, вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5., п. 2.4, 8.9 (б) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 730418 від 07.04.2024 та ААД № 729948 від 07.04.2024 року, які складений уповноваженою особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.04.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.04.2024;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Зазначені докази відповідають критеріям достовірності, належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, які беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко