КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5855/24 Головуючий у 1 інстанції: Луценко О.М. Провадження № 33/824/4271/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши клопотання захисника Різника Ігоря Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 13 серпня2024 року захисник Різника І.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 17 червня 2024 року, проте, своєчасно подати апеляційну скаргу він не мав змоги через постійні відключення електроенергії, що ускладнювало підготовку процесуальних документів. Крім того, в період з 21 червня 2024 року по 21 липня 2024 року він поховав двох рідних йому людей та батька його дружини.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва проголошена 29 травня 2024 року.

Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 10 червня 2024 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи та був присутнім в судовому засіданні 29 травня 2024 року (а.с. 14-16).

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови був оприлюднений в Реєстрі 31 травня 2024 року.

Як зазначив захисник ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови суду він отримав 17 червня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга на постанову Оболонського районного суду міста Києва проголошена 29 травня 2024 року була подана лише 13 серпня2024 року (а.с. 19).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисником ОСОБА_1 не було доведено, що у зв`язку з відключеннями електроенергії він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Також, захисником ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження смерті його близьких людей та на підтвердження того, що вказані обставини перешкоджали йому подати апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду міста Києва проголошена 29 травня 2024 року раніше, ніж 13 серпня 2024 року.

Крім того, в клопотання про поновленнястроку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року захисником ОСОБА_1 не було наведено обставин, які перешкоджали реалізувати своє право на апеляційне оскарження особисто ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки захисником ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Різника Ігоря Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Різника Ігоря Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 29 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.