Справа № 372/1167/24
Провадження № 3-409/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу капітального будівництва виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон) та пункту 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 (далі - Особливості), моніторингу відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Поточний ремонт доріг в районі СТ Уют в с. Таценки, по вул. Солов`їна, вул. Козацький Шлях, вул. Кузьми Краськова в м. Обухів Київської області» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2023-05- 18-004811-а); підлеглість: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області; місцезнаходження - вул. Київська, 10, м. Обухів, Київська область, 08700. Виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним спеціалістом відділу капітального будівництва виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, та відповідно до розпорядження № 190 від 09.04.2021 - уповноваженою особою з проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, допустив порушення щодо відхилення тендерних пропозицій не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). Зокрема, при проведенні моніторингу відкритих торгів з особливостями на закупівлю «Поточний ремонт доріг в районі СТ Уют в с. Таценки, по вул. Солов`їна, вул. Козацький Шлях, вул. Кузьми Краськова в м. Обухів Київської області» (оголошення про здійснення закупівлі відображено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером UA-2023-05-18-004811-а) встановлено порушення вимог пункту 41 Особливостей №1178, безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» з меншою ціновою пропозицією. При цьому. Замовником зазначено причини відхилення пропозиції ТОВ «МЕГА- БУДТРАНС»: «Інформація та/або документи, які учасник подав у складі тендерної пропозиції, не відповідають вимогам, пункту 6 розділу 3 тендерної, документації, а саме: Відсутній розрахунок загальновиробничих витрат», однак в пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» у файлі «9.1. Договірна ціна та розрахунки.рdf» завантажено окрім іншого, загальновиробничі витрати на будову Поточний ремонт доріг в районі СТ Уют в с. Таценки, по вул. Солов`їна, вул. Козацький Шлях, вул. Кузьми Краськова в м. Обухів Київської області замість розрахунку загальновиробничих витрат. За таких умов Замовник зобов`язаний був оприлюднити повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Однак на порушення пункту 40 Особливостей № 1178 Замовник не оприлюднив вимогу про усунення таких невідповідностей та на порушення вимог пункту 41 Особливостей № 1178 безпідставно відхилена тендерну пропозицію ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» з меншою ціновою пропозицією в сумі 981 386,46 грн. та відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи Замовника від 14.09.2023 за №69/ТД визнано переможцем торгів TOB «BEЛAPM» з ціновою пропозицією 1 140 736.79 грн., яка на 159 350,33 грн. більша, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів на тотожну суму». Згідно пункту 4 частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та відповідно до пункту 4.1 Посадової інструкції уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України. Таким чином, порушення щодо: відхилення тендерних пропозицій не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), допущено уповноваженою особою - ОСОБА_1 . Порушення вчинено 14.09.2023 та виявлено - 19.12.2023. про що зазначено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.12.2023 № 348. Порушення не усунуто. Місце вчинення порушення: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, вулиця Київська, будинок 10, місто Обухів, Київська область. 08700, що є порушенням пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснив, що вину не визнає, умислу на вчинення правопорушення не мав, переконаний у правомірності своїх дій, які вчинялись на підставі наказів та роз`яснень уповноважених державних органів. Під час складення протоколу було істотно порушено його право на захист.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення , завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Так, у травні 2023 року Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області (далі замовник) проведено процедуру закупівлі «Поточний ремонт доріг в районі СТ Уют в с. Таценки, по вул. Солов`їна, вул. Козацький Шлях, вул. Кузьми Краськова в м.Обухів Київської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) » ID: UA-2023-05-18-004811-a, за результатами якої укладено договір підряду № 254/23 від 27.09.2023 з ТОВ «ВЕЛАРМ».

У свою чергу, у серпні 2023 року Західним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг зазначеної закупівлі, згідно висновку якого від 03.01.2024 року встановлено замовнику зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме, вжити заходи (зокрема, проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) щодо недопущення у подальшому встановлених порушень під час розгляду тендерних пропозицій, а саме пункту 40 та пункту 41 Особливостей № 1178.

На виконання даного зобов`язання замовником 25.12.2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу була надана інформація про усунення порушення Замовником, наступного змісту:

Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області ознайомився з результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-18-004811-a «Поточний ремонт доріг в районі СТ Уют в с. Таценки, по вул. Солов`їна, вул. Козацький Шлях, вул. Кузьми Краськова в м. Обухів Київської області».

За результатами аналізу розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення пунктів 40 та 41 Особливостей №1178, в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника з меншою ціновою пропозицією. Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області прийнято до уваги висновок проведеного моніторингу та здійснені заходи щодо недопущення виявлених порушень у наступних, подальших закупівлях. Зокрема, з фахівцями з публічних закупівель (уповноваженими особами) проведена роз`яснювальна робота для того, щоб в подальшому вживати всіх заходів щодо недопущення встановлених порушень під час розгляду тендерних пропозицій, а саме пункту 40 та пункту 41 Особливостей №1178. Уповноважена особа ОСОБА_1 зареєструвався на навчання «Підвищення кваліфікації уповноважених осіб: практикум» з метою підвищення рівня знань законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язується посилити увагу та постійно здійснювати контроль за змінами в законодавстві у сфері закупівель, якісно готувати та перевіряти тендерну документацію з дотриманням усіх вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Відтак, Замовником на виконання вимоги органу Держаудитслужби було вжито передбачених заходів, що підтверджується вищенаведеним.

Також, ОСОБА_1 не погоджується з твердженням органу Держаудитслужби щодо того, що Замовник, в порядку передбаченому пункту 40 Особливостей мав розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС».

Так, згідно протоколу №68/ТД від 14.09.2023 щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» встановлено, що Замовником відхилено пропозицію ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» як таку, що у складі тендерної пропозиції відсутній розрахунок загальновиробничих витрат.

Згідно пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником встановлена вимога до учасників торгів «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати розрахунок договірної ціни відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Настанова з визначення вартості будівництва», Правил визначення вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2022 року № 273.

Договірна ціна має бути твердою та розрахована у програмному комплексі АВК, або іншому програмному комплексі, який взаємодіє в частині передачі (зчитування) кошторисної документації та розрахунків для замовника. Тендерна пропозиція, що не відповідає технічній специфікації, викладеній у додатку 2, буде відхилена як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. В складі договірної ціни учасник надає Замовнику скановану з оригіналу з мокрою печаткою (за наявності) та підписом уповноваженої особи відповідно, наступну документацію: пояснювальну записку; договірну ціну; локальний кошторис (має бути складений і відповідно до технічної специфікації з урахуванням технологічного процесу); підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; зведений кошторисний розрахунок.

Відповідно до положень абзацу 2 пункту 40 (в редакції що діяла на момент оголошення та проведення відкритих торгів), невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Слід зазначити, що положення абзацу 2 пункту 40 Особливостей, не конкретизують, чи є саме відсутність документу, надання якого вимагалося технічними вимогами до тендерної документації, порушенням, яке можна усунути за механізмом «24 годин».

Замовником було враховано лист № 3323-04/22523 від 17.05.2023 (розділ - Щодо застосування 24 годин на усунення невідповідностей) Уповноваженого органу, що зокрема виконує основні функції надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері закупівель та інформування громадськості про політику та правила здійснення публічних закупівель - Міністерство економіки України.

Відповідно до роз`яснень, Особливостями встановлено, що не підлягає виправленню випадок - відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції, оскільки у разі відсутності необхідних документів із відповідною інформацією встановити відповідність вимогам не вбачається можливим.

Також Замовником, при встановленні невідповідності, було враховано практику Органу оскарження (Комісії/колегії АМКУ) при розгляді аналогічних рішень в частині відсутності розрахунку загальновиробничих витрат, наявність якого вимагалася умовами тендерної документації: Рішення Комісії від 18.07.2023 № 10888 (UA-2023-06-16-008069-a); Рішення від 12.06.2023 № 8466 (UA-2023-04-14-006138-a); Рішення від 27.04.2023 № 5545 (UA-2023-03-22-009739-a)

За таких умов, враховуючи саме відсутність у складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «МЕГА-БУДТРАНС» розрахунку загальновиробничих витрат, враховуючи роз`яснення Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель та практику Органу оскарження, Замовником було прийнято рішення про відношення встановленого порушення до такого, що не може бути усунутим за механізмом «24 годин».

Також вважаю, що висновок Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області є таким, що прийнятий не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до інформації опублікованій на веб-порталі Уповановаженого органу, замовником було оголошено процедуру закупівлі послуг з Поточного ремонту доріг в районі СТ Уют в с. Таценки, по вул. Солов`їна, вул. Козацький Шлях, вул. Кузьми Краськова в м. Обухів Київської області (ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) 18 травня 2023року.

Натомість, моніторинг було проведено вже після укладання замовником договору із переможцем (моніторинг було розпочато 04 грудня 2023року).

Враховуючи основну мету здійснення моніторингу - запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, Західний офіс Держаудитслужби не був обмежений у проведені моніторингу закупівлі на етапі, коли замовник міг усунути допущені порушення шляхом надання вимоги про усунення порушень учасникам процедури закупівлі за механізмом «24 годин на усунення порушень».

Мета моніторингу полягає не тільки у виявленні конкретних порушень під час проведення певної процедури закупівлі та зверненні уваги на них замовнику, а особливістю вказаного заходу є також і те, що замовник має можливість самостійно виправити порушення та уникнути санкцій, що є наслідком такого порушення. У даному випадку, Управління західного офісу держаудитслужби в Тернопільській області не досяг вказаної мети проведеним моніторингом, оскільки у замовника відсутня можливість реагування на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Аналогічним є висновок Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 120/8737/22.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (пункт 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Згідно з вимогами частини другої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява N 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, відповідно до якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (рішення від 14 лютого 2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), пункт 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ "розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Спираючись на положення частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кодекс України про адміністративне правопорушення визначає, що адміністративне правопорушення по своїм суб`єктивним властивостям - діяння чи бездіяльність, вчинені з певною ціллю і з певних мотивів. Ці органічно зв`язані між собою, взаємозалежні форми психічної активності створюють зміст суб`єктивної сторони правопорушення. Вина це є психічне ставлення особи в формі умислу або необережності до своїх дій і їх наслідкам. Вина - це обов`язкова умова адміністративної відповідальності.

Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. Відсутність умислу і необережності засвідчують про випадок - такому збігу життєвих обставин, при яких особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати властивостей вчиненого або не передбачала і не могла передбачати наслідків вчиненого діяння. Випадок і вина - це категорії взаємовиключні, а тому вчинення діяння або бездіяльності випадково не є умовою адміністративної відповідальності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 року № 223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу під яким ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного, правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, завжди характеризується умисною формою вини, тобто сутність правопорушення полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана вчинити певні дії, однак прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити той факт, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність невжиття передбачених протоколом заходів щодо запобігання вчинення адміністративного правопорушення, передбачав негативні наслідки та бажав настання таких наслідків, або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних даних про форму вини останнього, про наявність прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не містять жодних доказів на підтвердження такого умислу. Натомість, з пояснень особи та клопотання про закриття провадження, поданого ним під час судового розгляду, чітко вбачається, що вина в його діях відсутня.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи усі обставини, викладені вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Вважаю, що у цій справі винуватість ОСОБА_1 не було доведено з дотриманням критерію «поза розумним сумнівом».

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (п. 4.1) зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 164-14, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя М.В.Кравченко