Справа № 606/1882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 10.08.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110064 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, ОСОБА_1 10.08.2024 о 01:44:00 в селищі Микулинці по вул. Тернопільській, керував транспортним засобом Шкода А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки чи в в медичному закладі водій відмовився проходити, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Присутній у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рубінський В.М. вказував на можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 за участі захисника. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з інкримінованим порушенням ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що огляд проведений з порушенням вимог закону та відповідної інструкції, а складений щодо нього протокол є неналежним та недопустимим доказом по справі. Вказав, що викладені у протоколі та рапорті дані не відповідають відомостям та даним, що зафіксовані на відео файлах, які додані до протоколу як докази у справі, зокрема: відсутнє встановлення та озвучення працівником поліції підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння; відсутнє встановлення та озвучення працівником поліції водію виду (алкогольне, наркотичне, інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та ознак сп`яніння (список є вичерпним, відповідно до Інструкції); відсутня пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціальних технічних засобів (газоаналізатора Драгер 6810); відсутнє інформування водія, який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; відсутня відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу (газоаналізатора Драгер 6810) на місці зупунки транспортного засобу; відсутня пропозиція працівника поліції, у зв`язку із відмовою водія пройти огляд на місці зупинки т/з, пройти такий огляд у найближчому медичному закладі; відсутня відмова водія ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Поряд з цим, як в матеріалах судової справи так і на відеозаписах відсутнє складення письмового направлення водія, у найближчий медичний заклад, з метою виявлення стану сп`яніння. Вказані пояснення та заперечення долучив до матеріалів справи у письмовому вигляді.

Крім того, захисник додав, що звертався із запитом у ВП №3 (м. Теребовля) з метою отримання всіх відеозаписів по даній справі. У відповідь отримав диск із такими ж як і у матеріалах справи в суді відеозаписами, жодних інших файлів не надано.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Підстави для зупинки працівниками поліції транспортних засобів передбачені у ч. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", так, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110064, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вчинення порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містить і Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція).

Так, згідно пунктів 2, 3 розділу І, пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно зст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законностіст. 245 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110064 від 10.08.2024 ОСОБА_1 10.08.2024 о 01:44:00 в селищі Микулинці по вул. Тернопільській, керував транспортним засобом Шкода А5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці зупинки чи в в медичному закладі водій відмовився проходити, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До матеріалів справи долучено матеріали відеофіксації (відеозаписи) з відеореєстратора поліцейського патрульного автомобіля та боді камери поліцейського.

З переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, встановлено, що відеореєстратором поліцейського патрульного автомобіля зафіксовано момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу, водієм якого є ОСОБА_1 , а бодікамерою поліцейського зафіксовано лише зачитування останнім водію вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, у відеоматеріалах не відображено передбаченого законодавством порядку проведення огляду, зокрема, озвучення працівниками поліції ОСОБА_1 причини його зупинки, вказання наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці зупинки, відмови останнього, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я та відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду.

Тобто, працівниками поліції взагалі не зафіксовано підстав та порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, зазначення щодо неможливості застосування технічних засобів відеозапису та, у такому випадку, присутності двох свідків відсутні.

Із наданого ВП №3 (м.Теребовля) на запит захисника диску слідує, що на ньому містяться аналогічні відеофайли, що і на диску, який додано до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на вищезазначене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник