overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/6413/23
Номер провадження 3/237/1105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративнийматеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №237/6413/23, провадження № 3/237/1105/24).

Крім того, на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов ще один адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 237/92/24, провадження № 3/237/1427/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП (справа №237/6413/23, провадження № 3/237/1105/24) з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП (справа 237/92/24, провадження № 3/237/1427/24) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/6413/23, провадження № 3/237/1105/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
П О С Т А Н О В А

Іменем України

селище Романів 06 листопада 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Романівського районом суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що «25.09.2024 року о 23 годині 53 хвилини ОСОБА_1 під час виконання службового завдання перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду постанови Романівського районного суду та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день перебував за місцем проживання і вже спав.

В супереч вимог статті 251 КУпАП, будь яких доказів (крім рапортів працівників поліції), які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, не долучено.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З рахуванням викладеного суддя приходить до переконання про недоведеність факту відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 25.09.2024 року близько 23 години 53 хвилини, і як наслідок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 187, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1117/24
П О С Т А Н О В А

29.02.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т. Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 299/1117/24 (номер провадження 3/299/306/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП з справою № 299/1121/24 (номер провадження 3/299/307/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Об"єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 299/1117/24 (номер провадження 3/299/306/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 727/1213/24
Провадження № 3/727/597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2024р серії ВАБ №846910. ОСОБА_1 24.01.2024р. о 23.13, перебуваючи по вул. Південно-Кільцевій 21/51в м. Чернівці, порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №380876 виданий на 10 діб з 20.00 год. від 24.01.2024р. відповідно до якого останньому було заборонено в будь-який спосіб спілкуватися з потерпілою ОСОБА_2 , а також заборона на вхід та перебування в місці проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_2 , та не встановленні свідки події, черезщо суд позбавлений можливості встановити, чи вчинялось діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

А тому, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки відсутні докази, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/787/24
ПОСТАНОВА

14.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за події, що мали місце 21.01.2024 у відношенні дружини ОСОБА_2 .

Крім того в провадженні судді перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за події, що мали місце 20.01.2024 у відношенні дружини ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, слід звернути увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даному випадку ОСОБА_1 одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, де потерпілим є дружина ОСОБА_2 , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні вказані вище справи.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одному провадженні справу про адміністративне правопорушення №199/787/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 199/781/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/781/24.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 598/434/24
провадження № 3/598/308/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" лютого 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

05 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Комора КС», що розташований по вул. Грушевського, 129 в м.Збараж Тернопільської області, таємно викрав з полиці магазину філе оселедця в олії з овочами марки «Віксус», вартістю 101 гривня 50 копійок, та філе оселедця марки «Віксус», вартістю 64 гривні 80 копійок, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 166 гривень 30 копійок.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 05 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 40 хвилин перебуваючи у магазині «Комора КС», що розташований по вул. Грушевського, 129 в м.Збараж Тернопільської області, таємно викрав з полиці магазину філе оселедця в олії з овочами марки «Віксус», вартістю 101 гривня 50 копійок, та філе оселедця марки «Віксус», вартістю 64 гривні 80 копійок, чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 166 гривень 30 копійок. В даний час щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом працівника поліції від 05.02.2024 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 року серії ВАВ №980378 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05.02.2024 року (а.с.3,4), фотокопіями (а.с.7), іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, як за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.51 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 750/1979/24
Провадження № 3/750/940/24
П О С Т А Н О В А
14 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -
13.02.2024 року від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/1979/24; провадження №3/750/940/24).
Також, 13.02.2024 року від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №750/1981/24; провадження №3/750/941/24).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо неї в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу №750/1979/24 (провадження №3/750/940/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та справу №750/1981/24 (провадження №3/750/941/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/1979/24 (провадження №3/750/940/24).
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/506/24
Провадження №: 3/332/608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором ТОВ «Агроконтинент» , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення №332/506/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 332/510/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №332/506/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 332/510/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 332/506/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №332/506/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та № 332/510/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП , присвоївши об`єднаній справі № 332/506/24, провадження №3/332/608/24. ЄУН 332/510/24 анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 202/7648/24
Провадження № 3/202/6119/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 19 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 484/624/24
Провадження № 3/484/507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 05.02.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985261 від 25.12.2023 року, 19.12.2023 року о 16.55 год. ОСОБА_1 перебуваючи в ТЦ «Магніт» в магазині «Аврора» розташованому за адресою: Миколаївська область м.Первомайськ по вул. Одеська 78С шляхом вільного доступу здійснив крадіжку «мультитулу» та «адаптеру юсб» на загальну суму 207 грн., чим своїми діями здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Матеріальна шкода відшкодована.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук