Справа №592/2592/24
Провадження №3/592/571/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

10.02.2024 о 13-29 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 157, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.11.3, 2.3.б ПДР України.

10.02.2024 о 13-29 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва, 157, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого покинув місце ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок Є.В. вину визнав у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП зазначив, що вину не визнають, оскільки ОСОБА_1 не чув чи не розумів, що відбулося зіткнення та вчинено ДТП. Прибув на роботу, після чого зателефонували працівники патрульної поліції та він повернувся на місце ДТП. Подав клопотання про об`єднання матеріалів на підставі ст.36 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має. Призначення штрафу буде достатньою мірою покарання для водія.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2024 об`єднано в одне провадження справу №592/2592/24 (провадження 3/592/571/24), справу №592/2593/24 (провадження №3/592/572/24) під одним номером: справа № №592/2592/24 (провадження 3/592/571/24).

Вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698885 від 10.02.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2024 о 13 год. 29 хв.; поясненнями ОСОБА_2

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698886 від 10.02.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 10.02.2024 о 13 год. 29 хв.; поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко