НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року Справа № 322/1684/24 (Провадження № 3/322/1201/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 17.09.2024, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 14.09.2024 №66 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: 13.09.2024, близько 16 год. 20 хв., на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 13.09.2024 № 1315, складений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 , у якому зазначено результат огляду 0,86 проміле. В акті зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Також, акт огляду містить графу «Водночас, перед початком огляду, особа стосовно якої він проводиться не заявила про проведення щодо неї вказаної дії у лікувальному закладі Міністерства охорони здоров`я, за участю лікаря», у якій відсутній підпис ОСОБА_1 .

Свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в акті огляду зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проходять службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується листом військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_3 начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з цим, свідками правопорушення у протоколі зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких зазначено, що 13.09.2024, близько 16 год., в розташуванні роти в с. Терсянка був виявлений з ознаками сп`яніння старший солдат ОСОБА_1 , проте не зазначено, які саме ознаки сп`яніння він мав. При цьому, у письмових поясненнях інший свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_1 не мав явних ознак сп`яніння, а натомість був у пригніченому стані.

Захисник обвинуваченого адвокат Шиш А.Б. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме незалученням неупереджених свідків та не роз`ясненням йому права пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Процедура огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначена статтею 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 (далі Порядок).

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків . Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Порядку не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Виходячи з положень ст. 266-1 КУпАП та Порядку, працівники Військової служби правопорядку, не можуть вважатися неупередженими та не можуть залучатися в якості свідків огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а відтак цей огляд вважається недійсним.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені в акті від 13.09.2024 № 1315 ознаки сп`яніння були заздалегідь надруковані у ньому та не підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , водночас огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають лише ті військовослужбовці, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя визнає недоведеними подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков