П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.07.2023 року о 03:15 год. у м.Львові по вул. Перфецького, 14, керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольно сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

16.11.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.Г. подав клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністртивного правопорушення, вказуючи, що працівниками поліції не зафіксований факт керування транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 . Зазначає, що працівниками поліції не було залучено свідків для підтвердження ознак алкогольного сп`яніння та факту відмови, окрім цього зі сторони поліцейських була присутня провокація, що підтверджується поясненнями свідка, котрий не був при складенні протоколу та не міг підтвердити факт відмови водія від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Показав суду, що він у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час не керував транспортним засобом, відтак необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Пояснив, що він приїхав раніше на територію АЗС "Укрнафта", після чого всередині транспортного засобу випив пляшку пива. В подальшому зазначив, що за кермом транспортного засобу був не він, а інша особа. Пояснив, що працівниками поліції не було зупинено транспортний засіб, чого і не зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції. Окрім цього, пояснив, що свідок ОСОБА_2 не міг засвідчити його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був присутній при їх розмові з поліцейським. Також, ОСОБА_1 в ході розгляду справи вказав суду на те, що службове посвідчення працівника поліції, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає зразку, затвердженому нормативно-правовими актами, а також, що Кабінет Міністрів України не зареєстрований, як юридична особа публічного права, а відтак службова особа УПП у Львівській області не мала повноважень на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.182 КУпАП скасовані 02.01.2024 року Франківським районним судом м.Львова, про що надав копію відповідного рішення.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником АЗС "Укрнафта", що знаходиться по вул.Перфецького у м.Львові, пояснив суду, що зі спливом часу не пам`ятає детально події, які відбувались 31.07.2023, разом з тим вказав, що пояснення, які ним надавались письмово на місці події, точно відображають обставини того дня. Також, вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом в той день.

Працівник УПП у Львівській області Маньковський М.С., який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказав, що в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 відповідного протоколу, оскільки з досліджених ним доказів у своїй сукупності було встановлено, що ОСОБА_1 31.07.2023 року приїхав за кермом транспортного засобу "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 до УПП у Львівській області, що знаходиться по вул.Перфецького у м.Львові. Вказав, що в ході розмови з ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такий неодноразово відмовлявся. Окрім цього, ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена:

- відеозаписами зовнішніх камер відеоспостереження, що містяться на диску №1, з яких вбачається, що 31.07.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку, який знаходиться навпроти будівлі УПП у Львівській області по вул.Перфецького у м.Львові, з території АЗС "Укрнафта";

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025052 від 31.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зафіксовані події, які мали місце 31.07.2023 року о 03:15 год у м.Львові по вул. Перфецького, 14;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджуються час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, та згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. Зокрема, з відеозапису, який міститься на диску №1 вбачається, що 31.07.2023 року о 03:53:03 год. працівник поліції вказує ОСОБА_1 про те, що в ході спілкування з ним з`ясовано, що останній приїхав на автомобілі за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився, мотивуючи це тим, що він транспортним засобом не керував. В подальшому, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ще п`ять разів о 03:55:40 год., о 03:57:15 год., о 03:58:58 год., о 03:59:40 год. та о 04:01:10 год. Також, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та попереджав ОСОБА_1 , що на нього у такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів - "складайте, що хочете";

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31.07.2023 року, який вказав, що невідома особа, 31.07.2023 року близько 03:00 год. приїхала на транспортному засобі "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на заправку "УкрНафта", після чого близько 03:10-03:15 год. поїхав перепаркуватись на стоянку, яка знаходиться біля будинку №104 по вул.Перфецького;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Маньковського М.С. від 31.07.2023 року, в якому зазначені події того дня.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозапису із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектор неодноразово, а саме шість разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надав.

Окрім цього, інспектор роз`яснював ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена, як пасивна відмова від проходження огляду. На вказане ОСОБА_1 протягом тривалого часу на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повторював неодноразово, що в цьому немає потреби, оскільки транспортним засобом він не керував. ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його намір пройти такий огляд.

З огляду на вказане, суд вважає, що відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння охоплюються як активна (дії), так і пасивна (бездіяльність) поведінка, а також звичайне утримання від дій. Тобто, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_2 не міг засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний свідок засвідчив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , а не факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Панчука Ю.Г. щодо відсутності двох свідків, які повинні б залучатись для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилось без присутності двох свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін закону, порядок огляду був дотриманий.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він, 31.07.2023 о 03:15 год. не керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписі зовнішніх камер відеоспостереження, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 ; іншої особи, яка б могла перебувати за кермом вищевказаного транспортного засобу, із вказаного відеозапису не встановлено. Окрім того, досліджене в судовому засіданні відео повністю узгоджується з письмовими поясненнями, наданими свідком ОСОБА_2 .

Окрім цього, вказані твердження ОСОБА_1 спростовуються також і показаннями свідка ОСОБА_2 , який є працівником АЗС "Укрнафта", який, як і у письмових поясненнях від 31.07.2023 на місці події, так і в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав суду, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 . Також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав суду, що іншої особи, крім ОСОБА_1 у транспортному засобі, він не спостерігав.

Вищевказане, у своїй сукупності, спростовує твердження ОСОБА_1 , що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він за кермом транспортного засобу "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 не перебував.

Більш цього, суд сприймає показання ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, як суперечливі, оскільки останній в ході розгляду справи зазначав і те, що він приїхав за кермом транспортного засобу "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , після чого припаркував такий та всередині автомобіля випив пляшку пива, а також те, що за кермом транспортного засобу "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , перебувала інша особа, а він знаходився на пасажирському сидінні.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 на постанову у справі №760/12920/22, оскільки викладена позиція у такій стосується зовсім інших правовідносин та відношення до даної справи не має.

Окрім цього, покликання ОСОБА_1 на те, що складені відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.182 КУпАП скасовані рішенням Франківського районного суду м.Львова від 02.01.2024 року не спростовують висновків суду щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, відтак стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.