КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4372/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Гришко О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника Приходька Г. О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 30.05.2024, о 01 год. 00 хв., в м. Вишневе по вул. Європейська, 31, керував транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Приходько Г. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.

Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем. Зазначає, що ОСОБА_1 з самого початку категорично заперечував факту особистого керування транспортним засобом. Даними відеозапису також не підтверджується факт зупинки автомобіля «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був би ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Приходька Г. О. , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 30.05.2024, о 01 год. 00 хв., в м. Вишневе по вул. Європейська, 31, керував транспортним засобом «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук).Після виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, що поліцейські, в ході спілкування з ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд, на що останній відмовився, обґрунтовуючи тим, що не керував, оскільки автомобіль рухався «на автопілоті», а він був на пасажирському сидінні.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль рухався не сам, а ним керував знайомий, який не захотів нести відповідальність за свої дії.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Версія того, що за кермом автомобіля була інша особа, у ОСОБА_1 з`явилась вже на стадії апеляційного розгляду. З відеозапису, який триває значний проміжок часу не зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначав про керування його автомобілем іншою особою. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення такої інформації ОСОБА_1 також не зазначено. Натомість останній повідомив у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, що автомобіль рухався самостійно. Суперечності в пояснення ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що саме він перебував за кермом автомобіля, а тому висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Приходька Г. О. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Приходька Г. О. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук