П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., представника ОСОБА_1 , адвоката Стасьо К. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

17.06.2024 Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Словацької республіки від 07.06.2024 № 292398/2024 (вх. митниці від 17.06.2024 № 40978), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 17.05.2024 № 7.7-3/20-06/11/4013, щодо факту виявлення 15.05.2024 митними органами Словацької республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів, які були виявлені в транспортному засобі марки «Mazda» моделі «CX-7» р. н. з. України НОМЕР_1 .

Вищевказаним листом митних органів Словацької республіки проінформовано Закарпатську митницю про те, що 15.05.2024 на ділянку в`їзду пункту пропуску «Убля» заїхав автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-7» р. н. з. України НОМЕР_1 під керуванням громадняки ОСОБА_2 , 1991 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , номер закордонного паспорту НОМЕР_2 . На основі проведеного аналізу перетинів державного кордону водієм (перетин у приблизно однаковому часі, проїзд до 350 км по території Європейського союзу, при перетині водій ніколи не декларував ніякого товару, на території Європейського союзу водій перебував постійно біля 6-7 годин). Під час ретельного огляду транспортного засобу у спеціально облаштованому укритті у підлозі, крилах та паливному баку транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue», біло-синього кольору в кількості 29 020 одиниць та марки «Rothmans Demi» синього кольору у кількості 10 000 штук без дійсної контрольної марки. Огляд проводився зі службовим собакою, який вказав на підозрілі місця.

Кримінальною ухвалою Окружного суду м. Гуменне № від 17.05.2024 водій був засуджений до позбавлення волі на 1 рік, при цьому суд виконання ухвали щодо позбавлення волі відклав та призначив випробувальний термін на строк 1 рік. Одночасно з кримінальною ухвалою, суд винісухвалу про конфіскацію виявлений тютюнових виробів виявлені сигарети. Ухвалою слідчого вилучено транспортний засіб, на який до нинішнього дня не було вирішення суду.

Під час проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 20 год. 06 хв. 15.05.2024 в зону митного контролю митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав легковий транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX-7», VIN-код НОМЕР_3 , р. н. з. України НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_4 . В даному транспортному засобі у якості пасажира слідувала громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Після проходження митного контролю 15.05.2024 о 20 год. 09 хв. вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці в напрямку митного поста «Убля» (Словацька республіка).

Згідно мережі Інтернет сайт www.sigiopts.org.ua вартість однієї пачки сигарет «Compliment Blue» без український марок акцизного збору становить 58,00 грн. (вартість однієї сигарети становить 2,90 грн.), загальна вартість сигарет становить 84158,00 грн.;

сайт www.xn----7sbikum0bd9p.com/ru/products/rothmans-demi вартість однієї пачки сигарет «Rothmans Demi» без український марок акцизного збору становить 58,00 грн. (вартість однієї сигарети становить 2,90 грн.), загальна вартість сигарет становить 29000,00 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перемістила через митний кордон України товар (тютюнові вироби) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

22.08.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Стасьо К. М. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 не заперечує події правопорушення, вказує, що остання згідно рішення судді районного суду м. Гуменне, ідентифікаційний номер судового провадження: від 17.05.2024, засуджена до позбавлення волі на 1 рік, виконання рішення відкладено та призначено випробувальний термін 1 рік, виявлені тютюнові вироби конфісковано, а транспортний засіб вилучений та не повернутий.

При призначенні покарання просить призначити розмір штрафу з урахуванням долученого до матеріалів справи взяти до уваги експертний висновок - звіт про оцінку № 337-07-224 від 30.07.2024, згідно з яким загальна вартість виявлених тютюнових виробів становить 68 782,24 грн.

Представник Закарпатської митниці ДМС Зубенко І. І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті, з вартістю вилучених тютюнових виробів, наведених у Звіті про оцінку № 337-07-224 від 30.07.2024 погодився.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., представника ОСОБА_1 , адвоката Стасьо К. М., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч.1ст.483 МК України передбачає умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0470/30500/2 від 15.07.2024, доповідною запискою ОСОБА_4 від 15.07.2024, витягом з АСМО Інспектор ГДІ УБК ПМП від 15.07.2024, відповіддю митного управління Михайліці від 15.06.2024, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Посилання представника ОСОБА_1 , адвоката Стасьо К. М, на обставини притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за даним фактом за законодавством Словацької республіки, суд сприймає критично та відхиляє такі, оскільки представлена Кримінальна ухвала Окружного суду м. Гуменне № від 17.05.2024свідчить про те, що хоча і має місце один і той самий факт, однак, ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за порушення правил про державні технічні заходи щодо маркування товарів, в той час, як відповідно до законодавства України дії останньої містять інший склад правопорушення - порушення митних правил.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Дії громадянина України ОСОБА_5 митним органом за ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, письмові пояснення, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї стягнення необхідне та достатнє для досягнення ст. 23 КУпАП мети, в межах санкції статті ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З наведеного вбачається, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України є альтернативною, суд вирішуючи питань про накладення адміністративного стягнення наділений правом застосовувати одну із двох вищезазначених санкцій.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів (тютюнових виробів) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст. 483 МК України, а саме: штраф у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил (з урахуванням експертного висновку - звіту про оцінку № 337-07-224 від 30.07.2024) без його конфіскації та конфіскації транспортного засобу, у зв`язку з відсутню таких, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 483, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 68782 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 24 коп. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та без конфіскації транспортного засобу, у зв`язку з відсутню таких.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка