справа № 274/7497/23
провадження №3/0274/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.09.2023 в 17 год. 15 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Соборна, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання 29.02.2024 о 09:20 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Захисник Олянюк В.Л. в призначене судове засідання також не з`явився, подав письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно змісту Акту медичного огляду в ОСОБА_1 лікарем не виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, а при дослідженні біологічного середовища виявлено лише наявність наркотичної речовини без визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, що на думку захисника не дає можливості констатувати факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398185 від 14.10.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023, про те, що під час огляду в ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння;

- направленням до медичного закладу від 02.09.2023;

- копією акту медичного огляду від 02.09.2023 № 181, із якого встановлено, що під час проведення медичного огляду лікарем в ОСОБА_1 було виявлено: гіперемія слизових очей, рухова сфера сповільнена, міміка млява, пальце-носова проба сповільнена. За результатами огляду було встановлено діагноз наркотичне сп`яніння, який був підтверджений і результатами лабораторних досліджень, оскільки в біологічному середовищі ОСОБА_1 були виявлені канабіноїди;

- долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння, а при дослідженні біологічного середовища виявлено лише наявність наркотичної речовини без визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, що не дає можливості констатувати факт перебування особи в стані наркотичного сп?яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння попередньо був встановлений під час огляду останнього в медичному закладі, зафіксовано гіперемію слизових очей, сповільненість рухової сфери, мляву міміку, сповільнену пальце-носову пробу та відсутність запаху алкоголю. В подальшому цей діагноз був підтверджений і лабораторними дослідженнями, в ході яких в біологічному середовищі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, у зв`язку з чим складено відповідний висновок. Вказаний висновок складений на відповідному бланку, засвідчений підписом лікаря, який проводив огляд з прикладанням печатки, а тому суд не вбачає законних підстав ставити під сумнів висновки медичного обстеження, який свідчить, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем під впливом наркотичного сп`яніння, що заборонено Правилами дорожнього руху. Доводів на спростування його правильності захист суду не надав.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та накладає на нього, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.06.2016 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк