Справа № 136/1645/24
провадження №3/136/599/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює будівельником в МХП Зернопродукт, одружений, має троє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності - 15.06.2024 за ст.183 КУпАП

за ст. 173,185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 о 17:25 год., по вул. В. Липківського, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину АТБ, у громадському місці, перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до покупців, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 14.08.2024 о 17:40 год., по вул. В. Липківського, в м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину АТБ, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції прослідувати до службового автомобіля для оформлення адміністративних матеріалів, відмовився в категоричній формі, намагався вчинити бійку, на дані йому зауваження працівника поліції припинити протиправні діяння не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.

З урахуванням вказаних норм, суд вважає за доцільне матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173,185 КУпАП, - об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені вищевказаних адміністративних правопорушень визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються, у вчиненому розкаявся, вказуючи, що свою поведінку засуджує, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 173,185 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора СРПП ВП №4 ВРУП капітана поліції Рузіна О.П., рапортом із системи "Армор" від 14.08.2024 щодо фіксації повідомлення на номер "102", направленням на огляд ОСОБА_1 з метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та висновку лікаря ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне затримання серія АА "187510, що додані до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що таке покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 35, 36, 173, 185, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН