Справа №587/2943/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/131/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. від 15 серпня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи №587/2943/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. про направлення на розгляд до іншого суду справи №587/2943/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2024 року та вмотивоване тим, що на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Суми Сумської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За таких обставин, в.о. голови суду вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатись іншим судом.

Вивчивши подання в.о. голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що 08 серпня 2024 року заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №113 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого майор ОСОБА_1 08 серпня 2024 року близько 00 год 30 хв у пункті тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За висновком щодо результатів медичного огляду КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердилось.

Тобто, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в даному випадку, є пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів справи та подання в.о. голови суду не вбачається відомостей про місце вчинення правопорушення з посиланням на конкретну вулицю.

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити підсудність даного провадження, а тому подання є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.В. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 587/2943/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, повернути до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.