ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1003/23
Провадження №3/477/231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями Багрєєвим М.О., Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисників Зубченко С.В., Дорошкевич О.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року, о 15:00, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MAN TGA/RINNEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі М-14, на 145-ому кілометрі, в межах території Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що коли до нього підійшли поліцейські, то він стояв на узбіччі поблизу блокопосту на об`їзній дорозі м. Миколаєва, оскільки чекав замовлення, на виконання якого повинен був їхати під завантаження. Увімкнув двигун, щоб підзарядити акумулятор і в цей час до нього підішли поліцейські, які звинуватили його в керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тому запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на визначення стану сп`яніння. Він погодився, бо був впевнений, що не має стану сп`яніння, в тому числі й наркотичного. Хоча й визнав, як приблизно дві доби до того вживав шляхом носового вдихання наркотичний порошок, але через сплив цього часу будь-яких ознак сп`яніння не мав. Тому просив закрити провадження в справі через відсутність доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом.

Його захисники також просили закрити провадження в справі через відсутність доказів на підтвердження його вини. Зазначили, що окрім відсутності доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом також, при проведенні його огляду на визначення стану сп`яніння був порушений порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисників, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (далі - Інструкція).

Пунктом 4 цієї ж Інструкції визначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, в п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

При цьому в п. 12 цієї ж Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні положення щодо проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння вписані і в ст. 266 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього DWD-R диск із відеозаписом, яким зафіксована як поліцейські, підійшовши до вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перевірки його, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після цього, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. На згоду водія поліцейські доставили його до медичного закладу, де його оглянули та виявили підтвердження наркотичного сп`яніння в наслідок вживання амфетамінів. На підтвердження цьому був складений медичний висновок, який додається до протоколу про адмінправопорушення.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки тим же відеозаписом підтверджується, що в той час як нього підійшли поліцейські, то автомобіль знаходився не на узбіччі, а на проїжджій частині дороги відразу після його зупинки на блокпосту. Також, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 підтвердив, що щойно керував своїм автомобілем. Крім того, після того як поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а водій почав з`ясовувати причини та підстави для цього, то поліцейський вказав йому припаркувати автомобіль на узбіччі, щоб він не заважав проїзду іншим транспортним засобам.

Крім того суд не приймає посилання захисників про порушення порядку огляду водія на визначення стану сп`яніння, оскільки цим же відеозаписом було підтверджено, що таких порушень, які б давали підставу визнати такий огляд недійсним, не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що належними та допустимими дослідженими доказами було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП що він, як особа (водій), яка керувала транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння.

За вчинення правопорушення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП він підлягає відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен (номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко