overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/272/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а її участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 11 березня 2024 року, о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяМ. Герасименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/162/24 Справа № 711/590/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/590/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петренка С.О., -

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петренка С.О. з доповненнями, залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16-00 годині 20 березня 2024 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа №: 297/74/24

ПОСТАНОВА

про привід

29 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.01.2024 року за ст. 173 КУпАП, 04 січня 2024 року ОСОБА_1 в м. Берегове, чіплявся до громадян, виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

Крім того, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.02.2024 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 03.02.2024 року о 12:10 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та поводився неадекватно.

29.02.2024 року ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у Берегівський районний суд на 09:10 годин 13 березня 2024 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 481/302/24
Провадж.№ 3/481/181/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

29.02.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/302/24 (3/481/181/2024) та № 481/303/24 (3/481/182/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.164 та ч.1ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2024 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/302/24 (3/481/181/2024) та № 481/303/24 (3/481/182/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.164 та ч.1ст.156 КУпАП, які призначена до розгляду на 29.02.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/302/24 провадження 3/481/181/2020 справи № 481/302/24 (3/481/181/2024) та № 481/303/24 (3/481/182/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.164 та ч.1ст.156 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Провадження №: 3/336/6914/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2024 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення А0943 № 31 від 09.11.2024 та матеріали, що до нього додані суддя дійшов висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом перебування на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, містить у собі розбіжності в частині зазначення дати скоєння правопорушення.

Так, в описовій частині протоколу (арк. 1) зазначено, що 11.11.2024 08 год. 55 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу на посаді комірника військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував на території базового табору військової частини в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 09.11.2024 о 09 год. 05 хв. № 9679.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, містить розбіжності з матеріалами що до нього додані, в частині дати скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 513/242/24
Провадження № 3/513/306/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., за участю: секретаря судового засідання Шевченко Є.Д. прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Горбаня А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,якому роз`яснені вимоги ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли чотири матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які 14 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Миргород В.С.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що чотири матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/238/24 (провадження № 3/513/303/24), № 513/239/24 (провадження № 3/513/304/24), № 513/240/23 (провадження 3/513/305/24) та № 513/242/23 ( провадження № 3/513/306/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/238/24, провадження № 3/513/303/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/91/24

провадження № 3/133/210/24

29.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 29.02.2024 про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. при винесенні постанови від 29.02.2024 про застосування приводу відносно ОСОБА_1 допустила описку, а саме - в резолютивній частині постанови невірно зазначена дата наступного засідання, а саме 09.01.2024.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, зокрема постанову від 29.02.2024 про застосування приводу до ОСОБА_1 , суд встановив, що при винесенні постанови було допущено помилку, а саме в резолютивній частині невірно зазначена дата наступного судового засідання, а саме 09.01.2024.

Допущена описка є очевидною та потребує виправлення.

Оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної описки, а саме вказати у резолютивній частині вірну дату наступного засідання, а саме 05.03.2024.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. ст. 369, 372, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при винесенні постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2024 про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , а саме вказати дату вірну дату наступного засідання, а саме 05.03.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 29.02.2024
Справа № 278/1055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою сестру ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 127/371/24
Провадження № 3/127/151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 29.09.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи: № 127/371/24 та № 127/374/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/371/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа 127/374/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 127/371/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/371/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4796/24

Провадження № 3/947/1329/24

29.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП "РС ТОЧКА"

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19.03.1997 року, громадянина України, адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ПП "РС ТОЧКА" ОСОБА_1 вчинив правопорушення в порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документу, проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування, незабезпечення створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі та їх зберігання, чим порушено п. п. 1, 2, 10, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі чого співробітниками Головного управління ДПС в Одеській області 18.01.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення №23/15-32-07-06 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Директор ПП "РС ТОЧКА" ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в протоколі зазначив, що з порушеннями згоден.

До судового засідання з`явився адвокат Левін В.В., який діє на представництво інтересів ОСОБА_1 . Адвокат в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 немає заперечень проти зазначених в протоколі відомостей.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши адвоката Левіна В.В, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом фактичної перевірки від 18.01.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 278/1054/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич