Справа № 175/5625/24
Провадження № 3/175/2839/24
21 травня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
29.02.2024 о 15-08 год. у м. Краматорську по вул. Н.Курченко біля будинку №6 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Dacia» Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також, 29.02.2024 о 15-08 год. у м. Краматорську по вул. Н.Курченко біля будинку №6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia» Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 29.02.2024 о 23-19 год. у м. Краматорську по пр. Миру біля будинку №9 водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «Dacia» Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також, 29.02.2024 о 23-19 год. у м. Краматорську по пр. Миру біля будинку №9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia» Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 19.04.2024, їх розгляд було призначено на 21.05.2024, про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, тому вважаю за можливе провести їх розгляд за його відсутності, оскільки відповідно до частини 2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 та ст.126 КУпАП не є обов`язковою.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч.3 ст.130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як видно з матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та мав ознаки наркотичного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Крім того, пунктом 2.1а) ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735376 від 29.02.2024; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Кравченка Б. від 29.02.2024; карточкою Адмінпрактики про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735816 від 29.02.2024; рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Літвінова Є.; копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП, відеозаписами з бодікамер.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735544 від 29.02.2024; рапортом інспектора взводу 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Літвінова Є.; карточкою Адмінпрактики про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП постановою НК/509735 від 04.10.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735405 від 29.02.2024; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Кравченка Б. від 29.02.2024; відеозаписами з бодікамер.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та доведеності його винуватості.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років та без конфіскації транспортного засобу.
З огляду на те, що працівниками БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП при направлені адміністративного матеріалу до суду не долучено довідку про належність транспортного засобу, надання якої передбачено пунктом 4 Розділу VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, суд позбавлений можливості застосувати до правопорушника додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 126, 130, 266, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати адміністративні матеріали №175/5625/24 (провадження №3/175/2839/24), №175/5629/24 (провадження №3/175/2842/24), №175/5631/24 (провадження №3/175/2844/24), №175/5637/24 (провадження №3/175/284724) у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/5625/24 (провадження №3/175/2839/24).
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102000,00 (сто дві тисячі) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О.Заборський