Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/922/24 3/385/478/24
П О С Т А Н О В А

10.07.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2024 року о 17 год. 42 хв. в м. Гайворон, по вул. Гірничій, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 6 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився, на місці зупинки зі згоди водія під відеозапис приладом Драгер, результат позитивний 3,79 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адміністративний матеріал надійшов в канцелярію Гайворонського районного суду Кіровоградської області та переданий на розгляд судді Панасюку І.В. 24.06.2024 року. Справа призначалася до розгляду на 11 год. 40 хв. 01.07.2024 року, потім на 10 год. 30 хв. 10.07.2024 року, однак в судові засідання на зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, жодних пояснень, заперечень та клопотань до суду не надіслав.

25.06.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Турчак М.В. про ознайомлення з матеріалами справи та ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 і відповідний договір. В судові засідання 01.07.2024 року та 10.07.2024 року адвокат Турчак М.В. будучи повідомленою належним чином не з`явилася, та інших будь-яких клопотань чи заперечень до суду не надіслала.

01.07.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Пригузи С.Д. про перенесення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами, а також ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 09.07.2024 року від адвоката Пригузи С.Д. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з 10.07.2024 року на іншу дату у зв`язку із зайнятістю останнього у Вінницькому апеляційному суді.

Зважаючи на викладене, вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суддя дійшов, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Крім того, частиною шостою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, тому суд розцінює дії ОСОБА_1 , як такі, що спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також вважаю, що подане клопотання адвоката Пригузи С.Д. про перенесення розгляду справи, не підлягає до задоволення, оскільки останнім вже вдруге поспіль подається клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, крім того інтереси та захист прав ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2024 року мала можливість здійснювати адвокат Турчак М.В., яка належним чином повідомлена про час розгляду справи, відомості щодо припинення надання правової допомоги у справі, суду не надала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до слідуючого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- квитанцією тестування на алкоголь приладом Драгер з результатом 3,79 ‰ (а.с. 1),

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №537301 від 13.06.2024 р. (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3),

- відеозаписом події, наданим працівниками поліції на двох оптичних дисках (а.с. 6).

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 10.07.2024