ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155376 від 21.10.2024, ОСОБА_1 21.10.2024 о 08 год 40 хв, у м. Житомир на перехресті вулиць Небесної Сотні/Лесі Українки, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проїзду перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору не дав можливості завершити маневр, а саме поворот праворуч транспортному засобу «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.11.2024 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав, вказав, що рухався на дозволений сигнал світлофору у своїй полосі руху, технічної можливості зупинитись, щоб уникнути зіткнення з транспотним засобом, який неочікувано для нього виїхав з правого боку не мав. Просив визнати його невинуватм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діяв згідно ПДР та розраховував, що інші учасники дорожнього руху також будуть дотримуватись цих Правил.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 19.11.2024 пояснив, що 21.10.2024 о 08 год 39 хв рухався на своєму авто «Toyota RAV 4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Лесі Українки і повертав праворуч на вул. Небесної Сотні на зелений сигнал світлофора. Однак, оскільки автомобіль, що їхав перед ним дуже повільно повертав, імовірно, що світлофор вже переключився. Пересвідчившись, що в межах видимості немає жодного автомобіля і перехрестя вільне, одразу виїхав у ліву смугу руху, так як права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Вже за 15 м від перехрестя автомобіль, що рухався попереду зупинився на 5 сек, тому він також був змушений зупинитись, бо у правій смузі руху стояли припарковані автомобілі. Після того, як він знову розпочав рух в межах свого ряду, автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , неочікувано з`явився ліворуч та, обганяючи його, виїхав на смугу зустрічного руху через подвійну суцільну лінію, і зачепив своєю правою стороною ліву сторону переднього бампера його автомобіля. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм т/з «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав можливість зупинитись, щоб уникнути зіткнення. Просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з місця події, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. (п. 16.5 ПДР)

Пояснення ОСОБА_2 спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху по вулиці Небесної Сотні та перетинав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, який до того вже було включено, згідно відеозапису 11 секунд, зокрема і в той час як ОСОБА_2 тільки починав здійснювати поворот перебуваючи ще на вул. Лесі Українки перед пішохідним переходом. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту праворуч вже на червоний колір, чим порушив правила дорожнього руху, або на зелену стрілку, і при цьому всупереч п. 16.9 ПДР, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Окрім того, згідно з п.1.4 ПДР: Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко