Справа № 750/7567/24 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/687/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 27 травня 2024 року, о 12 год. 33 хв., по проспекту Миру, 283, у м. Чернігові, керував автомобілем марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом за рішенням суду, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинив повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд для можливості об`єктивного з`ясування обставин справи. Звертає увагу, на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у місцевому суді. Зараз перебуває в Донецькій області Покровського району, саме там проходить військову службу.

Себе винуватим не визнає, а в апеляційному суді надасть документи на підтвердження його не винуватості.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 вдруге не прибув. Документів на підтвердження невинуватості не подав. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Його явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав через розгляд справи у його відсутність, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 126 КУпАП до цього переліку не входить.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів він не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №903026 від 27.05.2024, ОСОБА_1 , 27 травня 2024 року, о 12 год. 33 хв., по проспекту Миру, 283, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, підтверджується постановою ЕНА 1639046 від 12.03.2024, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав « вірно да по службовим делам».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 02.05.2022 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

На підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 28 травня 2024 року, ОСОБА_1 на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців до 06.12.2023, але станом на 27.05.2024 своє право не поновив, тобто в територіальному сервісному центрі практичний та теоретичний іспити не складав.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , він належить громадянину ОСОБА_2 .

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1639046 від 12.03.2024 водій ОСОБА_1 у с. Єрків, рухався зі швидкістю 87 км/год., при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чого він і не заперечував, зазначивши: «… Посвідчення водія не маю, перездаю у школі…»

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1639046 від 12.03.2024 року водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та знову ж таки, 27 травня 2024 року керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про виннуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

Вимога ОСОБА_1 повернути матеріали справи на новий розгляд задоволенню не підлягає, як така, що суперечить положенням ст. 294 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду таке рішення не передбачене законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець