Справа № 739/1652/24 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/4823/748/24
Категорія - ч.3 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Костюченка В.К. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Костюченка В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн, з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка по кличці Мухтар.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що гр. ОСОБА_2 29 червня 2024 року о 12 год 00 хв порушив правила утримання собак, а саме вигулював собаку породи німецька вівчарка по кличці Мухтар без намордника, внаслідок чого остання задушила кота, належного ОСОБА_3 .

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі, або ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП із застосуванням стягнення в межах санкції.

Вказує на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи проводився без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без належного повідомлення судом. Зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутності доказів наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме розміру заподіяної майнової шкоди. Вказує на відсутність належних доказів, що підтверджують належність ОСОБА_3 кота, який був задушений собакою, та відомостей про грошову оцінку заподіяної майнової шкоди. На думку захисту, за відсутності цих доказів ОСОБА_1 можливо притягти лише за ч. 1 ст. 154 КУпАП. Зазначає, що постанову суду отримав лише 02 серпня 2024 року, а тому не мав можливості на її вчасне оскарження.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав, та розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи та надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено дату, час та місце розгляду справи судом, про що він поставив свій підпис. Копію протоколу вручено останньому. Судовий розгляд відбувся у визначену в протоколі дату, що правильно розцінено судом як належне повідомлення особи про розгляд справи щодо нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Законом України № 1684-IX від 15.07.2021 стаття 154 КУпАП була доповнена частиною третьою, якою визначено, що дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Що стосується ч. 3 ст. 154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, але у разі, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах (в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Суд першої інстанції, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, не зазначив у постанові кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 154 КУпАП - заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну. Крім того, не наведено ознак, які свідчать про наявність саме таких наслідків та доказів, які їх доводять. В тексті постанови про настання наслідків у виді шкоди майну, а саме задушила кота ОСОБА_3 , вказують лише пояснення двох свідків. Крім того, жодного іншого документу, підтверджуючого наявність шкоди орган, яким було складено протокол до матеріалів справи не долучив, при умові, що сумнівів у тому, що саме собака ОСОБА_1 задушила кота ОСОБА_3 у апеляційного суду не виникає.

Разом з тим, місцевий суд не зазначив у постанові, які саме наслідки є такими, що спричинили шкоду майну (коту) ОСОБА_3 , а матеріали справи не містять доказів того, що внаслідок удушення кота собакою спричинена така шкода, відсутні відомості про оцінку такої шкоди, у висновках суду також відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 в наявності є повний та завершений склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 154 КУпАП, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доведеними обставинами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах вказаної норми закону - у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294, 295, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейського суду з прав людини.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити захиснику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Костюченку В.К. строк на апеляційне оскарження постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року.

Задовольнити частково апеляційну скаргу захисника Костюченка В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай