Справа № 277/210/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, командир 3 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти в/ч НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення №25/24 від 06.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 05.02.2024 року о 19 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в підрозділі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відомості про отримання ним SMS-повідомлення про дату розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №25/24 від 06.02.2024 року, згідно якого 05.02.2024 року о 19 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в підрозділі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №60 від 05.02.2024 року, з якої вбачається, що 05.02.2024 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; витягом із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №151 від 15.12.2024 року, згідно якого солдата ОСОБА_1 призначено на посаду командира 3 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 172-20, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський