Справа № 357/4742/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563806 від 06.03.2024, 06.03.2024 о 12 год. 32 хв. в м.Біла Церква по вул.Героїв Чорнобиля, 125 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога що підтверджується висновком медичного закладу № 38 від 06.03.2024, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він є інвалідом, та пояснив наступне. На переконання ОСОБА_1 протокол серії ААД № 563806 від 06.03.2024 року був складений із суттєвими порушеннями інструкцій, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися в вище зазначену дату. 06.03.2024 року за 30 хвилин до зазначеної події, працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 який перебував поряд із автомобілем який був припаркований без порушень ПДР поряд із дитячим майданчиком «НАСТУСЯ» в лісі «Галендерня». Своє місце знаходження ОСОБА_1 пояснив, що поряд проживає його кум-друг до якого він періодично заїжджає, щоб поспілкуватися, але сьогодні його дома не виявилося та слухавку він не піднімає, а тому вирішив як завжди приїхати на даний майданчик та трохи позайматися на свіжому повітрі. Після короткого спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та перевірки його документів, працівники поліції жодних зауважень до останнього не мали і в подальшому рушили у напрямку кінцевої зупинки 14 маршруту. ОСОБА_1 після того як позаймався на спеціальному спортивному майданчику прослідував до свого автомобіля, але через деякий час його було зупинено працівниками поліції і висунуто обвинувачення щодо незрозумілої поведінки ОСОБА_1 , а саме перебування поряд із лісом та тремтіння пальців рук. Але ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку із станом здоров`я та після нервового зриву погано себе почуває. Нервовий зрив пояснив як конфлікт із дружиною, але працівники поліції зважаючи на тремтіння пальців рук запропоновали останньому проїхати у найблищий заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 у 2016 році він потрапив до ДТП, у голові в нього вставлено три пластини, наркотики не вживає, через перенесені операції у нього вади мови і він є особою із ІІІ групою інвалідності. Потім вони повернулися до м. Біла Церква, він пішов до аптеки і придбав тест, дома при рідних його зробив, але тест був негативний. До медичного закладу він самостійно не звертався, тому що у нього був шок. В свою чергу працівник поліції не оголошуючи (не називаючи) ОСОБА_1 його прав та обов`язків (ч.4 ст. 256 КУпАП), будь яких зовнішніх ознак крім тремтіння пальців рук, які є характерними для осіб, що перебувають в стані наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) починає вимагати проїхати до лікаря нарколога, просив адміністративну справу відносно останнього - закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки докази які долучені до матеріалів протоколу є недопустимими, а дії працівників поліції були незаконними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. підтримав позицію свого підзахисного також просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки докази які долучені до матеріалів протоколу є недопустимими, а дії працівників поліції були незаконними, крім того зазначив, що не погоджуються з прийнятим рішенням (протоколом), оскільки; 1) ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; 2) Співробітник поліції не назвав зовнішніх ознак сп`яніння та не зачитав права особи яка притягується до адміністративної відповідальності; 3) співробітники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння; 4) ОСОБА_1 поліцейськими не було названо підстави перевірки документів та наявні ознаки наркотичного сп`яніння згідно Інструкції; 5) Працівники поліції фактично відмовили у направленні водія до найближчого закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога посилаючись, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у Таращанській лікарні; 6) обставини, що зазначені у протоколі серії ААД № 563806 від 06.03.2024 року не відповідають фактичним обставинам події; 7) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена суть адміністративного правопорушення у протоколі не відповідає суті правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона являється мамою ОСОБА_1 , зазначила, що син потрапив в аварію в 2016 році, має 3 групу інвалідності та має пластину в голові, останній вживає препарати. Після даної події періодично перевіряє свого сина на вміст наркотиків в сечі за допомогою тестів, її син ( ОСОБА_1 ) постійно проходить лікування і в період коли проходить дане лікування йому категорично заборонено керувати транспортними засобами, тому що відбуваються певні психічні зміни, а саме її син впадає в депресію і інше, також зазначила, що під час вживання сином препаратів бере на себе відповідальність і контролює життєвий ритм свого сина.

Крім того адвокат заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , проте останнє за станом здоров`я не могла з`явитись в суд, а тому захисник ОСОБА_5 не наполягав на допиті останньої.

Інших клопотань про виклик свідків до суду не надходили.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та позицію його захисника- адвоката Шовкопляса СП. дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Розділу IIвказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень п. 3, п. 10, п. 12, п. 15, п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно протоколу адміністративного правопорушення, судом встановлено, що під час складання матеріалів до протоколу, працівники в порушення Інструкції без проведення відповідного огляду на місці згідно ч.2 ст. 266 КУпАП в порушення порядку визначеного КУпАП, відразу без наявності відповідних ознак наркотичного сп`яніння, доставлено до КНП «Таращанська лікарня». В свою чергу лікар, що проводив огляд за допомогою експрес тесту «Wondfo», а після отримання результату заявляє, що нічого не виявлено, але пізніше повідомляє, що все таки виявивши результат який задовольняє працівників поліції складає відповідний висновок, але не проводить інших важливих діагностик для перевірки результату.

Також, направлення яке міститься у матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у Білоцерківській МЛ №4 та в КНП Таращанська міська лікарня, а в подальшому згідно 3-го направлення до КНП Таращанська міська лікарня був доставлений та на нього було складено протокол серії ААД №563806. ОСОБА_1 зазначав, що не згодний з обвинуваченнями у керуванні транспортного засобу в стані сп`яніння та протоколом. Також Інспектори поліції не надали можливості викласти свої пояснення по суті справи, а саме фактичні обставини.

Крім того, матеріали справи також не містять письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу вище зазначеного правопорушення, який відображеного в протоколі.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у Комунальному некомерційному підприємстві ТРР «Таращанська ЦРЛ» з використанням швидкого профітесту для виявлення наркотиків у сечі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №38 від 06.03.2024року. Згідно висновку КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області № 38 від 06.03.2024, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) було проведено за допомогою експрес-тесту. Результат тесту - позитивний.

Згідно п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15, п. 16 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Також на запит захисника ОСОБА_1 адвоката Шовкопляса С.П., було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №38, на підставі якого було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 06.03.2024 року, відповідно до якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 використовувався тест Wondfo №5, однак згідно технічних характеристик вбачається, що він останній має технічні чи процедурні помилки, які можуть призвести до помилкових результатів.

Також, адвокатом в якості доказу надано, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38, який було складено під час огляду ОСОБА_1 та відповідно до якого, встановлено, що на момент огляду ОСОБА_1 одяг чистий, по сезону. Пошкоджень та поранень немає. Стан свідомості: Свідомість ясна. Орієнтований всесторонньо правильно. Мовна здатність: мова без особливостей, без порушень артикуляції. Дихання: незмінене Ністаграм при погляді в бік не виявлено. В позі Ромберга хиткий. Скаржився на сильний головний біль. Зі слів обстежуваного наркотичні речовини не вживає, але вживав лікувальні припарати 2 тижні тому. Підпис лікаря на Акті наявний.

Судом під час дослідження висновку №38 встановлено, що кількісного визначення наркотичного засобу не зазначено. Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв інтоксикації амфетаміном, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (амфетамін) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

Згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом період до 1 року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 06.03.2024 року.

Також, під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що всупереч даній нормі не було дотримано цієї вимоги. Встановлено, що біологічне середовище було відібрано в одну ємність, в якій було проведено дослідження тест-смужками.

У відповіді на адвокатський запит захисника, Директор КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» №1060 від 14.06.2024 року, повідомляє, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не використовувався газовий хроматограф, та лабораторне дослідження не проводилося у звязку із відсутністю на балансі газового хроматографа. Під час огляду ОСОБА_1 використовувався комбінований тест «Wondfo 2010-Р».

Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини. Крім того, згідно інструкції виробника до тесту «Wondfo», вказаний тест використовується для експрес діагностики, він забезпечує тільки якісні попередні показники, та є аналітичним. Результат тесту на наркотичні речовини підлягає клінічному розгляду та професійній оцінці, особливо у разі позитивних попередніх результатів. Також з інструкції до тесту «Wondfo», вбачається, що цей тест не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовина або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок. Відтак застосований для дослідження тест на наркотики « Wondfo», не гарантує 100% точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння. Отже, тест « Wondfo», не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 « Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає не за факт вживання наркотичних, лікарських засобів, який може мати місце задовго до моменту огляду (до тридцяти днів), а за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, що у даній справі не знайшло свого підтвердження. Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563806 від 06.03.2024, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектора патрульної поліції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також даним відеофіксації розміщених на відеодиску формату DVD R.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в суді і вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО