Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/47/24
Провадження № 3/382/151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення (серія ААД № 632823) 21 грудня 2023 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків 102 км. керував ТЗ Мерседес, нз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він їхав з Києва та керував автомобілем. Був зупинений поліцейськими та не відмовлявся пройти огляд, поліцейські йому пропонували пройти огляд поїхавши до лікарні в м. Бориспіль, але він був згоден пройти огляд в лікарні в м. Яготин.

В судовому засіданні захисник Р.В. просив закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, було в автомобілі проведено огляд. ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд не в найближчому закладі охорони здоров`я яким є лікарня в м. Яготин, а в лікарні в м. Бориспіль. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог законодавства в найближчому закладі охорони здоров`я в м. Яготин.

За поданими захисником Гладким Р.В. письмовими поясненнями, з відеозапису, що має прямий зв`язок з описом наведеним у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, тобто за відсутності порушень Правил дорожнього руху, всупереч ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а також водія не було проінформовано про конкретну причину зупинення його транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. Після чого поліцейським було проведено поверхневу перевірку транспортного засобу ОСОБА_1 , в результаті чого останньому було повідомлено про ймовірні ознаки у нього наркотичного сп`яніння (розширені почервонілі зіниці очей, тремтіння пальців рук), враховуючи той факт, що ОСОБА_1 прямував в напрямку будинку після добової зміни роботи на посту охорони паркінгу в м. Київ. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній беззаперечно згодився, за умови приїзду рідних. Проте всупереч вимог чинного законодавства України замість найближчого медичного закладу (у м. Яготин та м. Березань, що за 28 км. від Яготина, 30 хв. їзди), встановленого Переліком закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської області державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-адм, останньому було запропоновано проходити медичний огляд конкретно у лікарні в м. Бориспіль, що знаходиться на відстані аж 70,5 км. від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків 102 км (м. Яготин) 50-60 хв. їзди. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 , проживають територіально у м. Бориспіль, що в свою чергу може містити ознаки приватного інтересу. Окрім цього, 21.12.2023 о 23:05 год. було отримано сигнал «Повітряна тривога» (сигнал «Відбій» було отримано лише 22.12.2023 о 01:04 год.), проте поліцейськими було знехтувано цей сигнал, чим останні могли нанести шкоди як своєму життю і здоров`ю, так і здоров`ю та життю інших осіб. Отже, з вищенаведеного та з відеозапису №470880 вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, зокрема у м. Яготин, як це передбачено чинним законодавством України.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Гладкого Р.В. та дослідивши докази у справі суддя встановив.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року (серія ААД № 632823) 21 грудня 2023 року о 23 год. 00 хв. автодорозі М-03 Київ-Харків 102 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Мерседес нз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

За рапортом поліцейського Вірченко М. від 22.12.2023 р. на автодорозі М-03 Київ-Харків 102 км. згідно акутальних даних було зупинено ТЗ Mersedes-Benz E280 днз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм та перевірки документів у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, який за законом має право на проведення такого огляду, на що останній категорично відмовився.

За направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023 року складеного о 23 год. 10 хв. у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. В направленні зазначено заклад охорони здоров`я КНП ББЛІЛ, тобто Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтесивного лікування, яка знаходиться в м. Бориспіль.

За відтвореними та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами вбачається, що ОСОБА_1 весь час погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але в лікарні в м. Яготин. Поліцейським в свою чергу заперечувалося можливість проходження огляду в лікарні в м. Яготин через те, що начебто лікарня в м. Яготин не проводить оглядів щодо стану наркотичного сп`яніння, а тому слід їхати до лікарні в м. Бориспіль. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні в м. Бориспіль.

За наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.07.2023 № 875-Адм до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення оглядів водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено: - КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування (м. Бориспіль); - КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» (м. Яготин). Вказаним наказом не передбачено, що лікарні в м. Яготин може проводити огляди лише на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 8, 9, 12 р. ІІ, п. 1 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до ст. 19, 62 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідно до вимог законодавства поліцейські мали направити ОСОБА_1 для прохоження огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, який міститься в переліку такоих закладів, якому надано право на проведення такого огляду. Найближчим таких закладом від місця зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 на території колишнього Яготинського району (102 км. Автодороги М-03 Київ-Харків) є КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» (м. Яготин).

Доказів того, що вказана лікарня обмежена у праві на проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення на надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні в м. Бориспіль не відповідає вимогам законодавства, оскільки цей заклад не є найближчим закладом охорони здоров`я. Поліцейський розуміючи (чи мав розуміти), що найближчим закладом охорони здоров`я яке має право на проведення огляду є саме Комунальне некомерційне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", яке знаходиться в м. Яготині, оскільки ОСОБА_1 було зупинено на автодорозі М-03 Київ-Харків, 102 км. поблизу м. Яготин. Бориспільська багатопрофільна лікарня знаходиться в іншому населеному пункті (м. Бориспіль) на більшій відстані від місця зупинки ОСОБА_1 ніж медичний заклад в м. Яготині. При цьому, поліцейський всупереч вимогам законодавства зазначає про необхідність проходження огляду в медичному закладі в Борисполі, тобто проведення огляду не у порядку встановленому законодавством.

На підставі викладеного ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснив і не міг здійснити порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а тому він не має і відповідати за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в порядку визначеному законодавством, а тому не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, а тому отриманні докази не є допустими.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.