Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/438/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника-адвоката Ковальова А.І., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2023 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

15 серпня 2024 року захисником Ковальовим А.І., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень. Також, захисник у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що про дату та час судового засідання, ані ОСОБА_1 , ані його захисника не повідомляли, що позбавило їх можливості прийняти участь у засіданні суду та висловити свої доводи та заперечення. Копія постанови на адресу скаржника не надходила та була отримана ним лише 06.08.2024.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 31.10.2023 (а.с.23-24).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 10.11.2023. Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана захисником, який діє в інтересах ОСОБА_1 згідно штампу суду лише 15.08.2024, тобто поза межами процесуального строку.

Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не брав безпосередньо участь у розгляді справи 31.10.2023 (а.с.23-24). Відомостей, які б свідчили, що особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Також, відсутні відомості про отримання копії постанови суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист суду за № 398/3592/23 651/24-вих. про направлення ОСОБА_1 по місцю його проживання на АДРЕСА_1 копії постанови суду від 31.10.2023, а також до справи долучено поштовий конверт та поштове зворотнє повідомлення про його не отримання адресатом, в якому зазначено дата подання судом поштового конверта 16.01.2024 і дата його повернення до суду 30.01.2024, без отримання адресатом.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з 26.02.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Токарєвою О.В. було укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є представництво та захист ОСОБА_1 у адміністративній справі № 398/3592/23. Згідно заяви захисника Токарєвої О.Г. вбачається, що станом на 26.02.2024, їй як захиснику було відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду від 31.10.2023. (а.с.30-31)

Тому, в даному випадку у разі подачі особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 або його захисником Токарєвою О.Г. апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до 07.03.2024, вказаний строк на апеляційне оскарження підлягав би безумовному поновленню, оскільки з тих даних, які є в матеріалах справи вбачається, що захиснику та ОСОБА_1 стало відомо про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, саме з 26.02.2024.

Однак, апеляційну скаргу подано вже іншим захисником Ковальовим А.І. лише 15.08.2024, тобто більш ніж через п`ять місяців, з того часу, коли ОСОБА_1 та його попередньому захиснику стало відомо про наявність оскаржуваної постанови суду.

Поряд з цим, ставлячи питання про поновлення строку, захисник Ковальов А.І., не вказує про існування у ОСОБА_1 , об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили останньому своєчасно без невиправданих зволікань оскаржити судове рішення, з моменту коли особі стало відомо про таке судове рішення.

Твердження в апеляційній скарзі захисника, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду про те, що про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 06.08.2024, на думку апеляційного суду є непереконливими.

Більше того, апеляційний суд також звертає увагу на те, що захисник є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні захисником не наведено об'єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження даної постанови суду від 31.10.2023, а вказані в обґрунтування клопотання його доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, а тому суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику - адвокату Ковальову А.І., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2023 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.