Код суду 233 № 233/7958/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Шостка Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді начальника групи безпілотних систем штабу, має військове звання майор, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч.3 ст.172-20КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №2392 від 19 грудня 2023 року, 19 грудня 2023 року, близько 20 год. 10 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією майор ОСОБА_1 вжив алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння патрулем Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку в АДРЕСА_2 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від захисника Єфанова І.Д. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Також, захисник Єфанов І.Д. просив врахувати попередньо подані ним письмові пояснення, документи та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено , що доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Слід зазначити, що судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №2392 від 19 грудня 2023 року;

- акт №3690 від 19 грудня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою з приладу «Алконт-М» № 00255 від 19 грудня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 19 грудня 2023 року станом на 20 годину 43 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (тест на алкоголь №3690, проба позитивна 1,44%);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 19 грудня 2023 року в період з 07.00 до 19.00 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 він ніс службу, бойове чергування, в районі м. Костянтинівка Донецької області. З 19.00 19 грудня 2023 року до 01.00 20 грудня 2023 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 у нього були часи відпочинку. Приблизно в 20.00 19 грудня 2023 року він разом з ОСОБА_2 , після закінчення служби, на службовому автомобілі приїхали на стоянку автомобілів біля супермаркету «Сім вітрів», напроти будинку АДРЕСА_3 , де вони разом знімають квартиру, ОСОБА_2 також ніс службу, бойове чергування, в районі м. Костянтинівка Донецької області та з 19.00 19 грудня 2023 року до 01.00 20 грудня 2023 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 у нього були часи відпочинку. Він та ОСОБА_2 після бойового чергування були втомлені. Спиртні напої він та ОСОБА_2 не вживали, це суворо заборонено військовослужбовцям. Приблизно о 20 год. 10 хв. 19 грудня 2023 року, коли він та ОСОБА_2 зібрали необхідні речі та документи та збирались йти до квартири, до них підійшли військовослужбовці у форменому одязі, які представились патрулем Військової служби правопорядку, їх було двоє осіб, старший патруля майор ОСОБА_3 , надав їм своє посвідчення. Цей офіцер сказав йому та ОСОБА_2 , що він їх підозрює, що вони знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. Він йому відповів, що спиртні напої не вживали, та перебувають на відпочинку після тривалого бойового чергування. Офіцер ВСП не повірив їм та запропонував їм проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В приміщенні військової комендатури були офіцер та черговий, та приблизно четверо затриманих військовослужбовців. Він був впевнений, що усі дослідження покажуть, що він тверезий. Йому офіцер ВСП ОСОБА_3 надав трубку - алкотестер, трубка була не в упаковці, при ньому вона розпакована не була. Він подихав в трубку, та віддав її офіцеру ВСП ОСОБА_3 , який доєднав її до пристрою та сказав що він не тверезий та в його крові є вміст алкоголю 1,44%. Після чого ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Йому була надана копія цього протоколу. Він попередив ОСОБА_3 що він тверезий та буде звертатися за правовою допомогою та оскаржувати це незаконне дослідження. Проте, коли йому була надана копія протоколу, там ОСОБА_3 було надруковане на комп`ютері, що він ніби визнає, що нетверезий та випив 50 гр. коньяку. Він та ОСОБА_2 говорили офіцеру ВСП ОСОБА_3 , що вони не згодні з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння технічним засобом-аналізатором вмісту парів алкоголю «АлКонт-М», та вони повністю тверезі, ознаки алкогольного сп`яніння у них відсутні, просили направити їх для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Проте офіцер ВСП ОСОБА_3 незаконно відмовив їм.

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 19 грудня 2023 року в період з 07.00 до 19.00 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 він ніс службу, бойове чергування, в районі м. Костянтинівка Донецької області. З 19.00 19 грудня 2023 року до 01.00 20 грудня 2023 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 у нього були часи відпочинку. Приблизно в 20.00 19 грудня 2023 року він разом зі своїм підлеглим начальником групи безпілотних систем штабу майором ОСОБА_1 , після закінчення служби, на службовому автомобілі приїхали на стоянку автомобілів біля супермаркету «Сім вітрів», напроти будинку АДРЕСА_3 , де вони разом знімають квартиру ОСОБА_4 також ніс службу, бойове чергування, в районі м. Костянтинівка Донецької області та з 19.00 19 грудня 2023 року до 01.00 20 грудня 2023 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 у нього були часи відпочинку. Він та ОСОБА_1 після бойового чергування були втомлені, у нього був сильно підвищений артеріальний тиск та він був вимушений вживати ліки. Спиртні напої він та ОСОБА_1 не вживали, це суворо заборонено військовослужбовцям. Приблизно в 20.10 19 грудня 2023 року, коли він та ОСОБА_1 зібрали необхідні речі та документи та збирались йти нашої квартири, до них підійшли військовослужбовці у форменому одязі, які представились патрулем Військової служби правопорядку, їх було двоє осіб, старший патруля майор ОСОБА_3 , надав їм своє посвідчення. Цей офіцер сказав йому та ОСОБА_1 , що він їх підозрює, що вони знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. Він йому відповів, що спиртні напої не вживали, та перебувають на відпочинку після тривалого бойового чергування. Офіцер ВСП не повірив їм та запропонував їм проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В приміщенні військової комендатури були офіцер та черговий та приблизно четверо затриманих військовослужбовців. Він був впевнений, що усі дослідження покажуть, що він тверезий. Йому офіцер ВСП ОСОБА_3 надав трубку - алкотестер. трубка була не в упаковці, при ньому вона розпакована не була. Він подихав в трубку, та віддав її офіцеру ВСП ОСОБА_3 , який доєднав її до пристрою та сказав що він не тверезий та в його крові є вміст алкоголю 1,64%. Після чого ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Йому була надана копія цього протоколу. Він попередив ОСОБА_3 що він тверезий та буде звертатися за правовою допомогою та оскаржувати це незаконне дослідження. Аналогічні дії були проведені офіцером ВСП ОСОБА_3 з його підлеглим майором ОСОБА_5 . Йому офіцер ВСП ОСОБА_3 надав трубку алкотестер, яка була не в упаковці, при ньому вона розпакована не була. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 теж не тверезий та вміст алкоголю у нього 1,44%. На ОСОБА_1 також був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Він також сказав ОСОБА_3 що тверезий, буде звертатися за правовою допомогою та оскаржувати це незаконне дослідження. Проте, коли ОСОБА_6 була надана копія протоколу, там ОСОБА_3 було надруковане на комп`ютері, що він ніби визнає, що нетверезий та випив 50 гр. коньяку. Він та ОСОБА_1 говорили офіцеру ВСП ОСОБА_3 , що не згодні з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння технічним засобом-аналізатором вмісту парів алкоголю «АлКонт-М», та вони повністю тверезі, ознаки алкогольного сп`яніння у них відсутні, просили направити їх для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Проте офіцер ВСП ОСОБА_3 незаконно відмовив їм. Після чого він разом з майором ОСОБА_1 направився до міста відпочинку, а 01.00 20 грудня 2023 року знову продовжив нести бойове чергування;

- повідомлення начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 від 30.01.2024 року №939, що майор ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника групи безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_3 , по завершенню визначеного його посадовими обов`язками чергування о 19 год. 05 хв. 19 грудня 2023 року планово та з дозволу командира покинув командний пункт військової частини НОМЕР_2 для відпочинку в АДРЕСА_4 та не перебував в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 з 19 год. 05 хв. 19 грудня 2023 року по 01 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року, та інші матеріали справи.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Диспозиція частини 3 ст. 172-20 КУпАП має бланкетний характер, тобто для розкриття змісту поняття «виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння» відсилає до нормативно - правового акту, який розкриває поняття виконання обов`язків військової служби.

Так, згідно ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

В той же час до протоколу ДНК/Б-2 №2392 від 19 грудня 2023 року про військове адміністративне правопорушення, не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 19 грудня 2023 року, близько 20 год. 10 хв. дійсно виконував обов`язки військової служби, оскільки відповідно до повідомлення начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 від 30.01.2024 року №939 майор ОСОБА_1 , який перебуває на посаді начальника групи безпілотних систем штабу військової частини НОМЕР_3 , по завершенню визначеного його посадовими обов`язками чергування о 19 год. 05 хв. 19 грудня 2023 року планово та з дозволу командира покинув командний пункт військової частини НОМЕР_2 для відпочинку в АДРЕСА_4 та не перебував в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 з 19 год. 05 хв. 19 грудня 2023 року по 01 год. 00 хв. 20 грудня 2023 року

За урахуванням вищенаведеного, в судовому засіданні факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду не знайшов свого підтвердження поза розумним сумнівом.

До того ж, з приводу визнавальних пояснень самого ОСОБА_1 , які зафіксовані в протоколі, слід зазначити, що дійсно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, проте оцінку суд надає їм в сукупності з іншими належними і допустимими доказами по справі, оскільки обвинувачення (в розумінні практики Європейського суду з прав людини адміністративна відповідальність має всі притаманні риси кримінальної відповідальності) не може ґрунтуватися лише на визнавальних свідченнях особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251,252, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20КУпАП - закрити,

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота