Справа № 177/293/24
Провадження № 3/177/239/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу: громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 ;

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31.01.2024 об 11.50 годині в Криворізькому районі Дніпропетровської області на території Лозуватської ОТГ на автошляху Н-23 (114 км), керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, чітко виражене тремтіння пальців рук, не природня блідість обличчя ). Від проходження медичного огляду для встановлення у встановленому законом порядку стану сп`яніння відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначене порушення вчинено ОСОБА_1 , повторно протягом року після того, як останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.01.2024 об 11.50 годині в Криворізькому районі Дніпропетровської області на території Лозуватської ОТГ на автошляху Н-23 (114 км), керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, після притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Правом участі у судовому засіданні ОСОБА_1 , не скористався, до суду не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними. З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення, слідує, що ОСОБА_1 , 31.01.2024 об 11.50 годині в Криворізькому районі Дніпропетровської області на території Лозуватської ОТГ на автошляху Н-23 (114 км), керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі диску DVD-R.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад порушення п. 2.5 ПДР України має місце у таких випадках: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так протокол про адміністративне правопорушення та диск із відеозаписом, містять відомості про відмову проходження ОСОБА_1 медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 надано направлення на проходження медичного огляду про те останній в судове засідання не з`явився, та не надав суду висновки проходження зазначеного огляду.

Як видно з постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2023, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши відеозапис та наявні письмові докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.12.2023, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами строком на 10 років.

Вказаний факт та встановлені судом обставини суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ОСОБА_1 вимог закону, який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій свідомо продовжує допускати порушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому береться до уваги, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Тобто, за змістом вищезазначеного, конфіскації підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про конфіскацію транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 №177/293/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 177/294/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/293/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративно арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: