Справа № 522/364/24
Провадження № 3/522/354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Свячена Ю.Б..,

за участю:

секретаря судового засідання Байчура А.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 07.10.2023 року, місце проживання АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2024 року на адресу Приморського районного суду м.Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535070 від 27 грудня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 в м.Одеса по вул. Сегедської на перехресті з вул. Армійська при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535070 від 27 грудня 2023 року та заяви ОСОБА_1 від 30.01.2024 року про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнає.

30.01.2024 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №522/364/24 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №522/364/24 мотивоване тим, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535070 від 27.12.2023 ОСОБА_1 інкримінується виключно порушення п.16.13 ПДР. Оскільки п.16.13. ПДР регулює правила проїзду т/з на нерегульованому перехресті, а ДТП сталося на регульованому перехресті, то на думку автора клопотання ОСОБА_1 не порушила п.16.13.

У судове засідання засідання ОСОБА_2 з`явилася. Провину свою не визнала.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535070 від 27 грудня 2023 року, складеного інспектором в2р762 полку УПП в Одеській області Кривий Г.В. вбачається, що ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 в м.Одеса по вул. Сегедської на перехресті з вул. Армійська при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Lexus RX 300 д.н. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Отже, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535070 від 27.12.2023 ОСОБА_1 інкримінується виключно порушення п. 16.13 ПДР.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Отже, дане правило застосовується водієм під час руху на нерегульованому перехресті.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, а саме зі схеми місця ДТП ЄО 20487, письмових пояснень учасників ДТП та свідків ДТП вбачається, що ДТП трапилось на регульованому перехресті (на момент ДТП працював світлофорний об`єкт).

Пунктом 16.1 ПДР визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Дане правило діє під час руху на регульованому перехресті.

Таким чином, перехрещення проїзних частин, на якому сталося ДТП, є регульованим і водій ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, повинна була керуватися вимогами п.16.6 ПДР і її дії в даній ситуації потрібно кваліфікувати, як порушення п.16.6 ПДР, а не 16.13 ПДР, як зазначено в протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, і відповідно до вимогст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 283,284,247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 07.10.2023 року, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Cвячена Ю.Б.