ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/261/24 Справа № 213/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Цепелєва Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ващенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, 18.12.2022 року о 11 год. 00 хв. м. Кривий Ріг, Інгулецький район, перехрестя вул. Будівельна та вул. Гірників водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Hyundai Ассеnt днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, перевищив максимальну швидкість на 30 км/год., своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив відворіт керма вліво, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду з увімкненим лівим покажчиком повороту на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault kangoo днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч та за інерцією в некерованому стані продовжив рух та здійснив наїзд на дерево. чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 1.5, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду, потерпілим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року змінити, виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання на порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 та встановити вину ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ващенко О.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Цепелєв Ю.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги потерпілого.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи 01 листопада 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити потерпілому строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав потерпілого ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, де останній скористався своїми правами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 2.3"б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи (а.с. 48-61), ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1, 14.6 а) ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, згідно цього ж висновку експерта водій ОСОБА_2 також мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виходячи з висновку судового експерта у обох водіїв встановлені невідповідності до вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суд І інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки з висновку судового експерта у обох водіїв встановлені невідповідності до вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, при цьому працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілого про виключення з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання на порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , може бути вирішено під час розгляду в цивільному провадженні.

З огляду на викладене, постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус