Справа № 191/5310/24
Провадження № 3-в/191/22/24
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши подання відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення мотивуючи тим, що 14.02.2022 до Сватівського районного сектору №1 (зараз відділ № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях) з Троїцького районного суду надійшла на виконання копія постанови про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 , на якого постановою Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 за ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, постанова набрала законної сили 11.01.2021. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 р. № 309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначено, що Троїцька об`єднана територіальна громада Сватівського району Луганської області з 24.02.2022 є тимчасово окупованою територією. Наприкінці лютого 2022 року, всі працівники Сватівського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області були звільнені. Особові справи порушників не були евакуйовані, оскільки були відсутні у переліку службової документації, що підлягає евакуації згідно доручення директора Державної установи «Центр пробації» № 2-22/Д від 17.02.2022 (із доповненнями згідно доручення № 3-22/Д від 21.02.2022). Станом на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з порушником відсутній. З метою встановлення місцезнаходження порушника ОСОБА_1 , уповноваженим органом з питань пробації були спрямовані запити до ГУНП в Луганській області, Міністерства соціальної політики України, відділу ДРАЦС у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно відповіді ГУНП в Луганській області з`ясувати факт проживання (перебування) ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою не є можливим у зв`язку зі збройною агресією РФ та тимчасовою окупацією окремих районів Луганської області. Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України, в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (ЄІБД ВПО) відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні. Згідно інформації відділу ДРАЦС у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 відсутній. Таким чином, вжитими заходами місцезнаходження порушника ОСОБА_1 не встановлено. 14.09.2023 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволені подання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф. 01.08.2024 постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в задоволення подання про вирішення питання щодо виконання постанови Троїцького районного суду Луганської області стосовно ОСОБА_1 було відмовлено.

Просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Начальник відділу № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Самойленко А.до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати подання без участі представника відділу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на шістдесят годин. Постанова набрала законної сили 11.01.2022.

З 14.02.2022 вищевказана постанова суду перебуває на виконання у Сватівському районному секторі №1 (на даний час відділ № 24 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях), оскільки місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 (із змінами та доповненнями) « Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Сватівський район Луганської області є тимчасово окупованим.

Згідно з відповіддю ГУНП в Луганській області з`ясувати факт проживання (перебування) ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою не є можливим у зв`язку зі збройною агресією РФ та тимчасовою окупацією окремих районів Луганської області.

Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (ЄІБД ВПО) відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з інформаціє відділу ДРАЦС у Луганській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 відсутній.

Станом на час розгляду подання постанова Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

В той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а саме видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

У чинній редакції ст.303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили з 11.01.2022 до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про давність виконання рішення, у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 громадських робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення правопорушника від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів, у зв`язку з окупацією м.Старобільськ, не вдалось викликати правопорушника та видати направлення на відпрацювання громадських робіт.

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, застосовуючи аналогію законодавства, суд приходить до висновку, що постанова Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 301, 303, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначеного постановою Троїцького районного суду Луганської області від 29.12.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко