Справа № 139/630/24
Провадження № 3/139/292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року с-ще Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з Могилів-Подільсмького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2024 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 182407 від 1 серпня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 вмінено порушення п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, вчиненого на адміністративній 375 кілометрі автодороги Житомир - Могилів-Поділський.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що він проживає у с. Шевченкове Жмеринського (раніше - Барського) району Вінницької області і 13 серпня 2024 року працівники поліції зупинили його на території, яка не відноситься до Мурованокуриловецької територіальної громади.

Відповідно до інформації, яка міститься на карті автомобільних доріг України, 375 кілометрі автодороги М-21 Житомир - Могилів-Поділський знаходиться поза межами такої адміністративно-територіальної одиниці, як колишній Мурованокуриловецький район Вінницької області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2-6 цієї норми передбачено альтернативну підсудність окремих категорій справ про адміністративні правопорушення, але ч. 1 ст. 130 КУпАП серед них нема.

Відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, викладеного в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015, словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з непідсудністю даної справи Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, відсутністю у судді повноважень на направлення справи за підсудністю, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для направлення для розгляду з дотриманням правил підсудності, встановленої ч. 1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для направлення для розгляду з дотриманням правил підсудності, встановленої ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя:_____________