Справа №345/4168/24
Провадження № 3/345/1159/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Вттвицького В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ "КОМФОРТ СІТІ ІФ", громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2024 р. о 23 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Козоріса 48 керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (за допомогою алкотестера «Алкофор 507» чи в медичному закладі) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 25.07.2024 і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він ознайомився з матеріалами справи про адмінправопорушення та отримав копі документів і відеозаписів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Також цього дня було досліджено протокол про адмінправопорушення та додані до нього докази, в т.ч. і відеозаписи. За клопотанням особи, відносно якої складено протокол, розгляд справи було відкладено на 01.08.2024 для отримання правової консультації адвоката.

В судове засіданні 01.08.2024 ОСОБА_1 не прибув, проте його захисник подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні.

В судове засіданні 10.09.2024 ОСОБА_1 повторно не прибув, проте його захисник адвокат Витвицький В.В. ствердив, що він висловить позицію свого підзахисного тому нема підстав відкладати розгляд справи.

Захисник наголосив, що матеріали справи не містять достатньо доказів для встановлення винуватості його підзахисного у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП. Тому просить провадження у справі закрити. У випадку ж якщо суд дійде до висновку до необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, то просить врахувати, що станом на сьогоднішній день термін дії посвідчення воді ОСОБА_1 закінчився і він вважається таким, що немає права керування транспортними засобами, а тому відсутні підстави застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши позицію сторони захисту, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 102046 від 14.07.2024, в яком зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу, про що він поклав свій підпис. В нього було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами (а.с. 1).

2) актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія. Як вбачається зі змісту цього акту огляд не проводився (а.с. 2);

3) направленням від 14.07.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

4) актом відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.4);

5) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП Спетрук І.Я., в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 8);

6) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в якій вказано, що ОСОБА_1 13.07.2024 р. о 23 год. 28 хв. в м. Калуш по вул. Кзоріса керував транспортним засобом не користуючись ременями безпеки (а.с. 10).

7) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 507, яке чинне до 14.05.2025, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції. Про справність газоаналізатора, його відповідність нормам і стандартам також свідчать сертифікат перевірки, декларація про відповідність та сертифікат відповідності. (а.с. 11-14).

8) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с.16). На відео зафіксовано як рухається автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявний запах алкоголю, і пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів. Надалі працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення і доданими матеріалами (а.с. 16).

Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Щодо виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп`яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов`язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий і сімейний стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому слід врахувати, що санкція цієї статті передбачає безальтернативне призначення одночасно двох видів стягнення у виді штрафу та у виді позбавленням права керування транспортними засобами. І в даному випадку не має значення чи наявне в особи діюче посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ