ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1830/23 Номер провадження 33/814/450/24Головуючий у 1-й інстанції Мицик С. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19 липня 2023 року о 13 год 44 хв в м. Глобине по вул. Гагаріна, 2А/1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «BVS», внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі встановив його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення в порушення статті 38 КУпАП, оскільки вказана норми не містить положень про встановлення вини.

ОСОБА_1 зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки судом не було допитано свідка та не призначено товарознавчу експертизу, а відповідно не встановлено розмір завданих збитків.

Також ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року у зв`язку з пропуском з поважних причин.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Тереховський Д.О. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд у справі.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки 23 жовтня 2023 року суддя суду першої інстанції видалилася до нарадчої кімнати, а оскаржувану постанову проголосила 24 жовтня 2023 року, на проголошенні якої ОСОБА_1 не був присутній.

В подальшому, 05 листопада 2023 року, ним було подано апеляційну скаргу, яка Полтавським апеляційним судом була повернута.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи та вважаються апеляційним судом поважними, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо оскарженої постанови

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привзели до ДТП.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до ПДР України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом пункту 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані вимоги закону були виконані в повному обсязі та перевірені судом першої інстанції.

Так, зазначаючи про сукупність доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суд першої інстанції послалася на матеріали справи, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, в якій зображено місце розташування колонки № 5, на якій було пошкоджено заправний пістолет; пояснення свідка ОСОБА_2 надані працівникам поліції, а в подальшому, її допитано в суді першої інстанції, письмовими поясненнями оператора заправних станцій АЗС «BVS» ОСОБА_3 , згідно яких 19 липня 2023 року він підключив транспортний засіб «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 , та, розпочавши заправку, пішов підключати інший транспортний засіб. Водій ОСОБА_1 , побачивши, що пістолет ще не від`єднаний, здійснив рух, розтягнувши шлангу та надірвавши кріплення пістолету, внаслідок чого колонка отримала механічні пошкодження; фотознімки з місця ДТП, в тому числі із зображенням попереджувальних знаків з обов`язком водія та з написом «Увага водій! Не руш з місця без команди заправника», зовнішнього виду заправки та транспортного засобу «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого на землі лежить шланг із заправним пістолетом.

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшла обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення пункту 10.1 ПДР України, оскільки розпочинаючи рух, він мав переконатися, що це буде безпечно.

Щодо закриття провадження у справі

Положеннями статті 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, за яким закрито провадження у справі, регламентує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, не дає можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, в такому випадку справа закривається за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Посилання скаржника на неповноту судового розгляду, у зв`язку з не допитом свідка та відмовою в задоволенні клопотання про призначення товарозначої експертизи не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції 13 жовтня 2023 року було вирішено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі товарознавчої експертизи та винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вище вказане встановлення розміру збитків під час дослідження обставин та механізму ДТП в порядку КУпАП - законом не передбачено.

Посилання ОСОБА_4 , що суд першої інстанції допустив неповноту розгляду, яка полягала у недопиті свідка ОСОБА_3 також не є підставою для скасування постанови.

Так, 18 серпня 2023 року до Гребінківського районного суду Полтавської області було подано клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14).

Дане клопотання суд першої інстанції було задоволено, розгляд у справі відкладено.

В судове засідання призначене на 02 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_3 прибув але судове засідання не відбулося.

На судове засідання призначене на 09 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_3 повідомлений належним чином (а.с. 21) але не з`явився по невідомим суду причинам. Тобто, судом вживалися заходи для повідомлення свідка про розгляд у справі та забезпечення його явки в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що КУпАП не передбачає примусовий привід свідка.

Також, слід акцентувати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не ставила питання у апеляційній скарзі про виклик до суду апеляційної інстанції вказаного свідка.

Крім того, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що не допит вказаного свідка, не потяг ухвалення незаконного судового рішення, а докази надані суду беззаперечно доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильними та обґрунтованими.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль