Справа № 308/2276/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до постанови, - 12.02.2023 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем дислокації підрозділу в м. Ужгороді перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 296 від 12.02.2023, результат тесту: 2,62 проміле, чим вчинив адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови та просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 01 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку у справі відсутнє жодне повідомлення про час та місце розгляду справи. Копія рішення отримана апелянтом лише 01.06.2023 року, апеляційна скарга подана 08.06.2023 року, тобто одразу як про постанову стало відомо. За цих обставин, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи слідує, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 особливий період розпочався 17.03.2014.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався та діє станом на теперішній час. Зокрема:

- Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 26 березня 2022 строком на 30 діб до 05:30 25 квітня 2022;

- Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 25 квітня 2022 строком на 30 діб до 05:30 25 травня 2022;

- Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 25 травня 2022 строком на 90 діб до 05:30 23 серпня 2022;

- Указ Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 23 серпня 2022 строком на 90 діб до 05:30 21 листопада 2022;

- Указ Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 21 листопада 2022 строком на 90 діб до 05:30 19 лютого 2023;

- Указ Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 19 лютого 2023 строком на 90 діб до 05:30 20 травня 2023;

- Указ Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 20 травня 2023 строком на 90 діб до 05:30 18 серпня 2023;

- Указ Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 18 серпня 2023 строком на 90 діб до 05:30 16 листопада 2023;

- Указ Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 16 листопада 2023 строком на 90 діб до 05:30 14 лютого 2024;

- Указ Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 14 лютого 2024 строком на 90 діб до 05:30 14 травня 2024.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що 12.02.2023 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем дислокації підрозділу в м. Ужгороді перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 296 від 12.02.2023, результат тесту: 2,62 проміле, чим вчинив адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012706 від 13.02.2023, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом заступника начальника застави ОСОБА_2 від 13.02.2023 року.; висновком щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 12.02.2023, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2, 62 % проміле.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що протокол оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини, які в ньому зазначені, підтверджуються висновком медичного огляду для встановлення стану сп`яніння від 12.02.2023.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в м. Ужгороді випив пляшку горілки, після чого прибув до підрозділу в/ч в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », майор ОСОБА_3 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що майор ОСОБА_3 при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним у справі доказам та підійшов формально до вивчення обставин справи, не знайшли свого підтвердження.

Будь-які інші доводи викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає 1000 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.