Справа № 530/600/23
Провадження № 3/529/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складені Відділенням поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2023 року серії ААБ № 008317, 10 травня 2023 року о 21 год. 25 хв. по вул. Паркова, в м. Зіньків Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду 2,07 проміле. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що 10.05.2023 він повертався додому та керував належним йому автомобілем, коли через деякий час у нього підвищився цукор в крові, тому як він хворіє на Цукровий діабет ІІ форми. Тому, він вирішив заїхати в магазин, яке знаходилося по дорозі, де придбав пляшку Кока-коли, щоб знизити ацетон. В цьому магазині він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 в якого він просив відвезти додому через погане самопочуття, на що отримав відмову, тому що той вживав алкогольні напої, але той погодився поїхати з ним в якості пасажира, щоб слідкувати за його самопочуттям. В подальшому, коли він їхав вже зі своїм товаришем, його зупинили працівники поліції. На той момент йому було дуже погано і він перебував в стані діабетичної коми, але працівники поліції вказали на те що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти освідування через продування трубки Драгер, на що він погодився. Після продування ним вказаної трубки він був здивований результатами огляду та відразу вказав на свою не згоду працівникам поліції, і запропонував поліцейським провести освідування у медичному закладі. Однак, поліцейські вказали, що в нічний час в медчних закладах м. Зіньків та м. Гадяч освідування не проводяться. На це він запропонував поїхати у медичний заклад в м. Полтава, але поліцейські відмовилися від даної пропозиції, повідомивши його, що ніхто та нікуди їхати не буде. Оськільки йому було дуже погано, він поїхав додому.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Зінченко О.Г. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення. В обгрунтування свого клопотання вказала, що в наявних в матеріалі протоколі та в доданих до нього додатках відсутні беззаперечні та належні докази керування ОСОБА_1 станом на 21 год. 25 хв. 10.05.2023 року автомобілем НONDA АССОRD д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Також пояснила, що ОСОБА_1 не заперечує того факту, що 10.05.2023 року близько 21 год. 25 хв. керував автомобілем НONDA АССОRD, який рухався по автодорозі в напрямку села Тарасівка, де він проживає. Разом з ним також в автомобілі перебував свідок ОСОБА_2 , який супроводжував його додому по причині поганого самопочуття в зв`язку з загостренням цукрового діабету, яким він хворіє. При виїзді з міста Зіньків в напрямку с. Тарасівка автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які при зупинці автомобіля та огляді документів повідомили останньому, що в них є повідомлення та підозра, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

На цей огляд ОСОБА_1 погодився та був впевнений у відсутності в нього стану алкогольного сп`яніння. За результатом проходження огляду на місці за допомогою продуття алкотестера Драгер 6810, пристрій показав позитивний результат - 2,07 проміле, про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 та почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. З даним результатом ОСОБА_1 був не згоден, так як результати Драгера були для нього несподіванкою, про що негайно повідомив патрульних та зазначив, що на даний час погано себе почуває і його стан пов`язаний з загостренням цукрового діабету, в зв`язку з чим він поспішав додому, де знаходиться препарат для зняття глікемічної коми. А оскільки він не згоден з результатом проходження огляду на місці, вимагав від працівника поліції надати йому направлення та доставити його до Зіньківської міської лікарні для проведення огляду безпосередньо в медичному закладі. На дане прохання працівник поліції відмовив та продовжив складати протокол. В зв`язку з поганим самопочуттям ОСОБА_1 не став надалі сперечатися з працівником поліції, оскільки жодні його зауваження та пояснення не були взяті до уваги.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від його підпису та отримання адміністративних матеріалів. Подальший рух автомобіля продовжила його донька, яка приїхала за проханням ОСОБА_1 .

Як далі вказує захисника, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці проводилося за відсутності 2-х свідків, а відмова працівників поліції в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення огляду в медичному закладі є протиправною та є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто дані обставини свідчать про порушення працівниками поліції процедури освідування особи.

При цьому, працівник поліції начебто попередньо встановив показник вмісту алкоголю в видихуваному повітрі ОСОБА_1 , однак не встановив показник проміле алкоголю в крові, що закріплено в п. 7 Розділу II Інструкції.

Щодо самого мундштука, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , то після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції даний мундштук взагалі викинули та він лежав на землі, тому ОСОБА_1 його забрав та надав їй як своєму захиснику для огляду.

Крім цього, як вказує захисник після отриманні відповіді на її адвокатські запити вона дізналася, що використання мундштуків фірм Yuyao Rising Plastic and Hardware Factory разом із газоаналізаторами Drager Alkotest 6810, які використовувалися працівником поліції під час продування ОСОБА_1 є порушенням ч. 2 ст. 8 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність та п. 4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, ці обставини ставлять під сумнів дані, які вказані в роздруківці з алкотестера Drager Alkotest 6810 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 10.05.2023 року, а тому здобуті за допомогою даних мундштуків показання газоаналізаторів Drager Alkotest 6810 не є допустимими та належними доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тим більше після відмови працівників поліції в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його огляд на стан перебування в алкогольному сп`янінні в відповідному медичному закладі як це передбачено Законом.

Тим більше в матеріалах справи відсутні будь-яка документація на адкотестер Drager Alkotest 6810 та мундштуки, за допомогою яких 10.05.2023 року працівниками поліції проводився огляд ОСОБА_1 на місці.

Також в матеріалах справи відсутня будь-яка документація стосовно приладу, на який велася відеофіксація, що ставить під сумнів відео, додані до матеріалів справи в якості доказу.

У зв`язку з цим захисник вважає, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в даному випадку доказів керування 10.05.2023 року ОСОБА_1 автомобілем НONDA АССОRD д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 10.05.2023 перебував біля магазину, коли в той момент приїхав на своєму автомобілі його знайомий ОСОБА_1 . Коли, той вийшов з магазину він попрохав його відвезти на своєму автомобілі додому, тому як в нього погіршилося самопочуття. На це він йому повідомив, що вживав алкогольні напої і тому не може сісти за кермо. Але, ОСОБА_1 запропонував поїхати разом з ним, щоб він перебував в автомобілі, з в разі наданя йому допомоги, якщо стане гірше. Коли він погодився вони разом поїхали. В подальшому, їх зупинили працівники поліції, та поліцейські попросили ОСОБА_3 продути трубку Драгер. Але, потім він почув як ОСОБА_1 не погодився з результатом продування Драгера і наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Потім, ОСОБА_1 повідомив йому, що ця процедура займе багато часу та сказав іти додому самому. При цьому, свідок вказав, що ОСОБА_1 на той момент не був п`яним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

В судовому засіданні, під час дослідження доказів та відтворення DVD диску з використанням технічних засобів суду, встановлено, що на першому диску знаходяться значна кількість файлів з відеозаписами, які не відтворюються. Крім цього, інший диск зовсім не відтворювався, що в свою чергу засвідчується Актом складеним працівниками суду від 04.12.2023.

У зв`язку з цим судом витребувано з ВП №4 Полтавського РУП відеозапис події від 10.05.2023 року з участю водія ОСОБА_1 . Однак на запит суду диск з записом не надано та було проінформовано про неможливість надати відеозаписи, тому як вони були видалені з сервера зберігання відеозаписів.

Крім цього, згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме ст. 6 розділу II цієї інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Положеннями п. 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозаписів бодікамери, які частково відтворилися вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від процедури проходження огляду на місці зупинки та пройшов його, але він був не згідний з результатами цього огляду та на полягав на повторному проведенні огляду, але вже у медичному закладі в м. Полтава, який на той час працював.

Вказане в суді підтвердив і сам свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що чув розмову свого знайомого ОСОБА_1 з поліцейськими, під час якої ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проведенні огляду в лікарні.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відомості, що зазначені в акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на такий огляд в медичному закладі не відповідають обставинам, які були досліджені в процесі розгляду справи.

Тобто, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 доводи його захисника та відеозапис з бодікамери.

При цьому, суд критично ставиться до викладених заперечень захисника щодо застосування мундштука, за допомогою якого працівник поліції на місці проводив огляд сп`яніння ОСОБА_1 разом з приладом Драгер та який не відповідає Стандартам, тому як в судовому засіданні не можливо встановити навіть фіксації моменту розпакування змінного одноразового мундштука та його вставлення в тримач приладу Drager ALKOTEST 6820, а також те, що саме наданий суду мундштук, був використаний поліцейскими при освідуванні ОСОБА_1 ..

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворіє з 2009 року на цукровий діабет 2-го типу, що зокрема підтверджується наданою ним довідкою виданою Зіньківською амбулаторією загальної практики-сімейної медицини.

Захисник Зінченка Г.В. вважає, що саме хвороба останнього на цукровий діабет на момент його огляду працівниками поліції могли спричинити запах ацетону з його ротової порожнини та відповідно привести до висновку поліцейських, що ОСОБА_1 на той момент перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Тому, вищенаведене свідчить також про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, а саме матеріали справи не містять безперервного відеозапису та відсутні два свідки у присутності яких повинен проводитись огляд водія на стан сп`яніння.

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко