Справа № 296/8321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії ЕПР1 №119243, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство Австрії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119243 ОСОБА_1 28 серпня 2024 року о 22 год 10 хв, у м. Житомирі по вул. Юрія Вороного,16, керував т.з. SUBARU Outback н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням Alcotest Drager 6820. Результат огляду становить 3.19 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані: видрук чека Драгер з результатом проведеного освідування ОСОБА_1 від 28.08.2024 року 3.19% проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2999486; рапорт командира взводу №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Д.Плиса; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Суд відповідно до приписів ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

28.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119243 відносно гр. ОСОБА_1 за порушення пункту 2.92 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За змістом Протоколу ОСОБА_1 28.08.2024 року о 00 год. 00 хв в м. Житомир, по вул. Юрія Вороного 16 керував автомобілем «Субару» д.р.н. НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вказано в пункті 1 протоколу, останній був складений о 22 год. 45 хв.

Окрім цього, працівниками поліції під час оформлення адміністративного матеріалу був використаний особистий мобільний телефон для відео фіксації події, що суворо заборонено вимогами Інструкції. Відео файл «IMG 8463» долучений до справи є неналежним доказом та не може бути використаний як доказ вини особи. Поліцейські мають право використовувати для фіксації правопорушення виключно спеціальні технічні засоби відео фіксації (автореєстратори, бодікамери тощо).

У ході огляду відеозапису, долученого до протоколу, зафіксовано момент, коли при перевірці документів поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці, на що останній відповідає, що згоден пройти огляд. Надалі ОСОБА_1 продуває в прилад «Drager» результат тесту якого складає 3.19 проміле і поліцейський повідомляє останньому що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і надалі працівниками поліції здійснюється складання протоколу відносно останнього.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 року № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З пояснень захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , вбачається, що поліцейські не пояснили ОСОБА_1 про можливість висловити свою згоду чи не згоду із пройденим тестом і про можливість пройти огляд у найближчому медичному закладі, проте згоди ОСОБА_1 із результатом тесту приладу «Drager» на відео не вбачається, так само як і пояснень зі сторони працівників поліції, що він може із вказаним тестом не погодитись та проїхати до найближчого медичного закладу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події й складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, результат тесту приладу «Drager» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко