Справа № 203/6486/24
Провадження № 3/0203/2564/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, порушену старшим державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління опадаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Юр`євою Ангеліною Юріївною за протоколом № 69685/04-36-04-06/42138295 від 30 жовтня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка є керівником ТОВ «Керуюча компанія «Альтернатива» (), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 69685/04-36-04-06/42138295 від 30 жовтня 2024 року, про проведенні перевірки старшим державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління опадаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Юр`євою Ангеліною Юріївною ТОВ «Керуюча компанія «Альтернатива» (), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 76А, кв. (офіс) 213, з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено, що керівник зазначеного товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування угодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року № від 19 липня 2024 року на суму 2 702 грн., граничний термін сплати 30 липня 2024 року (станом на 19 вересня 2024 року сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 701581584 від 24 серпня 2024 року), відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу, що підтверджено актом з питань порушення термінів сплати уми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 19 вересня 2024 року за № 61153/04-36-04-06/42138295, за що передбачена відповідальність ст. 124 Податкового кодексу та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу, дослідивши докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Тобто за диспозицією ч. 1 ст. 163-21 КУпАП передбачений одиничний адміністративний проступок, що з об`єктивної сторони включає альтернативні дії та бездіяльність, із вчиненням хоча б одного з яких склад проступку, будучи формальним, є закінченим. Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків, через що триваючим має визнаватися лише той проступок, який з об`єктивної сторони полягає у перебуванні в протиправному стані через бездіяльність або дію триваючого характеру.

Водночас, у диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протиправні дії описані бланкетним способом, а тому несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість виражається в порушенні строків і порядку сплати податку на додану вартість згідно п.203.2 ст. 203 ПК України, тобто як правильно зазначено інспектором у протоколі 30 числа місяця, наступного за звітним, відповідно за червень2024 року не пізніше 30 липня 2024 року.

З наведеного слідує, що проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є закінченим з моменту спливу визначеного для цього у п.203.1, 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України строку 30 липня 2024 року на подання платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість, а триваючий характер має несплачений протягом відомого часу нарахований податковий борг, штрафна санкція, нарахована пеня, що знаходяться за межами об`єктивної сторони складу проступку як матеріальні суспільно-небезпечні наслідки. Відтак, дії, що ставилися за вину особі, не можуть визначити проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані, який, власне, пов`язаний вже із змістом узгоджених податкових зобов`язань, які виникають на підставі такого проступку як юридичного факту.

Разом з тим, ОСОБА_1 ставилася за вину бездіяльність з неподання до 30 липня 2024 року платіжного доручення за узгодженою сумою податкового зобов`язання, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений лише 30 жовтня 2024 року, тобто на день складення протоколу, як і на день отримання справи про адмістративне правопорушення судом строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплив.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на день надходження справи до суду, та відповідно і на день її розгляду, строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП сплив, то провадження у справі підлягає закриттю за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Колесніченко