Справа № 296/383/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року о 18 год 32 хв в м. Житомирі, вул. Св.Ріхтера, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Nexia з д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 7510», результат якого показав 0,63 % проміле. Порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Оскільки, ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 25.12.2023 року поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Божок В.С. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.12.2023 року в стані сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423653 від 25.12.2023 року; видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 25.12.2023 року з результатом 0.63% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1160993; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В.Божка від 25.12.2023 року, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт-101» 25.12.2023 року на службовий планшет надійшов виклик «ДТП з потерпілими». Прибувши на місце було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем керуючи ТЗ DAEWOO Nexia з д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченка здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофора не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. У ході спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 7510», результат якого показав 0,63 % проміле. Порушення вчинено повторно протягом року. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копія постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2023 року,16.08.2023 року згідно з якими ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Василенко від 05.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідка від 05.01.2024 року про відсутність інформації про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; копії письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією схеми ДТП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Згідно з Розділом Першого ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не мають права застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, не можливо позбавити права особи на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував, або строк дії його закінчився, тому суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки такого права він не має.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 25.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавлення права керування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко