Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/387/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

за участі:

захисника ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 13.02.2024 року о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв України, 70, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (збільшені зіниці, які не реагують на світло, млява мова, сповільнена хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №537980 від 13.02.2024 року (а.с.3), направленням на огляд водія тз (а.с.4), довідкою про отримання посвідчення водія (а.с. 5), відеозаписом пригоди (а.с.7).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що суддя в ході розгляду справи заслухав його пояснення, щодо обставин подій, які повністю спростовували відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, як зазначено в постанові, прийняв до уваги пояснення громадянина ОСОБА_3 , який не був ні свідком ані очевидцем вказаних подій. Хто вказаний громадянин не відомо і які він міг надати пояснення. Крім того, обставини вказані у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, поліцейські не встановлювали у нього будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, не перевіряли реакцію зіниць очей, мова та хода були звичайними. Будь-якого направлення на огляд водія в його присутності не складали та з даним документом не ознайомлювали. Це свідчить про відсутність законних підстав вимагати від водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і підтверджує упередженість дій працівників поліції.

Також в порушення вимог статті 266 КУпАП поліцейські не здійснили фактичного відсторонення водія від керування ТЗ, поліцейський лише висловився щодо подальшої заборони керування, разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він продовжив керування ТЗ. Дані обставини підтверджують безпідставність і незаконність дій поліцейських щодо вимог проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає також, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським порушено вимоги діючого законодавства, а саме, взагалі не роз`яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права, передбачені ст. 55 та 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП. Отже, отриманий та складений з порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього мав бути визнаний судом недопустимим доказом, а тому не повинен братися до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Кричуна Ю.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537980 від 13.02.2024 ОСОБА_1 13.02.2024 року о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв України, 70, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (збільшені зіниці, які не реагують на світло, млява мова, сповільнена хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від ААД №537980 від 13.02.2024 року, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення; (а.с.1)

- відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; (а.с.5)

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, довідкою щодо отримання посвідчення водія. (а.с.2)

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537980 від 13.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 13.02.2024 року о 17 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв України, 70, керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (збільшені зіниці, які не реагують на світло, млява мова, сповільнена хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що склав протокол, що цілком відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості підставно враховані судом при винесенні рішення.

З переглянутого запису просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 13.02.2024 на місці зупинки водія ОСОБА_1 .

Посилання апелянта з приводу його невинуватості та порушення законодавства жодним чином не спростовують вини останнього, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та є лише спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За змістом ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко