Дата документу 13.11.2024
Справа № 501/3241/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ААД №578196 від 03 липня 2024 року, ОСОБА_1 03 липня 2024 року близько 20.20 год по проспекту Миру, 16 в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області керував мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав, письмових заперечень проти протоколу не подав.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому не вказано, чи відмовлявся водій від проходження огляду на стану сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; витяг з ТСЦ 5141, відповідно до якого ОСОБА_1 має посвідчення водія; витяг з бази МВС щодо притягнення ОСОБА_1 про адміністративної відповідальності; рапортом працівника поліції про отримання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного реєстратора 7145.

Також особою, яка склала протокол надано відеозапис на якому зафіксовано таке: певна особа стоїть біля будинку і на запитання поліцейського представляється як ОСОБА_1 , повідомляє адресу проживання; видно, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови; на запитання поліцейського, чи вживав він щось з алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповідає: «Пиво»; далі, на запитання, чи буде їхати на медогляд, ОСОБА_1 запитує «Навіщо?»; після цього поліцейський задає уточнююче запитання: «Відмовляєтесь?», на яке ОСОБА_1 намагається щось відповісти, однак, працівник поліції його перебиває і каже «Все! Тихенько!»; після цього поліцейський запитує: «З порушенням згодні?», на що ОСОБА_1 відповідає «Так»; далі, на запитання, чи буде продувати прилад на місці, чи відмовляється, ОСОБА_1 відповідає «Так я пив»; після цього на запитання поліцейського, чи буде їхати на медичний огляд, ОСОБА_1 відповідає «Навіщо?»; на запитання чи згоден з порушенням, ОСОБА_1 мовчки киває головою; після цього поліцейський каже ОСОБА_1 , що він вживав не тільки пиво; після цього ОСОБА_1 нахиляється трішки ближче до працівника поліції і запитує "Я зробив усе як потрібно?".

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

Суд критично оцінює відеозапис, доданий до протоколу, оскільки на ньому не відображено обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, мопедом «Хонда Діо». Також, на відеозаписі не відображено, чи роз`яснено ОСОБА_1 право, передбачене ст. 63 Конституції України. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції перебивав ОСОБА_1 та не давав йому можливості вільно і розлого відповісти на запитання. В свою чергу, на запитання ОСОБА_1 «Навіщо?» з приводу пропозиції пройти медичний огляд, поліцейський не надав жодних роз`яснень (зокрема, мети, причини, порядку проходження огляду на стан сп`яніння тощо).

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на вищевикладене та оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б безсумнівного свідчили про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283-287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя