Справа № 645/118/24
Провадження № 3/645/288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Лісіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, діловода продовольчої служби, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з УПП в Харківській області ДПП надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник у судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик смс-повідомленням, однак від захисника Лемішко Ю.М. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із сімейними обставинами та додатково повідомив, що буде відсутній до 22.02.2024 року.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Враховуючи той факт, що захисником не надано доказів поважності пропуску судового засідання та дата можливої його участі у судовому засіданні збігається із датою закінчення строків передбачених КУпАП для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, разом з тим враховуючи те, що захисник був присутній у попередніх судових засіданнях під час дослідження матеріалів справи та допиту особи, відносно якої складено адміністративний протокол, потерпілого та свідків, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі ОСОБА_2 та його захисника у судовому засіданні, призначеному на 16.02.2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що 23.11.2023 року о 20-00 год. керував транспортним засобом «Volvo», рухався у лівому ряду, при вуличному освітленні, вологій погоді та наявності опадів у вигляді снігу, по проспекту Льва Ландау. Вказав, що позаду нього автомобілів не було, наближаючись до перехрестя проспекту Льва Ландау та вул. Ахієзерів, здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Краснодарської. Повертаючи, зупинився посередині своєї проїзної смуги, упевнившись, що відбулася зміна сигналу світлофору, та відсутні перепони для руху, шляхом зняття автомобіля з гальмів, додатково вказавши, що його транспортний засіб має систему управління автомат, почав рух на мигаючий зелений сигнал світлофора. В третій (лівій) смузі, в його полі зору, у зустрічному напрямку було два автомобілі, один з них частково закривав огляд середньої смуги руху, світлофор розташовувався попереду праворуч, колір сигналу світлофора визначав по яскравому ореолу, однак саме табло не бачив. У його транспортному засобі були увімкнені ближнє світло фар та сигнал повороту, проте, автомобіль в лівій смузі (зустрічного напрямку) та яскраве світло фар обмежувало огляд другої смуги руху. При здійсненні повороту зазначив, що автомобіль «Volkswagen» він не бачив, в полі зору були лише фари автомобіля, вказав, що швидкість автомобіля «Volkswagen» була близько 100 км/год, після зіткнення його автомобіль відкинуло приблизно на 10 м. при вазі його автомобіля близько 1700 кг. Сам момент зіткнення не пам`ятає, оскільки втратив свідомість, з моменту початку руху до удару минуло приблизно 5 секунд. Вказав, що не здійснював гальмування перед зіткненням. Автомобіль «Volkswagen» рухався по середній смузі. Звернув увагу, що потерпілий йому вказував, що перед зіткненням пришвидшився. В результаті зіткнення автомобіль «Volvo» отримав пошкодження: капоту, двигуна, а у автомобіля «Volkswagen» пошкоджена ліва сторона, капот.

Разом з тим, захисником через канцелярію суду було подане клопотання про проведення автотехнічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_2 військовослужбовець ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , не мав змоги надати пояснення інспектору Національної поліції , так як перебуває на лінії ведення бойових дій і його приїзд до м. Харкова обмежений в часі та спонтанний. У зв`язку з чим був опитаний адвокатом Лемішко Ю.М. відповідно до положень пункту 7 статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність . Опитаний водій ОСОБА_2 дав пояснення, згідно яких він на момент ДТП зупинився на даному перехресті в районі роздільної смуги (газону) так, що передня частина автомобіля була в районі його середини. Попереду нього зупинився легковий автомобіль який також повертав наліво в бік вул. Ахієзерів із зустрічного напрямку. Стояв приблизно хвилину і коли світлофор спереду зліва ( що регулює рух автомобілям у зустрічному напрямку) замигав зеленим, почав повертати, так як всі зустрічні автомобілі проїхали, а усі інші, що рухались у зустрічному напрямку були далеко, на відстані, при якій вони вже під`їзжали до перехрестя на жовтий чи червоний сигнал світлофора. Повертав зі швидкістю від нуля до приблизно 10-15 км/год в момент удару по кривій, на першій передачі. Коли більша частина його автомобіля виїхала за передній габарит зустрічного автомобіля відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» . З моменту, коли передня частина його авто виїхала та зупинилась минуло 5 секунд. Візуально ОСОБА_2 визнана швидкість «Volkswagen Passat» не менше 100 км/год, так як від його удару його автомобіль «Volvo 940» розвернуло і відкинуло далеко назад, на декілька метрів. Про перевищення швидкості водія «Volkswagen Passat» також свідчить той факт, що обидва автомобіля майже зруйновані повністю. В наслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження ОСОБА_3 . ОСОБА_2 вказав, що почав повертати та найближчі автомобілі були далеко, на відстані приблизно 150 метрів. Зазначив, що в своїх діях ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачає, так як виїхав на перехрестя на зелений сигнал, почав повертати на зміні сигналів із мигаючого зеленого на жовтий при цьому не водій «Passat», ні інші автомобілі на зелений сигнал на дане перехрестя не виїхали. Жовтий забороняє рух, а тому водій автомобіля «Volkswagen Passat» перебував від його авто на такій відстані, що повинен був зупинитись, так як не встигав виїхати на зелене світло при дотримання швидкості в 50 км/год. Він стверджує, що на місці ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat» визнав, що пришвидшився, і наявність своєї провини в даному ДТП на місці він не заперечував, вказав, що зазначені пояснення не суперечать доказам зібраних СОГ в ході огляду місця події. Захисник зауважив, що аналіз огляду місця події може свідчити про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР, так як він діяв відповідно до положень п. 16.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, де вказано, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп- лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Разом з тим, захисник зазначив, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» не виконав вимоги ПДР в частині: 8.7.3. г, 8.10, 12.1. У зв`язку з чим, оцінка діям водіїв стосовно виконання ними в ДТП вимог ПДР, потребує спеціальних знань у сфері авто техніки та проведення дослідження судовим експертом.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2024 року о 20-00 год. він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat»зі швидкістю до 50 км/год. рухаючись по проспекту Льва Ландау зі сторони проспекту Героїв Харкова в сторону Салтівського шосе по середній (другій) смузі руху, зліва від нього стояло не менше двох автомобілів, які збиралися здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Ахієзерів, при перетині перехрестя з вул. Краснодарською сталося зіткнення з автомобілем «Volvo», яким керував ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку. Зазначив, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофору, секундомір на табло світлофору показував 8 секунд. Зазначив, що приблизно за 15-20 м. до зіткнення побачив автомобіль «Volvо», який здійснював поворот ліворуч. Під час ДТП його автомобіль контактував з автомобілем «Volvо» правою передньою стороною: переднє праве крило, бампер, капот. Вказав, що боковий інтервал його автомобіля та автомобілями зліва був близько 2 м., автомобіль рухався різко та він бачив його в русі. Швидкість автомобіля «Volvо» не може визначити. Автомобіль «Volvо» був розташований перпендикулярно автомобілю «Volkswagen» та здійснював маневр повороту на вул. Краснодарську. Зазначив, що перед зіткненням не здійснював гальмування та з метою його уникнення повернув кермо вправо, а перед зіткненням не збільшував швидкість, автомобіль «Volvо» не гальмував. У наслідок ДТП його автомобіль має пошкодження: капоту, лівого крила, автомобіль Volkswagen має пошкодження: капоту, праве переднє колесо. Звернув увагу, що момент ДТП було ввімкнене вуличне освітлення, дорожнє покриття було мокре, опади відсутні, а сніг почався вже після ДТП, попереду та позаду автомобілів не було. Разом з тим вказав, що в нього були увімкнені світло фар та габаритні вогні, в автомобілі він знаходився один, в автомобілі «Volvо» знаходилося двоє осіб. Зазначив, що в результаті зіткнення автомобіль «Volvо» розвернулося на 270 градусів, а його автомобіль відкинуло на праву смугу руху. Разом з тим, потерпілий заперечував проти клопотання захисника про проведення автомеханічної експертизи.

Представник потерпілого адвокат Лісін В. М. заперечував проти клопотання захисника про проведення автомеханічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілого посилався на те, що доводи, на які посилається захисник ґрунтуються на поясненнях самого ОСОБА_4 та свідків, які є упередженими та зацікавленими у результатах розгляду справи. Разом з тим, самі пояснення містить суперечливі данні щодо обставин ДТП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2023 року о 20-00 год. їхав разом зі своїм товаришем по службі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в автомобілі «Volvо», за 150 м. до повороту на вул. Ахієзерів та за 250 300 м. до місця знаходження світлофору, по ходу руху, зі сторони Салтівського шосе, його висадили із автомобіля. Автомобіль «Volvо» продовжив рух в крайній лівій смузі, перед світлофором в напрямку руху автомобіля «Volvо», в середній(другій) смузі руху зупинилися ще два транспортні засоби. Вказав, що коли він знаходився по правій стороні дороги, побачив зіткнення двох автомобілів «Volvо» та «Volkswagen», проте зазначив, що сам момент зіткнення не бачив. Пояснив, що він бачив, як автомобіль «Volvо» здійснював маневр повороту, в цей момент зі сторони мосту їхало два автомобілі та двоє транспортних засоби стояли перед світлофором. Колір сигналу світлофора він не бачив, оскільки видимість йому закривали дерева. Швидкість автомобіля «Volkswagen Passat» він може визначити за наслідками та вказав, що це приблизно 120 км/год. звернув увагу, що на момент ДТП був морок та йшов мокрий сніг. Вже намісце ДТП він прибув приблизно через 1 год. 20 хв.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 23.11.2023 року близько 20:00 21:00 год, вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volvо» рухалася зі сторони ТЦ «Барабашово» по проспекту Льва Ландау в сторону вул. Краснодарської, після виходу ОСОБА_5 із автомобіля, вони продовжили рух по лівій смузі. Зазначила, що перед перехрестям зупинилися та стояли приблизно 1 хвилин, після чого на зміні сигналу світлофора почали рух повільно зі швидкістю приблизно 5 км/год. Автомобіль «Volkswagen Passat» був далеко від їх автомобіля, перед зіткненням вона бачила тільки світло фар транспортного засобу «Volkswagen Passat», яке її засліпило, зіткнення сталося приблизно через 5 секунд після початку руху автомобіля «Volvо». Додатково вказала, що на момент зіткнення йшов сніг та працювало вуличне освітлення.

Дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643974 від 27.12.2023 року складеного старшим інспектором ВРОМДТП та УСАФ ППФР УПП в Харківській області капітаном поліції Кулепетовим О.В., 23.11.2023 року о 20-00 год. в м. Харкові на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Краснодарська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volvo 940» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 Б, 16.6 ПДР України.

Відповідно до пп. Б п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 ПДР України, зобов`язує водія нерейкового транспортного засобу повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643974 від 27.12.2023 року;

- рапортом слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Вернигори від 23.11.2023 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2023 року, схемою місця ДТП та фото-таблицею до нього;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від 23.11.2023 року;

-звіт про об`єкт № 4113 - світлофор, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау вул. Краснодарська (військовий стан) - циклограма;

-висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 року, згідно якого, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено;

-відео-файми та фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено пошкодження транспортних засобів, їх місце розташування після ДТП, в тому числі відображення погодних умов, які містяться на compact-диску;

-фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу державний номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи захисника та ОСОБА_2 про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, та їх посилання на можливість бачити ОСОБА_2 сигнал світлофора для автомобіля «Volkswagen Passat», наявність погодних умов у вигляді снігу на момент ДТП, не доведені стороною захисту та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме показаннями потерпілого, відеозаписом з Telegram-каналу, фотознімками зробленими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та циклограмою для об`єкту по проспекту Льва Ландау - вул. Краснодарська.

Разом з тим, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_5 фактично не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, а його посилання на зупинку транспортних засобів, що рухалися по другій смузі попутного напрямку автомобіля «Volvо» під час здійснення повороту ліворуч ОСОБА_2 , а також на наявність опадів у вигляді снігу під час ДТП спростовуються, доказами наявними в матеріалах справи: циклограмою, фотознімками та відео-файлами, зробленими безпосередньо після ДТП. Разом з тим, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 , оскільки остання є заінтересованою особою, так як зазначала у судовому засіданні, що є співмешканкою ОСОБА_2 ..

Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_7 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як убачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Лемішко Ю.М. мотивує можливою наявністю в діях водія транспортного засобу «Volksvagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення з автомобілем «Volvo 940», державний номерний знак НОМЕР_2 , виходячи із своїх власних висновків.

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_7 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_7 в порушенні вимог п.п. 2.3Б, 16.6 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, судом зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Судом звертається увага на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює , як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя - О. М. Мартинова