ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1330/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 »,прож.: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176323 від 16.07.2024, згідно якого 16.07.2024 року о 15-40 год. за адресою: с. Єлизаветівка, Блакитне озеро «KingBar» Дніпропетровської області ОСОБА_3 , будучи ФОП допустив продаж пива «Корона Екстра», об`ємом 0,33 л, ОСОБА_4 , який допомагав в реалізації пива, чим порушив вимоги ч. 22 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту», ОСОБА_3 не мав дійсної ліцензії на продаж алкогольних напоїв.

Дії ОСОБА_3 , згідно протоколу кваліфіковано як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, долучивши при цьому письмові пояснення, в яких правопорушення не визнав, заперечив факт правопорушення, пояснивши. Що 16.07.2024 року він відлучався із свого бару близько на 30 хвилин, який він орендує і здійснює торгівлю продуктами харчування та безалкогольним пивом, коли повернувся то побачив, що працівники поліції складали на нього протокол за те, що я реалізую пиво без ліцензії. Особисто він не здійснював факт торгівлі пивом, відсутні докази які це підтверджують факт правопорушення із його боку.

Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і розглядати справу у його відсутність.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 176323 від 16.07.2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП; рапорт працівника поліції про повідомлення через службу «102» ОСОБА_5 про реалізацію без ліцензії пива в кафе «KingBar» на базі відпочинку «Монако» на Блакитному озері; протоколом огляду-вилучення речей, документів від 16.07.2024 року, з якого вбачається, що вилучено пляшку пива «Корона Екстра», об`ємом 0,33 л; письмові пояснення ОСОБА_5 про придбання в кафе «KingBar» пляшки пива; письмові пояснення ОСОБА_4 про здійснення торгівельної діяльності в кафе «KingBar» - виготовляє каву на замовлення, алкогольні напої не реалізовує; письмові поясненням ОСОБА_3 про підприємницьку діяльність на території Блакитного озера, зазначивши при цьому, що ліцензія на продаж алкогольними напоями на стадії виготовлення, алкоголь на барній стійці відсутній; фототаблиці з виглядом вітрини бару та пляшки пива.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із відеофайлом, долученого до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки господарської (підприємницької), без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП в протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер) без відповідної ліцензії; всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В суді не було доведено факту адміністративного правопорушення по ст. 164 ч.1 КУпАп з боку ОСОБА_3 , а саме те, що він допустив продаж та дав вказівку продавати алкогольні напої особам чи особисто здійснював господарську діяльність про продажу алкогольних напоїв не маючи ліцензії на такий вид діяльності. До справи долучений відеофайл посадовий особою, із якої не вбачається факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_3 по ст. 164 ч.1 КУпАП, із відео вбачається тільки діалог між працівниками поліції та ОСОБА_3 , а тому суд вважає такий доказ неналежним , продаж однієї пляшки пива з боку ОСОБА_6 у відсутність ФОП ОСОБА_3 не впливає на об`єктивну т правопорушення з боку підприємця. Крім того, суд не встановив по справі доказів, які вказують на систематичний характер діяльності, яку здійснює особа протягом часу, суб`єктивна сторона даного правопорушення теж не знайшла свого підтвердження.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, дану адміністративну справу слід закрити відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП на підставі

п. 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену пляшку пива «Корона Екстра», об`ємом 0,33 л згідно протоколу огляду від 16.07.2024 року повернути ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена а протязі 10 днів до Дніпровського апеляційного суду

Суддя: І. М. Іщенко