Справа 573/382/24
Номер провадження 3/573/180/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області України в Сумській області 08 вересня 2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

1. Фактичні обставини

ОСОБА_2 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21 лютого 2024 року близько 18 години 10 хвилин по вул. Свободи в смт. Миколаївка штовхав малолітнього ОСОБА_4 , 2011 року народження та вчинив з ним бійку, вдаривши його в живіт. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки в мобільний застосунок «Viber».

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Водночас, у матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про розгляд справи в її відсутність, свою провину визнає, з прийнятим рішенням буде згодна.

3. Письмові докази

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №191607 від 23 лютого 2024 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Семишкур Ю.П., відповідно до якого о 20 годині 36 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній був доставлений в Сумську обласну клінічну лікарню з діагнозом «ЗЧМТ, забій носа, носова кровотеча, забій першого пальця правої кисті»;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21 лютого 2024 року, письмовими поясненнями останньої та її малолітнього сина ОСОБА_4 , згідно з якими 21 лютого 2024 року близько 18 години 10 хвилин останній, повертаючись з тренування, біля магазину по вул. Свободи в смт. Миколаївка побачив знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали кидати в нього сніжками, на його зауваження не реагували, у зв`язку з чим у відповідь він кинув в їх бік сніжку, але не попав. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до нього, останній натягнув на його обличчя капюшон та почав бити;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , який пояснив, що разом з ОСОБА_12 поверталися з тренування. Дорогою гралися в сніжки та випадково попали в ОСОБА_13 , в результаті чого останній підійшов та вдарив його по голові, у відповідь він вдарив останнього в живіт, а його товариш ОСОБА_14 почав їх розмиряти та відштовхувати ОСОБА_15 в сторону. У цей час останній замахнувся рукою у бік ОСОБА_16 . Останній не стерпів та вдарив ОСОБА_13 в обличчя, після чого останній впав, а вони втекли;

- письмовими поясненнями ОСОБА_17 , які є аналогічними поясненням ОСОБА_3 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з якими ОСОБА_2 є його матір`ю.

4. Мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт, та об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та кваліфікую її дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини конкретної справи, особу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що стягнення у виді попередження є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 40-1, 245, 256, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя