overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/9852/23
провадження № 3/361/1384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №582151 від 30.10.2023 р., 30 жовтня 2023 року близько 11 години 30 хвилин за адресою: м. Бровари, вул. Київська, буд. 241 Київської області, в магазині «Сільпо», ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару пиво «Stella», у кількості 2 шт., балик «Глобино» -1 шт., на загальну суму 204,51 гривень з ПДВ, 163,60 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 15.01.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуті до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

30.01.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №582151 від 30.10.2023 р., адміністративне правопорушення було вчинене 30.10.2023 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
№ 207/426/24
№ 3/207/419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/424/24 провадження № 3/207/417/24 та адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України з номером справи № 207/426/24 провадження № 3/207/419/24.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справі № 207/424/24 провадження № 3/207/417/24 та по справі № 207/426/24 провадження № 3/207/419/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам єдиний номер № 207/424/24 провадження № 3/207/417/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2024 р. Справа № 596/438/24

Провадження № 3/596/1082/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 10-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/201/1279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 999115 від 11.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП в якому зазначено, що: 04.10.2023 близько о 16:30 за адресою: АДРЕСА_1 , собака гр. ОСОБА_1 спричинила шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушила Правила утримання собак та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 19.10.2023 року.

11.12.2023 року постановою суду справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

12.01.2024 року справа повторно надходить до суду.

15.01.2024 року постановою суду справу повторно направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином

До суду матеріали адміністративного правопорушення втретє надійшли 21.02.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.10.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 08.03.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 3 ст. 154 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/701/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ; зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює трактористом ТОВ «Обрій»

за частиною 1 статті 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення не вказані

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.07.2024 року о 08 год 30 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку в ході якої штовхав та ображав її нецензурними словами, що могло заподіяти шкоду фізичному та психічному здоров`ю потерпілої чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству «

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та іншими доказами.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинив правопорушення вперше та приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті п`ятдесят п`ять грн.

На підставі частини 2 статті статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто п`ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 525/322/24
Номер провадження 3/525/199/2024
ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 18.03.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 15 хвилин 25 березня 2024 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 135/1145/24
Провадження № 3/135/466/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Ладижинського психоневрологічного інтернату,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні психоневрологічного інтернату в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловив нецензурну лайку відносно громадянки ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030078 від 04.09.2024; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністратиної відповідальності, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.173 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 712/2846/24 Провадження № 3/712/1133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої: за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625769 від 01.03.2024 року встановлено: 13.02.2024 року о 15 годині 45 хвилин, в м. Черкаси по вул. Гуржіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3 ), рухаючись по другорядній дорозі, виїхала на перехрестя з бул. Шевченка, не надавши переваги в русі автомобілю Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , шо рухався по головній дорозі бул. Шевченка, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення скоєно водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно в м. Черкаси вул. Гуржіївска на перехресті з бул. Шевченка, що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що також відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м .Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 591/2546/24 Провадження № 3/591/702/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 13-30 год. в м.Суми по вул. Харківська, біля буд.5, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з місця парковки, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Smart д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 686/6904/24
Провадження № 3/686/2656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2024 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет 506», що по вул. Перемоги, 65 в м. Хмельницькому, таємно з полиці магазину викрала пляшку горілки «Nepoborna 40%» об`ємом 0,5 л. вартістю 212 грн. 40 коп. в кількості 1 шт., сир «Комо Горіховий 50 %» вартістю 40 грн. 90 коп. за 1 шт., сир «Пирятин Королівський» вартістю 44 грн. 00 коп. на загальну суму 298 грн. 20 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі. Щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, крім її показів, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року, відношенням ТОВ «АТБ-Маркет»; довідкою про вартість товару.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: