Справа № 192/66/24
Провадження № 3/192/75/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановила:

Від відділення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 серії ААБ № 330707 22 грудня 2023 року о 12 год 00 хв на 25 км а/д О 041702 «Чернігівка Святовасилівка /Р-80/», Солонянська ОТГ, Дніпровський р-н, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме головним спеціалістом відділу експлуатаційного утримання доріг ЖКГ в Дніпропетровській обл., відповідальною за виконання вимоги Національної поліції від 13.12.2023 № 278/41/19-2023, не виконав законну вимогу щодо ліквідування ямковості на вищевказаній ділянці та приведення до належного експлуатаційного стану покриття проїзної частини відповідно до ДСТУ 3587-22, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Разом з протоколом суду такі документи:

копія постанови від 13.12.2023 серії БАД № 795773 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за змістом якої 30.11.2023 о 12 год 30 хв на а/д0041702 «Чернігівка Святовасилівка» головний спеціаліст відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської обладміністрації ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлантаційний стан та утримання автомобільних доріг, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеки руху та не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме не позначив небезпечну ділянку та своєчасно не ліквідував ямковість, чим порушив вимогу п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-2022, за що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП;

копією рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Біличенка С.М., в якому зазначено, що 30.11.2023 надійшло повідомлення зі служби «102» від заявника ОСОБА_2 про те, що на дорозі 25 км а/д 041702 Чернігівка Святовасилівка Р-80 знаходяться аварійні ділянки у вигляді пошкодженого покриття (ями);

копія акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Дніпровського району, а/д О-041702 (Чернігівка Святовасилівка, Р-80) 700 м. від с. Чорнопарівка в бік с. Наталівка, складеного 30.11.2023 о 12 год 00 хв, за змістом якого забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Департамент ЖКХ Дніпропетровської обл.; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини має яму 0,2 м глибини, 7,5 м довжини, 2,5 м ширини, дорожні знаки відсутні, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22;

копія письмового пояснення ОСОБА_2 , відповідно до якого на автодорозі О-041702 (Чернігівка Святовасилівка) Р-80, мається яма великих розмірів, що заважає руху автомобілів та це є неналежним утриманням дорожньої частини;

копія письмового пояснення ОСОБА_3 , відповідно до якого на автодорозі О-041702 (Чернігівка Святовасилівка) Р-80, мається велика яма, яка ускладнює дорожній рух;

копія рапорту ст. інспектора СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП, датованого 30.11.2023, згідно з яким 30.11.2023 під час несення служби було отримано виклик про аварійну ділянку дороги поблизу с. Чорнопарівки; прибувши на автодорогу О-041702 (Чернігівка Святовасилівка) 700 м від с. Чорнопарівка в бік с. Наталівка було виявлено яму, а також було обстежено ділянки, за результатом обстеження встановлено не відповідність вимогам ДСТУ 3587-97;

копія вимоги (припису) від 13.12.2023 № 278/41/19-2023 головному спеціалісту відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту ЖКГ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_1 з вимогою привести до належного експлуатаційного стану відповідно до ДСТУ 3587-22 покриття проїзної частини на а/д 041702 «Чернігівка Святовасилівка (Р-80)» км 25, а саме ліквідувати ямковість;

копія листа заступника директора департаменту начальника управлення дорожньо-транспортного господарства, адресованого Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області, у якому у відповідь на вимогу (припис) від 13.12.2023 № 278/41/19-2023 щодо приведення до належного експлуатаційного стану покриття проїзної частини О041702 Чернігівка Святовасилівка /Р-80/ повідомляється, що питання виконання робіт на зазначеній автодорозі буде розглянуто у наступному році при наявності відповідного фінансування (лист від 21.12.2023 вих. 4653/0/112-23);

рапорт ст. інспектор відділу БДР УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Левченко М.Є., датованого 25.12.2023, згідно з яким 25.12.2023 під час несення служби було здійснено зустріч з ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою, а саме головним спеціалістом відділу експлуатаційного утримання доріг управління доріг ЖКГ в Дніпропетровській обл., не виконав закону вимогу щодо ліквідування ямковості на а/д О 041702 «Чернігівка Святовасилівка /Р-80/» км 25, Дніпровський р-н та приведення до належного експлуатаційного стану покриття проїзної частини відповідно до ДСТУ 3587- 22, то на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП;

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Дніпровського району, а/д О041702, «Чернігівка Святовасилівка /Р-80/» км 25, складеного 22.12.2023 об 11 год 00 хв, за змістом якого забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ЖКХ в Дніпропетровській обл.; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини має яму довжиною 7,5 м, шириною 2,5 м, 0,2 м глибиною, дорожні роботи не проводились, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22;

фотозображення ділянки автодороги.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що доводив до відома керівництва та підрядної організації про необхідність ремонту доріг.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб`єктом адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків мав об`єктивну можливість виконати вимогу (припис) від 13.12.2023 №278/41/19-2023 та умисно не виконав його.

Натомість, у листі заступника директора департаменту начальника управлення дорожньо-транспортного господарства щодо виконання зазначеного припису повідомляється про те, що питання виконання робіт на зазначеній автодорозі буде розглянуто у наступному році при наявності відповідного фінансування

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук