ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/121/24 Справа № 696/1310/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Зачепи Л.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 27 листопада 2023 року, близько 16 год. 30 хв., на а/д Н-01 Київ Знам`янка 236 км, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копію оскаржуваної постанови була отримана захисницею 24 січня 2024 року.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що перебували у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Стверджує, що суд не здійснив належного дослідження всіх доказів, та в своїй постанові описує не ті покази, які були надані ОСОБА_1 27 листопада 2023 року, так і під час розгляду справи в судовому засіданні 23 січня 2024 року.

З цього приводу наводить зміст пояснень ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 переконаний, що винуватцем даного ДТП, яке мало місце 27 листопада 2023 року, є саме водій автомобіля RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки той порушив п.10.1 ПДР, також водій ОСОБА_2 порушив п.9.4 ПДР.

В обґрунтування цих доводів наводить зміст пояснень ОСОБА_2 .

Також, на думку апелянта, винуватість водія RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 і його захисниця Зачепа Л.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце судового засідання, не з`явилась, захисниця Зачепа Л.О. надала заява про розгляд справи за їхньої відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову судді подана захисницею 02 лютого 2024 року, цебто в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Отже відсутні підстави для розв`язання клопотання захисниці про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348025 від 27листопада 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 27 листопада 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Також суддя районного суду в обґрунтування висновків про винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення послався на письмові пояснення учаників цієї пригоди та свідка.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 27 листопада 2023 року зазначив, що він 27.11.2023 року близько 14 год. 50 хв. Він керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT н.з НОМЕР_1 та рухався по а/д Київ-Знам`янка Н-01 236 км. По переду нього рухався автомобіль RENAULT н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Він рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Переїхавши через залізничний переїзд, помітив як автомобіль RENAULT почав пригальмовувати. Після чого вирішив об`їхати даний автомобіль, оскільки той створював йому перешкоду в русі. Впевнившись, що на зустрічній смузі автомобілі відсутні, почав здійснювати об`їзд даного автомобіля з лівої сторони. З метою звернення уваги автомобіля RENAULT, подав звуковий сигнал. У цей момент автомобіль RENAULT почав здійснювати поворот ліворуч. З метою уникнення зіткнення та прискоривши рух повернув кермо ліворуч, але зіткнення не уник та відчув удар в праву сторону свого автомобіля. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збити, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_3 від 27 листопада 2023 року, вона надала збіжні показання з ОСОБА_1 , вказавши, що водій RENAULT, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, відповідний покажчик повороту не увімкнув.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2023 року, 27 листопада 2023 року близько 14 год. 50 хв. він керував автомобілем RENAULT LOGAN та рухався по АД Н-01 236 км зі швидкістю 20 км/год. Зменшував швидкість з метою здійснення повороту ліворуч, увімкнувши відповідний покажчик повороту. При початку маневру ліворуч, у дзеркало заднього огляду помітив, що в попутному напрямку рухається автомобіль, який здійснює обгін його автомобіля. Покажчика повороту на даному автомобіля не бачив, а також даний автомобіль подавав звуковий сигнал. Він натиснув на педаль гальм та його автомобіль через погодні умови відразу не зупинився та просто сунувся по проїзній частин. Повертати почав до подачі звукового сигналу та на смузі зустрічного руху відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду - VOLKSWAGEN н.з НОМЕР_1 . У результаті чого завдано матеріальних збитків та пошкоджено автомобілі, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12. 13.1, 13.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також апеляційний суд зауважує, що згідно з наведеної схеми пригоди, перед місцем пригоди, по напрямку руху автомобілів - учасників ДТП наявні дорожні знаки, передбачені п. 5.16 ПДР («напрямки руху по смугах" - показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них), 5.20.1 ПДР ("початок додаткової смуги руху" - позначає початок додаткової смуги на підйом або смуги гальмування на транспортних розв`язках в одному або різних рівнях.

Отже за наявності таких знаків, а також можливість здійснення повороту лише ліворуч, водій ОСОБА_1 , з метою об`їзду автомобіля RENAULT LOGAN, повинен був рухатися по правій смузі руху, утім місце зіткнення, як це вбачається з пояснень учасників ДТП, сталося на зустрічній смузі руху, у той момент, як водій ОСОБА_4 розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч.

Наведене свідчить про порушення водім автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_1 наведених положень ПДР, котрі перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисниці про порушення ПДР ОСОБА_2 , котрий, на думку апелянта, порушив п. 9.4,10.1 ПДР, цебто завчасно не подав сигнал покажчика повороту до початку здійснення маневру повороту ліворуч, а також перед зміною напрямку руху не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не можуть бути перевірені в межах цієї справи, адже ці обставини підлягають дослідженню під час здійснення розгляду справи щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Зачепи Л.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук