Справа № 488/273/24
Провадження № 3/488/284/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тбілісі Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №358722, 10 січня 2024 року приблизно о 13:40 год. в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна, 76, ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без отримання на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснював торгівлю алкогольними виробами, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 провини не визнав та пояснив, що дійсно зберігав в холодильних камерах слабалкогольні напої пиво, проте його продаж не здійснював, оскільки не мав на той час відповідної ліцензії. Зауважив, що раніше співпрацював з компаньйоном ОСОБА_3 , на ім`я якої і було оформлено відповідну ліцензію. Після припинення спільної діяльності, він займався отриманням відповідних документів з продажу алкогольних напоїв. До отримання ліцензії, продаж алкогольних напоїв не здійснював, зберігав його, як то вимагають умови якості, у холодильних камерах, переміщення яких через вагу та габарити є вкрай ускладненим. При цьому, цінники на даний товар були відсутні, а на холодильних камерах здійснено позначення, що даний товар не перебуває у продажу.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відділ поліції посилається на вищевказаний протокол, протокол огляду з копіями фотозображень алкогольних напоїв, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_4 , квитанцію про прийом на зберігання слабоалкогольгих напоїв.

Втім, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 остання проходила стажування в якості продавця в продуктовому магазині ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , власником вказаного магазину є ОСОБА_1 . При цьому у поясненнях зазначила, що продаж алкогольних напоїв вона не здійснювала. 10.01.2024 р., на прохання одного і того ж чоловіка, який востаннє прибув з працівником поліції, вона декілька разів відмовляла у продажу алкогольних напоїв, вказуючи, що останній не перебуває у продажу. Тобто фактично, вказуючи на обставини, що свідчать про ознаки провокації.

Щодо протоколу огляду, додатком якого є фототаблиця, то слід зазначити таке. На фотознімках зафіксовано приміщення магазину, у якому перебувають три холодильні камери, в одній з яких містяться безалкогольні напої з відповідними цінниками, в двох інших - алковмістні напої, при цьому жоден з них не має ціни для продажу, що свідчить на користь показів ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_4 .

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, то без надання належних, допустимим та достатніх доказів, на підтвердження викладених у ньому обставин, сам лише протокол не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Враховуючи вище наведене, здійснення ОСОБА_1 продажу алкогольними напоями без відповідної ліцензії, як то ставиться йому у провину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, фактично є припущенням, що тлумачиться на його користь згідно імперативних вимог ст. 62 Конституції України. Належних та допустимих доказів, які б підтвердили ці обставини та спростували покази ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_4 суду не надано.

За такого, в ході розгляду справи вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП свого підтвердження не знайшла, а тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Окрім того, з урахуванням положень ст. 265 КУпАП, вилучене у ОСОБА_1 майно належить повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього та передані на зберігання до камери речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області майно, а саме: слабоалкогольні напої (пиво) - 185,23 л.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська