Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/593/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255524 від 01.03.2024, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Тарчинським П. О., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 01 березня 2024 року по вул. Захисників України (раніше - Пушкіна), 5, в селищі Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, він керував автомобілем марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у медичному закладі (висновок КНП "ХОЗзНПД" ХОР № 275 від 01.03.2024), чим порушив п.п. а п. 2.9. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306).

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 01.03.2024 до пізнього вечора він разом із ОСОБА_2 в гаражі останнього ремонтували автомобіль тестя. Щоб звільнити гараж, виштовхали автомобіль у двір. При цьому автомобіль не їхав, так як стартер був знятий. В цей час приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст. 9 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , був долучений CD-диск із записами з портативних відеореєстраторів, які були наявні в працівників поліції. Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з вказаних портативних відеореєстраторів було встановлено, що 01 березня 2024 року о 22 год 04 хв будинку № 5 по вул. Захисників України в селищі Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області транспортний засіб Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а останні під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , коли транспортний засіб стояв у дворі біля гаражів.

При цьому відсутні будь-які об`єктивні дані, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Зокрема, у службовому транспортному засобі працівників поліції не був ввімкнений відеореєстратор, а коли працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , то даний транспортний засіб був припаркований до нежитлового приміщення за відсутності будь-яких ознак (ввімкнені зовнішні світлові прилади, працюючий двигун тощо), які б свідчили, що ОСОБА_1 керував ним.

Крім того, працівник поліції під час розмови з ОСОБА_1 не з`ясовував в останнього чи той дійсно керував вказаним транспортним засобом, звідки він їхав, не пересвідчився в наявності інших ознак, як-то температура двигуна, наявність слідів від коліс або інших відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони ремонтували автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в гаражі ОСОБА_2 . Ввечері 01 березня 2024 року, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , не їхав, оскільки був у несправному стані, вони виштовхали його з гаража.

При цьому суд враховує, що на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який був зроблений, коли працівники поліції за вищевказаних обставин під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 , який також був у даному автомобілі, стверджував, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити час вчинення правопорушення.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_1 за вищевказаних обставин транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Микола БАСЬКОВ