Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2405/23 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить змінити постанову, виключити з неї стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років. Зазначає, що має щомісячний заробіток 3674грн., у нього на утриманні малолітня дитина, яка потребує постійного лікування. Вважає, що його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а сам по собі штраф є жорсткою мірою покарання та цілком достатньою для виховних цілей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його представника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідок інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Севрук Р.Р. не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , останньому на праві власності не належить.

03.10.2023 о 16:27 год. по вул. Папірянська в м. Радомишль ОСОБА_1 , будучи 21.01.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398001 від 03.10.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 21.01.2023 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 26 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №561669 від 03.10.2023, яка останнім не оскаржувалась, відеозаписом.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП безальтернативна, не містить нижньої та верхньої межі адміністративного стягнення, що виключає врахування судом ступеня вини, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання при застосуванні адміністративного стягнення за даною нормою. Тому суд правильно визначив адміністративне стягнення, підстави для зміни якого відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк