Провадження № 3/185/4225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, старшого оператора 2 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення, старший солдат ОСОБА_1 з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби ВЧ НОМЕР_1 , в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану та особливого періоду з 23.09.2024 року по 23.00 год. 26.09.2024 року буз поважних причин та на власний розсуд перебував за межами місця несення своєї служби, а саме покинув місце дислокації роти вогневої підтримки ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), та проводив час не пов`язаний з проходженням військової служби, до того ж вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння №219 від 23.09.2024 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно д довідки про доставку смсм повідомлення від 28.10.2024 року належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення № 000004 серіїА7186 від 17.10.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- витяг із наказу №348 від 17.10.2024 року про результати проведення службового розслідування по факту повернення після самовільного залишення ВЧ НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_1 ;

- витяг із наказу №436 від 23.09.2024 року про призначення службового розслідування по факту СЗЧ старшого солдата ОСОБА_1 ;

- копія рапортів командира НОМЕР_4 від 23.09.2024 року та 27.09.2024 року, відповідно до яких старший солдат ОСОБА_1 23.09.2024 року самовільно залишив тимчасове місце розташування ВЧ НОМЕР_1 ;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного сп`яніння №219 від 23.09.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- копія військового квитка гр. ОСОБА_1

- витяг із наказу №219 від 27.07.2024 році про призначення старшого солдата ОСОБА_1 ;

- службова характеристика старшого солдата ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Безпосереднім об`єктом цього правопорушення є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

З об`єктивної сторони це правопорушення характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби, суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і наслідками. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, через недбале чи несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків полягає у невиконання дій, які входять до службових обов`язків. Неналежне виконання службових обов`язків полягає в нечіткому, формальному або неповному здійсненні обов`язків. При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень. Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення. Слід ураховувати, що відповідальність настає лише в тому разі, коли військова службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі. Це адміністративне правопорушення належить до правопорушень з формальним складом, для якого закон вимагає лише встановлення факту діяння, тобто відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби настає незалежно від того, чи призвело це діяння до негативних наслідків та завдання шкоди матеріального характеру. Водночас наявність матеріальної шкоди внаслідок недбалого ставлення військової службової особи до військової служби може мати місце, однак, це не впливатиме на склад цього адміністративного правопорушення лише в разі, якщо така шкода не підпадає під ознаки «істотної шкоди», визначеної п. 2 примітки до ст.425 КК України, згідно з якою істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Саме за ознакою «завдання істотної шкоди» і слід відрізняти склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, від складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.425 КК України (недбале ставлення до військової служби).

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується необережністю, яка може виступати у двох формах: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість. Злочинна самовпевненість полягає в тому, що винний передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, які є результатом недотримання спеціальних правил, що регламентують службову діяльність військових службових осіб, але легковажно розраховує на їх відвернення. Злочинна недбалість характеризується тим, що військова службова особа не передбачає, що в результаті недотримання спеціальних правил, які регламентують військову службову діяльність, може бути завдано шкідливих наслідків, хоча повинна була і могла це передбачити.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно з приміткою до ст.172-13 КУпАП розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

На підставі викладеного, суд зазначає, що інкриміноване солдату ОСОБА_2 адміністративне правопорушення у виді самовільного залишення військової частини в умовах воєнного стану та особливого періоду до трьох діб не передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Разом з тим, якщо в умовах особливого періоду військовослужбовець строкової служби самовільно залишає місце служби тривалістю до трьох діб, а інший військовослужбовець до десяти діб, то це адміністративний проступок, передбачений ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Особливий період триває в Україні з 17 березня 2014 року.

Водночас самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також нез`явлення його вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану це злочин, передбачений ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (КК).

Те саме діяння, вчинене в умовах воєнного стану, це злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про військове адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-15, 172-11, 247, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник