overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1081/24
Провадження № 3/333/885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться декілька справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/1081/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП зі справою № 333/1079/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/1079/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 462/8687/24
ПОСТАНОВА

15 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , що не відносить до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити для розгляду до Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Франківського районного суду м.Львова (79000 м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Справа № 504/4630/23
Номер провадження 3/504/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 15.02.2023 року виданий ТСЦ 5149,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року біля 12:30 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ображала ОСОБА_2 погрожувала фізичною розправою та декілька разів ударила в груди, внаслідок чого порушувала громадський порядок, своїми діями вчинила дрібне хуліганство, відповідальність за що передбаченаст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,33-35,40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Актуальні реквізити для сплати можливо знайти за посиланням: km.od.court.gov.ua/sud1515

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Н. В. Вінська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 13.12.2023 року близько 14:35 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ЦП ТО №1», палив тютюнові вироби, а саме електронну сигарету «ПОТ», в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що курив електрону сигарету на зупинці громадського транспорту До нього підійшли працівники поліції та пояснили, що у вказаному місці паління електронної сигарети заборонено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою накладення адміністративного стягнення визначеного санкцією цієї статті.

Так, згідно з протоколом серії ВАВ №427670, неповнолітній ОСОБА_1 13.12.2023 року близько 14:35 год. перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ЦП ТО №1», палив тютюнові вироби, а саме електронну сигарету «ПОТ», в забороненому для цього місці. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, а тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу визначені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, суд приймаючи до уваги обставини справи та особу порушника, який є неповнолітнім, вину визнав, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа номер 237/6206/23
Номер провадження 3/237/957/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., в межах підготовки справи, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/6206/23 провадження №3/237/957/24, справа № 237/87/24 провадження № 3/237/1424/24. справа №237/196/24 провадження №3/237/1515/24, справа №237/234/24 провадження №3/237/1553/24, справа №237/235/24 провадження №3/237/1554/24, справа №237/236/24 провадження №3/237/1555/24, справа №237/300/24 провадження №3/237/1614/24 та справа №237/303/24 провадження №3/237/161/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа №237/6206/23 провадження №3/237/957/24, справа № 237/87/24 провадження № 3/237/1424/24. справа №237/196/24 провадження №3/237/1515/24, справа №237/234/24 провадження №3/237/1553/24, справа №237/235/24 провадження №3/237/1554/24, справа №237/236/24 провадження №3/237/1555/24, справа №237/300/24 провадження №3/237/1614/24 та справа №237/303/24 провадження №3/237/161/24 і присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа №237/6206/23 провадження №3/237/957/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 211/6373/23
Провадження № 3/211/32/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 164-5 КУпАП,-

встановив:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2023 року № 1307/04-36-09-05/ НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме цигарок «King ком пакт» 1 пачка за ціною 50,00 грн. без марки акцизного податку, у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що зафіксовано в акті фактичної перевірки № 3140/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 07.09.2023, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, після встановлення того факту, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, суд (суддя) позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у вчиненому та повинен прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 12.08.2022 року, то на момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.3, 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 164-5 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 462/7707/24
ПОСТАНОВА

12 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

03.10.2024 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7706/24 та № 462/7707/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/7706/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/7706/24 та № 462/7707/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/7706/24.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7707/24.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 686/3549/24
Провадження № 3/686/1618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 18 січня 2024 року близько 11 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. С. Петлюри, 65, в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме шоколад марки «Корона чорний» вагою 85 г. в кількості 4 шт. загальною вартістю 159,60 грн.

Разом з цим, ОСОБА_1 , 18 січня 2024 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. С. Петлюри, 65, в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме шоколад марки «Корона чорний» вагою 85 г. в кількості 4 шт. загальною вартістю 159,60 грн.

Окрім цього, 18 січня 2024 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. С. Петлюри, 65, в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме шоколад марки «Корона чорний» вагою 85 г. в кількості 4 шт. загальною вартістю 159,60 грн.

Також, 18 січня 2024 року близько 15 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. С. Петлюри, 65, в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме шоколад марки «Корона чорний» вагою 85 г. в кількості 4 шт. загальною вартістю 159,60 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , 31 січня 2024 року о 13 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. С. Петлюри, 65, в м. Хмельницькому, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме консерви «Своя лінія Свинина у власному соку» вагою 325 г. в кількості 2 шт. загальною вартістю 132,60 грн., та шоколад марки «Світоч Десерт» вагою 85 г. в кількості 2 шт. загальною вартістю 158 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені обставини справи та визнав свою провину.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: його зізнавальними поясненнями в судовому засіданні, даними заяв про вчинені правопорушення з відомостями про вартість викраденого майна, протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин вчинених правопорушень та особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
12.02.24
Справа № 635/1513/24
Провадження № 3/635/972/2024
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В СТ А Н О В И В:

05 лютого 2024 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №635/1513/24, провадження № 3/635/972/2024).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

08 січня 2024 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №635/21/24, провадження № 3/635/457/2024).

Враховуючи викладене, беручи до уваги реєстрацію справи №635/21/24 першою, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно передати справу №635/1513/24 судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/21/24.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №635/1513/24, провадження № 3/635/972/2024), передати судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Денису Михайловичу для вирішення питання про об`єднання зі справою №635/21/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 563/222/24
ПОСТАНОВА

09 лютого 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненського знаходяться матеріали справи, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 не з?явилась в судове засідання призначене на 09 лютого 2024 року о 09:40 год., хоча про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на наведене, з метою належного забезпечення та проведення розгляду справи вважаю за необхідне здійнити привід ОСОБА_2 через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , як до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на 09 год. 45 хв. 16 лютого 2024 року до Корецького районного суду Рівненської області.

Копію постанови для виконання направити до ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3997/24
Провадження № 3/686/1760/24
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/3997/24 та № 686/4000/24 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/3997/24 та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.02.2024 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 312.

Суддя