КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 362/7441/23

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова Станіслава Ігоровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 07 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Таранов Станіслав Ігорович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198983 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Фастівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198983 від 08.11.2023 року, всупереч чинному законодавству, не було вручено ОСОБА_1 .

Вказує на те, що, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника про те, що він з ним ознайомлений та відсутні відомості про роз'яснення йому його прав та обов'язків, відсутня відмітка у протоколі про те, що правопорушник відмовився від надання пояснень чи зауважень до протоколу.

Зазначає, що з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів та інших доказів не вбачається будь -яких повідомлень від працівників поліції до ОСОБА_1 відноснопричини застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також роз?яснень, на підставі яких нормативно - правових актів застосовувався такий захід, з урахуванням чого захист приходить до висновку, що працівниками поліції в цьому випадку порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» в частині правил застосування такого превентивного поліцейського заходу,як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що має наслідком визнання файлів з відеозаписами неналежними та недопустимим доказом по справі.

Вказує на те, що поліцейськими не було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння.

Зазначає, що на думку захисту, пропозиція водію пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров'я повинна бути не тільки усною, а також шляхом вручення письмового направлення намедичний огляд. У цьому письмовому направленні на огляд має бути вказано конкретний медичний заклад, який входить до затвердженого Переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний часвидачі направлення,тощо.

Апелянт зауважує, що в матеріалах справи наявне письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння аб перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому не зазначено часу його видачі та відсутнє прізвище і підпис поліцейського. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення на огляд та відмовився від проходження медичного огляду, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1статті 130 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 не було виписано і видано відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншог сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за статтею 130 КУпАП. Крім того, частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, апелянт вважає, що запропонований працівниками поліції порядок огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння є недійсним, оскільки проведений із порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Зазначає, що перевіривши протокол серії ААД № 198983 від 08.11.2023 року та матеріали, які долучені до нього, встановлена розбіжність, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на: пояснення водія, відсутні посилання на складання акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні посилання на письмове направлення наогляд до медичного закладу (зокрема відсутній підпис поліцейського та його прізвище, відсутнє зазначення часу складання направлення), відсутні дані про вручення копії протоколу, відсутні повноваження та підпис, невірно зазначено прізвище водія, не вказано місце проживання водія (вказано лише місце складання протоколу), не вказано громадянство водія, відсутній безперервний відеозапис з боді камери поліцейського (відсутні фрагменти керування транспортним засобом, обставини складання адміністративних матеріалів), під час складання адміністративних матеріалів водію не роз?яснювались права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду 06 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таранов Станіслав Ігорович не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому порядку. 05 березня 2024 року адвокат Таранов С.І. електронною поштою направив на адресу апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, просив апеляційну скаргу задовольнити. З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Таранова С.І.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198982, складеного інспектором СРПП ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Семенютою С.В., 08 листопада 2023 року, о 18 год. 30 хв., в Київській області в cмт.Глеваха, вул.Вокзальна, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Водій порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198983, складеного інспектором СРПП ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Семенютою С.В., 08 листопада 2023 року, о 18 год. 30 хв., в Київській області в cмт.Глеваха, вул. Вокзальна, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі керування водію. Водій порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У долученій до матеріалів справи схемі ДТП зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулася ДТП, рух транспортних засобів причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів, пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , має ушкодження переднього бампера, переднє ліве крило, передня ліва фара, а на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений не був у зв`язку з відмовою від проведення такого огляду.

08 листопада 2023 року було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Васильківської КН БП з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду.

Із розписки від 08 листопада 2023 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія: НОМЕР_3 , взяв на себе зобов'язання доставити транспортний засіб «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який отримав від громадянина ОСОБА_1 , за його місцем проживання АДРЕСА_1 при цьому не передавати керування транспортним засобом іншим особам.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , близько18 год.30 хв., в смт. Глеваха по вул. Вокзальна їхав по правій стороні дороги назустріч йому виїхав автомобіль «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він зупинився, а автомобіль «Volkswagen passat», здійснив зіткнення з його автомобілем.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.11.2023 року, близько 17 год.30 хв., керував автомобілем марки «Volkswagen passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Глеваха по вул. Вокзальній. В цей час був неуважним та вчинив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери працівників поліції встановлено, що, прибувши на місце ДТП, працівники поліції встановили особи учасників ДТП. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager або в найближчому медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився. На питання працівника поліції, чи розуміє водій, що відносно нього буде складено протокол за відмову , водій ОСОБА_1 , схвально кивнув.(зафіксований час на відео 19:46:55-19:47:12).

Пропозицію працівника поліції ознайомитися та проставити свій підпис у схемі ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124, та протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП водієм ОСОБА_1 було проігноровано.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1, 2.5 ПДР України та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що, в порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника про те, що він ознайомлений з цим протоколом та відсутні відомості про роз'яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов'язків, відсутня відмітка у протоколі про те, що правопорушник відмовився від надання пояснень чи зауважень до протоколу, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як із відеозапису події, що долучений до матеріалів справи та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що пропозицію працівника поліції ознайомитися та проставити свій підпис у схемі ДТП, протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 та протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП водієм ОСОБА_1 було проігноровано, а тому поліцейський зазначив у протоколах про відмову ОСОБА_1 надавати пояснення та підписати протоколи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було виписано і видано відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншог сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за статтею 130 КУпАП, а відповідно до вимог частини5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,щознижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з досліджених доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що, при наявності ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Drager на місці зупинки та у найближчому медичному закладі, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Законом не передбачене примусове доставлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому не вручення направлення на огляд водію ОСОБА_1 , який від такого огляду відмовився, не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що здолучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів та інших доказів не вбачається будь -яких повідомлень від працівників поліції до ОСОБА_1 відносно причини застосування до нього безперервної відеозйомки на нагрудну відеокамеру, а також роз?яснень, на підставі яких нормативно - правових актів застосовувався такий захід, з урахуванням чого захист приходить до висновку, що працівниками поліції в цьому випадку порушено вимоги Закону України «Про Національну поліцію» в частині правил застосування такого превентивного поліцейського заходу, яктехнічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що має наслідком визнання файлів з відеозаписами неналежними та недопустимим доказом по справі, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відеозаписом з камери поліцейського, що наявний в матеріалах справи дійсно підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Відтак, працівниками поліції на відеокамеру було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого було складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме- про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, наданий до матеріалів справи в якості доказу відеозапис події з боді камери поліцейського суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198983 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП до Фастівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова Станіслава Ігоровича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Таранова Станіслава Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: