3/134/111/2024 Справа №: 134/251/24
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, фоп, РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ № 084793 05.02.2024 року о 11 год. 05 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Порошенка, біля будинку 1А водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував тз Mersedes-Benz Sprinter 3120 (н. з. НОМЕР_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Мед. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у мед. закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 35 від 05.02.2024. Від керування тз відсторонений шляхом евакуації т.з. 0,22 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як працівниками поліції було порушено Інструкцію при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував пройти огляд на місці, погодився на його пропозицію і продув прилад Драгер, прилад показав, 0,40 проміле, не погодився з результатом і вказав, що хотів би пройти огляд у медичному закладі. На службовому автомобілі був доставлений у лікарню і там продував прилад три рази, так як він показував різні результати. Крім того він працівниками поліції не був зупинений на на вулиці О. Порошенка.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукавський І. А. підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказане в протоколі вказане не вірно, ОСОБА_1 був зупинений по вул. І. Кожедуба біля авто мийки. Крім того, працівниками поліції було порушено Інструкцію затверджену наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після продуття ОСОБА_1 приладу Драгер на місці вчинення правопорушення у нього виник сумнів у достовірності результату продуття і він після висловлення незгоди з результатом огляду був доставлений працівниками поліції до медичного закладу. Як вбачається з відеозапису медична сестра вставила мундштук у прилад і ОСОБА_1 продув прилад, який показав результат 0,19 проміле, після чого поліцейський вказав, що він неправильно продув прилад і необхідно продувати ще раз. ОСОБА_1 продував прилад повторно два рази на вимогу працівника поліції і прилад показав результат 0,20 та 0,22 проміле. Лікар в той час був присутній, але огляд не проводив. На адвокатський запит КНП «Крижопільська ОЛІЛ» надано копію висновку акту медичного огляду, свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки та копію інструкції з експлуатації приладу Алкофор 205. Згідно інструкції з експлуатації приладу Алкофор 205 у разі некоректного видоху (слабий, недостатньо тривалий, або приривчастий), відсутній видох протягом періоду забору повітря на екрані приладу висвітиться повідомлення Err. Так як при першому продутті приладу прилад показав результат 0,19, що свідчить про справність приладу необхідності в повторних тестуваннях не було та повторні результати показали допустиму норму алкоголю в межах похибки, просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт сп`яніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084793 від 05.02.2024 із змісту якого вбачається, що 05.02.2024 року о 11 год. 05 хв. в смт. Крижопіль по вул. О. Порошенка, біля будинку 1А водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував тз Mersedes-Benz Sprinter 3120 (н. з. НОМЕР_2 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Мед. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у мед. закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 35 від 05.02.2024. Від керування тз відсторонений шляхом евакуації т.з. 0,22 проміле. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом, пояснення надасть в суді.

У доданому до протоколу висновку КНП «Крижопільська ОЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 35 від 05.02.2024 року вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,22 проміле.

Жодних інших письмових доказів зі сторони поліції не надано.

В акті КНП «Крижопільська ОЛІЛ № 35 від 05.02.2024 року, який наданий суду захисником Лукавським І. А., вказано, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, поведінка адекватна, свідомість ясна, орієнтований на місці, зіниці не змінені, рухова сфера звичайна, точні рухи в нормі, хода без хитань, запах алкоголю з рота відсутній, результат огляду алкогольне сп`яніння, 0, 22 %.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису, до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер ОСОБА_1 продув прилад, який показав позитивний результат 0,40 %., ОСОБА_1 вказав, що з результатом тестування не згоден та вказав, що бажає пройти огляд в лікарні. У лікарні медична сестра вставила мундштук у прилад і ОСОБА_1 продув прилад, який показав результат 0,19 проміле, після чого поліцейський вказав, що він неправильно продув прилад і необхідно продувати ще раз, після чого ОСОБА_1 протягом кількох хвилин без перерв та зміни мундштука на новий, продував прилад повторно два рази на вимогу працівника поліції і прилад показав результат 0,20 та 0,22 проміле. Також відеозаписом підтверджено не вірно вказане місце вчинення правопорушення.

Згідно інструкції з експлуатації приладу Алкофор 205 у разі некоректного видоху (слабий, недостатньо тривалий, або приривчастий), відсутній видох протягом періоду забору повітря на екрані приладу висвітиться повідомлення Err.

При першому продутті приладу прилад показав результат 0,19 проміле. Так як відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно першого результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного стан алкогольного сп`яніння на приладі Алкофор 205 становить 0,19 проміле, що є допустимою нормою та не перевищує 0,2 проміле, а інші тестування на приладі були проведені з порушенням інструкції, під диктовку працівника поліції, крім того згідно технічних характеристик спеціального приладу Алкофор 205, за допомогою якого проводився тест на визначення вмісту алкоголю, можливі границі допустимої похибки: від 0 до 0,25 мг/дм3 абсолютна похибка ±0,05 мг/дм3; понад 0,25мг/дм3 відносна похибка ± 20%, тобто така похибка допустима до 0,25 проміле. Згідно останнього висновку щодо результатів медичного огляду на приладі Алкофор 205 результат огляду становить 0,22 проміле. Оскільки результати газоаналізатора «АлкоФор 205» з урахуванням границь його допустимих похибок (0,22‰) даного приладу, визначені його технічними характеристиками, не свідчать про перевищення допустимого розміру алкоголю в крові ОСОБА_1 , а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що підлягають тлумаченню на його користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Жодних доказів, зі сторони поліції які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Також у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя