Справа № 602/791/24
Провадження № 3/602/579/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, яка тимчасово не працює,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 163464 від 14 серпня 2024 року вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в АДРЕСА_1 на тротуарі біля мийки автотранспорту, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій і порядок громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вини своєї у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, подала усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиву інформацію. У вказані у протоколі місці, даті та час вона не висловлювалася нецензурною лайкою, натомість саме вона викликала поліцію у зв`язку з тим, що її нецензурно облаяла її сусідка ОСОБА_3 . Під час конфлікту вона перебувала у дворі свого приватного будинку, куди ОСОБА_2 намагалася зайти з вулиці. Поліцейські, приїхавши на її виклик, особливо не розбираючись, склали протоколи і на неї і на сусідку. Причому протоколи складалися уже значно пізніше того часу, як відбулася сварка. Правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона не вчиняла.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_1 після того як вона її облаяла, відповіла, щоб ОСОБА_2 її не чіпала. На запитання суду як саме нецензурно висловлювалася ОСОБА_1 в її адресу, чітко відповісти не змогла. Пояснила, що вона намагалася зайти з вулиці до приватного домоволодіння ОСОБА_1 , щоб через її двір пройти на город.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дійшов вказаних нижче висновків.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він складений працівником поліції через певний проміжок часу після зазначених подій виключно зі слів гр. ОСОБА_2 , а також критично оцінює письмове пояснення останньої, наданої працівнику поліції, оскільки на неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення за аналогічною статтею.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

До того ж, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 під час конфлікту перебувала на території свого приватного домоволодіння, що виключає таку необхідну ознаку об`єктивної сторони зазначеного правопорушення як «громадське місце», у той час як ОСОБА_2 перебувала на тротуарі проїжджої частини на АДРЕСА_1 .

Наведене вище, а також інші докази по справі такі як: копія рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 2766 від 14 серпня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, в їх сукупності свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 7, 173, 247, 251, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук