ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, захисника Ковалюка М. Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Черкеза І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314516 від 13.12.2023 року, ОСОБА_1 13 грудня 2024 року о 13 годині 40 хвилин в с. Стара Жадова по вулиці Головна 91, Чернівецького району Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до ЄУНСС: 723/5610/23 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.

Номер провадження: 33/822/197/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П. невірного висновку про наявність в діях правопорушниці складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що здійснюючи виїзд з обочини на проїжджу частину, вона була уважною та стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, зміною напрямку руху

вона переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стверджує, що водій іншого автомобіля грубо порушив правила дорожнього руху, зокрема, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4, п. 13.1, що, на думку апелянта, перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Стверджувала, що працівники поліції не здійснили повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зібрали неповну інформацію щодо обставин ДТП, зібрали не всі вихідні дані (момент виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв, відстань між транспортними засобами у момент виникнення небезпеки для руху для кожного з водіїв, швидкість руху кожного з автомобілів, взаємне розташування автомобілів під час зіткнення, взаємний рух автомобілів та їхнє розташування до зіткнення, застосування екстреного гальмування, намагання об`їхати перешкоду), які необхідні для встановлення винуватця ДТП, що сприяло притягненню до адміністративної відповідальності невинної особи.

Вказувала, що розгляд справи без її участі та захисника 16.02.2024 року відбувся помилково, та є грубим порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Зазначає, що суд позбавив її можливості надати пояснення, надати диск з відео файлами, заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет відповідності дій водіїв ПДР України.

Також на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Ковалюка М. Г. про призначення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, зі змісту якої вбачається, що він просить призначити експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізм дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити атестованим судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д.

Просить на дослідження судовому експерту задати наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

2.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6.Чи мав водій автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 ПДР України?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 ПДР України?

9.Чи знаходяться дії водія автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

10. Чи знаходяться дії водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

11. Чи можливо визначити швидкість автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 в момент попадання у поле зору відеокамери та до моменту зникнення автомобіля з поля зору відеокамери на відеозаписі за допомогою розкадровки, за умови, що довжина лінії дорожньої розмітки, що позначає пішохідний перехід становить 3,90 м? Якщо так, то яка швидкість автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 в момент попадання у поле зору відеокамери та до моменту зникнення автомобіля з поля зору відеокамери на відеозаписі?

12. Чи спроможні покази водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору щодо його швидкості руху та щодо виникнення небезпеки для нього у той момент, як він за 20 м перед собою побачив автомобіль Ауді А 4, який почав виїзд з обочини на іншу смугу руху у попутному йому напрямку.

Зазначає наступні вихідні дані для проведення дослідження.

Показання водія автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 викладене нею у запереченні від 29.01.2024 року та підтримані у суді апеляційної інстанції: 13.12.2023 року приблизно 13 годині 40 хвилин вона керувала транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 в с. Стара Жадова. При цьому вона виїжджала з правої обочини проїзної частини дороги Сторожинець-Берегомет у напрямку смт. Берегомет. Перед початком руху вона ввімкнула лівий покажчик повороту, подивилася в ліве бокове дзеркало заднього виду її автомобіля. На відстані понад 100 метрів до її автомобіля (біля зеленого магазину) вона побачила автомобіль Мітсубіші червоного кольору, який рухався у попутному напрямку. Оскільки відстань між їхніми автомобілями була значною, то вона розпочала рух та виїхала на головну дорогу і з ввімкненим покажчиком лівого повороту, проїхавши орієнтовно 12-15 м розпочала на перехресті виконувати поворот на другорядну вулицю Яремчука. При цьому передні колеса її автомобіля перебували на зустрічній смузі руху на краю проїжджої частини (перед з`їздом на вул. Яремчука) та автомобіль знаходився під кутом понад 45 градусі по відношенню до осі проїжджої частини. У цей час вона відчула удар у задню ліву частину її автомобіля. Внаслідок удару її автомобіль змістився на обочину, а автомобіль, який її ударив продовжив рух та зупинився, як позначено на схемі місця ДТП.

Швидкість автомобіля Ауді А 4 від початку руху до початку виконання повороту ліворуч (з`їзд на вул. Яремчука) становила 5-15 км/год.

Показання водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 надані ним у суді апеляційної інстанції 13.03.2024 року: рухався зі швидкістю 50 км/год. за 20 м перед собою побачив автомобіль Ауді А 4, який почав виїзд з обочини на його смугу руху у попутному йому напрямку. Гальмування не застосовував. Автомобіль Ауді А 4 не намагався об`їхати.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_2 працівникам поліції 13.12.2023 року швидкість автомобіля Мітсубіші Аутлендер НОМЕР_2 становила приблизно 60 км/год.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 поява в полі зору водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 згідно показів ОСОБА_1 не менше ніж 100 м.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 початок руху та виїзду з обочини на дорогу автомобіля Ауді А 4 згідно показань ОСОБА_1 - 100 м., згідно показань ОСОБА_2 20 м.

Відеофайл 0-02-05-403е4…Зміна однієї секунди показника таймера камери на відеофайлі 0-02-95-403е4… відповідає зміні часового проміжку у реальному часі.

Довжина лінії дорожньої розмітки (зебра) становить 3, 90 м.

Дорожня пригода мала місце у межах населеного пункту Стара Жадова Чернівецького району Чернівецької області по вул. Центральна в світлу пору доби. В місці пригоди наявна дорожня розмітка, яка зображена на схемі місця ДТП, та на відеофайлі. Проїзна частина дороги пряма горизонтальна, дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент пригоди мокре. Видимість добра. Згідно схеми місця ДТП уламки (7) знаходяться посередині проїзної частини на перехресті вул. Центральна, Яремчука, Вишнева.

Контактування автомобілів відбулося передньою правою частиною автомобіля Мітсубіші Аутлендер та задньою лівою частиною (заднє ліве крило) автомобіля Ауді А 4 (фото додається).

Призначення експертизи мотивує повним, всебічним та об`єктивним дослідженням всіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Черкез І. М. не заперечували проти задоволення поданого клопотання та надали суду письмові пояснення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи учасників апеляційного провадження щодо вирішення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Ковалюка М. Г. про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Ковалюка М. Г. про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд вважає, що для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а отже подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність надати на дослідження експертам вихідні дані надані сторонами провадження.

Відповіді на питання зазначені в резолютивній частині постанови надати з урахуванням вихідних даних правопорушниці та потерпілого, кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Ковалюка М. Г. про призначення судової автотехнічної, фототехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову автотехнічну, фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України ( вул. Героїв Майдану, 77 Д, м. Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?

2.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

6.Чи мав водій автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 ПДР України?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 ПДР України?

9.Чи знаходяться дії водія автомобіля Ауді А 4 д. н. з. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

10. Чи знаходяться дії водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

11. Чи можливо визначити швидкість автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 в момент попадання у поле зору відеокамери та до моменту зникнення автомобіля з поля зору відеокамери на відеозаписі за допомогою розкадровки, за умови, що довжина лінії дорожньої розмітки, що позначає пішохідний перехід становить 3,90 м? Якщо так, то яка швидкість автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 в момент попадання у поле зору відеокамери та до моменту зникнення автомобіля з поля зору відеокамери на відеозаписі?

12. Чи спроможні покази водія автомобіля Мітсубіші Аутлендер д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору щодо його швидкості руху та щодо виникнення небезпеки для нього у той момент, як він за 20 м перед собою побачив автомобіль Ауді А 4, який почав виїзд з обочини на іншу смугу руху у попутному йому напрямку.

Витрати на проведення даної експертизи покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Копію даної постанови направити до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (ЄУНСС: 723/5610/24) в одному томі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній