МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження 3/521/1765/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року ОСОБА_1 по вул. Ак.Філатова, 24 в магазині «Кефаль» збував живі раки загальною вагою 20 кг. за відсутністю документів, які вимагається законом для вказаних дій, зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи :

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 010132;

- поясненнями правопорушника ;

- фотофіксацією міста правопорушення;

- рапортом старшого інспектора СВП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції Д.Коперсак від 29.11.2023 р.

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись ч. 1 ст. 88, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Копію постанови направити правопорушнику, ДВС, Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства в Одеській області.

Суддя С.В. Маркарова

16.01.24