Провадження № 3/641/183/2024 Справа № 641/7542/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника адвоката Микитюка В.О., секретаря Зюкіної К.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.11.2023 року о 14 годині 38 хвилин, в м. Харкові, пр-т. Героїв Харкова, 130, керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 09.01.2024, 01.02.2024, 12.03.2024 р. не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив. Захисник ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 про дати судових засідань повідомлений належним чином, не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зауважив, що клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання в нього відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , повідомленого належним чином за участі його захисника.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, матеріли справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518880 від 09.11.2023 року, відомостей, викладених в рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками патрульної поліції 09.11.2023 р. був зупинений транспортний засіб Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п.п. 34.4.3.6 ПДР України . Крім того, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я під відеофіксацію.

Захисник адвокат - Микитюк В.О. в судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, вказав, що під час відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не розумів наслідків такої відмови, після складення протоколу погодився пройти огляд, проте працівниками поліції йому було відмовлено. Зауважив, що ОСОБА_1 працівниками поліції права не роз`яснювались, просив закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Peugeot 407, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, проте, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Крім того, працівниками поліції було роз`яснено право заявити клопотання, на що останній відповів про відсутність клопотань, роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що бажає пройти огляд, проте останні відмовили йому у проходженні огляду, оскільки протокол вже складений.

Суд, пояснення захисника адвоката Микитюка В.О. в частині того, що після складення протоколу ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оцінює критично, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Крім того, судом оцінюються критично пояснення захисника адвоката Микитюка В.О в частині того, що ОСОБА_1 працівниками поліції права не роз`яснювались, оскільки, згідно відеозапису, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, захисником адвокатом Микитюком В.О. надано результати лабораторних досліджень № 1012734 від 09.11.2023 р., дослідження сечі на вміст наркотичних речовин ОСОБА_1 , дата взяття біоматеріалу: 09.11.2023 р., о 16:18:23 год., дата обстеження: 11.11.2023 р., о 08:08 год., з яких вбачається, що в сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено.

Суд критично оцінює наданий висновок, оскільки, відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Таким чином, будь-яке самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння, відповідно до вимог частини 5 статі 266 КУпАП, є недійсним.

Також, захисником адвокатом Микитюком В.О. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, проте, суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння».

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеофіксацію, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська