overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/230/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 22 березня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 583/1030/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2024 року близько 17 год.50 хв.по АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою сестру співмешканки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 190876 від 23.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 173-2, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,6 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 946/1636/24
Провадження № 3/946/857/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 16.02.2024 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , внаслідок якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2024 року, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.401, 173, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя:
Справа № 367/2354/24
Провадження №3/367/1113/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 287753 від 02.03.2024, відповідно до якого 02.03.2024 о 19 год. 15 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, по вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6810, hезультат 1,42 ‰ проміле, тест № 718, чим порушив вимоги п. 2.9F ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 287754 від 02.03.2024, відповідно до якого 02.03.2024 о 19 год. 15 хв. в Київській обл.., м. Ірпінь, по вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №367/2352/24 провадження № 3/367/1112/2024, та № 367/2354/24 провадження № 3/367/1113/2024, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/2352/24, провадження № 3/367/1112/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 289/498/24
Номер провадження 3/289/407/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНКОПП в матеріалах справи відсутній, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшло декілька адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП справа №289/498/24 (провадження №3/289/407/24), справа №289/499/24 (провадження №3/289/408/24), справа №289/500/24 (провадження №3/289/409/24).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за номером №289/498/24 (провадження №3/289/407/24), справа №289/499/24 (провадження №3/289/408/24), справа №289/500/24 (провадження №3/289/409/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/498/24 (провадження №3/289/407/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа №607/2179/24 Провадження №3/607/1525/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Тернопільській області ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 31 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№567644 від 17.01.2024.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2024 застосовано привід до ОСОБА_1 у наступне судове засідання на 29.02.2024 о 09.45год., однак остання в судове засідання не з`явилася та не була доставлена працівниками УПП в Тернопільській області ДПП.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являлася, причина неявки суду невідома, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам УПП в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 26 березня 2024 року о 09 год. 40хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в УПП в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. Т. Базан
Справа 556/214/24
Номер провадження 3/556/242/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

За ч.1 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 травня 2023 року, о 11 год. 20 хв., в смт.Володимирець по вул.Соборна Вараського району, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «LIFAN 200», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

на транспортний засіб чим порушив п.2.1. ґ Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №584248 від 25.12.2023 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, та те, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у віці сімнадцять років, суд вважає за можливе застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.126 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
Справа № 274/1639/24 Провадження № 3/0274/932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

13.02.2024 року о 12 год. 09 хв. в м. Бердичеві, по вул. Данилівська, 13, ОСОБА_1 , перейшов проїзну частину дороги поза межами нерегульованого пішохідного переходу, в зоні його видимості, чим порушив вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повістки на номер телефону вказаний в матеріалах справи. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та розгляд його судом.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_2 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757657, відеозаписами поліцйських.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 127 КУпАП - перехід пішоходами проїзної частини у невстановлених місцях.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно з частиною першою ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Дата документу 12.03.2024
Справа № 334/423/24
Провадження № 3/334/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

12 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований як ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/423/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справа надійшла до суду 17.01.2024 року.

17.01.2024 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/422/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/423/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/422/24 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП під номером № 334/422/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.