ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за участі захисника Гакмана М.Ю., за апеляційною скаргою захисника Гакмана М.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 15.07.2023 року о 17 год. 17 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 30, водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №961 від 15.07.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено комбінований стан сп`яніння: алкоголю і наркотиків (марихуана). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Гакман М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 727/7572/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

НП: 33/822/114/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в середині припаркованого автомобіля де очікував на приїзд брата, який повинен був усунути раптову виниклу технічну помилку даного транспортного засобу. В подальшому під`їхали працівники поліції та запідозрили людину, яка теж була в салоні у вчиненні кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_1 був змушений пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні.

Вважає, що у працівників поліції не було жодних підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції встановлені не були.

Вказує, в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.07.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що на відеозаписах працівників поліції не зафіксовано руху транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 , а звук двигуна лунав з автомобілів, які рухались поруч.

Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював свою незгоду, як з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, так і з встановленими результатами такого огляду, результат огляду приладом «Drager», який проводили працівники поліції, не долучений до матеріалів справи.

Вказує, що ОСОБА_1 , поводив себе адекватно та врівноважено, чітко виконував всі вимоги поліцейських, його поведінка відповідала обстановці.

Звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неповними та фрагментованими.

Заслухавши доводи захисника Гакмана М.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444449 від 15.07.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, та чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 15.07.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим ОСОБА_1 направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 15.07.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані комбінованого алкогольного і наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом огляду був не згідний, а тому направлений працівниками поліціїв ЧОНД де було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані комбінованого алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.6).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в несправному автомобілі де очікував на брата, який його відремонтує, є необґрунтованими.

З наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час всього спілкування із працівниками поліції, яке тривало майже 2 години, не вказував про те, що він не керував автомобілем, чи про те, що автомобіль був в несправному стані.

На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив, що особи, які були з ним в автомобілі, працюють в сусідньому корпоративі, він заїхав до них та запропонував поїхати на річку, на що вони погодились, після чого вони разом туди поїхали.

Факт керування додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1013847 від 15.07.2023 року, згідно якої того ж дня о 18:55 год. водій ОСОБА_1 керував т.з., який обладнаний засобами пасивної безпеки, перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременем безпеки, чим порушив п. 2.3В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Не обґрунтованим є посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було встановлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння.

На відеозаписах зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, вказана ознака також була зазначена в направленні на огляд.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи роздруківки приладу «Drager», за допомогою якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, є безпідставним.

ОСОБА_1 не погодився із встановленими на місці зупинки результатами та пройшов огляд в лікарні, а тому проведений на місці зупинки огляд не ставить в провину ОСОБА_1 , а працівники поліції не були зобов`язані долучати роздруківку приладу «Drager».

В супереч доводів апелянта відеозаписи, які надані працівниками поліції є повними та послідовними, на них відображено всі необхідні полії для перевірки відповідності дій працівників поліції вимогам закону та дотримання процедури проведення огляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444449 від 15.07.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гакмана М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.02.2024 року

(дата засвідчення копії)