Справа № 686/5444/24
Провадження № 3/686/2231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області направлено для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254090 від 08.02.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 08.02.2024 року о 16 год. 03 хв. в с. Мар`янівка по вул. Богдана Ліщинського 41, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування відповідно до постанови серії ЕАС №7056782 від 26.05.2023 року відділенням поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області

Однак, всупереч вищевказаних вимог, суть вчиненого порушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає змісту долучених доказів, зокрема долучена до матеріалів справи довідка інспектора сектору адміністративної практики лейтенанта поліції Ольги Проценюк, згідно якої 26.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом, яка не має права керувати таким транспортним засобом) та зазначено, що згідно бази інформаційно-пошукових систем Національної поліції України останньому не видавалось посвідчення водія.

Однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254090 від 08.02.2024 року зазначено що ОСОБА_1 був позбавлений права керування.

При цьому відповідальність за керування транспортним засобом особою. позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не ч. 2 цієї статті, як це вказано у фабулі протоколу від 08.02.2024 року.

Отже враховуючі, що матеріали справи не містять доказів, засвідчених належним чином підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, а зазначені дані у протоколі та довідки інспектора сектору адміністративної практики лейтенанта поліції Ольги Проценюк, носять суперечливий характер, тож суд не може встановити усі обставини вчиненого ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

Суд розглядає справу лише в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі, й самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення, обставини його вчинення та кваліфікацію та збирати докази по справі.

З огляду на викладене, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа