Справа № 683/2752/24
ПОСТАНОВА
04 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справи, які надійшли від ВП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 17 годині 06 хвилин по вул. Миру, 8 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 20 серпня 2024 року о 17 годині 06 хвилин по вул. Миру, 8 м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений під час відеофіксації, заяв, клопотань не подавав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення відповідно серії ЕПР1 №115100 від 20 серпня 2024 року та серії ААД №255634 від 20 серпня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксована відмова від огляду на стан сп?яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2875244, якою на ОСОБА_1 визнано винним за вчинення 20 серпня 2024 року адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; відеозаписом та іншими матеріалами справи.
З відеозапису вбачається, що 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру м. Старокостянтинова Хмельницького району Хмельницької області після вимоги поліцейського, зупинитись та увімкнення проблискових маячків, збільшив швидкість руху автомобіля та намагався втекти, звернувши у приватний сектор, де після чергового повороту зупинив машину між житловими будинками і вискочив із водійського сидіння, а побачивши позаду себе поліцейських швидко побіг вулицями між приватними господарствами, однак був затриманий. Заперечував вчинення правопорушень, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Зі змісту п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху вбачається обов?язок водія зупинити транспортний засіб на вимогу поліцейського, яка подається за допомогою проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя