Дата документу 29.02.2024
Справа № 334/481/24
Провадження № 3/334/482/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

за участю ОСОБА_1

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ВАВ № 905194 09.01.2024 близько 11.45 години за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 1, а саме біля зупинки громадського транспорту «пр. Металургів» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників патрульної поліції УПП в Запорізькій області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Згідно зі статтею 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Нормами КУпАП не врегульований порядок дій судді у разі порушення порядку у залі судового засідання або не підкорення розпорядженням судді у судовому засіданні.

Проте відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 09 червня 2011 року, пункт 39, зазначив наступне: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини пешої статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пункти 52 - 54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 02 вересня 1998 року, пункти 56 - 59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року). Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом, - штраф було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру».

Таким чином відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справі про адміністративне правопорушення повинне здійснюватися із дотриманням вимог до кримінального провадження.

Враховуючи вказане, суддя вважає необхідним у цій справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону застосувати норми КПК України, які регулюють питання порушення порядку у залі судового засідання або не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КПК України особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати. Сторони кримінального провадження допитують свідків та заявляють клопотання, подають заперечення стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Свідки, експерти, спеціалісти дають показання, стоячи на місці, призначеному для свідків. Особи, присутні в залі, заслуховують вирок суду стоячи. Відхилення від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні. Сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

Суддею встановлено, що 20.02.2024 ОСОБА_1 неодноразово порушував порядок судового засідання, що полягало у оголошенні клопотань без дозволу судді, а також у непідкоренні розпорядженням судді припинити таке порушення, за що він був попереджений про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. Після повторного порушення порядку судового засідання ОСОБА_1 був тимчасово видалений з зали судового засідання постановою судді, а в судовому засіданні була оголошена перерва.

В судовому засіданні 29.02.2024 ОСОБА_1 знову порушив порядок судового засідання, заявивши клопотання про надання йому доказів повноважень судді. Вказане клопотання було заявлене без дозволу судді, про що він був попереджений про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.

Проте після такого попередження ОСОБА_1 продовжив порушувати порядок судового засідання та не підкорявся розпорядженням судді, що є підставою для його видалення з зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 330 КПК України.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У пункті 3 частини першої статті 49 КПК України зазначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» центр з надання безоплатної правничої допомоги забезпечує участь захисника в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був видалений з зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до частини першої статті 330 КПК України суддя дійшов висновку про те, що необхідно залучити ОСОБА_1 захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки він не представлений захисником.

Керуючись статтями 2, 268, 284 КУпАП, 49, 329, 330 КПК України, суддя

постановив:

видалити ОСОБА_1 з зали судового засідання на весь час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника Барських Сергія Михайловича, який притягується до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення № 334/481/24.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях забезпечити прибуття захисника для участі у справі про адміністративне правопорушення № 334/481/24 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя на 14.00 годину 07 березня 2024 року.

Копію постанови направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов