Справа № 748/2091/24 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/681/24
Категорія - ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року, о 21 год. 10 хв., по вул. Яреми Полуботка, у с. Полуботки, Чернігівського району та області, керував автомобілем марки Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Не мав права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд для можливості об`єктивного з`ясування обставин справи. Звертає увагу, на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у місцевому суді. Зараз перебуває в Донецькій області Покровського району, саме там проходить військову службу.

Вказує, що винуватим себе не визнає, а у суді надасть документи на підтвердження його не винуватості.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 вдруге не прибув. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Його явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 17 червня 2024 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, постійно змінює місце дислокації, своєчасно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою не має можливості, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

У судове засідання 03.05.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою секретаря про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Посилання ОСОБА_1 на порушення його прав через розгляд справи у його відсутність, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте статті 126 та 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів він не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З переглянутого в апеляційному суді відео, вбачається, як стоять працівники поліції та ВСП біля ОСОБА_1 , який з розбитою головою сидить на дорозі, обзиває нецензурними словами поліцейських та намагається їм довести, що він не керував транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є жителями м. Києва, (їх пояснення наявні у матеріалах справи).

На питання поліцейських де документи, «воєннік» - відповідає у Харкові. У ході спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому була предявлена вимога пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній погодився поїхати до лікарні.

Працівники поліції вказали переодягнутися ОСОБА_1 , оскільки вони їдуть до лікарні. Після чого водія було доставлено до медичного закладу ЧОПНД для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 поводився неадекватно, а потім відмовився від проходження огляду.

ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А саме пояснив, що він не керував транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування. Його було неодноразово попереджено про відповідальність за ухилення та відмову від проходження огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зафіксовано на бодікамеру поліцейського, запис з якого переглянуто апеляційним судом та на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога ЧОПНД, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно довідки інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 (категорія В), що має статус «зданий на збереження».

За наявною інформацією базою поліції ІПНП (Цунамі) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 12 березня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу (ЕНА № 1639046).

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що під час спілкування з поліцейськими та перевірці документів, ОСОБА_1 повідомив, що він ніяк не міг керувати транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для зміни чи скасування постановленого рішення, апеляційний суд не вбачає.

Вимога ОСОБА_1 повернути матеріали справи на новий розгляд задоволенню не підлягає, як така, що суперечить положенням ст. 294 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду таке рішення не передбачене законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець