ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1617/24 Справа № 210/5572/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 29.09.2023 року о 23 год 17 хв в м.Кривий Ріг, вул. Пилипа Орлика біля буд.66 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку вказує, що йому була повернута апеляційна скарга Дніпровським апеляційним судом 07.06.2024 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, представником потерпілого апеляційну скаргу подано в десятиденний строк передбачений на оскарження рішення суду, після повернення апеляційної скарги постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2024 року, ОСОБА_1 вдруге подано апеляційну скаргу 11.06.2024 року.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відеозапис поліцейських не містить фіксації керування транспортним засобом саме ним. Суд залишив поза увагою показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що він керував транспортним засобом, також самі поліцейські в судовому засіданні показали, що не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, направленням водія для проходження огляду на стан сп`яніння, роз`ясненням про відсторонення водія від керування, іншими матеріалами справи, відеозаписом автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля, що долучені до протоколу, відповідно до якого поліцейський автомобіль рухався безпосередньо за автомобілем Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 , заїхавши у двір зупинився. Змоменту зупинки і до моменту, коли до автомобіля підійшов перший поліцейський, з автомобіля Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 ніхто не виходив. При цьому, автомобіль Daewoo Lanos в певний момент розпочав рух, проїхав близько метра і знову зупинився, в салоні автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився та зазначив, що автомобілем не керував.

Також судом першої інстанції допитані поліцейський ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що в період дії комендантської години вони побачили автомобіль ДеуЛанос, який рухався, наздогнали його. Він підійшов до автомобіля за кермом нікого не було, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Він сказав, що автомобілем керував його товариш, але хто саме не повідомив. Він не бачив, щоб хтось виходив з автомобіля, в салоні був тільки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, в суді першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що до нього в гості приїхав ОСОБА_1 та пив пиво. Потім вони поїхали за ліками, він сів за кермо, ліків не знайшли, потім під`їхали до двору і він побіг в туалет, оскільки стало погано, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Потім він вийшов з двору і казав поліцейським, що то він керував автомобілем.

Вказані показання свідка та аналогічна позиція ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи, якими поза розумним сумнівом доведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису поліцейських, автомобіль патрульної поліції їхав за автомобілем Ланос, після зупинення, поліцейський одразу вийшов та підійшов до автомобіля, в якому перебував лише ОСОБА_1 , при цьому з моменту зупинки автомобіля, жодні двері не відчинялись та жодна особа не виходила та не вибігала з автомобіля. Запис з реєстратора поліцейських вівся безперервно, жодних сумнівів у достовірності фіксування обставин подій у апеляційного суду не виникає.

Крім того, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що вони поїхали за ліками є сумнівними, оскільки рухався ОСОБА_1 містом в період комендантського часу, коли вже усі заклади зачинені.

Отже вказану позицію ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає надуманою та направленою на введення в оману поліцейських та суд задля спроби уникнення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи, при цьому сам ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а факт керування ним транспортним засобом беззаперечно доведений матеріалами справи.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя