01.03.2024 Справа № 756/1973/24
ун.№756/1973/24
пр. № 3/756/1503/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №311315 від 02.02.2024 року, 02.02.2024 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. С. Бендери, 23 ОСОБА_1 в ТРЦ «Городок» здійснювала роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються у електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася надала до суду пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнала, посилалася на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме фактичні дії вчинено нею, що дають підставу вважати, що здійснювався продаж електронних сигарет, відсутня інформація кому саме здійснювався продаж, яких саме сигарет (назва, марка), їх кількість, за яку суму грошових коштів, відсутні пояснення чи заяви від жодної особи про те, що у ОСОБА_1 було здійснено купівлю електронних сигарет, відсутня інформація про свідків, потерпілих. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, у зв`язку з чим просила суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Під господарською діяльністю в статті 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, відповідно до вищезазначених норм, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП необхідні докази того, що вона здійснювала господарську діяльність, а саме: торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються у електронних сигаретах без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід та здійснювала вказану діяльність систематично, чого по справі не встановлено. Також відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 , здійснювала господарську діяльність та отримувала прибуток.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Матеріали адміністративної справи не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу огляду та вилучення від 02 лютого 2024 року вбачається, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було вилучено рідини у кількості 16 штук.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то вилучені речі на підставі ст. 265 КУпАП, слід повернути особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені рідини відповідно до протоколу огляду та вилучення від 02.02.2024 у кількості 16 (шістнадцять) штук повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко