Єдиний унікальний номер 728/343/24
Номер провадження 3/728/211/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, неодружений, працює технологом ПСП «Пісківське», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 5 лютого 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005597 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 11 січня 2024 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі Т2514, 251 км. керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі «Бахмацька міська лікарня» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним оглядом №2 «Бахмацької міської лікарні» від 12 січня 2024 року о 3 год. 05 хв.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в медичному закладі огляд фактично не проводився, у нього лише поміряли пульс.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, ОСОБА_1 та ще одна особа їхали на транспортному засобі ї їх занесло на узбіччя, вони намагались самостійно витягнути машину, але в подальшому викликали відповідні служби.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005597 від 12 січня 2024 року;

-розписку до протоколу про адміністративне правопорушення;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-інформацію Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» за № 02-44/92 від 29 січня 2024 року;

-диск із відеозаписом;

-довідку відділення поліції №1(м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області щодо наявності посвідчення водія.

5. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

6. Захисником надано в спростування винуватості:

-адвокатський запит від 9 лютого 2024 року;

-інформацію Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» за № 02-44/146 від 12 лютого 2024 року;

-витяг із журналу реєстрації амбулаторних хворих.

7. Також захисником заявлено клопотання про закриття провадження у зв`язку із порушенням процедури медичного огляду і відсутністю відповідного акту огляду, який би підтверджував стан сп`яніння ОСОБА_1

ІV.Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні діяння, кожне з яких складає склад адміністративного правопорушення.

12. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» (див. пункт 1).

13. У зв`язку із чим обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є доведення обставини про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

14. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому сама процедура огляду проведена із порушенням встановленого законодавством порядку.

15. На підтвердження вказаної позиції Суд наводить такі аргументи.

16. ОСОБА_1 повністю заперечив обставини про те, що він проходив медичний огляд (див. пункт 2), а саме вказав, що у нього поміряли пульс та інших дій не вчиняли, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

17. В даних правовідносинах перевірка законності процедури огляду на стан сп`яніння відіграє ключове значення, оскільки особа, яка притягується до адміністративної заперечила його проходження.

18. Процедура вказаного огляду врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

19. За змістом Розділу ІІІ наведеної вище Інструкції (пункти 3, 16-17, 19-20, 22):

-огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду;

-акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я;

-висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

20. Досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить фіксації проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

21. Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання у зв`язку із тим, що акт огляду на стан сп`яніння не містить прізвища, ім`я та по батькові особи, стосовно якої він складений.

22. Після повторного надходження матеріалів до протоколу додано акт огляду без дати, в якому вказано: « ОСОБА_1 огляд не проводився».

23. Вказаний документ Суд не може визнати належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його зміст не підтверджує стан сп`яніння.

24. Інших актів медичного огляду до протоколу не додано, що свідчить про порушення наведених вище норм законодавства щодо процедури огляду (див. пункти 18-19).

25. В матеріалах справи міститься лист медичного закладу (див. пункти 4,6), який Суд в даному випадку не визнає належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки стан сп`яніння повинен бути підтверджений відповідним актом (див. пункт 19).

26. При цьому із інформації Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» за № 02-44/146 від 12 лютого 2024 року (див. пункт 6) слідує, що лікар не проходив тематичного удосконалення за програмою «проведення оглядів щодо виявлення стану сп`яніння», що порушує пункт 3 Розділу ІІІ Інструкції (див. пункт 19).

27. Також до протоколу додано направлення на огляд (див. пункт 4) в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння 1,6%, огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOFOR», проте на відеозаписі відсутня інформація про проведення огляду поліцейським і в протоколі вказано, що огляд проведено в медичному закладі.

28. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

29. Таким чином в даних правовідносинах має місце ситуація за якої:

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечила проходження огляду (див. пункт 2);

-на наданому відеозаписі процедура відповідного огляду не зафіксована (див. пункт 20);

-наданий медичний акт містить інформацію, що огляд не проводився та інші акти відсутні (див. пункт 22);

-лікар, який проводив огляд не проходив відповідної підготовки (див. пункт 26).

30. Наведені факти, у своїй сукупності, відповідно до статті 62 Конституції України тлумачаться Судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

31. Докази надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (див. пункти 5-7) переважають докази надані в підтвердження його вини (див. пункт 4) і державою не виконано тягар доказування по доведенню винуватості ОСОБА_1 в діянні, що йому інкримінується.

32. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко