ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3615/24
провадження № 3/753/1734/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 10.02.2024 року о 14 годині 26 хвилин на 97 км. а/д М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті Чернігівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС 7231980 за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.3.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції та почали перевіряти документи, після чого вказали, що в нього відсутній сертифікат про проходження технічного контролю. Він надав працівникам поліції свідоцтво про технічний контроль, проте працівники поліції повідомили, що воно має якісь невідповідності. Автомобіль, яким він керував не належить йому та власник автомобіля повідомляла йому, що свідоцтво про проходження технічного контролю дійсне. Раніше працівники поліції його неодноразово зупиняли на даному автомобілі, проте щодо технічного контролю зауважень не було. Вказане підтверджується і тим, що 26.06.2023 року відносно нього винесли постанову про те, що він керував даним автомобілем з тріщиною на лобовому склі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 надав працівнику поліцію всі документи на транспортний засіб, зокрема і свідоцтво про проходження технічного контролю. Працівником поліції було оглянуто документи, після чого відносно ОСОБА_1 складено протокол.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАС № 7231980 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, у матеріалах справи відсутня реєстраційна картка на транспортний засіб або інші докази, які свідчили б про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 відноситься до категорії транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю.

Також, а матеріалах справи відсунутій витяг з Загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка є складовою частиною Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у матеріалах даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 121, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: