БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/160/24
Провадження № 3/497/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 24.01.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Узбекістан, зі слів - пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 від 25.03.2015р.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2024 року поліцейським СРПП Болградського РВП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№129679, згідно якого в цей день о 13:10годині в м.Болград Одеської області,по вул. Інзовська,120, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з стоянки задним рухом АТБ не дав перевагі русі автомобілю AUDI д.р.з. НОМЕР_3 , якій рухався цією ж вуліцею під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з нею зіткнення свого автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП спочатку не визнав, заявив клопотання про витребування доказів - копії відеозапису з камер зовнішнього нагляду трьох магазинів, які розташовані біля місця ДТП, і судом були отримані копії 4-х файлів відеозапису з камер зовнішнього нагляду магазину АТБ, що на вул.Інзовська,120 в м.Болград Одеської області, на яких вбачається, як гр. ОСОБА_1 вийшов з магазину АТБ і він це підтвердив у судовому засуданні, сів до свого автомобіля, що припаркований перпендикулярно основній дорозі, яка проходить повз магазину АТБ, і почав рух заднім ходом, але зразу ж зупинився, оскільки ззаду його автівки основною дорогою проїжджали два автомобіля з різних боків один назустріч другого, один з яких - на протилежному боці дороги - білого (чи світло-бежевого) кольору, як пояснив сам ОСОБА_1 - належить потерпілій ОСОБА_2 ; після того, як ближчий автомобіль проїхав, автомобіль ОСОБА_1 продовжив рухатися заднім ходом, але водій ОСОБА_1 не помітив, що автомобіль, який проїжджав смугою руху, що розташована на протилежному від нього боці дороги, - зупинився, та, не врахувавши це, допустив з ним зіткнення. Після перегляду відео ДТП, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснивши, що він бачив автомобіль потерпілої, але він, після того, як зупинився, почав рух заднім ходом, тому він, розраховуючи, що автомобіль рухається, та, не побачивши, що він зупинився, продовжив скоювати маневр розвороту заднім ходом, але сталося ДТП. Стверджує, що допустив зіткнення автомобілів ненавмисно, з необережності, рухався дуже повільно, пошкодження автомобіля потерпілої ледь помітні, тому просить не призначати занадно суворого стягнення.

Таким чином, обставини, викладені суду ОСОБА_1 та зафіксовані на відеодоказі - щодо обставин і події правопорушення в частині скоєння ДТП - повністю узгоджуються з відомостями та доказами, що містяться в матеріалах справи щодо обставин і події ДТП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши ОСОБА_1 , з суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимогу ПДР бути уважним під час керування автотранспортним засобом і допустив під час маневрування вчинення ДТП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, оскільки його вина підтверджується, окрім його власних пояснень суду, також відповідним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями до протоколу, відеодоказом, та іншими матеріалами, що були надані суду, і ніким не заявлялося про їх неналежність.

З урахуванням викладеного, а також характеру і обставин скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від скоєння правопорушення - травмування фізичних осіб, беручи до уваги ступінь вини і майновий стан ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей щодо наявності обставин, які обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, - що передбачені вимогами ст.т.33,34 КУпАП, - суд дійшов висновку, що з метою перевиховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, - що діяла на момент вчинення правопорушення, при чому в нижній межі цієї санкції, оскільки інший вид стягнення, що передбачено санкцією цієї статті, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та обставинам і наслідкам скоєного.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 605.60 гривень.

Керуючись ст.124,247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений (на рахунок UA0015001, отримувач -ГУК в Од.обл., ЄДРПОУ -37607526, код класифікації доходів бюджету -21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО -899998) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про його призначення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленого законом, та стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова