Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/52/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Категорія - 172-20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційні скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іващенка О.П. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, що проходить службу на посаді кулеметника 1 взводу 2 роти охорони 2 батальйону охорону військової частини НОМЕР_2 , військовослужбовця за мобілізацією, солдат, що призваний за мобілізацією, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 502 від 28.09.2023 року: ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , відповідно до вимог ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок. Проте, 27.09.2023 року приблизно о 19-45 год., у розташуванні польового табору 1 взводу 2 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у присутності військовослужбовців молодшого сержанта ОСОБА_2 , сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. Всупереч статутнім обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в період військового стану, солдат ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки 27.09.2023 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іващенко О.П. просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023 та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Протоколи про адміністративне правопорушення № 502 12427складений командиром 2 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_5 , на підставі якого порушено справу - не відповідає фактичним обставинам події та не відповідає вимогам Закону.

В протоколі не зазначено місце складання адміністративного протоколу, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Зазначено, що «...солдат ОСОБА_1 виконував свої службові обов`язки 27.09.2023 в стані алкогольного сп`яніння...», але жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп яніння, до матеріалів не додаються.

Крім того, під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв 27.09.2023 р., а також зазначив, що 27.09.2023 р. він перебував офіційно у відпустці і не виконував свої службові обов`язки (копія відпускного квитка додається), а увечері 27.09.2023 р. повернувся з відпустки до військової частини, щоб 28.09.2023 р. приступити до виконання своїх обов`язків. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що командир батальйону ОСОБА_6 має неприязні стосунки до ОСОБА_1 і тому умисно намагається здійснювати тиск на підлеглого, користуючись своїми правами та порушуючи їх

Що стосується розгляду справи у суді, то судом не було викликано та опитано свідків, стосовно обставин зазначених у протоколі та не прийнято до уваги клопотання про витребування доказів, а саме документів перебування у плановій відпустці ОСОБА_1 у 2023 р.

Суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначив, що він перебував у п`ятнадцятиденній відпустці, яка закінчувалась 27.09.2023 року о 00-00 год. Проте, він приїхав раніше, віддав відпускний лист керівництву та пішов відпочивати. Коли він спав, його розбудили та з просоння він підписав, не вчитуючись у суть, якісь документи. На наступний день, тобто 28.09.2023 року, йому повідомили, що проводиться розслідування з приводу його сп`яніння. Дійсно, підписав всі документи, пов`язані із розслідуванням обставин перебування його у нібито нетверезому стані, оскільки натякнули на можливі проблеми по службі. Зазначив, що відбувався тиск з боку командирів.

Начальник штабу перший заступник командира 2 батальйону охорони військової частини старший лейтенант ОСОБА_7 зазначив, що має з ОСОБА_1 службові стосунки. Зазначив, що військовослужбовці наказом зобов`язані прибути до частино в останній день відпустки до 20 години. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та невідповідну поведінку через яку вимушені були скласти протокол.

Командир взводу 2 батальйону охорони військової частини ОСОБА_2 зазначив, що саме він ознайомлює з наказом про відпустку та обов`язком з`явитися до військової частини не пізніше 22 годин. Військовослужбовці постійно з ним на зв`язку. У вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_1 і зазначив, що приїхав з відпусти та вже знаходиться в м. Кропивницький. По телефонній розмові командир зрозумів, що підлеглий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому скерував іншого військовослужбовця забрати до військової частини ОСОБА_1 . Після приїзду останнього, особовим складом було виявлено що він перебуває в сильному алкогольному сп`янінні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, з врахуванням:

- копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій службі) № 4 від 09.03.2022 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 , вважати призначеним до військової частини НОМЕР_2 кулеметником відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, ВОС-101627Т, який призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 09 березня 2022 року;

- військового квитка серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

- службової характеристики виданої на солдата ОСОБА_1 , який за час проходження військової служби в роті охорони на посаді кулеметника зарекомендував себе з негативного боку, як військовослужбовець схильний до вживання алкогольних напоїв, сім разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, програму підготовки засвоїв в повному обсязі, функціональні обов`язки вивчив та використовує в повсякденному житті, накази та розпорядження командирів виконує точно та в установлені строки;

- актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 27.09.2023 року, який складено в присутності командира взводу ОСОБА_8 , головного сержанта командира відділення ОСОБА_3 , зенітника ОСОБА_4 , відповідно до якого 27.09.2023 року о 19-45 год. кулеметник ОСОБА_1 перебував на службі у нетверезому стані, що виражалося в таких ознаках: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано добровільно і за рахунок частини пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого він у їх відсутності відмовився;

- письмового пояснення солдата ОСОБА_1 , який вказав, що перебуваючи у відпустці вжив алкогольний напій горілку та повернувся в розташування свого взводу в стані алкогольного сп`яніння;

- письмового пояснення стрільця 1 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 , стрільця 1 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_10 , сержанта ОСОБА_11 , стрільця зенітника 1 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_12 , які є аналогічними за своїм змістом. Суть вказаних пояснень зводиться до того, що солдат ОСОБА_1 27.09.2023 року приблизно о 19-45 год. повернувся з відпустки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від медичного огляду відмовився. У їх присутності був складений акт фіксації відмови;

- рапорту командира 1 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_13 про те, що 27.09.2023 року приблизно о 19-45 год. солдат ОСОБА_1 повернувся з відпустки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від медичного огляду відмовився. У його присутності був складений акт фіксації відмови.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

Відповідно до п.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно із п.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Положеннями п.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, затвердженого Законом від 24.03.1999 року №551-XIV, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

З аналізу ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів; - поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; - відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП є необґрунтованими, оскільки виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20КУпАП вказує на те, що дана правова норма встановлює пряму диспозицію, за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.

Тобто для констатування наявності об`єктивної сторони зазначеного складу адміністративного правопорушення, необхідна фіксація появи військовослужбовця за власною волею на території військової частини або інших подібних об`єктах у нетверезому стані, під яким необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до інших тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Так, в матеріалах справи міститься копія витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по строковій службі) № 4 від 09.03.2022 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 , вважати призначеним до військової частини НОМЕР_2 кулеметником відділення охорони 1 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, ВОС-101627Т, який призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 09 березня 2022 року; та вважати таким, що прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність складу цього правопорушення не обмежується лише випадками виконання особами військової служби, але й появи підлеглих військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, в стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Посилання захисника про відсутність інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення через те, що він перебував у відпустці по 27.09.2023 року, включно, і в цей день не виконував обов`язки військової служби, є необґрунтованими.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, в період, коли Україна потребує максимальних зусиль та підтримки, суд прийшов до вірного висновку, що вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби військовослужбовцем є неприпустимим, оскільки військовослужбовець під час несення служби має бути завжди у тверезому стані та напоготові чинити опір ворогові, забезпечувати обороноздатність країни. Перебування військовослужбовця під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння призводить до розладу дисципліни в лавах ЗСУ, може призводити до настання незворотних наслідків та не може бути виправдано жодною ціллю та метою, а також власними особистими обставинами.

У ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іващенка О.І. апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іващенка О.І. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова