Номер провадження: 33/813/510/24
Номер справи місцевого суду: 521/4775/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Цуркан Н.В. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 27.12.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Синьки Ульянівського р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1375/50000/22 від 04.11.2022 вбачається, що 13.10.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «ПРАЙМ БРОК» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору № 426440 від 08.10.2021 про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/230033.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 20.12.1996, сертифікат ПП «АЄС СТАНДАРТ» №UA.013.202865-21, від 12.10.2021, висновок ФОП « ОСОБА_3 » №УК211013-026 від 13.10.2021, договір купівлі-продажу б/н від 29.09.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 29.09.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, заява на посвідчення б/н від 13.10.2021, заява про зміну режиму б/н від 13.10.2021.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/230033 заявлено товар «Легковий автомобіль, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем), такий що використовувався 1 шт. ОСОБА_4 ; Модель LAGUNA; Ідентифікаційний №: НОМЕР_3 ; Номер шассі немає даних; Номер двигуна немає даних; Тип двигуна дизельний з робочим об`ємом циліндрів 1870 см3; Тип кузова хетчбек; Колісна формула 4x2; Кількість дверей 5; Загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; Календарний рік 4 виготовлення 2002 рік; Модельний рік виготовлення 2002 рік; Торгівельна марка RENAULT; Виробник RENAULT SAS; Країна виробник FR.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено J .

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/230033 та товаро-супровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «RENAULT LAGUNA» (кузов № НОМЕР_3 ), є гр. НОМЕР_4 , 95-418 BELCHOW ZEKOMSKIIEGO 22), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2021 склала 4000 Польських злотих (26 592, 40 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/230033 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34 697, 22 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500030/2021/230033 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Згодом, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/2604/7.10/1357 (вх. ОМ №16868/4 від 07.09.2022) Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів респ. Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю митного оформлення легкового транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав респ. Польща встановлено. що відповідно до ст. 79, пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб «RENAULT LAGUNA» (кузов № НОМЕР_3 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/230033 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом респ. Польща транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 №7.10-28.1-02/862 становить 85 321,27 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 59 124,05 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 03.11.2021 №UA500030/2021/ 230033 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом респ. Польща транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Отже, гр. ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД №UА500030/2021/230033 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 59124, 05 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку про відсутність в силу ч. 1 ст. 467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шусть місяців з дня виявлення правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Цуркан Н.В. не погодилась із оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та винесеною без повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що лист митних органів респ. Польща не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» (кузов № НОМЕР_3 ), а містить відомості, що митні органи звертають митних органів України, що відповідно до ст. 79, п. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, та наявна інформація щодо офіційного сайту респ. Польщі, про що 06.09.2022 ДЕПАРТАМЕНТ МЖНАРОДНОЇ ВЗАЄМОДІЇ Держмитслужби України листом №26/26-04/7.10/1357 повідомлено Одеську митницю;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що лише 24.10.2022 №7.10-28.10/862 митний пост «Одеса-автомобільний» Одеської митниці на запит управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці надав суму митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу без застосування преференції, що становить 85 321, 27 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 59 124, 05 грн., при цьому матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 24.02.2023, тобто між датами пройшло три місяці та 20 днів, що в межах строку ч. 1 ст. 467 МК України;

- судом 1-ої інстанції залишено поза увагою той факт, що через збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження у зв`язку з виявленням нової схеми порушення митних правил, зокрема митний орган опрацював понад 10 471 митних оформлень транспортних засобів, тобто зазначені обставини не дозволяють митному органу невідкладно в день отримання відповіді провести всі заходи та скласти протокол.

Посилаючись на наведені докази, представник митниці Цуркан Н.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 59 124, 05 грн., що дорівнює від 29 562 грн. до 80 686 грн.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань не надавав, водночас від представника Одеської Митниці Держмитслужби Кептене Д.А. надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, у зв`язку із чим відповідно до ст. 526 МК України, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновків про наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 466 МК України встановлює, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

В свою чергу, положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.

Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вимогами ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 07.09.2022 Одеською митницею Держмитслужби України було отримано лист директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України Князевича М. за вих. №26/26-04/7.10/1357 від 06.09.2022 стосовно отриманої від митних органів респ. Польщі відповіді №0201-IGM.541.545.2022.4.JC щодо встановленої невідповідності документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та оформлення легкового транспортного засобу «RENAULT LAGUNA» (кузов № НОМЕР_3 ).

В свою чергу, Держмитслужба України отримала вищезгадану відповідь №0201-IGM.541. 545.2022.4.JC на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 16.08.2022 (а.с. 23).

Водночас, протокол №1375/50000/22 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 04.11.2022 (а.с. 5-8), після чого жодних дій стосовно аналізу інформації та збору митним органом не здійснювалось та матеріали справи були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції лише, 24.02.2023 (а.с. 54).

При цьому, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, апеляційний суд доходить до переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є саме 16.08.2022, тобто день надходження до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України відповіді з митних органів респ. Польща.

Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після спливу ніж 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, а саме з 16.08.2022.

Апеляційний суд зауважує на тому, що митні органи являються єдиними органами, які реалізують державну митну політику України, та незалежно від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин, а також надходження відповіді до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, посадові особи митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та направити матеріали до суду 1-ої інстанції в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України, у зв`язку із чим доводи представника Одеської митниці Держмитслужби з цього приводу є необґрунтованими.

При цьому, представником Одеської митниці Держмитслужби не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил та направити до суду для подальшого розгляду у строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України.

Разом із цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст. 494 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Тобто, із аналізу вищезазначеної норми вбачається, що встановленню підлягає саме час виявлення порушення, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки.

Апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника митниці стосовно того, що митний орган, не зважаючи на військову збройну агресію рф проти України, відключення електропостачання, збільшення навантаження опрацював великий масив інформації та виявив значну кількість випадків порушення митних правил, проте зазначена обставина не може слугувати підставою для відступу від імперативних норм, що чітко регулюють строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді 1-ої інстанції закінчився визначений ч. 1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України немає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 526 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Цуркан Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 27.12.2023, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца