Справа № 515/1380/24
Провадження № 3/513/1394/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кривче Борщевського району Тернопільської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 січня 2003 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 серпня 2024 року близько 20 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці у парку відпочинку по АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та штовхала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та допустила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19 серпня 2024 року близько 20 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці у парку відпочинку по вул. Миру в с.Жовтий Яр Білгород-Дністровського району Одеської області, образливо чіплялася та висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та допустила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 169973, серії ВАД № 169972 від 22 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/1394/24, присвоїти справі №515/1380/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Зі складеними з приводу виявлених адміністративних правопорушень протоколами про адміністративне правопорушення порушник ознайомилася, їй були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У своїй заяві від 22 серпня 2024 року просил справу слухати у її відсутність, вину визнала, просила призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до такого.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КпАП України, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 04 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, підтверджується:

протоколами про адміністративне правопорушення ВАД № 169973, серії ВАД №169972 від 22 серпня 2024 року, заперечень щодо викладених у них обставин правопорушник не зазначила, з протоколами погодилася;

рапортами ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Сосни від 20 серпня 2024 року про надходження повідомлення від гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на лінію 102 про те, що гр. ОСОБА_1 у парку по АДРЕСА_1 виражається на їх адресу нецензурною лайкою та образливо чіпляється;

заявами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 19 серпня 2024 року близько 20 години 00 хвилин безпричинно вчинила сварку, у ході якої ображала та виражалася на їх адресу нецензурною лайкою, штовхала, що відбувалося у присутності дітей у парку;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20 серпня 2024 року, в яких остання показала, що 19 серпня 2024 року разом із своєю сестрою ОСОБА_5 та дітьми пішли до магазину та погуляти. Вона пішла з дітьми попереду, а ОСОБА_6 позаду. Вона з дітьми сіли на лавочці та чекали ОСОБА_6 . Неподалік на лавочці сиділи мешканці села ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_6 проходила повз них, останні почали до неї звертатися. При цьому, ОСОБА_8 голосно на весь парк почала ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою. ОСОБА_6 нічого не відповівши, підійшла до неї з дітьми та присіла на лавочку. Однак, ОСОБА_8 не заспокоїлася та продовжувала голосно ображати їх нецензурною лайкою. На її прохання заспокоїтися, бо поряд діти, остання не реагувала. Після чого, ОСОБА_8 підійшла до них та почала в агресивній формі їх ображати та висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. З метою уникнення конфлікту, вони вирішили піти додому і коли вона піднялась з лавочки, остання штовхнула її по плечах, продовжуючи ображати її нецензурними словами. Вона відштовхнула її від себе, а ОСОБА_6 сказала, що викличе поліцію, тоді ОСОБА_8 відійшла;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 серпня 2024 року, згідно 19 серпня 2024 року близько 20 години 00 хвилин вона разом із сестрою ОСОБА_9 та дітьми вирішили піти до магазину. ОСОБА_9 йшла з дітьми попереду, а вона через деякий час за ними. Йдучи до ОСОБА_9 з дітьми, які знаходилися у парку на лавочці, вона проходила повз лавочку, на якій сиділи невідомі їй жінки, одна з яких з незрозумілих їй причин почала виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Вона не відреагувала, оскільки бачила, що останні знаходилися у стані алкогольного сп`яніння, і це може спровокувати конфлікт. Через деякий час до лавочки, на якій вони сиділи, підійшла ОСОБА_8 та продовжила виражатися нецензурною лайкою. Оскільки поряд знаходилися діти, ОСОБА_9 зробила їй зауваження. Однак, остання не відреагувала та штовхнула ОСОБА_9 . Діти злякалися та почали плакати. Після чого вона сказала, що викличе поліції і остання відійшла;

письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 22 серпня 2024 року, де остання показала, що 19 серпня 2024 року близько 20 години 00 хвилин вона зі своєю знайомою ОСОБА_1 пішли на стадіон відпочити. Купивши у магазині алкогольні напої, пішли до парку на лавочку. Повзи них проходила невідома їм дівчина. З невідомих причин ОСОБА_8 почала виражатися на адресу останньої нецензурною лайкою. Дівчина не відреагувала та присіла на лавочці біля Марини. Підійшовши до них, ОСОБА_8 почала голосно говорити, вживаючи при цьому нецензурну лексику. ОСОБА_8 зробили зауваження і вона пішла до них. Потім вона почула крики сварки, ОСОБА_8 з кимось сварилася, виражаючись нецензурною лайкою. Пізніше підбіг до них ОСОБА_11 , який вдарив її по голові, від СМЕ вона відмовилася;

письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 22 серпня 2024 року про те, що 19 серпня 2024 року він продавав кавуни біля магазину. Близько 20 години 30 хвилин йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив, щоб він підійшов до стадіону, бо там сварка і хтось здійснює неправомірні дії щодо його сестри та дружини. Прибігши до стадіону, у парку біля лавочок побачив Корень ОСОБА_9 та її невістку ОСОБА_6 , а навпроти них стояли місцеві мешканки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_8 на підвищених тонах ображала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою. Він відштовхнув їх від дівчат та сказав, щоб вони йшли додому. Після чого останні пішли;

письмовими поясненнями самої ОСОБА_14 від 22 серпня 2024 року, згідно з якими 19 серпня 2024 року вона разом із ОСОБА_7 пішли прогулятися по парку. При цьому, вживали алкогольні напої. Коли сиділи на лавочці у парку, повз них пройшла невідома їй дівчина, яка до них привіталася на російській мові, що їй не сподобалось. Не стримавшись, вона почала ображати її нецензурною лайкою, на що дівчина не зреагувала та пройшла мимо. Далі у ході розмови по телефону із матір`ю вона говорила голосно, вживаючи нецензурну лексику. Їй зробила зауваження ОСОБА_15 . З метою вияснення відносин, вона підійшла до неї. Вона сиділа на лавочці з дівчиною, яку вона попередньо образила. Між ними виникла сварка, у ході якої вона ображала дівчат нецензурною лайкою. Також з ОСОБА_15 вони штовхали одна одну.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, обставини справ, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується, як така, що в стані алкогольного сп`яніння схильна до сварок, не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у максимальному розміру, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №515/1380/24 (провадження №3/513/1394/24), №515/1379/24 (провадження №3/513/1395/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/1380/24 (провадження №3/513/1394/24).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.) на розрахунковий рахунок №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород