Справа № 459/319/24 Провадження № 3-зв/459/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Гук Т. Я, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву адвоката Рвачова О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі № 459/319/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В. В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На електронну адресу суду 27.02.2024 надійшла заява про відвід судді Грабовського В. В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід захисник вказує, що вказаним суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних сил України. Вважає, що дане рішення суперечить нормам матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. Відмовивши у задоволенні такого клопотання, суддею було істотно порушено права військового ОСОБА_1 , що викликає сумніви в безсторонності та неупередженості складу суду, а тому оскільки чинними нормами КУпАП не передбачено порядку відводу судді просить застосувати аналогію закону із КПК України та задовольнити заяву про відвід.

29.02.2024 у судовому засіданні адвокат подану заяву підтримав, навів доводи, що аналогічні викладеним у письмовій заяві про відвід, а також зауважив, що клопотання про зупинення провадження у справі було подано у зв`язку із тим, що на даний час із його довірителем відсутній зв`язок, оскільки від перебуває на службі і можливо знаходиться у місцях, де немає зв`язку, що унеможливлює погодження із ним позиції у даній справі. Такі обставини зумовили подання вищевказаного клопотання, а суддя Грабовський В. В. відмовивши у задоволенні такого клопотання, перешкоджає у реалізації прав його довірителя, чим викликає сумніви в його безсторонності та неупередженості, що зумовило подання даної заяви про відвід.

Заслухавши позицію адвоката Рвачова О. О., оглянувши матеріали справи №459/319/24, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують можливість заявлення судді відводу або самим суддею самовідводу, а відповідно і не передбачає порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України, а саме статей 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У поданій у даній справі заяві про відвід доводи захисника фактично зводяться до його незгоди із процесуальним рішенням суду про відмову в зупиненні провадження у даній справі.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено, захисником не доведено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вищевказані правові норми та практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Грабовського В. В. слід відмовити, оскільки адвокатом Рвачовим О. О. не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу даного судді, не надано доказів його упередженості та особистої заінтересованості, що б викликало обґрунтовані сумніви у безсторонності даного судді.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Грабовського В. В. є безпідставною та необґрунтованою, зазначені в заяві підстави є надуманими, а тому до задоволення така заява не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Рвачова О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Грабовського Віталія Володимировича у справі №459/319/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович