Справа № 198/98/24
Провадження №3/0198/71/24
15.03.2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення офіцера НОМЕР_1 , виданий командиром військової частини НОМЕР_2 30.01.2020, який проходить службу у військовому званні капітана у в/ч НОМЕР_3 на посаді начальника служби засобів ураження озброєння логістики, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 05 березня 2024 року о 22:10 годині, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду при виконанні обов`язків військової служби перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_2 задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначена вимога закону належним чином не дотримана.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах наявні розбіжності, а саме прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як « ОСОБА_2 », та як « ОСОБА_2 ».

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, виключають можливість ідентифікувати особу, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення можливі лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряються її підписом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2024 серії ДНЛ № 2/0214 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГАЙДАР