Справа № 686/5392/24
Провадження № 3/686/2219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГАЛАПРОД», РНОК ПП , паспорт НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ УМВС України у Хмельницькій області 19.11.2004 року,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 лютого 2024 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки виїзної перевірки ТОВ «ГАЛАПРОД», ПН37673913, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/4, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ГАЛАПРОД», вчинила правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:

-п.441, п.442 ст 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V, зі змінами та доповненнями; п.2 ст.3, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 07 1999 №996-XIV, із змінами та доповненнями; п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.29 П(С)БО 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства у сумі 1 045 034 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: півріччя 2022 в сумі 251 144 грн., три квартали 2022 в сумі 257 570 грн, рік 2022 в сумі 258 794 грн., півріччя 2023 в сумі 786 240 грн., три квартали 2023 в сумі 786 240 грн.;

-п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, а6з.2 п.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями; п. 1 розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 115 913 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: січень 2022 в сумі 14 253 грн., лютий 2022 в сумі 101 608 грн., червень 2022 в сумі 28 грн., серпень 2023 в сумі 24 грн.;

-п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування складених постачальниками товарів/послуг до податкових накладних, що складені на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у сумі ПДВ 623 696.11грн.;

-п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl, зі змінами та доповненнями, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні на загальний обсяг постачання 579 060, 18 грн., крім того ПДВ 107 599,45 грн.;

-п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.8.5 розділу VIII Порядку обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням затверджений наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588. Із змінами та доповненнями, в результаті чого не повідомлено ГУ ДПС у Хмельницькій області (Хмельницька ДПІ) про зняття з обліку 3 (трьох) об`єктів спадкування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП. Своїми діями за протоколом ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи даної категорії не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаних матеріалі на дооформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі №629/10/22-01-07-09/ НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від 14.02.2024 року, дата, час і місце вчинення не вказані, натомість у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено « 14.02.2024 року, Акт « Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАПРОД» (ПН 37673913, телефон/факс 0382 ( НОМЕР_3 ), e-mail: ) від 14.02.2024 №3019/22-01-07-09/37673913, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 15/4».

Однак, згідно фабули інкримінованого правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення № 629/10/22-01-07-09/37673913 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , останній інкримінується, що будучи головним бухгалтером ТОВ «ГАЛАПРОД», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., із зазначенням періодів вчинення «- за: півріччя 2022 в сумі 251 144 грн., три квартали 2022 в сумі 257 570 грн, рік 2022 в сумі 258 794 грн., півріччя 2023 в сумі 786 240 грн., три квартали 2023 в сумі 786 240 грн. та за: січень 2022 в сумі 14 253 грн., лютий 2022 в сумі 101 608 грн., червень 2022 в сумі 28 грн., серпень 2023 в сумі 24 грн..» Отже формулювання інкримінованого правопорушення суперечить зазначеній в протоколі даті вчинення інкримінованого правопорушення.

Крім того при досліджені матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено відсутність документів, які б підтверджували її повноваження як головного бухгалтера на момент вчинення правопорушення.

Разом з тим, у складеному щодо головного бухгалтера ТОВ «ГАЛАПРОД» - ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 чим порушується право останньої на захист.

Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого останній правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14А висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Тобто судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані, щодо часу та місця вчинення правопорушення, а також конкретні останки його вчинення, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП, і Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176.

Крім того, відповідно до положень Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 за №566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, у рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 14.02.2024 року за № 3019/22-01-07-09/37673913.

Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляє можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом № 629/10/22-01-07-09/37673913 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Хмельницькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа