Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/667/24
Провадження № 3/650/329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Національного природного парку « Кам`янська січ » Бериславського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 № 1 відносно ОСОБА_1 , який 30.01.2024 о 19 год. 30 хв. під час проведення запланованого патрулювання в Республіканській затоці поблизу с. Н. Каїри біля водойми було помічено гр. ОСОБА_1 з мішком в якому знаходилися водні біоресурси в кількості 3 шт., а саме: 2 сазана та 1 судак., чим порушив вимоги ст. 9 ч. 1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, чим заподіяв збитки на суму 73 884,4 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що дійсно знаходився 30.01.2024 року біля водойми та дивився як рибаки ловлять рибу. Коли підїхав патруль хлопці потікали. У нього не було ні риболовецьких знарядь, нічого чим він би міг ловити рибу. А мішок з рибою, якої наловили рибалки дійсно лежав на березі біля водойми.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , ьуло помічено біля Республіканської затоки з мішком в якому знаходилися водні біоресурси та зазначено, що такими діями він порушив норми ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що території та об`єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо-виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища.

В протоколі не вказано, в чому полягає обєктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, яке саме діяння вчинив ОСОБА_1 , що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 поставленого йому у вину працівником поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 91, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 91 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 11.03.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК