Провадження № 3/742/2384/24
Єдиний унікальний № 742/5443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретяря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. Густинська-Незалежності, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kaddet, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КупАП.

02 вересня 2024 року приблизно о 16 год. 30 хв. в м.Прилуки по вул.Густинська, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kaddet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 02 вересня 2024 року приблизно о 20 год. 39 хв. в м.Прилуки по вул.Сорочинська, 47, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kaddet д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мові, порушення координації рухів), але водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та поважних причин своєї неявки суду не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу проживання поштового повідомлення, яке ним було отримане.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, а тому вважаю, що є підстави для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії є зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності в разі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_3 адмінправопорушеннь за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зокрема, згідно п.10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121808,ЕПР1 № 121802, ААД № 800211 від 02.09.2024, у яких останній поставив свій підпис; направленнями на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Прилуцька ЦМЛ» у яких зазначені виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП від 02.09.2024, поясненнями ОСОБА_2 , яка описали обставини вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.09.2024 року.

Згідно переглянутого в судовому засіданні запису з відеокамери до протоколу серії ЕПР1 № 121802 від 02.09.2024, чітко вбачається як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольне пиво, що мало місце перед вчиненим ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені права.

Згідно переглянутого у судовому засіданні запису з відеокамери до протоколу серії ААД № 800211 від 02.09.2024, ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем Opel Kaddet д.н.з. НОМЕР_1 , який повідомив, що посвідчення водія не отримував, а також про обставини вчиненого ним ДТП, за що працівники поліції відносно нього вже склали адміністративний протокол, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 були роз`яснені права, який також підписав протокол.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.п.2.5, п.п.2.5, п.10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно довідки ст.інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.09.2024, згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «ГСЦ «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки адміністратора ТСЦ МВС № 7442 від 10.09.2024 транспортний засіб Opel Kaddet д.н.з. НОМЕР_1 було знято з обліку для реалізації.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положеньст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як останній посвідчення водія не отримував.

Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, ч.2 ст. 36, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати провадження у справі № 3/742/2381/24 (єдиний унікальний № 742/5439/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі № 3/742/2384/24 (єдиний унікальний № 742/5443/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі №3/742/2386/24 (єдиний унікальний № 742/5447/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм провадження №3/742/2381/24 (єдиний унікальний № 742/5439/24).

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60грн.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО