Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 755/15902/23

номер провадження 33/824/878/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Новіка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Віктора Михайловича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року /суддя Омельян І.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В.М. вказував на те, що матеріли про адміністративне правопорушення складенні з порушенням закону, подія сталася 17.09.2023 року, а протокол складений через 16 днів, тобто 03.10.2023 року, матеріали та висновок оформленні щодо водія з іншим прізвищем, а саме на ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, а саме висновок за результатами огляду, складений не в день події. Зазначав, що водія не відстороняли від керування.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Новіка В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 531929, 17.09.2023 року о 08:45, у м. Києві, по вул. Хорольська, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 807», н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія у лікаря нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого ОСОБА_1 перебував у наркотичному сп`янінні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріли про адміністративне правопорушення складенні з порушенням закону тому, що подія сталася 17.09.2023 року, а протокол складений через 16 днів, тобто 03.10.2023 року, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням, а саме висновок за результатами огляду, складений не в день події, судом не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2-4 розділу 2 Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 2 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У поліцейських виникли підстави вважати, що у ОСОБА_1 присутні ознаки стану саме наркотичного сп`яніння, його добровільно було доставлено до медичного закладу, де лікарем було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений у день події 17.09.2023 року, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення.

Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння був складений 20.09.2023 року. /а.с. 2/

У подальшому, відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, ОСОБА_1 був викликаний на 25.09.2023 року о 09.00 для складання протоколу. /а.с. 3/

Як вбачається з відео з бодікамери, ОСОБА_1 25.09.2023 року не з`явився до підрозділу поліції, тому про дату складання протоколу, працівник поліції домовився з ОСОБА_1 в усній формі.

Також, не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали та висновок оформленні щодо водія з іншим прізвищем, а саме на ОСОБА_1 з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення, висновку лікаря та рапорті працівника поліції прізвище особи правопорушника зазначено « ОСОБА_1 ».

17.09.2023 року, у день події, особа правопорушника встановлювалась за водійським посвідченням НОМЕР_2 , паспорт громадянина України не надавався.

На запитання суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Новік В.М. пояснював, що до відповідальності притягується інша особа з іншим прізвищем, ОСОБА_1 документи не змінював.

Однак, зазначені адвокатом Новіком В.М. обставини не відповідають матеріалам справи.

До суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - адвокатом Новіком В.М. особисто було надано копію паспорта особи правопорушника, де прізвище зазначено « ОСОБА_1 » та копію водійського посвідчення НОМЕР_3 , що видане 05.12.2023 року після настання події 17.09.2023 року з прізвищем « ОСОБА_1 ».

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлюючись з протоколом про адміністративне правопорушення та висновком лікаря, уважно їх читав і жодного разу не зробив зауваження щодо написання його прізвища, не зазначав, що не проходив огляду на стан сп`яніння і не заперечував, що саме він був зупинений 17.09.2023 року працівниками поліції.

Тобто, станом на момент зупинки 17.09.2023 року, працівниками поліції порушень у складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було допущено, вірно встановлено особу правопорушника за дійсним на той момент водійським посвідченням НОМЕР_2 з прізвищем « ОСОБА_1 ».

Також, дослідивши відеозаписи з бодікамери працівника поліції вбачається, що на фото у копії паспорта, у копії водійського посвідчення НОМЕР_3 , виданого 05.12.2023 року та на відеозаписах з бодікамери працівника поліції - це одна і та сама особа, яку зупинили працівники поліції 17.09.2023 року - ОСОБА_1 .

Окрім того, досліджуючи відеозаписи з бодікамери також встановлено, що у момент доставки ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога, він визнає, що вживав марихуану.

Таким чином, працівниками поліції не було допущено помилок у написанні прізвища особи правопорушника, оскільки було дійсне водійським посвідченням НОМЕР_2 з прізвищем « ОСОБА_1 », а невизнання прізвища зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку лікаря, а також заміна з 05.12.2023 року водійського посвідчення на НОМЕР_3 з прізвищем « ОСОБА_1 », може свідчити про дії ОСОБА_1 , спрямовані на уникнення відповідальності.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка Віктора Михайловича - залишити без задоволення, постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.