Справа № 524/9875/23
Провадження 3/524/283/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шамшуріна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.09.2023 року, о 21 год. 19 хв., в м.Кременчуці, квт.101, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Висновок №110 від 01.11.2023 року. Б/к. 476956, 476953.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив , що його 10.12.2023 року зупинили поліцейські у зв`язку з тим , що він раніше 23.09.2023 року проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння і тільки в грудні прийшов результат огляду , який є позитивним , але він з результатом огляду не згоден , так як у вересні 2023 року уклав контракт із ЗСУ і проходив лікарську комісію , здавав аналізи , ніяких наркотичних речовин в нього в організмі не було виявлено ,тому поліцейський повідомив йому , що буде проводити його візуальний огляд, під час якого просив його витягнути руки , закрити та відкрити очі і повідомив йому , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння , а саме , що зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя та запропонував пройти йому огляд в лікарні , він погодився пройти огляд в лікарні . В лікарні він здавав 2 рази аналіз сечі , в стаканчики , що йому дав лікар , але ці стаканчики при ньому не були розпаковані . Результат першого тесту, який був зроблений в лікарні , не сподобався лікарю , тому він запропонував йому зробити ще 2 -ий тест , який показав позитивний результат і тоді він погодився , що його біоматеріал був направлений на лабораторне дослідження в м. Полтаву .

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставини події, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідають наданому батальйоном патрульної поліції відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських, а також, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №110 від 01.11.2023 року, однак в матеріалах справи наявний інший висновок відносно ОСОБА_1 , а саме №439 від 23.09.2023 року. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №434505 від 10.12.2023 року вбачається, що 23.09.2023 року, о 21 год. 19 хв., в м.Кременчуці, квт.101, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Висновок №110 від 01.11.2023 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у вересні 2023 року зупинили ОСОБА_1 за порушення технічного стану, не працювала ліва фара, вони поспілкувались з водієм з приводу даної технічної несправності та вирішили не складати постанову, зробили водію попередження, щоб він привів до належного стану свій транспортний засіб. Також, при спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, вона не пам`ятає, запропонували водію пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився та пройшовши експрес-тест, в організмі ОСОБА_1 була виявлена наркотична речовина, у звязку з чим водію було запропоновано лікарем-наркологом направити його біологічний матеріал в м.Полтаву для лабораторного дослідження, на що водій погодився. Пізніше, надійшов результат лабораторного дослідження, в якому було вказано, що в біологічній речовині ОСОБА_1 виявлено наркотичні речовини. Отримавши висновок щодо лабораторного дослідження, через деякий час вони зупинили ОСОБА_1 на іншому автомобілі і склали протокол відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП . Протокол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не був складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як це передбачено вимогами ст. 254 КУпАП у зв`язку з тим , що не було висновку лабораторного дослідження аналізу сечі ОСОБА_1 .

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, не були зазначені які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у останнього , що є законною і єдиною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння згідно вищезазначеної судом Інструкції .

В матеріалах дослідженої судом справи не міститься і не наданий суду посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП , відповідно вимог ст. 251 ч.2КУпАП , в якості доказу - висновок №110 від 01.11.2023 року , а долучений висновок № 439 від 23.09.2023 року та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 439 від 23.09.2023 року ( а.с. 2, 35)

Крім того,як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434505 ОСОБА_1 23.09.2023 року начебто, як зазначено поліцейським , керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння , а протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом був складений працівником поліції 10.12.2023 року, тобто з порушеннням положень ст. 254 КУпАП згідно яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила првавопорушення.

Протокол же стосовно ОСОБА_1 був складений більш як через два місяці, що також вважає суд є суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи, а його зупинення працівниками патрульної поліції , яке мало місце 10.12.2023 року за порушення ПДР України , вважає суд було безпідставним , так як не підтверджується дослідженими судом доказами , а відносно пояснень свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 нею , як працівником патрульної поліції , був зупинений за порушення ПДР , а саме , що в нього не працювала ліва фара , і що відносно нього нею не була винесена постанова , а вона обмежилась попередженням, суд не приймає до уваги , оскільки із рапорту , який долучений до матеріалів справи ( а.с. 4) не вбачається за яку саме технічну несправність був зупинений автомобіль Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також згідно вимог ст. 258 ч.2,3 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається , але за результатами розгляду справи відповідно вимог ст. 283 та 284 КУпАП виноситься постанова , а саме види постанов , перелічені в ст. 284 КУпАП , це:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи, але поліцейською ОСОБА_3 , як посадовою собою , жодна із перелічених постанов по справі не була винесена в порушення вимог закону , тому суд приходить до висновку , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 10.12.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений незаконно.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА