Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/948/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 23 жовтня 2024 року о 17 годині 55 хвилин по вулиці Київській с.Залісся Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 та пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Крім цього, ОСОБА_1 30 жовтня 2024 року о 13 годині 17 хвилин на 11 км автодороги сполученням Народичі-Радча поблизу с.Залісся Коростенського району Житомирської області керував автомобілем марки ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом й перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.1 та підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень на протоколи та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Беручи до уваги, що згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 126 та 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП і не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, а тому розгляд справи можливо проводити за його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157282 й серії ЕПР1 №157309 від 23 жовтня 2024 року та серії ЕПР1 №162358 й серії ЕПР1 №162379 від 30 жовтня 2024 року, рапортами інспектора з РПП СПД №1 ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23 жовтня 2024 року, поліцейського з РПП СПД №1 ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 30 жовтня 2024 року, копією постанови Народицького районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року по справі №284/192/24, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3175471 від 01 жовтня 2024 року, результатом проведення тестів на приладі «Драгер» та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Водночас, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, а тому визначає йому адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить іншій особі, суд визначає адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 й частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 34000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300, рахунок №UA0006001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA0026001, банк отримувача Казначейство України, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА