Справа № 749/1307/24
Номер провадження 3/749/923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З. О.

за участю секретаря Мирошниченко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ЕПР1 №125558 від 08.09.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 08.09.2024 року о 19 годині 58 хвилин ОСОБА_1 в м. Сновськ по вул. 30 років Перемоги, 2, Корюківського району Чернігівської області, керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору та гучномовця, чим останній порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Частиною 2 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність заневиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 30.09.2024 р. протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до ВП №2 (м.Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

З мотивувальної частини вказаної постанови суду вбачається, що судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 органом поліції були кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП. Разом з тим, ст. 122-2 КУпАП містить дві частини. Відтак, оскільки розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи та суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати або змінювати юридичне формулювання вчиненого особою адміністративного правопорушення, самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною статтею КУпАП, то суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суворій відповідності до вимог закону.

Судом встановлено, що після повернення справи після доопрацювання, на усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом поліції було долучено до матеріалів справи супровідний лист та рапорт, з яких вбачається, що під час складання адміністративного протоколу відбувся збій в роботі планшетного пристрою, у зв`язку із чим у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено частину статті. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За змістом п. 1, 2 Р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395) протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

При цьому, згідно п. 3 Р. 15 Інструкції № 1395 про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції та зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення про списання протягом одного року з дня складення акта щомісячного списання бланкової продукції. Після закінчення визначеного строку бланкова продукція підлягає знищенню.

Враховуючи на зазначене, оскільки з огляду на вищенаведене складання рапортів, листів за своєю суттю не можуть вносити зміни до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі виправляти друкарський брак у таких протоколах, такі дії не можуть вважатися належним усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, порушення якого інкримінується особі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених ст. 122-2 КУПАП, суд вважає, дане провадження є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується із висновками ЄСПЛ, що викладені у п. 39 у рішенні «Лучанінова проти України» (Заява № 16347/02).

У відповідності до пунктів а, b ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

У п. 51 рішення у справі «Ващенко проти України» (Заява N 26864/03) ЄСПЛ зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (див. "Фоті та інші проти Італії" (Foti and Others v. Italy), серія А N 56, п. 53, рішення від 10 грудня 1982 року, та "Озтурк проти Німеччини" (Ozturk v. Germany), серія А N 73, п. 53, рішення від 21 лютого 1984 року).

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

З огляду на те, що після повернення протоколу та матеріалів справи після доопрацювання, недоліки протоколу усунені не були, суд вважає вичерпаними можливості для усунення таких недоліків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 122-2, 245, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. О. Шаповал