Справа № 702/768/24
Провадження № 3/702/422/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., з участю прокурора Блиндюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області надійшли на розгляд складені 30.07.2024 щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення №447/2024, №453/2024, №455/2024 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення №446/2024, №448/2024, №450/2024, №452/2024, №458/2024 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прийнятою 09.08.2024 постановою справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №447/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №7 від 13.06.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №30-кл п.1 від 13.06.2023 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с.2-14).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №453/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №11 від 10.10.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам за підсумками роботи за ІІІ квартал», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №54-кл п.1 від 12.10.2023 «Про преміювання працівників за підсумками роботи за ІІІ квартал», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с.97-109).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №455/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №12 від 20.11.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №59-кл п.1 від 22.11.2023 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (т.1 а.с.196-208).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №446/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №7 від 13.06.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №30-кл п.1 від 13.06.2023 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с.2-14).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №448/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №8 від 18.07.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №38-кл п.1 від 21.07.2023 «Про преміювання працівників з нагоди Дня медичного працівника», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с.93-105).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №450/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №10 від 22.09.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №51-кл п.1 від 26.09.2023 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т.2 а.с.188-200).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №452/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №11 від 10.10.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам за підсумками роботи за ІІІ квартал», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №54-кл п.1 від 12.10.2023 «Про преміювання працівників за підсумками роботи за ІІІ квартал», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т.3 а.с.2-14).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №458/2024 від 30.07.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №1 від 22.01.2024 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №6-кл п.1 від 24.01.2024 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (т.3 а.с.94-106).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 суддею роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права.

Даючи пояснення щодо викладених у протоколах обставин ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає частково; стверджує, що участі в обговоренні своєї кандидатури на преміювання не брала; голосувала не за себе особисто, а за весь список працівників; пропозицію щодо її преміювання завжди вносив керівник; в усній формі повідомляла присутніх на засіданні комісії про те, щоб рішення про її преміювання приймав керівник.

Також ОСОБА_1 зазначила, що Положення про тарифікаційну комісію, можливо, у підприємстві і є, але вона його ніколи не бачила і не вивчала; членом тарифікаційної комісії вона була і до того, як її перевели на посаду головного бухгалтера багатопрофільної лікарні, тому так і продовжувала брати участь в її засіданнях. Просила її виправдати.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просив визнати її винною у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснила, що як заступник директора з економічних питань КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» вона разом із ОСОБА_1 брала участь в засіданнях тарифікаційної комісії. Свідок стверджує, що така комісія є необов`язковою для підприємства, оскільки воно не відноситься до категорії бюджетних установ, а є некомерційним підприємством і бюджетного фінансування не має. Наразі тарифікаційна комісія виконує дорадчу функцію і її протоколи підставою для виплати премій не являються. Премії працівникам лікарні виплачуються тільки на підставі наказу директора про преміювання.

На засіданнях комісії ОСОБА_1 участі в обговоренні своєї кандидатури на преміювання не брала, наголошувала на тому, що директор повинен вирішити чи має вона право отримати премію, але голосували про преміювання усіх працівників одним списком.

На запитання прокурора свідок вказала, що рішення комісії є необов`язковим для керівника, але, думає, що наказ про преміювання від протоколу тарифікаційної комісії не відрізняється.

Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку прокурора, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2, передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч.2ст.169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Відповідно до статуту КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області (надалі-Підприємство) є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги первинної, вторинної медичної допомоги будь - яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та Статутом.

Підприємство створене за рішенням Монастирищенської районної ради від 07.12.2018 №30-5/VII і передане Монастирищенській міській раді в комунальну власність міської територіальної громади.

Згідно з п.4.1. розділу 4 Статуту Підприємство є юридичною особою публічного права і права та обов`язки юридичної особи набуває з дня його державної реєстрації.

Підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану затвердженого Засновником, самостійно організовує виробництво продукції (надання робіт, послу) і реалізує за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому законодавством України (п.4.3. розділу 4 Статуту).

За положенням п.п.7.1 п.7 Статуту управління Підприємством здійснює Монастирищенська міська рада (Засновник).

Поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства Директор ( п.7.2. розділу 7 Статуту).

Згідно з наказом директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області №25-кл п.2 від 15.05.2023 ОСОБА_1 з посади керівника групи обліку з 17.05.2023 переведено на посаду головного бухгалтера з випробувальним терміном два місяці (т.1 а.с.42).

Відповідно до посадової інструкцій головного бухгалтера КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» від 13.07.2023 (далі Інструкція) посада головного бухгалтера належить до посад керівників. Головного бухгалтера призначають на посаду і звільняють з неї наказом керівника підприємства з дотриманням вимог законодавства про працю. Безпосередньо підпорядковується керівнику підприємства. Розпорядження головного бухгалтера є обов`язковими для виконання працівниками бухгалтерії підприємства. Головний бухгалтер організовує роботу бухгалтерії підприємства, забезпечує виконання завдань, покладених на бухгалтерію відповідно до Положення про бухгалтерію, затвердженого наказом керівника підприємства. Розподіляє завдання і обов`язки між працівниками бухгалтерії.

Відповідно до п.2.11. Інструкції головний бухгалтер погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів, надбавок, доплат, виплат премій працівникам.

Згідно з п.3.6. Інструкції головний бухгалтер має право брати участь у нарадах, засіданнях з питань, що належать до його компетенції.

Положень про входження головного бухгалтера за посадою до складу тарифікаційної комісії посадова Інструкція не містить.

У списку працівників КНП «Монастирищенська БЛ» станом на 15.02.2024 ОСОБА_1 зазначена як особа, яка обіймає посаду головного бухгалтера з 12.05.2023.

Сама ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що займає посаду головного бухгалтера КНП «Монастирищанська багатопрофільна лікарня».

Отже, посада головного бухгалтера КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», пов`язана як з організаційно-розпорядчими повноваженнями, так і з адміністративно-господарськими повноваженнями, а відтак, ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, особою, на яку поширюються вимоги законодавства про запобігання корупції, і суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протокол засідання тарифікаційної комісії №7 підтверджує, що 13.06.2023 відбулось засідання тарифікаційної комісії, на якому розглядалось питання про преміювання і на ньому одним із членів зазначена ОСОБА_1 . Комісія вирішила виплатити премії працівникам згідно зі списком з 174 осіб, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 4000,00 гривень.

13.06.2023 в.о. директора КНП Л. Крижанівська прийняла рішення у формі наказу №30-кл п.1 «Про преміювання працівників підприємства» за червень 2023 року, у тому числі і головного бухгалтера ОСОБА_1 в розмірі 4000,00 гривень. Протокол засідання тарифікаційної комісії як підстава прийняття наказу про виплату премій не вказаний.

Протокол засідання тарифікаційної комісії №11 підтверджує, що 10.10.2023 відбулось засідання тарифікаційної комісії, на якому розглядалось питання про преміювання і на ньому одним із членів зазначена ОСОБА_1 . Комісія вирішила виплатити премії працівникам згідно зі списком з 209 осіб, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 3800,00 гривень.

12.10.2023 директор КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 прийняв рішення у формі наказу№54-кл п.1 від 12.10.2023 про преміювання працівників за підсумками роботи за ІІІ квартал, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 3800 гривень. Протокол засідання тарифікаційної комісії як підстава прийняття наказу про виплату премій не вказаний.

Протокол засідання тарифікаційної комісії №12 підтверджує, що 20.11.2023 відбулось засідання тарифікаційної комісії, на якому розглядалось питання про преміювання і на ньому одним із членів зазначена ОСОБА_1 . Комісія вирішила виплатити премії працівникам згідно зі списком з 38 осіб, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 3800,00 гривень.

21.11.2023 директор лікарні прийняв рішення у формі наказу №59-кл п.1 про преміювання працівників, серед яких і ОСОБА_1 , в розмірі 3800,00 гривень. Протокол засідання тарифікаційної комісії як підстава прийняття наказу про виплату премій не вказаний.

Протокол засідання тарифікаційної комісії №8 підтверджує, що 18.07.2023 відбулось засідання тарифікаційної комісії, на якому розглядалось питання про преміювання і на ньому одним із членів зазначена ОСОБА_1 . Комісія вирішила виплатити премії працівникам згідно зі списком з 209 осіб, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 4000,00 гривень.

21.07.2023 директор КНП І.Григоренко виніс наказ №38-кл п.1 про преміювання працівників підприємства, у тому числі і ОСОБА_1 , в розмірі 4000,00 гривень. Протокол засідання тарифікаційної комісії як підстава прийняття наказу про виплату премій не вказаний.

Протокол засідання тарифікаційної комісії №10 підтверджує, що 22.09.2023 відбулось засідання тарифікаційної комісії, на якому розглядалось питання про преміювання і на ньому одним із членів зазначена ОСОБА_1 . Комісія вирішила виплатити премії працівникам згідно зі списком з 10 осіб, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 6000,00 гривень.

26.09.2023 директор КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області ОСОБА_3 прийняв рішення у формі наказу№51-кл п.1 від 26.09.2023 про преміювання працівників, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 6000 гривень. Протокол засідання тарифікаційної комісії як підстава прийняття наказу про виплату премій не вказаний.

Протокол засідання тарифікаційної комісії №1 підтверджує, що 22.01.2024 відбулось засідання тарифікаційної комісії, на якому розглядалось питання про преміювання і на ньому одним із членів зазначена ОСОБА_1 . Комісія вирішила виплатити премії працівникам згідно зі списком з 12 осіб, у тому числі і ОСОБА_1 в розмірі 5100,00 гривень.

24.01.2024 директор лікарні прийняв рішення у формі наказу №6-кл п.1 про преміювання працівників, серед яких і ОСОБА_1 , в розмірі 5100,00 гривень. Протокол засідання тарифікаційної комісії як підстава прийняття наказу про виплату премій не вказаний.

Відповідно до затвердженого директором ОСОБА_4 та головою профкому ОСОБА_5 у липні 2020 року Положення про преміювання працівників це положення вводиться з метою посилення мотивації праці та підвищення впливу матеріального стимулювання на якість і культуру медичного обслуговування, зростання продуктивності праці, якісного та вчасного виконання інших видів роботі, які забезпечують діяльність Закладу. Його дія поширюється на всіх працівників Закладу.

Премія виплачується працівникам на підставі протоколу тарифікаційної комісії затвердженої наказом директора. Склад комісії переглядається щорічно.

Премія нараховується кожному працівнику в залежності від показників діяльності закладу (структурного підрозділу), особистого внеску в загальні результати роботи підрозділу, закладу і граничними розмірами в межах фонду оплати праці не обмежуються.

Премія може виплачуватись за підсумками роботи за місяць, квартал, півріччя, за рік, за умови виконання основних показників діяльності Закладу і залежно від особистого внеску кожного працівника.

Розмір премії визначається у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за фактично відпрацьований час або у конкретному розмірі у вигляді фіксованої суми відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи та виплачується за рахунок економії фонду оплати праці.

Роботодавець визначає розмір премії:

- своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів (відділень, кабінетів, лабораторій тощо) Закладу;

- іншим медичним працівникам та спеціалістам (у виняткових випадках);

працівникам фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності.

Керівники відділень, лабораторій, кабінетів та інших структурних підрозділів за погодженням з профгрупою (за наявності) визначають розмір премії працівникам відповідних підрозділів і подають на затвердження Роботодавцю.

Для структурних підрозділів, не зайнятих безпосередньо наданням медичної послуги, показники для преміювання визначаються з огляду на конкретні функції та діяльність відповідних підрозділів (служб). У фінансово-економічних підрозділах: ведення планово-фінансової і облікової діяльності відповідно до вимог чинного законодавства; своєчасне і якісне подання статистико-фінансової звітності до органів державної влади.

Підставою для нарахування премії є дані бухгалтерської та статистичної звітності та аналіз виконання показників діяльності.

Керівники структурних підрозділів преміюються за показниками діяльності підрозділів.

Наказ про створення тарифікаційної комісії та Положення про неї до протоколів про адміністративні правопорушення не додані.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, підлягають: особа, наділена повноваженням приймати рішення про преміювання/встановлення надбавки (керівник державної служби в державному органі, керівник державного/комунального підприємства тощо); особа, яка уповноважена вносити пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо наявності підстав та розміру премії чи надбавки (безпосередній керівник працівника чи керівник вищого рівня).

У другому випадку особа не приймає рішення про встановлення премій чи надбавок, а ініціює прийняття такого рішення уповноваженою особою.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 як член тарифікаційної комісії брала участь в її засіданнях та голосувала за преміювання працівників, у тому числі і себе, не повідомляючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Посадова інструкція головного бухгалтера не наділяє ОСОБА_1 повноваженнями входити до складу тарифікаційної комісії за посадою та вчиняти у зв`язку з цим якісь розпорядчі дії.

Окремого розпорядчого документу у вигляді наказу, положення, тощо про наділення головного бухгалтера такими повноваженнями до протоколів не надано.

Відсутність положення про тарифікаційну комісію ставить під сумнів її правовий статус і не спростовує пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що ця комісія є дорадчим органом.

Посилання прокурора у виступі на те, що діяльність такої комісії та її склад регулюють Умови оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, які затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики та Міністерства охорони здоров`я №308/510 від 05.10.2005, суддя до уваги не бере, оскільки ці Умови є застосовними в установах, закладах та організаціях окремих галузей бюджетної сфери, а КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого засновником, самостійно організовує виробництво продукції (надання робіт, послуг) і реалізує її за цінами і (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому законодавством України (п.4.3 Статуту).

Отже підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, мала дискреційні повноваження по преміюванню працівників чи по внесенню пропозицій про преміювання, як член тарифікаційної комісії, не має.

Крім іншого, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини про те, що саме протоколи засідання тарифікаційної комісії стали підставою для виплати працівникам премії є припущенням, позаяк жоден із досліджених наказів директора лікарні про преміювання працівників не видавався на підставі протоколу тарифікаційної комісії.

Водночас, Положенням про преміювання працівників визначено, що премія виплачується працівникам на підставі протоколу тарифікаційної комісії затвердженого наказом директора. Склад комісії переглядається щорічно.

З аналізу цього правила слідує, що протокол засідання тарифікаційної комісії не затверджений наказом керівника, підстав для виплати премій не дає.

Розглядом справи встановлено, що директор лікарні протоколи тарифікаційної комісії не затверджував, премії працівникам виплачувались тільки на підставі його наказів про преміювання, в яких протокол комісії, мотивом для видачі наказу не слугував.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на засадах презумпції невинуватості, суть якої полягає в тому, що вона стимулює доказування вини особи і доки цього не буде досягнуто, ніхто не може бути визнаний винним.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з зазначених вище мотивів.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, ч.1, 2 ст.172-7, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в об`єднаній справі №702/768/24 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА