ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

13 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду щодо ОСОБА_1 була винесена 22 грудня 2023 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 01 січня 2024 року.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ЄУНСС: 726/2957/23 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

НП: 33/822/121/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що 22 грудня 2023 року під час оголошення постанови суду, було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, повний текст постанови було отримано ним 29 січня 2024 року та 02 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу.

Перевіряючи вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 був присутній 22 грудня 2023 року року в судовому засіданні та знав про результат розгляду справи.

Починаючи з 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , знаючи про результати судового розгляду, міг ознайомитись із мотивами прийнятого рішення шляхом ознайомлення із матеріалами справи чи отриманням копії постанови суду.

Знаючи про обмежені строки апеляційного оскарження, ОСОБА_1 звернувся до районного суду із клопотанням про видачу копії рішення тільки 29 січня 2024 року, тобто через місяць після розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що повний текст постанови був отриманий ним 29 січня 2024 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вимоги закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інших непереборних обставин та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б завадили ОСОБА_1 звернутись із апеляційною скаргою у законодавчо визначені строки, у поданому клопотанні немає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження немає, тому у поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.02.2024 року

(дата засвідчення копії)