Справа № 732/1144/24 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/924/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Підгорного К. Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Підгорного К. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 23 червня 2024 року о 12 год. 38 хв., по вул. Першого Травня, 102, у м. Городня, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Підгорний К. Є. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що ОСОБА_1 заявляв, що ні 23.06.2024, ні у будь - який інший день транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Апелянт переконує, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інших норм чинного законодавства України, а тому такий огляд вважається не дійсним.

В апеляційному суді захисник адвокат Підгорний К. Є. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на порушенні вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як поліцейські рухаються за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , подають сигнал зупинки, після чого перевіряють документи та просять відкрити багажник.

Під час перевірки транспортного засобу і спілкування з водієм поліцейський вказав на наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови.

Після тривалих перемовин водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу. Результат огляду на стан сп`яніння було виведено на екран, позитивний 0,63 проміле.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не був здивований результатом, жодних заперечень не виказував, однак просив працівників поліції не складати протокол щодо нього.

Згідно з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що під час продування алкотестера Драгер 6820, результат огляду становив 0,63 проміле. У розділі з результатом згоден стоїть підпис ОСОБА_1 , без будь-яких заперечень.

Скориставшись направленням поліції, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у лікаря КНП «Городнянська міська лікарня». У виписці із медичної картки амбулаторного хворого №20 від 23.06.2024 зазначено, що ОСОБА_1 станом на 14 год. 10 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0, 5 проміле.

Цитуючи норми різних нормативних актів, апелянт не зазначає, які ж порушення є істотними, що тягнуть за собою недійсність результатів огляду, проведених поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та лікарем у закладі охорони здоров`я.

По-перше, водій ОСОБА_1 погодився з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що є його запис в Акті огляду, видно на відеозапису.

По-друге, медичний огляд, проведений лікарем у лікарні, не спростовує результатів огляду, проведеного поліцейськими. Продування приладу відбувалося на місці зупинки 23.06.2024 о 12 год. 50 хв., результат 0,63, лікар оглядав того ж дня о 14 год. 10 хвилин, 0,5 проміле, що цілком закономірно з огляду на час, що минув від зупинки транспортного засобу і до часу звернення у лікарню. Алкоголь виводиться з часом з організму людини.

Відсутність поліцейського під час огляду водія у лікаря, автоматично не свідчить про недійсність результатів такого огляду та не свідчить про необхідність застосування положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Підгорного К. Є. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець