Провадження № 3/734/1869/24 Справа № 734/2912/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу Серії ААД №832638 від 01.07.2024, водій ОСОБА_1 01.07.2024 о 10 год. 46 хв. в с.Білики по вул. Незалежності, 52 Чернігівського району, Чернігівської області керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTEST DRAGER 6820 ARРC 0265. Результат тесту №757 0.32 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подавши письмові пояснення, із змісту яких виходить, що 01 липня 2024 року зранку на автомобілі поїхав разом родиною, а потім повертався до дому, місця проживання в селі Білики, Чернігівського району,Чернігівської області, по вулиці Незалежності, коли об`їжджав ями на дорозі, зупинив патруль працівників поліції. На вимогу працівників поліції надав необхідні документи, надав автомобіль для огляду. Працівники поліції запитали чи вживав спиртні напої, на що повідомив, що не вживав, а потім запропонували «дихнути», оскільки є ознака «очі втомлені щось» так сказав працівник поліції, однак про те, що чути запах алкоголю з порожнини рота не повідомили і одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що погодився. Далі надали прилад, і він здійснив вдих, результат показав 0,32 проміле, на що дуже здивувався. Працівник поліції сказав, щоб він припаркував автомобіль та одразу повідомив, що буде складати адміністративний матеріал. Чи згоден він з результатами такого огляду в не запитали, після того, як пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер» ніхто не направляв для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до Козелецької лікарні. Якби в запитали чи згоден з такими результатами, повідомив би що ні. Коли працівник поліції пішов складати адміністративний матеріал, то запитав в нього, чи можливо такий результат пройти ще раз, однак йому повідомили що ні, вже складається протокол. Стверджує, що до Козелецької лікарні його ніхто не направляв і мова про лікарню під час спілкування з працівниками поліції не велась. Направлення ніхто не виписував, за наслідками проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, його згоди ніхто не запитував. З проведеним оглядом не згоден, вказаний результат оспорював. В протоколі написав свої пояснення по суті протоколу, що пояснення надасть в суді. До медичного закладу ніхто не направляв. Потім склали протокол, після чого дали підписати якісь папери. Процедуру огляду не роз`яснювали, у тому числі щодо можливості проходження огляду у лікарні у разі незгоди з оглдом на місці. Права на захист не роз`яснили. Ознайомившись з матеріалами справи в суді виявилось, що його начебто направляли до Козелецької лікарні, однак такого не було і відеозапис є неповним, він переривається і відсутні хвилини повної розмови з працівниками поліції, коли він висловлював незгоду з проходженням огляду за допомогою приладу Драгер.

Захисником адвокатом Лущик О.М. подано клопотання про закриття провадження в спрів на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що пропонуючи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не було висунуто підстав для проведення такого огляду, було зазначено, що «якісь очі у Вас втомлені», що відповідно до Закону, Інструкції з порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння не відноситься до підстав, які би дають право ставити вимогу до водії пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після застосування приладу Драгер, виявивши мінімальний показник, працівники поліції не запитали згоди водія з результатами проведеного огляду із застосуванням спеціального-технічного засобу на місці зупинки. В супереч вимог інструкції не роз`яснили про порядок використання даного приладу працівники поліції не пропонували проїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, не складали та не видавали направлення для проходження такого огляду у лікарні, хоча такий документ долучено до матеріалі справи. Не роз`яснивши зміст документів, надали для під лису акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не роз`яснили право на захист та долучили до матеріалів справи відеозапис, що не є безперервним, з відсутнім повним процесом спілкування з ОСОБА_2 після застосування приладу Драгер. Отримавши результат огляду з використанням спеціального технічного засобу та не отримавши згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду (не запитавши вголос у особи, яка пройшла тестування) безпідставно прийняли рішення про складання адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено серед іншого відеозапис з боді-камери поліцейського, який був долучений до протоколу. На відео зафіксована дата запису 01.07.2024. Із змісту даного запису вбачається, як працівники поліції зупиняють мікроавтобус Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 . Водієві пояснюють, що його зупинено за не увімкнення показника повороту. Під час перевірки документів встановлюють, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейській каже останньому, що він якийсь втомлений, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. На це ОСОБА_1 заперечуючи пояснює, що востаннє вживав алкогольні напої місяць тому. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» відразу погоджується. Після продуття ОСОБА_1 прибору, поліцейський оголошує результат - 0.32 ‰. Не запитуючи, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, направляється до службового автомобіля, де складає відносно останнього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При підписанні Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» і за це потрібно поставити підпис, що останній і зробив.

Згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, слід звернути увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Так, на відеозаписі зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 має стійку ходу, не порушено його рухову сферу та мовну здатність, стан свідомості орієнтований, поведінка врівноважена. Вживання спиртних напоїв заперечує.

Суд зазначає, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Про те, як вбачається із переглянутого відео, працівник поліції в порушення п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не запитавши, чи згоден останній з результатами огляду, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, поліцейським було проігноровано те, що ОСОБА_1 заперечував проти вживання алкогольних напоїв, що само по собі розцінюється як не погодження з проведеним оглядом, та не запропонував йому пройти повторний огляд у медичному закладі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд критично ставиться до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки на відео зафіксовано, як поліцейський не оголошуючи його змісту, пропонує ОСОБА_1 підписати даний документ про те, що огляд проводився за допомогою прибору Драгер. При цьому поліцейський не запитує у ОСОБА_1 чи згоден від з результатом огляду.

Також суд зазначає, що відеозапис не відтворюється з 10 год. 56 хв. по 11 год. 01 хв.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України та вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: