Справа № 128/3874/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.09.2024 близько 02:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 01.09.2024 вчинив хуліганські дії, передбачені ст. 173 КУпАП, а саме, зайшов в чуже домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , оскільки йому була відома інформація, що за вказаною адресою ніхто протягом тривалого часу не проживає та будинок пустує, де розпивав алкогольні напої. Під час перевірки було встановлено, що будь-яких матеріальних збитків в будинку завдано не було, усі речі залишилися на своїх місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином та завчасно, шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 була присутня та з його змістом ознайомлена та копію якого отримала, про що і підписалася у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо неї, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152221 від 09.09.2024; копією рапорта про реєстрацію повідомлення в журналі єдиного обліку № 8042 від 01.09.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2024, які він надав в присутності матері ОСОБА_1 , відповідно до яких він пояснив, що 01.09.2024 близько 22:00 він зустрівся зі своїми друзями, вони пішли гуляти, після чого частина з них пішла до магазину, а інша частина їх чекала, через деякий час друзі повернулися з двума бутилками пива та закусками, після чого вони пішли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до якого увійшли за допомогою ключа, де вони розпивали слабоалкогольне пиво, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність згідно ст. 12 КУпАП; копіями пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 01.09.2024 по факту вчинення хуліганських дій неповнолітніми, в тому числі сином ОСОБА_1 , які підпадають під кваліфікацію ст. 173 КУпАП; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , де його батьком зазначений ОСОБА_9 , а матір`ю ОСОБА_1 ; довідкою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 11.09.2024; рапортом інспектора ЮП ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Я. Василенко щодо обставин вчинення протиправних дій ОСОБА_2 та недостягнення ним віку, з якого його можливо пртягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини, що виразилось в тому, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: