Справа №591/7171/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/189/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 16 серпня 2023 року, близько 09 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він, повторно протягом року, вчинив діяння передбачене ЗУ « Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо з сайту «Судова влада України» з розділу «Стан розгляду судових справ». Копія вказаної постанови від 22 серпня 2023 року на його адресу не надсилалась, а отримав він її особисто у суді 20 вересня 2023 року.

З врахуванням зазначеного, просить визнати причини пропуску строку на оскарження вказаного судового рішення поважними та поновити його.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, щовикладені у протоколі, складеному відносно ньогоза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обставини, не відповідають дійсності. Його мати є людиною похилого віку, з досить складним характером, тому між нами виникають сварки на побутовому ґрунті. За будь - якого приводу мати постійно викликає поліцію, безпідставно звинувачуючи його у вчиненні відносно неї неправомірних дій.

В той день, він перебував вдома разом з матір`ю, якій, вкотре, щось не сподобалось, вона почала сваритись на нього, а він просто попросив її не чіплятись, при цьому, нецензурними словами у її бік не висловлювався.

При розгляді даної справи, суддя врахував лише показання його матері, яка є заявником та зацікавленою особою, а інші докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення,у матеріалах справи відсутні.Крім того, про дату розгляду справи він повідомлений не був, а тому не з`явився до суду, ненадавсвоїх пояснень по суті його обвинувачення та не висловив своїх заперечення щодо викладениху протоколі обставин.

На думку апелянта, вказане свідчить про те, що суддя розглянув дану справу однобічно, неповно, а тому, вважати рішення, прийняте за результатом такого розгляду, законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданого клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 22 серпня 2023 року вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , при цьому, суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без його участі, з посиланням на те, що останній про час та місце її розгляду повідомлявся належним чином та що відповідно до ст. 268 КУпАП, його участь є не обов`язковою.

Однак, з такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з врахуванням тих обставин, що докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 в установленому законом порядку, шляхом направлення на його адресу судової повістки з зазначенням часу, дня та місця розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 дійсно зазначено час, дата та суд, який буде дану справу розглядати - 22 серпня 2023 року 09 год. 00 хв. судді Зарічний районний суду м. Суми, і фактично, в цей же день, у даній справі було постановлено рішення, однак, вважати, що у такий спосіб останній був повідомлений про розгляд справи у визначений день, також підстави відсутні, враховуючи, що зазначений протокол він підписувати відмовився, та його копію не отримував.

Таким чином, вищевказані обставини є підставою як для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, як такого, що було пропущено з поважних причин, так і для скасування вказаного рішення у зв`язку з порушенням суддею при його прийнятті норм процесуального права, з постановленням апеляційним судом, відповідно до п.8 ст.294 КУпАП, нової постанови.

При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.

У відповідності з диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, настає,у разі вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Під час апеляційного розгляду, апеляційним судом було досліджено протокол серії ВАВ №911908, який було складено за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 16 серпня 2023 року, близько 09 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме висловлювався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційним судом було досліджені і інші, наявні у матеріалах справи докази, а саме:

- постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2023 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 серпня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 серпня 2023 року, в яких остання вказувала на те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 з сином ОСОБА_1 , який зловживає спиртними напоями, вчинив сварку, в ході якої кричав, ображав її та вславлювався нецензурною лайкою;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рівень небезпеки якого, з врахуванням відповідей на певні питання, визначено як низький;

- рапорт ст. ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається, що під час складання даних матеріалів, ОСОБА_1 , у присутності понятих, від надання пояснень та від підпису у складеному відносно нього протоколі, відмовився

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, узгоджуються між собою, сумніву щодо належності та допустимості не викликають, і надаючи їм оцінку, апеляційний суд дійшов висновку, що ними вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджена у повному обсязі.

Що стосується доводів апелянта про те, що його мати є людиною похилого віку, з досить складним характером, тому між нами виникають сварки на побутовому ґрунті і за будь - якого приводу вона постійно викликає поліцію, безпідставно звинувачуючи його у вчиненні відносно неї неправомірних ді, яких він, фактично не вчиняє, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, з врахуванням відсутності доказів на їх підтвердження, в той час як вищезазначеними доказами доводиться те, що домашнє насильство відносно своєї матері вчиняє саме ОСОБА_1 .

З врахуванням вищезазначеного, у зв`язку з тим, що під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що після скасування постанови судді суду першої інстанції, останнього слід визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Хоча апеляційним судом і встановлений в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте, за наявності того, що на момент апеляційного розгляду закінчився передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладання адміністративного стягнення за вчинене останнім 16 серпня 2023 року правопорушення, провадження у даній справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.