Справа № 352/27/24
Провадження № 3/352/148/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 587484 від 18.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що останній 06.12.2023 о 18 год 05 хв на вул. Довбуша, 42 в с. Чукалівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на огорожу, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Адвокат Дяків Д. І., який згідно ордера представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду заяву про закриття провадження у справі. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що мали б вказувати на факт пошкодження транспортних засобів чи будь-якого іншого майна. Крім того, у протоколі не зазначено свідків, які б могли підтвердити обставину, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, письмові пояснення яких мали б долучитися до матеріалів справи, та які у подальшому можуть бути викликані до суду для надання особистих пояснень про відомі обставини ДТП. У протоколі вказано потерпілу ОСОБА_2 , яка у письмовому поясненні вказує, що не бачила самої події вчинення ДТП.

У телефонному режимі потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що не є потерпілою у цій ДТП, що вона працює продавцем у продуктовому магазині поруч із місцем, де сталась подія, самої події вона не бачила, тільки чула звук і зателефонувала в поліцію.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рамках розгляду цієї справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суддя зазначає, що долучена до справи копія схеми ДТП є незрозумілою, відсутній опис пошкоджень транспортного засобу, не зазначені пошкодження огорожі, не залучений власник огорожі як потерпілий, якому завдані матеріальні збитки. Натомість потерпілою вказана ОСОБА_2 , яка не є власником огорожі, а лише свідком, яка не бачила самої ДТП, тільки чула звук і викликала поліцію.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ