ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_3 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2023 року у період з 08 години 50 хвилин до 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , точний час не встановлений, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 1017, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Академічна, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п.13.1 Правил дорожнього руху «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 23 серпня 2023 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 1017, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Академічна, та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,не визнав, заперечував щодо фактичних обставин справи. Пояснив, що 23 серпня 2023 року о 07 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі Мерседес-бенц, державний номер НОМЕР_1 , повернув на вул. Академічну у м. Харкові, проїхав 100 метрів та заїхав на територію Харківського фізико-технічного інституту, де знаходиться фірма «Ускорітель», пройшов під камерою охорону, розвантажився та виїхав з території інституту на вул. Академічну о 09 годині 30 хвилин. Жодних ДТП він не скоював. Зауважив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час скоєння ДТП 09 година 30 хвилин, але у цей час він перебував на території Харківського фізико-технічного інституту, що підтверджується часом, зафіксованим на трекерах, які він надав суду на флеш-носії в якості доказу його невинуватості.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання та пояснив, що 23 серпня 2023 року о 07 годині 45 хвилин він приїхав на роботу до Харківського фізико-технічного інституту та припаркував своє авто Ніссан, державний номер НОМЕР_2 , вздовж вул. Академічної у м. Харкові. Біля 09 години 30 хвилин йому зателефонував співробітник та повідомив, що у каналі новин «П`ятихатки» є повідомлення про те, що біля Інституту припаркований ОСОБА_5 , чорного кольору, якому відбили дзеркало, та було розміщено фото автомобіля, який спричинив ДТП. Потерпілий ОСОБА_4 надав суду для огляду фото зі свого мобільного телефону, на якому зафіксований час надіслання йому смс «09-22». Після чого ОСОБА_2 пішов до свого авто, побачив, що відбите ліве дзеркало, порвано ліве крило. Він викликав поліцію. Коли він знаходився біля авто, через деякий час їхав автобус, водій якого зупинився та повідомив йому, що він бачив винуватця ДТП та зафільмував його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює водієм маршрутного автобусу, у нього є чіткий графік руху. 23 серпня 2023 року о 08 годині 50 хвилин на своєму рейсовому автобусі він відправився по маршруту, їхав по вул. Академічна, вздовж дороги по обидві сторони були припарковані автомобілі. Він побачив хвіст грузовика п`ятитонника, який стояв, пропускаючи зустрічний автомобіль. Оскільки було припарковано багато автомобілів, цей грузовик, так би мовити притиснувся до одного з припаркованих автомобілів, після чого почав вивертати, щоб їхати далі прямо та у цей момент заднім правим кутом будки свого грузовика прорізав ліве крило автомобіля Ніссан Кашкай, темного кольору, не зупинившись, поїхав далі. Коли він зачепив автомобіль, свідок ОСОБА_6 зафільмував цей грузовик на свій мобільний телефон та написав повідомлення у п`ятихатську группу про ДТП.

Опитаний у судовому засіданні інспектор УПП в Харківській області Аббасов Р. Б., який складав протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 602616 та серії ААД № 602617 від 27 вересня 2023 року пояснив, що протоколи були складені через місяць після ДТП, тому час, зафіксований у протоколі, визначений орієнтовно.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу викладеного слідує, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10а «Правил дорожнього руху», у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ААД № 602616 від 27 вересня 2023 року та протоколу серії ААД № 602617 від 27 вересня 2023 року, 23 серпня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 1017, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-т Ак. Курчатова, 5, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, покинув місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1 та 2.10 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, на схемі місця ДТП від 23 серпня 2023 року зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№ 2) вул.Академічна, розташування транспортного засобу NISSAN щодо проїжджої частини (№ 1), також позначено відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини.

Як слідує з показань потерпілого ОСОБА_4 , 23 серпня 2023 року о 07 годині 45 хвилин він приїхав на роботу до Харківського фізико-технічного інституту та припаркував своє авто Ніссан, державний номер НОМЕР_2 , вздовж вул. Академічної у м. Харкові. Біля 09 години 30 хвилин йому зателефонував співробітник та повідомив, що у каналі новин «П`ятихатки» є повідомлення про те, що біля Інституту припаркований ОСОБА_5 , чорного кольору, якому відбили дзеркало, та було розміщено фото автомобіля, який спричинив ДТП. Потерпілий ОСОБА_4 надав суду для огляду фото зі свого мобільного телефону, на якому зафіксований час надіслання йому смс «09-22».

Окрім того, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 серпня 2023 року о 08 годині 50 хвилин на своєму рейсовому автобусі він відправився по маршруту, їхав по вул. Академічна та побачив хвіст грузовика п`ятитонника, який стояв, пропускаючи зустрічний автомобіль, після чого почав вивертати, щоб їхати далі прямо та у цей момент заднім правим кутом будки свого грузовика прорізав ліве крило автомобіля Ніссан Кашкай, темного кольору, не зупинившись, поїхав далі.

Аналізуючи показання потерпілого, свідка, які були допитані під час судового засідання, а також дослідивши зміст схеми ДТП, суд дійшов висновку, що в протоколах про адміністративні правопорушення ААД № 602616 та серії ААД № 602617 від 27 вересня 2023 року інспектор УПП в Харківській області Аббасов Р. Б., який складав ці протоколи, помилково зазначив, що ДТП мала місце за адресою: м. Харків, пр-т Ак. Курчатова, 5, враховуючи при цьому, що опитаний у судовому засіданні інспектор пояснив, що протоколи були складені через місяць після ДТП, а відомості до них були внесені орієнтовно на підставі схеми ДТП від 23 серпня 2023 року та письмових пояснень учасників ДТП.

Крім того з аналізу матеріалів справи та показань учасників справи у своїй сукупності суд встановив, що подія ДТП мала місце у період часу з 08 години 50 хвилин по 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2023 року, але точний час встановити неможливо.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 стосовно того, що він не вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення, оскільки 23 серпня 2023 року у період часу з 07 години 30 хвилин до 09 години 30 хвилин його автомобіль Мерседес-бенц, державний номер НОМЕР_1 знаходився на території Харківського фізико-технічного інституту, що підтверджується часом, зафіксованим на трекерах, які він надав суду на флеш-носії в якості доказу його невинуватості, суд зазначає таке.

З досліджених у судовому засіданні файлів, які містяться на флеш-носії та які були надані ОСОБА_1 на підтвердження того, у зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення час, транспортний засіб Мерседес-бенц, державний номер НОМЕР_1 знаходився на території Харківського фізико-технічного інституту, суд встановив, що о 08 годині 57 хвилин місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу зафіксовано неподалік приміщення «Укрпошта 61108» напроти виїзду на вул. Ак. Вольтера. При цьому о 09 годині 47 хвилин місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу зафіксовано неподалік від автобусної зупинки, що розташована по вул. Академічній.

Разом з тим з аналізу показань потерпілого, свідка та опитаного у судовому засіданні інспектора, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, суд встановив, що ДТП мала місце у період часу з 08 години 50 хвилин до 09 години 30 хвилин. Окрім того, як зазначив у судовому засіданні інспектор, протоколи були складені через місяць після ДТП, а відомості до них були внесені на підставі схеми ДТП від 23 серпня 2023 року та письмових пояснень учасників ДТП тому час у протоколах, зафіксований у протоколі, визначений орієнтовно.

При цьому з досліджених у судовому засіданні файлів, які містяться на флеш-носії вбачається, що транспортний засіб Мерседес-бенц, державний номер НОМЕР_1 о 09 годині 47 хвилин був зафіксований неподалік від автобусної зупинки, що розташована по вул. Академічній.

Отже належних та достовірних доказів того, що у період часу з 08 години 57 хвилин по 09 годину 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території Харківського фізико-технічного інституту, суду не надано, що не виключає можливість керування ОСОБА_1 у цей період часу транспортним засобом Мерседес-бенц, державний номер НОМЕР_1 саме по вул.Академічній.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 602616 та серії ААД № 602617 від 27 вересня 2023 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2023 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який був допитаний у судовому засіданні;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 23 серпня 2023 року;

- даними GPS трекер на яких зафіксований час та місце розташування транспортного засобу Mercedes-Benz 1017, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення п.2.10 (а) Правил дорожнього руху кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Зі змісту положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 602616 та серії ААД № 602617 від 27 вересня 2023 року правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 фактично були вчинені 23 серпня 2023 року, отже, з моменту вчинення зазначених вище правопорушень на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 251, 252, 277, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 29 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Демченко