overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/93/24
Номер проведження 3/508/98/24
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2024 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

установила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа № 508/94/24, провадження № 3/508/99/24), ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 508/93/24, провадження № 3/508/98/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення (справа №508/94/24, провадження № 3/508/99/24), (справа № 508/93/24, провадження № 3/508/98/24) підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/93/24, провадження № 3/508/98/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП (справа № 508/94/24, провадження № 3/508/99/24), ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 508/93/24, провадження № 3/508/98/24). в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 508/93/24, провадження №3/508/98/24.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/695/24
Провадження № 3/552/410/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Біляки, Семенівський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

26 січня 2024 року близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, образах, принижував. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Дані дії ОСОБА_1 вчинив у присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно між ним та дружиною відбулася сварка, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211142 від 26.01.2024, поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 275/1250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/1177/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/1250/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1177/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/1250/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/1177/24.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 750/9920/24
Провадження № 3/750/3098/24
П О С Т А Н О В А

24 липня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за нею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

У протоколі зазначено, що 10.07.2024 о 05 год. 06 хв., в м. Чернігів по вул. Преображенська, 12, водій ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом не маючи права керувати такими транспортними засобами, будучи позбавленим.

При цьому в суті адміністративного правопорушення не вказано чітко, чого саме була позбавлена вказана особа. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Не зазначення вказаних відомостей в суті правопорушення перешкоджає судовому розгляду, оскільки КУпАП не передбачає повноважень суду на внесення виправлень або доповнень до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами.

У зв`язку з наведеним протокол разом з доданими матеріалами підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути начальнику ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 296/5292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 24.05.2024 року близько 02 год. 10 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без їх участі.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку від 28.05.2024 року Про результати перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій сина гр. ОСОБА_1 , рапорт від 24.05.2024 року, заяву ОСОБА_2 від 24.05.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по справі.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 191/3214/24
Провадження № 3/191/1227/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було зафіксоване на боді-камеру №795915, однак до матеріалів справи даний запис не додано. Дані недоліки позбавляють можливості об`єктивного розгляду даного матеріалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа №: 343/319/24
Провадження №: 3/343/214/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності

13 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2025 року в Долинський районний суду Івано - Франківської області поступили адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були передані на розгляд судді Турашу В.А. (справа № 343/319/24 та справа № 343/321/24). Останній у вказаних справах заявив самовідводи, які постановами суду від 09 лютого 2024 року задоволені. На підставі протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 nf dsl 09/02/2024 справи № 343/319/24 та № 343/321/24 передані на розгляд судді Монташевич С.М.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищевказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

справи за № 343/319/24 (провадження № 3/343/214/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 343/321/24 (провадження № 3/343/216/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 343/319/24 (провадження № 3/343/214/24).

Судове засідання призначити на 22 лютого 2024 року о 15:30 годин, про що повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
Справа № 724/99/24
Провадження № 3/724/292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, який зареєстрований за №724/99/24 (провадження 3/724/292/24) та за ст.124 КУпАП за №724/100/24 (провадження 3/724/94/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №724/99/24 (провадження 3/724/292/24) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №724/100/24 (провадження 3/724/94/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню загальний номер 724/99/24 (провадження 3/724/292/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 206/312/24
Провадження № 3/206/245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

08.02.2024 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ВАД №379591 від 15.01.2024: 09.01.2024 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуючи у торгівельній залі супермаркету «Варус - 40» розташованому за адресою: вул. 20 - річчя Перемоги, 43- д, в м.Дніпро, здійнив крадіжку напоїв на загальну суму 257, 80 грн., що є дрібним викраденням чужого майна, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська на 05.03.2024 на 09 год. 50 хв.

Виконання даної постанови доручити співробітниками ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 175/9660/23
Провадження № 3/175/4147/23
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна)

13 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за участю: правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Гаврилюк Л.В. потерпілої ОСОБА_2 , і її представника Дрозд Р.Ю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 40-1, 124, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Повний текст постанови буде виготовлено 16 лютого 2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Суддя С.О. Ребров