Справа № 138/2363/24
Провадження № 33/801/782/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий в розмір 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КпАП України.

Так, частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання її копії.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Отже початком строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року є день її проголошення.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновлюється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Як свідчать матеріали адміністративного провадження, постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена 09 серпня 2024 року, тобто строк на оскарження вказаної вище постанови закінчився 19 серпня 2024 року.

Водночас, апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 серпня 2024 року, і при цьому у ній не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з викладенням обставин, що слугували поважними причинами пропуску такого строку.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 КпАП України.

Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204 КпАП України, повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник