Справа № 173/306/24
Провадження № 3/173/326/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: офіційно не працює, пенсіонер за вислугою років,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №595707 від 15.01.2024 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України про те, що 16.12.2023 року о 00 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , в телефонній розмові ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , вилив на голову гр. ОСОБА_2 . зеленку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, вину не визнає, пояснює наступне, що дійсно 16.12.2023 року він приїхав до гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), біля під`їзду житлового будинку №13 по вул.Садова вони розмовляли, після розмови він розвернувся та пішов.

В ході судового розгляду справи була допитана потерпіла, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, потерпіла гр. ОСОБА_5 пояснила, що вона та гр. ОСОБА_1 проживали разом в цивільному шлюбі. В 2018 році їхній відносини закінчились, і вони перестали жити разом та вести спільний побут.

16.12.2023 року близько 20 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 телефонував їй вони розмовляли по телефону, гр. ОСОБА_1 під час розмови почав погрожувати фізичною розправою. Близько 23 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 почав стукати по вікнах квартири гр. ОСОБА_3 і вимагати, щоб вона вийшла на двір до нього для розмови. Близько 00 годин 05 хвилин гр. ОСОБА_3 вирішила вийти на вулицю до ОСОБА_1 , вийшовши з під`їзду на вулицю гр. ОСОБА_3 відчула, що на її обличчя вилили рідину і вона повернулась до своєї квартири. Після того як зайшла до квартири вона виявила, що облита зеленкою (фото матеріали гр. ОСОБА_3 додала в судовому засідання).

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №595707 від 15.01.2024 р., який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України про те, що 16.12.2023 року о 00 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем проживання колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , в телефонній розмові ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , вилив на голову гр. ОСОБА_2 . зеленку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 (а.с.1);

- довідки перевірки за фактом звернення громадянки ОСОБА_2 (ЄО ВП №3 Кам`янського РУП №11161 від 16.12.2023( (а.с.6);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_6 , пояснює наступне, що 16.12.2023 року о 23 годині 50 хвилин вона почула як стукають по вікнах і говорять фразу «Виходь до мене», по голосу зрозуміла, що то був ОСОБА_7 з яким вони разом проживали і він був співмешканцем її матері ОСОБА_5 , на що мати відповіла що не вийде та гр. ОСОБА_8 відповів «Та чого ти, виходь». Після цього її мати ОСОБА_5 вирішила вийти до ОСОБА_1 і повернулась до квартири вся облита зеленкою (а.с.11);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_5 , підтвердила факти викладені в матеріалах справи (а.с.12);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_5 , підтвердила факти викладені в матеріалах справи (а.с.12);

- фото матеріали погрожуючих смс повідомлень від гр. ОСОБА_1 (а.с.18-19);

- фото матеріали потерпілої з облитим зеленкою лицем та тіло (а.с.39-40).

Даючи оцінку поясненням в судовому засіданні ОСОБА_5 суд вважає, їх правдивими та достовірними, так як надані нею пояснення про фактичні обставини даного правопорушення повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: з фото матеріалів смс повідомлень установлена переписка потерпілої ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1 з погрожувальними та образливими смс повідомленнями від останнього; із наданої фотозйомки установлено, що потерпіла ОСОБА_5 облита зеленкою (лице та тіло).

В той же час, суд не приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 , про його непричетність до даного правопорушення та вважає, що його доводи і пояснення надумані та направлені на пом`якшуючі обставини, щоб уникнути відповідальності.

Тому суд вважає, що надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КпАП України, а також оцінивши все в сукупності, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (ста семи десяти) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бурхан С.М.