Справа № 455/159/24
Провадження № 3/455/185/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, вчителя Старосамбірської ЗЗСО І-ІІ ступенів №2 м.Старий Самбір Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області та Білицької гімназії Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №026455 від 20.12.2023 року вказано, що ОСОБА_1 19.12.2023 року, близько 11 години 40 хвилин в АДРЕСА_1 , в приміщенні Білицької гімназії, вчинив конфлікт із ОСОБА_3 , під час якого голосно кричав до останньої, словесно ображав та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказав, що не вчиняв жодних хуліганських дій. Зазначив, що конфлікт з директором ліцею виник через нарахування премії. Зазначив, що нецензурною лайкою він нікого не ображав, лише хотів вияснити, чому йому, як вчителю з 25 річним досвідом роботи та сумлінною працею на посаді нараховано малу премію.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є директором Білицької гімназії і вже третій рік є керівником даного закладу. 19.12.2023 року вчитель ОСОБА_1 влаштував сварку в учительській з приводу премії. Зокрема, він після ознайомлення із сумою грошової винагороди, в присутності педагогічних працівників, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , почав ображати її, наводити наклепи, погрожував їй і голосно кричав. На її прохання знизити тон не реагував. Її образило те, що він сказав, що вона говорить молдавською мовою і вихваляється своїми досягненнями. А також погрожував їй, говоривши, що «він їй покаже». Додала, що ОСОБА_1 не вперше з нею конфліктує, однак завжди їхньої розмови ніхто не чув, так як він виясняв все в її кабінеті, а 19.12.2023 року - в учительській, в присутності вчителів.

Свідок ОСОБА_19 в суді показала, що вона працює вчителем математики та інформатики в Білицькій гімназії. 19.12.2023 року вона перебувала в учительській Білицької гімназії та в цей час зайшов ОСОБА_1 і почав кричати до директора ліцею ОСОБА_3 з приводу призначення йому щорічної премії. Нецензурної лайки не вживав. Додала, між ОСОБА_1 та директором гімназії існує вже тривалий конфлікт. Він неодноразово в школі виясняє якісь ситуації з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_20 в суді показала, що 19.12.2023 року вона перебувала в учительській Білицької гімназії та в цей час зайшов ОСОБА_1 і почав кричати до директора ліцею ОСОБА_3 з приводу призначення йому грошової винагороди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідків, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку:

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол серії ВАД №026455 від 20.12.2023 року, заява ОСОБА_3 від 19.12.2023 року, пояснення ОСОБА_3 , акт від 19.12.2023 року, пояснення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 від 20.12.2023 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно з матеріалами справи, пояснень наданих в суді, заперечень ОСОБА_1 , вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин з приводу незгоди ОСОБА_1 з наданням йому грошової премії. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_19 повідомили, що ОСОБА_1 в ході сварки не використовував нецензурну лайку.

Таким чином, неприязнь між сторонами виключає хуліганський мотив неповаги до суспільства, а без цього немає умислу на хуліганство (ст. 173 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Крім того суд враховує, що обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Врахувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, свідків, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Адже встановлені обставини свідчать про те, що 19.12.2023 року у Білицькій гімназії в приміщенні учительської мала місце розмова вчителя ОСОБА_1 з директором гімназії. Проте, в ході судового розгляду цієї справи не встановлено доказів того, що такими діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, надані органом поліції матеріали суд визнає недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено о 11:35 год. 01.03.2024 року.

Суддя Ю.П.Пошивак