Справа №705/695/24
3/705/649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, студента ДУ ННІТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Європейській, керуючи автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не врахував, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем по центру міста о 22 год. 30 хв., попереду нього рухався автомобіль з малою швидкістю, тому він виїхав в праву смугу, щоб здійснити випередження з правого краю, однак автомобіль, що рухався попереду, не ввімкнувши правий поворот, почав здійснювати маневр праворуч, тому і виникла дорожньо-транспортна пригода.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дашицький Р.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався з правої сторони дорожньої смуги, ОСОБА_2 , ввімкнувши правий покажчик повороту розпочав маневр праворуч, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав автомобілем CITROEN по центральній вулиці міста, відчув з правого боку автомобіля удар та зупинився. Вказана подія відбувалась біля автобусної зупинки навпроти Приватбанку. Він хотів з`їхати з лівої полоси в правий бік, оскільки полоси сходяться в одну, тому ввімкнув правий поворот та почавши рух відчув удар з правої сторони. На полосу справа він не встиг виїхати. Після удару, його автомобіль відкинуло за пішохідний перехід та авто зупинилося. Він звернув увагу, що перед автобусною зупинкою з правого боку було припарковано приблизно три-чотири автомобіля, зіткнення автомобілів відбулось навпроти автобусної зупинки.

Інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведчук М.І. в судовому засіданні пояснив, що на вказаному відрізку дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода одна смуга руху в одному напрямку. Однак відповідно до п. 11.1 ПДР України,кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Автомобілі рухалися в попутному напрямку ближче до роздільної полоси, ширина проїзної частини на даному відрізку дозволяє рухатися двома напрямками. ОСОБА_1 здійснив випередження Капустянського з правої сторони, не дотримавшись швидкості руху та безпечного інтервалу, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що учасники ДТП не вибрали безпечної швидкості руху, обоє змінили напрямок руху та не врахували дорожньої обстановки та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні встановлено, що на вказаному відрізку дороги одна смуга руху в одному напрямку. Обидва автомобілі рухалися в одній смузі руху, водій ОСОБА_2 попереду, водій ОСОБА_1 позаду. На даному відрізку дороги справа розміщена автобусна зупинка, і ширина дороги дає можливість розмітитися двом автомобілям в попутному напрямку. Відразу після автобусної зупинки розміщений світлофор і в подальшому дорога звужується та зміщується праворуч. ОСОБА_1 пересвідчившись, що справа достатньо місця для випередження, за рахунок відсутності автобусів чи інших транспортних засобів, пришвидшившись, здійснив випередження транспортного засобу CITROEN JUMPER, д.н.з. НОМЕР_2 , і в цей момент відбулося зіткнення із зазначеним автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313907 від 26.01.2024, в якому викладено обставини правопорушення;

-даними схеми ДТП від 26.01.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2024 та ОСОБА_2 від 26.01.2024;

-поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інспектор ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Медведчук М.І..

Визнаючи ОСОБА_1 винним в ДТП суд керується слідуючим.

Обгін є випередження одного, або декількох транспортних засобів, які рухаються попутно, яке супроводжується виїздом на зустрічну смугу руху з подальшим обов`язковим поверненням на свою смугу руху, або сторону проїжджої частини.

Випередження - це рух з перевищенням швидкості щодо попутних автомобілів, яке виконується в межах своєї смуги руху.

На відміну від обгону, випередження дозволяється виконувати як зліва, так і справа (на дорогах з декількома смугами руху в одному напрямку).

В даному випадку судом було встановлено, що на даній ділянці дороги є лише одна смуга руху в одному напрямку, тобто здійснене ОСОБА_1 в такий спосіб випередження, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись інтервалу між транспортними засобами, призвело до створення ДТП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її винуватості, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко