overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/765/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року о 13.00 год. ОСОБА_2 , у під`їзді №7 будинку АДРЕСА_2 , тобто перебуваючи в громадському місці, образливо ставився до ОСОБА_3 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, просить суворо не наказувати.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), заява(а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/201/1010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 340921 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 23.10.2023 року близько о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 06.11.2023 року.

29.11.2023 року постановою суду до правопорушника застосовано привід, який співробітниками поліції не виконаний.

21.12.2023 року справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 05.02.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 23.10.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 08.03.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа №468/380/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Добренського ліцею,

до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року о 16.00 години по вул. Ювілейна в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки на зупинці громадського транспорту, де куріння заборонене.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи (фото, копію паспорта), суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Вказане є підставою для застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1; 13 ч.1; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 13.03.2024
Справа № 334/1889/24
Провадження № 3/334/997/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

21 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Професора Толока, 27А в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами.

Стаття 160 ч.1 КУпАП передбачає, відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №890978 від 21 лютого 2024 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

Крім того, суд враховує особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.160, статтями: 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 214/731/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року о 19.30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), заява (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), терміновий заборонений припис (а.с. 5), , форма оцінки ризиків (а.с. 6-7).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/201/1280/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 341691 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 15.11.2023 року близько о 15 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, просп. Гагаріна, 171 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 28.11.2023 року.

08.12.2023 року постановою суду до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

22.12.2023 року справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 21.02.2024 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 15.11.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 08.03.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 450/793/24 Провадження № 3/450/827/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

14 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/794/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/793/24, 450/794/24 за ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/794/24, провадження № 3/450/828/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 686/5075/24
Провадження № 3/686/2124/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2024 року о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в с. Лісові Гринівці по вул. Йосьова дорога, 9, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався в безпечності маневру та що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін даного транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що здійснював маневр повороту ліворуч, однак на той час, транспортного засобу під керування ОСОБА_2 не бачив.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255589 від 11.02.2024 року, схемою місця ДТП від 11.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які остання підтвердила в судовому засіданні та пояснила, що на момент ДТП вона перебувала в транспортному засобі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по вул. Йосьова дорога попереду побачили білий бус, який прийнявши праворуч пригальмував. В цей момент ОСОБА_4 увімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр обгону. Про те, коли їх транспортний засіб майже порівнявся з транспортним засобом Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , даний транспортний засіб розпочав рух ліворуч без увімкненого покажчика повороту та відбулося зіткнення. ОСОБА_4 не міг уникнути зіткнення, оскільки попереду ліворуч були перешкоди в русі.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , який не працевлаштований, та його ставлення до правопорушення, вважаю за можливе накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 33/813/802/24
Номер справи місцевого суду: 507/2193/23
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 09.02.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 09.02.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 березня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 201/2540/24
Провадження № 3/201/1487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є ФОП, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи ФОП в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 09 лютого 2024 року о 16 годині 17 хвилин вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим порушила вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: актом фактичної перевірки №322/04/36/07/08/ НОМЕР_1 від 15 лютого 2024 року, фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 203 від 14 лютого 2024 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні, встановленого законом, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов