Справа № 331/4386/24
Провадження № 3/331/1735/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за протоколом № ПС/ЗП/21330/0041/П/ПТ від 04.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, директор Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж бізнесу та харчових технологій Запорізького національного університету», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ЗП/21330/0041/П/ПТ від 04.07.2024 року , ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки №ПС/ЗП/21330/0041 від 03.07.2024, а саме встановлено , що у філії порушуються строки виплати заробітної плати.

Відповідно до розрахункової відомості за травень 2024 року, відомостей розподілу витрат за травень 2024 року, платіжних інструкцій, заробітна плата ОСОБА_2 нарахована у сумі 8388,95 грн. За першу половину місяця (аванс) ОСОБА_2 перераховано 15.05.2024на картковий рахунок 1500 грн. (без урахування податків) та 28.05.2024 року заробітну плату за другу половину місяця частково у сумі 3000 грн. (без урахування податків). Заробітну плату за другу половину місяця працівнику виплачено повністю 19.06.2024 у сумі 2253,11 грн. (буз урахування податків), чим порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022, ч. 1 ст. 115 КЗпП, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно розрахунковій відомості за червень 2024 року, відомостей розподілу виплат за червень 2024 року, платіжних інструкцій заробітна плата ОСОБА_2 нарахована у сумі 7972,27 грн., у т.ч. заробітна плата під час відпустки 5815,44 грн. Згідно заяви ОСОБА_2 від 05.06.2024 працівнику надана щорічна відпустка з 10 червня 2024 по 03 липня 2024. Заробітна плата за час відпустки ОСОБА_2 перерахована 19.06.2024 на картковий рахунок 5000,00 грн. (без урахування податків). Станом на дату перевірки (04.07.2024) заробітна плата ОСОБА_2 за другу половину місяця (червень 2024) не виплачена, чим порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022, ч. 4 ст. 115 КЗпП, відповідно до якої, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено трудовим або колективним договором.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на дав свої пояснення, у яких зазначив, що не заперечує фактичних обставин щодо затримки виплати заробітної плати, однак зазначив, що порушення строків виплати сталося не з його вини. Пояснив, що виплата заробітної плати здійснює за рахунок цільового фінансування із державного бюджету, виплати санкціонуються Міністерством освіти і науки. Він як керівник неодноразово звертався до розпорядника бюджетних коштів для отримання належного фінансування, однак у терміни, визначені законодавством не було забезпечене фінансування для виплати заробітної плати у повному обсязі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у виплаті працівникам підприємств, організацій, установ заробітної плати з порушенням строків, передбачених Кодексом про працю України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Правилами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» визначено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Відповідно до протоколу №ПС/ЗП/21330/0041 від 03.07.2024, він складений відносно Олійника щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_2 заробітної плати за травень 2020 року та за червень 2024 року.

Відповідно до протоколу та доданих матеріалів ОСОБА_1 працює директором відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж бізнесу та харчових технологій Запорізького національного університету».

Розділом сьомим Положення про відокремлений структурний підрозділ «Фаховий коледж бізнесу та харчових технологій Запорізького наці визначено джерела надходження і порядок використання коштів та майна коледжу.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий.

У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки ібажала їхнастання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки іхоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Як зазначено, суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення, має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків і бажати їх настання або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.

Сам факт невиплати заробітної плати, який власне й зафіксований у протоколі, не утворює автоматично складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб`єктивної сторони правопорушення.

У матеріалах справи міститься:

-лист від 06.06.2024 №01-26/150 на адресу Міністерства освіти і науки України із проханням здійснити фінансування кошторисних призначень заробітної плати.

-лист від 03.05.2024 за №01-26/110 на адресу Міністерства освіти і науки України із проханням профінансувати виплату заробітної плати. Також у листі зазначено про невідповідність призначень на заробітну плату фактичним потребам, що призводить до затримки виплати заробітної плати.

-лист від 16.05.2024 за №01-26/120 адресу Міністерства освіти і науки України із проханням виділити додаткові кошторисні призначення та профінансувати їх для виплати заробітної плати.

-лист від 01.07.2024 за №01-26/173 на адресу Міністерства освіти і науки України де зазначено про недостатнє фінансування виплати заробітної плати у квітні 2024 року, у травні 2024 року, у червні 2024 рокую

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, що саме протиправні умисні дії ОСОБА_1 призвели до затримки у сплаті заробітної плати ОСОБА_2 . Не спростовані також пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності про те, що для виплати заробітної плати на відповідному рахунку установи були відсутні кошти у належному розмірі.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277,278,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц