КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4987/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що Державна міграційна служба за її підписом надала адвокату повну інформації на його адвокатський запит, а тому підстави для складання протоколу та притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Також посилається на те, що вона була позбавлена можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

Крім цього, як зазначає ОСОБА_1 , у протоколі від 04.06.2024 серія ВЛ №0080 неправильно викладені фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме зазначено «неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бортніка О.О. б/н від 05.04.2024», що не відповідає дійсності.

Окрім цього, звертає увагу суду на те, що до протоколу не долучено копію листа ДМС від 03.06.2024 № 1-5347/2-24, відсутні докази направлення ОСОБА_1 протоколу та доказів направлення Радою адвокатів Волинської області листів з пропозицією надати пояснення/заперечення, що унеможливлює всебічний розгляд справи судом.

За результатами апеляційного перегляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що про прийняте рішення від 05.07.2024 року їй стало відомо лише 26.09.2024 року, після надходження на адресу ДМС копії відповідної постанови із супровідним листом. Після чого ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами справи в суді та 07.10.2024 року подала апеляційну скаргу.

Суд задовольняє клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала копію постанови від 05.07.2024 року до 26.09.2024 року, та була обізнана про наявність оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнановинуватою в тому, що вона, перебуваючи на посаді першого заступника голови Державної міграційної служби України, 03 травня 2024 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бортніка О.Ю., б/н від 05 квітня 2024 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Із заяви адвоката Бортніка О.Ю. про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3-5) вбачається, що перший заступник Голови державної міграційної служби України ОСОБА_1 неповно надала інформацію, яка запитувалась в адвокатському запиті від 05.04.2024 року, а саме: у відповіді не було надано копію прийнятого рішення за результатами розгляду заяви про визнання особою без громадянства.

За результатами розгляду заяви уповноваженою особою Ради адвокатів Волинської області 04 червня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Державної міграційної служби України, 03 травня 2024 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Бортніка О.Ю. б/н від 05 квітня 2024 року.

У своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомила, що надала відповідь на адвокатський запит в повному обсязі, проте не долучила копію примірника рішення від 16.02.2024 № 21593 про відмову у визнанні особою без громадянства. Це було зумовлено тим, що ОСОБА_2 вже надсилався примірник рішення про відмову у визнанні його особою без громадянства, а також з урахуванням того, що до адвокатського запиту не було долучено згоди на обробку персональних даних ОСОБА_2 , який є клієнтом адвоката Бортніка О.Ю., з урахуванням положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом із тим, матеріали справи не містять відповіді на адвокатський запит від 05.04.2024 року, на що не звернув увагу суд першої інстанції, а лише долучена копія відповіді на адвокатський запит адвоката Бортніка О.Ю. від 29.05.2024 року.

Крім цього, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить жодного обґрунтування висновку суду про доведеннявинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наявними в матеріалах провадження доказами не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, провадження відносно неї підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз