Житомирський апеляційний суд
Справа №282/807/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Номер провадження №33/4805/1240/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 27.06.2024 о 22 год 35 хв в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській Житомирського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 05.07.2024 о 20 год. 56 хв. в с.Старий Любар по вул.Широкій Житомирського району, керувала транспортним засобом ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гарбузюк О.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.06.2024, у тому числі в стані алкогольного сп`яніння, та правомірності зупинки транспортного засобу. Також, вказав, що в примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №661589 від 27.06.2024, врученого ОСОБА_1 , наявний запис про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.13 КУпАП, а у примірнику, наявному у матеріалах справи, - за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про внесення запису до протоколу після його підписання ОСОБА_1 та отримання нею копії. Звернув увагу, що суд послався на постанову серії ЕНА №2491112 від 27.06.2024, яка на момент розгляду даної справи оскаржувалась в суді, де суддя Вальчук В.В. також є головуючим. Вказав, що відеозаписом не зафіксовано результат тестування, отриманий за допомогою газоаналізатора, за події від 27.06.2024. Окрім того, зазначив, що поліцейським не були складені та не вручені ОСОБА_1 акти огляду на стан сп`яніння до протоколів від 27.06.2024 та 05.07.2024. Також, на його думку, судом безпідставно не взято до уваги долучений до матеріалів справи висновок лікаря КНП «Любарська лікарня» про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.5 та п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №661589 від 27.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2024 о 22 год. 35 хв. в с.Старий Любар по вул.Кантемирівській Житомирського району, керувала автомобілем марки ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6810 під запис на нагрудний портативний відео реєстратор №АМ00107 (а.с.2).

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400119 від 05.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2024 о 20 год. 56 хв. в с.Старий Любар по вул.Широкій Житомирського району, керувала транспортним засобом ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 та у медичному закладі відмовилась, що зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.28).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, крім протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №661589 від 27.06.2024, підтверджується: роздруківкою «Drager Alcotest 6810» від 27.06.2024 з результатом 2.13 проміле (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 2.13 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить її підпис (а.с.4); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6,8); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.11.2023 (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2491112 від 27.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.3); відеозаписом обставин події з автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора (а.с.10).

Також, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №400119 від 05.07.2024, підтверджується: розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №313558 від 05.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР за ч.ч.1,6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.29); наявним в матеріалах справи відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора (а.с.32).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В наявних у матеріалах справи відеозаписах з автомобільних відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів об`єктивно зафіксовані обставини адміністративних правопорушень та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Зокрема, з відеозапису фіксації обставин події за епізодом від 27.06.2024, вбачається, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що останню було повідомлено працівниками поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови ЕНА №2491112 від 27.06.2024. Посилання захисника на скасування цієї постанови рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 09.10.2024 на правильність висновків суду не впливає, оскільки в даному випадку, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , їй були надані пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентувалися нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Також, як свідчить відеозапис, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не виказувала своєї незгоди щодо дій останніх і не заперечувала факт керування нею транспортним засобом. Остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом тесту, який показав 2,13 ‰, погодилась, про що також свідчить її підпис в акті огляду та чеку за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810», будь-яких заперечень щодо невідповідності отриманого результату не виказувала.

ОСОБА_1 була чітко роз`яснена суть правопорушення та повідомлено про складення відносно неї протоколу саме за ч.1 ст.130 КУпАП, про що також свідчить запис в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, тому підстави для визнання такого доказу неналежним відсутні.

Також, з відеозаписів фіксації обставин подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №400119 від 05.07.2024 , вбачається, що працівниками поліції вказано ОСОБА_1 на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі. Від проходження огляду остання беззаперечно відмовилася, незважаючи на те, що їй було роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 належним чином ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису якого та надання пояснень по суті правопорушення вона відмовилася.

Оцінюючи докази, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги наданий захисником висновок лікаря КНП «Любарська лікарня» від 05.07.2024 про відсутність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (а.с.43), зважаючи на те, що їй інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування у такому стані.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння за подій від 05.07.2024 не є обставиною, яка виключає винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона відмовилася від такого огляду.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та норми законодавства, які регулюють спірні питання, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння по двох епізодах проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП. Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не допущено.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих їй правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративні правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гарбузюка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любарського районного суду Житомирської області від 29 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич