Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/931/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши подання начальника Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області О. Кулинич щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області О. Кулинич звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

03.08.2018 р. до Бориспільського районного відділу № 3 надійшла на виконання постанова Яготинського районного суду Київської області стосовно громадянина ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Цього ж дня та 14.08.2018 року за місцем проживання порушника був направлений виклик з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, але порушник не з`явився.

28.02.2018 р. до відділу надійшла довідка Лозовоярівської сільської ради, про те, що гр. ОСОБА_1 за адресою зазначеною у постанові суду не зареєстрований та не проживає.

Згідно повідомлення Яготинського ВП від 07.09.2018 р., встановлено, що гр. ОСОБА_1 на даний час веде бродячий спосіб життя.

01.11.2018 р., 06.06.2019 р. було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою ознайомити громадянина ОСОБА_1 , з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, проте із порушиком поспілкуватись не виявилося за можливе, так, як за вказаною адресою проживає його колишня дружина.

Зі слів сільського голови було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , може знаходитися у будинку своїх померлих батьків но АДРЕСА_1 . При огляді домоволодіння та подвір`я було встановлено, що за вказаною адресою досить довгий час ніхто не проживає, будівля у запущеному стані.

10.06.2019 р. до Яготинського районного суду було скероване подання в порядку ст.304 КУпАП, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

12.09.2019 р. Яготинським районним судом Київської області у задоволенні подання відмовлено.

04.11.2019 р. брат ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він не знає де знаходиться його брат, контактних даних не залишив та на зв`язок не виходить, де на даний час проживає порушник невідомо.

05.11.2019 р. начальником Яготинського відділу №3 філії Державної устанви "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Яковенко Я. Р. було проведено розмову з сестрою правопорушника ОСОБА_1 , в ході якої остання повідомила, що брата на даний час в селі немає, виїхав у м. Бровари на заробітки, адреса фактичного міця повернення вона теж не знає.

05.11.2019 р. до Яготинського районного суду було скероване подання в порядку ст.304 КУпАП, для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Бориспільським РВ №3 неодноразово були надіслані запити до Лозовоярівського старостинського округу, Яготинської міської ради, Яготинського районного відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області, Яготинської ЦМЛ, Яготинського районного суду, другого відділення РТЦКСП, відділу ДРАЦС, ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_3 щодо встановлення факту проживання (перебування) для залучення в його особову справу та прийняття відповідного рішення.

06.11.2019 р. від Яготинськото ВП № 2 надійшло повідомлення, що згідно рапорту ДОП Яготинського ВП лейтенанта поліції Степанченка Є.Д., та зібраних матеріалів, встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_4 , при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання АДРЕСА_1 не вдалося можливим, за відсутності його за вказаною адресою.

28.01.2020 р. на адресу Бориспільського РВ № 3 надійшла постанова Яготинського районного суду Київської області від 27.12.2019 р., згідно якої у задоволенні подання від 05.11.2019 р. про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, було відмовлено.

17.03.2021 р. було повторно здійснено виїзд за місцем проживання порушника, та встановити його місце знаходження не вдалося можливим.

13.01.2022 р. згідно запиту від 12.01.2022 р. надійшло повідомлення з ВП № 2, про те, що при неодноразовому відвідуванні гр. ОСОБА_3 , застати та опитати не вдалося можливим.

Згідно повідомлення Лозовоярівського старостинського округу від 29.06.2022 р., гр. ОСОБА_5 , дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично за вищевказаною адресою не проживає оскільки працює у м. Києві.

09.05.2023 р. до Яготинського районного суду Київської області було скероване подання про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

31.08.2023 р. Яготинським районним судом Київської області у задоволенні подання відмовлено.

06.10.2023 та 23.11.2023 повторно надіслано виклики, на які гр. ОСОБА_1 , не з`явився та не відреагував.

06.11.2023 відносно ОСОБА_1 надіслано запити до державних та реєструючих органів, отримано відповідні відповіді.

10.01.2024 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , та встановлено, що за вказаним місцем проживання ніхто не проживає.

Таким чином станом 12.01.2024 р. постанова про накладення на громадянина ОСОБА_1 адіміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних обставин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації.

Відповідно пункту 13.13 розділу XIII Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно пункту 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, відповідно до п. 13.13 та 13.14 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, ст. 80 КК України, просила стосовно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду від 16 липня 2018 року у зв`язку з тим, що місцеперебування його наразі невідоме, а також закінченням строку давності виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали додані до подання, враховуючи думку представника пробації, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 16 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Визначений у ч.1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов, викладений у V розділі КУпАП, зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміна одного виду стягнення іншим.

Отже, ч.1 ст.301 КУпАП передбачена можливість лише відстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, а не звільнення від його відбування, про що йдеться у поданні органу пробації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання начальника Начальник Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови не передбачене КУпАП та іншими законами України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 389-2 КК України за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання начальника Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області О. Кулинич щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Кисіль О. А.