Справа № 476/868/23 Головуючий у першій інстанції Чернякова Н.В.
Провадження № 33/812/106/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю захисника Вишневського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

захисника Вишневського Андрія Анатолійовича

на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ФГ «Вікторія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091260, 16 лютого 2023 року о 01 годині 25 хвилин на автодорозі Р-55 біля села Ковалівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою технічного засобу газоаналізатору парів алкоголю «Алкотестер Драгер 6810», на що водій погодився. Тест № 01666 від 16 лютого 2023 року, результат тесту склав 1,94 %0 проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

20 лютого 2023 року адміністративна справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП була направлена Вознесенським РУ поліції ВП № 1 ГУНП в Миколаївській області на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП були повернуті на доопрацювання до відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091260 від 16 лютого 2023 року був складений у відношенні « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянина України прізвище особи, відносно якої складений протокол, зазначено як « ОСОБА_3 ».

Згідно з рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Ігоря Бутова, він в період з 15 по 16 лютого 2023 року перебував у добовому наряді в складі ГРПП, спільно з старшим сержантом поліції Присяжним Р.Ю. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 частини 1 КУпАП серії ААБ № 091260 відносно громадянина ОСОБА_1 було допущено механічну помилку в написанні прізвища « ОСОБА_4 », оскільки останній при перевірці документів не надав змогу в повному обсязі ознайомитись з документом, який засвідчує його особу, а саме паспортом громадянина України, для складання адміністративних матеріалів та називав своє прізвище « ОСОБА_4 ». А тому просив суд при розгляді цієї справи не брати до увагу зазначену механічну помилку в написанні прізвища.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник Вишневський А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, основним доказом вини ОСОБА_1 є результати проведення на місці зупинки транспортного засобу тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник посилається на те, що чек-тест, який є у матеріалах справи є пошкодженим, і не може слугувати доказом, який підтверджує результати огляду, оскільки з його змісту не вбачається, яким пристроєм був проведений огляд та коли огляд був проведений, температурні умови проведеного огляду та чи відповідає пристрій технічним вимогам що зазвичай пред`являються до зазначеного пристрою, та який саме показник показав зазначений пристрій.

На відеозаписі видно, що показання пристрою лише озвучуються працівником поліції, але показів самого пристрою не видно, тому перевірити чи відповідав озвучений показ технічного засобу його реальним показам неможливо.

Апелянт вказує на те, що неможливо перевірити чи був цей пристрій повірений та сертифікований, чи був він у справному виді, та чи був на відеозаписі використаний технічний засіб, а не його муляж. Дані на чек-тесту записані ручкою, не видно час та дату проведеного огляду, надрукованого самим пристроєм. А тому похідні дії та докази не можуть слугувати доказами вини за відсутності основного доказу чек-тесту, який мав би містити результати огляду.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091260, 16 лютого 2023 року о 01 годині 25 хвилин на автодорозі Р-55 біля села Ковалівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою технічного засобу газоаналізатору парів алкоголю «Алкотестер Драгер 6810», на що водій погодився. Тест № 01666 від 16 лютого 2023 року, результат тесту склав 1,94 %0 проміле. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився під підпис, копію протоколу отримав, підтвердив правильність внесених про нього даних. Від дачі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння, а саме показник 1,94 %о (проміле), підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом (а.с.4).

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений за допомогою «Алкотестер Драгер 6810», у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нечітка мова. Показник результату огляду на стан сп`яніння склав 1,94 %о. З цим в акті ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власний підпис (а.с. 7).

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Дмитра Бендусова видно, 16 лютого 2023 року о 01:02 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 лютого 2023 року в селі Возсіятське Єланецького району співмешканець матері в стані сп`яніння їздить на великій швидкості на авто марки Таврія. Під час патрулювання на автодорозі Р-55 біля села Ковалівка був зупинений автомобіль ЗАЗ 1102 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «алкотестер драгер», тест № 1666, результат 1,94 %0 проміле. Результат відпрацювання: відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 91260.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ 1102. Водій вийшов із автомобіля. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також документи, які посвідчують особу водія, останній відповів, що залишив їх вдома.

Під час спілкування з водієм, працівник поліції запитав у нього чи вживав він алкогольні напої. Водій відповів, що вживав, випив пляшку пива.

Після чого поліцейським було запропоновано водієві пройти тест на предмет вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Алкотестер Драгер» або проїхати до медичного закладу.

Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водій повідомив своє прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_2 ».

Поліцейський вказав № тесту 01666. На відеозаписі зафіксований час продуття драгеру «01:28». Працівник поліції озвучив та показав ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння, який склав 1,94 проміле.

Поліцейський вказав водієві на технічні несправності автомобіля.

На запитання поліцейського чи згодний водій з результатом тесту, який пройшов, чи немає якихось сумнівів щодо нього, на що останній відповів, що згодний. На запитання поліцейського: «ви випили, пройшли тест, він показав результат», водій відповів: «чого мені обманювати». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський запитав у ОСОБА_1 : « ОСОБА_5 , що сталося?», на що ОСОБА_1 відповів: «та нічого, посварився, поїхав та напився».

Із відеозапису також вбачається, що працівник поліції ознайомив водія з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів під підпис, зокрема, з результатами огляду, де зафіксований показник 1,94 %0 , з якими ОСОБА_1 був згодний. При цьому ОСОБА_1 сказав, що: «я випив, я сказав правду». Також водія було ознайомлено з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Будь яких заперечень водій не зазначав.

Як видно з відеозапису протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння складались у присутності ОСОБА_1 , підписувались ним, заперечень щодо складання цих документів, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 не зазначав.

Отже, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв до того, як його автомобіль зупинили працівники поліції. Не заперечував щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та з результатами такого огляду.

За такого, зміст протоколу про адміністративне правопорушення в цілому узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, здійсненому працівником поліції під час вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що чек-тест, який є в матеріалах справи є пошкодженим і не може слугувати доказом, який підтверджує результати огляду, а також на відеозаписі не видно показів самого приладу, не можуть бути достатніми для скасування постанови суду першої інстанції.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначив про те, що згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій особистий підпис, також ОСОБА_1 підписав дані тесту № 1666 та протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень.

Крім того, з чеку-тесту, який міститься в матеріалах справи, є читабельним № тесту 1666, час «01:28» та результат огляду 1,94 %0, що разом з іншими доказами по справі, дає можливість ідентифікувати, що саме цей чек-тест був роздрукований відносно ОСОБА_1 16 лютого 2023 року.

Ці дані з роздруківки спеціального технічного засобу узгоджуються з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому озвучений показник технічного приладу при замірі, а саме 1,94 проміле.

Матеріали справи не містять даних, що при оформленні адміністративних матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння чи щодо його результатів, а також щодо читабельності чек-тесту. Так, в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, в акті огляду та роздруківці з газоаналізатора «драгер» наявний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу.

Хоча на відеозаписі показів самого пристрою «Алкотестер Даргер» не видно, у зв`язку із тим, що зйомка велася у темну пору доби та екран «драгера» був засвічений відбитком світла, однак з цього відеозапису чітко видно, чутно та зрозуміло, яку саме дію виконує водій, який не заперечує, що саме він проходив огляд, і не заперечував результатів проведеного огляду, а також не заперечував, що вживав спиртні напої.

Доводи апелянта про те, що неможливо перевірити придатність технічного засобу, який використовувався працівниками поліції, чи був він повірений та сертифікований та чи був він у справному вигляді є необґрунтованими.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (пункт 5 Порядку № 1103).

Отже, із системного аналізу положень статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 вбачається, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння оформлюється працівником поліції в разі погодження водія на такий огляд.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції № 1452, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

За умовами пункту 7 розділу 2 Інструкції № 1452 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (розділ 2 пункт 5 Інструкції № 1452).

За такого, Інструкцією передбачено надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Стаття 266 КУпАП не містить застережень щодо надання особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння, зазначених документів.

З огляду на матеріали справи та наявного у справі відеозапису вбачається, що водій під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не вимагав надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, згідно з відеозаписом, у ОСОБА_1 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу.

А тому, посилання апелянта стосовно не надання доказів проведення повірки даного приладу щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надання працівниками поліції, в свою чергу, вищевказаного сертифікату відповідності, є безпідставними та нічим не підтвердженні.

До того ж, газоаналізатори «Alcotest Drager 6810» є зареєстрованими медичними виробами, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Таке вбачається із пункту 43 Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Державної лікарської служби України від 29 грудня 2014 року № 1529. Тому жодних обмежень щодо використання газоаналізатору Drager не передбачено, що свідчить про правомірність використання приладу Drager Alcotest 6810 працівниками поліції під час виконання своїх обов`язків.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що неможливо встановити чи взагалі чек-тест відноситься до зазначеної справи, оскільки ОСОБА_1 не заперечує що був зупинений 16 лютого 2023 року працівниками поліції та що проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис події, протокол про адміністративне правопорушення та наявність акту огляду, які цілком узгоджуються між собою, спростовують доводи про те що чек-тест не відноситься до цієї справи.

А тому доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

Отже в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, які б стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним судом не виявлено.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання вини ОСОБА_1 розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП.

Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091260 від 16 лютого 2023 року (а.с.5); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7); роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с.4); відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.11); рапортів поліцейського (а.с.6, 18) свідчать про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Вишневського Андрія Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський