П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 Справа №607/3571/24 Провадження №3/607/2079/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яворівського О.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

4.02.2024 о 8:35 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 23, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0210 (повірка дійсна 2.11.24) відмовився.

Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №71 від 4.02.2024.

Окрім того, 4.02.2024 о 8:35 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.

По суті провадження повідомив, що того дня автомобілем керував не він, а його знайома ОСОБА_2 , котру він попередньо попросив перепаркувати його автомобіль, оскільки напередодні вживав алкогольні напої.

Під час спілкування з працівниками поліції себе оговорив, оскільки так його просила зробити ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що ОСОБА_1 є її хорошим другом.

У них виникла на початку лютого наступна ситуація. А саме, коли вона йшла на роботу зранку, то поблизу бару «Бахус» зустріла ОСОБА_1 . В ході розмови із ним, останній попросив її перепаркувати його автомобіль. У неї відсутні водійські права, але попри це вона все ж таки вирішила допомогти. В ході перепаковування автомобіля ОСОБА_3 допустила зіткнення із іншим автомобілем, що стояв поруч. Внаслідок цього сильно злякалась, що у неї можуть виникнути проблеми, а тому попросила ОСОБА_1 про дану подію нікому не розповідати, а повідомити усім іншим, що ДТП вчинив він.

На даний час усвідомила помилковість свого вчинку і готова понести за нього передбачену законом відповідальність.

Захисник адвокат Яворівський О.Я. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі за ст.124 ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На думку захисника, ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованих йому правопорушень, оскільки 4.02.2024 о 8:35 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 23, останній автомобілем Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Відсутні будь-які докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, котрі б свідчили про протилежне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№709718 складений 04.02.2024 року о 10 год. 05 хв., в якому зазначено, що 04.02.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 206 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі висновку «КНП ТОМЦСНЗ ТОР» № 71 від 04.02.2024 р. Однак, згідно даних наявних в висновку № 71 від 04.02.204 року він складений о 10 год. 30 хв., тобто після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД№709718. Вказаний факт додатково свідчить про необхідність закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709718 від 4.02.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630435 від 4.02.2024;

- схемою місця ДТП, яка сталась 4.02.2024 о 8:35 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 23, прив`язка до бордюру та краю кута будинку Тарнавського, 23, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення; дорожню розмітку, наявність освітлення, стан покриття проїзної частини та зафіксовані пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортного засобу Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 : праве крило деформоване, пошкодження ЛФП правого крила та переднього бампера, пошкоджена права фара ближнього світла, у транспортному засобі Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 : незначна вм`ятина правої частини транспортного засобу: пошкодження ЛФП передньої та задньої дверки, деформована задня арка, пошкодження правого порога пошкодження ЛФП правого заднього крила;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №474770, 472553, 472413, 475784, на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик за фактом вчинення ДТП в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 23. На місці була потерпіла та інший чоловік, які вказали на водія транспортного засобу Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 , який наїхав на її транспортний засіб Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій повідомив, що він ОСОБА_1 та надав посвідчення водія. Також на відеозаписі зафіксовано, що він підтвердив, що він був водієм Peugeot 206 та наїхав на припаркований транспортний засіб. У подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, вираження тремтіння пальців рук, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та вказав, що бажає проїхати у медичний заклад. У подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу - КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. На відеозаписі зафіксовано, що він хотів уникнути вказаного огляду, декілька разів ходив в туалет, телефонував комусь, хотів покинути будівлю медичного закладу без повідомлення працівників поліції. Також на запитання лікаря медичного закладу чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння то давав ствердну відповідь, то казав, що відмовляється. Окрім того повідомив, що він колишній працівник поліції. Працівники поліції, повідомили йому, що у випадку подальший вказаних дій така поведінка буде розцінюватись як відмова від проходження огляду. Далі водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Вперше результати тестування показали, 1,83 % проміле, вдруге результати тестування становили 1,78 % проміле. У зв`язку із цим працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити захисника адвоката Яворівського О.Я., пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 та доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, згідно долученого відеозапису, про вказану подію зазначила потерпіла, свідок та сам водій ОСОБА_1 повідомив, що він керував транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на припаркований Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 4.02.2024 №71, проведеному в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з якого вбачається, що огляд було проведено о 9:50 4.02.2024 та ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 4.02.2024, виданим ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеною уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився.;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №№П51 QM1729 083 23 чинне до 2.11.2024 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» зав №ARMF -0310;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 4.02.2024;

- розпискою ОСОБА_5 від 4.02.2024, згідно якої вона зобов`язався не допустити до керування ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1370573 від 4.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора УПП в Тернопільській області ДПП В.Панчишин від 4.02.2024;

- копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 6.02.2024.

Як вбачається з довідки, виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 6.02.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_1 , 4.02.2024 о 8:35, в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України. Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також працівниками поліції було повідомлено його права, визначені законом, та оголошено змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

Розбіжності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та часі складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння носять технічний характер та є опискою, яка суттєво не впливає на суть даної справи.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також, ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/3571/24 (провадження №3/607/2079/2024); №607/3574/24 (провадження №3/607/2082/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер 607/3571/24 (провадження №3/607/2079/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний