overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1415/24
Провадження № 3/303/506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №303/1415/24, провадження № 3/303/506/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №303/1416/24, провадження № 3/303/507/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №303/1415/24, провадження № 3/303/506/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №303/1416/24, провадження № 3/303/507/24).

Справі присвоїти № 303/1415/24, провадження № 3/303/506/24.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Літуна Андрія,13/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ
Справа № 390/1347/24
Провадження № 3/390/639/24
ПОСТАНОВА

"12" вересня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - справа № 390/1347/24, провадження № 3/390/639/24 та за ч.5 ст.126 КУпАП - справа № 390/1357/24, провадження № 3/390/648/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин дані справи про адміністративні правопорушення доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 390/1347/24, провадження № 3/390/639/24 та № 390/1357/24, провадження № 3/390/648/24.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 390/1347/24, провадження № 3/390/639/24.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградській області І.А.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко ОВ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року о 18 год 04 хв, по вулиці Івана Франка в місті Луцьк, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 328 Xi » державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №418703 від 19.01.2024 р., рапортом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36 ч.2, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 167/217/24
Номер провадження 3/167/173/24
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972924 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Діяння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому, для підтвердження правильності кваліфікації до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати докази про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд). У випадку, якщо такого доказу в особи, яка проводить адміністративне розслідування, не буде, то поліцейському необхідно визначитися щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 (за ч. 2 ст. 187 КУпАП чи іншою частиною цієї статті), про що має бути зазначено в протоколі.

Крім цього, для підтвердження правильності кваліфікації до протоколу необхідно додати також докази про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972924 про адміністративне правопорушення за ч. 2

ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14254/24

Провадження № 33/4815/710/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Курганській Олені Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 18.11.2024 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
справа 362/1245/24
провадження 3/362/738/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 123 КУпАП і

встановив:

30 січня 2024 року о 17:32 в смт. Калинівка по вул. Залізнична, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , та виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5-в Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, на нього належить накласти стягнення у виді накладення штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 727/1593/24
Провадження № 3/727/703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року ОСОБА_1 17.01.2024 року о 00.15 годині перебуваючи в м. Чернівці, по вул.. Ентузіастів, 11, не виконувала неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме: припинити шарпати працівника поліції, плювати в обличчя, припинити дрібне хуліганство в формі нецензурної лайки, чим вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 крім повного визнання нею своєї вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 982597 від 17.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот шість) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 303/1174/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001618/13/33-00-50-10 від 23.01.2024, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ГТ у формі ТзОВ Завод «Флекстронікс ТОВ», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що свідчить про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, за період 01.09.2022 31.10.2023, чим порушила п.201.10 ст. 201 та п. 69.1 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Повідомлялася про час і місце судового розгляду.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, порушення вчинені ОСОБА_1 за період вересень 2022 жовтень 2023 року, матеріали справи надійшли до Мукачівського міськрайонного суду 02.02.2024, а відтак на день розгляду справи пройшли строки визначені ст. 38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 351/13/24
Номер провадження №3/351/162/24
ПОСТАНОВА

(про виправлення описки)

13 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 19.01.2024р. по справі №351/13/24,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При винесенні даної постанови у третьому абзаці описової частини постанови допущено описку, невірно зазначено матеріали, а саме вказано "Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №534904 від 07.04.2023; постановою суду від 15.10.2023р." замість правильного "Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902091 від 02.01.2024; постановою суду від 05.10.2023р."

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304,305 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.01.2024р. по справі №351/13/24.

Третій абзац описової частини постанови викласти в такій редакції: "Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Ухвалою Снятинського районного суду від 09.08.2023; Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902091 від 02.01.2024; постаною суду від 05.10.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження № 3/344/551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578469 від 28.11.2023 року встановлено, що 27 листопада 2023 року близько 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578469 від 28.11.2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 27.11.2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Провадження № 3/522/1576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Орто-Дент», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА