ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Шпакової Т.С., на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ "Нафтаторг", за період з 2020 по 2023 рік занижила податок на прибуток приватних підприємств звітного періоду у розмірі 889 959 грн. у податковій декларації з податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол складено без участі останньої, а виклик на 29 листопада 2023 року був отриманий 12 грудня 2023 року. При цьому, на час складання протоколу не були дослідження податковим органом заперечення на Акт перевірки, та не складалося податкове повідомлення-рішення. В протоколі також не зрозуміло в чому полягає суть правопорушення. Разом з цим, Атк перевірки не може бути доказом, так як на документ подано заперечення до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, тобто триває процедура оскарження. Будь-які докази вини в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення перегляду або поважні причини неприбуття не отримано, що не перешкоджає здійснення перегляду без участі захисника та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Переглядом матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є витяг з акту перевірки ТОВ НАФТАТОРГ від 11 жовтня 2023 року № 3866/04-36-07-12/30815686. (а.с.4).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушенні вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував, чи скористалося ТОВ НАФТАТОРГ наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні рішення керувався лише протоколом про адміністративне правопорушення № 1488 від 29 листопада 2023 року та витягом з акту перевірки ТОВ НАФТАТОРГ від 11 жовтня 2023 року № 3866/04-36-07-12/30815686.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції і підтверджено з доданих захисником до апеляційної скарги копій документів, що ТОВ НАФТАТОРГ скористалося наданим законом правом на оскарження Акту перевірки подавши відповідні заперечення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області(а.с.25-44)

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шпакової Т.С. задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький