Справа № 137/1238/23
Провадження № 33/801/128/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шиманського В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист. Факт зупинки транспортного засобу не зафіксований на відеозаписі з портативного відеореєстратора. Відеозапис є неповним і багато разів переривався, що ставить під сумнів його, як доказу. На його прохання про проведення огляду у медичному закладі працівники поліції йому відмовили, що позбавило його права довести свою невинуватість. Судом не взято до уваги вимоги закону та підзаконного акту щодо порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння. Судом не було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських та не надано оцінки порушенням, що були допущені під час фіксування адміністративного правопорушення.

У судове засідання, призначене на 13 лютого 2024 року, ОСОБА_2 не з`явився.

12 лютого 2024 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду від адвоката Кашпрук Т.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1, 3 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу суду без підписання даного клопотання електронним цифровим підписом.

Оскільки клопотання подане в електронній формі через електронну пошту апеляційного суду без застосування електронного підпису, а тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала, а тому клопотання залишається без розгляду.

В судове засідання з`явився інший захисник ОСОБА_2 адвокат Шиманський В.М., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 .. При цьому пояснив, що апеляційну скаргу підписував та подавав ОСОБА_2 , який не є фахівцем в галузі права, а тому останній помилково наголосив в скарзі на нормі закону, яка передбачає порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в разі незгоди водія з показниками приладу Драгер. Оскільки ОСОБА_2 не проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, то це є помилкою. Разом з цим пояснив, що процедура огляду все ж таки була порушена, адже в разі незгоди з проходженням огляду на місці водія повинні направити в заклад охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431764, складеного інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенантом поліції Пасічником Я.О., 13 жовтня 2023 року о 01 год. 35 хв. на АД М-30, 349 км, Вінницька область, Вінницький район, с. Літинські Хутори, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431764 від 13 жовтня 2023 року; довідкою, виданою на ім`я ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія; СД-диском з відеозаписом події.

Однак, вказаний висновок зроблений за неповного з`ясування обставин даної справи та без повного і всебічного дослідження наявних в ній доказів.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У пункті 3 вказаного Порядку зазначено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Зі змісту вказаних норм слідує певний законний алгоритм дій поліцейського: у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку вимагає (п. 2.5 ПДР) йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу водій направляється до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто, повинні були всі складові в наступному порядку: вимога огляду на місці відмова водія направлення на огляд в заклад охорони здоров`я відмова водія складання протоколу.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

З відеозапису з портативного відеореєстратора встановлено, що поліцейський, одразу після виходу ОСОБА_2 з автомобіля, запитує останнього, чи він погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому не була висунута вимога, і не є зрозумілим чи пропонувалось походження огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Питання поліцейського було неконкретизоване.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що після такого запитання ОСОБА_2 погодився на огляд, але чомусь поліцейський передумав брати прилад Драгер і спитав ОСОБА_2 , ще раз, чи відмовляється останній від проходження огляду на стан сп`яніння (знову ж таки без конкретизації місця огляду).

Факт відмови від проходження огляду на місці зупинки підтвердив в судовому засіданні захисник Станкевича В.В..

Відеозапис з нагрудних камер кожного із поліцейських не спростовує твердження ОСОБА_2 про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, через те, що відеозапис не був безперервним.

З відеозаписів чітко вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 , і тим більше, не направляли останнього в заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Наявність в матеріалах справи письмового направлення в заклад охорони здоров`я не має силу доказу, адже вимога чи пропозиція поліції повинна бути озвучена водієві, який повинен прийняти для себе рішення: погодитись на пропозицію чи ні.

Першочерговим завданням поліцейського, в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, являється перевірка водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на наявність алкогольного сп`яніння та його ступінь (величина проміле). А вже при відмові водія, яка зафіксована належним чином через дотримання законного порядку, поліцейський оформляє матеріали за цим правопорушенням. Навіть пояснень водіїв «я випив», «так вийшло», «випив трішки», або подібних зізнавальних пояснень водія не звільняють поліцейських від обов`язку чітко дотриматись порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння та зафіксувати це, склавши протокол.

Отже, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції порушені вимоги статті 266 КУпАП, а відтак, огляд є недійсним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складений він на підставі недійсного огляду.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви тлумачяться на користь обвинуваченої особи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна його сторона.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало