Справа № 392/976/19
Провадження № 3-в/392/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Жукова Артема Олександровича відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на якого 9.09.2019 року постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною першою статті 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт,

про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Жуков А.О. звернувся до суду з поданням, у якому просив вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Клопотання мотивоване тим, що до Маловисківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області на виконання надійшла постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9.09.2019 року відносно правопорушника ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, що була прийнята до виконання.

Судове рішення набрало законної сили 20.09.2019 року.

Постанова була направлена на виконання до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

З об`єктивних причин постанову не було виконано у зв`язку з тим, що бюджетами Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області не були передбачені кошти на виконання суспільно корисних робіт.

На теперішній час минули строки давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 9.09.2019 року.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Вказана постанова набрала законної сили 20.09.2019 року та прийнята до виконання.

16.10.2019 року постанову направлено для виконання до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідно до повідомлень сільського голови Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 24.10.2019 року за № 02-30/217/1 та від 17.06.2020 року № 02-30/145/1 у бюджеті Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області кошти на фінансування суспільно корисних робіт не передбачались.

Аналогічні повідомлення надійшли від Смолінської селищної ради.

Відповідно до статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Положеннями статті 304 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України ''Про міжнародні договори України'' та статті 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, статті 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до зазначених правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми статті 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Матеріалами особової справи підтверджується, що ОСОБА_2 не ухилявся від виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

З часу набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення минуло більше трьох років.

Тому, враховуючи викладені обставини, виходячи із неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1 у виді суспільно корисних робіт, з об`єктивних підстав подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області Жукова Артема Олександровича задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2019 року в справі № 392/976/19 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя