ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/468/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 грудня 2023 року о 03-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Борова, 6/14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 03 грудня 2023 року о 03-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Борова, 6/14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на клумбу, в результаті чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином чотири рази повідомленим за допомогою направлення СМС-повідомлення, на виклики суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, статті 130, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 521030, ААД № 521263, ААД № 521029, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 1, 11), направленні на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції руху від 17.11.2023 року (а.с.2), розписці ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати протягом 24 годин (а.с.3), рапорті о/у Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції Розуменко В., відповідно до якого під час відпрацювання Дарницького району м. Києва під час патрулювання 03.12.2023 року о 03.00 годині за адресою: м. Київ, вул. Борова, 6/14 було виявлено автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по узбіччю. Підійшов до автомобіля, був виявлений водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який повідомив, що рухається додому у Вінницьку область. Після цього на місце були викликані працівники патрульної поліції (а.с.4), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого на 01 хвилині 40 секунд вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога відмовився. Факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечує (а.с.7); схемі ДТП на якій зображено місце зіткнення транспортного засобу, яка підписана працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.12), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 03.12.2023 року о 03.00 годині ночі він наїхав на клумбу (а.с.13).

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 12.1, 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба