Справа №468/368/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 та 26.02.2024 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581543 від 20.02.2024 року встановлено, що 16.02.2024 року близько 23 год. 00 хв. в м. Баштанка по вул. 9-та Поперечна, в районі будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на бетонну споруду, яка знаходилася на клумбі біля вищевказаного будинку. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581529 від 20.02.2024 року встановлено, що 16.02.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Баштанка по вул. 9-та Поперечна, в районі будинку №3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бетонну споруду, після чого залишив місце пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що вину визнає частково, оскільки під час керування транспортним засобом вимкнулось світло фар, так як перегорів запобіжник, після чого він наїхав на бетонну споруду. На наступний ранок 17.02.2024 року до нього приїхали працівники поліції та заявник.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, дослідивши зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення - № 468/368/24 (провадження № 3/468/231/24), № 468/390/24 (провадження № 3/468/253/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та надати справі спільний номер - № 468/368/24 (провадження № 3/468/231/24).

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дані адміністративні справи підлягають закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №581543 від 20.02.2024 року та серії ААД №581529 від 20.02.2024 року відносно ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки їх було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила такі правопорушення.

Зокрема, як було зазначено вище, інкриміновані за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповідним доказом свідченнями, наданими в судовому засіданні про те, що 17.02.2024 року до нього додому приїхали працівники поліції та заявник, що свідчить про те, що особу-правопорушника було встановлено на наступний день, при цьому протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 20.02.2024 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки вони були оформлені з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Допущенні посадовими особами Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області порушення при складанні протоколів про адміністративні правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: