Провадження №3/447/261/24
Справа №447/188/24
П О С Т А Н О В А

14.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

31.01.2024 об 21 год. 17 хв. у м. Миколаїв по вул. С.Бандери, 7 Стрийського р-ну Львівської обл. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, заповільнена рухливість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не заперечує факту керування транспортним засобом у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день, проте, заперечує, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей день алкоголю не вживав та перебував у цілком адекватному стані.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ратича Т.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що з долучених відеозаписів встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд лише на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Наголошує, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі має бути чіткою, зрозумілою, такою, що не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб. Наголошує, що працівниками поліції не повідомлено право особи відмовитись від проходження огляду на місці зупинки та пройти такий у медичному закладі. Представник ОСОБА_1 вказує на те, що мала місце провокація з сторони працівників поліції, а саме провокація відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що всі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини ОСОБА_1 .

У судовому засіданні досліджено відео, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGOO н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що водій при зміні напрямку руху не включив покажчик повороту. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції відчув різкий запах алкоголю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився, натомість пропонував працівникам поліції домовитись у інший спосіб. Після чого працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, від такого огляду водій також відмовився. Поведінка ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео не суперечить обставинам викладеним у постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

П. 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666659 від 13.01.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

- направленням на огляд ОСОБА_2 у КНП «Миколаївська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. У направленні зазначено, що водій від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- відео долученим до матеріалів справи на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 допущено ряд порушень, а саме не відсторонено водія від керування транспортним засобом та не роз`яснено його прав, проте допущені порушення працівниками поліції не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі та перебування у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується його поведінкою, яка зафіксована на відео долученому до матеріалів справи.

Крім того, суд не вбачає у поведінці працівників поліції провокації відмови від проходження огляду, натомість поведінка ОСОБА_1 є провокативною, оскільки такий пропонує працівникам поліції домовитись у відповідь на пропизицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.