ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року об 11 год. 20 хв., в м. Рівне на вул. Самолюка поблизу будинку № 6 було зафіксовано встановлення ОСОБА_1 бетонної конструкції у вигляді конуса на проїзній частині, що створює перешкоду для руху учасників дорожнього руху.

Своїми діями порушив п. 1.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з"явився. До початку розгляду справи подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що добровільно усунув причини, які обумовлювали складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що його діяння містять ознаки малозначних, а тому просить звільнити його від відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 привіз бетонну конструкцію на автомобілі марки Opel д.н.з. НОМЕР_2 , після чого самовільно її встановив на проїзній частині дороги по вул. Самолюка поруч будинку № 6 в м. Рівне, чим створив перешкоду для дорожнього руху, пішоходів, проїзду та роз`їзду автомобілів, проїзду спецтехніки та вивезенню побутових відходів, та автомобілів екстрених служб. Вказала, що вона звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою, до якої долучила відеозапис як доказ, на якому підтверджується факт самовільного встановлення ОСОБА_1 перешкоди на проїзній частині дороги по вул. Самолюка в м. Рівне. Начальником УПП в Рівненській області ДПП С.Мерчуком на її адресу було надіслано відповідь № 37399/41/30/01-2023 від 12.10.2023 року про результати звернення, в якій повідомлено, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, посадовій особі відповідальній за належне утримання вул. Самолюка в м. Рівне видано вимогу ТВФ № 1 від 11.10.2023 року щодо прибирання перешкоди в русі з проїзної частини на вул. Самолюка. В подальшому працівниками Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг було здійснено виїзд на вул. Самолюка в м. Рівне та прибрано вказану бетонну перешкоду з проїзної частини дороги. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 не мав наміру та не прибрав самовільно встановлену ним перешкоду для дорожнього руху з проїзної частини, оскільки останнім було повідомлено працівникам УПП в Рівненській області ДПП про його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення з метою уникнення притягнення його до відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив законні права та інтереси всіх учасників дорожнього руху та осіб, що проживають по вул. Самолюка в м. Рівне, спричинив шкоду їхнім інтересам та порушив моральні засади суспільства.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, який був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080392 від 09.11.2023 року вбачається, що 05 жовтня 2023 року об 11 год. 20 хв., в м. Рівне на вул. Самолюка поблизу будинку № 6 було зафіксовано встановлення ОСОБА_1 бетонної конструкції у вигляді конуса на проїзній частині, що створює перешкоду для руху учасників дорожнього руху (а.с. 2).

З Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.10.2023 року вбачається, що Інспектором ВБДР УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Талалаєвим В.Ф. встановлено, що по вул. Самолюка поблизу будинку № 6 в м. Рівне здійснено самостійне встановлення бетонної конструкції у вигляді конуса на проїзній частині вулиці, яка створює перешкоду в русі для учасників дорожнього руху. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022 та порушує вимоги п.п. 1.5 ПДР України (а.с. 8).

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення листа заступника начальника ГУНП в Рівненській області підполковника поліції І.Теліги № 27566/200/04-2023 від 12.09.2023 року вбачається, що в ході розгляду матеріалів ЄО № 28119 від 07.09.2023 року за зверненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 самовільно встановив на проїзній частині дороги по вул. Самолюка м. Рівне бетонну конструкцію, створюючи перешкоду для дорожнього руху, пішоходів, проїзду та роз`їзду автомобілів, проїзду спецтехніки та вивезенню побутових відходів та автомобілів екстрених служб.

З досліджених в судовому засіданні фото вбачається, що встановлена бетонна конструкція у вигляді конуса знаходиться на проїзній частині вулиці, яка створює перешкоду в русі для учасників дорожнього руху (а.с. 9, 10, 11,12,13).

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080392 від 09.11.2023 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.10.2023 року, фото, відеозаписами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва