Справа № 127/183/24
Провадження № 3/127/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21.01.2015 Липовецьким РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2023 о 10:32 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 37, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.12.2023 о 10:32 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 37, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах не заперечував та пояснив, що поспішав та його автомобіль занесло в припаркований транспортний засіб, після чого він залишив місце ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383925 від 25.12.2023 слідує, що ОСОБА_1 24.12.2023 о 10:32 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 37, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував стан дорожнього покриття, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383295 від 25.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2023 о 10:32 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 37, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджується рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 24.12.2023 було отримано виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце виклику, заявник ОСОБА_2 повідомив про пошкодження свого автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , іншим транспортним засобом, який зник з місця ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 24.12.2023 о 10:25 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 37, він припаркував свій автомобіль та через декілька хвилин удар в його задню частину. Вийшовши з автомобіля, побачив, як з місця скоєного ним ДТП тікає водій автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.12.2023 слідує, що 24.12.2023 о 10:35 год. він, перебуваючи у власному автомобілі на стоянці, що на вул. Пирогова, 37, став свідком ДТП із поруч припаркованим автомобілем «Audi Q7». Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 побачив, як водій автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , покидає місце ДТП.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, а також відеозаписом з камер відеоспостереження та фотозображенням пошкоджень транспортного засобу «Audi».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: