Справа № 275/1405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171543 від 08 жовтня 2023 року, 08 жовтня 2023 року о 18 годині 20 хвилин в селі Хомутець по вулиці Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-21043" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КНП "Брусилівська лікарня", що підтверджується висновком від 08 жовтня 2023 року №13. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2023 року о 18 годині 20 хвилин він перебував у дворі свого товариша по вулиці Шкільній в селі Хомутець . В цей час у двір, так як ворота були відчинені, заїхали працівники поліції на службовому автомобілі. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він керував автомобілем, будучи не пристебнутий ременем , а також при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту. Він заперечував, що їхав на автомобілі та порушував Правила дорожнього руху. Поліцейські запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Він не відмовився. Вони проводили освідування на своєму пристрої. Далі йому було запропоновано проїхати до Брусилівської районної лікарні для встановлення стану сп`яніння. В лікарні було відібрано зразки для встановлення стану наркотичного сп`яніння та було їх проведено пристроєм працівників поліції. Потім працівники поліції склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Сам протокол і висновок медичного огляду йому не було вручено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штуднюк О.А. в суді заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання вказав наступне.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин ( п.2.9 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) .

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2. 9.а ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин: керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці; в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.10.2023 року близько 18 години 20 хвилин керував т/з в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 заперечує той факт, що в зазначений час і у вказаному в протоколі місці він керував будь-яким транспортним засобом. Те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтверджується самим протоколом. В якому зазначено, що автомобіль марки "ВАЗ -21043" д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .. Однак в описовій частині протоколу не зазначено, якої саме марки та який був номерний знак транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася з моменту коли співробітники поліції зайшли в двір будинку, в якому стояв автомобіль, який не рухався та був припаркований та почали перевіряти документи у ОСОБА_1 ..

Після перевірки документів почали проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Тобто, відеофіксація здійснена епізодично, та сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом "поза розумним сумнівом" встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене не породжувало обов`язку проходити огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на те, що ні протокол, ні матеріали справи не мають доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний в протоколі день, час та місці, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Штундюка О.А., дослідивши надані докази, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Переглянутий судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що долучений до протоколу, не містить доказів ( запису) того, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

З відеозапису вбачається, що автомобіль знаходиться у дворі та не рухається. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним автомобілем, стверджуючи, що він не керував автомобілем.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, 0,1% пром.

Суд звертає увагу на те, що стан наркотичного сп"яніння не може визначатися в проміле.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ГУНП ї в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАД №560980 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП визнано незаконною та скасовано.

За таких обставин, прохожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи судом, так як не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка