ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2446/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1132/24 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пелішенка Олексія Васильовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Пелішенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суддя та направити справу в поліцію на доопрацювання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що 02 березня 2024 року поліцейськими безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНКЛ».

Вказує, що висновок лікаря не містить даних про ознаки наркотичного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 .

За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 займається гуманітарним розмінуванням та 09 лютого 2024 року внаслідок вибуху отримав стрес, у зв`язку з чим вживав наркотичний засіб марихуану. На момент його огляду лікарем пройшло майже місяць, а тому вважає, що 02 березня 2024 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував, а виявлені в сечі канабіноїди не свідчать про його стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на те, що лабораторне дослідження щодо кількості наркотичної речовини у організмі ОСОБА_1 не проводилось, для встановлення чи перебув останній 02 березня 2024 року в стані наркотичного сп`яніння необхідно призначити у справі судову медично-токсилогічну експертизу.

За вказаних обставин захисник вважає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, при розгляді справи суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасування, а адміністративний матеріал направленню до поліції на доопрацювання.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що в судовому засідання він та ОСОБА_1 присутніми не були, копію оскаржуваної постанови на час подання апеляційної скарги не отримували.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пелішенка О.В. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пелішенко О.В. в призначене судове засідання не прибули, в апеляційній скарзі захисник просив слухати справу за його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків..

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 02 березня 2024 року о 11:13 год. в м. Харкові по вул. Карякінська, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 623 від 05 березня 2024 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606674 від 13 березня 2024 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставної зупинки автомобіля «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що автомобілі «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 поліцейським зупинено у зв`язку з наявністю на вказаному автомобілі слідів ДТП, про що і було повідомлено водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника про непогодження з висновком лікаря, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння проведеного лікарем, або процедурою проведення такого огляду, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цією метою, пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції гарантовано збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, які відібрані для лабораторного дослідження.

Таким чином, питання про оскарження висновку лікаря необхідно ініціювати в межах строку зберігання зразків біологічного середовища.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пелішенка О.В. про призначення у справі судової медично-токсилогічної експертизи.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Пелішенка О.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року та направлення справи в поліцію на доопрацювання, як просив в апеляційній скарзі захисник.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пелішенка Олексія Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пелішенка Олексія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна