ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1579/24

Провадження № 3/571/969/2024

22 серпня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП,

встановив:

26 липня 2024 року о 11 год. 59 хв. в смт Рокитне по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував незареєстрованим мотоциклом марки «Tekken» з номерним знаком, що не відповідає дійсності, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Пунктом 2.9.в ПДР 2.9. водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП настає у разі керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104322 від 26.07.2024, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, який не зареєстрований, однак з присутнім на ньому з номерним знаком, що належить іншому транспортному засобу. Обставини, зазначені у протоколі обє`ктивно підтверджуються матеріалами відеофіксації, що були досліджені судом.

Крім того, 26 липня 2024 року о 11 год. 59 хв. в смт Рокитне по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Tekken», не маючи поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1. ґ Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104325 від 26.07.2024, матеріалами відеофіксації.

Крім того, 26 липня 2024 року о 11 год. 59 хв. в смт Рокитне по вул. Шевченка, 12, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Tekken», при цьому не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104320 від 26.07.2024, довідкою ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 26.07.2024, з якої слідує, що згідно Інформаційного порталу Національної поліції України, інформаційних підсистем «Особа» та «ГСЦ Посвідчення водія» станом на 26.07.2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, матеріалами відео фіксації.

Постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог закону. Відтак, відповідно до вимогст.268 КУпАП, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Законний представник ОСОБА_1 матір ОСОБА_2 повідомила, що їй не відомо про подію 26 липня 2024, але підтвердила, що син бере мотоцикл, який належить брату та їздить по справах. Знає, оскільки чула від синів, що номерний знак належить іншому транспортному засобу, старший син його у когось взяв.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судді районних судів розглядають справи, згідно переліку, передбаченого ст. 221 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від 16 до 18 років.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Судом не встановлено підстав для застосування заходів випливу, що передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, те що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 досягнув шістнадцятирічного віку, ступінь вини, інші обставини, які підлягають з`ясуванню, суд приходить до висновку про доцільність застосувати до останнього адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 та ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605,60 гривень.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена через до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: