Номер провадження: 33/813/2451/24
Номер справи місцевого суду: 511/2114/24
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суворова Олександра Володимировича на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (т. 2, а.с. 243-245).

18 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Суворов Олександр Володимирович подав через Роздільнянський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно та без встановлення обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, представник апелянта зазначає, що ним під час розгляду справи було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.п. 1 та 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, на думку представника апелянта, дане клопотання було відхилено безпідставно. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що на момент складання протоколу та його безпосереднього розгляду в суді сплинули строки накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Крім того, представник апелянта вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку зі закінченням строків накладання адміністративного стягнення та відсутністю складу адміністративного правопорушення (т. 3, а.с. 24-53).

30 вересня 2024 року матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду (т. 3, а.с. 54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.10.2024 року (т. 3, а.с. 56-57).

За клопотанням представника апелянта - адвоката Суворова О.В. про відкладення від 21 жовтня 2024 року (т. 3. а.с. 70) розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2024 року (т. 3, а.с. 71).

В судове засідання 05.11.2024 року з`явився прокурор - Журенков Євген Вікторович , проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися, безпосередньо в день засідання на адресу суду надійшла заява адвоката Суворова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (т. 3, а.с. 75-76).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останньої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами № 16, № 13, № 14, № 15, № 7, № 6, № 9, № 8, № 11, № 10, № 12 про вчинення адміністративного правопорушення від 20.05.2024 року ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2024 року; постановою про часткове закриття кримінального провадження від 17.05.2024 року відповідно до якого кримінальне провадження №0000052 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.425 КК України відносно ОСОБА_1 - на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України; протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 09.05.2024 року; функціональними обов`язками начальника відділення офіцерів запасу і кадрів; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 57 від 10.08.2021 року; послужними списками та довідками військово- лікарської комісії від 23.05.2023 року відносно ОСОБА_3 № 481, ОСОБА_4 від 23.06.2022 року № 25/Б, ОСОБА_5 від 10.03.2023 року № 1/33, ОСОБА_6 від 23.03.2023 року № 3/24, ОСОБА_7 від 22.06.2022 року № 2д/13, ОСОБА_8 від 28.03.2022 року № 8/15, ОСОБА_9 від 26.01.2023 року № 4/37, ОСОБА_10 від 04.07.2022 року № 34/47, ОСОБА_11 від 13.09.2022 року № 4/25, ОСОБА_12 від 22.07.2022 року № 2/59, ОСОБА_13 від 23.03.2023 року № 1/31. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження по справі, як заявлене безпідставно та необґрунтовано.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно наявних матеріалів справи, 20.05.2024 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме:

- протокол № 16 згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 23.05.2023 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_3 , в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1, а.с. 4-10);

- протокол № 13, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 06.07.2022 року не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_4 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1, а.с. 49-55);

- протокол № 14, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 10.03.2023 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_5 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1, а.с. 88-94);

- протокол № 15, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 23.03.2023 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_6 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1, а.с. 127-134);

- протокол № 7, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 02.06.2022 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_7 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1, а.с. 166-172);

- протокол № 6, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 28.03.2022 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_8 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 1, а.с. 205-211);

- протокол № 9, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 26.01.2023 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_9 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 2, а.с. 4-10);

- протокол № 8, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 04.07.2022 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_10 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 2, а.с. 43-49);

- протокол № 11, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 13.09.2022 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_11 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 2, а.с. 82-88);

- протокол № 10, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 22.07.2022 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_12 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 2, а.с. 120-126);

- протокол № 12, згідно якого, майор ОСОБА_1 , будучи начальником відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дислокується у АДРЕСА_1 (більш точна адреса не вказується у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану), тобто будучи військовою посадовою особою, діючи всупереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог п.п. 22.5 та 22.6 глави 22 розділу 2 Положення, 21.09.2022 не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, які подаються на виключення з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, що призвело до безпідставного виключення з військового обліку офіцера запасу ОСОБА_14 в умовах особливого періоду, тобто вчинила військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т. 2, а.с. 159-165).

Згідно письмових пояснень безпосередньо особи, відносно якої складено протокол, остання повідомила, що виключення офіцерів запасу в період 2022-2023 року (перелік яких міститься також в протоколах) з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я, під час діє воєнного стану, рішення приймалось на підставі довідки військово-лікарської комісії, складеної комісією ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не погоджувалося військово-лікарською комісією вищого рівня, та свідоцтва про хворобу, затверджені регіональною ВЛК, вказаних офіцерів запасу не надавались (т. 1, а.с. 14). При цьому, перевірка документів на виключення офіцерів запасу з обліку за станом здоров`я та підготовка рішення для подальшого затвердження начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , є безпосередніми обов`язками ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту наданих останньою письмових пояснень та підтверджуються долученою до матеріалів справи копією із зазначенням функціональних обов`язків начальника відділення офіцерів запасу і кадрів (т. 1, а.с. 29-30).

За положенням ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті (недбале ставлення військової службової особи до військової служби), в умовах особливого періоду.

Слід також зазначити, що у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України № 402 від 14.08.2008 року, а саме п. 22.5, згідно якого на всіх військовослужбовців, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, непридатними до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців; та на офіцерів запасу, визнаних непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, у воєнний час, складається свідоцтво про хворобу. У всіх інших випадках у особливий період постанова ВЛК оформляється довідкою ВЛК. Тобто, відповідно, саме свідоцтво про хворобу в даному випадку є підставою для оформлення документів про виключення військовослужбовця з військового обліку.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При цьому, представником апелянта будь-яких обґрунтованих доводів в цій частині, окрім посилання та цитування висновки судів апеляційної інстанції, наведено не було.

Натомість, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, апелянт в свою чергу також стверджує, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено заявлене клопотання про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим слід зазначити.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.07.2023 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містять ознаки вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 425 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 , майор ОСОБА_1 , в період воєнного стану, не забезпечила належний облік офіцерів запасу та здійснення перевірки наявності та повноти необхідних документів, що подаються на зняття з військового обліку офіцерів запасу за станом здоров`я, а саме наявність свідоцтва про хворобу офіцерів запасу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, було встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, натомість наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП (т. 1, а.с. 19-22). При цьому, слід зазначити, що за положенням ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 425 КУпАП відносно майора ОСОБА_1 . Відповідно, саме з дати винесення даної постанови про закриття кримінального провадження, зважаючи на вищенаведені положення ст. 38 КУпАП, повинен почати відлік трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а саме до 17.08.2024 року. Разом з тим, оскаржувана постанова Роздільнянського районного суду Одеської області датується 01.08.2024 року, відповідно встановлений положеннями ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення пропущено не було. За наведених обставин справи, доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суворова Олександра Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк