Справа № 758/488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722105 від 28.12.2023 року, 28.12.2023 року о 21:22 год. за адресою: вул. Нижній Вал/Олегівська, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 (шляхом штовхання транспортного засобу, тримаючись за кермо), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» пройти відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 30.01.2024 та 13.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

При винесенні постанови стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Так Європейський суд з прав людини 06 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У той же час 16 листопада 2023 року Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі «Фігурка проти України» констатував, що відсутність прокурора на засіданні в суді може викликати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивної неупередженості цього суду чи іншим чином вплинути на справедливість провадження.

З огляду на наведене, для розгляду указаного адміністративного матеріалу про дату, час і місце судового засідання повідомлено прокурора, проте останній у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Неявка у судове засідання прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722105 додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт від 28.12.2023, копію постанови від 28.12.2023, копію протоколу від 28.12.2023, копію протоколу АЗ №115946 від 28.12.2023 та DVD-диск з відеозаписом.

Як убачається із відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу, працівники поліції отримали виклик від невідомої особи про те, що група осіб скочують транспортний засіб з вул. Олегівської у бік вул. Нижній Вал, перекрили проїзд. Під`їхавши до транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв по вул. Нижній Вал у м. Києві, та у салоні автомобіля не було ані водія, ані пасажирів, працівники поліції запитали у групи людей, куди вони штовхають автомобіль, один із чоловіків повідомив, що на шиномонтаж, оскільки пробите колесо. Працівник поліції оглянув транспортний засіб та запитав, чий це транспортний засіб, на що той же чоловік відповів, що майже його, ще не встиг зареєструвати автомобіль. У зв`язку з тим, що група людей штовхала транспортний засіб у працівника поліції виникли підстави вважати, що останні могли незаконно заволодіти транспортним засобом, на що працівник поліції попросив надати документи про те, що саме їм належить транспортний засіб. Чоловік відповів, що у транспортного засобу є власник, вони його штовхають на шиномонтаж. Чоловік повідомив працівнику поліції, що нічого не порушував та не розуміє, що саме він має надати працівнику поліції, попросив, щоб перевірили транспортний засіб по державному номерному знаку, після чого працівник поліції сказав, що він буде затриманий, на що особа відповіла, щоб затримував. Також чоловік звернув увагу на те, що працівник поліції не представився та попросив показати жетон. Після чого цю особу було затримано та застосовано до неї фізичну силу, що виразилось у здійсненні працівником поліції ударів у район голови. Чоловік запитав, чому працівники поліції його затримали і чому вони його били. Працівниками поліції було доставлено цю особу до Подільського УП ГУНП у м. Києві та на його вимогу було викликано швидку медичну допомогу, крім того він попросив викликати адвоката. У відділку поліції було встановлено дані затриманої особи. Ним виявився ОСОБА_1 . Працівники швидкої медичної допомоги оглянули чоловіка та поміряли артеріальний тиск. Працівники поліції запропонували чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 сказав, що він не керував транспортним засобом, вони просто штовхали автомобіль на шиномонтаж. ОСОБА_1 запитав, що треба сказати, щоб його швидше відпустили. Працівник поліції сказав, що він швидко складе адміністративний матеріал, а той не має йому заважати. ОСОБА_1 повідомив, що прав у нього немає та не було ніколи. Працівником поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, у лікаря-нарколога проходити огляд на стан сп`яніння водій також відмовився. Інспектором роз`яснено, що на водія буде складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху, п. 2.5. Крім того, ОСОБА_1 ще раз повідомив, що він не водій. Зафіксовано процедуру складання адміністративних протоколів.

Разом із тим, відповідно до відеозапису, долученого до протоколу, який починається о 21:21 год 28.12.2023, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На початку відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу (стоїть поруч). Крім того, біля транспортного засобу окрім ОСОБА_1 були ще троє людей.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №722105 від 28.12.2023 указано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом штовхання транспортного засобу, тримаючись за кермо, проте як убачається із відезапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме -28.12.2023 о 21:23 год. ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу, транспортний засіб не штовхав, і всупереч фабулі протоколу не тримався за кермо. Отже, працівник поліції вніс у протокол завідомо неправдиві відомості як про здійснення руху транспортного засобу, так і про те, що ОСОБА_1 ним керував.

Слід наголосити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.12.2023 о 21:22 год. за адресою: вул. Нижній Вал/Олегівська у м. Києві працівниками поліції не надано. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722105 від 28.12.2023 щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не підтверджені та не доведені об`єктивними доказами по справі, інші докази про наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суддя не досліджує та не встановлює факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки суддею не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.12.2023 о 21:22 год. за адресою: вул. Нижній Вал/Олегівська у м. Києві.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя, виявивши під час розгляду справи порушення закону, вважає за необхідне повідомити відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Як встановлено переглядом відеозаписів з бодікамер № 476687 та № 474906, 28.12.2023 о 21:26 год, інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону №1 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону №1 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було затримано та застосовано фізичну силу до ОСОБА_1 , що виразилось в нанесеенні ударів в область голови. Як убачається із протоколу АЗ № 115946 від 28.12.2023, ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Хорива, 20, м. Київ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При особистому огляді у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження: забій м`яких тканин над лівим оком, забій лівої руки вище кисті та забій кисті правої руки. Для надання медичної допомоги ОСОБА_1 було викликано швидку допомогу.

ОСОБА_1 у протоколі АЗ № 115946 від 28.12.2023 зазначив, що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його затримали та побили, після чого забрали всі речі та не повернули.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що законних підстав для затримання ОСОБА_1 не було, адже адміністративне затримання можливе лише з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, проте на момент коли працівники поліції почали спілкування з ОСОБА_1 пройшло 2 хвилини, жодного правопорушення на той момент затриманий не вчинив, окрім того, поліцейські безпідставно застосували фізичну силу, фактично побивши затриманого, чим перевищили свої службові повноваження.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 370/463/21 викладено правовий висновок про те, що здійснення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому закрита судом за відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідчить про незаконні дії посадових осіб, які ініціювали та здійснювали вказане провадження (складання протоколу, затримання особи, отримання пояснень та інше).

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повідомити начальника УПП у м. Києві ДПП НПУ про факт перевищення повноважень інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону №1 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Дубровою Владиславом Петровичем та інспектором взводу № 2 роти №4 батальйону №1 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гаврилюком Сергієм Миколайовичем та водночас про необхідність проведення службового розслідування щодо працівників поліції Дуброви Владислава Петровича та ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА