Справа № 525/1262/23
Номер провадження 3/525/29/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом ГУ Держгеокадастру в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААД № 397744, складеного 12 грудня 2023 року, водій ОСОБА_1 , 17 листопада 2023 року, о 09 годині 15 хвилин, в селищі Велика Багачка, по провулку Шкільному, 74, Миргородського району Полтавської області, керував транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказував на те, що він перебував в легкому ступені алкогольного сп`яніння, а саме після перевірки його на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то відсоток алкоголю в його організмі становить лише 0,16 проміле. А це в свою чергу виключає притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив адміністративний матеріал закрити, в зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на DVD-R диску (а.с. 18), вбачається, що водія ОСОБА_1 , 17 листопада 2023 року, о 09 годині 15 хвилин, в селищі Велика Багачка, по провулку Шкільному, 74, Миргородського району Полтавської області, який керував транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинено працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest 6810", результат огляду становить 0,25 проміле, та в приміщенні закладу охорони здоров`я КНП "Миргородська ЛІЛ" Миргородської міської ради, за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", встановлено, що результат огляду особи ОСОБА_1 становить 0,16 проміле, що підтверджено долученими до справи письмовими доказами, зокрема Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023 року, який проведено о 10 годині 10 хвилин в закладі охорони здоров`я КНП "Миргородська ЛІЛ" Миргородської міської ради, за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", встановлено, що результат огляду особи ОСОБА_1 становить 0,16 проміле, даний акт підписаний лікарем-наркологом ОСОБА_2 .

Відповідно до роздруківки технічного приладу "Drager Alcotest 6810" за допомогою якого проводився огляд особи, результат огляду становить 0,25 проміле (а.с. 3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2023, час проведення огляду 09 година 30 хвилин, результат огляду становить 0,25 проміле (а.с. 2). З висновком особа ОСОБА_1 не погодився.

Відповідно до висновку № 7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023 року, час проведення огляду 09 година 50 хвилин, особа ОСОБА_1 перебуває в стані легкого алкогольного сп`яніння (а.с. 4). З висновком останній не погодився.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2023 року, який проведено о 10 годині 10 хвилин в закладі охорони здоров`я КНП "Миргородська ЛІЛ" Миргородської міської ради, за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", встановлено, що результат огляду особи ОСОБА_1 становить 0,16 проміле (а.с. 41).

Суд приймає до уваги, що відповідно СВІДОЦТВА про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, газоаналізатор Alcotest 6810, яким визначався рівень алкоголю в крові при огляді у медичному закладі має межі допустимої абсолютної похибки в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 проміле 0,04 проміле (а.с. 36).

Суд зазначає, що медичний огляд здійснено у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зважаючи на вище викладене, суд констатує, що відповідальною посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення залишено поза увагою те, відповідальність особи за даною частиною статті за вказаних у протоколі обставин, наступає при наявності відповідного ступеню сп`яніння, а саме при наявності об`єктивних відомостей що показник алкоголю в крові більше 0,2 проміле, що визначено відповідними нормативними документами.

Як встановлено в судовому засіданні, при огляді в медичному закладі відповідним фахівцем встановлено, що у особи при огляді наявний легкий стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до медичної документації становить: легке сп`яніння 0,5 1,5 проміле в крові, що узгоджується із відповідними відомостями занесеними до акту медичного огляду та відеозаписом, яким досліджувався в судовому засіданні, що в свою чергу виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, відповідальною посадовою особою помилково зроблено висновок про те, що наявність у особи легкого ступеню сп`яніння є достатньою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи, що даний склад адміністративного правопорушення наявний у разі перевищення 0,2 проміле алкоголю в крові.

Долучену до матеріалів справи відповідну роздруківку приладу "Drager Alcotest 6810", яка відноситься до проходження огляду на місці зупинки водія, з огляду на позицію водія щодо не погодження із її результатами суд до уваги не приймає зважаючи на визначену процедуру провдення огляду зазначену у ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало