ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2955/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/19/24 Цендра Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Світлани Юріївни на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення до медичної установи в присутності ОСОБА_1 не складалися та йому не надавалися.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що додатково підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, захисник вважає, що постанова судді є необґрунтованою, прийнята при неповноті судового розгляду та з порушенням права ОСОБА_1 на справедливий судовий захист. Оскаржувана постанова недостатньо вмотивована, а також при розгляді справи допущено неправильне застосування норм права.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Остапенко С.Ю. в призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 04 червня 2023 року о 09:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Ck», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я.Мудрого в м. Лозова був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, яка тримала малолітню дитину, що заборонено ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», ОСОБА_1 не міг визначитися чи проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак в подальшому відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 , крім іншого, зазначив, що поліцейські у встановленому законом порядку запропонували йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння та місці за допомогою технічного приладу «Драгер» на, що він відмовився та у закладу охорони здоров`я також відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010955 від 04 червня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, з огляду на таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, що й стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення до медичної установи в присутності ОСОБА_1 не складалися та йому не надавалися, не є підставою для скасування постанови судді, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 не міг визначитися та після початку процедури такого огляду, а саме надання ОСОБА_1 для огляду газоаналізатора, останній відмовився від проходження такого огляду, про що окремо зазначено й вищевказаному акті.

Щодо ненадання ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду. Враховуючи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, у поліцейських були відсутні підстави для видачі йому направлення до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно наявної а матеріалах справи розписки, ОСОБА_2 , прийняла від працівників поліції автомобіль «Geely Ck», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її співмешканець ОСОБА_1 , що відповідає вимогам частини 2 статті 265-2 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року, та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Остапенко Світлани Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна