Справа № 676/1769/24
Номер провадження 3/676/802/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи, що надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої вчителем німецької мови в Кам`янській гімназії Слобідко-Кульчієвецької сільської ради, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 164 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №918/10/22-01-24-06 від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 12.25 год. 01 березня 2024 року по вул. Вокзальна, 43/18 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме торгівлю вживаним одягом через Інтернет сайт ОЛХ, чим порушила ст. 58 ГК України, п.2 ст. 50 ЦК України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просить закрити провадження по справі, з огляду на наступне. Зазначає, що виставила на сайті ОЛХ свої вживані речі, з метою їх продажі, оскільки шкода було їх викинути на смітник. Близько 12.25 год. 01 березня 2024 року по вул. Вокзальна, 43/18 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області до неї додому під приводом покупців прийшли дві жінки, придбати жакет, проте після того, як оглянули річ, показали свої посвідчення податкових інспекторів та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що прибутку не отримала, оскільки покупцями виявились працівники податкової інспекції. Просить суд, закрити провадження по справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представники ГУ ДПС у Хмельницькій області без поважних причин, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи додаткових доказів суду не подавали.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому слід закрити провадження по справі, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення №918/10/22-01-24-06 від 01 березня 2024 року відносно, ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП при викладі обставин вчинення правопорушення не відображено ряд обставин. А саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст. 164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Проте, під час судового розгляду, встановлено, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а саме ОСОБА_1 , не займалась систематичною господарською діяльністю, зокрема 01 березня 2024 року, що суперечить обставинам викладеним в протоколі. Працівники ГУ ДПС у Хмельницькій області склали протокол про адміністративне правопорушення з надуманих підстав. Докази про вчинення останньою адміністративного правопорушення, зокрема здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, а саме торгівлю вживаним одягом через Інтернет сайт ОЛХ, системний характер протиправних дій - відсутні, фото, відео фіксація правопорушення не здійснювалася, не вказані свідки правопорушення, фото таблиця, що міститься в справі не має прив`язки до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та жодним чином не підтверджує її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Інших доказів, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення не здобуто.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме систематичною торгівлею, тому суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, та вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко