Справа № 296/6171/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.07.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

04 червня 2024 року о 14 год 03 хв в м. Житомирі, вул. Довженка, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб Range Rover д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

04 червня 2024 року о 14 год 03 хв в м. Житомирі, вул. Довженка, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила наїзд на транспортний засіб Range Rover д.н.з. НОМЕР_3 , та залишила, на порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди, до якої причетна.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 26.07.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 30.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745115 від 27.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 04.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2024 року, згідно яких остання зазначає про те, що 04.06.2024р. вранці о 09 год залишила машину по вул. Довженка, 44 біля магазину «Вікторія» та пішла по робочим справам. О 14 год 38 хв підійшла до машини, з метою подальшого руху та побачила записку від свідків, в якій вказано номер телефону свідка та номерний знак автомобіля, який здійснив удар в передній бампер її автомобіля (номерний знак НОМЕР_3 ). Зі слів свідка, автомобіль марки Volkswagen Passat з номерним знаком НОМЕР_2 о 14 год 03 хв здійснив наїзд на передній бампер її, ОСОБА_2 , автомобіля, що призвело до зриву кріплення бампера, пошкодження бамперу, пошкодження бокових арок та їх кріплень. Водій автомобіля, не залишивши своїх даних, зник з місця події. Дану інформацію підтвердили працівники магазину «Вікторія», що знаходиться поруч, вони особисто бачили дану ситуацію та чули сильний звук удару автомобілем Volkswagen по передньому бамперу її, ОСОБА_2 , автомобіля Range Rover д.н.з. НОМЕР_3 . Розібравшись в ситуації, одразу викликала поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.06.2024 року, згідно яких остання зазначає про те, що 04.06.2024р. о 14 год 03 хв бачила ДТП за адресою у м. Житомирі, вул. Довженка, 44. Почула звук биття машини і обернулася. Автомобіль Volkswagen сірого кольору, здаючи назад, вдарив автомобіль Range Rover чорного кольору. В цей момент дорогу переходив чоловік, вказав на необхідність фотофіксації, так як водійка, яка вдарила машину, буде тікати, після чого сів в таксі та поїхав. Їй вдалося запам`ятати номерний знак НОМЕР_4 , вона залишила водієві записку, оскільки не мала часу чекати. Також свідками були жінки з перукарні; копією витягу із бази даних за параметром пошуку «Пошук ПВ», з інформацією щодо картки водія ОСОБА_1 ; копією реєстраційної картки транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовим повідомленням про запрошення до УПП в Житомирській області від 05.06.2024р. за №8701/41/28/-2024, виписаного на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А. Павловського від 04.06.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745116 від 27.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/6172/24 3/296/1992/24 та справу №296/6171/24 3/296/1991/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/6171/24 3/296/1991/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 04.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон