Справа № 346/6781/23
Провадження № 3/346/165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 20 листопада 2023 року надійшов протокол серія ААД № 588139 від 12 листопада 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол. 12.11.2023 року, о 21 годині 55 хвилини, у м. Коломия Івано-Франківської області, по вулиці Шкрібляка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Opel Astra (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась. Чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 та її захисника. Вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнає, оскільки не керувала автомобілем, у зв`язку із чим не являється суб`єктом правопорушення. Більше того, автомобілем керувала її донька, а коли вона про це повідомляла, а також коли про це повідомляв свідок, який був на місці події, і якого зафіксовано на аудіовідеозаписі події, його ніхто не слухав. Безпосередньо у судовому засіданні, ОСОБА_1 вказала, що 12.11.2023 року вона була вдома із внучкою і разом з нею заснула. Прокинулась від того, що її донька прибігла додому і сказала, що вона в`їхала у кювет. Після чого, ОСОБА_1 вділа халат і капці та вибігла подивитись, що трапилось, розхвилювалась за доньку, за ситуацію, в неї підскочив тиск, і вона пам`ятає, що присіла біля машини, і ніби втратила свідомість, почала розуміти, що саме відбувається тільки після приїзду поліції, і то не одразу, а у швидкій. Зазначила, що коли її опитували працівники поліції уперше, то вона взагалі майже нічого не пам`ятає, оскільки перебувала у напівпритомному стані, і що конкретно відповідала і на які саме питання, не пам`ятає. Після чого, працівники швидкої допомогли відвезти її у приймальний покій, там її обстежили та вказали, що в неї підвищений тиск. Ніяких тестів у лікарні з нею не проводили і огляд на стан сп`яніння не вчиняли. Працівників поліції у лікарні, не було. Протокол їй не давали підписувати та нічого не оголошували, права не роз`яснювали, з будь-якими документами не ознайомили і не вручали їх.

Аргументи прокурора. Прийняти рішення на підставі оцінки судом доказів у їх сукупності.

Покази свідків.

У судовому засіданні, за участю прокурора, був допитаний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), як свідок, і зазначив, що коли він гуляв, то спочатку почув звук, а потім і побачив машину Opel, яка з`їхала у кювет та підійшов до неї. Також зупинялось, ще два транспортні засоби з яких вийшло двоє водіїв які разом з ним намагались виштовхати машину з кювету на дорогу, однак побачили, що праве переднє колесо пробито. Також зазначив, що за рулем автомобіля була не ОСОБА_1 , а інша жінка, яка взяла пакет з документами, закрила машину і пішла, оскільки вони не могли виштовхнути транспортний засіб. Після чого, водійка транспортного засобу повернулась з іншою жінкою, якими, як він потім дізнався були: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Працівники поліції задавали йому запитання, хто керував транспортним засобом на, що він вказував, на жінку яка була з пакетом, а саме ОСОБА_3 . Також зазначив, що жінка яка керувала транспортним засобом була в темному одязі, а ОСОБА_1 була одягнута в халат і капці, і він бачив, що вона з`явилась пізніше. Також він намагався пояснити працівникам поліції хто саме керував транспортним засобом, однак працівники поліції його не слухали.

У судовому засіданні, за участю прокурора, також була допитана ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , фармацевт «Здорова родина», одружена, має на утриманні 1 дитину), як свідок, і зазначила, що 12.11.2023 року вона прийшла додому з роботи та взяла машину Opel Astra, яка належить її матері ОСОБА_1 . Після чого поїхала в магазин «Екомаркет» та десь о 21 годині 19 хвилин поверталась назад, однак транспортний засіб занесло, вона не справилась з керуванням. Після чого зупинились інші машини вийшло двоє чоловіків та запропонували допомогу. Вони намагались виштовхнути машину, однак в них не вийшло це зробити. Після чого вона пішла додому розбудила ОСОБА_1 та вони разом повернулись до транспортного засобу. Через деякий час приїхали працівники поліції, і вона відійшла в бік та покинула місце ДТП, оскільки не знала, що робити, була перелякала тим, що для неї можуть настати негативні наслідки. Разом з цим, коли вона повернулась до транспортного засобу працівників поліції уже не було. Також в судовому засіданні підтвердила, що вона винна у вчиненні ДТП, а також вказала, що ОСОБА_1 за кермом не була.

Оцінка суду

щодо правопорушення згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , і саме 12 листопада 2023 року о 21 годині 55 хвилин, в м. Коломия Івано-Франківської області по вулиці Шкрібляка, керувала транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-63) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керувала вказаним транспортним засобом 12 листопада 2023 року о 21 годині 55 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає.

На відміну від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.7), з якого вбачається, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом не зафіксовано.

Дійсно, на аудіовідеозаписі зафіксовані відомості про знаходження ОСОБА_1 біля машини, без ключів від неї, а також бесіда поліцейських із нею. Але під час цієї бесіди, коли вона знаходилась на землі, її відповіді на частину питань поліцейських, не відповідали змісту поставлених їй питань для того аби суд міг грунтуючись на таких відповідях зробити однозначний, безсумнівний висновок про факт керування саме нею зазначеним транспортним засобом. Вона суперечила сама собі, то вказувала, що сама керувала машиною, то тут же, що її машина перебуває на подвір`ї, але поліцейські можуть виписувати їй штраф, але коли поліцейські запитали де ключ від машини, вона чітко вказала, що у кармані, але поліцейські його ам не виявили. А трохи пізніше, все-таки почала стверджувати, що не керувала машиною (а.с.7).

Разом цим, у цій справі, суд заслухав і допитав разом із прокурором двох свідків, доньку ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), яка зізналась, що керувала машиною саме вона, але злякалась відповідальності і втекла з місця події, а також ОСОБА_2 , який не є ні членом сім`ї, ні близьком родичем їх обох, і який стверджував, що бачив за кермом автомобіля саме ОСОБА_4 . Ба більше, на аудіовідеозаписі місця події, який надалі поліцейські, саме він був присутній , коли поліцейські приїхали на місце, і саме він заявив поліцейським, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем. Але поліцейські взагалі ні опитали його, і ніяк не реагували на його пояснення, що для суду взагалі не зрозуміло, як і те, чим керувались поліцейські у цьому випадку.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорт поліцейського (а.с.6), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Opel Astra (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), суду не надано. Крім того показами свідків, які були допитані в судовому засіданні вбачається, що саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 12 листопада 2023 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 12.11.2023 року о 21 год.55хв. діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.