overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1303/23
Провадження № 3/272/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ТОВ "Твої улюблені", водієм,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Андрушівка-Червоне-Закутинці (О 060102), керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати нм, не був уважним, не стежв за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого на слизькій ділянці дороги втратв керування транспортним засобом, що призвело до перекидання автомобіля. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1, 2.3б ПДР.

В судове засідяння ОСОБА_2 повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 23.11.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 752/3883/24
Провадження №: 3/752/2464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм експедитором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2024 року о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №725337, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
13.03.2024 Справа № 756/2238/24
Унікальний № 756/2238/24
Провадження № 3/756/1580/24
ПОСТАНОВА

13 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 о 13:45 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Хвойки Вікентія,18/14 в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 ,під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 386/1520/23
Провадження № 3/386/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської областімГут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААД №545009 від 30.11.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 30.11.2023 16 год. 37 хв. в с. Капітанка вул. Миру,222 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з НОМЕР_2 без водійського посвідчення, дане адміністратиимвне правопорушення здійснив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 22.11.2023 , тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , ч.1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №701/215/24
Провадження №3/701/116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.01.2024 близько 14 год. 10 хв. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , ухиляючись від виконання передбачених законодавством України батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, відносно своїх дітей а саме: в помешканні спостерігається антисанетарія, посуд грязний, постіль де сплять діти брудна, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою винуватість визнала. Пообіцяла в подальшому не вчиняти подібного.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №997188 від 23.01.2024 року, складений інспектором СЮП ВП Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Пташник Г.В., копією письмових пояснень ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання від 23.01.2024р., та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, та те що обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ч. 1ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродоаж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/680/24
Провадження № 3/723/1312/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.2041 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року о 17-35 год. ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 10 м до лінії державного кордону України, на напрямку 799 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на території Петровецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року та вимоги ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №133709 від 05.01.2024 року, протоколом про адміністративне затримання.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.204-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про знаряддя і засоби вчинення правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення без конфіскації таких знарядь і засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , 605,60 грн. судового збору, перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Справа № 591/2073/24 Провадження № 3/591/568/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 р. гр. ОСОБА_1 20.02.2024 р. близько 00.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме перебував в стані алкогольного сп`яніння та ображав, кричав, нецензурно висловлювався, чим міг завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив суду, що на даний момент з дружиною примирилися.

ОСОБА_2 пояснила, що з чоловіком помирилися, просить не притягати ОСОБА_1 до відповідальності, в зв`язку з тим, що вони помирилися

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 р.( а.с.1); протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 20.02.2024 р.; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Проте, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність шкоди від вчиненого діяння, примирення з потерпілою, суд вважає, що є підстави для звільнення від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 505/501/24
Провадження № 3/505/734/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2024 року біля 14:00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Шкільна 8-го Березня у м. Подільську, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці та без відповідних на те документів продуктами харчування, а саме: рибою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала. Їй були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №013930 від 10.01.2024, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, визнання вини, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Провадження № 33/4823/275/24 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Чуха В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Чуха В.С. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Чуху В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чуха В.С. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 16 год. 00 хв. 29 лютого 2024 року.

СуддяМ. М. Оседач