Номер провадження: 33/813/1766/24
Номер справи місцевого суду: 504/10/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всі суттєві обставини справи, не надано оцінки доказам, що тлумачиться на користь відсутності вини ОСОБА_2 , не співставленні відеозаписи з даними вписаними в акт, які є недостовірними, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилається, що відеозапис у судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області не переглядався, на відеозаписі, а саме файлу 0002022__0018, який триває 15 хвилин та починається о 20:42:21, в кабінеті лікаря на питання про вживання алкоголю, водій ОСОБА_2 повідомив, що алкоголь не вживав, але випив таблетки валідолу, корвалол 4 краплі вранці та 6 ввечері та таблетки від кров`яного тиску.

Зазначає, що у відповідь на судовий запит від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР надійшов лише акт № 003084 та квитанція Драгер, інших витребуваних судом документів у вигляді інформації про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2 на предмет наявності алкогольного сп?яніння інформації про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу Драгер та інформації про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_3 суду не надано.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але необмежений доводами апеляційної скарги, якщо підчас розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, до суду надано протокол серії ААД № 123171 від 26.12.2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123171 від 26.12.2023 року, 26.12.2023 о 19:25 год. за адресою: Одеська область, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 003084, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123171 від 26.12.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003084 від 26.12.2023, яким підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції витребувано з КНП «ООМЦПЗ» ООР та досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003084 від 26.12.2023, де за результатом продуття алкотестера Драгер встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,72 проміле (чек Драгер тест №50878), за результатом лабораторного дослідження відібраних біологічних зразків у ОСОБА_4 за аналізом № 1656 виявлено етанол в сечі із результатом 1,53 проміле. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів встановлено алкогольне сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, та досліджувалися судом апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб зупинено працівниками поліції оскільки водій порушив ПДР у зв`язку з чим відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 930311 від 23.12.2023, під час складання постанови у ОСОБА_2 працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

ОСОБА_2 доставлений працівниками поліції на огляд до медичного закладу.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «ООМЦПЗ» ООР № 003084 від 26.12.2023 року ОСОБА_2 26.12.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів вбачається, що лікарем у медичному закладі ОСОБА_2 роз`яснено порядок проходження огляду.

Положеннями п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

У медичному закладі проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного засобу, що відповідає вимогам положення п. 9 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку, та відібрано зразок біологічного середовища (сеча) для лабораторного дослідження (п. 10 розділу ІІІ Інструкції), тому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду та неналежності висновку апеляційним судом відхиляються.

Результат огляду склав, за допомогою приладу Драгер 0,72 проміле, а обстеження сечі 1,53 проміле, про що повідомлено ОСОБА_2 .

Судом апеляційної інстанції з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Кавацюк О.В. та витребувано з КНП «ООМЦПЗ» ООР сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими 26.12.2023 року здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2 на предмет наявності алкогольного сп`яніння; сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу Драгер Alcotest 6810, прилад ARAP 0366; інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_5 , який 26.12.2023 року проводив медичний огляд ОСОБА_2 , з метою виявлення стану сп`яніння.

Зазначені докази надійшли на адресу суду 16.08.2024 року та були дослідженні в судовому засіданні.

Отже огляд водія проведено з дотриманням визначеної процедури у медичному закладі, в матеріалах справи є висновок лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 26.12.2023 року пе ребував у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на порушення судом першої інстанції в частині не розгляду озвученої захисником в судовому засіданні позиції щодо призначення експертизи, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції клопотань про призначення експертизи не заявлялося, тому наведене не може слугувати підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Посилання захисника, що ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі повідомив лікаря, що вживає таблетки від тиску та від болю в хребті, оскільки має проблеми зі спиною, не спростовують результати висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що акт від 26.12.2023 року заповнений інформацією, яка не відповідає дійсності, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовує перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується приладом Драйгер, аналізом лабораторного дослідження біологічного середовища сечі, які є визначальними для встановлення знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Комінтернівського районного суду Одеської області, викладений у постанові від 07.05.2024 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року.

Відповідності до п. 1 ч. 8ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.05.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова