Справа № 346/6223/23
Провадження № 33/4808/201/24
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзв`язку з участю захисника Оліградського М.В. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Оліградського М.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 04.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

За ст.122-4 КУпАП провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору в дохід держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 07.10.2023 року о 17 год.35 хв., в м.Тернопіль, по вул. Шептицького,7 був учасником дорожньо-транспортної пригоди і залишив місце події.

Крім того, ОСОБА_1 07.10.2023 року о 17 год.35 хв., в м.Тернопіль, по вул. Шептицького,7 куруючи т.з. з напівпричепом не дотримався безпечного інтервалу, рухаючись по дорозі з круговим рухом допустив виїзд напівпричіпа на праву смугу для руху в попутньому напрямку в наслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «AUDI A6» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Оліградський М.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що виходячи з характеру механічних пошкоджень, та пояснень учасників ДТП чітко вбачається що відсутня вина водія ОСОБА_1 , натомість з матеріалів справи вбачається про наявність порушень в діях ОСОБА_2 що призвело до ДТП.

Висновки суду суперечать доказам, що наявні в матеріалах справи, а саме, поясненням учасників ДТП, схемі ДТП.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП учасниками провадження не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 04.01.2024 року без участі ОСОБА_1 . Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного слід зробити висновок, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, компакт диск відеофіксація ДТП, довідку управління патрульної поліції в Тернопільській області від 09.10.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в м. Тернопіль по вул. Шептицького 7.

Належних та обєктивних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин матеріали справи не містять, акт огляду автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутній, так само, як і немає відомостей, про те, які механічні пошкодження були наявні в автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 , а відеоматеріали не містять жодних даних про зіткнення транспортних засобів та про отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками та залишення місця ДТП.

Суд першої інстанції не зясував обєктивно всі обставини справи, не дослідив у справі докази, не дав їм належну правову оцінку.

Виходячи з викладеного, вважаю, що висновок суду є передчасним, та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наявні матеріали справи є суперечливими, а тому справа не могла бути вирішена у точній відповідності до закону.

Матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. А тому апеляційна скарга захисника Оліградського М.В. підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Оліградського М.В. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 04.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз