Справа № 199/463/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555458 водій ОСОБА_1 02.01.2024 року о 13 год. 00 хв. в м.Дніпро по вул. Універсальна, 1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродно бліде обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР», чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Парохненка С.Є. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України (далі Інструкції).

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555458 від 02.01.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 02.01.2024 року за адресою: м.Дніпро, вул. Універсальна, 1, було зупинено автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. На проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 погодився. Прибувши на місце водій почав себе неадекватно поводити та повідомив, що здавати аналіз не буде. Протягом 3 годин ОСОБА_1 не здав аналіз сечі, про що лікарем-наркологом складено відповідний висновок, відносно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №32 від 02.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не пройшов;

- відеозапис з бодікамери поліцейського.

Оцінюючи, досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно п.7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог п.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 розділу ІІІ Інструкції).

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими о 12:51 год., водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, прибув туди в супроводі працівників поліції о 13:58 год., був оглянутий лікарем (візуальний огляд, перевірка ходи), здав тест на алкоголь, вживав рідину, однак до 17:02 год. не зміг здати аналіз сечі, пропонував здати інший біологічний матеріал для дослідження, на що йому було відмовлено.

Тобто, вказані в протоколі та рапорті поліцейського відомості про те, що ОСОБА_1 ухилився від медичнгого огляду на стан сп`яніння чи повідомив, що не буде здавати біологічний матеріал, спростовуються дослідженим в судовому засіданні вищевказаним відеозаписом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте не зміг здати аналіз сечі, що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічного середовища для проведення дослідження, йому мало бути запропоновано надати біологічні зразки в інший спосіб, передбачений Інструкцією. Ненадання такої можливості свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому складений за його результатами висновок є недійсним, враховуючи також його невідповідність фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст.247, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна