Справа № 314/4766/24
Провадження № 3/314/2365/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мєшкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 002182 від 11.10.2024, 26.08.2024 о 07:00, ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснював вирощування 4-х кущів зеленої рослини зі слідами обробітку та поливу, які за час проведення санкціонованого обшуку були вилучені та направлені на експертизу. Відповідно до висновку експерта від 24.09.2024 № СЕ-19/108-24/18467-НЗПРАП складеного Запорізьким науково дослідним експертно криміналістичним центром, надані на дослідження 4 рослини сіро зеленого кольору з листям, стеблами та корінням є рослинами роду коноплі.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до телефонограми яка міститься в матеріалах справи, 24.10.2024 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про наступну дату, час та місце розгляду справи, шляхом здійснення телефонного дзвінка на мобільний номер телефону, який вказаний в матеріалах справи. В призначене судове засідання 07.11.2024 о 10:00 правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута у Вільнянському районному суді Запорізької області. Згідно даних, відображених в протоколі, вбачається, що ОСОБА_2 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомлявся про час та дату розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, а також беручи до той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 106-2 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ВАВ № 002182; рапортом про реєстрацію заяви від 27.09.2024; витягом з ЄРДР від 27.08.2024; протоколом обшуку від 26.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких не заперечував обставини викладені в протоколі, та пояснив що вирощував відповідні рослини для власного вживання без мети збуту; висновком експерта від 24.09.2024; постановою про закриття кримінального провадження; постановою про визнання речовими доказами від 26.09.2024.

Таким чином, у судді не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних конопель, як передбачено санкцією ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 106-2, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мєшкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мєшкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Речові докази: 4 рослини зеленого кольору з листям, стеблами, корінням та верхівками які визнані рослинами роду коноплі та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити ( в рамках кримінального провадження № 0000181 від 27.08.2024).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В. Швець 07.11.2024