Справа № 156/589/24 Провадження №33/802/565/24 Головуючий у 1 інстанції:Малюшевська І. Є.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.05.2024 року о 00:11 год. в с. Поромів по вул. Центральній, 6 керував мотоциклом LONCIN CX300GY-A, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі він не відмовлявся, а навпаки вказував працівникам поліції, що хоче пройти такий огляд в медичному закладі, однак його вимога працівниками поліції була безпідставно проігнорована. Крім того, зазначає, що працівники поліції не відсторони його від подальшого керування мотоциклом.

ОСОБА_1 та його захисник Соколов М.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.46) в судове засідання 23.08.2024 року не з`явилися, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисник Соколова М.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196558 від 12.05.2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 12.05.2024 року о 00:11 год. в с. Поромів по вул. Центральній, 6 керував мотоциклом LONCIN CX300GY-A, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від надання будь-яких пояснень відмовився (а.с.1);

- рапортом №991 від 12.05.2024 року про зупинення 12.05.2024 року в с. Поромів по вул. Центральна транспортного засобу, водій якого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» не доставлявся (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), однак огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2126335 від 12.05.2024 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.6);

- довідкою поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гадія Д. з якої вбачається, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , 23.07.2024 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії В,С) (а.с.7).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами наданими працівниками поліції, з яких чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Так працівниками поліції було зупинено мотоцикил LONCIN CX300GY-A, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході встановлення особи та перевірки документів, працівником поліції було виявлено, що ОСОБА_1 необхідної для керування мотоциклом категорії немає. ОСОБА_1 визнав такий факт. В подальшому при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , працівником поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння з чим ОСОБА_1 погодився та сказав, що пив пиво та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснивши його порядок та процедуру, однак на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився. Однак через те, що його транспортний засіб необхідно було залишити на узбіччі дороги, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що йому «це не подобається». При цьому в ході розмови ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно та зухвало відносно працівників поліції. В службовий автомобіль до поліцейських ОСОБА_1 не сів та не проїхав з ними у медичний заклад. При цьому ОСОБА_1 неодноразово вказував працівникам поліції, і своїй дівчині (яка була пасажиром), що якби він їхав один, то б від поліцейських втік. Після чого, було складено адміністративні матеріали та оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та зміст постанови ЕНА №2163335 за ч.2 ст. 126 КУпАП та роз`яснено порядок оскарження такої.

Аналіз дій ОСОБА_1 , свідчить про те, що він вчиняв умисні дії спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Суд не може розцінити згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі як дійсну, оскільки фактичні його дії були спрямовані на уникнення проходження такого огляду. При цьому причини, з яких водій ОСОБА_1 не виконав неодноразові вимоги поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Твердження апелянта, про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі він не відмовлявся, а навпаки вказував працівникам поліції, що хоче пройти такий огляд в медичному закладі, однак його вимога працівниками поліції була безпідставно проігнорована, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються відеозаписами наданими працівниками поліції, відносно подій, які викладені в протоколі серії ААД № 196558 від 12.05.2024 року.

Разом з тим, посилання апелянта, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовуються, як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№196558 від 12.05.2024 року, з якого окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений. Так і відеозаписами наданими працівниками поліції з яких окрім іншого слідує, що ОСОБА_1 наголошувалося про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року, щодо нього, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк