Справа № 588/426/24
Провадження № 3/588/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бранцівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, працюючого завідуючим гаражем у СТОВ «Кернел», з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2024 о 01 год. 11 хв. у м. Тростянець по вул. Радомлянська, 34 керував транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, не визнав та пояснив, що 05.03.2024 із колегою вирушив у відрядження у м. Варва. На зворотному шляху транспортним засобом керував колега ОСОБА_2 . Вони заїхали на територію бази завезти запчастини, а потім поїхали до м. Тростянець. У м. Тростянець автомобіль став працювати з перебоями, так як закінчився бензин. В подальшому автомобіль заглох на вул. Радомлянська. Він викликав колегу з роботи, ОСОБА_3 , щоб той з`їздив на заправку за бензином, але так, як був пізній час, вони не встигли придбати бензин. Колега забрав його товариша, а він залишився в автомобілі до ранку. Через деякий час до нього під`їхав патруль поліції. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не керував транспортним засобом. Наступного дня у автомобілі виявили несправність бензонасосу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного, тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зокрема захисник звернув увагу на те, що поліцейським не проведено обстеження території, не з`ясовано чи не було інших автомобілів у кущах. Відеозапис не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Світло на автомобілі могло бути увімкнуто без заведеного двигуна.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання по вул. Радомлянська в м. Тростянець, у нічний час, неподалік зупинки громадського транспорту був помічений автомобіль ВАЗ 2121, який стояв. Вони поїхали в бік вул. Шевченка, а потім знову повернулися на вул. Радомлянська та зупинилися неподалік від того автомобіля. Через деякий час вони помітили, що в тому автомобілі увімкнулося світло і автомобіль став від`їжджати. Він чув як в автомобілі завівся двигун. Інших автомобілів там не було і не могло бути, оскільки там немає ні заїздів ні виїздів. Вони під`їхали до даного автомобіля та з`ясували, що за кермом перебуває ОСОБА_1 в якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, в`ялий вигляд. Коли під`їжджали до вказаного автомобіля, то увімкнули проблискові маячки щоб зупинити автомобіль. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але той відмовився та погодився пройти огляд у лікарні. Коли вони приїхали в лікарню, то ОСОБА_1 відмовився проходи огляд на стан сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є колегою ОСОБА_1 . На початку березня 2024 року вони їздили у відрядження та поверталися 6 березня після 10 години. За кермом автомобіля був він. Автомобіль почав глохнути. Думали, що закінчився бензин. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомогти. Він із ОСОБА_6 поїхали на заправку, але не купили бензин бо не працювали заправки. Він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, що немає бензину та вони їдуть по домам. Забара ОСОБА_8 залишився там де зупинився на вул. Радомлянська в м. Тростянець. На ранок ОСОБА_1 повідомив, що поліцейські запідозрили його в тому, що той перебував у стані алкогольного сп`яніння. При ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює разом із ОСОБА_1 . На весні 2024 року йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що закінчився бензин і потрібно дотягнути додому або привезти бензин. Він приїхав до ОСОБА_10 . Також в автомобілі був ОСОБА_11 . Він забрав ОСОБА_12 та разом вони поїхали на заправку по бензин. Коли приїхали на заправку то бензину їм не продали, бо каністра була не для бензину. Їздили на заправку «BVS» та « ОСОБА_13 ». Поки вони їздили, то вже був час близько до комендантської години. Вони подзвонили ОСОБА_1 та сказали що бензин їм не продали бо каністра не така. В подальшому вони вирішили, що ОСОБА_1 залишається, а вони їдуть додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, пояснення поліцейського, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283757 від 06.03.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.03.2024, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на вказаних відеозаписах зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він їде з с. Печини, зупинився та зараз поїде. На питання поліцейських про те, чому зупинився, ОСОБА_1 відповів зупинився і все. Також ОСОБА_1 пояснив, що їхав мимо блок-посту, оскільки там роздають повістки. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні після чого завів автомобіль та з`їхав на узбіччя. Коли приїхали до лікарні, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає як належні, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування зважаючи на те, що вказані свідки не були присутні безпосередньо в час та в місці вчинення правопорушення. Повідомлені свідками обставини стосуються подій, які передували фактичним обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, показання вказаних свідків не узгоджуються між собою, оскільки один свідок повідомив, що не змогли придбати бензин так як не працювали заправки, а інший свідок повідомив, що їм не продали бензин, бо каністра була не для бензину. Таким чином достовірність показів свідків викликає сумніви.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 02.09.2024.

Суддя О. О. Огієнко