Справа № 214/1130/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює начальником цеху виробництва ТОВ «ЄВРО ОЙЛ ПРОДАКШН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року о 19-05 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Павла Глазового, біля буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» Алкотест 6810 ARВН-0535. Результат тесту склав 0,68 проміле. Тест №123. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним правопорушення визнав частково та пояснив, що він тричі на день приймає настоянку зі спиртом, алое та медом, тому можливо результат тесту показав вміст алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298325 від 31.01.2024 року, відповідно до якого 31.01.2024 року о 19-05 годині, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу по вулиці Павла Глазового, біля буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» Алкотест 6810 ARВН-0535. Результат тесту склав 0,68 проміле. Тест №123. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1347830 від 31.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.2);

- тестування на алкоголь, особа, яку тестують ОСОБА_1 , відповідно до результату тесту 0,68 проміле (а.с.3);

- направленням на огляд ОСОБА_1 до КП «КБЛПД» ДОР» м. Кривий Ріг з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Драгер» 6810, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат тесту 0,68 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його особистий підпис (а.с.5);

- довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Максима Мененатті від 31.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.6);

- рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Максима Менегатті від 31.01.2024 року, відповідно до якого, 31.01.2024 року о 19-05 годині під час несення служби екіпажем «Меридіан ДТП» ВРПП КРУП у складі інспектора ВРПП старшого лейтенанта полції Менегатті М.В., інспектора ВРПП лейтенанта поліції Гасанова Р.Ю. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг по вулиці Павла Глазового, біля будинку 14, згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест на бодікамеру DM 4838 та DM 4678. Відповідно до тесту 123 результат огляду позитивний, 0,68 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом газоаналізатора погодився. Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (АДД №298325), постанова за ч.1 ст.121 КУпАП (ЕНА №1347630). Водій від подальшого керування транспортним засобом відсторонений (а.с.7);

- копіями посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 (а.с.8, 9);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис DM 4838-3, 20:14:11 хв.). На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис DM 4838-2, 19:09:29 хв.) (а.с.10).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до рапорту встановлено, що під час подій 31.01.2024 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо ньогобуло складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2024 року ОСОБА_1 з результатом огляду 0,68 проміле згоден, про що свідчить його особистий підпис.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису, також, слідує, що останній добровільно погодився на проходження огляду на місці зупинки. Жодних зауважень щодо дій поліцейських ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суду, що тричі на день приймає настоянку зі спиртом, нібито в якості лікувальних заходів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко