Провадження № 33/801/8/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Вихристюк В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року провадження в справі про порушення митних правил №0185/401000/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Повернуто ОСОБА_2 вилучені на підставі ст. 511 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил №0185/401000/23 від 22.02.2023 товар та транспортний засіб, а саме: валютні цінності долари США, банкноти номіналом 100 доларів США, у кількості 570 банкнот, вартістю 57000 доларів США; легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Аvensis», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2006 та ключі до нього.

Не погодившись із вказаною постановою, Вінницька митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді: - штрафу в розмірі 2 084 410,20 грн, що становить 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил 57 000 доларів США; - конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил 57 000 доларів США та транспортний засіб, із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме транспортного засобу марки «Toyota Аvensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації України), VIN НОМЕР_1 .

У скарзі зазначає, що висновок суду про те, що місце знаходження коштів не є спеціально виготовленим тайником, а експертне дослідження за участю фахівця-автотехніка, яке б підтверджувало факт виготовленого спеціального сховища окремо від конструктивних елементів транспортного засобу і його облаштування в ньому для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю не проведено, є необґрунтованим. Висновок фахівця-автотехніка у даному випадку не потрібен. Судом залишено поза увагою, що валютні цінності було виявлено не лише у передній панелі салону транспортного засобу. Судом не враховано, що ОСОБА_2 для переміщення через митний кордон України самостійно обрав смугу руху «зелений коридор» і своїми діями заявив митному органу, що у нього відсутні товари, які підлягають письмовому декларуванню. У матеріалах справи наявні докази того, що валютні цінності, які були приховані від митного контролю, не належать ОСОБА_2 .. Судом не в повній мірі відображено пояснення представника митниці, які були надані ним в судовому засіданні. Пояснення ОСОБА_2 , надані під час складання протоколу та в судовому засіданні, є суперечливими. Судом залишено без реагування клопотання про залучення свідків та здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил через призму мотивів апеляційної скарги Вінницької митниці, заслухавши представника Вінницької митниці Вихристюк В.Д. та ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0185/401000/23 від 22 лютого 2023 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Вінницької митниці Ананьєвим О.Г., 22 січня 2023 року о 01 год. 13 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер», Вінницької митниці у напрямку руху «в`їзд» з Р. Молдова до України по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , із пасажирами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 обрав смугу руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана та надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст. 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_2 та пасажири усно заявили про наявність у кожного по 10 000,00 доларів США - всього 30 000,00 доларів США, що в перерахунку на еквівалент євро, станом на 22.02.2023, складає 27 437,42 євро. На підставі аналізу оцінки ризиків, старшими зміни митниці та прикордонників було прийнято рішення про виведення транспортного засобу з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

У ході проведення митного огляду транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_1 та особистих речей у гр. ОСОБА_2 , окрім усно задекларованих коштів, виявлено валютні цінності, а саме 57 000,00 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США та 185 банківських карток різних банків України, виданих на ім`я різних осіб, які були приховані від митного контролю, а саме знаходились у конструктивних ємностях салону автомобіля (в коробі важіля коробки передач, місці з`єднання важеля передачі з коробкою передач). Доступ до валютних цінностей став можливий лише після демонтажу кришки короба, що прикриває з`єднання важеля передач з коробкою передач, яка була закріплена за допомогою пластикових кліпс.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю валютні цінності у розмірі 57 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 22.02.2023 (дата переміщення) становить 2 084 410,20 грн (а.с.2-10).

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складено за ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції, розглянувши вказаний протокол про порушення митних правил та наявні докази у справі, закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таке судове рішення базується на певних його висновках: про те, що місце знаходження коштів не є спеціально виготовленими тайником; митницею не проводилось експертне дослідження на підтвердження наявності спеціально виготовлених сховищ, окремо від конструктивних елементів автомобіля; протокол не містить відомостей про спеціально виготовлені сховища, а також ті, які спеціально переобладнанні та пристосовані; протокол не містить доказів, які б вказували, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; протокол не місить доказів, які б доводили умисел ОСОБА_2 на інкриміноване йому правопорушення.

Тобто, суд першої інстанції аналізував докази у справі на підтвердження або на спростування наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення саме того, яке йому інкримінувала Вінницька митниця, однак, суд не перевірив чи правильно Вінницька митниця кваліфікувала дії ОСОБА_2 ..

Апеляційний суд вважає, що хоча судом першої інстанції і закрито провадження у справі із вказаних підстав, однак, ним взята до уваги неправильна кваліфікація дій ОСОБА_2 ..

Диспозиція статті 483 МК України полягає в наступному: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому випадку предметом адміністративного проступку, як невід`ємної складової одного із елементів складу адміністративного правопорушення об`єкту є товар.

Дійсно, як вказано у протоколі про порушення митних правил, товари це будь-які рухомі речі, у тому числі валютні цінності, культурні цінності (п.57 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно до ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Разом з поняттям «товар» стаття 4 МК України розкриває поняття «валютні цінності»: а) валюта України, б) іноземна валюта, в) платіжні документи та цінні папери, виражені у валюті України, в іноземній валюті або банківських металах, г) банківські метали.

Здійснюючи митну справу, митні органи виконують багато завдань, одним з яких є здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України (п. 8 ч. 1 ст. 544 МК України).

Відповідно до ст. 197 МК України, переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».

Одним із різновидів валютної операції є транскордонне переміщення валютних цінностей (п.п. «в», п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

У підпункті 12 цієї статі зазначено, що транскордонне переміщення валютних цінностей - ввезення, пересилання на митну територію України, вивезення, пересилання з митної території України або транзит через митну територію України банківських металів, готівкової валюти.

А в частині другій ст. 1 цього Закону вказується, що термін «товар» вживається у значенні, визначеному Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «товар» - будь-яка продукція, послуги, роботи, права інтелектуальної власності та інші немайнові права, призначені для продажу (оплатної передачі).

Отже, норми Закону України «Про валюту і валютні операції» фактично розрізняють поняття «товар» та «валютні цінності» при здійсненні транскордонного переміщення.

22.01.2023 ОСОБА_2 , повертаючись на автомобілі з Республіки Молдова в Україну, заїхав на смугу руху «зелений коридор» з двома пасажирами. ОСОБА_2 заявив прикордоннику, що в кожного із них по 10 000 дол. США. Під час детального обстеження прикордонником автомобіля були виявлені ще 57 000 дол. США та 185 банківських карток.

Отже, ОСОБА_2 ввозив на територію України, в розумінні вищезгаданих норм законів, саме валютні цінності (іноземну валюту), а не товар.

У такому випадку предметом адміністративного проступку є не товар, а валютні цінності, а відтак об`єктом правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення валютних цінностей. Об`єктивна сторона - дії, спрямовані на переміщення іноземної валюти через митний кордон України.

ОСОБА_2 погодився із тим, що він в`їхав на смугу руху «зелений коридор», що в свою чергу свідчить про відсутність в нього намірів декларувати всю іноземну валюту, яка в нього була.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Хоча ОСОБА_2 і приховав в конструктивних елементах автомобіля решту іноземної валюти (крім 30 000 дол. США), однак, його дії не підпадають під диспозицію ст. 483 МК України, адже об`єктом адміністративного правопорушення при цьому правопорушенні є встановлений національним законодавством порядок переміщення товару. Предметом проступку є товар, який приховали від митного контролю.

На підтвердження цієї позиції апеляційний суд відмічає, що в МК України існує ст. 471, диспозиція частини першої якої стосується саме валютних цінностей - недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, через відсутність об`єкту та об`єктивної сторони даного правопорушення.

Якби дії ОСОБА_2 працівниками митниці були би кваліфіковані правильно, то в такому разі суду необхідно досліджувати докази у справі на підтвердження чи спростування наявності в діях ОСОБА_2 саме цього складу правопорушення.

У даному випадку Вінницькою митницею дії ОСОБА_2 кваліфіковані не правильно, а відтак не має правового значення оцінка доказів у цій справі, в т.ч. показання свідка.

З цих же підстав не має правового значення, а отже необхідності і у наданні оцінки іншим мотивам апеляційної скарги.

Кінцевий висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП зроблений правильний, але зроблений він через аналіз доказів на спростування наявності складу правопорушення, яке інкримінували ОСОБА_2 , та через відсутність суб`єктивної сторони інкримінуємого правопорушення, тобто суд фактично погодився, що дії ОСОБА_2 могли бути кваліфіковані за ст. 483 МК України, що є помилкою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні за обставин, викладених вище.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало