Справа № 752/8220/24
Провадження №: 3/752/3945/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05 квітня 2024 року о 18 год 15 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Лятошинського, 24 у м. Києві не впевнився у безпечності, не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці припаркував транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 24 та пішов до відділення Нової Пошти. Повернувшись, сів у автомобіль та розпочав рух заднім ходом, у цей момент автомобіль «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, розпочав рух уперед та відбулося зіткнення. Вважає, що до даної ДТП призвели дії іншого водія, який рухався позаду та який міг надати йому перевагу у русі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 13.1, 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, що відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників. Також з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка пригоди ОСОБА_3 встановлено, що саме ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , який буз розташований позаду та не рухався.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують вищезазначених висновків суду, оскільки під час руху заднім ходом він повинен був переконатися у безпечності такого руху, щоб не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а у разі необхідності повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. Обставин, які б заважали ОСОБА_1 переконатися у безпечності руху заднім ходом у даній дорожній ситуації, в ході розгляду справи не встановлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1, 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.