Провадження № 3/554/2642/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, обіймає посаду генерального директора СТОВ СВІТАНОК, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративні правопорушенні, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2024 року, близько 08:24 год, в м.Полтаві по вул.Героїв-чорнобильців, 18, кв.72 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу заборонного знаку 3.21 В`їзд заборонено та здійснив в`їзд на дорогу з одностороннім рухом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу зліва та допустив зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 629759 від 01 жовтня 2024 року).

Крім цього, водій ОСОБА_1 , того ж дня і той же час, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушила вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 713624 від 01 жовтня 2024 року).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Приліпко І. Л. направила на адресу суду через підсистему Електронний Суд заяву про розгляд справи без участі захисника та ОСОБА_1 .

Також захисник направила письмові заперечення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позиції захисту, не погоджуючись зі складеними щодо ОСОБА_1 протоколами про адміністративні правопорушення зазначає, що вина останнього у скоєнні правопорушення не доведена, зокрема, щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП: оскільки матеріалами справи не підтверджується, що водієм транспортного засобу Mercedes-Benz було порушено вимогу дорожнього знаку 3.21 В`їзд заборонено та здійснено в`їзд на дорогу з одностороннім рухом, не враховано дорожньої обстановки та не дотримано бокового інтервалу зліва, допустивши зіткнення, оскільки фото- та відеофіксація вчинення такого правопорушення відсутні, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції також відсутній. Таким чином, вважає, що жодних доказів того, що в`їзд було здійснено на заборонний знак, немає, оскільки ані фото забороненого знаку, ані відеозапису здійснення транспортним засобом Mercedes-Benz в`їзду на дорогу з одностороннім рухом немає в матеріалах справи. Схему місця ДТП, протоколи про адміністративне правопорушення, а також пояснення потерпілого і свідка вважає неналежними та недопустимими доказами, які б підтверджували скоєння ДТП ОСОБА_1 , оскільки в протоколах не зазначено ініціалів потерпілого ОСОБА_2 (водія службового транспортного засобу) та свідка ОСОБА_3 , а їхні дані про місце проживання та підписи суперечать належному оформленню матеріалів адміністративного правопорушення. Крім того, у графі до протоколу додаються не зазначено конкретний перелік документів, що додаються до протоколу, що суперечить положенням Інструкції. Зазначає, що потерпілий та лейтенант поліції ОСОБА_4 є особами з одного УПП в Полтавській області, що на думку захисника, явно свідчить про упередженість під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також у схемі місця ДТП від 01.10.2024 відсутнє зображення об`єкта під номером 1, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz всупереч п. 3 ч. 4 розділу ІХ Інструкції. Схема місця ДТП та пояснення потерпілого різняться: на зворотньому боці схеми місця ДТП зазначено, що внаслідок ДТП йому було пошкоджено задній бампер з правого боку, а в поясненнях потерпілий стверджує, що зупинився зліва від транспортного засобу Mercedes-Benz, при цьому, в схемі зображено місце зіткнення з лівого боку. Таким чином, схема місця ДТП та пояснення мають суперечності, а місце зіткнення не доведене. Крім того, у схемі місця ДТП відсутній підпис ОСОБА_2 всупереч вимог ч. 4 розділу ІХ Інструкції, що на думку захисника, не може підтверджувати наявність механічних пошкоджень автомобіля потерпілого. В матеріалах справи відсутній і акт проведення огляду службового транспортного засобу потерпілого, який би підтверджував здійснення механічного ушкодження службовому транспортному засобу водієм Mercedes-Benz. Крім того, працівник поліції на зворотньому боці схеми місця ДТП зазначає, що внаслідок ДТП йому було пошкоджено задній бампер з правого боку, а в поясненнях стверджує, що зупинився зліва від транспортного засобу Mercedes-Benz, у зв`язку з чим, захисник вважає логічним було б пошкодження саме з правого боку службового автомобіля.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП захисник зазначає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 працівник поліції надав ті ж самі докази та протокол про адміністративне правопорушення, які складені, на думку захисту, з порушенням положень чинного законодавства. Натомість, стверджує, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400 та що саме він умисно залишив місце події. Крім вищевказаного, захисник покликається на ті обставини, що відповідно до ст.33 КУпАП ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності та є особою пенсійного віку, який своєчасно виконує податкові зобов`язання зі сплати податків. На підставі викладеного вважає, що не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, що, на думку захисника, також виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.10а ПДР, оскільки факт його причетності до ТП не встановлено належними і допустимими доказами. Отже, просить, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху (Дорожні знаки), 33.3 Заборонні знаки: п.3.21 дорожній знак В`їзд заборонено. Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції й органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629759 від 01 жовтня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення і такий протокол не містить зауважень ОСОБА_1 щодо змісту чи результатів огляду, натомість містить особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у графі протоколу для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення останнім зазначено пояснень немає (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713624 від 01 жовтня 2024 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення і такий протокол не містить зауважень ОСОБА_1 щодо змісту чи результатів огляду, натомість містить особистий підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також у графі протоколу для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення останнім зазначено запароменчення (ймовірно: запаморочення) (а.с.1);

- схемою місця ДТП та описом місця події від 01 жовтня 2024 року, підписаною учасниками пригоди, і яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 жовтня 2024 року, згідно з якими він зазначив, що в день події, близько 08:24 год, він рухався на службовому автомобілі марки Пежо 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на синьому фоні, й проїзджаючи по вул.Героїв-чорнобильців, 29 в м.Полтаві (дана вулиця з одностороннім рухом) побачив, що йому на зустріч, порушуючи Правила дорожнього руху, рухався автомобіль макри Мерседес чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надалі ОСОБА_2 зупинився зліва від нього, щоб сказати водію, що він порушує Правила дорожнього руху, водій Мерседеса також зупинився, але коли розпочав рух, то здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який стояв, внаслідок чого було пошкоджено задній бампер. Після зіткнення водій Мерседеса продовжив рух та поїхав у невідомому напрямку (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 жовтня 2024 року, згідно з якими він зазначив, що в день події, близько 08:25 год, за адресою: вул.Героїв-чорнобильців біля будинку № 33а він бачив як транспортний засіб Mercedes-Benz чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався вулицею Героїв-чорнобильців зі сторони вул.Сінної в сторону вул.Раїси Кириченко. Проїхавши дорожній знак 3.21 В`їзд заборонено, коли до ТЗ під`їхав паттрульний автомобіль PEUGEOT 301, та з нього почав виходити поліцейський і почав підходити до автомобіля Mercedes-Benz, водій останнього рушив з місця та під час руху здійснив зіткнення з патрульним автомобілем і поїхав з місця події в сторону вул.Раїси Кириченко, порушуючи Правила дорожнього руху, на команди голосом про зупинку не реагував (а.с.7);

- копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 жовтня 2024 року, згідно з яким зафіксовано пошкодження автомобіля Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття та деформація лівого переднього колеса, лівого переднього крила, решітки радіатора, переднього бампера, лівої передньої та задньої дверцяти, заднього бампера, лівого переднього бокового скла, задньої лівої накладки на крило, передньої правої дверцяти, переднього правого крила, переднього правого диска, заднього лівого диска, передньої правої фари (а.с.10), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 713624 та серії ААД № 629759 від 01 жовтня 2024 року.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до вказаної події ДТП та його обов`язок залишатися на місці події.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог заборонного знаку 3.21 В`їзд заборонено, пунктів 13.1 та 2.10а Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом.

Водночас доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz GLS 400 та не залишав місце події, будучи причетним до ДТП, суддя вважає безпідставними і такими, що не підтверджуються сукупністю матеріалів справи.

Крім того, за матеріалами справи підтверджується факт затримання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.ст.260, 261 КУпАП згідно з протоколом серії АА № 120206 від 01 жовтня 2024 року цього ж дня о 09:20 год у зв`язку з вчиненням правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 124, 122-4, 124, 122-2 для складення адміністративних матеріалів, припинення правопорушення. Вказаний протокол, також складений щодо ОСОБА_1 , містить особисті підписи у графі про роз`яснення прав та обов`язків затриманого та про ознайомлення з протоколом при звільненні, а також засвідчено про відсутність будь-яких зауважень під час затримання, при цьому для проведення вказаної процесуальної дії залучався захисник з Центру безоплатної вторинної правової допомоги (а.с.3,8,9).

Своєю чергою, суддя вважає, що інші незначні процесуальні порушення під час складення протоколів про адміністративні правопорушення не впливають на наявність вини особи у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки є очевидним, що рівень суттєвості таких порушень є недостатнім, і вказані у запереченнях порушення не можуть спростувати факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний за обставин, що наведені вище, а також підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ААД № 713624 від 01 жовтня 2024 року.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко