ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7577/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1054/24 Проценко Л.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Акрітова Павла Костянтиновича на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Акрітов П.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею неправильно застосовано норми матеріального права.

Звертає увагу на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський не здійснив затримання транспортного засобу та не відсторонив ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Зазначає, що постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На переконання сторони захисту вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2024 року апеляційну скаргу подану в межах строку на апеляційне оскарження було повернуто з зв`язку з відсутністю договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Акрітова П.К. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Акрітов П.К. не прибули. Від адвоката Акрітова П.К. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони апелянта.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 13 грудня 2023 року о 13:05 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пров. 2-й Степний, 5 в м. Харкові, був зупинений поліцейськими за порушення ПДР України. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтував тим, що поспішає до м. Полтава.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 603940 від 13 грудня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Доводи апеляційної скарги захисника про не відсторонення водія від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування згідно статті 266 КУпАП та залишено автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР України.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, а тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є помилковими, з огляду на наступне.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП 13 грудня 2023 року о 11:40 год. в м. Харкові по вул. Клочківська, 370 та 13 грудня 2023 року о 13:05 год. по пров. 2-й Степний, 5 в м. Харкові, є самостійними однорідними правопорушеннями.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Акрітова П.К. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Акрітова Павла Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна