Номер провадження 23-з/816/132/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2024 року Корольової Г.Ю. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від 12 серпня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Подання винесене на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2024 року та вмотивоване тим, що 29 липня 2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з порушенням підсудності надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 463/18-28-07-03 від 24.07.2024, головний бухгалтер ТОВ «ХАНЗЕ АГРІ УКРАЇНА» ОСОБА_2 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.202, пп. 14.1.203 п, 14.1 ст. 14, п.п., «а» п. 198.1 ст. 198, абзацам першому - третьому п. 198.2, абзацам першому- другому п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200, п, 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за квітень 2024 року на загальну суму ПДВ 29367159 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації за квітень 2024 року) у розмірі 5408538 грн. Порушення виявлено під час перевірки 24.06.2024 у смт. Степанівна вул. Заводська, буд. 2-В.

08 серпня 2024 року до канцелярії суду ОСОБА_2 подала клопотання про направлення справи до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності Сумському районному суду Сумської області.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1ст.278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Зважаючи, на фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення правопорушення є Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна вул. Заводська, буд.2 В, що відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

На офіційному сайті Сумського районного суду Сумської області (https://su.su.court.gov.ua/sud1817/pres-centr/general/1286958/), міститься інформація що до територіальної юрисдикції Сумського району Сумської області відноситься Степанівська ОТГ, зокрема Степанівський старостинський округ (смт. Степанівка, с. Глиняне, с. Головашівка).

За наведених підстав слід дійти висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких обставин, в.о. голови суду просить визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст. 34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачена.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є АДРЕСА_1 .

Зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Сумського району Сумської області та відповідно до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись, ст. 34 КПК, ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю. від 12 серпня 2024 року - задовольнити.

Направити за підсудністю справу №592/12524/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.