Справа №601/2623/24
Провадження № 3/601/1350/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

23.08.2024 о 00 годині 09 хвилин в с. Ікві по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в найближчому медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» за допомогою технічного приладу «Алкофор-507», проба тесту позитивна 1,97 проміле. Від проходження тесту на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» відмовився під відео фіксацію на бодікамеру NC 203096. Від права керування т/з відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Захисник Зембра Є.Й. в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не відповідають фактичним обставинам.

Так, поліцейськими не роз`яснювалися права особі, яку вони зупинили та відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначає, що відсутні відомості кому передано автомобіль яким керував ОСОБА_1 , не повідомлено останньому що згідно статті 40 ведеться відеофіксація, в працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснено порядок та наслідки огляду, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не були повідомлені. За таких обставин вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною. Направлення в лікарню було оформлено з порушеннями. На відеозаписі, який не був безперервним, відсутній момент огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та отриманий результат.

Дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116300 від 23.08.2024, 23 серпня 2024 року о 00 годині 09 хвилин в с. Ікві по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в найближчому медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» за допомогою технічного приладу «Алкофор-507», проба тесту позитивна 1,97 проміле. Від проходження тесту на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 Драгер» відмовився під відеофіксацію на бодікамеру NC 203096. Від права керування т/з відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину, а тому був зупинений працівниками поліції, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №116300 від 23.08.2024 згідно якого ОСОБА_1 був зупинений о 00 годин 09 хвилин.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не впливає на факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом підтверджується наявність у ОСОБА_1 чітко виражених зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, давали підставу працівникам поліції вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова; хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.08.2024 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 44 від 23.08.2024 із результатом огляду з використанням технічного приладу «Алкофор 507» засвідчено, що за результатом проведеного огляду в КНП «Кременецька лікарня» Кременецької міської ради 23.08.2024 о 00 годині 40 хвилин виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,97% проміле. Крім того, аналогічний огляд був проведений через 20 хвилин згідно якого 23.08.2024 о 01 годині виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 -1,57% проміле. З відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції що пив пиво.

Будь-яких зауважень до проведеного огляду у ОСОБА_1 не було.

Твердження захисника ОСОБА_2 про те, що на відео не зафіксовано моменту огляду в медичному закладі та результат такого огляду, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підтверджується, що огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: нечітке мовлення, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6810 не проводився на місці зупинки у зв`язку із відмовою.

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 23.08.2024 з якого вбачається що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, особа направлена з його згоди в медичний заклад для подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM 0452 083 24 чинне до 30.04.2025.

Відповідно до світлокопії посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 16.10.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказані вище докази, які досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Той факт, що порушено безперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, що на думку захисту є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення. Наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Звертаю увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, обставини, які зазначені в протоколі, узгоджуються між собою та з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Посилання захисника ОСОБА_2 на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276-279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий