Провадження № 3/761/7958/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ВІАБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 107123, 03 серпня 2024 року о 09 год 53 хв на вул. Жилянській, буд. 146/13 у місті Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FIAT» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 19.01.2024, виконавче провадження НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав. Просив закрити провадження по справі, оскільки про встановлене тимчасове обмеження він дізнався лише після виклику його в судове засідання. Зазначив, що заборгованість погашена, постановою державного виконавця скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2024 року серії ЕПР1 №107123, картку обліку адміністративного правопорушення від 03 серпня 2024 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними від 19 січня 2024 року, долучений відеозапис, заяву ОСОБА_1 з додатками від 29 жовтня 2024 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, для кваліфікації діяння за ст.126 КУпАП необхідним є, зокрема встановлення порушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини останнього, зокрема, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 720407059, а також про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу (прямого або непрямого) щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про існування якого відомо не було.

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суддя враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 247, 252, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА