overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/3428/24
Провадження № 3/345/988/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області розглядається справа № 345/2479/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 345/3428/24).

Протоколи про адміністративне правопорушення у вищевказаних справах складено щодо однієї і тієї самої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, справу № 345/1918/24 слід об`єднати із справою № 345/1917/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 345/2479/24) із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 345/3428/24) та слухати їх в одному провадженні під № 345/2479/24.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/3664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається, зокрема : відео з п/в Motorola VB400 №475236, 475567, однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Богунського районного суду м. Житомира не містять вищевказаних відеозаписів, які можуть підтверджувати або спростовувати обставини, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Стаття 252 КУпАП передбачає оцінку доказів судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Закону, що перешкоджає всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу АП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни,

Встановив:

07.03.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни у розгляді справи №532/480/24, оскільки він як громадянин писав на суддю дописи в мережі Фейсбук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та повідомив, що у зв`язку з тим, що він поширював дописи щодо судді ОСОБА_2 у мережі Фейсбук, у нього є обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суддя Тесленко Т. В., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Судом встановлено, що викладені ОСОБА_1 обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тесленко Т.В. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити повністю.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до канцелярії суду для передання на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 183/1536/24
№ 3/183/1495/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 279/5420/24
Провадження №3/279/2287/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , стрілець другого відділення другого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року близько 20 години стрілець другого відділення другого взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_1 , який перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження №3/337/523/2024
Справа № 337/1116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.02.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 160 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 27.02.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/522/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 160 КУпАП та за ч. 1 ст. 160 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/523/2024 року та №3/337/522/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч 1 ст. 160 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/522/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст..160 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/522/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/522/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 22.03.2024 року о 09-30 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
ун. № 759/1269/24
пр. № 3/759/679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ВАБ № 924967 ОСОБА_1 13.12.2023 о 23 год. 33 хв. був відсутнім за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Дослідивши протокол та додані до нього, як докази матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 187 КУпАП, перебачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим у матеріалах доданих до протоколу, не має жодного доказу, що стосовно ОСОБА_1 встановлювався адміністративний нагляд.

Виходячи із цього, відсутність даних про встановлення на ОСОБА_1 будь-яких обмежень, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.12.2023 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №553171 від 15.12.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, 21.12.2023 року на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №553166 від 15.12.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративну справу №462/10021/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із адміністративною справою №462/10023/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, присвоївши їй номер 462/10021/23 провадження № 3/462/164/24.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 439/272/24
Провадження № 3/439/212/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 лютого 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 січня 2024 року близько 17 години 32 хвилин, у магазині «Комора», що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 таємно викрав із ящика магазину, який був розташований на столі біля вхідних дверей, тютюновий виріб, а саме: упаковку сигарет марки: «LM» вартістю 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю визнав, щодо вчиненого шкодує.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується такими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 555166 від 06лютого 2024 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки).

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути в користь держави судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримува ча Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа 556/3710/23
Номер провадження 3/556/153/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ученицю ВПУ №29, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

-за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року, близько 09 год. 30 хв. в смт.Володимирець по вул. Горького, в туалеті навчального корпусу ВПУ №29 неповнолітня ОСОБА_1 , здійснювала куріння електронної сигарети, чим порушувала громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши докази, наявні в справі, суд встановив, що ОСОБА_1 , дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушниці, те що остання є неповнолітньою, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст. 175-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків