Справа № 496/453/24
Провадження № 3/496/887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., захисника Чубарова С.В., представника потерпілого Баєнка Я.В. (в режимі відеоконференції), потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року об 11.44 год, ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки магазину «АТБ» не надав переваги в русі автомобілю Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Від удару автомобіль Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 відкинуло на узбіччя зустрічного руху, де він здійснив наїзд на припарковані автомобілі: Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 ; ВАЗ 219010, р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 ; Opel Astra, р.н. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 ; Toyota Camry, р.н. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_4 ; Toyota Rav-4, р.н. НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - Чубаров С.В. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, подав письмові заперечення, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених у запереченні. При цьому пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_6 порушив п. 10.2 ПДР, а саме: те, що останній при виїзді з місця стоянки не надав переваги в русі транспортному засобу. Зазначені вимоги ПДР ОСОБА_6 були виконані, перед виїздом з місця паркування, він переконався у відсутності транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку і перешкоду яким він міг теоретично створити. ОСОБА_6 бачив, що на світлофорі (перехрестя вул. Маяцька та вул. Соборна с. Великий Дальник) увімкнене червоне світло, що виключало рух будь-яких транспортних засобів по вул. Маяцька зі сторони с. Маяки в напрямку м. Одеси. При цьому приблизна відстань від перехрестя до місця виїзду транспортних засобів складає приблизно 200 метрів. Крім цього, обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що вирішення питання про порушення ОСОБА_6 п. 10.2 ПДР потрібно розглядати в контексті поведінки водія Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , бо в умовах пригоди та за умови руху автомобіля Tesla з дозволеною швидкістю 40 км/год, гарантовано виключає контактування транспортних засобів. Таким чином, у водія ОСОБА_6 були відсутні ознаки його небезпечності внаслідок перевищення водієм автомобіля Tesla швидкості руху. Оскільки, згідно матеріалів справи перешкоду створював автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав з парковки, розташованої біля магазину «АТБ», то водієві автомобіля Tesla, з метою запобігання зіткнення, необхідно було вжити заходів до екстреного гальмування керованого ним автомобіля. Також зазначає, що під час оформлення схеми ДТП поліцейськими допущені грубі порушення Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема в схемі ДТП (верхня частина) зазначено: « АДРЕСА_3 », тоді як згідно ч. 3 п. 15 Постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» (зі змінами), утворений Одеський район, до складу якого увійшов також Біляївський район. До того ж, згідно схеми, місцем ДТП є територія «с. В. Дальник провулок 3-й Маякський». Відповідно до наявних в загальному доступі карт населених пунктів (чинних), в місці, де перебувають пошкодженні транспортні засоби та де зафіксовані місця зіткнення транспортних засобів, відсутній «провулок 3-й Маякський» та на вказаному місці ніколи не знаходився. Крім того, у схемі місце зіткнення вказано безпідставно, без урахування слідової інформації; напрямок руху автомобілів вказаний за слідовою інформацією, яка на схемі відсутня; не дотриманий масштаб зображення.

Представник потерпілого ОСОБА_1 Баєнко Я.В. пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_6 , який порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, не надавши перевагу у русі автомобілю Tesla. Посилання захисника Чубарова С.В. на неточності у схемі дорожньо-транспортної пригоди не є суттєвими. Вважає доводи захисника Чубарова С.В. про те, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість, необґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 в с. Великий Дальник Одеського району Одеської області, виїхав з вул. Соборна, повернув на вул. Маякська дорога, рухався в сторону м. Одеса. В цей час біля магазину «АТБ» з парковки виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , виїхав на його смугу руху, де сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення, від удару автомобіль Tesla став некерований, його відкинуло на припарковані автомобілі - Volkswagen Transporter; ВАЗ 219010; Opel Astra; Toyota Camry; Toyota Rav-4. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є власником автомобіля Toyota Rav-4, р.н. НОМЕР_7 , який припаркувала в с.В.Дальник Одеського району Одеської області біля магазину (навпроти магазину «АТБ») та зайшла у приміщення магазину, після чого почула гучний звук, вийшовши з приміщення магазину, побачила, що автомобіль Tesla відкинуло на припарковані автомобілі - Volkswagen Transporter; ВАЗ 219010; Opel Astra; Toyota Camry; Toyota Rav-4.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля ВАЗ 219010, р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований біля магазину (навпроти магазину «АТБ»). Згодом йому зателефонували, та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду. Момент зіткнення він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля Opel Astra, р.н. НОМЕР_5 . Вона під`їхала до приміщення магазину (навпроти магазину «АТБ»), зайшла у приміщення біля магазину, піднялася на другий поверх, виглянувши у вікно, вона побачила як автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 виїхав з паркувального майданчика та повертав на ліво на смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем Tesla. Після цього вона вийшла та побачила, що її автомобіль також пошкоджений.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є власником автомобіля Toyota Camry, р.н. НОМЕР_6 , та пояснила, що в момент дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилася за кермом автомобіля Toyota Сamry, планувала почати рух в сторону с. Маяки Одеського району Одеської області. Відчула удар, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль пошкоджений.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 . Він припаркував автомобіль біля магазину (навпроти магазину «АТБ») і зайшов у приміщення магазину, почув удар. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений його автомобіль.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , допитаними у судовому засіданні, показання яких викладені вище;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 478847 від 22.12.2023 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 . Зазначений протокол підписаний ОСОБА_6 , при підписанні він зазначив, що з протоколом згоден;

- схемою місця ДТП від 22.12.2023 року до цього протоколу, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після неї;

- відеозаписом, який оглянутий судом та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані наступні пошкодження автомобілів. Так автомобіль Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 має такі пошкодження: деформовано передню частину автомобіля: крило, бампер, радіатор, решітка, лівий диск, фари права і ліва.

Автомобіль Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 має наступні пошкодження: знято лако-фарбове покриття задньої лівої двері, лівого крила, лівого дзеркала, лівого крила, деформовані ліві двері, капот, ліва фара, права фара, передній бампер, протитуманна фара, праве крило, праве дзеркало, правий поріг.

Аналізуючи характер та локалізацію механічних пошкоджень, які отримали автомобілі Chevrolet Aveo і Tesla, дослідивши відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_6 п. 10.2 Правил дорожнього руху, який мав би надати дорогу автомобілю Tesla, який рухався по тій смузі руху, на яку виїхав ОСОБА_6 , маючи намір переїхати у зустрічну смугу руху (в напрямку с. Маяки), і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно схеми зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля Tesla.

Таким чином, ОСОБА_6 , виїжджаючи з місця стоянки біля магазину, не надав дорогу транспортному засобу Tesla, що рухався у тій смузі руху, на яку він виїхав, а відтак порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який відкинуло на узбіччя зустрічного руху, де він здійснив наїзд на припарковані автомобілі: Volkswagen Transporter; ВАЗ 219010, р.н. НОМЕР_4 ; Opel Astra, р.н. НОМЕР_5 ; Toyota Camry; Toyota Rav-4.

Саме порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху п. 10.2 ПДР України і перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

При цьому пояснення захисника Чубарова С.В., які зводяться до того, що водієм автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 порушені Правила дорожнього руху і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками є непереконливими.

Доводи захисника Чубарова С.В. про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який за його переконанням перевищив допустиму швидкість, нічим не підтверджені і є лише припущенням.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, а у вказаному провадженні складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП виключно щодо водія ОСОБА_6 , і його винуватість у вчиненні правопорушення доводиться доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

З огляду на сукупність наданих доказів, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Інші доводи захисника Чубарова С.В., з урахуванням конкретних обставин справи, не спростовують доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_6 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, враховуючи, що кількість транспортних засобів, яким заподіяні механічні пошкодження, і відповідно кількість потерпілих, яким заподіяна матеріальна шкода, особу порушника він керував транспортним засобом без полісу цивільної відповідальності, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на шість місяців.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина