Номер провадження: 33/813/214/24
Номер справи місцевого суду: 521/3726/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника Манюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в протоколі зазначено про долучення до матеріалів справи відеозаписів 471659, 471434, однак на диску міститься лише відеозапис з найменуванням «ААД 427328 ОСОБА_1 ». Переривання відеозапису має місце на найголовніших обставинах справи. Зазначає, що алкоголь не вживав та у поліцейських не було підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що під час спілкування поліцейські самі зазначали про те, що не вбачають у нього наявності ознак алкогольного сп`яніння. Після чергового здійснення видиху в газоаналізатор його результат показав 0,00 проміле, тому обставини наявності в матеріалах справи чеку з результатом 0,98 проміле ОСОБА_1 невідомі. Після цього поліцейським складено документи, які ОСОБА_1 підписав будуючи юридично необізнаним та за переконань, що вони стосуються обставин ДТП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , посилається на те, що участі у розгляді справи не брав, копію оскаржуваної постанови не отримував, про її постановлення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, що у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засідання приймав участь представник ОСОБА_1 Манюк Д.В., апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Оскаржувана постанова винесена Малиновським районним судом м. Одеси 24.10.2023 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 02.11.2023 року.

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою звернувся 01.12.2023 року, що підтверджується штампом суду першої інстанції.

Отже апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що участі у розгляді справи не брав, копію оскаржуваної постанови не отримував, про її постановлення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси оскаржуване рішення відправлено до реєстру 21.11.2023 року, а оприлюднено 22.11.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 24.10.2023 року не приймав. Докази направлення та отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 427328 від 12.01.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427328 від 12.01.2023 року, 12.01.2023 року о 18 годині 55 хвилин в м. Одесі, Овідіопольська дорога, 8 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки HYNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM0414, що підтверджується тестом № 844 від 12.01.2023 року, результат становить 0,98 проміле.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 427328; чеком DRAGER (результат 0,98 %0); актом огляду на стан сп`яніння (результат 0,98 %); відеозаписом порушення на 1-му диску.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, і так само ухиленні осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) та керує транспортним засобом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, й проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалось працівниками поліції у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП за допомогою технічних засобів відеозапису, які долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на одному диску, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора Alkotest Drager.

Доводи про те, що відеозаписи 471659, 471434, долучені до матеріалів справи та на які містить посилання у протоколі про адміністративне правопорушення є неналежними доказами, апеляційний суд відхиляє, оскільки ними зафіксовані обставини, що мали місце 12.01.2023 року у відповідному часовому проміжку, який узгоджується з іншими доказами. ОСОБА_1 не заперечується, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він.

Зазначення назви відеозапису, який містить на диску, долученому до справи «ААД 427328 ОСОБА_1 » не є підставою для визнання вказаного доказу неналежним, оскільки вказаний відеозапис містить відео з нагрудних камер поліцейських № 471659, 471434.

Згідно долученого до матеріалів справи чеку Drager Alcotest 7510 ARLM 0414 № 844, проведеного 12.01.2023 року о 19 годині 26 хвилин за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8 відносно ОСОБА_1 , результат 0,98 проміле.

Згідно акта на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Alcotest 7510 ARLM0414, результат огляду позитивний 0,98 проміле.

Чек газоаналізатора Alkotest Drager та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням результату проходження огляду 0,98 проміле ОСОБА_1 підписані без зауважень.

Посилання на те, що підписуючи вказані документи був запевнений працівниками поліції про те, що вони стосуються обставин ДТП не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються. ОСОБА_1 не надано доказів оскарження у визначеному законом порядку дій працівників поліції щодо введення останнього в оману, не надання можливості ознайомитись з документами, які поліцейські надавали для підписання, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що після проходження огляду результат Alkotest Drager склав 0,00 проміле, та ОСОБА_1 не відомо походження наявного в матеріалах справи чеку Drager Alcotest 7510 ARLM 0414 № 844, проведеного 12.01.2023 року спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

В цій частині апеляційний суд бере до уваги, що всі докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, чек драгера, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи містять однакові відомості щодо місця та часу проведення огляду та узгоджуються між собою.

Крім того, координати місця проведення огляду, зазначені у чеку Drager Alcotest 7510 ARLM 0414 № 844 відповідають місцю проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8.

З огляду на викладене, доводи про те, що після проходження огляду результат Alkotest Drager склав 0,00 проміле спростовуються сукупністю доказів у справі, тому апеляційний суд вважає посилання такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і апеляційна скарга не містять, тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, а висновок суду першої інстанції, викладений у оскаржуваній постанові законним та обґрунтованим.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова