Провадження № 3/702/425/24
Справа № 702/771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

26.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р.,

за участю секретаря судового засідання Возної В. В.,

прокурора Блиндюка В. Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Варва, Чернігівська область, місце реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працювала головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області 24.12.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня»

Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №10 від 22.09.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №51-кл п. 1 від 26.09.2023 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №451/2024 від 30 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня»

Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №13 від 15.12.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам по результатам роботи в IV кварталі», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №61-кл п. 2 від 20.12.2023 «Про преміювання працівників за підсумками роботи за IV квартал», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №457/2024 від 30 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня»

Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №1 від 22.01.2024 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №6-кл п. 1 від 24.01.2024 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, про що складено протокол №459/2024 від 30 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня»

Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №12 від 20.11.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №59-кл п.1 від 22.11.2023 «Про преміювання працівників», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №454/2024 від 30 липня 2024 року.

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня»

Монастирищенської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії №13 від 15.12.2023 за питання порядку денного «Про виплату премій працівникам по результатам роботи в ІV кварталі», який стосувався у тому числі її особисто, що стало підставою для видачі наказу №61-кл п. 2 від 20.12.2023 «Про преміювання працівників за підсумками роботи за IV квартал», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №456/2024 від 30 липня 2024 року.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.08.2024 справу № 702/773/24, провадження № 3/702/427/24, справу № 702/774/24, провадження № 3/702/428/24, справу № 702/779/24, провадження № 3/702/433/24, справу № 702/780/24, провадження № 3/702/434/24 об`єднано із справою № 702/771/24, провадження № 3/702/425/24 та присвоєно № 702/771/24, провадження № 3/702/425/24.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що вона, як головний бухгалтер Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», входить до складу тарифікаційної комісії. Тарифікаційна комісія була створена наказом керівника за час, коли лікарня фінансувалася за рахунок бюджетних коштів, та продовжувала свою діяльність за час, коли лікарня стала комунальною установою. Під час засідань тарифікаційної комісії її члени обговорювали та визначали розмір премії працівникам лікарні. Вважала, що рішення даної комісії не має обов`язкового характеру. У неї, як посадової особи, були відсутні дискреційні повноваження щодо виплати премії. Премія виплачувалась виключно на підставі наказу директора. Видаючи накази про виплату премії, директор не затверджував протоколи тарифікаційної комісії. На засіданні комісій у обговореннях щодо визначення розміру премій собі вона участі не приймала, однак голосувала «за» визначення розміру премії всім працівникам лікарні. Вона не повідомляла членів комісії безпосередньо під час засідань про те, що у неї наявний конфлікт інтересів. Також про наявний конфлікт інтересів вона не повідомляла безпосереднього керівника. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтримав, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктами 1.2, 4.1 статуту Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», затвердженого рішенням Монастирищенської міської ради від 10 жовтня 2023 року, №16-9/VIII, підприємство створене за рішенням Монастирищенської районної ради від 7 грудня 2018 року №30-5/VII та є юридичною особою публічного права.

З пункту 1.2 посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої директором Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради 13 липня 2023 року, вбачається головний бухгалтер належить до категорії «Керівники».

В частині 1 статті 1 Закону зазначено, що посадовою особою юридичної особи публічного права є головний бухгалтер.

Згідно з наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради від 15 травня 2023 року №25-кл п. 2 ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера з 17 травня 2023 року.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП України неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою статті 172-7 КУпАП України суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради, є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому є суб`єктом правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП України.

З протоколу №10 засідання тарифікаційної комісії від 22 вересня 2023 року вбачається, що будучи членом вказаної комісії ОСОБА_1 голосувала «за» виплату премії собі особисто в розмірі 6000 гривень.

26 вересня 2023 року наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради №51-кл п.1 вирішено надати ОСОБА_1 премію в розмірі 6000 гривень.

З протоколу №13 засідання тарифікаційної комісії від 15 грудня 2023 року вбачається, що будучи членом вказаної комісії ОСОБА_1 голосувала «за» виплату премії по результатам роботи за IV квартал собі особисто в розмірі 7200 гривень.

20 грудня 2023 року наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради №61-кл п.2 вирішено надати ОСОБА_1 премію в розмірі 7200 гривень за підсумками роботи за IV квартал.

З протоколу №1 засідання тарифікаційної комісії від 22 січня 2024 року вбачається, що будучи членом вказаної комісії ОСОБА_1 голосувала «за» виплату премії собі особисто в розмірі 5100 гривень.

24 січня 2024 року наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради №6-кл п.1 вирішено надати ОСОБА_1 премію в розмірі 5100 гривень.

З протоколу №12 засідання тарифікаційної комісії від 20 листопада 2023 року вбачається, що будучи членом вказаної комісії ОСОБА_1 голосувала «за» виплату премії собі особисто в розмірі 3800 гривень.

22 листопада 2023 року наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради №59-кл п.1 вирішено надати ОСОБА_1 премію в розмірі 3800 гривень.

В пунктах 2, 3 частини 1 статті 28 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 35-1 Закону у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з приміткою статті 172-7 КУпАП України у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Закон під реальним конфліктом інтересів розуміє суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень

При реальному конфлікті інтересів, існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для з`ясування чи перебувала особа у реальному конфлікті інтересів необхідно встановити такі елементи: 1) наявність у особи службових чи представницьких повноважень; 2) наявність приватного інтересу; 3) суперечність між приватним інтересом і повноваженнями, що впливає на неупередженість здійснення цих повноважень.

Відповідно до пункту 2 Положення про преміювання працівників, затвердженого директором Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської в липні 2020 року (далі - Положення), дія положення поширюється на всіх працівників закладу.

Згідно з пунктом 3 Положення премія виплачується працівникам на підставі протоколу тарифікаційної комісії затвердженого наказом директора.

Пунктом 4 Положення встановлено, що премія нараховується кожному працівнику в залежності від показників діяльності закладу (структурного підрозділу), особистого внеску в загальні результати роботи підрозділу, закладу і граничними розмірами в межах фонду оплати праці не обмежується.

Відповідно до пункту 5 Положення премія може виплачуватися за підсумками роботи за місяць, квартал, півріччя, за рік, за умови виконання основних показників діяльності закладу і залежно від особистого внеску кожного працівника.

Згідно з пунктом 10 Положення роботодавець визначає розмір премії своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів (відділень, кабінетів, лабораторій тощо) закладу.

Відповідно до додатку №1 до Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 для проведення роботи з визначення посадових окладів працівників закладів охорони здоров`я та розмірів доплат і надбавок за наказом керівника створюється постійно діюча комісія у складі: заступник керівника з економічних питань (спеціаліст-економіст), головний бухгалтер, працівник, який займається питаннями кадрів, голова профспілкового комітету та інші особи, які можуть залучатися керівником закладу. Тарифікаційну комісію очолює керівник закладу. Тарифікаційна комісія у своїй роботі керується діючими умовами оплати праці та іншими нормативними актами з цих питань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що тарифікаційна комісія була створена відповідно до Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, та діяла в Комунальному некомерційному підприємстві «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області. До повноважень комісії входило встановлення та визначення розміру премій працівникам. ОСОБА_1 входила до вказаної комісії та приймала участь у голосуванні.

Крім пояснень ОСОБА_1 повноваження тарифікаційної комісії підтверджуються також пунктом 3 Положення про преміювання працівників, затвердженого директором Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської в липні 2020 року.

Отже, у ОСОБА_1 за посадою головного бухгалтера були наявні повноваження щодо голосування на засіданні тарифікаційної комісії за встановлення та визначення розміру премії для подальшого затвердження рішення комісії у вигляді протоколу наказом директора та здійснення відповідної виплати.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у майновому інтересі щодо виплати їй премії.

Реальний конфлікт інтересів полягав у суперечності між вказаним приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями у складі тарифікаційної комісії, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість при голосуванні «за» на засіданні вказаної комісії щодо встановлення та визначення розміру премії собі особисто.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів щодо голосування «за» виплату премій собі особисто на засіданнях тарифікаційної комісії 22.09.2023, 15.12.2023, 22.01.2024, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону.

Крім того, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування «за» на засіданнях тарифікаційної комісії 15.12.2023 та 20.11.2023, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

З огляду на вказане, суддя вважає, що у діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачений ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона на засіданнях тарифікаційної комісії у обговореннях щодо визначення розміру премії собі участі не приймала, оскільки у даному випадку має значення саме вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто голосування «за» преміювання самої себе.

Також суд не погоджується з аргументом ОСОБА_1 про те, що наказами №51-кл п.1, №61-кл п.2, №6-кл п.1, №59-кл п.1 не були затверджені відповіді протоколи тарифікаційної комісії, а підставою для виплати премії був виключно наказ директора установи.

Накази №51-кл п.1, №61-кл п.2, №6-кл п.1, №59-кл п.1 видані відповідно до пункту 3 Положення про преміювання працівників КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області. Розмір премії працівникам у таких наказах повинністю відповідають відповідним протоколам тарифікаційної комісії.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі №451/2024 від 30 липня 2024 року є дата голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії, а саме 22 вересня 2023 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі №457/2024 від 30 липня 2024 року є дата голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії, а саме 15 грудня 2023 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі 459/2024 від 30 липня 2024 року є дата голосування «за» на засіданні тарифікаційної комісії, а саме 22 січня 2024 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі 454/2024 від 30 липня 2024 року 22 листопада 2023 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі №456/2024 від 30 липня 2024 року є 19 грудня 2023 року.

Датою виявлення адміністративних правопорушень, є дата отримання управлінням стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відповіді на їх запит Комунальним некомерційним підприємством «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», а саме 26 лютого 2024 року.

З огляду на вказане, строки, передбачені статтею 38 КУпАП, не закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з частиною 6 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34,35, ч. 2 ст. 7,283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО