Справа № 488/2614/24
Провадження № 3/488/881/24
ПОСТАНОВА

02.09.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 03.06.2024 року:

02.06.2024 року о 18:43 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві,вул. Новобудівна, 1а, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого перебував поза межами транспортного засобу. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Окрім того, 02.06.2024року о 18 годині 43 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві,вул. Новобудівна, 1а, будучи причетним до вищевказаного ДТП, залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №415187 та ААД №415190 від 03.06.2024 року, схемою місця ДТП від 02.06.2024 року, письмовими поясмненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.06.2024 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та статтею 122-4 КУпАП у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись статтею 36 КУпАП, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за № 3/488/881/24, № 3/488/882/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/2614/24, провадження № 3/488/881/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р UA9014001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна