Номер провадження3/205/681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 04.11.2023 року о 22:10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за адресою мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року по справі № 205/10637/23 продовжено адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шість місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; заборонивши відвідування місць реалізації алкогольних напоїв на розлив, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції один раз на місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, сповіщався за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим в матеріалах справи є рапорт ст. лейтенанта поліції ДОП СП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дотохіна Д., відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в даний час не шешкає, тому забезпечити явку правопорушника у судове засідання не уявляється можливим.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, суд оцінює таку поведінку правопорушника як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 року Серія ВАД №340733 та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: щтраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004569, код класифікації доходів бюджету 2108110.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: Н.О. Бізяєва