Справа №601/2316/24
Провадження № 3/601/1179/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

24.07.2024 о 19 годині 04 хвилин в с. Діброві по вул. Почаївській Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «мотор січ» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820. Проба позитивна, 0,72% (проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій з показником погодився. Факт вживання алкоголю не заперечував, на повторний огляд у закладі охорони здоров`я в КНП «Кременецька опорна лікарня» у м. Кременці по вул. Горбача відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.07.2024 мотоблоком віз колесо в поле. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Продув у прилад, який показав 0,72%. З результатом погодився, в лікарню їхати відмовився, бо в полі на нього чекали люди.

Захисник Зембра Є.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначав, що у протоколі допущено виправлення щодо року та години складання протоколу, не передбачено використання «боді камер» невідомого походження, долучені до протоколу додатки незрозумілі, викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам, мотоблок з візком не може бути транспортним засобом. Крім того, зазначає, що результат огляду в 0,72 проміле отриманий з порушенням пункту 4 розділу 2 Інструкції № 1452/735, оскільки поліцейський проводив «пробу повітря» з встановленим мундштуком. Поліцейський в порушення п.1 розділу 2 Інструкції № 1452/735 невірно назвав технічний засіб яким проводив огляд, не вказав його правильної та повної назви, не вказав серійний номер виробника та серійний номер принтера, який застосовується одночасно з технічним засобом, а також не вказав, які ознаки сп`яніння він виявив у ОСОБА_1 , крім запаху алкоголю після того, як дав вказівку сісти у службовий автомобіль, що було незаконною вимогою. Єдиної ознаки недостатньо для проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452369 від 24.07.2024 водій ОСОБА_1 24.07.2024 о 19 годині 04 хвилин в с. Діброві по вул. Почаївській Кременецького району Тернопільської області керував мотоблоком «мотор січ» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора 6820. Проба позитивна, 0,72% (проміле).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268, 277 КУпАП.

У протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що «терміново віз колесо до комбайна, була жажда, випив в обід (пляшку пива), пересік другорядну дорогу в селі Діброва, поломився комбайн, люди чекали, йшов дощ. Прошу не осуджувати жостко».

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ББА № 614457 від 24.07.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме керував мотоблоком «мотор січ» з причепом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України. За дане правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення штраф в розмірі 850 гривень.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та роздруківкою тесту № 935 від 24.07.2024 із результатом огляду з використанням Драгера «Алкотест 6820», засвідчено, що за результатом проведеного огляду 24.07.24 о 19 годині 47 хвилин виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 - 0,72% проміле, з чим останній погодився та не бажав проходити такий огляд в медичному закладі.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підтверджується, що був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірних покривів обличчя за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест». Результат огляду на стан сп`яніння: 0,72%. ОСОБА_1 з результатом згідний, про що свідчить його особистий підпис в акті.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 24.07.2024, останній отримав від працівників поліції мотоблок і зобов`язався зберігати його вдома до повного витверезіння ОСОБА_1

Свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6820» № П 51 OM 2 чинне до 12.12.2024.

Відтак, обставини зазначені в протоколі, узгоджуються між собою, з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні та вищезазначеними доказами, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказані вище докази, які досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що мотоблок з візком не може бути транспортним засобом, вважаю безпідставним з огляду на наступне.

Так, з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на водійському сидінні, здійснював керування мотоблоком до якого був прикріплений причеп на якому перевозився вантаж. На вказаному причепі відсутній номерний знак, що свідчить про відсутність його державної реєстрації у встановленому порядку.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.

До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду слідує, що будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

Зазначена вище правова позиція викладена в постанові Верховного суду №278/3362/15-к від 01.03.2018.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху України визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відтак, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху та вважається транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що допомагав ОСОБА_1 грузити на пречеп колесо від комбайна бо воно велике та тяжке.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Той факт, що порушено безперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, та не відповідність часу на окремих фрагментах відеозапису, що на думку захисту є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення. Наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Посилання захисника ОСОБА_3 на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі та у судовому засіданні вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276-279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя