Справа № 305/2193/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Поштак Ю.С. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2023,
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
У постанові судді від 23.10.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
15 вересня 2023 року, о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рахів, по вул. Миру, біля будинку №65, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки "Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу на зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Поштак Ю.С. просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Апелянт стверджує, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим.
Захисник Поштак Ю.С. вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що інспектором не було залучено свідків під час його складання, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та свідчить про недотримання процедури фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також всупереч п. 11 розділу 2 Інструкції поліції Одьожному Ф.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України. Протокол було складено на бланку, в якому лише міститься вказівки на роз`яснення ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП і не має вказівок на статті 55, 56, 59 Конституції України. Однак додаткових пам`яток чи розписок про ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 59 Конституції України, матеріали не містять.
Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання в апеляційній інстанції, призначене на 23.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Поштак Ю.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляду справи без її участі та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045691 від 15.09.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2023 (а.с.2);
- розписці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , від 15.09.2023, згідно якої він взяв на зберігання автомобіль Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 , до повного витверезення водія ОСОБА_1 (а.с.4);
- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 593594 від 15.09.2023 (а.с.6).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045691 від 15.09.2023 ОСОБА_1 15 вересня 2023 року, о 20 годині 10 хвилин, в м. Рахів, по вул. Миру, біля будинку №65, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки "Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу на зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с. 1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Крім того, апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскаржено ним відповідно до ст.267 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР, після чого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Рахівської РЛ від 15.09.2023, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 не проводився, останній відмовився. Вказане направлення підписано інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лакатошем М.М. (а.с.2);
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №593594 від 15.09.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ст. 125 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень (а.с.6).
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не містить відомостей про свідків апеляційний суд не бере до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У цьому випадку такі матеріали відеозапису наявні, досліджені.
Твердження захисника в апеляційній сказі щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав згідно закону, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростованні матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 23.10.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана його захисником апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Поштак Ю.С. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош