Справа № 214/3559/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Пугача Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 о 07:39 год. водій ОСОБА_1 , за адресою: Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, біля буд. 26, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, а саме: 23.11.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст10 КУпАП та 27.12.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав частково, суду пояснив, що йому потрібно було терміново їхати за ліками для своєї бабусі. Його зупинили працівники патрульної поліції, він був без посвідчення водія, стверджує, що в стані сп`яніння він не перебував. Від проходження огляду на стан сп`яніння від відмовився, оскільки поспішав відвести ліки, направлення на проходження медичного огляду він не отримував. Зараз самовільно залишив місце служби через конфлікт із комбатом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №738514 від 08.04.2024, в якому зазначені обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, після зупинки транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , яким керував останній за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, біля буд. 26, з ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.1);

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 08.04.2024, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП КБЛНПД ДОР (а.с.2);

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , підписаного ним власноруч, від 08.04.2024 (а.с.3);

-рапортом інспектора поліції, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту його зупинки з ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі (а.с.4);

-довідкою від 09.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5);

-відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738514 від 08.04.2024, зміст якого безпосередньо досліджено під час судового засідання, на фрагментах якого зафіксовано транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , його категоричну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст.63 Конституції України, а також роз`ясненням ОСОБА_1 положень ст.266 КУпАП щодо його відсторонення від керування транспортними засобами (а.с.8).

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого йому та його вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП, а також за інші порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підтверджується карткою обліку адміністративних правопорушень за даними бази АРМОР (а.с.6-7).

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на встановлення такого стану у медичному закладі, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками відмова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його матеріальне становище, його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , що не перебуває у його приватній власності.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп`яніння, зважаючи на неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорущень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.130, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко