П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Колупаєвої В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником відділу у Північному апеляційному господарському суді, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , по території ЖК «Паркова Вежа» за адресою: вул. Перемишльська, 2-Г, що у Подільському районі м. Києва, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, надав письмові пояснення, у яких зазначив, щоДТП сталась під час заїзду ОСОБА_1 в підземний паркінг. Пояснив, що для того, щоб заїхати в підземний паркінг необхідно по території проїхати приблизно 85 метрів прямо згори до низу, після чого виконати лівий поворот, трохи відкотитися назад і заїхати в підземний паркінг. Зауважив на тому, що виконання безпосереднього маневру заїзду в паркінг в будь-якому випадку відбувається на невеликій швидкості, не займаючи при цьому багато часу. До виконання ним заїзду в підземний паркінг, вказаний маневр виконував ще один автомобіль, а він очікував на завершення маневру до повороту. Отже, водій автомобіля Chevrolet Sonic, д.н.з. НОМЕР_3 , був обізнаний про те, що автомобіль ОСОБА_1 буде заїжджати в паркінг, оскільки був увімкнутий сигнал лівого повороту. До ДТП водій автомобіля Chevrolet Sonic, д.н.з. НОМЕР_3 ,їхав згори, після чого виконував лівий поворот. У випадку, якщо б водій автомобіля Chevrolet Sonic, д.н.з. НОМЕР_3 ,дотримався п. 12.5 ПДР України щодо швидкості руху у житлових і пішохідних зонах, та враховуючи те, що після виконання повороту швидкість автомобіля Chevrolet Sonic, д.н.з. НОМЕР_3 , мала бути ще меншою, водій вказаного автомобіля мав би загальмувати та, в будь-якому випадку, не допустити зіткнення з автомобілем Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_4 . В свою чергу після зіткнення і до зупинки автомобіль Chevrolet Sonic, д.н.з. НОМЕР_3 , проїхав ще 10-15 метрів.Зазначив, що не порушував ПДР України, а спірна ДТП виникла не через його поведінку на дорозі. Долучив до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП. Додав, що на наступний після ДТП день (12.08.2024 р.) ОСОБА_2 відмовилась відшкодовувати йому шкоду, було прийнято рішення про виклик працівників УПП. Вказав, що він не може пояснити, чому у письмових поясненнях, які надавались ним працівникам поліції, він власноручно написав, що на своєму автомобілі здійснив відкат назад. Наполягав, що електричне обладнання його автомобіля не дозволяло йому рухатись назад.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Колупаєва В.А. в судовому засіданні пояснила, що у даному ДТП є винним ОСОБА_1 та його вина повністю підтверджується матеріалами справи. Додала, що ОСОБА_2 готова була вирішити питання на місці у день ДТП, оскільки рознервувалася. Додала, що за наслідками ДТП стосовно потерпілої протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 11.08.2024 р. вона сиділа на задньому правому пасажирському місці транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав намір заїжджати в паркінг. Вказала, що відчула удар ззаду та побачила, що ОСОБА_2 зупинилася. Між учасниками ДТП було узгоджено, що поліцію викликати не будуть та домовляться на місці. Додала, що згодом ОСОБА_2 передумала та викликала поліцію для складання протоколу. Свідок звернула увагу на те, що їй здалось, що автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 у момент зіткнення був нерухомий.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Так, як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних останнім власноручно працівникам поліції 12.08.2024 р. (на наступний день після ДТП, під час оформлення матеріалів правопорушення), останній рухався по території ЖК «Паркова Вежа» за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська, 2-Г, заїжджаючи в підземний паркінг, виконував лівий поворот та відкат назад на 30 см, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , на його транспортному засобі пошкоджено бампер та накладку на бампер.

Отже, відкат автомобіля назад є рухом заднім ходом.

Як убачається із письмових пояснень потерпілої від 12.08.2024, наданих ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів працівниками поліції, остання рухалась по території ЖК «Паркова Вежа» за адресою: м. Київ, вул. Перемишльська, 2-Г,у своїй смузі у напрямку до паркувальних місць. Під час руху відчула, що в задню частину її транспортного засобу в`їхав автомобіль«Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який в той момент паркувався у підземний паркінг. Вказала, що водій транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався у тому, що позаду немає перешкоди та пошкодив заднє крило та бампер її транспортного засобу.

Крім цього, з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 964224 від 12.08.2024 р. вбачається, що 11.08.2024 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , по території ЖК «Паркова Вежа» за адресою: вул. Перемишльська, 2-Г, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б) та 10.9 ПДР.

На схемі ДТП, яка сталася 11.08.2024 р., зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б) та 10.9 ПДР України.

Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 , без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім при оформленні матеріалів ДТП.

Надані ОСОБА_1 фотографії із механічними пошкодженнями його автомобіля відповідають механічним пошкодженням, зазначеним в схемі місця ДТП.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 роздруківку з мережі Інтернет технічних характеристик автомобіля як неналежний доказ.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 не здійснював рух заднім ходом суду не надано.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, згідно з яким, під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Окрім того, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тим самим, інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , маючи намір здійснити заїзд у підземний паркінг, при цьому здійснюючи рух заднім ходом, не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а також повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілої ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова