Справа № 161/943/24 Провадження №33/802/557/24 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бортніка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бортніка Олексія Юрійовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Волинський автоцентр «Камаз», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 грудня 2023 року об 14:10 год. в м.Луцьку на пр.Соборності Волинської області, керував автомобілем марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість), і відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бортнік О.Ю. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування через необґрунтованість і незаконність та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає про те, що ОСОБА_1 на автомобілі повертався з роботи додому у нічну пору доби, а тому мав змучений вигляд коли його зупинили працівники поліції. На пропозицію працівників поліції він погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Коли прибули в лікарню, то ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище - сечу, яку здав у тій кількості яку міг через фізіологічні потреби. Однак, повідомив, що може здати біологічне середовище - кров, що медичним працівником було проігноровано та вказано саме на необхідність здачі сечі. Тому захисник вважає, що медичним працівником не було проведено процедуру огляду у відповідності до чинного законодавства. Сам же ОСОБА_1 виявляв активну поведінку щодо проходження огляду шляхом здачі такого біологічного середовища як кров. Це також підтвердили працівники поліції в судовому засіданні. Однак, судом першої інстанції такі обставини належним чином перевірені не були, що відповідно вказує на незаконність судового рішення.

Також зазначає, що допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар пояснила, що для встановлення стану наркотичного сп`яніння необхідно здати таке біологічне середовище як сеча, а кров береться лише для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, такі її пояснення не відповідають положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, в якій зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12. Тобто така альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених в Інструкції видів біологічного середовища. Тому захисник вважає, що чинним законодавством не забороно використання такого біологічного середовища як кров в якості предмета дослідження біологічного середовища особи, і тим більше, якщо вона бажає це зробити. Суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що проведений медичним працівником огляд був проведений з істотним порушенням вимог вказаної Інструкції, а тому він не може вважатись належним, а повинен визнаватись недійсним.

Щодо відеозапису зазначає про те, що він не містить процедури освідування в медичному закладі, оскільки запис закінчується у той час коли ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу. Надані відеофіксація відсутня. Тому працівником поліції не було дотримано законодавства щодо безперервної фіксації усієї події правопорушення, що дозволяло б перевірити обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, надані суду документи, пояснення свідків та відеозапис не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, судом першої інстанції не було повно та об`єктивно досліджено дані обставини та матеріали справи, що в свою чергу призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження із посиланням на те, що він пропущений з поважних на те причин. Зазначає, що повний текст постанови від 11.07.2024 ОСОБА_1 отримав лише 16 липня 2024 року коли й ознайомився з мотивами суду, тому саме з цієї дати почала існувати можливість для підготовки та подачі апеляційної скарги. У зв`язку з цим вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення щодо ОСОБА_1 пропущений з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бортніка О.Ю., які апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній та просили задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Апеляційний суд вважає, що слід врахувати доводи апелянта та поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки він фактично пропущений з поважних на те причин.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому, судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №418611 від 28.12.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування рід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАВ №370833 від 28.12.2023, довідку ДПП УПП про наявність водійського посвідчення, а також відеозапис з боді-камери працівника поліції, в яких зафіксовані події, які мали місце 28.12.2023 за участі ОСОБА_1 і, як вказав суд, підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд в якості винуватості ОСОБА_1 послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками поліції і складали адміністративні матеріали, а також свідка ОСОБА_4 - лікар, який складав медичний висновок.

ОСОБА_1 не визнаючи своєї вини у вчиненні правопорушення, яке йому ставиться у провину, в суді апеляційної інстанцій пояснював, що на час події він працював по ремонту транспортних засобів фактично з 05 год. ранку. По дорозі додому він підвозив військового і для його висадки зупинився на зупинці громадського транспорту, за що працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. В подальшому його доставили в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, де в присутності поліцейського здав біологічний матеріал - сечу, якого виявилося недостатньо для висновку про наявність чи відсутність наркотичних речовин в організмі. Додав, що пропозицію поліцейського зробити відмову від освідування він категорично відхилив, а запропонував взяти у нього будь-який інший біологічний матеріал для дослідження, однак в цьому йому було відмовлено та складено протокол про адміністративне правопорушення. Ці події не фіксувались на боді-камеру працівником поліції. Окрім того, пояснив, що здати біологічний матеріал (сечу) в необхідній кількості він не змін в силу фізіологічного стану.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортнік О.Ю. підтримав такі пояснення свого довірителя. При цьому вважає, що оскільки ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду про наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння, то в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Такі пояснення та доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, і частково водночас підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського, який був досліджений апеляційним судом.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч.1 ст.130 КпАПУ, з огляду на те, що суд першої інстанції взявши до уваги одні докази, взагалі не спростував доводів сторони захисту щодо неправомірності дій працівників поліції та лікаря в частині порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, порядку складення висновку та протоколу про адміністративне правопорушення, а також відхилив доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735).

Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, п.п.2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу НП України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції №1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено у Розділі 3 Інструкції №1452/735. Так, у п.п. 3, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 22 цього розділу передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, порядок дій працівників поліції при складанні адміністративних матеріалів визначений також в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована в Мінюсті 10.11.2015 року під №1408/27853 (далі - Інструкція №1395).

Розділ 10 Інструкції №1395 передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Так, у п.п. 1, 3, 4, 5, 6 цього Розділу визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами). Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення . У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водночас, Пленум Верховного Суду України в п.27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз чинних положень вищевказаних КУпАП, Інструкцій та роз`яснень ПВСУ вказує про те, що поліцейським може бути запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння можливий лише за наявності у нього ознак такого сп`яніння. Огляд повинен фіксуватись за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, які фактично засвідчують події, що проводяться працівниками поліції та особою, яка проходить огляд у тому числі в медичному закладі. При цьому, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться обов`язково в медичному закладі за допомогою проведення лабораторних досліджень. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки згаданих біологічних середовищ. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Водночас, поліцейський повинен роз`яснити водію його права, передбачені чинним законодавством.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння та самому складенні медичного висновку і протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції та лікарем медичного закладу не було дотримано положень вищевказаних нормативно-правових актів, хоча вони повинні були діяти у відповідності до положень ст.19 Конституції України, тобто на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, з відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що останні зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР. Після цього, працівник поліції під час спілкування, вказав на ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та запропонував пройти огляд на наявність чи відсутність стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Надалі поліцейські доставили ОСОБА_1 до приміщення медичного закладу.

При цьому, будь-яких інших подальших подій, наявний в матеріалах справи відеозапис, не містить, хоча з урахуванням п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №1000 від 03.02.2016, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Водночас, ОСОБА_1 доводячи свою невинуватість вказував про те, що він в медичному закладі не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Запропонованого до здачі біологічного середовища сечі, яке він фактично здав, не було достатньо для проведення лабораторного дослідження, у зв`язку з чим він просив взяти у нього кров в якості біологічне середовище. Однак, у цьому йому було відмовлено лікарем. Також додав, що сечі не зміг здати у достатній кількості через фізіологічні потреби. Про такі обставини ОСОБА_1 зазначив і в письмових поясненнях від 28.12.2023, які він надав при складенні адміністративних матеріалів.

Такі обставини фактично підтверджено як поясненнями поліцейських і лікаря, що допитані судом першої інстанції, так і висновком щодо медичного огляду, складеного лікарем, де зазначено, що недостатньо даних для встановлення діагнозу. Не здав біосередовище.

З вищевикладеного можна прийти до обґрунтованого та переконливого висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у передбаченому законодавством порядку, як про це зазначено у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки таке біологічне середовище як сеча він не зміг здати у необхідній кількості через фізіологічні потреби, а у здачі крові в якості біологічного середовище, про що він просив, йому фактично було безпідставно відмовлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2023, який місцевим судом першої інстанції покладено в основу винуватості ОСОБА_1 , є недійсним, оскільки огляд було здійснено з порушеннями ст.266 КУпАП та вищезгаданих Інструкцій, який водночас не зафіксований належним чином. Відповідно такий висновок є недопустимим доказом у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, а також інші складені працівником поліції письмові матеріали в справі та відеозапис, не можуть бути належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Проте, суд першої інстанції на вказані положення КУпАП, Інструкцій, роз`яснення ПВСУ та викладені обставини уваги не звернув, і відповідно прийшов до передчасного та неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки висновки суду, які викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бортніку Олексію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бортніка Олексія Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 липня 2024 року в даній справі, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк