overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/249/24
Провадження № 3/349/153/24
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглядаючи об`єднану справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постанова судді від 26 лютого 2024 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання 29 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв. не виконана працівниками ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Про причини невиконання суд не повідомлено.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 05 березня 2024 року о 13 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 485/354/24
Провадження №3/485/228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2024 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП та заведені три справи про адміністративні правопорушення №485/355/24 (провадження №3/485/229/24), №485/354/24 (провадження №3/485/228/24) та №485/356/24 (провадження №3/485/230/24), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №485/355/24 (провадження №3/485/229/24), №485/354/24 (провадження №3/485/228/24) та №485/356/24 (провадження №3/485/230/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 ,ч.1 ст.173-2 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 485/354/24 (провадження №3/485/228/24)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
провадження № 3/294/2665/24
справа № 294/1666/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 15.11.2021 року, не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 253634 від 04.08.2023 ОСОБА_1 04.08.2023 близько 02:40 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, не віддавав особисті речі. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 04.08.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 291/29/24
Провадження №3/291/123/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря Герасимчук Н.П.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено до 19.11.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 524/9632/23
Провадження 3/524/216/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При виготовленні повного тексту постанови було допущено технічну помилку, а саме: невірно зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справ, приходить до наступного.

Відповідно до вимогст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2024 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.02.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В постанові судді від 12.02.2024 року прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності читати « ОСОБА_1 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 301/46/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з віділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.12. 2023 року біля 16 годин 15 хвилин в с. Великий Раковець Хустського району керував транспортним засобом марки «Ford Scorpio» державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, якого взагалі не отримував, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487866 від 29.12.2023 року, витягом з адмінпрактики (а.с.3,6), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.06. 2023 року серії БАД №264522 (а.с.5), відеозаписом оглянутим в судовому засіданні (а.с.7), витягом з бази ГСЦ МВС (а.с.8-10).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбаченеч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного витучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок гривень в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 209/703/24
Провадження № 3/209/399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ "М`ясна фабрика Фаворит плюс", одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року о 14 годині 19 хвилин у Дніпропетровській області, Кам`янський район, автошлях 0040305 Вільногірськ - Пушкарьовка, поблизу села Андріївка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого на слизькій ділянці дорозі втратив керування та скоїв з`їзд у проїздну частину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдана мотеріальна шкода.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, яке не завдало матеріальних збитків державі або іншим фізичним особам, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративного правопорушення, працює, одруженний та має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,34, 36, 40-1, 124, 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 3/686/75/24
ПОСТАНОВА

31 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 15 листопада 2023 на 10 год. 30 хв., 29 листопада 2023 року на 09 год. 00 хв., 13 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв., 26 грудня 2023 року на 09 год. 00 хв., 12 січня 2024 року на 09 год. 05 хв., 26 січня 2024 року на 09 год. 05 хв. та 31 січня 2024 року на 09 год. 50 хв., викликалася ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Забезпечення явки останньої в судове засідання не виконано.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останньої у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/307/24
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського Володимира Володимировича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу Ємільчинського районного суду Житомирської області судді Заполовському В.В. розподілено для розгляду протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

29.02.2024 року суддя Заполовський В.В. заявив по даній справі самовідвід, зазначивши, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах та вважає, що розгляд ним справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може викликати сумнів в його неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_1 , суддя Заполовський В.В. не з`явилися.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Заполовського В.В. про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Заполовським В.В. може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/187/24 провадження № 3/612/57/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей же день, 15 лютого 2024 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду судді Масло С.П. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 612/188/24 провадження № 3/612/58/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено право на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду зазначених справ про адміністративні правопорушення вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення: № 612/187/24 провадження № 3/612/57/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 612/188/24 провадження № 3/612/58/24 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 612/187/24 провадження № 3/612/57/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло

29 лютого 2024 року
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/28/23

Провадження № 33/4820/186/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

захисника Волкова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 44 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП по епізоду від 22.11.2023 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023,та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 29 лютого 2024 року о 15.40 годині.

Суддя