Справа № 445/2087/23
провадження № 3/445/62/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., при секретарі Назар С.М., з участю адвоката Нечваль Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у фірмі "Агроль"

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2023, о 10 год. 46 хв. в м. Золочів, по вул. Григорія Сковороди, біля будинку №6, керував транспортним засобом ВАЗ 2175, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не керував в стані алкогольного сп`яніння, а відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряв працівникам поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказав, що на місці зупинки працівник поліції спочатку відпустив ОСОБА_1 після складання протоколу, а потім вже виявив ознаку алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, однак в інструкції № 1452/735 вказано саме виражене тремтіння пальців рук, що є грубим порушенням інструкції. Також заперечив підтсави зупинки транспортного засобу.

Також адвокат Нечваль Я.В. подав письмові пояснення, в яких також просив закрити провадження у справі та заявив клопотання, про доручення до матеріалів справи направлення на токсикологічне дослідження від 31.08.2023 та результат токислогічного дослідження № 4879.

Працівник поліції Глущак А.В. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те що дати подій вже не пригадає, події відбувалися в м.Золочів поряд з будівлею костелу він підійшов до водія, під час оформлення його колегою постанови за порушення гр. ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП, та відчув від водія запах алкоголю з порожнини рота, решту ознак алкогольного сп`яніння, які він виявив, вказав у протоколі. У зв`язку з цим запропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, на що гр. ОСОБА_1 відмовився.

Працівник поліції Нагірний Д.Я. в судовому засіданні пояснив, що ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив в гр. ОСОБА_1 було тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через недовіру до працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи та клопотання його адвоката Нечваль Я.В., покази працівника поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 016360, актом огляду на стан сп`яніння (в якому в полі «з результатом згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився», компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністратиавного правопорушення (на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд, вказує, що відмовляється).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

Із додадоного до матеріалів справи направлення на токсикологічне дослідження від 31.08.2023 виданого КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова», щодо відбору крові в пацієнта ОСОБА_1 для кількісного визначення етанолу, відбір проводився 31.08.2023 о 21:25. Окрім цього, в даному документі в полі "печатка лікаря" така відсутня.

Також із доданого до матеріалів справи результату токсикологічного дослідження № 4879, яке проведено 01.09.2023 вбачається, що в обстежуваного ОСОБА_1 в крові виявлено 0 проміле етанолу.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від місця зупинки транспортного засобу, а саме в м. Золочеві є КНП «Золочівська ЦРЛ».

Із вказаних норм вбачається, що додані до матеріалів справи направлення на токсикологічне дослідження від 31.08.2023 та результат токислогічного дослідження № 4879 не можуть бути належними доказами, які вказують на те, що гр.. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, оскільки відбір зразка крові проведений через 10 годин, що суперечить встановленому двох годинному терміну проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та більше того, такий огляд проведений не найближчим закладом охорони здоров`я.

Також, всупереч доводам адвоката Нечваль Я.В., підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов?язується лише з наявністю ознак такого сп?яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника Нечваль Я.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Cуддя М. В. Бакаїм