Справа № 683/2696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., за участі секретаря судового засідання Поважнюк Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , захисника Козака І.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 5,6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП,-

установила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405281 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 18 годині 23 хвилин по вул. Залізнична, 5 в с. Кременчуки, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZC50F, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405283 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 18 годині 23 хвилин по вул. Залізнична, 5 в с. Кременчуки, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZC50F, без д.н.з., який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405282 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 18 годині 23 хвилин по вул. Залізнична, 5 в с. Кременчуки, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZC50F, без мотошолому, при цьому на т/з був відсутній державний номерний знак. В ході перевірки у водія було відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405322 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 18 годині 23 хвилин по вул. Залізнична, 5 в с. Кременчуки, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZC50F, без д.н.з., без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 (г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405321 від 29 липня 2023 року, ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 18 годині 23 хвилин по вул. Залізнична, 5 в с. Кременчуки, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом мопедом ALPHA ZC50F, без д.н.з., не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 щиро розкаявся та зобов`язався більше не вчиняти таких правопорушень. Додатково пояснивши, що був зупинений працівниками поліції за те, що керував мотоциклом без мотошолому, був зляканий, через що відмовився від продуття алкотестеру. Батьків не викликали, хоча він повідомив, що є неповнолітнім, а також права на захист та присутність адвоката чи батьків йому не роз`яснювали.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено право на захист неповнолітнього , що є істотним порушенням законодавства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130, ч. 5,6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час розгляду справи в судовому засіданні є неповнолітнім, про що було достовірно відомо працівникам поліції, які впевнились при перевірці документів у правопорушника.

Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або інших законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб, в якості його законних представників, та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі, яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах не зазначено, хто є законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 та чи було забезпечено участь законного представника неповнолітнього, як під час проведення перевірки на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього, відповідно до ст.268, 270 КУпАП, що дає підстави дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом та на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є недопустимим доказом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність належних та допустимих доказів про вчинення правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 , а зібрані докази з порушенням вимог чинного законодавства є недопустимими, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130, ч. 5, 6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, справа відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-16, 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ч. 5, 6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя