29.02.2024
Справа № 331/8237/23
Провадження № 3/331/165/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Келембета С.В., водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , його представника адвоката Буділки П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619612 від 05.12.2023 року слідує, що 05 грудня 2023 року о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Гоголя та вул. Слобідської в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для повороту ліворуч, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 05 грудня 2023 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух по проїзній частині вул. Гоголя у лівій смузі руху в сторону вул. Фортечної в м. Запоріжжі. У зв`язку з тим, що це був вечірній час доби, на вулиці було темно, тому на його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар. Крім того, було увімкнене вуличне освітлення. Наближаючись до перехрестя з вул. Слобідською, він побачив, як припаркований з правого краю транспортний засіб ЗАЗ TF69YO почав рух по правій смузі руху, після чого змінив напрямок руху та почав виконувати досить різкий маневр розвороту ліворуч, перетинаючи при цьому ліву смугу руху, по якій він здійснював рух, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав пошкодження в області лівого крила, лівої частини переднього бамперу та лівої фари.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 05 грудня 2023 року о 18 годині 20 хвилин він перебував у транспортному засобі, який був припаркований з правого боку проїзної частини вул. Гоголя в м. Запоріжжі на відстані 30 метрів від перехрестя з вул. Слобідською. Увімкнувши світло фар та завівши двигун, переконавшись в тому, що на проїзній частині дороги відсутні будь-які автомобілі, він почав рух по правій смузі руху, після чого виїхав на ліву смугу руху та почав здійснювати маневр лівого повороту. Однак, вказаний маневр він не завершив, оскільки відбулось зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, який рухався по лівій смузі руху, на яку він перестроївся, у зв`язку з чим його транспортний засіб занесло на обочину протилежної смуги руху. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження в області заднього лівого крила та бамперу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 05 грудня 2023 року у вечірній час доби вона знаходилась у транспортному засобу Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Вони здійснювали рух по проїзній частині вул. Гоголя в межах лівої смуги руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Слобідською, вона побачила як припаркований з правого боку транспортний засіб почав здійснювати рух по правій полосі руху, після чого здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Келембет С.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія транспортного засобу, свідка, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам, які досліджені судом.

Дослідивши схему місця ДТП встановлено, що транспонуй засіб Skoda Oсtavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух по лівій смузі руху проїзної частині вул. Гоголя в напрямку вул. Фортечної, зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху. При цьому на зворотній стороні схеми ДТП закріплений перелік та характер пошкоджень транспортних засобів: автомобіль Skoda Oсtavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкодження передньої частини транспортного засобу; транспортний засіб ЗАЗ TF69YO, реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкодження задньої частини авто з лівої сторони. Зазначені факти свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль ЗАЗ TF69YO виконував маневр лівого повороту, перетинаючи смугу руху, по якій рухався транспортний засіб Skoda Oсtavia.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, долученого до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Келембетом С.В., вбачається, що транспортний засіб Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_1 здійснює рух по лівій смузі руху проїзної частини вул. Гоголя, прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. В цей час транспортний засіб ЗАЗ TF69YO під керуванням водія ОСОБА_2 , який деякий час був припаркований на узбіччі правої смуги руху проїзної частини вул. Гоголя, починає здійснювати рух по правій смузі руху з одночасним різким поворотом ліворуч перед перехрестям з вул. Слобідською в той момент, коли транспортний засіб Skoda Octavia під керуванням водія ОСОБА_1 наближався до вказаного перехрестя, у результаті чого відбувається зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Так під час судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Oсtavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Гоголя в напрямку вул. Фортечної в м. Запоріжжі. Водій транспортного засобу ЗАЗ TF69YO реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який був припаркований з правого боку проїзної частини вул. Гоголя, почав рух по правій смузі руху, після чого перед перехрестям з вул. Слобідською здійснив різкий маневр повороту ліворуч на ліву смугу руху в той момент, коли транспортний засобі Skoda Oсtavia під керуванням водія ОСОБА_1 почав наближатися до вказаного перехрестя. З урахуванням того, що водій транспортного засобу ЗАЗ TF69YO ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко