ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/777/24Головуючий у 1-й інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/817/567/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. на постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень в дохід держави з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, вилучених згідно квитанції №15 про отримання на зберігання речових доказів по провадженню ВАД №161986. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 29 травня 2024 року об 11:30 годині ОСОБА_1 в смт. Підволочиськ по вул. Шевченка, 22 Підволочиської ТГ, здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «Marlboro» за ціною 55 грн за пачку без відповідних на це документів, а саме ліцензії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, а справу закрити у зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Вказує на те, що ОСОБА_1 є суб"єктом господарської діяльності, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без відповідного дозволу ( ліцензії).

Вважає що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму закону, яку порушив його довіритель, відображення якої є обов"язковим з огляду на те, що диспозиція ст.164 КупАП є бланкетною.

Зазначає про відсутність в матерілах справи доказів здійснення ОСОБА_1 діяльності з продажу тютюнових виробів та систематично, як цього вимагають норми госопдарського законодавства України щодо здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. При цьому суд виходив з даних що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №161986, згідно з яким 29 травня 2024 року об 11:30 годині ОСОБА_1 в смт. Підволочиськ по вул. Шевченка, 22 Підволочиської ТГ, здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет «Marlboro» за ціною 55 грн за пачку без відповідних на це документів, а саме ліцензії;

- рапорті помічника чергового ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про надходження 29.05.2024 повідомлення від ДОП ВП №5 Володимира Пекальського про те, що в смт Підволочиськ по вул. Шевченка, 22, виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював продаж тютюнових виробів, а саме сигарет Мальборо без ліцензії;

- заяві ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції 2390 пачок сигарет «Marlboro», в якій він зазначив, що продавав сигарети у м. Підволочиськ за ціною 55 гривень за пачку;

- квитанції №15 від 29.05.2024, згідно з якою вказані тютюнові вироби прийнято в камеру схову речових доказів ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та доданий до неї фотознімок.

Наведені докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми, послідовними та такими що узгоджуються між собою та доводять здійснення ОСОБА_1 незаконної реалізації тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Про систематичність здійснення торгівлі свідчить кількість вилучених у ОСОБА_1 тютюнових виробів, всього 2390 пачок.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб"єктом підприємницької діяльності вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з того що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцезуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, в заяві про добровільну видачу працівникам поліції тютнових виробів ОСОБА_1 власноручно повідомив про здійснення продажу ним тютюнових виробів у кількості 2390 пачок, що свідчить про здійснення ним господарської діяльності з метою отримання прибутку, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання у в провину ОСОБА_1 не ставиться, а реєстрація в якості СПД повинна здійснюватись перед початком здійснення підприємницької діяльності, а не після цього.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на закон, який зобов"язує отримати ліцензію при продажі тютюнових виробів виходжу з того що згідно з ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Невідображення вказаної норми закону у протоколі не вважаю порушення вимог ст.256 КУпАП оскільки об"єктивна сторона ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, у вказаному процесуальному документі викладена.

Твердження апелянта про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністаритвного праворушення є необгрунтованими оскільки вони спростовуються складеним стосовно нього працівниками поліції протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі та його власноручною заявою про здійснення продажу вказаних тютюнових виробів, фотофіксацією правопорушення та іншими документами.

За таких обставин, рішення судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід залишити без змін, а апеляцію його представника - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Підволочиського районного суду від 28.06.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя