Справа № 548/189/24
Провадження № 3/548/86/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, утриманців немаючого, інваліда 2 групи, РНОКПП НОМЕР_2 , водія категорії «А1», «А», «В1», «В», «С1», «С»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282769 від 20.01.2024, складеного інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Палієм О.В., 20.01.2024 близько 22 год 00 хв в м. Хорол по вулиці Шевченка, 47 Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом Renault Megane 3, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем у м. Хорол і по вул. Шевченка, 47, його зупинили працівники поліції через непрацюючий задній правий сигнал зупинки автомобіля. В подальшому при перевірці документів працівники поліції стали пропонувати пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що в нього трясуться руки, мається порушення мови, щось не те із зінницями. Вказує, що він у той день ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживав, тому обставини у протоколі щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності. Працівникам поліції він пояснював, що є військовослужбовцем, нещодавно повернувся додому пройти курс лікування у зв`язку з отриманими контузіями під час бойових дій. Затримка мови, заїкання, тремтіння рук - це наслідки контузії, а не вживання наркотичних речовин. Однак, поліцейський наполягав на проходженні медичного огляду в медичному закладі, а він не хотів їхати в лікарню та бажав проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, після чого поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин вважає себе невинуватим та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного або іншого сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282769 від 20.01.2024, складений інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Палієм О.В., 20.01.2024 близько 22 год 00 хв в м. Хорол по вулиці Шевченка, 47 Лубенського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом Renault Megane 3, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_3 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАП та також визначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п.3 Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. (п.4 розділу І Інструкції).

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено п.2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

Отже, виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаними нагрудною камерою поліцейського встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано водія ОСОБА_1 , якого працівники поліції зупинили, так як не горіла права задня фара показчика зупинки автомобіля. Під час бесіди поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вказуючи на те, що в останнього нечітка мова, тремтять руки. На пропозицію поліцейського водій спочатку погодився, потім став говорити, що наркотики не вживає, є військовослужбовцем, нещодавно приїхав додому пролікуватися від отриманих контузій, в наслідок яких має проблеми із мовою та координацією рухів, пропонував проїхати з ними додому та показати відповідні документи. Їхати в медичний заклад відмовився, бо поспішав на зустріч із волонтерами та побратимами, що їдуть по трасі Київ-Харків. Після чого поліцейський наполягав на проходженні водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснив наслідки відмови та в подальшому склав протокол за порушення водієм вимог п. 2.5. ПДР України.

Також переглядом відеозапису встановлено, що працівник поліції не перевіряв реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло.

Згідно з даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, у водія ОСОБА_1 дійсно вбачається наявність порушення мови та тремтіння рук.

В судовому засідання при спілкування з ОСОБА_1 суддя констатував наявність таких же ознак. ОСОБА_1 розмовляв із затримками, протяжно, мав тремтіння рук, подьоргування тіла, подавлений зовнішній вигляд, виявляв апатію, агресивно ставився до запитань, що стосуються його поведінки, висловлював невдоволення прискіпливим ставленням поліцейських до нього.

Суддя констатує, що поведінка останнього, вигляд його обличчя міміка та жестикуляція в судовому засіданні є аналогічними тій, яку споглядали працівники поліції при складанні відносно нього протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав документи, які свідчать, що він є військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , має 2 групу інвалідності з 14.12.2023 в наслідок травми, поранення пов`язаного із захистом батьківщини, є учасником бойових дій, має акубаротравми з відповідними наслідками, що підтверджується відповідними медичними документами.

Працівники поліції, маючи відповідну інформацію, не перевірили її достовірність і безпідставно стали вимагати проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

За даними ОСОБА_4 (акубаротравма або застарілеснарядний шок відлат.contusio «забій») загальне ураження організму внаслідок різкого механічного впливу (повітряної, водяної чи звукової хвилі, удару об землю чи воду тощо), що не обов`язково супроводжується механічними ушкодженнями органів і тканин. Характерною ознакою контузії є непритомність (подекуди аж до коми). У легких випадках людина непритомніє на кілька хвилин, у тяжких на кілька днів і навіть місяців. Найрозповсюдженішою є контузія головного мозку. Наслідки контузії головного мозку є різноманітними від тимчасової втрати слуху, зору, мовлення з подальшим частковим чи повним їхнім відновленням, до тяжких порушень психічної діяльності. Після притомнення відзначається сильний головнийбіль, нудота й блювання (незалежно від приймання їжі), запаморочення, особливо під час поворотів голови, амнезія, порушення слухуй мовлення. Найбільш різкі порушення слуху, до самої його втрати, можливі при баротравмах. Наслідками тяжкої контузії є швидка втомлюваність, що довго зберігається, погане самопочуття, підвищена дратівливість, порушення мови, тремтіння кінцівок.

За даних обставин з урахуванням наявності такої інформації працівники поліції не могли використовувати виявлені ними ознаки у вигляді порушення мови та тремтіння рук як ознаки наркотичного сп`яніння і як подальшу підставу для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення відповідного огляду.

При цьому, суддя констатує, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 на предмет реакції його зіниць на світло, тому зазначення працівниками поліції в протоколі таких даних, що очі мають почервоніння, а зіниці не реагують на світло суддя вважає безпідставним.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не є доведеною, тому приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. П. Старокожко