ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/136/24 Справа № 711/9641/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/9641/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.11.2023 о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кобзарській, 61 в м. Черкаси, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у КЗ «ЧОНД», що підтверджується висновком № 789, діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси про позбавлення його водійських прав, так як він є військовослужбовцем на посаді водій стрілецької роти. Разом з тим, зазначив, що оскаржити постанову у визначений законом термін він не міг, так як перебував на Донецькому напрямку в ЗСУ.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак 01.03.2024 та 15.03.2024 до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З урахуванням обставин, зазначених в апеляційній скарзі, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, і те, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що слід визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627218 від 12.12.2023, ОСОБА_1 22.11.2023 о 22 год. 08 хв. керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кобзарській, 61 в м. Черкаси, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у КЗ «ЧОНД», що підтверджується висновком № 789, діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_2 №789 від 23.11.2023 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст.266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Про законність процедури складання протоколу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння свідчать матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №627218 від 12.12.2023, рапорт поліцейського І.Водолада зі змісту якого вбачається, що 22.11.2023 під час несення служби, близько 22.08 год. його екіпажем був помічений автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, який рухався за адресою м. Черкаси, вул. Кобзарська біля будинку № 61. Було прийнято рішення про зупинку даного ТЗ, водієм виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в КЗ «ЧОНД» за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, на що ОСОБА_1 погодився та здав необхідну біологічну речовину. Результат огляду - діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що підтверджується висновком № 789. Водієві було надіслано запрошення для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але в обумовлений час ОСОБА_1 не з`явився, тому на водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі; висновок КНП «ЧОНД» № 789 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, встановлено, що 23.11.2023 о 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну; відеозапис з бодікамер поліцейських з яких вбачається, що 22.11.2023 року працівники поліції зупинили автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, який не заперечував факт керування даним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій погодився.

З метою встановлення істини та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий диск з відеозаписом події від 22.11.2023 за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A4» та був зупинений працівниками поліції, під час перевірки та у спілкуванні з водієм у нього працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснив, що він вживав наркотичні засоби, а саме вчора курив траву (канабіс) (відео clip-0 22:15:49), на уточнююче запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що курив траву перед тим, як сісти за кермо автомобіля за 2, 3 години (відео clip-0 22:21:53).

У зв`язку з встановленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД, роз`яснено порядок проходження такого огляду та наслідки, як в разі погодження пройти огляд, так і відмови від його проходження, на що ОСОБА_1 погодився та здав аналіз. Висновок лікаря №789, діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну» (а.с.6).

Також на відео зафіксовано, це було зазначено працівником поліції (відео clip-2), що водієві ОСОБА_1 було надіслано запрошення на складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП на 09:00 12.12.2023 за адресою м.Черкаси, вул.Лесі Українки,21, однак останній не з`явився, клопотання або заяви щодо переносу розгляду справи не надходило, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено без правопорушника ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Доводи апелянта про те, що він є військовослужбовцем та перебуває на посаді водія стрільця, а тому його не слід позбавляти водійських прав, є неспроможними, з наступних підстав.

Суд не може проігнорувати санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто безальтернативне стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону вбачається, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, поєднаного із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у даному випадку, загальні засади призначення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.33 КУпАП, не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки передбачено накладення стягнення у межах, установлених цим Кодексом.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому, дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно, вчинене відноситься до грубого порушення, а водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.

У даному випадку, з огляду на положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.

Так, по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відомості стосовно особи ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та займає посаду водія стрілецької роти, не можуть слугувати підставою для задоволення його апеляційних вимог з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, однак проігнорував вимоги закону.

Отже, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, не лише відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП України, вимогам ст.ст. 33, 34КУпАП України щодо загальних правил накладення стягнення, а також є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню.

Законодавець не передбачає можливості призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно слід зауважити, що з огляду на примітку до ст. 22 КУпАП, положення зазначеної норми не застосовуються до адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП.

Отже, наведені доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про призначення йому стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом не відповідають вимогам Закону.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного правопорушення, що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33-35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, вважаю, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана апелянтом ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2024 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка