Провадження №: 3/755/6168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Північному мосту, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 із спец. причепом з д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що 23.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 о 21 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по Північному мосту, їхала в правій крайній смузі головної дороги, автомобіль «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 із спец. причепом з д.н.з. НОМЕР_3 , почав перелаштовуватись з лівої смуги у її ряд не впевнившись в безпечності маневру, що спричинило ДТП. Крім того просила долучити фотознімки пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. долучив письмові заперечення, просив провадження по справі закрити з наступних підстав, відповідно до пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2 наданих ним 23.09.2024 він рухався у середній смузі та відчув удар у причеп, з пояснень ОСОБА_1 вбачається що вона рухалась у другій смузі руху, водій «MAN» почав зближатись та прочесав увесь лівий бік автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до схеми ДТП автомобіль «MAN» знаходиься у третій смузі, а «Renault Megane Scenic» знаходиться у другій смузі, точка зіткнення знаходиться у другій смузі, а не в третій, це свідчить про те що саме водій «MAN» не дотримався безпечного бокового інтервалу. Крім того з долучених фотознімків вбачається що передній бампер «Renault» зірваний по руху ззаду наперед, і ліве бокове дзеркало відірване, що підтверджує невинуватість ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, фотознімки приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисником було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, а також свідчать про те, що події стались саме у таких спосіб як зазанчає захисник ОСОБА_1 , а тому суд бере їх до уваги.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухалась по другій смузі, не виконуючі жодних маневрів, не порушивши п. 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим, у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: