ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3125/23
Провадження № 3/210/486/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, надійшов адміністративний матеріал складений Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 597139 від 19.12.2023 року, що 08.12.2023 року о 10 годині 04 хвилини ОСОБА_1 відносно якого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком 1 (один) рік перебував в лісосмузі м. Апостолове в особистих справах, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

Поза межами судового засідання, 05 лютого 2024 року від представника особи, стосовно якої складно адміністративний протокол ОСОБА_1 Галайдюк Ф.І. надійшло клопотання про закриття провадження по вказаній справі. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення не 09 грудня 2023 року, а 19 грудня 2023 року, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які самі обмеження встановлені судом ОСОБА_1 порушив, не зазначено прізвище викривача правопорушення та прізвища свідків. Крім того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях датованих 02.02.2024 року зазначає, що він як особа з інвалідністю першої групи, страждаючи гіпертонічною хворобою ІІ ступені та іншими хворобами серця, а також туберкульозу кісток, дійсно 08.12.2023 року о 10.04 годин був зупинений та сфотографований на фоні лісосмуги неподалік Комунального підприємства «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради», куди він йшов пішки на прийом до лікаря-кардіолога при причині погіршення стану свого здоров`я.

Також захисник у клопотанні зазначив, що заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), розуміється ОСОБА_1 , як заборона виїзду у особистих справах за межі Криворізького району, і не інакше, оскільки, місто Зеленодольськ не має районів. Співробітником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено правопорушнику ні його права ні його обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік, із застосуванням наступних обмежень: заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 до 05.00 год., заборона виїзду в особистих справах за межі району(міста), зобов`язати проходити реєстрацію в поліції два рази на місяць у години і дні, визначені керівництвом територіального органу поліції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 597139 від 19.12.2023 року, ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року, рапортом старшого інспектора-чергової частини ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2023 року, актом про фактичне місце проживання особи від 02.10.2023 року, довідкою від 19.12.2023 року про результати розгляду ЄО №4102 від 08.12.2023 року.

Щодо заперечень адвоката Галайдик Ф.І. в частині не роз`яснення прав та обов`язків громадянину ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані обставини спростовуються наявним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597139 від 19.12.2023 року підписом ОСОБА_1 в графі «гр-ну (ці) роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться» наявний підпис ОСОБА_1 .

В поясненнях ОСОБА_1 від 19.12.2023 року наданих на ім`я начальника відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області С. Альошину, ОСОБА_1 зазначає, що згідно ст. 63 Конституції України від надання пояснень він відмовляється, при цьому до пояснень надає копію витягу з державного реєстру громадян про державну реєстрацію шлюбу №1 від 21.11.2023 року. (а.с. 3)

При цьому відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 19.12.2023 року, остання зазначає, що з 2022 року працює в.о. начальником Апостолівського ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області. 08.12.2023 року до Апостолівського відділу ДРАЦС у Криворізькому районі Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 не звертався для одержання будь-яких послуг. (а.с. 4)

Вказані обставини спростовують посилання ОСОБА_1 на витяг з державного реєстру громадян про державну реєстрацію шлюбу №1 від 21.11.2023 року, як обґрунтування наявності поважних підстав для порушення встановленого адміністративного нагляду.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 02.02.2024 року про прямування 08.12.2023 року до лікарні на прийом до лікаря-кардіолога не підтверджуються будь-якими доказами. Вказані пояснення, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинена адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки, при складанні адміністративного протоколу та при зупинці громадянина ОСОБА_1 08.12.2023 року будь-яких пояснень з вказаного приводу останнім надано не було.

Стосовно порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.12.2023 року, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1377 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції. Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергової частини ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.12.2023 року, на останньому наявна відмітка про реєстрацію вказаного рапорту в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №10 КРУП 08.12.2023 року №4102.

Згідно Довідки «Про результати розгляду ЄО №4102 від 08.12.2023 року» від 19.12.2023 року, зазначено, що відсутні підстави для відкриття кримінального провадження, звернення було розглянуто з вимогами Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку з чим, 19 грудня 2023 року складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Щодо посилання захисника в клопотанні на той факт, що місто Зеленодольськ не складається з районів, а тому ОСОБА_1 вважав, що він перебуваючи в місті Апостолове Криворізького району не порушує обмежень встановлених відносно нього, слід зазначити, що відповідно до Ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік, із застосуванням наступних обмежень: зокрема, заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста). Тобто, в тексті ухвали суду зазначено про заборону виїзду в особистих справа за межі району та/або міста, а тому виїхавши з міста Зеленодольськ до іншого міста Криворізького району ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, а саме: особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.7, 9, 23, 24, 30, 33, 40-1, 187, 251,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання -три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович