СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5007/24 пр. № 3/759/2003/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності представника особи, які притягується до відповідальності ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 , іншої особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ,

звинуваченого, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 24 лютого 2024 року, близько 13 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Перемоги, 1), в порушення вимог 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) при зміні напрямку руху праворуч не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_9), який рухався в попутному напрямку, в результаті чого створив йому перешкоду для руху, змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до зіткнення автомобіля «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_7 ), що спричинило пошкодження вказаних двох транспортних засобів (автомобілів «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 та «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 ). Далі ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.10а,д Правил залишив місце ДТП, до якої був причетний.

У свою чергу, ОСОБА_9 за іншим протоколом про адмінпорушення також обвинувачується у тому, що в той же час, керуючи автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 в тому ж місці, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, у своїх поясненнях до протоколу не визнали своєї вини у вказаних правопорушеннях і пояснили, що: ОСОБА_8 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху вправо в напрямку з?їзду, завчасно подав світловий показчик правового повороту і почав маневр, раптом побачив у бокове дзеркало рух автомобіля «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості, а тому припинив виконання маневру і поїхав далі прямо, обставини ДТП за участі автомобілів «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 та «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 ) йому не відомі; ОСОБА_9 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 , дотримуючись бокового інтервалу рухався в попутному напрямку ліворуч від автомобіля «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 , який випередив, раптом справа від нього водій автомобіля «ТОЙОТА» білого кольору непсподівано почав виконувати маневр перестроювання вправо та з?їзд на АЗС, чим створив перешкоду для подальшого руху, тому з метою уникнення зіткнення він, ОСОБА_9 змістився на своєму автомобілі праворуч та внаслідок цього зачепив своїм заднім правим колесом ліву передню частину автомобіля «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 .

Потерпілий - водій автомобіля «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 надав показання, які повінстю узгоджуються з версією подій, про яку повідомив водій ОСОБА_9 , а саме автомобіль «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 рухався та випереджав з лівого боку від нього, дотримуючись бокового інтервалу, раптом справа від нього водій автомобіля «ТОЙОТА» білого кольору несподівано почав виконувати маневр перестроювання вправо та з?їзд на АЗС, чим створив перешкоду для подальшого руху їх обох автомобілів, тому уникаючи прямого зіткнення у бік білого автомобіля «ТОЙОТА», водія якого створив аварійну ситуацію, водій автомобіля «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 змістився правіше та зачепив лівим заднім боком свого автомобіля його, ПРЕДОЛЯКА, автомобіль «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім власне показань водіїв ОСОБА_9 та ПРЕДОЛЯКА вина водія ОСОБА_8 у вказаних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи. Так, повідомлені ОСОБА_9 та ПРЕДОЛЯКОЛМ обставини ДТП, яке було спроваковане грубим порушенням Правил з боку водія ОСОБА_8 - небезпечна зміна напрямку руху праворуч, та пошкодження належних їм автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 24 лютого 2024 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Крім того, за об?єктивними даними відео контролю за дорожньою обстановкою, які були надані за запитом захисту водія ОСОБА_9А (файл «10.9.27.70_Кільцева_5959_to_ 0100» - фіксація нечітка здалека; файл «10_9_27_69_Кільцева_вулиця_Перемоги_ 0000_to_0101» - чітка фіксація подій; файл «video_2024-03-04_14-32-51» гіршої якості та аналогічний попередньому), вбачається, що саме водій автомобіля білого кольору «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Перемоги, 1) здійснює різку зміну напрямку руху праворуч, намагаючись через дві смуги руху з?їхати на територію АЗС, тим самим створює аварійну ситуацію для водіїв автомобілів «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 та «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 , які рухаються позаду праворуч, при цьому «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 - останнім. Не маючи змоги уникнути зіткнення з автомобілем винуватця аварійної обстановки в інший спосіб, аніж застосувати екстрене гальмування із змішенням вправо, саме такий маневр в цих екстремальних умовах виконує водій автомобіля «ЛЕНД РОВЕР» д.н.з. НОМЕР_2 , допустивши при цьому менш трагічне за можливими наслідками зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА» («СКС») д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, на вказаних відео записах з усією належністю фіксується і те, що водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи прямо причетним до ДТП, залишив його місце.

За таких обставин, показання ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично оцінюючи показання водія ОСОБА_8 про свою не причетність до створення ДТП.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_8 складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 порушив вказані вимоги Правил, що спричинило спровоковане його діями пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки водій ОСОБА_8 в порушення вимог п. 2.10а,д Правил залишив місце ДТП, до якої був причетний, він також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з вимогами п. п. 2.3б, 13.1 Правил, дійсно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух авто та безпечно керувати ним, дотримуватися при цьому інтервалу. Проте, тільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, на нього покладається обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_9 , з огляду на характер перешкоди (створення аварійної обстановки третім водієм), об`єктивно був неспроможний виявити цю перешкоду завчасно для відповідного реагування. Ці висновки суду жодними матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 пошкодив свій та інший транспортні засоби не з причин власних необачних дій, а у зв`язку із створеною третім водієм - ОСОБА_8 аварійною обстановкою, яка вимагала дій в екстремальних умовах, які завчасно водій виявити не міг, що усуває його відповідальність за спричинені пошкодження транспортним засобам.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містить як докази протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_9 , оскільки він складений працівниками поліції упереджено.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_8 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_8 стягнення у виді штрафу в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК