1Справа № 335/413/24 3/335/353/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

12 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця командира бригади ВЧ НОМЕР_1 , старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

04.01.2024 о 02:51 год. у м. Запоріжжі по вул. Південному шосе, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubіshі Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Железняк-Кранг І.В. 30.01.2024 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що 04.01.2024 між ОСОБА_1 та працівниками поліції виникли неприязні стосунки, що стало причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161959. Так, 04.01.2024 ОСОБА_1 та ще два військовослужбовця виконували бойове завдання. Після виконання бойового завдання він повертався назад у військову частину на автомобілі «Mitsubіshі Pajero», державний номер НОМЕР_2 , під час комендантської години. Військовослужбовці були зупинені поліцейськими з метою перевірки підстав знаходження у місті під час комендантської години. ОСОБА_1 мав відповідну спеціальну перепустку, яка була надана поліцейським. Отже, жодних підстав для зупинки автомобіля, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не було. Далі було здійснено виклик ВСП, та поліцейськими проведено поверхневий огляд військовослужбовців та автомобіля за відсутності до цього законних підстав. Далі було підтверджено мету перебування військовослужбовців, а тому їх потрібно біло відпускати. Отже, жодних ознак перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не було, а тому були відсутні підстави для направлення останнього на медичний огляд. Направлення було виписане вже після складання протоколу. Крім того, 04.01.2024 ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні, де він знаходився на стаціонарному лікуванні до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з приводу розладу адаптації, що виникає у відповідь на стрес. Отже, поведінка ОСОБА_1 під час зупинки поліцейськими була спричинена емоційним станом. Вважала, що усі зібрані по справі докази є недопустимими, а тому не можуть бути взяті до уваги судом. Просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З метою перевірки обставин, наведених у поясненнях захисника, розгляд справи було відкладено на 12.02.2024 на 15:00 год. та до суду викликано поліцейського Дрючіна А.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення у цій справі.

Однак, 12.02.2024 від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, направленням адвокатського запиту до військової частини НОМЕР_1 стосовно обставин руху ОСОБА_1 у місці під час комендантської години, неможливістю явки до суду ОСОБА_1 та недоцільності, на її думку, допиту поліцейського.

Разом із тим, враховуючи зміст даного клопотання, а також того, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, а користуватись допомогою адвоката відповідно до вказаної статті особа має право саме при розгляді справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів, заслухавши під час розгляду справи поліцейського Дрючіна А.О., який з`явився до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 серії ААД № 621959, яким зафіксовано факти та обставини вчинення правопорушення, а також такими доказами:

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 04.01.2024 о 04:14 год. на ім`я ОСОБА_1 ;

рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 04.01.2024, згідно із яким 04.01.2024 о 02:51 год. на перехресті доріг Південне шосе вул. Верхня у м. Запоріжжі було зупинено транспортний засіб «Mitsubіshі Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 621959 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Під час перевірки за базою ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2023;

довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» та архівною довідкою, відповідно до яких ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, яким останньому були повідомлені встановлені у нього ознаки, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Окрім того, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області Дрючін А.О. під час розгляду справи пояснив, що автомобіль «Mitsubіshі Pajero Wagon», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений іншим екіпажем 04.01.2024 під час дії комендантської години по вулиці Південне шосе. Вказаний екіпаж повідомив про необхідність допомоги, а тому він під`їхав на місце зупинки. Вказаний автомобіль зупинився поблизу розташування іншої військової частини в зоні дії дорожнього знаку «В`їзд заборонено», та вимкнув освітлювальні прилади. При цьому, зауважив, що автомобіль намагався покинути місце зупинки, але заїхав в тупик. З вказаної військової частини вийшов охоронець, оскільки даний автомобіль здався йому підозрілим. На вимогу поліцейських, водієм вказаного автомобіля не надавалась спеціальна перепустка щодо можливості пересування містом у комендантську годину, а також не надавався військовий квиток. ОСОБА_1 відмовився надати документи на підтвердження його повних анкетних даних, а назвав лише своє прізвище, ім`я та по батькові. Також після з`ясування, що ОСОБА_1 та інші особи, які знаходились в автомобілі, є військовослужбовцями, на місце події було викликано ВСП. Окрім того, по базі даних були встановлені повні анкетні дані ОСОБА_1 та те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно ситуації, зазначав, що він їде на бойове завдання, а не повертався з бойового завдання. Під час спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Після того, як ОСОБА_1 були озвучені ці ознаки та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, він сів в автомобіль і закрився.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2023 (ЄУН 336/4339/23), за якою на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого стану.

Доводи захисника, викладені у її додаткових поясненнях, вказаних висновків суду не спростовують. Долучена до матеріалів справи довідка про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з певним діагнозом не спростовує факту наявності в нього ознак стану наркотичного сп`яніння, які були встановлені на місці зупинки поліцейським.

Зазначені захисником підстави для визнання доказів недопустимими, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Направлення на огляд, яке міститься в матеріалах справи, виписане 04.01.2024 о 04:14 год., а протокол складений о 04:24 год цього ж дня, тобто направлення виписано раніше, аніж складено протокол. Порядок складання матеріалів, передбачений КУпАП, працівниками поліції не порушено.

Отже, суд доходить переконливого висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Отже, ОСОБА_1 як військовослужбовець, несе адміністративну відповідальність за дане правопорушення на загальних підставах.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує положення п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому роз`яснено, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 останньому на праві власності не належить (власником автомобіля відповідно до протоколу є ОСОБА_2 ), тому доходжу висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова