Справа № 390/142/24
Номер провадження 3/404/397/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

29 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Кіровоградський оружний адміністративний суд, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.02.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суть питання, що вирішується ухвалою, докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала повністю. Пояснивши, що не допускала порушення вказані у протоколі. Крім того зазначила, що 16.01.2024 близько 09 год. 44 хв. вона керувала автомобілем MAZDA 6,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Стрій - Умань - Дніпро - Ізварино на території Кропивницького району Кіровоградської області. Здійснювала руху по автодорозі Стрій - Умань - Дніпро - Ізварино на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони с. Созонівка в напрямку с. Нове. На вулиці перебувала світла пора доби, вона рухався при включеному ближньому світлі фар, так йшов сніг проїзна частини була засніжена. Рух здійснювала зі швидкістю близько 80 км/год. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному набряку. Видимість в напрямку руху становила не менше ніж 300 метрів. В попутному напрямку попереду її автомобіля рухався вантажний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю близько 50 км./год. Тому вона вирішила здійснити маневр обгону вказаного транспортного засобу. Будь яких знаків, дорожньої розмітки, що забороняло їй здійснити маневр обгону в місці обгону не було. Коли вона здійснила маневр обгону, вона я повернулась в смугу її руху. Попереду керованого нею автомобіля транспортних засобів не було, в зустрічному напрямку також не було транспортних засобів. Вона продовжила рух та коли проїхала біля 500 - 1000 метрів керований нею автомобіль занесло в право, щодо напрямку її руху та вона допустила наїзд правою задньою частиною її автомобіля в металевий відбійник, який знаходився з права. Керований нею автомобіль зупинився передньою частиною частково на проїзній частині. В цей момент вона подивилась назад автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на значній відстані біля 300 м до її автомобіля. Включила аварійний сигнал та знаходилась в середні автомобіля за кермом. Близько через 30 секунд з моменту її повної зупинки вона відчула сильний удар в передню ліву частину її автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі допустив наїзд передньою правою частиною кабіни з передньою лівою частиною її автомобіля. Вважає, що ДТП сталось з вини саме водія автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та для з`ясування обставин ДТП просить суд призначити інженерно-транспортної авто-технічної експертизи.

Водій транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі, зокрема зазначив, що 16.01.2024 рухався по автодорозі до міста Кропивницький його почав обгоняти автомобіль «Мазда», водій якого при здійсненні маневру обгону не впорався з керуванням, його відкинуло на відбійник, а потім на дорогу, де і сталося зіткнення. Зменшивши швидкість він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Також зазначив, що автомобілю «Мазда» здійснював маневр обгону на мосту де це заборонено.

Мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036708 від 16.01.2024 р. ОСОБА_1 16.01.2024 року о 09 год. 44 хв., рухаючись по а/д Стрій - Умань - Дніпро Ізварино, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду неї. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі та просила призначити інженерно-транспортну авто-технічну експертизу для з`ясування обставин ДТП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для з`ясування обставин ДТП та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі інженерно-транспортну авто-технічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інженерно-транспортну авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Вокзальна, 58, м. Кропивницький, Кіровоградська область), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

як повинен був діяти водій автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

чи мав водій автомобіля «MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?

як повинна була діяти водій автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

чи мала водій автомобіля MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

дії кого з водіїв з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортний засіб «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ТОВ «ЕСКАКАПІТАЛ» надати на вимогу експерта транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 390/142/24, номер провадження 3/404/397/24, в яких містяться вихідні дані.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко