Справа № 199/1048/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3 , 4 роки, який був присутній під час того як ОСОБА_2 хапав за руки та тягнув ОСОБА_4 , внаслідок чого дитина злякалася.

Окрім цього, 24 січня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до неповнолітнього пасинка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був присутній під час того, як ОСОБА_2 хапав за руки та тягнув ОСОБА_4 , внаслідок чого дитина злякалася.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що конфлікт дійсно мав місце, але молодший син при цьому не був присутнім, діти не лякалися. Вказує на наявність обставин, які він озвучити суду не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративне правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_5 на лінію «102» з приводу того, що його вітчим ОСОБА_2 п`яний б`є матір;

?письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який повідомив, що 24 січня 2024 року близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між його матір`ю ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого останній почав кричати на матір, що злякало його та його чотирирічного брата, він почав їх заспокоювати та викликав поліцію;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що 24 січня 2024 року о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та її чоловіком ОСОБА_2 виник конфлікт на фоні розлучення, чоловік розізлився, почав її тягати та кричати, до них вийшов її старший син ОСОБА_5 , почав їх заспокоювати, вона зайшла до молодшого сина ОСОБА_6 та увімкнула йому мультики, щоб він не чув їх. Після цього зайшов чоловік, схопив її за руки та почав тягнути її, виштовхувати з будинку, сказав, щоб йшла, діти почали їх розбороняти,а старший викликав поліцію;

?протоколом серії АЗ № 037999 від 25 січня 2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за обома епізодами за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_2 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.02.2024