П О С Т А Н О В А

29.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053965 від 9 лютого 2024 року, складеному поліцейським СРПП Жмеринського РВП Ягнишем А.В., вказано, що 9 лютого 2024 року, о 15-55 год, в м. Жмеринка по вул. Декабристів, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під безперервний відеозапис на бодікамеру №4, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, пояснює, що дійсно керував автомобілем після того, як випив пива, оскільки потрібно було завезти додому хвору матір, якій стало погано. Зазначає, що він не працює, здійснює догляд за хворою матір`ю, отримує соціальну допомогу у розмірі 2000 грн щомісяця, а тому не може одразу сплати штраф у розмірі 17000 грн, у зв`язку з чим просить суд розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 грн на десять місяців рівними частинами. На підтвердження своїх слів надає копію довідки з УПСЗН про здійснення догляду за ОСОБА_3 , 1946 року народження.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_4 від проходження огляду відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_2 ; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння та про роз`яснення прав та обов`язків; розпискою ОСОБА_5 про зобов`язання доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_2 , копією посвідчення водія ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено його особу та довідкою про те, що ОСОБА_2 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, які при спілкуванні відчули запах алкоголю і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, після чого працівник поліції йому роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно з вимогами частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на викладене, ураховуючи розмір штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на 10 місяців.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 301,303,304 КУпАП, статтями 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Розстрочити виконання даної постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 тисяч гривень на 10 (десять) місяців з дня ухвалення даної постанови, тобто до 29 грудня 2024 року включно, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами - по 1700 (одній тисячі сімсот) грн щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ