Провадження №: 3/752/7759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 о 17:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по шосе Надніпрянському (перед заїздом на міст Дарницький), не був достатньо уважний, не простежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху в межах дозволеної, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У той же час, внаслідок наїзду на транспортний засіб Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 іншого транспортного засобу (зіткнення у задню частину) - Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіль Suzuki Vitarа здійснив інерційний некерований рух уперед, у зв`язку з чим зіткнувся з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_3 , який, у свою чергу, також вчинив інерційний некерований рух уперед та зіткнувся з транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки дії (бездіяльність) ОСОБА_1 призвела до зіткнення двох транспортних засобів та отримання ними механічних ушкоджень, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано на ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 12.1та 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 119699 від 29.08.2024 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.08.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.08.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.08.2024.

Водій ОСОБА_1 08.10.2024 в судовому засіданні заперечив недотримання безпечної дистанції та своєї неуважності, пояснив, що встиг безпечно загальмувати перед Renault Megane, про що свідчать фото з місця події, розташування транспортних засобів після зіткнення (зокрема, його авто розвернулося і авто зупинилося під кутом), стверджував, що автомобіль Honda Civic здійснив дуже сильне зіткнення і саме дії його водія призвели до механічних пошкоджень усіх чотирьох автомобілів.

08.10.2024 судове засідання було відкладено на 12.11.2024 для виклику водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з метою уникнення порушенням прав та інтересів інших водії, всебічного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

12.11.2024 в судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він складав на місці пригоди, зокрема, пояснив, що перед ним різко "вліз" білий позашляховик з жінкою за кермом, він чого він різко загальмував та зупинився. У цей час відчув удар позаду у своє авто. що далі відбувалося позаду нього він не бачив, так як спостерігав за дорожньою ситуацією перед собою.

Водій ОСОБА_3 надав усні пояснення, які також узгоджуються з його письмовими поясненнями, які він складав на місці пригоди, пояснив, що удари в момент дорожньо-транспортної пригоди було два, зокрема, перед авто Renault Megane Scenic різко зманеврував позашляховик, він чого воно зупинилося. Він, у свою чергу, став гальмувати, мав достатньо місця для завершення безпечного гальмування перед Renault Megane Scenic, коли майже зупинився, відчув один і одразу другий удар у задню частини свого авто, від чого транспортний засобів відкинуло уперед і він стикнувся з Renault Megane Scenic. Також ОСОБА_3 пояснив, що щодо його автомобіля проводилася незалежна експертиза і згідно з висновком експерта удари в його авто було два.

Пояснення водія ОСОБА_4 не видалося за можливе послухати, адже останній до суду не прибув, хоча викликався повісткою і його представник реалізувала право на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 автомобіль Suzuki Vitara різко "вліз" перед авто Renault Megane, а тому він, керуючи транспортним засобом Honda Civic, не встиг вчасно зупинитися і також "врізався".

Водій ОСОБА_1 надав суду для залучення до матеріалів справи фото з місця події, навів свої заперечення, пояснив, що не зміг отримати оплатно відеозаписи з камер системи "Безпечне місто", адже вони не працювали через відсутність електропостачання.

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши подані документи, суд (суддя) не віднайшов підстав закриття провадження у справі і не вбачає відсутнім склад адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , адже його заперечення щодо того, що він не зіткнувся з авто Renault Megane і встиг зупинитися перед ним, спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3 , які останній надав на місці події та в судовому засіданні.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко