Справа № 745/794/24 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/921/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гречко Н. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , одружений, який має двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 серпня 2024 року, о 22 год. 46 хв., ОСОБА_1 , по вул. Корнєва, 77, у смт. Сосниця, керуючи транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_2 , на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого порядку відмовився, чим не виконав вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Аргументує тим, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Вказує та просить взяти до уваги прохання військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він виконує бойові завдання на передовій і йому необхідно керувати транспортним засобом для збереження особового складу підрозділів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гречко Н. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП є безальтернативною, передбачає один вид стягнення суму штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що позбавляє суд можливості призначити штраф без позбавлення права керування транспортними засобами.

Більш того, законодавчо заборонено, починаючи з 17 березня 2021 року, визнання такого правопорушення малозначним та передачу матеріалів справи на розгляд трудовому колективу чи громадській організації (ч. 1 ст. 21 та примітка до ст. 22 КУпАП).

З наявних документів у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія НОМЕР_3 від 03.03.2016, категорії В, В1, ТСЦ 3541, яке на даний час не вилучене.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гречко Н. О. залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець