Провадження № 3/193/71/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гаплик О. О. складено протокол, серії ААД №490547, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 03.01.2024 об 11 год. 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі в сел. Софіївка по вул. Больничній, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, цього д дня, 03.01.2024, відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Мудрагель А. Л. складено протокол, серії ААД №490546, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 03.01.2024 об 11 год. 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому району в сел. Софіївка по вул. Больничній, керував транспортним засобом ВАЗ 21065 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено особою на якого двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Крім того, 12.02.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії ААД №490537, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 12.02.2024 о 17 год. 50 хв. в сел. Софіївка по вул. Незалежності, 85, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

І востаннє, 12.02.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії ААД №490537, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 12.02.2024 о 17 год. 50 хв. в сел. Софіївка по вул. Незалежності, 85 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей та сухість в порожнині рота, почервоніння обличчя), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинено особою на якого двічі, протягом року, було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За постановами судді від 09.01.2024 та 16.02.2024 всі перелічені вище матеріали про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідний підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 та ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 03.01.2024 серії ААД № 490547,490546, від 12.02.2024 серії ААД № 490537, 187525 складені уповноваженими на те посадовими особами, у яких відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та у яких останній поставив свій підпис (а. с. 1,8,23,34);

- постановами Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та від 13.09.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього за кожною з постанов адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

- постановою Софіївського районного суду Дніпроптеровської області від 14.12.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51 000 грн.

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано рух транспортного засобу та події, що відбулись 03.01.2024 та 12.02.2024, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розмови із поліцейськими, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився, при цьому повідомивши, що дійсно він напередодні вживав наркотичні засоби (канабіс) шляхом куріння (а.с.21,27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який письмово пояснив, що він 31.12.2023 вживав наркотичні речовини, після чого 03.01.2024 об 11 год 50 хв. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, під час розмови з працівниками поліції на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с. 9);

- постановою серії БАБ № 459474 від 12.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., а саме керування транспортним засобом позбавлений права керування транспортним засобом (а.с. 4);

- довідкою із бази даних ІКС ІПНП, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 2).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.3 КУпАП, а його вину доведено повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйознішим правопорушенням серед скоєних ОСОБА_1 , - у виді адміністративного арешту на термін передбачений санкцією даної статті, оскільки раніше призначені адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн, 40 800 грн, 51 000 грн., ОСОБА_1 не сплачені, тому суддя дійшов висновку, що призначення стягнення у вигляді штрафу є неефективним та не досягає мети виправлення через ухилення ОСОБА_1 .

При цьому, слід зауважити, що мало того, що ОСОБА_1 постійно ухилявся від відбуття призначених стягнень, так він ще продовжував неодноразово вчиняти нові аналогічні адміністративні правопорушення, що свідчить про невиправність та зухвалість його дій.

Вказане основне адміністративне стягнення слід призначати без додаткового, у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів того, що автомобіль "ВАЗ 21065", д/з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 суду надано, до того ж у протоколах у відомостях про належність цього транспортного засоюбу значиться інша особа, ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 15 (п`ятнадцять) діб, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець