Провадження №33/824/4092/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барбона П.О., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12.06.2024 року о 22:08 годині по вул. Робітнича, 65/2 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІАCarnival», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу «Alkotest 6820», результат огляду становить 2.05‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барбон П.О., подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він не отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови та не міг вчасно оскаржити судове рішення, у зв`язку з чим причину пропуску строку просить визнати поважною.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 15.07.2024 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 25.07.2024 року, однак у встановлений строк ніхто до апеляційного суду не звертався.

05.08.2024 року апеляційна скарга була направлена на адресу Святошинського районного суду м. Києва захисником ОСОБА_1 - адвокатом Барбон П.О., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, через 11 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.

Посилання апелянта на те, що копію постанови вони вчасно не отримали, оскільки при зверненні до суду першої інстанції її повний текст не був виготовлений, не можуть прийматися до уваги, оскільки в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, що ОСОБА_1 , або ж його захисник зверталися до Святошинського районного суду м. Києва задля отримання копії постанови від 15.07.2024 року.

При цьому, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 про судове засідання на 09:05 год. 15.07.2024 року, одержувачем якого є ОСОБА_1 , що вказує на обізнаність його про дату, час та місце розгляду справи Святошинським районним судом м. Києва.

Тобто, ОСОБА_1 ,достовірно знав про розгляд справи щодо нього, при цьому не поцікавився результатом розгляду справи, яка мала розглядатися 15.07.2024 року та наявністю постанови, не звернувся за допомогою до свого адвоката, який мав би знати порядок та строки її оскарження, у разі необхідності, однак такою можливістю ОСОБА_1 не скористався.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Барбона П.О. про те, що він не мав можливості вчасно оскаржити постанову через відсутність її повного тексту , не ґрунтуються на Законі, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не отримання або виготовлення.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження постанови. Будь-яких причин пропуску зазначеного строку не вказано та ніяких доказів суду не надано.

У зв`язку з цим у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Барбона П.О., про відновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, де у п.41 рішення від 03.04.2008 року справа «Пономарьов проти України» вказано, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Барбону П.О., у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барбона П.О., на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, повернути особі, яка її подала, тобто Барбону Павлу Олександровичу .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива