КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/8002/23 Головуючий у 1 інстанції: Казмиренко Л.В.

Провадження №33/824/1262/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Мартиненка Івана Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ХІМЗАХІД», , юридична адреса: м. Луцьк, вул. Словацького,2, Волинська область, за ст. 472 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 1 080 118, 34 грн. із стягненням вартості товару у розмірі 1 080 118, 34 грн 34 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Мартиненко І.О. подав апеляційну скаргу 24 січня 2023 року, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга подана адвокатом Мартиненком І.О., як захисником Безушкевич М.К. На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 до апеляційної скарги було надано ордер серії АІ № 1521069 від 24.01.2024 (а.с. 166).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Мартиненком І.О. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Такого витягу не було надано і до суду першої інстанції.

Оскільки, адвокатом Мартиненком І.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлена права повторного звернення із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мартиненка Івана Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року повернути особі, яка її подала - захиснику Мартиненку Івану Олександровичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко