Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4131/24
Провадження № 3/332/2396/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 05 липня 2024 року о 18-40 год. у м. Запоріжжі, Заводський район, вул. Лізи Чайкіної (нова назва вулиці ім. М. Симчича), біля буд. 74 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Перспективна та вул. Лізи Чайкіної, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти 16.11. ПДР України.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що винним у ДТП є потерпілий, оскільки саме він не дотримався вимог пунктів 11.2., 11.5. Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб потерпілого рухався у крайній лівій полосі. І саме внаслідок протиправних дій потерпілого сталося зіткнення транспортних засобів.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував щодо розгляду справи. Пояснив, що рухався по головній дорозі, справа від нього виїхав транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не давши перевагу у русі. Потерпілий також зазначив, що рухався по правій полосі, але побачив транспортний засіб ВАЗ, який не надав потерпілому перевагу в русі, тому з метою уникнення зіткнення потерпілий намагався змінити напрямок руху, вивернувши кермо вліво, внаслідок чого він під час зіткнення опинився на лівій крайній полосі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Сахно О.В., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.07.2024 № 7123ап, 16.08.2024 подана до суду заява про закриття провадження у справі, яке містить клопотання про виклик поліцейських, які оформлювали матеріали ДТП 05.07.2024.

Клопотання адвоката задоволено.

У судовому засіданні 27.08.2024 поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції Дудник А.В. пояснила, що 05.07.2024 разом з поліцейським ОСОБА_3 прибула за викликом на місце ДТП на перехресті вулиць вул. Перспективна та вул. Лізи Чайкіної. Оцінивши обстановку на місці ДТП, встановила, що транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі з вул. Перспективна на вул. Лізи Чайкіної. Транспортний засіб ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну. Поліцейським зроблений висновок про порушенням ОСОБА_1 п. 16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого нею був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817881 у відношенні ОСОБА_1 .

Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2024 разом з поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Дудник А.В. прибув за викликом на місце ДТП на перехресті вулиць вул. Перспективна та вул. Лізи Чайкіної. На місці ДТП ним була складена схема ДТП, на якій зафіксовані транспортні засоби засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з НОМЕР_3 , та ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення. При складанні схеми ДТП визначив сталими орієнтирами стовп лінії електропередачі (на схемі відображено як об`єкт № 7: ЛЕП № 1 і як об`єкт № 8: ЛЕП № 2). У зв`язку із визначенням сталих орієнтирів (ЛЕП № 1 та ЛЕП № 2) інші об`єкти (трамвайні колії) при складанні схеми місця ДТП у якості сталих орієнтирів не використовував. Зазначив, що схема ДТП відображає дійсну обстановку після зіткнення на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність гальмівного шляху пояснив мокрим станом покриття проїзної частини внаслідок дощу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з другорядної дороги на головну, тому повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Провина правопорушника підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817881 від 05.07.2024,

схемою місця ДТП,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 05.07.2024, у яких він вказав, що рухався по вул. Л. Чайкіної. На перехресті з вул. Перспективною зупинився, щоб пропустити потік машин. Пропустивши близько 6 автомобілів, звернув увагу, що у правому ряду із увімкненим знаком правого повороту рухається автомобіль. ОСОБА_1 увімкнув швидкість і почав виїжджати на перехрестя з трамвайною колією. В цей момент відбулося зіткнення. У водія продовжував працювати поворот, але він його вимкнув, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 ;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ,

фототаблицею з місця ДТП,

поясненнями працівників поліції.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп..

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко