Справа № 450/113/24 Провадження № 3/450/57/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 568854 від 23.12.2023 року, 23.12.2023 року о 12 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 523 км. + 400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDEC-BENS SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT SCUDO д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР.

29.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лех Р. А. подав на адресу суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якій просить за матеріалами справ № 450/113/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій MERCEDEC-BENS SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення із FIAT SCUDO д.н.з НОМЕР_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Як повинен був діяти водій FIAT SCUDO" д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення з MERCEDEC-BENS SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія MERCEDEC-BENS SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в момент зіткнення із FIAT SCUDO д.н.з НОМЕР_4 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія FIATSCUDO" д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , в момент зіткнення із MERCEDEC-BENSSPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія FIAT SCUDO" д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 у причинному наслідковому зв 'язку з виникненням даної ДТП - ? Чи були з технічної точки зору дії водія MERCEDEC-BENS SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , у причинному наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП -? Просить проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ міністерства юстиції України.

В судове засідання 08.03.2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Гриневич М. не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи та клопотання про призначення експертизи у його відсутності. Окрім цього, подав клопотання про долучення вихідних даних по факту ДТП, а саме: 1) транспортний засіб Фіат Скудо 2006 року; 2) довжина 4 522 см.; 3) колісна база 2 824 см.; 4) під час зіткнення без вантажу; 5) дорожнє покриття сухе; 6) видимість в дзеркало заднього виду та бокові дзеркала 100-150 метрів; 7) час від моменту перестроювання в крайню ліву смугу по ходу рух двох транспортних засобів, які були учасниками ДТП 2-3 сек. (приблизно).

В судове засідання 08.03.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лех Р. А. не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Зазначає, що з вихідними даними, наданими представником потерпілого ОСОБА_2 Гриневич М. погоджується, однак заперечує щодо пункту 7 таких вихідних даних щодо обчислення моменту перестроювання в крайню ліву смугу водієм ОСОБА_2 , де зазначається приблизний час 2-3 секунди, оскільки цей факт є припущенням, а не фактичними даними. У зв`язку з наведеним, просить виключити пункт 7 з переліку фактичних даних по факту ДТП та не надавати такий експерту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому, слід врахувати вихідні дані по факту ДТП, надані представником потерпілого ОСОБА_2 , а саме: 1) транспортний засіб FIAT SCUDO 2006 року; 2) довжина 4 522 см.; 3) колісна база 2 824 см.; 4) під час зіткнення без вантажу; 5) дорожнє покриття сухе; 6) видимість в дзеркало заднього виду та бокові дзеркала 100-150 метрів.

Щодо пункту 7 вихідних даних по факту ДТП, то такий є припущенням та не підтверджений фактичними даними, у зв`язку з чим у долученні такого до матеріалів справи слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

призначити за матеріалами справ № 450/113/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій MERCEDEC-BENS SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення із FIAT SCUDO д.н.з НОМЕР_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій FIAT SCUDO" д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в дорожній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення з MERCEDEC-BENS SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія MERCEDEC-BENS SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в момент зіткнення із FIAT SCUDO д.н.з НОМЕР_4 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи відповідали дії водія FIATSCUDO" д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , в момент зіткнення із MERCEDEC-BENSSPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія FIAT SCUDO" д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_2 у причинному наслідковому зв 'язку з виникненням даної ДТП - ?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія MERCEDEC-BENS SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , у причинному наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП -?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:

- транспортний засіб FIAT SCUDO 2006 року;

- довжина 4 522 см.;

- колісна база 2 824 см.;

- під час зіткнення без вантажу;

- дорожнє покриття сухе;

- видимість в дзеркало заднього виду та бокові дзеркала 100-150 метрів.

При дослідженні до уваги приймати технічно спроможний варіант розвитку ДТП.

Для дослідження експертам надати: матеріали справи № 450/113/24, провадження 3/450/57/24.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати ЛНДІСЕ /м. Львів, вул. Липинського, 54/ матеріали справи № 450/113/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук