Номер провадження 3/523/6430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1№132687 від 19.09.2024 року, 19 вересня 2024 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scoda Fabia державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Кн.Володимира Великого, біля буд.114 в м.Одесі, під час перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтися, порушивши вимоги п.10.3 ПДР; виявивши перешкоду для руху не вжила заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки ТЗ для безпеки інших учасників руху, чим порушила вимоги п.12.3 ПДР. На дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснила виїзд на смугу, призначену для руху зустрічних авто, чим порушила вимоги п.п.1.1.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з тягачем «MAN TGX18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, місце та час слухання справи, надіслала письмові пояснення щодо обставин ДТП, в яких, свою вину у скоєнні правопорушення вона не визнала та зазначила, що вона виїхала на смугу зустрічного руху через наявність стоячої вантажівки на тій, смузі, по якій вона рухалася, тобто вона виїхала для об`їзду стоячого автомобіля, і під час об`їзду , коли її авто майже порівнялось з вантажівкою, відчула удар в задню частину її автомобіля, який і спричинив пошкодження ТЗ, після чого зупинилась, увімкнувши аварійну сигналізацію та викликавши поліцію. Поліцейська на місці визнали винуватцем ДТП водія тягача, однак той не погодився з їхнім висновком. Крім того, зазначила про не зазначення в протоколі та не відображення в схемі ДТП суттєвих обставин, а саме: стоячих на дорозі легкового та вантажного автомобілів, які вона об`їжджала, тобто наявність перешкод в обох смугах руху на пр.Кн.Вол.Великого в напрямку вул.Паустовського. Також зазначила, що вантажний автомобіль наближався до її автомобіля зліва ззаду, а отже, відповідно до абз.2п.10.3 ПДР, водій тягача повинен був надати їй перевагу, оскільки вона знаходилась від нього справа, а отже, причиною ДТП було не порушення не. П.п.12.3та 11.4 ПДР, а дії водія тягача.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 викликався в судове засідання , до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотання не надав.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно положень п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, копію постанови по справі №523/16162/24р від 07.11.2024р., суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2024р. по справі №523/16162/24 іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, яке сталося 19.09.2024р. близько 18.30 год, по вул.Кн.Володимира Великого, біля буд.114 в м.Одесі.

Відповідно до змісту даної постанови 19.09.2024 року о 18.30 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Man TGX 18.440» д/н НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Князя Володимира Великого (Добровольського), 114 в м. Одесі, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, виявивши перешкоду для руху, не вжив заходів зменшення швидкості до повної зупинки, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги руху в одному напрямку, здійснив виїзд на смугу призначену для руху зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_1 . В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.3, 11.4, 12.3 «Правил дорожнього руху».

Отже, проаналізувавши надані докази, характер отриманих пошкоджень транспортного засобу, наявності вини в діях ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновки поліцейського щодо порушення водієм ОСОБА_1 , вказаних п.10.3, 12.3 та п.11.4 ПДР не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол, схемою ДТП та постановою по справі №523/16162/24 від 07.11.2024р..

Отже, зазначене вказує на те, що працівники поліції не з`ясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.К. Кисельов