КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/6012/24 Головуючий у І інстанції - Константінова К.Е.
апеляційне провадження №33/824/4162/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Харчука Олександра Петровича , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харчука Олександра Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2024 року серії ААД №641652, ОСОБА_2 21 січня 2024 року о 22 год 25 хв в м. Києві по бульвару Лесі Українки, поблизу будинку 30, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння..

Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерпія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20

При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року до нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, повторно, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дві тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Харчук О.П. звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_2 було встановлено діагноз наркотичного сп`яніння без проведення лабораторних досліджень.

Звертає увагу, що з висновку лікаря-нарколога №000381 від 22 січня 2024 року та акту огляду №000381 від 22 січня 2024 року вбачається, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 було діагностовано клінічно, тобто без проведення обов`язкових лабораторних досліджень.

Вказує, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим фактам, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №641652 від 22 січня 2024 року в силу допущених порушень під час його складання, не міг бути визнаний судом як належний та допустимий доказ.

Окрім того, поза увагою суду залишився і той факт, що згідно протоколу серії ААД №641652 від 22 січня 2024 року ОСОБА_2 ставиться в провину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 30 КУпАП (Позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), яке взагалі не є правопорушенням.

Так, під час розгляду справи в суді першої інстанції, він звертав увагу суду на те, що відповідно до оригіналу протоколу серії АА №641652 від 22 січня 2024 року, який міститься в матеріалах судової справи дії ОСОБА_2 кваліфіковані за «ч. (1) II ст. 30 КУпАП».

Разом з тим, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641652 від 22 січня 2024 року, яка була вручена ОСОБА_2 , його дії кваліфіковані за «ч. 1 ст. 30 КУпАП».

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що працівники поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції 1376, внесли до протоколу серії ААД №641652 від 22 січня 2024 року додаткові дані після того, як він був підписаний ОСОБА_2 , а тому він просив суд визнати даний протокол, неналежним та недопустимим доказом.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, вказані вище обставини до уваги не взяв та не надав їм належної правової оцінки.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Харчук О.П. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується з даних, що містяться у висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000381.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

У відповідності до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне, протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з частинами 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2 Інструкції №1452/735 та п. 2 Порядку №1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я, щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пунктів 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (пункти 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаютьсянедійсними.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №641652 від 22 січня 2024 року, ОСОБА_2 21 січня 2024 року о 22 год 25 хв в м. Києві по бульвару Лесі Українки, поблизу будинку 30, керував автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння..

Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерпія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, вказане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року,чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» №000381 за підписом лікаря ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2 21 січня 2024 о 22 год. 57 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_2 та відеозапису із нагрудної камери поліцейського, які містяться у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з фізіологічних потреб не зміг здати аналіз сечі, тому просив взяти в нього кров для аналізу. Однак, лікарем ОСОБА_3 не було відібрано у нього інші зразки біологічного середовища та діагностувала стан наркотичного сп`яніння без проведення обов`язкових лабораторних досліджень, тобто на підставі клінічних ознак.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 у медичному закладі - КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року №1452/735, зокрема, з порушенням пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а тому відповідно до приписів п. 22 Інструкції висновки, щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння вважаються недійсними.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у пункті 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Зазначеним доказам - протоколу, висновку з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» від 22 січня 2024 року №000381 та відео з нагрудної камери судом першої інстанції була надана невірна оцінка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до норм ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справ докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог статей 245, 252, 268, 280 КУпАП, не встановлено винуватість особи, не з`ясовано чи підлягає дана особа адміністративній відповідальності, в результаті чого суд дійшов необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката Харчука О.П. підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року - скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Харчука Олександра Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягненняОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько