Номер провадження 3/521/6886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.24 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Роїк Д.Я. при секретарі Каліній П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №814208 від 12.06.2024 року, відповідно до якого, 12.06.2024 року близько 21 години 55 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса Дальницькому шосе 3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

Представник ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне.

12.06.2024 року ОСОБА_1 , був зупинені співробітниками УПП в Одеській області ДП за адресою: м. Одеса Дальницькому шосе 3, не надавши обгрунтовану причину здійснення такого превентивного заходу.

ОСОБА_1 неодноразово наголошували на тому, що він алкогольні напої не вживав.

Проте співробітники правоохоронного органу, ігноруючи пояснення, здійснення медичного огляду водія ОСОБА_2 , здійснили огляд на місці за допомогою технічного засобу «DRAGER» Alcotest 7510, за результатами якого встановлено 0.38% проміле алкоголю в організмі ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, 12.06.2024 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол адміністративне правопорушення, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням патрульного поліцейського, а також, беручи до уваги те, що поліцейський відмовив водію у доставленні останньої до медичного закладу з метою проходження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , самостійно в продовж години пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Згідно результату лабораторних досліджень №000228 від 12.06.2024 року, Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" за особистим зверненням ОСОБА_2 12.06.2024 року, результати наявності алкоголю у сечі негативні, тобто, ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №l452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, звернув увагу, що з моменту здійснення співробітниками поліції огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 до моменту проходження медичного огляду у КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я минула приблизно 1 год., а тому фактично не є можливим у межах цього проміжку часу, вживши спиртних напоїв на 0.38% проміле, як показано технічним засобом «DRAGER» повне або суттєве виведення алкоголю із організму особи.

Вважає, що у зв`язку з тим, що співробітниками поліції було порушено вимоги, які передбачено чинним законодавством України, а саме: не обґрунтовано підставу для зупинення транспортного засобу, здійснивши огляд за допомогою технічного засобу «DRAGER», за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, не забезпечивши супровід до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення об`єктивного медичного огляду на наявність або відсутність стану алкогольного сп`яніння за вимогою осіб, а також через те, що з моменту здійснення співробітниками поліції огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 до моменту проходження медичного огляду у КНП "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" минула приблизно 1 год., всупереч вимогам вищенаведених правових норм, протоколом зафіксовано необ`єктивні дані.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_2 та його представника, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу І Інструкції суд робить висновок про наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Ця норма кореспондується зі змістом ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, чек (результат) приладу «Драгер», а також Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вивчивши відеозапис, долучений співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що 12.06.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одеса Дальницькому шосе 3, зазначений відеозапис починається 21:56 хв. З моменту коли ОСОБА_1 стоїть навпроти припаркованого автомобіля номерний знак НОМЕР_1 та надає пояснення працівникам поліції стосовно плівки на номерному знаку, тобто відсутній факт руху транспортного засобу.

Під час спілкування зі співробітниками поліції ОСОБА_1 , поводить себе адекватно, відповідно до обставин. Співробітниками поліції не зазначаються конкретні, передбачені інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння та не проводиться перевірка ознак алкогольного сп`яніння. Єдиною підставою для проведення огляду на стан спяніння, співробітники поліції зазначають надмірне поління цигарок під час спілкування.

ОСОБА_1 неодноразово наголошували на тому, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів погодився. Про можливість відмовитись чи не погодитись з результатами освідування співробітники поліції ОСОБА_3 не зазначають, права не роз`яснюють.

Встановлено, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» Alсotest 7510.

Відповідно до дублікату чеку приладу «Драгер» вбачається: Alcotest 7510, прилад №, остання градуювання 12.10.2023 року, температура 31 С, свідок: портативний відеореєстратор, деталі аналізу 0.38 % проміле.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 був незгідним з результатом огляду на стан сп`яніння, про що повідомив поліцейських.

Разом із цим, в супереч вимогам Інструкції та ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було вчинено дій щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Відсутність з боку поліцейських дій щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, також підтверджується, що ОСОБА_1 не було вручено Направлення на огляд.

З наданого відеозапису також встановлено, що не погоджуючись з рішенням патрульного поліцейського, а також, беручи до уваги те, що поліцейський відмовив водію у доставленні останнього до медичного закладу з метою проходження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ,

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок згідно результату лабораторних досліджень №00228 від 12.06.2024 року, проведених лабораторією Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" за особистим зверненням ОСОБА_2 12.06.2024 року, результати наявності алкоголю у сечі негативні, тобто, ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 про те, що з моменту здійснення співробітниками поліції огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 до моменту проходження медичного огляду у лабораторії Комунальне некомерційне підприємство "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" минула приблизно 1 год., а тому данні зазначені у висновку є об`єктивними.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,130,247, 266, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Д .Я. Роїк