Справа № 473/3011/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., з участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_2 від 28.05.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «28.05.2024 року 12 год. 40 хв. в м.Вознесенськ по вул.Соборності, 100, ОСОБА_1 керував т/з BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не маючи права керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року БАА №971905 від 04.09.2023 року ч.2 ст.126 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.1а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з даними сайту Укрпошти він рекомендований лист не отримав з причин від суду не залежних вказано, що відправлення не вручено під час доставки без зазначення причин такого. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, оскільки заявка на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколу надано було, однак є запис про те, що ОСОБА_1 відмовився її підписувати.

Окрім того суддею Дробинським О.Е. вже приймалося рішення про повернення протоколу до поліції через не вручення особі судового виклику за адресою, яка вказана в протоколі.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (28.05.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Справа до суду надійшла 12.08.2024 року та до розгляду була призначена в межах строків, що визначені чинним КУпАП, на 28.08.2024 року у зв`язку із викликом особи, стосовно якої складено протокол за правилами, які містяться в ст.277-2 КУпАП.

Судом окрім протоколу серія ААД №784685 від 28.05.2024 року були досліджені долучені до нього матеріали, а саме копія постанови БАА №971905 від 04.09.2023 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №784685 від 28.05.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Досліджені судом матеріали провадження поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №784685 від 28.05.2024 року, - правопорушення мало місце ще 28.05.2024 року, справа надійшла до Вознесенського міськрайонного суду 12 серпня 2024 року та на момент її розгляду судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - вже закінчилися з причин від суду не залежних, оскільки іншим складом суду матеріали поверталися до поліції. З огляду на це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.5 ст.126, ст.ст. 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар