Справа № 456/2440/23
Провадження № 3/456/1/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278630 від 03.05.2023, ОСОБА_1 02.05.2023 о 15:50 год. в м. Стрий по вул. Вітовського,12 керував транспортним засобом Opel Fistra НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом, який виїжджав з прибудинкової території, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.п.12.1,12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.05.2023 о 15:50 год. в м. Стрий по вул. Вітовського,12 він керував транспортним засобом Opel Аstra НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год, перед поворотом на вул. Стельмаха з прибудинкової території, розташованої праворуч по руху його транспортного засобу, виїхав хлопчик на велосипеді. З моменту, коли він його побачив, до зіткнення минуло 1-2 с. При цьому хлопчик, виїжджаючи з прибудинкової території не загальмував, в той час як він рухався по головній дорозі і виявивши перешкоду одразу зупинився, однак уникнути зіткнення не вдалося можливим. Просить при ухвалені рішення по справі врахувати висновок експерта та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, не заперечила щодо закриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідка, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278630 від 03.05.2023, ОСОБА_1 02.05.2023 о 15:50 год. в м. Стрий по вул. Вітовського,12 керував транспортним засобом Opel Fistra НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедистом, який виїжджав з прибудинкової території, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, п.п.12.1,12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 31.05.2023 призначено у справі про адміністративне щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до висновку експерта № 2341-Е від 08.01.2024 Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №456/2440/23 встановлено наступне: 1(5). Якщо зафіксований при огляді місця події слід шин довжиною 12,6м утворений в результаті екстреного гальмування автомобіля Opel Аstra, то його швидкість на момент застосування водієм гальмування становила біля 45...48км/год, що дещо перевищує значення 30...40км/год, вказане у поясненнях ОСОБА_1 . Ознак, які б свідчили про технічну неспроможність інших зазначених у поясненнях ОСОБА_1 обставин пригоди, не вбачається. 2(1). Водій ОСОБА_1 , рухаючись в межах населеного пункту (м.Стрий), відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль Opel Аstra зі швидкістю не більше 50км/год, а з моменту виявлення небезпеки, обумовленої виїздом велосипедиста з прибудинкової території на дорогу, згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Велосипедист ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п.п.6.7, 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з прибудинкової території повинен був дати дорогу автомобілю Opel Аstra, що рухався по ній. 3(2). Встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля Opel Аstra ОСОБА_1 технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про віддалення автомобіля Opel Аstra до місця наїзду в момент, коли водій мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху. 4(3). Якщо зафіксований при огляді місця події слід шин довжиною 12,6м утворений в результаті екстреного гальмування автомобіля Opel Аstra, то в діях водія автомобіля Opel Аstra ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.4 ПДР. Оскільки встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля Opel Аstra ОСОБА_1 технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 не виявилось можливим, то і встановити відповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв`язок з фактом ДТП не надається можливим. 5(4). Однією з причин даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії велосипедиста ОСОБА_3 , який виїхав з прибудинкової території на дорогу, по якій в цей час рухався автомобіль Opel Аstra. Встановити причинний зв`язок між діями водія Opel Аstra ОСОБА_1 (стосовно своєчасності застосування гальмування) та фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про віддалення автомобіля Opel Аstra до місця наїзду в момент, коли водій мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватим у вчиненні вказаного правопорушення водій велосипеда ОСОБА_3 , оскільки наведене не є предметом вказаного судового розгляду.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.12.1 ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська