Справа № 615/297/24
Провадження № 3/615/138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Богодухів Харківської області, громадянку України, що працює головою ліквідаційної комісії ТОВ «Мастер Агро Груп ЛТД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №265/20-40-07-14-30 від 14.02.2024, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мастер Агро Груп ЛТД», , що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 35, с. Сніжків Богогдухівського (Валківського) району Харківської області, головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1, 134.1 ст.134 ПК з урахуванням п.3 П(С)БО №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п.7 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування на загальну суму 50638 грн., в тому числі: за 2020 рік на 15361 грн., за 2021 рік 35277 грн., а також порушення вимог п.184.7 ст.184 ПК, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2023 року на 441 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася. Згідно наданих матеріалів з протоколом ознайомлена, просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Судовий виклик направлено особі рекомендованим повідомленням, але відправлення повернуто до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За висновком Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі №947/15524/20, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою» судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, суддя дійшов наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення №265/20-40-07-14-30 від 14.02.2024, акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мастер Агро Груп ЛТД» №5169/20-40-07-14-04/43688423 від 14.02.2024 щодо дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.07.2020 по 31.01.2024.

Разом з тим, на даний час суд позбавлений можливості встановити наявність обставин, які підлягають з`ясуванню, оскільки як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено, зокрема, в період жовтня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 27.02.2024. З урахуванням строку призначення справи до розгляду на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова