Справа № 139/799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем ветеринаром у ФГ «Кагляк», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2023 року о 15-ій годині 02 хвилини по вул. Миру в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 листопада 2023 року близько 16-ої години він поїхав автомобілем до криниці набрати води. Спиртних напоїв того дня не вживав. Напередодні випив пива та половину склянки вина. По дорозі назад його наздогнали працівники поліції, які в подальшому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Алкотест показав 0,43 проміле. З даним результатом він не погодився та виявив бажання пройти огляд у лікарні. Де також було встановлено стан сп`яніння. Вважає, що поліцейськими під час проведення огляду було допущено порушення вимог Інструкції щодо порядку проведення такого огляду. Зокрема, трубку при ньому не розпечатували, а прилад поліцейський дістав з машини з уже закріпленою трубкою. Таке ж порушення було допущено і під час огляду в лікарні. Лікар нарколог принесла йому прилад з уже встановленою трубкою.

Захисник Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису (відеореєстратор 1289) ОСОБА_1 рухався транспортним засобом ЗАЗ 110307 та не зупинившись на вимогу працівників поліції, здійснив рух далі по вул. Миру, після чого, залишив на дорозі транспортний засіб і зник на території домоволодіння. Уже від будинку він вийшов переодягнутим та на вимогу працівника поліції припаркував автомобіль на узбіччі дороги. На запитання поліцейського, з приводу не виконання вимоги про зупинку, поданої проблисковими маячками, не відреагував

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції зупинили його безпідставно, спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 572475 від 17 листопада 2023 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременем безпеки.

Даного факту ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував, ствердив, що їздив недалеко від будинку по воду, а тому вважав, що пристібати ремень не потрібно.

Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що поліцейські діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а саме перевіривши посвідчення водія, документи на вказаний транспортний засіб, під час спілкуванням з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Drager» на місці зупинки транспортного засобу.

Чинне законодавство не зобов`язує поліцейських у присутності свідків пропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння, а також фіксувати відмову особи від проходження огляду у їх присутності. Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає присутність свідків, у разі згоди водія пройти огляд на місці, під час його проведення лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Із наявного у матеріалах справи результату огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Drager» слідує, що вказаний прилад показав 0,43 промілле алкоголю.

Не погодившись із результатами тесту ОСОБА_1 під час роз`яснення поліцейським його прав, забажав пройти повторний тест на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Поліцейські в межах двох годин доставили його до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» де за результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння - 0,27 %.

Відтак є безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо не керування автомобілем та відсутність підстав для проведення огляду. Такі твердження розцінюю як обраний ним спосіб захисту та спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи в сукупності спростовуються змістом переглянутого відеозапису, який є достатньо інформативним та послідовним.

ОСОБА_1 наполягає, що під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та під час огляду у закладі охорони здоров`я було порушено вимоги інструкції, які передбачають, що перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки. Що працівниками поліції та лікарем зроблено не було.

Разом з тим, процес підготовки приладу до тестування відображений на відеозаписі свідчить про те, що прилад був запакований в спеціальний чемодан, під час його підключення видно що поліцейський відкриває чемодан та чути характерне шарудіння упаковки. Після цього, поліцейський зробив пробний забір повітря, що робиться саме для того, щоб встановити відсутність парів алкоголю в самому мундштуці. З другої спроби водій ОСОБА_1 зміг правильно продути прилад та був отриманий результат 0,43%, що підтверджується відеозаписом.

Висновком медичного огляду від 17 листопада 2023 року також підтверджено дані роздруківки про те, що ОСОБА_1 , зокрема, в ході виконання функцій водія знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається зі змісту акту №113 від 17 листопада 2023 року, складеного до зазначеного вище медичного висновку, лікарем ОСОБА_2 установлено, що в ОСОБА_1 за результатами застосування спеціального технічного приладу «Драгер Алкотест», зафіксовано 0,27 %.

Суд не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів обрані компетентним лікарем методи при здійсненні огляду та встановлені у висновку з актом результати. Зазначені вище висновок та акт складені у межах повноважень за правилами, передбаченими Розділом ІІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з наведенням детального опису здійсненого дослідження.

Крім того, аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, що запис вівся безперервно та складається з окремих відео файлів, які є логічним продовженням один одного та кожний наступний файл розпочинається з того часу, яким завершився попередній.

Слід зазначити, що керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Таким чином, враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення передбачені у ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (ставка судового збору, яка діяла на час отримання адміністративних матеріалів судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: