БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/211/24
Провадження № 3/497/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

та його захисника адвоката Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 30.01.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, зі слів - тимчасово не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 видд 03.05.2019р. органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2024 року поліцейським СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№129691, згідно якого в цей день о 05:30год. на 16км. автодороги Т-16-29, біля с.Владичень Болградського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/з НОМЕР_3 , після скоєння ДТП за його участю вжив алкогольний напій до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, матеріали містять цифровий носій диск DVD з відеофіксацією обставин події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував факт керування ним автомобілем та факт скоєння ним ДТП, пояснивши, що він в той день рано вранці вирішив поїхати до сусіднього села у власних справах. та через те, що з вечора вживав алкогольний напій (вино) попросив свого товариша ОСОБА_2 , який живе в м.Болград, приїхати до нього, ОСОБА_1 , додому і відвезти його з с.Виноградівка до с.Владичень, що розташоване поряд. Його товариш приїхав до нього додому на своєму мікроавтобусі, який залишив біля його будинку у с.Виноградівка, та вони на його, ОСОБА_1 , автомобілі ВАЗ-2101 поїхали до с.Владичень, за кермом був ОСОБА_2 , який приблизно на півдороги, об`їжджаючи велику яму на дорозі, не впорався з керуванням транспортного засобу і через зустрічну смугу та зустрічне узбіччя заїхав у кювет, де автомобіль зіткнувся з невеличким деревцем, від чого пошкодився і потік радіатор. Він, ОСОБА_1 , сидів поряд з водієм на передньому сидінні і все бачив, але попередити ДТП не міг. ДТП сталася приблизно о пів на шосту ранку, але, оскільки витягти з кювету автомобіль вони вдвох не змогли, його товариш вирішив повернутися за своїм мікроавтобусом і приїхавши на ньому витягти ВАЗ. Він, ОСОБА_1 , залишився охороняти автомобіль, оскільки на ньому нові колеса. Коли його товариш пішов, він змерз, а підігріти салон а/м не міг, бо боявся завести мотор без радіатора, тому, знайшовши в автомобілі пляшку з пивом випив, щоби зігрітися. Крім того, повз проїжджав якийсь автомобіль і водій зупинився дізнатися, чи не потрібна допомога, і пригостили його самогоном - побачивши, що він тремтить. Приблизно о сьомій годині його товариш ОСОБА_2 подзвонив, що мікроавтобус не заводиться, йому потрібно щось там полагодити, і тому він, ОСОБА_1 , викликав МЧС щоби його ВАЗ витягли з кювета. Зразу ніхто не приїхав, тому він подзвонив удруге і десь біля 8:30години приїхали МЧС-ники та швидка допомога, а потім патрульні поліцейські. Він дуже змерз і не зовсім розумів, що пропонують поліцейські, розповів їм усе, як було, але вони йому не повірили що він не керував автомобілем, почали залякувати, що повідомлять ТРЦК і сказали, що складатимуть протокол, він, звісно, повідомив правду що вжив алкоголь після ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду свідчення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою та стверджував, що саме він в той день керував а/м ВАЗ, який належить ОСОБА_1 і ДТП скоїв також він, а ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом та не скоював ДТП. Він, свідок, дійсно, пішов пішки з місця ДТП, але дорогою його наздогнав попутний автомобіль. який якраз їхав до с.Виноградівка і підвіз його, свідка. Підійшовши після ДТП до будинку ОСОБА_1 , де залишив сій мікроавтобус, виявив, що він не заводиться, оскільки в мікроавтобусі зламався електронасос і поки він, свідок, переставив бензонасос на механічний (в нього є обидва), - пройшло багато часу, тому він поїхав до себе додому, перед тим подзвонивши ОСОБА_1 і дізнавшись, що до нього прибули МЧС, поліція і швидка, а ВАЗ вже витягли з кювету. Опісля ОСОБА_1 розказав йому, свідку, що змушений був зізнатися поліції на камеру і підписати протокол про те, що саме він, ОСОБА_1 , керував автомобілем, - оскільки працівники поліції залякували викликом працівників Болградського ТЦК в разі, якщо він не зізнається, що він сам керував автомобілем ВАЗ-2101.

Адвокат Дімов Д.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі стосовно його підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність достатніх доказів, а саме, - що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хоча на відеодоказі зафіксовано, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння; також наполягав на чисельних порушеннях, допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів, стверджуючи, що той факт, що ОСОБА_1 керував в той день транспортним засобом і скоїв ДТП та вжив алкоголь після цього, та й взагалі - відеофіксація в повному обсязі, усупереч вимогам інструкції, не є безперервною.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, суд з`ясував наступне.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотриманням суворого додержання законності. Судовий розгляд має відповідати верховенству права, законності і рівності кожного перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободу у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. А, відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає матеріали про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З цифрового носія диску з відеозаписами чотирьох відеофайлів, що міститься в матеріалах справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом у зазначений в протоколі день, майже всі його пояснення щодо обставин ДТП не чутно через сильний вітер, шум якого був більше, ніж бесіда працівника поліції з ОСОБА_1 , а усі інші обставини не мають значення для розгляду справи з матеріалами про правопорушення, що передбачене ст.130 КУпАП, та, за відсутністю достатніх доказів на підтвердження цього факту вбачається, що відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.130ч.4 КУпАП: Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. А тому суд позбавлений можливості зробити висновок про неправдивість пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка, оскільки докази скоєння правопорушення відсутні, а надані суду не підтверджують безспірності його вчинення.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а тому, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), враховуючи презумпцію невинуватості, згідно якої особа не має доводити свою невинуватість, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення, передбаченого ст.130ч.4 КУпАП в діях ОСОБА_1 у скоєнні якого 26.01.2024р. він обвинувачується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення за ст.130ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.55 і 62 Конституції України, ст.ст.130ч.2,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.4 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. В разі пропуску строку для оскарження постанови з поважної причини, його може бути поновлено судом апеляційної інстанції за відповідним клопотанням.

Повний текст постанови виготовлено 18.03.2024року.

Суддя А.В. Кравцова