Справа № 727/5279/24
Провадження № 3/727/1839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693290 від 21.05.2024, 16 травня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в м. Чернівці по вул. Бандери, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Express», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Гайка», ставши учасником ДТП самовільно залишила місце події.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій свою провину не визнала повністю, адже не мала умислу на залишення місця ДТП, просила суд слухати справу у її відсутність.

Так, 16 травня 2024 року вона, їдучи на своєму автомобілі марки Renault Express державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку вулиці Ватутіна в місті Чернівці та здійснюючи розворот, оскільки зрозуміла, що їхала не в тому напрямку, рухалась заднім ходом біля припаркованого поряд автомобіля марки Renault Fluence, червоного кольору. Їдучи заднім ходом , вона не помітила як зачепила заднім бампером свого автомобіля заднє праве крило автомобіля марки Renault Fluence

Після, вона зупинила свій транспортний засіб та вийшла подивитись на пошкодження транспортного засобу марки Renault Fluence і помітила незначні подряпини на зазначеному транспортному засобі, після чого розпочала пошуки водія вказаного транспортного засобу, однак він протягом приблизно 20 хвилин не підходив, тому вона, розуміючи, що своїми діями спричинила незначну шкоду транспортному засобу, однак, поспішаючи на медичні процедури до лікаря-гінеколога, підійшла до особи, яка працювала в офісі поряд з припаркованим автомобілем, якому надала її номер мобільного телефону, а також надала можливість сфотографувати її посвідчення водія, при цьому вказала, що коли підійде водій, щоб він зателефонував до неї.

Вона мала намір повідомити про даний випадок працівників поліції, однак їй хтось з присутніх на місці пригоди сказав про те, що дана подія може оформитись за допомогою євро протоколу, а тому працівників поліції у таких випадках не потрібно викликати.

Після чого поїхала до лікаря-гінеколога, який повинен був провести лікувальні процедури за її участю. Приблизно о 15:30 год. до неї зателефонував водій транспортного засобу марки Renault Fluence.

Вважає, що в її діях є вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки я дійсно спричинила дорожньо - транспортну пригоду. Разом з тим вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця пригоди, оскільки вона чекала власника транспортного засобу, зважаючи на характер пошкодження транспортного засобу, які є незначними, вважала оформити це за допомогою євро протоколу, крім цього вона поспішала на медичні процедури до лікаря-гінеколога.

Також, вона зверталась до працівника магазина з метою пошуку власника автомобіля Renault Fluence, залишила номер тощо.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не підтверджена матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається відсутність у неї умислу на залишення місця ДТП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд зауважує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №693290 від 21.05.2024, адміністративне правопорушення вчинене 16 травня 2024 року, отже, на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився і провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд надав належну правову оцінку доказам адміністративного провадження, та з огляду на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, водночас, на момент розгляду справи тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, то справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, адже закриття провадження справи за строками погіршує становище ОСОБА_1 ..

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова