Справа № 359/4803/24
Провадження № 3/359/2478/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейських Буздуган А., ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2024 року о 22 год. 55 хв. с. Займиця, Київської області, Бориспільського району, по вул. Дачна, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відносно подій, які відбулися 27 квітня 2024 року о 22 год. 55 хв. в с. Займиця, Київської області, Бориспільського району, по вул. Дачна, 2, пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 . Вона пам`ятає, як їй перегородили дорогу незнайомі люди, між ними виник конфлікт. Після чого останні викликали поліцію. Після короткого спілкування поліцейські, посилаючись на виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували їй пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» або в закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога. Вона не приховує факт, що її чоловік, який був з нею в автомобілі, вживав в той вечір алкоголь і був п`яний. Вона розуміла, що запах алкоголю, який відчули поліцейські, був від нього, але вважаючи себе відповідальним водієм, відразу погодилася на огляд у лікарні. Пояснивши, що приладу «Драгер» вона не довіряє, ОСОБА_1 зазначила, що огляд на місці проходити не буде, а просила відвести її в лікарню для повноцінного медичного огляду. Працівники поліції доставили її в найближчий заклад охорони здоров`я, проте жоден лікар її так і не оглянув. Крім того, працівник лікарні вимагав від неї гроші за оплату проведення огляду та здачі аналізу крові. У неї взагалі не було при собі грошових коштів для оплати огляду та здачі аналізів. Працівники поліції розцінили це як відмову від проходження медичного огляду, у зв`язку із чим склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 відносно даних подій повідомив, що прибувши до лікарні, водій відмовилася від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки у неї не було коштів оплатити аналіз крові. Це було розцінене, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і відповідно склали адміністративний матеріал відносно неї за ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно подій, які відбулися 27 квітня 2024 року підтвердив, що вони з напарником отримали виклик від місцевих села Займиця. Приїхавши на місце події і поспілкувавшись з водієм, у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 виявила бажання поїхати на огляд до лікарні. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я, вона просила провести лабораторний аналіз крові, але у неї не було при собі коштів на оплату даного аналізу, тому це було розцінене як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейських, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З викладеного слідує, що поліцейський спочатку повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та відсторонити від керування цим транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку поліцейські запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, після того, як водій не погодився проходити даний огляд і висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, працівники поліції доставили її в найближчий заклад охорони здоров`я, однак жоден лікар огляд не провів, замість цього водієві було запропоновано здати платний аналіз крові. Коли з`ясувалося, що ОСОБА_1 не в змозі його оплатити, склали відносно неї адміністративний матеріал. Суд вважає, що працівники поліції порушили порядок, визначений ст. 266 КУпАП оскільки ОСОБА_1 не висловлювала незгоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, навпаки, вона хотіла пройти лабораторне дослідження здати кров.

Крім того, суд наголошує, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З пояснень водія та дослідженого в судовому засіданні відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 погодилася пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили її до приміщення закладу охорони здоров`я, жоден лікар за встановленою процедурою в лікарні так її і не оглянув, медичне обстеження не провів, діагноз не встановив. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством України не передбачено обов`язку особи, яка притягується до відповідальності сплачувати будь-які грошові кошти за проведення в закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння. При цьому відсутність у особи фінансової спроможності оплатити аналіз крові суд не вважає відмовою особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бу ти оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко