Справа № 465/9610/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/309/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Желізко В.Р. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч1 ст.130 КПпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, а також постановлено позбавити права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, 09.11.2023р. об 22 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії "В" повторно протягом року (постанова ЕАТ №7755735 від 17.09.2023р. за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1 "А" ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 09.11.2023р. об 22 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARBL-0868, тест №2501, результат 2,06%. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 09.11.2023р. об 22 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 51 водій транспортного засобу Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 09.11.2023р. об 22 год. 40 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 51 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення на припаркований транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

09.11.2023р. об 22 год. 48 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, водієм якого є ОСОБА_3 та транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ТзОВ "ПАКОСЕРВІС", що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 09.11.2023р. об 22 год. 44 хв. у місті Львові по вулиці Наукова 55 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтревалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , та Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ТОВ "Автокредит плюс", що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Желізко В.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить закрити провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507119 та за ст.124 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД №507099 та ААД №568670 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову безпідставною на необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення судом при розгляді справи норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про розгляд справ щодо нього, а наявні у матеріалах справи довідки про повідомлення ОСОБА_5 про призначені у справі судові засідання шляхом скерування смс-повідомлень на мобільний телефон є неналежні, оскільки ОСОБА_5 не подавав заяву до суду про інформування його саме у такий спосіб. З огляду на це ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем і який з листопада 2023 року продовжує перебувати на фронті, не знав та не міг знати про зазначені судові засідання з розгляду справи відносно нього, а відповідно не міг і реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України.

Звертає увагу на те, що матеріали справи в своїй сукупності не доводять відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що у оскаржуваній постанові йдеться про те, що єдиними доказами, на підставі яких суд прийшов до переконання про вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, є протоколи про вчиненні адміністративне правопорушення, що суперечить позиції Верховного Суду.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні пояснення чотирьох з п`яти власників (водіїв) автомобілів, які, як вказано в оскаржуваній постанові, ОСОБА_5 09.11.2023 року пошкодив в результаті вчинення ним ДТП. Як вбачається з долученого до справи відеозапису, працівники поліції прийшли до висновку про пошкодження таких автомобілів в результаті дій ОСОБА_5 виключно виходячи з факту наявності на цих автомобілях пошкоджень і тільки на підставі цього склали протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 507099 та ААД № 568670. Разом з тим, судом не встановлено і в матеріалах справи відсутні відповідні докази, які б підтверджували, що вказані пошкодження на автомобілях не були завдані в результаті дій інших осіб до 22 год. 40 хв. 09.11.2023 року.

Вважає, що в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_5 керував автомобілем марки "Сітроен С4" днз НОМЕР_1 без посвідчення водія повторно протягом року та зазначено реквізити постанови БАТ № 7755735 від 17.09.2023 року. Разом з тим, повторне керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії "В" утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а не ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, згадана постанова БАТ № 7755735 чи її копія до матеріалів справи не долучена.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність. Крім того, представник ОСОБА_5 адвокат Желізко В.Р. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Розглянувши матеріали справи дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч1 ст.130 КПпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507119 та ст.124 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серій ААД №507099 та ААД №568670 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки, викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч1 ст.130 КПпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 507119 від 10.11.2023р, ААД № 507098 від 10.11.2023р, ААД № 507120 від 10.11.2023р, ААД № 507118 від 10.11.2023р, ААД № 507099 від 10.11.2023р., ААД № 568670 від 10.11.2023р. які містять формулювання вчинених правопорушень; рапортами працівника поліції від 10.11 2023 щодо подій які наведені у протоколах; відеоматеріалами долученими до протоколів, які засвідчують хід провадження у справі, зокрема складання процесуальних документів та осіб присутніх під час даних подій, а також засвідчують перебування на місці подій ОСОБА_1 , ; схемами місця ДТП, яка містить відомості про пошкодження та розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями інших учасників ДТП, транспортні засоби яких зазнали пошкоджень; довідками від 15.11.2023 (а.с. 2, 3) довідкою від 16.11.2023 (а.с.4), роздруківкою з приладу Alcotest Drager ARBL-0868, тест №2501, результат 2,06%, відео записами із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо апеляційних доводів про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то апеляційний суд такі до уваги не бере, оскільки таке твердження повністю спростовується матеріалами справи.

Так, із довідки, від 15 листопада 2023 року, вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 03.07.2008р. посвідчення водія серії НОМЕР_7 статус "вилучений".

Крім того із довідки від 16 листопада 2023 року, вбачається що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 17.09.2023р. Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 17.02.2023р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за потворне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Що і було вірно встановлено суддею місцевого суду.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_5 , не може бути безумовною підставою для скасування постанови. Апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_5 реалізовано в суді апеляційної інстанції, шляхом безпосередньої участі в судовому засідання його представника адвоката Желізко В.Р., який не заперечив про апеляційний розгляд скарги без участі особи, інтереси якої він представляє.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_5 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням положень визначених ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.5 ст.126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Желізко В.Р. залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.5 ст. 126, ч1 ст.130 КПпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ