Провадження № 3/389/919/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Знам`янка Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , 27.01.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №544549 від 21.06.2024 о 17.17 год., ОСОБА_1 в смт.Знам`янка Друга по вул.Перспективна, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_4 , у якого не працював, а саме був відсутній склоочисник, передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.4 ПДР та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не співпадають з реальними подіями через те, що технічну несправність транспортного засобу, яким він керував та помітив під час керування автомобілем та направлявся до найближчого магазину, щоб придбати новий склоочисник та встановити його. Також, просить розглядати справу за своєї відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи та письмове пояснення ОСОБА_1 , вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП, такі дії, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, які вчинені повторно протягом року, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт від п`яти до десяти діб.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.4.4 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності не працюючих склоочисників.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєданні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі передбачені ст.280, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані суддя встановив, що вина ОСОБА_1 не є дійсною, виходячи з такого.

Як вбачається з п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11цих Правил.

Пункт 31.6. ПДР містить перелік технічних несправностей, за наявность яких забороняється подальший рух транспортних засобів, у тому числі за непрацюючий склоочисник, однак умовою заборони подальшого руху є не працюючий склоочисник з боку розміщення керма .

Наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №544549 від 21.06.2024 відомості щодо не працюючого склоочисника, а саме - його відсутність, не забороняє подальший рух транспортного засобу.

Є дійсними ці обставини і у розрізі письмових пояснень ОСОБА_1 , так і на місці пригоди.

Під час дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановити наявність чи відсутність склоочисника не можливо, оскільки на відеозаписі його чітко не видно, а свідки не залучались.

Таким чином, органом поліції не доведено порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.4 ПДР України, тобто не зрозуміло про який склоочисник йде мова, задній, відсутність якого не суперечить вимогам ПДР чи лобового (вітрового) скла. Будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його письмові пояснення, в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано, то всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Так, відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №544549 від 21.06.2024, довідки інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка), диск з відеозаписом, копію постанови серії ЕНА №1322890 від 27.01.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова