Справа № 644/7628/23
Провадження № 3/644/1/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

У с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 20.09.2023 року о 09.49 годині, в м. Харкові, проспект Героїв Харкова, 307, керував транспортним засобом ВАЗ «212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.11.2023, 13.12.2023, 25.01.2024, 28.02.2024 року ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом надіслання смс-повістки на номером засобу зв`язку зазначеному у протоколі, про що свідчать довідки про доставку смс. Окрім того, повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, зазначеному у протоколі, судова повістка була повернута поштовим відділенням із позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою. Окрім того, відомості про дату та час судового засідання знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв з боку ОСОБА_2 , щодо відкладення розгляду справи, надання часу для укладання угоди з адвокатом, ознайомлення із матеріалами справи, письмових пояснень з приводу обставин вчинених правопорушень, звернень щодо забезпечення участі в засіданні в режимі відеоконференції, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, починаючи з 03.10.2023 року, моменту надходження справи до суду, ОСОБА_2 не вживав будь-яких заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, є водієм, оскільки отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується письмовими матеріалами справи:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №516534 від 20.09.2023 року; В протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в розділі пояснень - зазначено, що він відмовився за причини (інвалід війни 3 групи інсулінозалежний), їде в лікарню, обмаль часу та важкий стан (змінюється постійно);

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) направленням до КНП ХОР ОНД від 20.09.2023 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

4) письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності 20.09.2023 року в м. Харкові, проспект Героїв Харкова, 307, водій транспортного засобу ВАЗ «212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати для проходження огляду в наркологічному закладі;

5) рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Попова А. щодо зупинки на стаціонарному посту «ХТЗ» 20.09.2023 року, транспортного засобу ВАЗ «212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , при спілкуванні з яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків Складено протокол, водія відсторонено від керування, авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано факт зупинки, пропозицію пройти огляд, свідків, в присутності яких було запропоновано пройти огляд, складання протоколу.

Враховуючи досліджені письмові докази, відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час складання протоколу не було вилучено водійське посвідчення.

При цьому, суд звертає увагу, що доводи ОСОБА_2 щодо наявності інвалідності, перебування в поганому самопочутті, необхідність їхати до мед закладу на лікування, як при складанні протоколу, так і під час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження. Відповідні докази не надавались та до матеріалів не долучались. При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф із позбавлення права керування транспортним засобом. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА