Справа № 375/842/24
Провадження № 3/375/642/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року о 00 год 05 хв в Київській області, Білоцерківському районі смт. Рокитне, вул. Червона Січ, буд. 112, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився, у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 17 від 03.06.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2024 року представник правопорушника адвокат Іллінський О.В. через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обгрунтовує чим, що працівниками поліції не надано суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, зокрема, ними не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 . Незважаючи на це, у Протоколі N? 892272, складеному 03.06.2024., зазначено, що того дня о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується Висновком медичного закладу N? 17 від 03.06.2024. У вказаному Висновку зазначено, що він складений на підставі Акта медичного огляду № 47 від 03.06.2024. Акт медичного огляду № 47 від 03.06.2024., копія якого надана на Адвокатський запит № 38 від 22.08.2024., не підписаний особою, яка його складала. Вказана обставина доводить, що Висновок № 17 від 03.06.2024., складений на підставі зазначеного Акта огляду, вчинений безпідставно, а Протокол № 892272 від 03.06.2024. неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, огляд на стан наркотичного сп?яніння проводився шляхом комбінованого тесту (п. 23), тобто, без відібрання біоматеріалу для аналізу, що виключає можливість встановлення кількісного показника залишку наркотичної речовини в організмі.

Наступного дня (04.06.2024.) ОСОБА_3 пройшов повторний огляд на стан наркотичного сп?яніння у КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", який показав негативний результат (п. 10: ознак сп?яніння не виявлено). Крім того, перед складанням Протоколу працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП зокрема, чим обмежили можливість реалізації ним права на захист.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірних свідчень, суду пояснила, що вона працює лікарем-наркологом КНП ""Рокитнянської багатопрофільної лікарні", неприязливих стосунків з правопорушником не має. Пояснила, що вона дійсно 04.06.2024 року у період часу з 12 год. 15 хв., точний час огляду 12 год. 30 хв., проводила огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На момент проведення огляду 04.06.2024 року о 12 год. 30 хв. ознак сп`яніння у останнього виявлено не було, про що вона склала відповідний висновок.

На питання адвоката свідок пояснила, що між висновками, зробленими 03.06.2024 та 04.06.2024 пройшло 34 години. За свідченням свідка, амфетамін залишається в організмі людини від 24 годин до 5 діб, однак точно невідомо, коли саме ОСОБА_2 вживав цю речовину. Тому свідок вважає, що протягом 34 годин амфетамін вивівся з організму, і на момент обстеження 03.06.2024 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що лікарем складений відповідний висновок, а на момент обстеження 04.06.2024 року о 12 год. 30 хв. стану будь-якого сп`яніння у останнього не виявлено.

Щодо акту медичного огляду № 47, у якому відсутній підпис лікаря-нарколога наприкінці висновку, свідок пояснила, що в п. 20 акту лікар, який проводив огляд, вказав висновок та діагноз за результатами огляду, поставив свій підпис та прізвище з ініціалами, що відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Свідок також спростувала припущення адвоката про те, що не було отримано біоматеріалу для тесту на сп`яніння. Вона наголосила, що провести аналіз без взяття біоматеріалу неможливо, тому позитивний результат тесту був отриманий саме з відібраного біоматеріалу, про що також у акті № 47 у пункті 24 є відповідний запис із зазначенням результатів лабораторних досліджень.

Додатково, свідок зазначила, що під час огляду враховуються не лише результати тесту, але й клінічні ознаки, оскільки в деяких випадках, коли за клінічними ознаками особа явно перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест може показати негативний результат. У таких випадках висновок формується на основі саме клінічних ознак.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників та свідка, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892272 від 03,06,2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області В.Вакуленка від 03.06.2024; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції., поясненнями свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких підстав, суддя дійшла до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 03.06.2024 о 00 год 05 хв перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави "(рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________