Справа № 308/3269/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2023 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до постанови, - 22 лютого 2023 року о 21 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений на території навчального табору ДПС України «Вогник», що знаходиться в с. Оноківці Закарпатської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 391 від 22.02.2023. Правопорушення вчинене в умовах воєнного стану. Дії останнього підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови та просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду даної справи, копію постанови отримав тільки 01 червня 2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В даному випадку у справі відсутнє жодне повідомлення про час та місце розгляду справи. Копія рішення отримана апелянтом лише 01.06.2023 року, апеляційна скарга подана 08.06.2023 року, тобто одразу як про постанову стало відомо. За цих обставин, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд не дав належну оцінку доказам по справі та хибно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та досліджених судом доказів встановлено, що 22 лютого 2023 року о 21 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 був виявлений на території навчального табору ДПС України «Вогник», що знаходиться в с. Оноківці Закарпатської області, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 391 від 22.02.2023.

Отже, подія мала місце 22.02.2023 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 24.02.2023 року.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, уповноваженою особою було порушено порядок та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий було складено по спливу 24 годин з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, у висновку медичного огляду на стан сп`яніння від 22.02.2023 року не зазначено ступінь сп`янінні, а отже такий висновок є неповним, з його змісту неможливо встановити ступінь вини особи правопорушника.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, а отже суд першої інстанції в порушення вимог передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам у їх сукупності.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598 від 21.07.2021 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 28 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, враховуючи порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, не доведеність ступеня вини особи правопорушника, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.