Справа № 591/280/24 Провадження № 3/591/109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2024 року серії ААД №698611, 07.01.2024 о 16.56 год. у м. Суми по просп. Свободи у р-ні буд. 48, ОСОБА_3 , керуючи т/з Mercedes н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом допустив наїзд на т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_2 . У результаті наїзду т/з отримали механічні пошкодження. Після чого місце пригоди залишив, у результаті розшукових заходів був встановлений, чим порушив п. 2.10 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2024 року серії ААД №698644, 07.01.2024 о 16.56 год. у м. Суми по просп. Перемоги у р-ні буд. 48, ОСОБА_3 , керуючи т/з Mercedes -Benz н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бічного інтервалу, не був уважним та допустив наїзд на припаркований т/з Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок чого останній автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 25 січня 2024 року вказані протоколи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що приїхав до магазину, щоб розвантажити товар. Коли товар розвантажив, то виїзжав від магазину і маневрував, але ніяких протиправних дій не вчинив при цьому, інше авто він не зачіпав. Тому, коли виїхав, то поїхав по справах. Вважає, що на нього склали протокол, бо він керував великогабаритним транспортом.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що очевидцем подій він не був. Підійшов до свого авто, яке залишав біля магазину, побачив пошкодження та зателефонував до поліції.

Крім вказаних вище доказів, судом досліджені наступні докази: схема місця ДТП від 07.01.2023, на якій зафіксовано тільки положення транспортного засобу Volkswagen Bora н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому. Вказано, що цей транспортний засіб має пошкодження правого дзеркала та передньої правої дверки. Проте, характеру таких пошкоджень не зазначено, як і не зазначено більш точного їх опису. Крім того, у схемі не зазначені пошкодження іншого автомобіля, яким керував ОСОБА_3 (а.с.2). Також досліджено відеозапис та фотокартки автомобіля Mercedes -Benz н.з. НОМЕР_1 , що надійшов разом із протоколами та на яких зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , маневруючи, відїжджає від магазину, та фото цього автомобіля без пошкоджень, потертостей та будь-яких інших слідів від ДТП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.3Б ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення серії від 09 січня 2024 року серії ААД №698644, суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем виникнення ДТП.

Схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі лише автомобіля потерпілого на момент приїзду поліції. При цьому, як зазначено вище, відсутні відомості про те, що т/з Mercedes н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , взагалі має якісь пошкодження чи сліди від ДТП.

Відео та фото також не містить об"єктивних даних, які б давали підстави стверджувати про те, що пошкодження на автомобілі потерпілого виникли в результаті винних дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у даному випадку не доведено складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то в його діях відсутній також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська