СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2024 о 23 год. 10 хв. рухався по дорогі АД М-06 19 км в напрямку міста Києва, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARLM 0419. Результат огляду становить 1,96 % проміле, тест №580, що зафіксовано на нагрудні камери. ОСОБА_1 своїми діями порушив підпункт «а» п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, огляд був проведений із порушенням порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123095 від 05.09.2024, складений стосовно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,96 % проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024, розписку ОСОБА_1 залишення транспортного засобу від 04.09.2024, рапорт інспектора в. 1 р. 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП від 04.09.2024, переглянувши відео з нагрудної боді камери поліцейського, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння, під яким розуміється огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу X "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в протоколі ЕПР1 №123095 від 28.07.2024 зазначено, що огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки, разом з тим, з роздруківки чеку драгеру вбачається, що огляд проводився за адресою: місто Київ, вул. Відпочинку, 18.

Крім того, згідно даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що останній взагалі не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Тобто, в порушення вищезазначених вимог, огляд не був проведений ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я.

Крім того, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним та допустимим доказом у справі.

Як вбачається із запису із нагрудних камер працівників поліції, перед проведенням оглядому на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції відкрив мундштук, що використовується для забору повітря від особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння та здійснив забір повітря, після чого передав його ОСОБА_1 для проходження тесту. Оскільки за слів працівника поліції ОСОБА_1 недостатньо довго задував повітря, прилад не спрацював, тому вказана процедура повторювалась ще двічі з використання одного й того ж мундштука.

Як вбачається з інструкції Компанії Saturn Data International, що є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, використання бувших у використанні мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard та, так званих «еквівалентів-замінників» оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Drager Alcotest 7510 як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад» призводить до систематичних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо) і може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків.

Таким чином, недотримання вимог може призвести до ризику некоректної роботи засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів Drager Alcotest 7510, фактичних необ`єктивних тестів.

При цьому в інструкції щодо використання газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 зазначається, що повторне використання мундштуків чи використання в іншому порядку як це передбачено в інструкції забороняється та може призвести до хибних результатів.

Відтак, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , мундштук був повторно використаний, що грубо суперечить інструкції з використання Drager Alcotest 7510 та, як це зазначено в Інструкції, може призвести до невірних результатів тесту. Більше того, інструкції зазначається, що повторне використання мундштука забороняється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва