Справа № 162/661/24
Провадження № 3/162/461/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Любешівським РВ УМВС України у Волинській області 18.05.2006 року

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 07.08.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/661/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №162/662/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 19.08.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер №162/661/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року серії ААД №331328 ОСОБА_1 цього дня о 13 год 27 хв в с. Велика Глуша по вул. Дружби, 37, Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем марки «SEAT IBIZA», д.н.з НОМЕР_2 , проявив неуважність, відволікся від керування, внаслідок чого під час розвороту поблизу магазина «У Шуріка» здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 матеріальні збитки. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3б; 12і, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року серії ААД №331329 ОСОБА_1 цього дня о 13 год 27 хв в с. Велика Глуша по вул. Дружби, 37, Камінь-Каширського району, керуючи автомобілем марки «SEAT IBIZA», д.н.з НОМЕР_2 , поблизу магазина «У Шуріка» та будучи причетним до ДТП, залишив її місце. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, не передбачається обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року серії ААД №331328 ОСОБА_1 цього дня о 13 год 27 хв в с. Велика Глуша по вул. Дружби, 37, Камінь-Каширського району, вчинив ДТП, керуючи автомобілем марки «SEAT IBIZA», д.н.з НОМЕР_2 .

Разом з тим, у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

У даному випадку, із доданих до протоколу відеозаписів неможливо встановити, чи здійснював рух саме той автомобіль, який вказаний у протоколі, та чи за кермом транспортного засобу у момент вчинення ДТП перебував саме ОСОБА_1 .

Із досліджених відеозаписів вбачається, що на момент приїзду працівників поліції на водійському сидінні автомобіля, який стояв, перебувала особа, яка представилась ОСОБА_1 , однак останній категорично заперечував керування даним транспортним засобом та факт вчинення ним ДТП.

Крім цього, потерпіла також зазначала, що не бачила, хто саме перебував за кермом автомобіля, який пошкодив її транспортний засіб.

За таких обставин, слід констатувати недоведеність наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, при встановленні судом факту відсутності події ДТП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутній.

Відтак, провадження по даній об`єднаній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за обома інкримінованими правопорушеннями.

Керуючись ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ