Провадження № 3/686/7369/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12 серпня 2024 року повторно протягом року керував автомобілем, марки «FORD ESCORD», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка вимова, за що був затриманий працівниками поліції о 01 год. 48 хв., при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою прав керування транспортними засобами, 14 серпня 2024 року повторно протягом року керував автомобілем марки, «FORD ESKORD», держномер НОМЕР_1 , по вулиці Городній, 1/1 в місті Хмельницькому, будучи позбавленим прав керування транспортними засобами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього 14 серпня 2024 року ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем, марки «FORD ESCORD», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Городня 1/1 в м. Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий працівниками поліції о 19 год. 31 хв. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «DRAGER», чим порушив п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушникОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи працівниками поліції, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника по адміністративному правопорушенню, вчиненому 12 серпня 2024 року, стверджується даними протокола про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з місця події, які підтверджують факт порушення водієм автомобіля марки «FORD ESCORD», номерний знак НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху, переслідування працівниками патрульної поліції з цих підстав водія та зупинки автомобіля, яким безпосередньо керував ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, висловлення зі сторони працівників поліції пропозиції пройти огляд на цей станв установленому законом порядку та подальшу відмову правопорушника пройти такий огляд, іншими матеріалами справи.

Крім того, вина правопорушника по адміністративних правопорушеннях, вчинених 14 серпня 2024 року, стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, даними відеозапису та акту огляду з місця події, які підтверджують факт керування Костянтиновим автомобілем, будучи позбавленим прав такого керування та перебуваючим під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, даними газоаналізатора «DRAGER», показник приладу якого виявив наявність в організмі правопорушника алкоголю в розмірі 1,09 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами яких, як свідчать дані відеозаписів події з нагрудних камер поліцейських, погодився правопорушник, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.1 А за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП /14 серпня 2024 року /, п 2.5 та п. 2.9 А ПДР України /12 та 14 серпня 2024 року /, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 ( п`ять ) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу:УПП в Хмельницькій області, 29001, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протоколи серії ЕПР1 № 110974, ЕПР1 № 112155, ЕПР1 № 112164.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :