Справа 350/418/23
Номер провадження 3/350/178/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Бурака Богдана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2024 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява адвоката Бурака Б.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови судді від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, яка постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 5 січня 2024 року залишено без змін.

Заяву мотивував тим, що після ухвалення постанови та набрання нею чинності стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час її розгляду. А саме, 30 листопада 2023 року головою Івано-Франківського апеляційного суду було розіслано місцевим загальним судам області лист № 990-11 від 29 листопада 2023 року з додатками щодо незаконного використання працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820. Враховуючи викладене вважає, що використання приладу Drager Alcotest 6810 було незаконним та як наслідок питання недопустимості доказів роздруківки приладу Alcotest Драгер ARBL-0699 від 12 березня 2023 року (тест № 7919) та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не викликає сумнівів. Посилаючись на практику Європейського суду та положення статтей 459 467 Кримінального процесуального кодексу України, також вважає, що порядок провадження за нововиявленими обставинами, передбачений в Кримінальному процесуальному кодексі України, підлягає застосуванню при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вказаної вище постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Адвокат Бурак Б.В. заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 350/418/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати. Ознайомившись із заявою приходжу до наступних висновків. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Кодексом України про адміністративні правопорушення нормативно не врегульовано порядок перегляду рішень суду за виключними обставинами. При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Главою 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений. Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті. З матеріалів справи вбачається, що своїм правом оскаржити постанову судді в апеляційній інстанції ОСОБА_1 скористався. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 5 січня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопопушення, постанова за результатами розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Заявник вважає, що оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляд справи за нововиявленими обставинами, в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто застосування норм Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини другої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Системне тлумачення положень статті 459, пунктів 4, 5 статті 462, статті 91 Кримінального процесуального кодексу України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Як на доводи своєї заяви адвокат Бурак Б.В. посилається на те, що нововиявлені обставини, які є істотними для справи, стали відомі після ухвалення постанови та набрання нею законної сили, а тому не було враховано та досліджено при розгляді справи по суті. З поданої заяви слідує, що заявник фактично ініціює новий аналіз (переоцінка) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій. В той же час, за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 826/11952/16), не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Також слід зауважити, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі, на що вказував Верховний Суд України у справі № 815/6834/15. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення. Отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана адвокатом Бураком Б.В. не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими. Незгода ОСОБА_1 з прийнятим 30 жовтня 2023 року рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке перевірене та залишене без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 5 січня 2024 року та з наданим судом аналізом доказів у справі, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами. З огляду на викладене не вбачається підстав для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя враховує правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини другої статті 464 Кримінальногоп процесуального кодексу України про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 1-26/11 (провадження 51-2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. На підставі викладеного, керуючись статтями 459 467 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката Бурака Богдана Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2023 року у справі № 350/418/23 провадження 3/350/178/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Сокирко