Номер провадження: 33/813/1401/24
Номер справи місцевого суду: 521/2971/24
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретарів судового засідання Стоянової Л.І. та Ровенко А.С., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Левіта В.С. та Олексіна В.В., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 02.04.2024 стосовно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина респ. Румунії, працюючого водієм польської транспортної компанії « АДРЕСА_1 )», проживаючого за адресою: респ. АДРЕСА_2 ;

про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені речі вирішено повернути власнику або уповноваженій особі.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1763/50000/23 від 14.11.2023 вбачається, що 31.10.2023 о 00:02 год. до зони митного контролю пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці за митною декларацією (даліМД) №UA100000/ 2023/814335, в напрямку «в`їзд», прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з товаром «косметичні засоби», у кількості 16 550,88 кг, загальною вартістю 44 561,72 дол. США або 1 623 009, 14 грн.

В якості підстави для переміщення товарів та транспортного засобу через митний кордон Україні гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) надано до митного органу наступні товаросупровідні документи: 1) рахунок-фактура (інвойс) №EXPTS20231023/1-UA від 23.10.2023; 2) автотранспортна накладна (CMR) №2710 від 27.10.2023; 3) декларація про походження товару EXPTS20231023/1-UA від 23.10.2023; 4) книжка МДП (TIR carnet) № SX.83636266 від 27.10.2023.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів водій ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) переміщує від італьської компанії «4 LOGISTICS SRL» (STAZIONE PROSECCO 2634010 SGONICO, ITALY) на адресу ТОВ «ЦЕЛЕСТА» () товар, придбаний у польської компанії «EXPOL MF Sp.z.o.o.» ( АДРЕСА_3 ), а саме: 511 упаковок - косметика по догляду за волоссям, різноманітні предмети та предмети, рекламна продукція для салонів краси (511 colli - cosmetici per cura dei capelli, articoli eoggetti НОМЕР_3 , prodotti pubblicitari per saloni di bellezza, 16 550,888kg), загальною вартістю 44 561,72 дол. США або 1 623 009,14 грн.

31.10.2023 о 00:15 год. на підставі орієнтування АСАУР, виставленого Департаментом боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України розпочато митний огляд.

В результаті проведення часткового митного огляду в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський», на міжнародному пункті пропуску «Старокозаче-Тудора», згідно акту митного огляду від 31.10.2023 №UA500160/2023/194, виявлено товари, які відсутні в товаросупровідних документах.

Враховуючи відсутність належних технічних умов, для повного вивантаження товару в доглядовому боксі МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прийнято рішення про проведення повного огляду з повним вивантаженням та ідентифікацією переміщуваних товарів за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23, в зоні діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці з опломбуванням вантажного відсіку пломбою №500/121*1.

31.10.2023 о 13:05 год. зоні діяльності відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці (65031, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 23) розпочато огляд доставленого транспортного засобу WGM85419/WGM78386, вантажний відсік якого опломбовано пломбою №500/121*1, цілісність якої перевірено, пломба неушкоджена.

В ході проведення повного вивантаження вантажу з транспортного засобу WGM85419/WGM78386 встановлено, що кількість місць, найменування, вага, опис та маркування товару не відповідає відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах.

Фактично в транспортному засобі WGM85419/WGM78386 переміщено через митний товари, перелік яких міститься в протоколі, всього 612 найменувань.

Також вилучено: ОСОБА_4 від 27.10.23 року SX83636266; CMR №2710 від 27.10.2023; INVOICE від 23.10.2023 №EXPTS20231023/1-UA до контракту від 18.09.2023 180923TS 3 екземпляри; CERTIFICAT DE MASURARE від 30.10.2023 №73844.

Отже, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500500/2023/194/1 від 14.11.2023 встановлено, що фактично водій ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 товари у кількості 1763 місць з іншим найменуванням, а саме: електронні пристрої для паління; портативні рентген-апарати; стоматологічне обладнання; лікарські засоби; вітаміни; самокати; косметичні засоби тощо.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1763 місць товарів (електронні пристрої для паління; портативні рентген-апарати; стоматологічне обладнання; лікарські засоби; вітаміни; самокати; косметичні засоби тощо), шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документу автотранспортна накладна (CMR) №2710 від 27.10.2023, що містить неправдиві відомості щодо наявності 511 місць товарів (косметика по догляду за волоссям, різноманітні предмети та предмети, рекламна продукція для салонів краси) та не вжив заходів щодо перевірки правдивості зазначених відомостей, а у разі неможливості такої перевірки не вніс відповідні записи до міжнародної автомобільної накладної (CMR) №2710 від 27.10.2023.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що ОСОБА_5 були внесені відомості до попередньої митної декларації про товар згідно наявних товаросупровідних документів, внаслідок чого подана ним митна декларація типу «ЕЕ» в даному випадку є лише попереднім повідомленням, в розумінні ст. 194 МК України, та використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України.

Врахувавши викладене, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що митним органом не було здобуто такої сукупності доказів, яка б обґрунтовувала зроблені у протоколі висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції було передчасно прийнято постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, натомість, ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1763 місць товарів шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документу автотранспортна накладна (CMR) №2710 від 27.10.2023, що містить неправдиві відомості щодо наявності 511 місць товарів та не вжив заходів стосовно перевірки правдивості зазначених відомостей, а у разі неможливості такої перевірки не вніс відповідні записи до міжнародної автомобільної накладної (CMR) №2710 від 27.10.2023;

- судом було залишено поза увагою те, що у зв`язку із викладеними обставинами Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування к/п №0000016 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Кептене Д.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 100% вартості предметів правопорушення, що складає 29 719 640, 80 грн., з тимчасовим вилученням предметів правопорушення для забезпечення стягнення штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України.

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу захисник Левіт В.С., в інтересах ОСОБА_5 зауважив на наступних обставинах:

- в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA500500/2023/194/1 використовувалась для забезпечення доставки товарів під митним контролем до митниці призначення та не являється митною декларацією, заповненою у звичайному порядку в розумінні МК України, натомість, митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації;

- відтак, водієм ОСОБА_5 були внесені відомості до попередньої митної декларації про товар згідно наявних товаросупровідних документів, а, відповідно до постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005, при подачі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України;

- ОСОБА_5 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 483 МК України, оскільки він не є ні декларантом, ні перевізником, натомість, митну декларацію було подано до митного органу з боку ТОВ «Целеста», а не водієм ОСОБА_5 , а договір на перевезення вантажу укладався польською компанією «TRONKO Sp.zo.o.».

З огляду на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника Одеської митниці.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, подав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі, натомість, в судове засідання з`явився його захисник Левіт В.С., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_7 .

Враховуючи неявку ОСОБА_8 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської митниці Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисників Левіта В.С. та Олексіна В.В., які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що митним органом не було здобуто та надано суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до положень п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, перевізник особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України, зокрема, для змішаного (комбінованого) перевезення особа, яка використовує (експлуатує) транспортний засіб, що безпосередньо приводить у рух або перевозить розміщені на ньому інші транспортні засоби як активний транспортний засіб.

В свою чергу, ч. 2 ст. 191 МК України передбачені обов`язки перевізника, до яких відносяться, серед іншого, обов`язок під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, до якої приєдналась Україна 16.02.2007, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст. 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Так, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, 31.10.2023 до зони митного контролю пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку «в`їзд» прибув транспортний засіб під керуванням гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який в якості підстави для переміщення товарів та транспортного засобу через митний кордон України надав до митного органу певний перелік товаросупровідних документів, зокрема, рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, декларацію про походження товару та ін.

В ході проведення митним органом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500500/2023/194/1 від 14.11.2023 було встановлено, що фактично водій ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 /WGM7838 товари у кількості 1763 місць з іншим найменуванням замість заявлених у товаросупровідних документах, зокрема, автотранспортній накладній (CMR) №2710 від 27.10.2023, 511 місць товарів (т. 1, а.с. 124-148).

Разом із тим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, відповідно до вищезазначеного акту огляду товарів №UA500500/2023/194/1 від 14.11.2023, відправником товару, який переміщував водій ОСОБА_5 , є італійська компанія «4 LOGISTICS SRL» (STAZIONE PROSECCO 2634010 SGONICO, ITALY), а одержувачем ТОВ «Целеста», у транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 були присутні 2 водія ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що останній працює в компанії «TRANSSIGURL» на посаді водія, здійснює міжнародні перевезення вантажів, 28.10.2023 йому зателефонувала адміністрація компанії, де він працює, та попросила замінити водія ОСОБА_9 на кордоні з респ. Румунія у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_9 повинен був відпочити від керування транспортним засобом, при цьому, останній передав йому всі товаросупровідні документи на вантаж, що перебував у транспортному засобі, сам транспортний засіб було опломбовано, після чого пломбу зняли співробітники митних органів України під час проведення огляду товару (т. 1, а.с. 164-166).

Із пояснень іншого водія ОСОБА_9 , присутнього у вищевказаному транспортному засобі під час митного оформлення вантажу, вбачається, що останній працює в компанії «TRONKO Sp.zo.o.» на посаді водія, здійснює міжнародні перевезення вантажів, прибув до респ. Італії для переміщення вантажу в Україну, проте при завантаженні товару в транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 присутній не був, йому не було відомо, який вантаж переміщується, після чого йому надалі товаросупровідні документи та співробітник митної служби респ. Італія опломбував автомобіль; в подальшому, водій ОСОБА_5 на кордоні з респ. Румунією замінив його, взявши на себе керування транспортним засобом, оскільки йому необхідно було відпочити (т. 1, а.с. 182-184).

Відтак, саме водій компанії-перевізника «TRONKO Sp.zo.o.» ОСОБА_9 був присутній під час завантаження товару на транспортний засіб та повинен був, на виконання вимог ч. 2 ст. 191 МК України, під час прийняття товару до перевезення перевірити точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування, а не водій ОСОБА_5 , який є співробітником іншої компанії «TRANSSIGURL» та замінив водія ОСОБА_9 для надання йому можливості відпочити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Окрім того, в цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги роз`яснення, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зі змінами від 30.05.2008, відповідно до яких для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Проаналізувавши надані в розпорядження суду апеляційної інстанції матеріали справи, можливо дійти висновку про те, що митним органом не було доведено наявності в діях водія ОСОБА_5 умислу на порушення будь-яких митних правил загалом та зокрема правил переміщення товарів через митний кордон України, а саме з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, тощо.

Натомість, аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що договір на перевезення вантажу укладався із польською компанією «TRONKO Sp.zo.o.», завантаження товару здійснювалось в присутності іншого водія, автотранспортна накладна (CMR) №2710 від 27.10.2023 видавалась вищезгаданою компанією-перевізником (т. 1, а.с. 115), в той час як ОСОБА_5 водій іншої компанії-перевізника, в процесі міжнародного перевезення вантажу замінив іншого водія з об`єктивних причин, задля надання йому можливості відпочити.

Відтак, з огляду на ту обставину, що перевізником в даному випадку виступала компанія «TRONKO Sp.zo.o.», а декларантом ТОВ «Целеста», апеляційний суд доходить висновку про те, що водій ОСОБА_5 не є суб`єктом інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, а також митним органом не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діях ОСОБА_8 суб`єктивної сторони зазначеного порушення митних правил, зокрема, наявності умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості вантажних місць.

Окрім того, є обґрунтованим висновком суду 1-ої інстанції стосовно того, що подана до митного органу митна декларація, в розумінні вимог ст. 194 МК України, є попередньою митною декларацією (тобто декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ»), використовувалась для забезпечення доставки товарів під митним контролем до митниці призначення та не являється митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Надаючи оцінку посилання представника митного органу на те, що на теперішній час Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування у к/п №0000016 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Дійсно, відповідно до інформації, отриманої на запит апеляційного суду, наразі Підрозділом ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування у к/п №0000016 від 01.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, зокрема, за повідомленням митного органу про можливу наявність в діях посадових осіб ТОВ «Целеста» ознак протиправних діянь, пов`язаних зі ухиленням від сплати податків та незаконною реалізацією підакцизних товарів.

При цьому, станом на теперішній час жодній особі про підозру не повідомлено та досудове розслідування триває.

Разом із тим, апеляційний суд повторно зауважує на тому, що водій ОСОБА_5 не має жодного відношення до декларанта ТОВ «Целеста», не є працівником зазначеного товариства, був залучений до перевезення вантажу представником своєї компанії-перевізника «TRANSSIGURL», внаслідок чого здійснення досудового розслідування кримінального провадження за ймовірними ознаками вчинення посадовими особами ТОВ «Целеста» вищевказаних кримінальних правопорушень не може слугувати доказом наявності в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Суд не може обґрунтовувати своє рішення сумнівами та припущеннями.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права та суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31.01.2019 у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях ОСОБА_8 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, наявності суб`єктивної сторони правопорушення у формі умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості стосовно кількості вантажних місць, а також не було доведено того, що водія ОСОБА_5 в даному випадку є суб`єктом зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу зазначеного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 486, 527, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2024, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца