ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/310/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Невинного І.І. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2023 року о 22:55 год. в м.Харкові, по вул.Леся Сердюка, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Невинний І.І. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Наголосив, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що інспектори неодноразово вводили ОСОБА_1 в оману, тривалий час не повідомляли причину зупинки транспортного засобу, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного засобу Драгеру, якого навіть не мали при собі, згодом його привіз інший екіпаж патрульних, склали акт огляду та направлення на огляд водія після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що процедура проходження огляду проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що на відео ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, ввів себе адекватно, його мова та координація рухів не була порушена. Наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події та обстановки.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Невинний І.І., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, захисник Невинний І.І. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності його та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516195 від 07 жовтня 2023 року, до складення якого свідки не залучалися через комендантський час; акт огляду на стан сп`яніння, рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Яковенка І.В. від 07 жовтня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 07 жовтня 2023 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Яковенком І.В. у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані та відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу «Honda Accord», то вони позбавленні підстав.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Яковенка І.В. 07 жовтня 2023 року о 22-55 год. екіпажем патрульної поліції 1251, у складі: ОСОБА_2 , Яковенка І,В., ОСОБА_3 , за порушення п.11.2 ПДР України було зупинено транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.6).

Посилання захисника про недопустимість даних відеозапису з нагрудної камери, в якості доказу, через те, що він на думку сторони захисту не має цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначений відеозапис наданий відповідними посадовими особами та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Невинного І.І. про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, через невірне зазначення в ньому часу та місця події є безпідставними. Розбіжність у декілька хвилин між вказаним часом у протоколі та відеозаписом не є суттєвою, а місце вчинення адміністративного правопорушення вказується з урахуванням найближчої будівлі до місця вчинення адміністративного правопорушення, що також не може бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Невинного І.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня