ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/595/24 Справа № 235/1295/23 Суддя у 1-й інстанції - Стоілова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Примак Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.09.2023 року о 18.35год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Покровську Донецької області, по вул.Шмідта, біля магазину «Космос» керував власним транспортним засобом мотоциклом ЯВА-05, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення мови). Від продування технічного приладу «Драгер» 6810 та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19.09.2023 року о 18.35год. ОСОБА_1 , в м.Покровську Донецької області, по вул.Шмідта, біля магазину «Космос», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення мови), під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на неодноразову законну вимогу поліцейського згідно ч.2 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», а саме надання документу, що посвідчує особу, намагався втекти з місця вчинення правопорушення за допомогою транспортного засобу ЯВА-05, б/н, на законну вимогу зупинитися почав висловлюватися нецензурною лайкою, штовхатися та шарпати поліцейського, на неодноразові законні вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст..185 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року об`єднанні матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження під загальним номером 3/235/817/23.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження за адміністративними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що на час описаних подій він не їхав, а котив по вул.Шмідта до місця свого мешкання з метою ремонту, мотоцикл був у несправному стані, тому здійснити будь-які технічні дії для приведення транспортного засобу в рух та зрушення його з місця останній не міг. Вважає, що не міг вважатися водієм та на нього не розповсюджуються вимоги п.2.5 ПДР України.

Зауважує, що пояснення свідка місцевим судом не заслухані, а клопотання про допит зазначеного свідка безпідставно відхилено.

Звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

Наголошує, що не встановлено будь-яких доказів на підтвердження неодноразовим повтореним вимогам працівника поліції надати документи, що посвідчують особу. Зауважує на неправильній кваліфікації дій, оскільки наявність опору не охоплюється ст.185 КУпАП, а ненадання посвідчення водія є окремим складом адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №574098 від 19.09.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки мотоцикл був у несправному стані та просто котив його, суд до уваги не сприймає через наступне.

З нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 , сидячи на мотоциклі, тримаючись руками за кермо, відштовхувався ногами від землі, чим пересувався по пішохідному тротуару по вул.Шмідта.

Відповідно до ч.3 п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до правового висновку, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З наведеного вбачається, що в розумінні ст.130 КУпАП ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснював дії для приведення транспортного засобу в рух для переміщення його у просторі.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо неповноти судового розгляду через те, що місцевим судом не допитано в якості свідка ОСОБА_2 суд визнає безпідставними та надуманими, оскільки відеоматеріали, що містяться в справі про адміністративне правопорушення містять вичерпний перелік відповідей та не залишають будь-яких сумнівів чи протиріч.

При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З наданих відеозаписів з нагрудного реєстратора працівника поліції судом не вбачається неодноразово повторених вимог поліцейських направлених на виконання вимог останніх. При цьому, початок конфлікту одного з поліцейських та ОСОБА_1 на відеозапис не потрапив, відеозаписи з нагрудного реєстратора іншого працівника поліції в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976230 від 19.09.2023 року, а саме ненадання документів не є складовою частиною об`єктивної сторони ст.185 КУпАП, та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки зазначене є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

В силу ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та в межах матеріалів адміністративного провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП змінити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА