Справа № 298/1951/24
Номер провадження 3/298/1329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_1 адвоката Івахи О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ВЕЛЕС АДВ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 144379

від 11.10.2024 гр.України ОСОБА_1 11 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. на околиці населеного пункту Кострино (територія Костринської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області) в межах прикордонного контрольованого району на відстані близько 5000 метрів до державного кордону України в районі 44 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України»

від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іваха О.І. проти розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не заперечив, вказавши, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи, проти розгляду справи за його відсутності не заперечує. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не визнає, вказуючи, що наміру перетинати державний кордон України останній не мав. При цьому посилається на обставини, викладені в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого та чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану і такі його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В положеннях ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не наведено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання від 11 жовтня 2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.10.2024 року (під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання у ОСОБА_1 : паспорт громадянина України; дозвіл № НОМЕР_1 пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями; дозвіл №8316 для мисливської гладкоствольної; посвідчення мисливця; членський квиток; посвідчення водія; військовий квиток; ліхтарик; термопокривало; рукавиці; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера; мобільний телефон 2 шт; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; дві банківські картки; навушники; 2 шт; пристрій для відстрілу гумових куль; тридцять набоїв до пристрою до відстрілу гумових куль; талон; одна купюра номіналом п`ятсот гривень; дві купюри номіналом двісті гривень; три купюри номіналом триста гривень; дві купюри номіналом п`ятдесят гривень; дві купюри номіналом двадцять гривень; одна купюра номіналом десять доларів; одна купюра номіналом один долар; одна купюра п`ять гривень; гаманець чорного кольору; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ); пояснення ОСОБА_1 від 11.10.202; доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 11.10.2024 №001-070002880; схему затримання правопорушника 11.10.2024 року; пояснення інспектора прикордонної служби 1-ї категорії -водій групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_2 ; витяг з довідки про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів, витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби Великий Березний на 10/11 жовтня 2024 року .

Аналіз вказаних матеріалів свідчить про те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак, характеризуючих такі дії як спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Так, доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

При цьому суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 затриманий у світлий час доби, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б указували, що його затримано на відстані 5000 метрів до лінії державного кордону, твердження ОСОБА_1 , який вказав, що його затримано на зупинці потягів в селі Кострина, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про виявлення у нього предметів, які б могли прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, гроші в іноземній валюті і тощо).

До того ж згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 11.10.2024. він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, не визнає. При цьому вказує, що об одинадцятій годині він вийшов з потягу №059 Київ-Чоп на станції Кострино, де був оточений трьома чоловіками у військовій формі, які не давали можливості сісти до автотранспорту. На незаконні їхні дії був викликаний наряд поліції. Після приїзду поліції прибули ще люди у формі зі зброєю, які представились оперативною групою ДПСУ. Після опитування поліція відійшла, а його примусили сісти в автобус для складання адмінпротоколу, але був відвезений у Великий Березний і затриманий безпідставно. Зауважує, що приїхав у гості до товариша, який мешкає в с. Вишка, гора Красія, готельний комплекс «ДОРЕМІ», до якого він приїжджав неодноразово.

Також 11.11.2024 року до суду подано письмові пояснення у справі від адвоката Івахи О.І., в яких зазначені аналогічні пояснення, надані ОСОБА_1 від 11.10. 2024. Також адвокатом Івахою О.І. зазначається, що органом, що склав протокол, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених в ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративні правопорушення. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби і таким чином незаконно перетнути кордон. Вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП не доведена, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог Закону України « Про Державний кордон України» не надано. Разом з тим, адвокатом подано до пояснення документи, а саме копію відповіді на адвокатський запит ГУНП в Закарпатській області від 07.11.2024; копію розкладу руху потягу №059 Київ-Чоп; копію довідки форми ОК_5 від 07.11.2024; копію відповіді на адвокатський запит ТОВ Маунтін Інвест щодо бронювання ОСОБА_1 куполу у купольному готелі.; копію скріншоту з мобільного телефону ОСОБА_1 з доказами звернення на телефонний номер 102; копію посадкового документу на потяг 059 Київ-Чоп з кінцевим пунктом призначення с. Кострино, Ужгородського району Закарпатської області. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на ту обставину, що в матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також, зважаючи на надані стороною докази, якими спростовуються обставини, викладені у такому протоколі, суддя, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, за змістом яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ротмістренко О.В.