overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/6504/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року, о 18 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi (державний номер НОМЕР_1 ) в районі пр-ту Берестейського, 3, в м. Києві, всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю Renault (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 522/2312/24
Провадження № 3/522/1855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно матеріалів справи, 05 лютого 2024 року, приблизно об 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, Алея Капітанів, 1, палив електрону сигарету ТМ-ВЕЙП на дитячому майданчику, чим порушив вимоги п. 11 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що зазначено в протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015245 від 05.02.2024, поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, дослідившила матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка на час розгляду справи не досяг 18 річного віку, тому вважає за можливе застосувати до останнього захід впливу, що застосовується до неповнолітнього у вигляді попердження.

Керуючись ст.ст.12, 24-1, 175-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Р. Д. Абухін

29.02.2024
№ 3/183/1433/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 03.11.2023 року о 18.06 годині військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 в Новомосковському районі Дніпропетровської області, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 03.11.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.07.2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Велика Окружна дорога (навпроти вул.Зодчих, 16), в м. Києві, не був уважний, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення передньою частиною ТЗ із задньою частиною автомобіля «FORD» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку, в тій смузі руху та загальмував відповідно до зміни дорожньої обстановки, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №967425 від 29.07.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 736/293/24
Номер провадження 3/736/268/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , учениця 11 А класу Корюківського ліцею №1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2024 року близько 10 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 54, ОСОБА_1 курила електронну сигарету на території Корюківського ліцею № 1. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 956068 від 01.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями правопорушниці даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушниці, яка є неповнолітньою, до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями ст. 13, ст. 24-1, ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 632/245/24
провадження №3/632/104/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балаклія Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором відділу охорони у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2024 року між десятою і одинадцятою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 24-а на вулиці Єдності у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 10.1., 10.9. розділу 10 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, даними, зафіксованими у рапортах поліцейських, схемі місця ДТП, фототаблиці, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, щире каяття, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 369/1672/24
Провадження № 3/369/2287/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.01.2024 року о 11.20 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 311 CDI», р/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирська, 107 в с. Білогородка Бучанського району Київської області, не стежив за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч на вул. Зоряна перетнув горизонтальну суцільну лінію та його автомобіль зіткнувся з автомобілем екстреної медичної допомоги «Fiat Ducato», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 1.1. р. 34 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину в порушенні ПДР визнав.

Під час розгляду справи з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення водієм І. Затесаним пп. «б» п. 2.3, п. 1.1. р. 34 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 019500 від 23.01.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/16/24
Провадження № 3/528/4/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2024 м. Гребінка

28 лютого 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , безробітного,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2024 року та 27.02.2024 року до суду надійшли два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/16/24; 528/189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, номер: 528/16/24; 528/189/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/16/24 та номер провадження № 3/528/4/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 442/1647/24
Провадження №3/442/487/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, місце реєстрації та проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Солдат ОСОБА_1 27.02.2024 о 16 год 15 хв, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, перебував та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаявся.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 28.02.2024 за №15, актом медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 27.02.2024, результат якого - 1,16 проміле, витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.01.2024 за №11, від 26.02.2022 за №50, від 18.01.2024 за №20, доповіддю ТВО командира 1ДнАР військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 27.02.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 16.01.2024 за №21.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у проваджені про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, ст. 172-20, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.М. Грицай