Справа № 761/4135/24
Провадження № 3/761/1485/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720057, ОСОБА_1 , 04.09.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вул. В. Чоновола та проспект Перемоги, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне смс повідомленням, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Крім того матеріали справи містять лист, підписаний т.в.о. заступника начальника управління - начальником відділк моніторингу та аналітичного забезпечення Парамонова О., від 15.01.2024 року № 2049/41/11/5/02-2024, який адресовано ОСОБА_2 .

У вказаному листі зазначено: «Відповідно до вимог ст.ст. 221, 257, 276 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720057 разом з матеріалами адміністративної справи буде направлено до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за місцем вчинення правопорушення та прийняття рішення згідно чинного законодавства.».

В той же час вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, а не до Подільського, як це вказано у листі.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо направлення такого листа ОСОБА_2 , та його отримання останнім.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу серії ААД № 720057, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.