Справа № 585/783/24
Номер провадження 3/585/250/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Ромни

Cуддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нечпая О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни об`єднані матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. смт.Талалаївка, українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого не офіційно за наймом, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2024 року, о 16 годині 15 хвилин, на а/д Н-07, с.Овлаші Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18 лютого 2024 року, о 17 годині 37 хвилин, в м.Ромни по вул.Г.Мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 27.02.2024 року вказані справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження згідно вимог ст. 36 КУпАП за клопотанням сторони захисту.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив, надав суду пояснення про те, що він дійсно 18.02.24 близько 16:00 год керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції на в`їзді у м.Ромни на блокпосту для перевірки документів. Поліцейські перевірили його документи і вказали, що він імовірно вжив наркотичні засоби, хоча він їм пояснював, що він дуже втомлений і не спав усю ніч, оскільки застряг на автомобілі, вживав тільки енергетичний напій, проїхати до лікарні для проходження огляду погодився. Він за поліцейським автомобілем самостійно проїхав до лікарні та вони під лікарнею чогось довго очікували, він був сильно втомлений та змерз, а тому, оскільки поліцейський вказав, що всеодно на нього складе протокол, він погодився підписати протокол про відмову від огляду. Від керування автомобілем його не відсторонювали, а тому він поїхав додому. При під`їзді до будинку побачив, що за ним їде патрульне авто, яке подало мигаючий сигнал і він зупинився у дворі будинку. Цей інший екіпаж поліції пред`явив як причину зупинки те, що у нього поламаний замок на багажнику авто, хоча протокол про це на складали. При перевірці документів також поліцейські заявили вимогу про проходження огляду на стан вживання наркотиків у лікарні, на що він їм пояснив, що тільки що повертався звідти, на нього вже склали протокол. Вважаючи, що це те саме порушення, він знову відмовився проходити огляд у лікар-нарколога, про що підписав протокол, після чого пішов додому

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, поїхав із поліцейськими до лікарні, натомість йому не було забезпечено його проходження, а поліцейські, використовуючи його юридичну неосвідченість, змусили підписати протокол. Так само і з другим випадком, оскільки ОСОБА_1 вважав, що це те саме діяння, а не нове порушення. Крім того просив врахувати про існування ряду процесуальних порушень при складанні протоколів, а саме неналежне роз`яснення права та обов`язків особі, неодноразове переривання відеозапису з бодікамер, якими фіксувалися дії поліції по складанню протоколів, не відсторонення воді, який, на думку поліції, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, від керування автомобілем тощо. Вказана сукупність порушень, на думку захисника, свідчить про не дотримання належної адміністративної процедури, що повинно мати наслідком закриття провадження у справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, диск із відеозаписами та інші матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється, окрім іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час, згідно ч.5 вказаної вище статті КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені норми також кореспондуються із вимогами п.4 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи долучається, окрім іншого, відеозапис.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що дійсно 18.02.24 р. о 16:15 год. було зупинено на блокпосту на в`їзді у м.Ромни водія ОСОБА_1 для перевірки документів, у ході перевірки яких у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано проїхати до лікарні на огляд, на що останній погодився. При знаходженні поряд із медичним закладом ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, без пояснення причин відмови, і йому було роз`яснено про наслідки такої відмови, а саме що у випадку відмови буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того роз`яснено права за ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. Вдруге поліцейським екіпажем водія ОСОБА_1 було зупинено у дворі будинку по вул.Г.Мазепи, причиною пояснено несправність замку багажнику. У ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано проїхати на огляд до лікаря-нарколога, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та права особи. Надалі відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи у сукупності та співставляючи відомості, отримані від ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, що зафіксовані на відеозаписах суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту щодо неправомірності дій поліції при складанні протоколів, що свідчить про недотримання відповідної адміністративної процедури і повинно мати наслідком закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, свого підтвердження у судовому засіданні не віднайшли та розцінюються як обрана позиція захисту, виходячи із того, водію ОСОБА_2 двічі було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду і він підтвердив, що вони йому цілком зрозумілі, якихось інших суттєвих пояснень суду останнім не було надано.

При цьому, оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у сукупності із зафіксованим на відеозаписі фізіологічним станом водія, який очевидно знаходився поза загальноприйнятими стандартами тверезого водія та громадянина, пред`явлену поліцейським вимогу до водія про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд вважає законною та такою, що відповідала наявній обстановці.

Щодо інших доводів сторони захисту, то судом відзначається наступне.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо того, що поліцейськими при виявленні у водія ознак того, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, було надано дозвіл на рух на власному транспортному засобі водію ОСОБА_1 до території міської лікарні у їх супроводі, а надалі не забезпечено належним чином його відсторонення від керування, не роз`яснено про таку заборону тощо, однак таке порушення об`єктивно не спростовує доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підлягає розгляду у площині дисциплінарної відповідальності співробітника, тобто поза межами компетенції суду, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Окремо судом відзначається, що у ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи таких суттєвих процесуальних порушень, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - встановлено не було.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безсумнівний характер протиправних дій ОСОБА_1 , які вірно кваліфіковано уповноваженими особами як порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що має наставати відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб`єктивне ставлення особи до вчиненого, наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що доведена суду проза розумним сумнівом наявними доказами у справі .

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з винної особи на користь держави.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ