Справа № 190/50/24
Провадження №3/190/83/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сербіна Б.О., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановила :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490052 від 01.01.2024 року, -01.17.2024 року об 11.56год. по вул.Центральна біля буд.88 в с.Саксагань, ОСОБА_1 керував автомобілемЗАЗ 110370, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортногозасобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а лише допомагав відремонтувати автомобіль.

Захисник Сербін Б.О. надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.Зазначив, що в протоколі від 01.01.2024 року маються виправлення кульковою ручкою синього кольору, а саме працівником поліції виправлено в протоколі дату складання протоколу з 2023 на 2024 рік і далі по протоколу виправлення з 2023 на 2024 рік містяться неодноразово. Дані про ознайомлення правопорушника ОСОБА_1 з такими виправленнями відсутні. Окрім того рапорт на ім`я начальника відділу поліції про внесення виправлень у протоколі також відсутній. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Сербін Б.О. повністю підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі. Поміж іншого зазначив, що через те, що протокол про адмінправопорушення має виправлення, які належним чином не оформлені, він не є належним доказом вчиненого правопорушення. Крім того, не має доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відеозапис з бодікамер постійно переривався.

Викликаний до суду працівник поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 01.01.2024 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка і в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем вона не бачила. Коли вийшла із свого домоволодіння, побачила що поблизу домоволодіння стояла поліцейська машина і ще дві машини. Поруч перебували два працівника поліції і троє чоловіків. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.01.2024 року коли він повертався на своєму автомобілі з риболовлі, в с.Саксагань його зупинили працівники поліції і запросили бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Там де його зупинили, в нерухомому стані стояли поліцейський автомобіль і ще якийсь автомобіль. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, він не бачив. Явних ознак алкогольнього сп`яніння у ОСОБА_1 , він не помітив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У якості доказів вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, диск з записами з боді-камери поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи надані докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, однак даний відеозапис не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 увчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як на ньому відсутня фіксація факту керування автомобілем і обставин зупинки, а саме: не зафіксовано автомобіль під керуванням водія у русі або автомобіль з працюючим двигуном. Не підтверджено дану обставину і свдіками, яких було залучено працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 під час проведення відеозапису також заперечував те, що він керував транспортним засобом.

Протокол про адміцністративне правопорушення суд також не може вважати належним доказом, оскільки він має виправлення в даті складання протоколу і в даті вчинення правопорушення.

Таким чином, жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення, ,що є недопустимим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, суд доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.130,213,221,п.1ст.247,248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева