Справа №345/6563/23
Провадження № 3/345/121/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , місце праці не вказав, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586572 від 15.12.2023, ОСОБА_1 15.12.2023 о 19.23 год. в м.Калуш по вул. Євшана Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586574 від 08.01.2024 ОСОБА_1 08.01.2024 о 10.28 год. в м.Калуш по вул. Каракая, 24 Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Калуської ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу від 08.01.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Жовнір М.Й. вину у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, тому провадження у справі слід закрити. Зокрема вказав, що його підзахисний ствердив, що жодного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські йому не проводили, відповідно, жодних нібито ознак наркотичного сп`яніння в нього, вони не встановлювали, оскільки таких ознак в нього не було та не могло бути, оскільки він ніколи жодних наркотичних засобів не вживав. Окрім того, підзахисний категорично ствердив, що поліцейські проїхати саме в Калуську ЦРЛ на освідування на стан наркотичного сп`яніння, йому 15.12.2023 року, не пропонували, направлення в його присутності не складали та йому його не оголошували. Про існування такого направлення, йому вперше стало відомо в суді, при ознайомленні з матеріалами зазначеної справи. Наполягає, що якщо б поліцейські запропонували йому проїхати на освідування конкретно в Калуську ЦРЛ, він невідкладно б виконав їхню вимогу, хоча вважав її безпідставною та протиправною.

Таким чином, оскільки 15.12.2023 року жодних правил дорожнього руху, гр. ОСОБА_1 не порушив, будь-яких ознак наркотичного сп`яніння в нього не було та не могло бути, оскільки будь-яких наркотичних засобів він ніколи не вживав, таких ознак ніхто з поліцейських в нього не встановлював, в установленому законом порядку та спосіб в Калуську ЦРЛ на освідування ніхто з поліцейських його не направляв та, відповідно, від такого освідування, він не відмовлявся, а тому своєї вини у вчиненні порушення п. 2.5. ПДР України, він не визнає та просить закрити провадження відносно нього на підставі п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно обставин , які мали місце 08.01.2024 року, то його підзахисний ОСОБА_1 зазначив, що в цей день він дійсно, близько 10 годин 28 хвилин, в м. Калуш, по вул. Каракая, був безпідставно зупинений поліцейським екіпажем в складі одного з поліцейських, який перед цим, 15.12.2023 року. Надалі в лікувальному закладі, в якому він пробув близько трьох годин, жодного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, лікар йому не проводив, а тільки написав висновок. Після цього поліцейські почали складати на нього протокол Серії ААД №586574 за наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки він категорично та однозначно не був згідний ні з протоколом, ні з висновком, то вчинив запис в протоколі Серії ААД №586574 та просив поліцейських забезпечити йому адвоката при складанні протоколу та при проведенні освідування, однак вони йому заявили, що адвоката він собі візьме в суд, та присутність адвоката при складанні протоколу, не забезпечили. Оскільки жодних наркотичних засобів ягр. ОСОБА_1 не вживав, а з висновком лікаря Калуської ЦРЛ був категорично не згідний, то попросив поліцейських надати йому направлення та провести йому освідування на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в обласному наркологічному диспансері, однак поліцейськими йому в цьому було відмовлено.

При цьому йому було порекомендувано невідкладно проїхати в КНП «ПКЦПС ІФ ОР», що по вул. Медична, 15, в м. Івано-Франківськ, де пройти незалежне повне освідування на стан наркотичного сп`яніння із здачею біоматеріалу (сечі) та її обов`язкового лабораторного дослідження, що ним після вирішення невідкладних справ, в той же день було зроблено.

Так, відповідно до результату токсикологічного дослідження №69 від 09.01.2024 року, наркотичних речовин в сечі, відібраній в нього 08.01.2024 року, не виявлено.

В зв`язку з вищенаведеними обставинами, своєї вини в порушенні п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає та просить суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив викладені його захисником пояснення, та просить суд винести постанову, якою закрити справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Суд, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диски, на яких зафіксовано події, які мали місце 15.12.2023 та 08.01.2024 за участі ОСОБА_1 , оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256КУпАП.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо події , яка відбулася 15.12.2023 року:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 586572 від 15.12.2023, ОСОБА_1 15.12.2023 о 19.23 год. в м.Калуш по вул. Євшана Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 стверджує, що жодного огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські йому не проводили, відповідно, жодних нібито ознак наркотичного сп`яніння в нього, вони не встановлювали, оскільки таких ознак в нього не було та не могло бути, оскільки він ніколи жодних наркотичних засобів не вживав. Окрім того, зазначає, що поліцейські проїхати саме в Калуську ЦРЛ на освідування на стан наркотичного сп`яніння, йому 15.12.2023 року, не пропонували, направлення в його присутності не складали та йому його не оголошували. Про існування такого направлення, йому вперше стало відомо в суді, при ознайомленні з матеріалами зазначеної справи. Наполягає, що якщо б поліцейські запропонували йому проїхати на освідування конкретно в Калуську ЦРЛ, він невідкладно б виконав їхню вимогу, хоча вважав її безпідставною та протиправною.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з набранням чинності вказаного Закону було підписано новий наказ Міністерства внутрішніх справ України Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11. 2015 року № 1452/735.

Окрім наведених вище Закону та Інструкції № 1452/735 питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України Про дорожній рух та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (в редакції від 28 жовтня 2015 року).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин , що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що направлення на огляд водія складалося в присутності ОСОБА_1 та йому оголошувалось.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу про подію, яка мала місце 15.12.2023 року судом не представилось можливості встановити ознаки наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як і відсутня причина зупинки транспортного засобу, так як на відео чітко проглядається те, як ОСОБА_1 здійснює рух своїм транспортним засобом на якому освітлюється державний номерний знак у темну пору доби (а.с.7).

В наявних відеоматеріалах є ряд суперечностей, що ставить під сумнів доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо події , яка відбулася 08.01.2024 року:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 586574 від 08.01.2024, ОСОБА_1 08.01.2024 о 10.28 год. в м.Калуш по вул. Каракая, 24 Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Калуської ЦРЛ та підтверджується висновком медичного закладу від 08.01.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України де - водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, при огляді в судовому засіданні диску з відео фіксації події, яка мала місце 08.01.2024 року, встановлено, що водію було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. (а.с.54).

У відповідності до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння за №б/н складеного о 13.30 год. 08.01.2024 року лікарем травматологом ОСОБА_2 . Калуської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.48).

Натомість, ОСОБА_1 категорично заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння, про що ним зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення» (а.с.46). Надалі йому було відмовлено поліцейським про отримання відповідного направлення для проведення йому освідування на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в обласному наркологічному диспансері. За порадою адвоката ОСОБА_1 невідкладно проїхав в КНП «ПКЦПС ІФ ОР», що по вул. Медична, 15, в м. Івано-Франківськ, де пройшов незалежне повне освідування на стан наркотичного сп`яніння із здачею біоматеріалу (сечі) та її обов`язкового лабораторного дослідження (а.с.79).

Так, відповідно до результату токсикологічного дослідження №69 від 09.01.2024року, наркотичних речовин в сечі, відібраній в нього 08.01.2024 року, не виявлено (а.с.80).

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на відібрання сечі для лабораторного дослідження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 результати такого лабораторного аналізу не відображені у висновку лікаря (а.с.48).

Так, за змістом п. 15 розділу ІII Інструкції «III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» - 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Результати лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» Клініко-діагностична (токсикологічна) лабораторія було встановлено що наркотичних речовин в сечі не виявлено.

Однак незважаючи на такі обставини лікарем передчасно дано висновок про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, всупереч вимог Інструкції, без отримання результатів лабораторного дослідження.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: