Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/517/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Волоткевич А. В.
Категорія - 155-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.М., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 08.07.2024 близько 15:40 в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, буд. 47, при перевірці магазину «Яблуко» ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме реалізація необлікованого товару, чим порушив п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2024 стосовно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 08.07.2024 державні інспектори ГУ ДПС у Кіровоградській області прийшли з фактичною перевіркою до магазину «YABLUKA». Він був відсутній у вищевказаному магазині і не проводив реалізацію товарів, а перебував в іншому місті.

В подальшому, виявивши його відсутність, не повідомивши його про фактичну перевірку, хоча у державних інспекторів є в наявності відомості щодо номеру телефону, не зв`язавшись з ним, вони розпочали фактичну перевірку.

Матеріали адміністративної справи не містять будь-яких відомостей кому вручалося направлення на перевірку, і чи взагалі воно вручалося.

Пунктом 81.1 ПК України передбачено, що непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Він був відсутній 08.07.2024 року під час проведення фактичної перевірки, а отже фактично, посадовими особами контролюючого органу - ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку без пред`явлення йому направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки йому не надано, службові посвідчення не пред`явлено, але при цьому вручено направлення на перевірку якійсь невстановленій особі, яка не є його уповноваженим представником.

В Акті фактичної перевірки зазначено, що розрахункову операцію проводив ОСОБА_2 , однак остання не є уповноваженою особою.

Також, державні інспектори ГУ ДПС у Кіровоградській області вийшли за межі своїх повноважень складаючи опис ТМЦ, оскільки фінансово-господарську діяльність у вищевказаному магазині здійснюють інші суб`єкти господарювання, то є незрозумілим на підставі чого суд першої інстанції зробив висновок, що товар який міститься в описі взагалі йому належить.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 коментованої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001646 від 29.07.2024,

- актом (довідкою) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операції, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 17.07.2024,

- актом проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 08.07.2024 з додатками.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що дії державних інспекторів ДПС у Кіровоградській області ДПС України є правомірними, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995,

суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до ст. 20 вказаного Закону до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не оскаржує фактичні обставини справи, а саме реалізацію не облікованих товарів, а також не надання під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів.

Положеннями ч. 1 ст. 1551 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, оскільки останній здійснив реалізацію не облікованих товарів.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 був відсутній в магазині та не проводив реалізацію судом апеляційної інстанції не може бути враховано, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП (у частині порушення встановленого законодавством порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації та зберігання) може бути лише суб`єкт господарювання.

Також, не можуть бути враховані доводи апеляції про те, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою, оскільки у відповідності до вимог КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору. Дотримання вказаних правил покладається на власника (уповноважену особу) суб`єкта господарювання.

Разом з тим, не можуть бути враховано доводи посадовими особами контролюючого органу - ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку без пред`явлення мені направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки йому не надано, службові посвідчення не пред`явлено, оскільки, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_1 його магазині не було.

В даному випадку ОСОБА_1 мав можливість особисто прибути в магазин та бути присутнім під час проведення перевірки.

Крім того, законність проведення перевірки може бути ос порена в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме провів реалізацію необлікованих товарів.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене районний суд у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова