ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/684/24

Провадження № 33/4820/582/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 ч.1 та ч.1 ст.130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 48000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 22.06.2024 року о 00 год. 55 хв. по вул. Майдан Привокзальний в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: замах алкоголю із порожнини рога, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху га вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, при зазначених вище обставинах водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 . при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме з відсутнім посвідченням водія відповідної категорії. Дані дії вчинив протягом року повторно, чим порушив вимоги ті.2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.07.2024 року о 14 год. 24 хв. по вул. П.Лісового, 7 в с. Коржівці Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 . при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, а саме з відсутнім посвідченням водія відповідної категорії.

Дані дії вчинив протягом року повторно, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 ч.1 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 48000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу.

14.08.2024 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки він не був присутнім під час судового розгляду 26.07.2024 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судове засідання 26 липня 2024 року не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, яка ним отримана. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 14 серпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи призначений на 26.07.2024 року, знехтував своїми процесуальними правами, в судове засідання не з`явився та своєчасно не поцікавився підставами прийнятого рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року стосовно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 ч.1 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2024 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА