Справа № 159/3865/23 Провадження №33/802/34/24 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.139 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що:

- він 10 липня 2023 року о 02 год. 11 хв., керував автомобілем марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вітовського, 7 в м.Ковель, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

- він же 22.09.2023 о 23 год. 48 хв., в порушення вимог п.12.1, п.12.3 ПДР України, керуючи автомобілем марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Незалежності, 83 в м.Ковель, не вибравши безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

- крім того він же, 22.09.2023 о 23 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Незалежності, 83 в м.Ковель, не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості, здійснив наїзд на дорожній знак «5.38.1 Пішохідний перехід» пошкодивши його. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3 (е), 8.12, 2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП;

- також він 22.09.2023 о 23 год. 48 хв., в порушення п.2.1 (а) ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Незалежності, 83 в м.Ковель, будучи позбавленими права керування транспортними засобами, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

- він же, повторно, 22.09.2023 о 23 год. 48 хв., керував автомобілем марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Незалежності, 83 в м.Ковель, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зуб В.В. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 складені невірно, оскільки він не керував транспортним засобом у час зазначений у протоколах, які складені щодо нього, свідки події у протоколах не зазначені та й відсутні як такі, а тому матеріали справи не містять доказів про наявність у його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що відповідно тягне за собою закриття провадження у справі. Однак, суд на такі доводи сторони захисту уваги не звернув та прийшов до невірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються.

При розгляді справи як за клопотання сторони захисту так і з власної ініціативи не була допитана особа, яка на відеозаписі вказує себе водієм, тобто хто керував транспортним засобом, а також поліцейські, які складали протоколи про адміністративні правопорушення. Аналіз відеозапису та процедури складання адміністративних матеріалів не вказує на винуватість саме ОСОБА_1 , оскільки він заперечив свою винуватість як до ДТП так і до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а іншими доказами і, зокрема поясненнями свідків тощо, його вина не доводиться, так як таких у справі немає. Вважає, що суддя фактично без належних доказів притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Достатніх і переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і свідомо порушив ПДР України, матеріали справи не містять.

Зазначає і про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено неправомірно, оскільки він не керував транспортним засобом, тому і відмовився від його проходження. А тому, такий огляд у відповідності до ст.266 КУпАП слід вважати недійсним через його проведення з порушенням вимог цієї норми закону.

Захисник переконаний, що матеріали справи не містять винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», що відповідно є підставою для закриття провадження у справі, однак суддя місцевого суду проігнорував це та постановив судове рішення, яке є незаконним та підлягає скасуванню.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Зуб В.В. неодноразово будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання до апеляційного суду не з`явилися. Водночас, захисник подав до суду письмове клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності і відсутності його довірителя. Апеляційну скаргу вони підтримують та просять задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання 12.02.2024 не з`явився, хоча був повідомлений про час і дату судового засідання. При цьому, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення справи до суду не подавав.

Перевіривши матеріали справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання і, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а тому вищевказаний висновок суду в цій частині є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП, об`єктивна сторона яких відповідно до диспозицій цих норм закону характеризується:

- ст.124 КУпАП - діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідальність за цією нормою закону може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів);

- ст.126 КУпАП окрім іншого, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. При цьому, частина 5 цієї норми передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1-4;

- ст.130 КУпАП, - серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, за ч.2 цієї статті, правопорушення має бути вчинене повторно протягом року;

- ст.139 КУпАП окрім іншого, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху. При цьому, ч.2 цієї норми містить кваліфікований склад, який передбачає вчинення будь-якого з названих порушень, ускладненого спричиненням пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, не визнає, оскільки вважає, що матеріали справи не містять належних доказів його винуватості у їх вчиненні. Проте, таке його твердження до уваги судом не приймається з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД №241695 від 10.07.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП; серії ААД №357104 від 23.09.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП; серії БД №136260 від 23.09.2023 за ст.124 КУпАП; серії ААД №357103 від 23.09.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП; серії ААД №357105 від 23.09.2023 за ч.2 ст.139 КУпАП. При складанні цих протоколів ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень, а також відмовився їх підписувати;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, та направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що ОСОБА_1 як водій маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці події і в медичному закладі). Від підпису таких актів та направлень ОСОБА_3 відмовився;

- рапортами працівника поліції від 10.07.2023, в яких вказано, що 10.07.2023 о 02:11 год. в м.Ковель по вул.Вітковського, 7, було помічено автомобіль марки «BMW 530D» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час дії комендантської години. При перевірці документів було встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, а сам транспортний засіб перебуває в розшуку. Окрім того, при спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак він відмовився;

- довідками Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 20.12.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, а 10.07.2023, - за ч.4 ст.126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2023, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога із нанесеною на ній розміткою, де сталось ДТП, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана одним учасником ДТП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 відмовився від її підпису;

- письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 23.09.2023, де він окрім іншого зазначив, що близько 23:40 год. 22.09.2023 він рухався автомобілем по вул.Незалежності, біля АТБ та здійснював поворот вліво на вул.Міцкевича, і на нього з великою швидкістю в`їхав автомобіль «BMW» темного кольору;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.09.2023 із схемою до нього, з яких вбачається пошкодження дорожнього знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід». Такий акт окрім інших підписаний ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезгаданих правопорушень доводиться і відеозаписами з камер відеоспостереження, які розміщені на вулиці, де сталась ДТП, а також боді-камери працівника поліції, які містяться в матеріалах справи. Досліджені та проаналізовані судом відеозаписи фактично підтверджують події та обставини, які й зазначені у протоколах, складених щодо ОСОБА_1 . Такі відеозаписи є належними і допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, так як на них зафіксовані як сама подія ДТП, так і усі дії працівників та ОСОБА_1 з приводу проходження (відмови) огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів.

Окрім того, допитаний судом інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , якому він разом з іншими особами надавав допомогу у зв`язку з тим, що цей транспортний засіб після ДТП перекинувся. При цьому, ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що цей автомобіль рухався йому назустріч, а побачив він його лише за 70-80 метрів, і так як його швидкість була дуже великою (на його думку десь 130 км/год.), то він не встиг застосувати зупинити автомобіль шляхом гальмування.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП за обставин викладених у складених щодо нього протоколах про адміністративне правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та узгоджуються між собою, оскільки повно відтворюють картини подій, які мали місце як 10.07.2023 так і 22.09.2023 за участі ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. При цьому, за вимогами п.п.12.3, 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., і в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Тому недотримання ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, і причиною ДТП та її наслідками.

При цьому, апеляційні доводи про відсутність належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи, яка і містять докази, що підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП.

Судом також не беруться до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час та місці зазначених у протоколах, оскільки такі повністю спростовуються наявними у справі доказами і, зокрема відеозаписами та поясненнями ОСОБА_2 , які вказують протилежне.

Окрім того, твердження апелянта про те, що протоколи щодо ОСОБА_1 складені невірно з посиланням на те, що у них не зазначені свідки події, судом до уваги не приймається, оскільки фактично процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована технічними засобами відеозапису, що відповідає положенням ст.266 КУпАП, а сам факт ДТП відеозаписом з камер спостереження, які встановлені у місці, де відбулась ДТП, а також окрім іншого, поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 наряду з іншими в сукупності доказами.

Посилання апелянта на те, що судом не було допитану особу, яка з його тверджень перебувала за кермом автомобіля марки «BMW» під час ДТП, жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з відеозапису, особа чоловічої статі, яка прибула на місце події, спочатку вказала про те, що він перебував за кермом, однак коли його попередили про відповідальність за повідомлення неправдивих відомостей, то він повідомив, що його викликали друзі на місце ДТП, а за кермом він не перебував і не знає хто є водієм.

Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення в частині, що стосується винуватості ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене шляхом закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова судді в частині щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП, є обґрунтованою, законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП.

Водночас, оскаржувана постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення є такою, що в повній мірі не відповідає нормам КУпАП.

Так, за положеннями ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинено кілька адміністративних правопорушень - ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП, які розглядаються одним і тим же органом - судом.

З урахуванням положень ст.24 КУпАП, а також санкцій ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП, у вчиненні яких визнаний винним ОСОБА_1 , більш серйозним правопорушенням в даному випадку є те, яке передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, санкцією якого передбачена відповідальність - накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, як вбачається із оскаржуваного судового рішення місцевий суд на ОСОБА_1 наклав адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, що не відповідає положенням ч.2 ст.36 КУпАП.

А тому, за наведених вище обставин, оскаржуване судове рішення підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, апеляційний суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь його вини, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи та встановлені судом, інші усі обставини справи в сукупності, та призначає ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП, адміністративне стягнення за санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку апеляційного суду таке стягнення відповідатиме положенням КУпАП, буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ч.2 ст.139 КУпАП застосувати адміністративне стягнення за санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В іншій частині постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк