Справа № 278/297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року о 20 год. 12 хв. на 5км+453км автодороги Н-03 "Житомир-Чернівці" в с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабовський Д.О. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній факт керування його підзахисним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а також результат вказаного огляду зафіксовані на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 7). По хронології на відеозаписі зафіксовано як водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, на що останній відмовився та висловив бажання пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння, за висновком якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 3).

Тобто факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння доведено повністю.

У судді відсутні підстави не довіряти відомостям вищезазначеного відеозапису та поясненням ОСОБА_1 , зафіксованим на цьому відеозаписі. Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що всі інші доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами. Суддя не застосовує до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно із матеріалів справи останній посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич