Справа № 676/4808/24
Провадження № 3/676/1703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., за участю адвокатів Мерінової Н. В., Загуровського О. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент ЧНУ імені Юрія Федьковича,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304920, з якого вбачається, що 08.07.2024 о 18.50 год. на автомобільній дорозі Кам`янець-Подільський-Татарів неподалік ТОВ «Гарант» ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись у попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв зїзди в кювет з подальшим перекиданням. При ДТП автомобіль Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мерінова Н. В. з метою з`ясування усіх обставин справи надала клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник ТОВ «Енселко Агро», власника автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , адвокат Загуровський О. К. не заперечував проти призначення експертизи, а також додав питання, які вважав доцільним поставити на вирішення експерту.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, оскільки вирішення даної справи неможливе без застосування спеціальних знань.

Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи обґрунтовані з технічної точки зору показання водія автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 стосовно того, що він переконався, що маневру обгону автомобіль Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду, не здійснював (не було лівого показчика повороту та виїзду на смугу зустрічного руху), а тому в нього не було перешкод здійснювати маневру об`їзду ями?

2. Чи обґрунтовані з технічної точки зору показання водія автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 стосовно того, що він включив лівий показчик повороту, і коли він був на смузі зустрічного руху по середині ділянки дороги, водій Ford Fiesta включив лівий показчик повороту, щоб об`їхати яму. Водій ОСОБА_2 , щоб не допустити зіткнення, різко взяв ліворуч, а потім різко праворуч, внаслідок чого керований ним автомобіль Lada перекинувся?

3. Чиї з показань водіїв з технічної точки зору відповідають обставинам ДТП?

4. Яка траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

5. Що за даних дорожніх умов (в т.ч. стану дорожнього покриття) стало причиною перекидання автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 ?

6. Чи могло бути причиною перекидання автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 втрата курсової стійкості, неуважність водія, технічні несправності автомобіля, укомплектування автомобіля Lada 212140 деталями, не передбаченими заводом-виробником тощо?

7. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху? Якщо так, то яких саме?

8. Дії кого з водіїв з технічної точки зору у даній дорожній обстановці перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. На якій відстані до перешкоди (пошкодження дорожнього полотна) при швидкості 55 км/год водій автомобіля Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 повинен був переконатися у безпечності маневру об`їзду перешкоди та увімкнути показчик лівого повороту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи №676/4808/24 (провадження №3/676/1703/24), в яких містяться вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга