ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/431/24

провадження у справі 3/0285/784/24

29 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », посада: водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу 15.01.2024 року о 10-25 год. водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Коростенська-Генерала Ільїна в м. Звягель, керуючи автобусом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю Opel, р.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, де відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що перехрестя, на якому трапилось ДТП, є рівнозначним. Там відсутні дорожні знаки, які б вказували, що одна з доріг є головною. Долучив фото з місця пригоди. Пояснення у протоколі на місці пригоди дав у сильному хвилюванні, тому просив суд не брати їх до уваги. Тому водій автомобіля Opel не мав переваги у русі та повинен був надати можливість йому проїхати.

В судове засідання водій автомобіля Opel ОСОБА_3 не прибув повторно. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутість адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 169619 від 15.01.2024 року та схему наслідків ДТП.

У схемі місця ДТП зафіксовано наявність двох дорожніх знаків (на схемі позначка № 3) Дати дорогу п. 2.1.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив про наявність вказаних знаків. Він долучив фото та в судовому засіданні продемонстрував відеозапис ділянки дороги, де трапилась ДТП, на яких зафіксовано відсутність будь-яких дорожніх знаків.

За відсутності на місці пригоди знаків пріоритету безпідставним є твердження працівників поліції, що пригода мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, та що причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, учасники пригоди мали дотримуватися правил проїзду нерегульованих рівнозначних доріг, які визначені у п. 16.12 ПДР України, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Інший учасник події ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Додаткових пояснень не надав.

Протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві, то останнє є лише суб`єктивним ставленням до події, що відбулася та не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відтак у суду відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суддя приходить до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків