Справа № 204/2110/24
Провадження № 3/204/1133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2024 року серії ААД № 690470, згідно з яким 25 лютого 2024 року, об 12.15 год., у м. Дніпро, вул. Орловська, 37, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад № ARHK 0034, результат позитивний 2,64%, тест № 2575. Водій ОСОБА_2 з результатом на стан алкогольного сп`яніння згоден. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На адресу суду 11 березня 2024 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі з огляду на наступне. Зі складеним відносно нього протоколом серії ААД № 690470 від 25 лютого 2024 року він не згодний та викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. 25 лютого 2024 року приблизно до 12 години він знаходився на території АТП-11262 по вул. Орловська 21 в м. Дніпро та займався автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 . В той час до нього підійшли працівники поліції та зауважили що він знаходиться на території підприємства в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що не вживав ніяких заборонених речовин, в тому числі і алкогольних напоїв. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері і підійшов до автомобіля поліції. Там поліцейські витягли пристрій для перевірки на стан сп`яніння, протерли його якоюсь серветкою і дали йому для продування. Він відчув запах алкоголю і запропонував поліцейським надати або другий пристрій або привести його до відповідності, однак йому було запропоновано відмовитись від обстеження та скласти протокол. Знаючи те, що відмова від проходження перевірки на стан сп`яніння буде доказом його вини, він тричі продував алкотестер, однак кожного разу він показував різний результат, в третій раз алкотестер показав результат 2.64 проміле. Він повідомив поліцію, що заперечує такий результат та просив залучити до даної події свідків, але відносно нього все одно було складено протокол. У протоколі він зазначив, що з порушенням не згоден. Він просив відвезти його на медичний огляд або надати направлення на експертизу, але йому було відмовлено. Невірно у протоколі зазначено такої і адресу події, замість вірного Орловська, 21 було зазначено Орловська, 7. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690470 від 25 лютого 2024 року;

-чеком газоаналізатора Драгер прилад № ARHK 0034, тест № 2575 від 25 лютого 2024 року, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння позитивний 2,64 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 від 25 лютого 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 з результатами огляду згоден;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Саєнко Е.В. від 25 лютого 2024 року;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано події 25 лютого 2024 року під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені ОСОБА_2 заперечення проти протоколу суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, наступне:

25 лютого 2024 року о 12 год. 13 хв. 58 сек. ОСОБА_3 перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на дорозі, а не на території АТП-11262 по вул. Орловська 21.

О 12 год. 16 хв. 58 сек. ОСОБА_2 пояснює поліцейському, що не виконав його вимогу про зупинку оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча бачив їх сигнали про зупинку.

О 12 год. 18 хв. 40 сек. ОСОБА_2 просить поліцейських не притягати його до відповідальності та відпустити.

О 12 год. 18 хв. 50-57 сек. ОСОБА_2 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння та припускає, що результат огляду буде становити більше 2,0 проміле, оскільки він вживав багато алкогольних напоїв.

О 12 год. 19 хв. 10 сек. ОСОБА_2 самостійно обирає трубку для газоаналізатора Драгер, яку самостійно розпаковує.

О 12 год. 20 хв. 10 сек. ОСОБА_2 демонструються нульові показники газоаналізатора Драгер після чого роз`яснюються процедура проходження огляду.

О 12 год. 20 хв. 32 сек. ОСОБА_2 з першої спроби продуває газоаналізатор Драгер та проходить огляд з метою встановлення стану сп`яніння у порядку встановленому законом.

О 12 год. 20 хв. 39 сек. ОСОБА_2 пояснює, що вживав алкогольні напої щойно, перед його зупинкою працівниками поліції.

О 12 год. 35 хв. 54 сек. ОСОБА_2 , погодився з результатами проведеного відносно нього огляду про що розписався у акті огляду.

Отже, надаючи оцінку усім наведеним ОСОБА_2 запереченням суд до уваги їх не бере та відхиляє як недоведені та такі, що спрямовані на ухилення від притягнення до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез