Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/343/24

Номер провадження 3/511/294/24

"13" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 року о 20 годині 20 хвилині по трасі Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 26.480 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO 24 д/з НОМЕР_2 , недотримався безпечного бокового інтервалу в результаті, чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль MAN TGX 24/480 д/з НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS 3WA д/з НОМЕР_4 , після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль MAN TGX 26.480 д/з НОМЕР_5 з напівпричепом BODEX KIS 3WA д/з НОМЕР_6 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з"явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без участі правопорушника..

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 731049 від 13 січня 2024 року, згідно якого 13 січня 2024 року о 20 годині 20 хвилині по трасі Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGX 26.480 д/з НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL SNCO 24

д/з НОМЕР_2 , недотримався безпечного бокового інтервалу в результаті, чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль MAN TGX 24/480 д/з НОМЕР_3 з напівпричепом BODEX KIS 3WA д/з НОМЕР_4 , після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль MAN TGX 26.480 д/з НОМЕР_5 з напівпричепом BODEX KIS 3WA д/з НОМЕР_6 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2024 року, згідно яких він підтвердив факт скоєння правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2024 року, в яких він підтвердив факт скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2024 року;

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, який передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук