Справа №345/574/24
Провадження № 3/345/251/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавцем, громадянин України, за ч.3 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578186 від 20.01.2024 ОСОБА_1 , 20.01.2024 близько 11.40 год на муніципальному ринку по вул. В.Стуса у м. Калуші здійснювала торгівлю тютюновими виробами без передбачених законом документів.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій вказує, що вину не визнає. Вважає, що в її діях відсутній склад даного правопорушення. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення їй інкримінується продаж тютюнових виробів, а яких саме не конкретизовано. Також не зазначено який порушено Закон та які необхідні документи для продажу тютюнових виробів. Із рапорту дільничного ДОП ВП Калуського РВП ГУНП вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівля тютюновими виробами, а саме люльковим тютюном, однак, ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні жодним іншим доказом об`єктивно не доводиться, що речовина, яка у неї вилучена, є речовиною рослинного походження, тобто, як вказано у рапорті «люльковим тютюном», та підпадає під законодавче визначення тютюнові вироби, за порушення правил торгівлі якими передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Разом з тим фабула вказаного правопорушення не містить суті адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі не зазначено місце та спосіб здійснення нею торгівлі тютюновими виробами, зокрема, чи здійснювалась така торгівля з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання нею грошей від продажу вищевказаного тютюну, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст. 156 КУпАП, повинна бути вилучена у разі визнання адміністративного правопорушення. Таким чином вважає, що за вказаних обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Просила провадження у справі закрити, оскільки в справі відсутні будь які докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та повернути їй вилучені речі. Розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення, які регулюються нормами Господарського кодексу України, Законами України "Про захист прав споживачів" та іншими.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП виражається у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок, ліцензії тощо.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення будь-яка фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку (16 років), з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Таким чином, викладені у протоколі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, позаяк посадова особа не зазначила кваліфікуючу ознаку вчинення адміністративного правопорушення, а саме в чому виразилася торгівля тютюновими виробами: з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

При цьому, суддя наголошує на тому, що винуватість у вчиненні певною особою правопорушення має доводитися в суді; суддя немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею дає підстави для закриття провадження відповідно з ч.1 п.1ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до квитанції №578186 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в камері зберігання речових доказів зберігається тютюн вагою 1 кг, який було вилучено 20.01.2024 та упаковано в паперову коробку (а.с.5).

Оскільки, в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про закриття провадження в даній адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, то вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 247, 265, 279, 280, 283 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов`язати уповноважену особу Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка уповноважена на зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_1 вилучені речі, які зазначені в квитанції №578186 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: