ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32157/23

Провадження № 33/4820/193/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 26 листопада 2023 року, о 01 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керував по просп. Миру 80/1А в м. Хмельницькому, автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 26.11.2023 року № 375 з результатом 0,51%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння зафіксовано технічним приладом "Алкотест Драгер 7510", результат 0, 51 проміле.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням температурного режиму приладу Драгер, з результатами він не погоджувався, але в проходженні огляду в закладі охорони здоров`я йому відмовили.

Крім того , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність пропуску строку на її оскарження, зумовлене отриманням її копії 29.01.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в процесі апеляційного розгляду вбачається, що він не заперечував обставини керування транспортним засобом в нічну пору доби 26 листопада 2023 року, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результатів тестування приладу «Драгер» стверджується, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,51 % проміле.

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 26.11.2023 стверджується, що особа притягнута до адміністративної відповідальності виявляв ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,51 % проміле.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 , не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими та повністю спростовуються даними відеозапису подій та матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, твердження останнього щодо відмови йому в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Так, з долучених до матеріалів справи відеофайлів вбачається, що при спілкуванні з працівником поліції ОСОБА_1 надав ствердну відповідь про відмову від проходження огляду в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу і посилання сторони захисту на порушення температурного режиму при проходженні огляду на стан сп`яніння Осипчуком за допомогою приладу Драгер 7510.

Так, з інструкції користувача слідує, що вимірювання за допомогою приладу Драгер 7510 може проводитись при температурі від -10 до +50. Відомостей про те, що на час проведення тестування температура була нижчою, чи вищою за вказані вище показники, матеріали справи не містять.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 11.12.2024 суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 12.12.2023 та закінчився після спливу десяти днів 21.12.2024 (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови 29.01.2024, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН