Справа № 373/297/24
Номер провадження 3/373/204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103403 від 04.02.2024, складеного інспектором СРПП відділу поліції 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Бабицьким Є.І. вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2024 близько 10.58 год керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Хмельницького Богдана в м. Переяславі Бориспільського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. В акті зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду із використанням технічних засобів відмовився, а також відмовився від підпису. Також зазначено, що здійснювалась відеофіксація події.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 04.02.2024 о 11.10 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся, оскільки відмовився пройти такий огляд.

Також додані письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.03.2024 близько 11.00 год від був за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Він бачив як до заїзду до його подвір`я працівники поліції на службовому автомобілі шляхом увімкнення проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Поліцейський підійшов до водія цього транспортного засобу, після чого він на автомобілі проїхав приблизно 10 м до його будинку, де здійснив паркування. Потім водій вийшов з автомобіля, замкнув його, про щось сперечався із поліцейським, при цьому поводив себе агресивно. Водій відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. На місці події він не залишився, а пішов через дорогу.

Також доданий відеозапис з місця події, який складається із декількох фрагментів та не є безперервним.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Щодо обставин порушення пояснив, що в той день та час він дійсно керував своїм автомобілем та направлявся до власного гаража. В цей час його зупинили працівники поліції та на вимогу щодо надання документів, що посвідчують особу, він повідомив, що має лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки інші документи та посвідчення водія забув у вантажному автомобілі, на якому працює. Під час спілкування працівники поліції виявили підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився. Після цього він відігнав (переставив) автомобіль з узбіччя, щоб не заважати руху транспорту. Працівники поліції наполягали на передачі їм документів, які встановлюють його особу, тому він зачинив автомобіль і повідомив, що зараз принесе документи та пішов за ними.

Жодних процесуальних документів при ньому працівники поліції не складали. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявили працівники поліції йому не повідомляли. Про те, що відносно нього був складений протокол та матеріали адміністративної справи, йому стало відомо лише з повістки про виклик до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданим до них відеозаписом він вважає, що він не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння та особисто повідомив працівника поліції, що згоден пройти такий огляд в лікарні. Крім того, протокол та всі документи були складені без його участі. Це підтверджується також відеозаписом, наданим працівниками поліції до матеріалів справи, який не є безперервним. З двох коротких відеороликів, на яких був зафіксований він, відсутня його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, зафіксовано, що він на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд в лікарні. Тому, з відеозапису не зрозуміло в який період він відмовився від проходження огляду. Ні письмові докази, ні відеозапис не свідчать про те, що він керував транспортним засобом в стані будь якого сп`яніння.

З відеозапису також вбачається, що працівник поліції, який відбирав письмові пояснення у свідка, сам йому повідомляв про відомі йому обставини. Під час відібрання пояснень працівник поліції сам заповнював бланк пояснення, а свідок лише давав відповіді на короткі запитання.

За таких обставин, оскільки відсутні докази його вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Судом установлено, що відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму можна дійти висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Таким чином суд доходить висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відсутні будь-які докази, які б надали можливість суду перевірити правильність та отримання процедури огляду водія на стан сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду. Відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а носить фрагментарний характер. Також з цього відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів ОСОБА_1 дійсно відмовився, але пройти огляд у медичному закладі він погодився. Зафіксована на відеозаписі «відмова» ОСОБА_1 , коли з його пояснень він залишив місце його зупинки, щоб принести документи, що посвідчують його особу, також не може свідчити про його відмову саме від проходження огляду, оскільки на відео не зафіксовано, на яке саме запитання поліцейського ОСОБА_1 сказав «одмовляюся».

Пояснення свідка ОСОБА_2 також не можуть бути належним доказом, оскільки саме наданим поліцейськими відеозаписом зафіксовано, що вони були відібрані поліцейським не із слів (пояснень) свідка, а бланк допиту свідка заповнював сам поліцейський, який потім їх озвучив свідку та ставив уточнювальні запитання по його змісту.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева