ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/524/24 Справа № 212/9893/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

26.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

за участі захисника Сагайдака Д.С.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Сагайдак Д.С., подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що посилання суду першої інстанції на медичний висновок результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відеозапис, як на обґрунтування його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковими, оскільки висновок був складений 13.11.2023р., через чотири дні після відвідування ОСОБА_1 медичного закладу, а на відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.11.2023р., та не зафіксовано ознаки сп`яніння, а також направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, та огляд у медичній установі;

- зазначає, що на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції називає номер протоколу, який ним заповнювався проте в матеріалах справи міститься інший протокол, а саме озвучений протокол № 623431, а заповнений та долучений до матеріалів № 623432;

- вказує, що ОСОБА_1 не відвідував медичний заклад 13.11.2023р., проте цей висновок було складено саме 13.11.2023р., а датований він 09.11.2023р., та в цей день жодного висновку щодо ОСОБА_1 не складалося;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Сагайдака Д.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.11.2023р. о 18.20год. по вул. Електрозаводська біля е/о № 156 Покровського району у м. Кривий Ріг, керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2723 від 09.11.2023р.. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога КП «КБЛНПД» ДОР». Зафіксовано БК 475347, 475264, 475636. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол серії ААД № 623432 від 26.11.2023р., у якому вказано, що водій ОСОБА_1 09.11.2023р. о 18:20год. по вул. Електрозаводська біля е/о № 156 Покровського району у м. Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 2723 від 09.11.2023р. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога КП «КБЛНПД» ДОР» та що зафіксовано на БК 475347, 475264, 475636, чим порушив пункт 2.9а ПДР України;

- висновок КП «КБЛНПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 2723 від 09.11.2023р., яким підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пройшов медичний огляд 09.11.2023р. о 20 год. 50 хв., та за результатами огляду перебуває у стані метамфетамінового сп`яніння;

- рапорт поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про результат огляду водія ОСОБА_1 у метамфетаміновому сп`янінні;

- довідку ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.11.2023р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , а також відеозапис.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так судом апеляційної інстанції, після дослідження відеозапису, долученого до справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівники поліції прибули за місцем мешкання ОСОБА_1 , де ознайомили його із результатами медичного огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 проходив 09.11.2023р. після події ДТП, яка сталася за його участю, та після чого склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005р. № 3262, відповідно до якого суди мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів ЄДРСР, встановлено наступне.

Відповідно до відомостей ЄДРСР встановлено, що 09.11.2023р. ОСОБА_1 був безпосереднім учасником ДТП, внаслідок якого потерпілий пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п. 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 за наявності постраждалих від ДТП водій ОСОБА_1 був в обов`язковому порядку направлений до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, в результаті якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки метамфетаминового сп`яніння.

За результатами ДТП щодо ОСОБА_1 , за відсутності ознак кримінального правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Наведені вище відомості викладені у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2024р.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, крім іншого вказано, що ОСОБА_1 30.01.2024р. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, ним та адвокатом Сагайдаком Д.С. подані до суду клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності, у якій винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 визнана у повному обсязі. Сторона захисту прохала суд обмежитись накладенням стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у сукупності доказів судом першої інстанції було покладено також і копію висновку КП «КБЛНПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023р. за яким ОСОБА_1 09.11.2023р. о 20 год. 50 хв. перебуває у стані метамфетамінового сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що факт адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП, яке мало місце 09.11.2023р. ОСОБА_1 визнаний в повному обсязі, а отже і сукупність доказів, які були досліджені судом у даному провадженні, ОСОБА_1 також визнані в повному обсязі.

З наведеного вище суд апеляційної інстанції може зробити обґрунтований висновок щодо наступного.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений фактичними обставинами справи за ст. 124 КУпАП, які стороною захисту не оскаржувалися.

Так само і факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у справі за ст. 124 КУпАП, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані метамфетаминового сп`яніння, підтверджує його перебування у стані сп`яніння у провадженні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказана обставина стороною захисту не заперечувалася у первинному провадженні за ст. 124 КУпАП, яке є невід`ємною складовою одне одного.

Наведені вище провадження у справах про адміністративні правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП були розглянуті одним суддею, та беззаперечно не могли не бути йому відомі, а отже висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`янінні, є обґрунтованими та підтверджені доказами.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що посилання суду першої інстанції на медичний висновок результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та відеозапис, як на обґрунтування його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковими, оскільки висновок був складений 13.11.2023р., через чотири дні після відвідування ОСОБА_1 медичного закладу, а на відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.11.2023р., не зафіксовані ознаки сп`яніння, його направлення на медичний огляд, а також огляд ОСОБА_1 у медичній установі, є безпідставними.

Щодо складення медичного висновку через чотири дні після огляду ОСОБА_1 , то суд апеляційної інстанції не вбачає жодної невідповідності, оскільки для дослідження біологічного середовища, яке було відібрано на дослідження, потрібен певний час.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису зафіксовано, як працівник поліції називає номер протоколу, який ним заповнювався проте в матеріалах справи міститься інший протокол, а саме озвучений протокол № 623431, а заповнений та долучений до матеріалів № 623432, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки у протоколі, який розглянутий судом першої інстанціїє, викладені ті фактичні обставини, предмет яких зафіксований на відеозапису, та відповідає фактичним обставинам, які мали місце 09.11.2023р., а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Дениса Юрійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя