ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/846/24
Провадження № 3/210/629/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Фірма «Криворіжбудеханізація», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючогоголовним бухгалтером ПрАТ «Фірма «Криворіжбудеханізація», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1928/04-36-04-12/1239453 від 15 січня 2024 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Силкою Н.В.,складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера ПрАТ «Фірма «Криворіжбудеханізація», відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов`язкових платежів), а саме: встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «Фірма «Криворіжбудеханізація» ОСОБА_1 було несвоєчасно сплаченоузгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 5939 грн. визначене платником (декларація № від 11.03.2021 р.) термін сплати 11.03.2021 року, фактично сплачено 09.08.2022. Також, несвоєчасно сплаченоузгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 8441 грн. визначене платником (декларація №7144 від 12.08.2022 р.) термін сплати 12.08.2022 року, фактично сплачено 26.09.2022 5000 грн., 13.10.2022 6441 грн., чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу,відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутняне була, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 1928/04-36-04-12/1239453 від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 просила суд проводити розгляд справи без її участі та зазначила,0 що борг виник внаслідок відсутності діяльності та коштів.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1928/04-36-04-12/1239453 від 15 січня 2024 року, даними Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ПрАТ «Фірма «Криворіжбудеханізація»(код ЄДРПОУ 1239453).

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене в період з 11.03.2021 року по 13.10.2022 року,оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, станом на 12.02.2024 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7ст. 247 КУпАПє обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП Українипровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, ч. 1 ст.163-2, 221, 245,268,283,284,285,287-290,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович