Справа № 577/6805/23
Провадження № 3/577/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орехове Сакського району АРК Україна, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 02 червня 2021 року органом 7412,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30 січня 2024 року на 14 год. 30 хв. не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 18), надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає (а.с. 19).

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 30 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 30 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. провести за відсутності ОСОБА_1

Будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 2000 року. 11 грудня 2023 року близько 11 години на автомобілі «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції. В цей день та напередодні він спиртні напої, наркотичні засоби чи лікарські засоби не вживав. Він взагалі не вживає наркотичні засоби та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, останні попрохали його пред`явити для перевірки документи. Він запитав у працівника поліції причину зупинки його транспортного засобу та працівник поліції у нього, в свою чергу, запитав чому він їздить на транспортному засобі, який не оформлений у встановленому законом порядку. Потім працівник поліції запитав у нього чи вживав він спиртні напої чи інші речовини. Він відповів, що не вживав. Працівник поліції запитав чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому не конкретизував на стан якого сп`яніння - алкогольного чи наркотичного він має пройти огляд, а також не конкретизував чи слід йому проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Проте він погодився пройти такий огляд, про що повідомив працівника поліції. Після цього працівник поліції попрохав його вийти із автомобіля та він виконав вказану вимогу. Коли він вийшов із автомобіля, то працівник поліції почав світити йому ліхтариком в очі. Після цього працівник поліції сказав, що у нього зіниці очей не реагують на світло, а також має місце тремтіння рук. Його дуже обурив той факт, що працівник поліції став проводити його огляд на стан сп`яніння самостійно, став світити ліхтариком йому в очі, а не відвіз його одразу до медичного закладу, тому він став виказувати претензії працівникам поліції. Після цього працівник поліції більше не пропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а сів до службового автомобіля та став складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він трохи заспокоївся, зателефонував своєму знайомому та він порадив йому наполягати на тому, щоб його відвезли до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він підійшов до автомобіля патрульної поліції та сказав, що він згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. На час, коли він повідомив, що згоден проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції ще писав протокол про адміністративне правопорушення. Проте інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременко Д.В. повідомив, що він вже склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому працівники поліції вже не будуть везти його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він не пам`ятає чи роз`яснювали йому його права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте підписати вказаний протокол йому запропонували. Коли йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, то він знову сказав працівникам поліції, що згоден поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції повідомив, що вже в цьому не має сенсу, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення. Він не пам`ятає чи пропонували йому в той день отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, але він її 11 грудня 2023 року не отримував. Копію вказаного протоколу він отримав у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 19 грудня 2023 року, після того як адвокат порадив йому отримати у відділі поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення. В цей же день він поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення.

11 грудня 2023 року, коли вже у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він звернувся до наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», але лікар нарколог повідомив йому, що вартість самостійного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння становить 2 000 грн 00 коп, а таких коштів у нього не було. Надати будь-які докази, що 11 грудня 2023 року він самостійно звертався до лікаря-нарколога він не має можливості, оскільки факт його звернення в цей день до лікаря-нарколога не зафіксований. З приводу неправомірних дій працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які мали місце 11 грудня 2023 року, він за порадою адвоката 19 грудня 2023 року телефонував на лінію «102». Він не згоден з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції 11 грудня 2023 року під час зупинки транспортного засобу під його керуванням порушили вимоги ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того причина зупинки його транспортного засобу не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Він 11 грудня 2023 року на пропозицію працівників поліції був згоден пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але працівник поліції став на місці зупинки транспортного засобу світити йому ліхтариком у обличчя, а не відвіз його одразу ж до медичного закладу. Слід також зазначити, що, незважаючи на те, що у працівників поліції були підозри, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння, вони після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дозволили йому керувати транспортним засобом.

Крім того ОСОБА_1 надав до суду заперечення, у яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки 11 грудня 2023 року він не допускав порушення Правил дорожнього руху, проте його безпідставно зупинили працівники поліції. При цьому працівники поліції не пояснили причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, що свідчить про те, що і наступні дії працівників поліції були неправомірними. Як вбачається з відеозапису із нагрудного відеореєстратора, то він спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також наполягав на такому обстеженні у подальшому, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції. Він не вживав наркотичних речовин, але був обурений діями працівника поліції, який почав світити ліхтариком йому в обличчя та перевіряти стан його зіниць, внаслідок чого він був засліплений та не міг відкрити очі. Крім того перерви у фіксації події, яка мала місце 11 грудня 2023 року (відеозапису) свідчать про те, що під час вказаних перерв працівники поліції застосовували до нього психологічний тиск (а.с. 20-21).

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто скеровує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху не містять.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-14) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735 .

Відповідно до ч.ч.1-4, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 3, 7, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 264951, який складений стосовно ОСОБА_1 зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапис з нагрудного відеозапису поліцейського № . Зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол містить підпис особи, яка його склала. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень 11 грудня 2023 року відмовився.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачено, що з його змістом ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2023 року (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 грудня 2023 року він відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав у приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 19 грудня 2023 року, після того як адвокат порадив йому отримати у відділі поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення, та в цей же день він поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте вказаним правом ОСОБА_1 ні 11 грудня 2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284951, ні 19 грудня 2023 року під час отримання копії вказаного протоколу не скористався.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.п. 1-15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284951 від 11 грудня 2023 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 року до складання стосовно нього протоколу про адміністративні правопорушення були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що він не буде підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію (а.с. 5).

Під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. При цьому відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 11 грудня 2023 року об 11 год. 20 хв. по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується переглянутим в судовому засіданні записом із відеореєстратора, встановленим в автомобілі патрульної поліції.

ОСОБА_1 також не заперечує факт керування ним 11 грудня 2023 року об 11 год. 20 хв. по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області автомобілем «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та (або) документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктом 2.9. в Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

11 грудня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто керував транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 вказаного Закону поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був переглянутий у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 року об 11 год. 25 хв. працівником поліції було повідомлено про причини зупинки його транспортного засобу - керування транспортним засобом, який не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки.

Крім того питання правомірності дій працівників поліції під час зупинки 11 грудня 2023 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктами 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наведеного слідує, що запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції може лише у разі, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визначеними Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284951 від 11 грудня 2023 року, у ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким він керував, були звужені зіниці, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто були наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2023 року близько 11 години, коли по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, то працівник поліції посвітив йому в очі ліхтариком та сказав, що у нього зіниці очей не реагують на світло, а також має місце тремтіння рук.

Відповідно до запису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, 11 грудня 2023 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції повідомив останньому, що у нього зіниці очей не реагують на світло та його поведінка не відповідає обстановці.

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Яременка Д.В. були підстави вважати, що 11 грудня 2023 року об 11 год. 25 у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, тобто існували підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З наведеного слідує, що провести огляд особи для визначення наявності чи відсутності у неї стану наркотичного сп`яніння можливо лише у закладі охорони здоров`я та після проведення лабораторних досліджень.

Відповідно до запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, після зупинки 11 грудня 2023 року об 11 год. 25 хв. транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у останнього працівником поліції було з`ясовано чи вживав він спиртні напої чи наркотичні речовини, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 сказав, що буде проходити такий огляд. ОСОБА_1 став з`ясовувати у працівника поліції причину зупинки транспортного засобу під його керуванням. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля, оглянув його на наявність ознак наркотичного сп`яніння, посвітивши ліхтариком в очі, та повідомив, що у ОСОБА_1 зіниці очей не реагують на світло, а також поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, тобто наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Працівник поліції, вважаючи, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, повторно запитав у ОСОБА_1 чи буде останній проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та ОСОБА_1 повідомив, що він нікуди не поїде.

Після цього працівник поліції ще раз вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та запитав чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і ОСОБА_1 відповів, що ні.

Працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 , запитавши: «Ви не хочете проїхати до лікаря та пройти огляд на стан сп`яніння ?», на що ОСОБА_1 сказав: «Ні». При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він нікому нічого не зобов`язаний.

ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та знову запропоновано проїхати до медичного закладу і пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не поїде.

Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буле складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не зазначив, що він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише вимагав віддати йому посвідчення водія та заперечував наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (запис 11 грудня 2023 року у період часу з 11 год. 25 хв. 09 сек. до 11 год. 35 хв. 03 сек).

На записі також зафіксовано, що 11 грудня 2023 року у період часу з 11 год. 35 хв. 04 сек до 11 год. 45 хв. 02 сек працівник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області телефонує на лінію «102» та повідомляє, що 11 грудня 2023 року по вул. Братів Лузанів в м. Конотопі Сумської області був зупинений автомобіль «Skoda» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 .. У ОСОБА_1 виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, тому стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 відчиняє двері службового автомобіля патрульної поліції та вимагає віддати йому посвідчення водія. Згоди проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не виказував.

На відеозаписі за 11 грудня 2023 року за період часу з 11 год. 45 хв. 04 сек до 11 год. 49 хв. 14 сек. зафіксоване завершення складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропозицію ОСОБА_1 підписати вказаний протокол та отримати його копію, а також відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії. При цьому ОСОБА_1 сказав, що згоден був проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння, зараз сам поїде та пройде такий огляд (а.с. 5).

Суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції 11 грудня 2023 року під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення застосовували до нього психологічний тиск, про що свідчать перерви у відеозаписі, не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського слідує, що вказаний запис був безперервним.

На відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовані всі обставини вчинення 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Що стосується звернення ОСОБА_1 на лінію «102», у якому він серед іншого, повідомляв, що 11 грудня 2023 року він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 14-17), то вказане звернення мало місце лише 19 грудня 2023 року та, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказане звернення до поліції було зроблено за порадою адвоката.

Безпосередньо 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 на лінію «102» із заявою щодо неправомірних дій працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в тому числі й щодо безпідставного складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при наявності його згоди пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не звертався.

Слід також зазначити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є адміністративним правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє особі, щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, проявляти волевиявлення щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння вже сам по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляду на стан наркотичного сп`яніння, необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити вказаний огляд в силу існування певних мотивів відомих зазначеній особі та може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі, зокрема, шляхом вочевидь явного триваючого у часі ігнорування неодноразових вимог працівника поліції пройти такий огляд.

Працівником поліції ОСОБА_1 до складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у чіткій та зрозумілій формі не менше ніж три рази було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він висловив свою згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не має правового значення для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а за своєю юридичною природою, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто правопорушення є закінченим саме з моменту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ухилився від виконання вказаного обов`язку.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак