Справа № 932/6234/24
Провадження № 3/932/3003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№907242 від 29.06.2024 року, 18 травня 2024 року о 06:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Astra» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.В.Липинського, буд.18, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в момент приїзду поліцейських, не керував автомобілем марки «Opel Astra». Дане авто стояло в зоні паркування по вул.В.Липинського. Десь о 06.40 год. він вийшов з авто покурити, та в цей момент проїжджав патрульний автомобіль, який також заїхав на зону паркування. Вийшовши з авто, поліцейські відразу стали говорити йому про керування ним автомобілем в стані сп`яніння, так як раніше відносно нього були протоколи в минулому, та пред`явили вимогу надати документи. Він заперечував щодо безпідставних вимог поліцейських, що їх обурило, і поліцейські до нього були налаштовані агресивно. Він був переконаний, що поліцейські могли завдати йому фізичного болю, а тому сказав, що документи в авто та сів на водійське сидіння. Подальші вимоги поліцейських вийти з автомобіля, він не виконував, оскільки вони були безпідставні та протиправні. Після чого, поліцейські стали застосовувати заходи примусу, а тому він робив усе, що йому говорили. Права йому не роз`яснювались.

Захисник адвокат Павленко А.В. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного зазначив, що ОСОБА_1 не рухався на транспортному засобі і не керував ним, автомобіль стояв в зоні для паркування. Також, вважав, що порушена процедура при складенні протоколу, після затримання та фізичного впливу ОСОБА_1 поліцейські повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння та подальшого проведення огляду, без складення відповідного письмового направлення, не роз`яснення прав ОСОБА_1 . Також, зазначив, що висновок про результати огляду не був повідомлений ОСОБА_1 , один з його примірників не вручений останньому, що свідчить про недійсність висновку огляду, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Окрім цього, зазначив, що наявний відеозапис не є не безперервним, а тому вважає його неналежним та недопустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№907242 від 29.06.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким 18.05.2024 року о 08.45 год. встановлене алкогольне та наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки факт керування автомобілем марки Opel Astra» підтверджується складеним протоколом та рапортом, в якому вказано, що транспортний засіб було зупинено під керуванням водія ОСОБА_1 .

Те, що поліцейським не було зафіксовано транспортний засіб у русі на відеозаписі, не може беззаперечно свідчити про не можливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших доказів, а саме протоколом та рапортом, а також обставин подій, зафіксованих на самому відеозаписі. При цьому, на відеозаписі, під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом.

Доводи сторони захисту щодо порушення, на їх думку, процедури складення протоколу відсутність направлення на огляд, не роз`яснення прав ОСОБА_1 , не доведення до відома результатів огляду та не вручення примірнику висновку, складення протоколу в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, судом, як підстава закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, не приймаються, так як зазначені захисником обставини, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що встановлено відповідним лікарським висновком.

Твердження захисту про визнання наданого відеозапису недопустимим доказом, так як він не безперервний, судом, як підстава визнання даного доказу неналежним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозапис, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, судом враховано обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук