Справа № 523/4876/24
Номер провадження 3/523/2341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №179/15-32-07-06-12 від 11.03.2024р.,. під час проведення фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, крамницю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через зареєстрований у встановленому порядку РРО, не видача відповідного розрахункового документа, не створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі і не забезпечення їх збереження, неи забезпечення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, згідно акту фактичної перевірки від 01.03.2024р. бланк акту №005325, чим порушено п.1, п.2, п.9, п.10, п.12, ст. 3 ЗУ від «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, вказаний ОСОБА_1 в протоколі, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась. Також інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України. При вказаних обставинах, суддя вважає, згідно зі ст.268 КУпАП, справу розглянути на підставі матеріалів, які є у справі.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 21.03.2024 року. ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд враховує те, що останній до суду не з`являвся, рухом справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПС у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором при складанні протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме копією акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 08.02.2024 р. за реєстраційним номером №179/15-32-07-06-12.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, яка відповідає за здійснення розрахункових операцій, допустив порушення порядку проведення розрахунків, встановлений п.1, п.2, п.9, п.10, п.12, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 1551 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеню його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 1551, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно положень ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К.Кисельов