НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305134 29 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Т0610 153 км + 800 м водій автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 29 січня 2024 року він їхав зі своєю матір`ю ОСОБА_2 із с-ща Нова Ушиця у напрямку с. Заміхів та йому на зустріч рухався автомобіль «Opel Astra» червоного кольору, який почав раптово заїжджати на його смугу на великій швидкості. З метою уникнення зіткнення він знизив швидкість, прийняв праворуч та подав звуковий сигнал. Після чого водій «Opel Astra» почав скеровувати автомобіль на свою смугу та відбувся удар. Він зупинив транспортний засіб та встановив, що у нього відбито дзеркало та від удару утворилась вм`ятина на дверях і здерлась фарба. Водій автомобіля «Opel Astra» не зупинився та покинув місце події. Він викликав працівників поліції, а згодом приїхав водій «Opel Astra» з відбитим лівим дзеркалом. Він встановив, що вартість ремонту та придбання дзеркала коштує 5700 грн, що повідомив водію «Opel Astra». Останній зателефонував родичу, щоб той привіз кошти. Коли приїхав родич із сином на авто «Volkswagen Touareg», то він почав одразу погрожувати йому та матері, ображав. Місце уламків дзеркала від автомобіля ОСОБА_3 було виявлено поліцейськими на його смузі руху, а також на узбіччі з його сторони. Також додав, що горизонтальна розмітка на цій ділянці дороги є нечіткою, проте в місці ДТП наявна. Категорично заперечив, що він виїжджав на зустрічну смугу руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на цій ділянці дороги смуга руху по якій він рухався була досить вузькою, що не давало можливості зустрічного роз`їзду для двох автомобілів. Зазначив, що на даний час розуміє, що йому потрібно було застосовувати гальмування і зупинитись. Проте вважає, що ОСОБА_1 мав при роз`їзді прийняти правіше до узбіччя, оскільки його смуга руху була ширшою та він мав таку можливість. Зазначив, що на його думку ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

В ході судового розгляду суд, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, дослідив наступні докази:

- схему місця ДТП від 29 січня 2024 року з фотосвітлинами, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортного засобу, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобіля, зокрема пошкодження лівого дзеркала, лакофарбового покриття лівої передньої дверки та вм`ятина транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження лівого дзеркала транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- рапорт поліцейського від 29 січня 2024 року, відповідно до якого 29 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що між смт Нова Ушиця та с. Заміхів сталося ДТП між автомобілями «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , водій авто «Opel Astra» покинув місце події в напрямку с-ща Нова Ушиця;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 29 січня 2024 року близько 14 год. 30 хв. від рухався автомобілем «Renault Laguna» із сторони с-ща Нова Ушиця в напрямку с. Заміхів та на зустріч йому рухався автомобіль «Opel Astra», який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із його автомобілем, чим пошкодив йому дзеркало із лівої сторони. Після чого він зупинився, однак водій автомобіля «Opel Astra» поїхав з місця ДТП, а він зателефонував в поліцію, яка приїхала на місце події з водієм автомобіля «Opel Astra» - ОСОБА_3

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якими підтверджується, що 29 січня 2024 року, рухаючись в напрямку с. Заміхів, після повороту назустріч їм рухався автомобіль червоного кольору, який різко почав їхати на них. Син взяв правіше та подав звуковий сигнал, після чого автомобіль червоного кольору, намагаючись повернутися на свою смугу руху, зачепив їх автомобіль, відбивши при цьому ліве дзеркало та залишив місце ДТП. Повернувся водій лише через 40 хв., після звернення до поліції сина та погоджувався на компенсацію збитків;

-фотосвітлини із зображенням пошкодження дзеркала та пошкодження лакофарбового покриття.

На момент ДТП водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», результат огляду - 0,00 %0, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що власником транспортного засобу «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 . Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Laguna», застрахована у UNIQA.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4. ПДР).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку і чи мав водій можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду із автомобілем «Opel Astra», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 підтверджується, що ДТП 29 січня 2024 року сталася на 153 км + 800 м автодороги Т0610, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху по якій рухався водій транспортного засобу «Renault Laguna» в напрямку с. Заміхів, про що також свідчать відомості наявні в схемі місця ДТП , зокрема місце зіткнення та уламків дзеркала - смуга руху по якій рухався ОСОБА_1 , з якою ознайомились учасники, будь-яких зауважень не надійшло, тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, які в ній вказані.

Доводи потерпілого ОСОБА_3 про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 13.3 ПДР, які призвели до ДТП, цілком спростовані його ж поясненнями та наявними у справі доказами.

Отже, зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок того, що він при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, тобто наявності в його діях порушень п. 13.3 Правил дорожнього руху, суд не вбачає.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.При цьому суд зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Постанову суду оголошено 29 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя А. О. Олійник