Справа № 3/593/5/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року, о 18год.36хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине керував транспортним засобом «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, однак він від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Його захисник адвокат Горський О.І. подав суду письмове клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, оскільки 25 травня 2023 року, в час, який зазначений у складеному щодо ОСОБА_1 адміністративному протоколі, працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а тому не було і підстав пропонувати йому пройти освідування на місці зупинки автомобіля, а так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини, тому просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисника по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги інформацію, зазначену у поданому захисником клопотанні, заслухавши пояснення допитаних по справі свідків, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

І хоч захисник у поданому клопотанні просив провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного правопорушення.

Вивчивши складений інспектором СРПП ВП № 1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Маликом В.М. протокол серії ААБ 093096 від 25 травня 2023 року та долучені до нього докази, заслухавши пояснення по справі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд встановив, що 25 травня 2023 року, о 18год.36хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине керував транспортним засобом «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, тобто він порушив п. 2.5 ПДР і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Василя Малика, з якого видно, що останній 25 травня 2023 року доповів начальнику ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майору поліції Олександру Беньковському про те, що 25 травня 2023 року з 09 год. він спільно з ДОП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУПП в Тернопільській області капітаном поліції Романюком Р.В. заступив у добовий наряд ГРПП. Близько 18год.40 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , та повідомив, що він своїм автомобілем переслідує водія, який рухається на автомобілі марки ''Шкода Октавія'' д.н.з. НОМЕР_1 та порушує ПДР і ймовірно перебуває в нетверезому стані.

Прибувши на місце події, а саме: м. Бережани, вул. Злуки, 7, було виявлено автомобіль, вказаний ОСОБА_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Поспілкувавшись із останнім, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та порушення координації рухів). Тоді водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6810, від якого він відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медзакладі, від якого водій також відмовився, а тому на ОСОБА_1 за порушення п. 2.5ПДР України було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , яке було дане ним працівникам поліції 25 травня 2023 року, з якого видно, що 25 травня 2023 року, біля 18 год. 35 хв., він на автомобілі ''Форд Фокус'' рухався автодорогою Тернопіль-Франківськ. За містом ОСОБА_5 , навпроти відпочинкового майданчика, виїхав автомобіль ''Шкода Октавія'' із д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на середину дороги та зачепив його автомобіль, а саме: розбив ліве дзеркало заднього виду, не зупинився і намагався втекти в сторону міста Бережан. А тому він розвернувся та поїхав слідом за ним, наздогнав його в місті Бережанах, на вул.Злуки,7. Із вказаного автомобіля вийшов водій, який назвався ОСОБА_6 , який був у нетверезому стані. Від нього було чути алкоголем та мова його була нечіткою. Він, свідок, особисто викликав працівників поліції та стверджує, що водій після вчинення ДТП та до приїзду працівників поліції алкоголю у його присутності не вживав. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 також вказав, що він до вказаного водія з приводу пошкодження його транспортного засобу автомобіля Форд Фокус претензій не має, оскільки останній на місці спричинені пошкодження відшкодував;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , що було дане ним працівникам поліції 25 травня 2023 року, з якого видно, що 25 травня 2023 року, біля 18 год. 35 хв., він разом із колегою на автомобілі Форд Фокус їхали автодорогою Тернопіль-Франківськ. Виїхавши за межі міста Бережани, в кінці вулиці Рогатинської, а саме: де будують дитячий майданчик та альтанки, побачив як автомобіль Шкода Октавія із д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, виїхавши на зустрічну смугу, зачепив автомобіль його колеги ОСОБА_3 , який був за кермом вказаного автомобіля, не зупинився і намагався втекти. Тоді вони розвернулися та поїхали за автомобілем, який їх зачепив та наздогнали його в місті Бережанах, на вул.Злуки,7. Коли автомобіль ''Шкода Октавія'' із д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, з нього вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_6 . Він був у нетверезому стані. З його ротової порожнини було чути алкоголь, розмова була не чіткою. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 також вказав, що водій після вчинення ДТП та до приїзду працівників поліції алкоголю у його присутності не вживав, оскільки приїхав вже нетверезий;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Василем Маликом на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та порушення координації рухів від продуття газоаналізатора Алкотест Drager - 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

відеозаписом, який був здійснений за допомогою відеореєстратора, встановленого у автомобілі ''Форд Фокус'' ОСОБА_3 , з якого видно, що ОСОБА_1 25 травня 2023 року, о 17 год.36 хв., керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та, порушуючи Правила дорожнього руху, здійснив ДТП та, пошкодивши автомобіль, на якому встановлено відеореєстратор, не зупинився, а продовжив рух. Із вказаного відеозапису видно, як ОСОБА_8 , переслідуючи порушника, зупиняє його автомобіль «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та разом із своїм пасажиром ОСОБА_9 до приїзду працівників поліції затримують його. Із відео видно, що водій автомобіля «Skoda Octavia» поводить себе агресивно та між ними навіть виникла шарпанина. Хлопці, які зупиняють порушника за допомогою мобільного телефону, фільмують та власноручно виключають двигун автомобіля порушника;

відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NS 200624 ін. № /15, з якого видно, що 25 травня 2023 року, о 18год. 50хв., два працівники поліції прибувають на виклик в м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, вул.Злуки, де попередньо був зупинений транспортний засіб марки «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Працівник поліції представляється та попереджає присутніх, що відповідно до ст. 40 ведеться відеозапис та запитує, що сталось. Кравець розповідає працівникам поліції про те, що водій «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснюючи рух, виїхав на зустрічну смугу та пошкодив його авто і не зупинився, а продовжив рух, тому він його наздогав і викликав поліцію. Показує поліцейським відеозапис зафіксованого ним правопорушення. Поліцейський запитує водія «Skoda Octavia» чи він чув, що зачепив автомобіль та на вказане запитання останній дає ствердну відповідь. ''Каже так, чув''. Із відеозапису видно, що водій « ОСОБА_10 » поводить себе зухвало на вимогу працівників поліції не бажає навіть назвати своє прізвище. В ході перевірки документів та встановлення особи працівниками поліції було виявлено, що у водія «Skoda Octavia» відсутні документи на автомобіль та посвідчення водія і він має явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути газоаналізатор Алкотест Drager 6810 та при розясненні його прав запропоновано поїхати для освідування до медичного закладу, однак водій, не бажав навіть представитися та назвати своє прізвище та згодом його особу було встановлено. Оскільки, будучи присутньою при цьому, його дружина назвала, що він є ОСОБА_1 , житель м. Бережани Тернопільського району. Із відоеозапису видно, що від запропонованого продуття газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився. У звязку з чим на нього було складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Після складання вказаних документів водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_2 25 травня 2023року в м. Бережанах Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Злуки,7, підтверджується оглянутою у судовому засіданні постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7052963 від 25 травня 2023 року, яка набрала законної сили, оскільки правопорушником не оскаржувалася. Вказаною постановою ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.1 ПДР України, тобто за керування ним 25 травня 2023 року транспортним засобом марки «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_2 без посвідчення водія та без реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.. Дана постанова не скасована і на день розгляду справи є діючою, оскільки ОСОБА_1 , знаючи про її існування, погодився з нею і не оскаржував її. Із оглянутого відеозапису видно, що на місці винесення вказаної постанови він погодився із нею і сказав, що він цей штраф сплатить, тобто він погодився, що саме він керував цим транспортним засобом.

Крім вказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена також дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093096 від 25 травня 2023 року, який був складений працівником поліції у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які власноручно його підписали.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та його захисник у поданому клопотанні просив провадження по справі закрити, так як у матеріалах справи відсутні докази того, що він 25 травня 2023 року, о 17 год. 36 хв., як вказано працівником поліції у складеному ним протоколі керував транспортним засобом, оскільки представлений суду відеозапис, зроблений працівниками поліції, розпочинається лише із 18 години, а поданий суду відеозапис, на якому зазначено час 17 год. 36 хв., вважає недопустимим доказом, оскільки невідомо за допомогою якого технічного засобу він був зафіксований, однак суд критично відноситься до таких зауважень, оскільки вони спростовуються наступним.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 25 травня 2023 року, о 18 год. 36хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та порушуючи Правила дорожнього руху, при виїзді із прилеглої території, не дотримуючись бокового інтервалу, здійснив ДТП, а саме: зачепив автомобіль ''Форд Фокус'' під керуванням ОСОБА_11 . Незважаючи на те, що ОСОБА_12 вчинив ДТП, однак він не зупинив свого транспортного засобу, а продовжив рух далі. Кравець, керуючи траспортним засобом, який був пошкоджений ОСОБА_13 , здійснив переслідування порушника і фіксує все за допомогою встановленого в його автомобілі відеореєстратора, у якому невірно виставлений час, а саме: на одну годину раніше та разом із своїм пасажиром ОСОБА_9 до приїзду працівників поліції зупиняє автомобіль «Skoda Octavia» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 та затримують його. Про вказану подію ОСОБА_8 за допомогою свого мобільного телефону повідомляє працівників поліції про що свідчить долучений до матеріалів справи рапорт, в якому вказано, що подія мала місце 25травня 2023 року, саме о 18 год. 36 хв., а не 17 год. 36хв., як це помилково зазначено працівником поліції у складеному протоколі, оскільки і у своїх письмових поясненнях, які були дані працівникам поліції, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зазначали, що подія мала місце саме о 18год. 35хв..

Крім цього, допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 повідомив суд, що 25 травня 2023 року він разом із інспектором СРПП ОСОБА_14 перебували у добовому наряді ГРПП. Він був присутній, коли ОСОБА_15 отримав телефонне повідомлення від Кравця про те, що невідома особа, керуючи транспортним засобом ''Шкода Октавія'' із д.н.з. НОМЕР_1 , який порушуючи ПДР, пошкодив його транспортний засіб та втікає із місця ДТП, а вони переслідують правопорушника з метою не дати йому уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Вони разом із ОСОБА_15 зразу виїхали на вказаний виклик та приїхали до місця хвилин через п`ять, де вже сам потерпілий із своїм пасажиром власноручно зупинили правопорушника, тобто якщо врахувати, що виклик поліції був зафіксований о 18 год. 40хв., то у протоколі щодо часу просто допущена описка. За допомогою нагрудної камери працівника поліції було зафіксовано, що ОСОБА_12 , якого було затримано самим потерпілим, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він поводив себе зухвало, не бажав представити документи, що посвідчують його особу, не бажав навіть назвати своє прізвище. На їх пропозиції продути газоаналізатор ''Драгер'' відмовився та відмовився поїхати на освідування до медичного закладу. Ними на місці було складено лише протокол по ст. 130 КУпАП та була винесена постанова по ст. 126 КУпАП, однак протокол за ст. 124 КУпАП складений не був, оскільки правопорушник у добровільному порядку на місці зупинки транспортного засобу відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 травня 2023 року, біля 18 год. 35 хв., він на автомобілі ''Форд Фокус'' рухався автодорогою Тернопіль-Франківськ. Разом із ним в салоні автомобіля був його колега ОСОБА_7 . Коли вони виїжджали з міста Бережан, то з відпочинкового майданчика виїхав автомобіль ''Шкода Октавія'' із д.н.з. НОМЕР_1 , який, порушуючи ПДР, виїхав на середину дороги та зачепив його автомобіль, а саме: ліве дзеркало заднього виду, не зупинився і намагався втекти із місця ДТП в сторону міста Бережан. Він, бажаючи присікти такі дії правопорушника, розвернувся та поїхав слідом за ним і наздогнав його в місті Бережанах, на вул.Злуки,7. Із вказаного автомобіля вийшов водій, який був у нетверезому стані. Від нього було сильно чути запах алкоголю, та мова його була нечіткою. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначив, що переслідуючи правопорушника, він зателефонував та викликав працівників поліції, повідомивши про вказане. По приїзду він показав поліцейським зафіксоване ним на відеореєстратор правопорушення, яке допустив водій ''Шкоди Октавії'' та надав вказаний відеозапис для долучення його до матеріалів справи у якості доказу. Стверджує, що правопорушення мало місце саме о тій годині, яку він вказав поліцейським при наданні своїх письмових пояснень, тобто о 18 год.35 хв.. Вважає, що у протоколі працівником поліції була допущена описка, бо він працював до 18 години і їхав додому вже по закінченню робочого дня, тобто правопорушення було вчинено саме о 18год.36хв., а не 17 год.36 хв. Можливо працівник поліції допустив вказану описку через те, що у його відеореєстраторі, який він долучив у якості доказу час був не переведений, а показував на годину раніше, тобто замість 18год.36 хв. показував 17год. 36 хв.. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначив, що у його присутності працівники поліції склали на порушника лише протокол по ст. 130 КУпАП та винесли постанову за те, що він не представив документи на автомобіль, однак за вчинення ним ДТП протокол не складався так як він на місці відшкодував йому заподіяну шкоду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення, зокрема пояснив, що він 25 травня 2023 року, біля 18 год. 35 хв., він разом із колегою ОСОБА_16 на автомобілі ''Форд Фокус'' їхали автодорогою Тернопіль-Франківськ. Коли вони вже виїхали за межі міста Бережани, в кінці вулиці Рогатинської, а саме: де будують дитячий майданчик та альтанки, побачив, як автомобіль ''Шкода Октавія'' із д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, виїжджаючи із місця зупинки, порушив ПДР, оскільки виїхав на зустрічну смугу і зачепив автомобіль його колеги ОСОБА_3 , який був за кермом вказаного автомобіля, і не зупинився, а намагався втекти. Тоді вони розвернулися та поїхали за автомобілем, який їх зачепив і наздогнали його в місті Бережанах на вул.Злуки,7. Коли автомобіль ''Шкода Октавія'' із д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, з нього вийшов чоловік, який був у нетверезому стані. Від нього сильно було чути алкоголем та поводив він себе не зовсім адекватно. Він разом із ОСОБА_17 затримали цього порушника до приїзду працівників поліції, а потім разом розповідали та показували все, що вони самі зафіксували на відеореєстратор та свій мобільний телефон. У його, свідка, присутності вказаний водій не бажав назвати працівникам поліції свого прізвища, не бажав пред`явити документи на автомобіль та не бажав проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння, хоч із зовнішнього вигляду було видно, що він був нетверезий. Далі у своїх усних поясненнях свідок зазначив, що він в день затримання правопорушника давав працівникам поліції свої письмові пояснення, які він підтримує і в судовому засіданні та зазначив, що порушення мало місце 25 травня 2023 року, саме о 18 год.36 хв., як він вказав у своїх письмових поясненнях, а у протоколі просто допущена описка. У його присутності на правопорушника було складено лише протокол за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без відповідних документів. Щодо вчинення ДТП протокол не складався, оскільки на місці їх зупинення присутня дружина правопорушника відшкодувала заподіяну ОСОБА_17 шкоду.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у поданому клопотанні його захисник просив закрити провадження по справі, однак суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що його вина доведена долученими до протоколу доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.