САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5798/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року о 14 год. 30 хв. по вул. Гайовій в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest, тест 3066, результат 1,72 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

05.06.2024 року о 16 год. 56 хв. в м. Дніпро, вул. Спогадів, буд.175, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, державний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №145083 від 07.10.2024 року та ЕПР1 №145111 від 07.10.2024 року; рапортами; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alcotest Drager 6820 №0044, результати тесту тест позитивний та становить 1,72 проміле; а також відеозаписом подій з яких слідує, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» надав добровільну згоду та після проходження медичного огляду на «Драгері», ОСОБА_1 було повідомлено, що результат тесту позитивний та у вісім разів перевищує допустиму норму, на що останній не висловив жодних заперечень, однак не погодився з результатами тесту, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду водія на стан сп`яніння.

За встановлених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про належність транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього оплатне вилучення вказаного транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

- за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев