СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4572/24 пр. № 3/759/1859/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хмельницькій області, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 лютого 2024 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. М. Трублаїні (виїзд з території автосалону «Renault»), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правил), був неуважним, не врахував дорожню ситуацію, при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_4 ), який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3, 13.3 Правил, був неуважним, не врахував дорожню ситуацію, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху під час обгону (випередження), не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 (водій - ОСОБА_3 ), в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

КОНДРАТЕНКО та ОСОБА_5 , кожен окремо, не визнали своєї вини у вказаних правопорушеннях, не заперечуючи самого факту ДТП за їх участі, пояснили, що: ОСОБА_5 - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО», переконався у безпеці виїзду з прилеглої території на головну дорогу, однак раптово під час випередження та виїзду на зустрічну смугу руху водій автомобіля «ХЮНДАЙ» скоїв з ним зіткнення; КОНДРАТЕНКО - дійсно за наведених вище обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ», рухався головною дорогою, здійснюючи безпечно маневр випередження, при цьому лівою частиною корпусу виїхав на зустрічну смугу руху в місці, де не має суцільної роздільної смуги і не створюючи перешкод зустрічному транспорту, водій ОСОБА_5 виїжджав з прилеглої території і не переконався у відсутності безпеки його маневру для другого ряду автомобілів, що фактично рухалися в попутному напрямку.

Крім власне показань КОНДРАТЕНКА та ОСОБА_5 , вина останнього у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені КОНДРАТЕНКОМ та КРАВЧУКОМ обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 21 лютого 2024 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, разом з тим, встановленим фактам дана помилкова правова оцінка.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б. 10.2 Правил, водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. При цьому, Правила не передбачають втрати пріоритету для водіїв на головній дорозі в залежності від напрямку їх руху, порядку розташування на дорозі та виконуваного ними маневру випередження інших транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку головною дорогою.

Протокол про адмінпорушення щодо водія ОСОБА_5 складений уповноваженим на такі дії працівником патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3б, 10.2 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, поставлене у провину водію ОСОБА_6 порушення п. 13.3 Правил є надуманим, оскільки ОСОБА_6 під час випередження дотримався інтервалу по відношенню до тих транспортних засобів, які випереджав, а зустрічний транспорт - був відсутній.

Згідно з вимогами п. п. 2.3б, 12.3 Правил, дійсно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого авто та безпечно керувати ним. Проте, тільки у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, на нього покладається обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Матеріалами справи, а також показаннями обох водіїв встановлено, що КОНДРАТЕНКО, з огляду на характер перешкоди (виїзд іншого транспортного засобу на головну дорогу з порушенням правил пріоритету), об`єктивно був неспроможний виявити цю перешкоду вчасно для відповідного реагування. Ці висновки суду жодними матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 пошкодив свій транспортний засіб не з причин власних необачних дій, а у зв`язку з порушенням Правил з боку іншого водія, яке завчасно водій виявити не міг, що усуває його відповідальність за спричинені пошкодження автомобілям учасників ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_5 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про нього, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК