Єдиний унікальний номер: 379/1388/24
Провадження № 3/379/677/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР№ 147304 від 10.10.2024 вбачається, що 05.07.2024 13:50 с. Ківшовата вулиця Вишнева,53 водій керуючи ТЗ, не був уважний не стежив за дорожньою обстановко, відповідно не реагував на їїьзміни, не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Vollswagen golf н.з НОМЕР_1 піж керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок дтп була завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками чим порушив п. 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Божок М.І., заявив клопотання про направлення справи на дооформлення, оскільки не протокол не було вручено під підпис особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не було опитано водія, не встановлено механізм ДТП.

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, серед іншого, питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у зазначеному випадку органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того 1). Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В супере вищезазначеного відсутні пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З дослідженого протоколу вбачається що другий примірник протоколу, особі , яка притягується до відповідальності не вручено, зокрема, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання нею другого примірника протоколу, відсутній також підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Крім того, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р.за№ 1408/27853)-у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно розділу 9 частини 4 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Поліцейським, що складав схему місця ДТП додану до протоколу, вищевказаних вимог інструкції щодо її оформлення не дотримався.

Зокрема до протоколу додано схему ДТП, на якій не визначено механізм зіткнення авто та не зазначено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; зі схеми ДТП неможливо визначити напрямку руху обох автомобілів з урахуванням зазначеного на схемі місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів, не зазначено про відсутність чи наявність гальмового шляху автомобілів. Схема місця ДТП не містить відомостей розташування автомобілів на час виникнення ДТП. В тому числі в схемі ДТП не відображений другий автомобіль

Вищезазначені відомості, що не відображені в схемі місця ДТП, безпосередньо впливають на правильність перевірки доводів водіїв, усунення суперечностей показань учасників та свідків (у разі наявності таких) ДТП, в тому числі і шляхом експертного дослідження, тобто встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, в тому числі щодо моменту виникнення небезпеки для водіїв, та на ухвалення законного і обґрунтованого остаточного судового рішення, але зазначені обставини залишилися поза при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 у випадках складення протоколу без додержання вимог статті 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути прокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24).

Аналогічне роз`яснення міститься у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в п.12 якої вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, у якій чітко зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 для для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ