Справа № 708/99/24
Номер провадження № 3/708/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтажником БК "Надія" м. Черкаси, до адміністративної відповідальності ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348304 від 20.01.2024 року, ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 16 год. 41 хв. на автодорозі між с. Боровиця та с. Трушівці Черкаського району Черкаської області керував власним автомобілем OPEL ASTRA, д/н НОМЕР_2 , допустив наїзд на дерево та залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20 січня 2024 року у вечірній час доби він не врахував дорожню обстановку, зокрема ожеледицю та слизьке дорожнє покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на дерево, однак місця ДТП не залишав, оскільки автомобіль отримав механічні пошкодження і не міг самостійно рухатись. Автомобіль залишився на обочині траси, звідки він забрав його лише наступного дня, а тому провину у скоєному не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, відповідно вимог ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348304 від 20.01.2024 року та додані до нього матеріали, зокрема і досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом події, доданий працівниками поліції до матеріалів справи, не містять відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

З оглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги з пошкодженнями передніх коліс, що узгоджується з показами водія про те, що автомобіль не міг самостійно рухатися через механічні ушкодження.

Вказані твердження ОСОБА_1 органом поліції ніякими доказами в матеріалах справи не спростовані.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх складових (об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони), що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що матеріалами справи не доведено «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, передбачених ст. 122-4 КУпАП, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що він вчинив дане правопорушення, не надано.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів як події, так і складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях як події, так і складу правопорушення.

Керуючись вимогами ст.122-4, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко