Справа № 203/3676/24
Провадження № 3-зв/0203/6/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника Афоніна О.В. про відвід судді Шрамко Л.Л. у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Шрамко Л.Л. знаходиться справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

08.11.2024 року до суду надійшла заява захисника Афоніна О.В. про відвід судді Шрамко Л.Л. від розгляду справи. В обґрунтування заяви вказано, що ним подана дисциплінарна скарга на головуючого суддю стосовно її дій під час розгляду релевантної справи № 203/3699/24, рішення у якій судом апеляційної інстанції скасовано із закриттям провадження та неминуче виникнення асоціації під час судових засідань за участі захисника із даною скаргою унеможливлює відсутність сумнівів в об`єктивності суду у будь-якого стороннього спостерігача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року заяву розподілено судді Черваньовій Ю.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того захисник просив задовольнити заяву про відвід.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що МК України, КУпАП не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати за аналогією найбільш близьку галузь права, тобто кримінально-процесуальне право, та при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Проте, згадані обставини (сам факт подання скарги до ВРП) не може свідчити в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України про упередженість судді, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Шрамко Л.Л. при розгляді вказаного вище провадження, а твердження захисника про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу, які виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Афоніна О.В. про відвід судді Шрамко Л.Л. у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова