КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3173/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/26349/23

14 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року, винесену за матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює агентом з митного оформлення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП», за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25 вересня 2023 року № 1085/10000/23 20 вересня 2023 року, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «Інші радіонавігаційні прилади для цивільної авіації: - артикул 824A0099-2, підводний акустичний маяк (аварійна частота 37,5 кГц) в зборі з комплектом для його встановлення (маяк - 1 шт., наклейка - 1 шт., фіксаційна пластина - 1 шт., гвинт - 8 шт., шайба - 8 шт.) для технічного обслуговування літака цивільної авіації Boeing 737-800 в кількості - 2 набори. Не є товаром подвійного використання або товаром військового призначення. Торгівельна марка та виробник: The Boeing Company. Країна виробництва: US», що надійшли на адресу ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» (, адреса: 02121, м. Київ, Харківське Шосе, буд.201-203, літ. 2А) від компанії «The Boeing Company» (2201 SOUTH 142 ND STREET, BLDG 2201 / DR E 3, SEATAC WA 98168, United States of America) в міжнародному експрес відправленні № , декларантом ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» () ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» (м. Київ, вул. Лугова, 9) подано митну декларацію типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA75U7.

Згідно з відомостями митної декларації ІМ/40/АА № 23UA75U7 ОСОБА_1 було вказано: графа 11(Країна виробник) США; графа 31 (Вантажні місця та опис товарів) артикул 824A0099-2, підводний акустичний маяк (аварійна частота 37,5 кГц) в зборі з комплектом для його встановлення (маяк - 1 шт., наклейка - 1 шт., фіксаційна пластина - 1 шт., гвинт - 8 шт., шайба - 8 шт.) для технічного обслуговування літака цивільної авіації Boeing 737-800 в кількості - 2 набори. Не є товаром подвійного використання або товаром військового призначення. Торгівельна марка та виробник: The Boeing Company. Країна виробництва: US; графа 33(Код товару) .

Перед поданням вищевказаної митної декларації ОСОБА_1 , на підставі заяви від 19 вересня 2023 року № 0219, проведено фізичний огляд вмісту міжнародного експрес?відправлення № з метою визначення якісних характеристик, виробника та торгівельної марки товару. Фізичний огляд проводився в присутності посадової особи митного огляду із здійсненням фотографування.

Вмістом міжнародного експрес відправлення № є: підводний акустичний маяк SID88 для авіації. Виробник: «Novega Productionssysteme GmbH»(Німеччина) -1 шт.; комплект для його встановлення: наклейка - 1 шт., фіксаційна пластина - 1 шт., гвинт - 8 шт., шайба - 8 шт. з маркувальними етикетками «BACS12GU4K8 QTY4» «BACS12GU4K17 101-54F2 4» «NAS1149D0416J QTY 8».

Крім того, під час перевірки митної декларації ІМ/40/АА №23UA75U7 посадовою особою Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 21 вересня 2023 pоку № 23UA7-КТ.

Вказаним рішенням змінено заявлений декларантом ОСОБА_1 код товару згідно УКТЗЕД з (ставка ввізного мита -0%) на (ставка ввізного мита - 10%).

Згідно проведеного розрахунку митних платежів по митній декларації типу ІМ/40/АА №23UA75U7 у разі застосування ставок ввізного мита згідно Рішення про визначення коду товару від 21 вересня 2023 pоку № 23UA7-КТ, недобір митних платежів, які мали б були сплачені, у порівнянні з митними платежами, заявленими ОСОБА_1 , складає 39 018,07 грн.

Враховуючи викладене, декларантом ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» () ОСОБА_1 не виконано вимоги статей 257, 266 МК України та не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей в графах 11, 31, 33 митної декларації ІМ/40/АА №23UA75U7 про товари «Підводний акустичний маяк SID88 для авіації. Виробник: «Novega Productionssysteme GmbH. з комплектом для його встановлення (наклейка - 1 шт., фіксаційна пластина - 1 шт., гвинт - 8 шт., шайба - 8 шт.)» в кількості 2 шт., загальною вартістю 8 608 дол. США або 325 150,58 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату подання митної декларації 1 долар США - 36,5686 грн), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює агентом з митного оформлення ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП», в справі про порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25 вересня 2023 року № 1085/10000/23 товар: підводний акустичний маяк SID88 для авіації, виробник: «Novega Productionssysteme GmbH», з комплектом для його встановлення (наклейка - 1 шт., фіксаційна пластина - 1 шт., гвинт - 8 шт., шайба - 8 шт.) загальною кількістю 2 шт., повернуто власнику або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Не погоджуючись з такою постановою суду, Київська митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення митних правил на суму 325 150,58 грн., з конфіскацією цих товарів.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена всупереч ст. 245 КУпАП.

Згідно з відомостями митної декларації ІМ/40/АА № 23UA75U7, ОСОБА_1 було вказано: графа 11 (Країна виробник) США; графа 31 (Вантажні місця та опис товарів) артикул 824А0099-2, підводний акустичний маяк (аварійна частота 37,5 кГц) в зборі з комплектом для його встановлення (маяк - 1 шт., наклейка - 1 шт., фіксаційна пластина - 1 шт., гвинт - 8 шт, шайба - 8 шт.) для технічного обслуговування літака цивільної авіації Boeing 737-800 в кількості - 2 набори. Не є товаром подвійного використання або товаром військового призначення. Торгівельна марка та виробник: The Bоeing Company. Країна виробництво: US;

- графа 33 (Код товару) .

Однак, при фізичному огляді було встановлено, що вмістом міжнародного експрес відправлення № є:

- підводний акустичний маяк SID88 для авіації. Виробник: «Novega Productionssysteme GmbH» (німеччина) - 1 шт.;

- комплект для його встановлення: наклейка - 1 шт., фіксаційна пластина - 1 шт., гвинт - 8 шт., шайба - 8 шт. з маркувальними етикетками «BACS12GU4K8 QTY4», «BACS12GU4K17 101-54F2 4», «NAS1149D0416J QTY 8».

Крім того, під час перевірки митної декларації ІМ/40/АА № 23UA75U7посадовою особою Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 21.09.2023 року № 23UA7-КТ, яким змінено заявлений декларантом код товару згідно УКТЗЕД з (ставка ввізного мита -)%) на (ставка ввізного мита - 10%).

Київська митниця зазначала, що декларант не виконав вимоги ст.ст. 257, 266 МК України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей в графах 11, 31, 33 митної декларації ІМ/40/АА № 23UA75U7про товари «Підводний акустичний маяк» SID88для авіації, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці Короля Л.І., а також ОСОБА_1 та його захисника Слаблюк Н.С., свідка ОСОБА_2 , який займає посаду керівника відділу декларування та митного оформлення у ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП», та пояснив, що він особисто направляв документи щодо товару на адресу митному органу із роз'ясненням вмісту у товаросупровідних документах абревіатури «КІТ» (тобто набір), проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою Закону передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо... звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Процедура декларування описана у ст.257 МК України.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст. 257 МК України, передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п.б п.5 ч. 8 ст. 257 МК України, декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч.9 ст. 257 МК України, митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою «електронного інвойсу» в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень пункту 2 розділу ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що 02 січня 2019 року між «Зі Боінг Компані» та ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» укладено договір про загальні умови обслуговування замовників № 1АА-CSGTA, відповідно до якого «Боінг» надасть, а замовник придбає, орендує або ліцензує запасні частини, стандарти, інструменти, матеріали, послуги, зміни компонентів для модернізації та інші речі, описані в цьому договорі, відповідно до умов, що додаються, а також відповідно до положень каталогу запасних частин та переліку матеріалів і послуг, залежно від обставин, які можуть бути застосовані.

Відповідно до пункту 2.6 вказаного договору запасні частини Боінг - матеріали (включаючи, серед іншого, прокладки, мастила, герметики та клеї), запасні частини (включаючи, серед іншого, копії програмного забезпечення для повітряних суден), інструменти та інші предмети, які виробляються компанією «Боінг» або відповідно до детального проєкту «Боінг» з дозволу « Боінг », які надаються «Боінг». Пунктом 2.20 договору визначено, що матеріали - предмети, створені «Боінг» або третьою стороною, надані прямо або опосередковано «Боінг», і слугують головним чином для передачі або втілення інформації. Згідно з пунктом 2.34 запасні частини - запчастини постачальника та запасні частини « Боінг », які можуть бути надані компанією «Боінг». Відповідно до пункту 2.37 запасні частини постачальника - матеріали (включаючи, серед іншого, прокладки, мастила, герметики та клеї), запасні частини (включаючи серед іншого, копії програмного забезпечення повітряного судна), інструменти та інші предмети, які не виробляються «Боінг» або не виробляються відповідно до детального проєкту компанії «Боінг» з дозволу компанії «Боінг».

Згідно з пунктом 1.4 частини 2 вказаного договору «Боінг» зобов`язується виробляти або закуповувати та продавати замовнику відповідні запасні частини «Боінг» у кількості, достатній для задоволення потреб замовника у звичайному ремонті та звичайній заміні запасних частин, з якими зазвичай стикаються інші експлуатанти подібних повітряних суден під час повсякденної експлуатації повітряних суден.

Відомості про товари у митній декларації типу ІМ/40/АА № 23UA75U7 від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 заявлено на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах: AWB № від 07 вересня 2023 року, комерційного інвойсу № BCA-23-291087 від 08 вересня 2023 року, декларації про походження товару, рахунка-фактури № від 08 вересня 2023 року, CMR DHLPLUA181 від 12 вересня 2023 року.

З декларації про походження товару, рахунка-фактури № від 08 вересня 2023 року, комерційного інвойсу № BCA-23-291087 від 08 вересня 2023 року, транспортного маніфесту (Shipping Manifest) вбачається, що країною походження товарів задекларованих у вищевказаній декларації є саме США (US), що свідчить про заповнення графи 11 декларації «Країна, що торгує / Країна виробництва» у відповідності до інформації, зазначеної в товаросупровідних документах.

Крім того, враховуючи, що за умовами договору № 1АА-CSGTA від 02 січня 2019 року задекларовані товари купувалися ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» у комппанії «Боінг», які відповідно до умов цього ж договору виробляються/купуються компанією «Боінг» та поставляються від імені цієї компанії, яка розташована у США, суд вважає, що декларантом цілком обґрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства було зазначено в графі 11 країну США (US).

ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у графі 33 у відповідності до його опису, вказаному у товаросупровідних документах.

При заявленні товарів за МД типу ІМ/40/АА № 23UA75U7 декларантом у графі 33 код УКТЗЕД визначено на підставі технічного опису, проведеного фізичного огляду вантажу, а також довідки про товар 8526 91 80 10.

До товарної позиції 8526, до неї включається обладнання радіонавігаційне (радіомаяк), який встановлюється на літальному апараті, якому відповідає код УКТЗЕД 8526 91 80 10.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2023 року відділом класифікації товарів Київської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 21 вересня 2023 року № КТ-UA-2023, відповідно до якого визначено код УКТ ЗЕД задекларованого ОСОБА_1 товару - 901480000, хоча в описі зазначеного товару зазначено також підводний акустичний маяк для авіації. Водночас, при зміні коду митницею не було зазначено про те, що задекларовані товари є набором, про що містилася інформація в товаросупровідних документах, зокрема, у транспортній накладній, комерційному інвойсі та рахунку-фактурі міститься абревіатура «KIT», що означає «набір предметів, що використовуються з певною ціллю» відповідно до Класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій затверджених Наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20 вересня 2012 року.

При зміні коду УКТ ЗЕД митним органом було описано виключно характеристики вищевказаного маяка, хоча як вбачається з наданих суду матеріалів, підводний акустичний маяк не може встановлюватись на літак без наклейки, фіксаційної пластини, гвинта та шайби, які були також задекларовані ОСОБА_1 як набір, проте, у рішенні про зміну УКТ ЗЕД про вказані складові нічого не зазначено.

Крім того, наявне попереднє оформлення Київською митницею ідентичних товарів за кодом УКТ ЗЕД 8526 91 80 10 за МД № UA100290/2021/045264 від 01 жовтня 2021 року, яка була прийнята митним органом, тому у ОСОБА_1 були відсутні підстави для сумніву щодо визначених ним коду товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Декларантом було надано митному всі документи на підставі яких ним був визначений код УКТ ЗЕД, та на підставі цих же документів митним органом було прийнято рішення про зміну коду, водночас, ні зазначене рішення, ні матеріали справи не містять доказів, що заявником було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, проведено з дотриманням Митного кодексу України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651. Доказів того, що декларантом було подано недостовірні документи та/або інформація про товар, не надано всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття рішення про класифікацію товару, матеріали справи не містять.

Вищезазначене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної ознак складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, а також обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи неправильне/неповне декларування товару.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та приймаючи постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за що статтею 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції безпідставними, будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова