КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 758/7456/23
Номер провадження: 33/824/650/2024
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., представників Енергетичної митниці Гереги К.М. та Холодкової О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 % товару у розмірі 1 106 353 грн. 29 коп.

Цією ж постановою стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 30.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвії до України на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ) був ввезений товар «Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, бензини моторні: Бензин А-95» загальною вагою 23 468 кг та обсягом 31,547 тис. л у літрах, приведених до температури 15 градусів за Цельсієм, вартістю 24 406,72 євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: зовнішньоекономічного контракту від 21.06.2022 № АD20220621/01, додаткової угоди №AD1227-44 від 27.12.2022 до договору 21.06.2022 № АD20220621/01, автотранспортної накладної СМR від 27.12.2022 № LV-NEXT-271222/01, рахунку-фактури (інвойса) від 27.12.2022 № BP745/2022, сертифікату якості від 08.12.2022 № 161540_4839686.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступає компанія AdNext OU ( Ahtri tn 8, Kesklina district, Tall city, Hajru country, 10151 Estonia ), одержувачем товару є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ІПН НОМЕР_1 ).

30.12.2022 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за МД типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA94U3 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (діє на підставі Договору «Про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів» від 19.05.2022 № 71 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ) вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України. Митна вартість товару складає 950 666,15 грн. (24 406,72 євро по курсу НБУ, що склав 38,951 грн. за євро на день надання митної декларації 30.12.2022).

Відповідно до заявлених у графі 31 митної декларації (надалі МД) відомостей та товаросупровідних документів, товар «Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, бензини моторні: Бензин А-95. Густина при 15 градусів за Цельсієм-743,9 кг/ м3 , з вмістом сірки менше 0,00046 мас.%, вміст свинцю менше як 2,5 мг/л, не містить етанолу та ЕТБЕ або їх суміші, октанове число за дослідницьким методом 95,3 за моторним методом 85,1. Фракційний склад: при температурі 70 градусів за Цельсієм переганяється 43,7% (об.), при температурі 100 градусів за Цельсієм переганяється 67,6% (об.) при температурі 150 градусів за Цельсієм переганяється 94,1 % (об.)» класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 МД).

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність «905-3: взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»).

На виконання вказаної форми митного контролю посадовою особою митного поста «Західний» Енергетичної митниці відібрано проби та зразки заявленого товару (Акт від 30.12.2022 № 41), які супровідним листом від 02.01.2023 № 7.6-28-02-01-25/2 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД Держмитслужби).

31.12.2022, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 260 МК України, товар було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 22UA42U1 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

12.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 12.01.2023 № -0039 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД типу «ІМ 40 ЕА» від 30.12.2022 № № 22UA94U3 (лист СЛЕД Держмитслужби від 12.01.2023 № 7.17-4/7.17-31-01/7.6/209).

Згідно із вказаним висновком результати дослідження проби товару «Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, бензини моторні: Бензин А-95» (товар № 1 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у графі 31 товару № 1 митної декларації від 30.12.2022 № 22UA94U3 у частині детонаційної стійкості (октанове число), а саме: у графі 31 заявлений показник становить 95,3, фактично встановлено 92,3.

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 12.01.2023 № -0039), прийнято рішення щодо класифікації товару від 17.01.2023 № КТ-UA-2023, згідно з яким заявлений код товару змінено з на .

Згідно з ч. 7 ст. 69 МК України рішення щодо класифікації товару від 17.01.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим, а саме: інформація про товар (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 32,08 об.% (37,70 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) за дослідним методом - 92,3. Вміст сірки - 7,8 мг/кг (0,00078 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 744 кг/куб. м. Бензол - 0,34 об.% (0,41 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 102 градусів за Цельсієм, 90% - 168 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 201 градусів за Цельсієм» повинні бути заявлені у МД.

На запрошення до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці від 20.01.2023 № 7.6-20-1/20-13/23 агент з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 з`явився та надав пояснення, де вказав, що митне оформлення здійснювалося на підставі документів, що були отримані на електронну пошту від ФОП ОСОБА_1 . Встановлено, що директор ФОП ОСОБА_1 надав сертифікат якості від 08.12.2022 № 161540_4839686 для заявлення показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» 95,3 та відповідного коду товару УКТЗЕД.

Згідно з обліковими даними Державної митної служби України, керівником ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , обліковий номер НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_1 ) є громадянин України ОСОБА_1 .

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ЕА» від 30.12.2022 № 22UA94U3 згідно з ч. 2 ст. 266 МК України ФОП ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору «Про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів» від 19.05.2022 № 71 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року у справі № 758/7456/23 про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 472 МК України скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник Клепача П.Є. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи та без належного з'ясування всіх обставин справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, в оскаржуваній постанові Подільський районний суд м. Києва зазначив про, що «На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0027/90300/23 додано копії документів: лист № 12 від 08.02.2023, декларацію, контракт № AD20220621/01 від 21.06.2022, додаткову угоду № AD1227-44 від 27.12.2022, інвойс ВР 745/2022 від 27.12.2022, висновок № -0039 від 12.01.2023, рішення про визначення коду товару від 17.01.2023, пояснення від 01.02.2023, договір № 71 від 19.05.2022, додаток №1 до контракту AD20220621/01 від 21.06.2022, службову записку від 21.02.2023, паспорт ОСОБА_1 , сертифікат якості №161540_4839686, висновок № -0136 від 22.03.2023.», проте суд не зазначає, яким чином ці документи та наведені в них відомості доводять вину ОСОБА_1 , яка в даному випадку може бути лише у формі умислу.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи, як вважає захисник, взагалі проігнорував той факт, що матеріали справи не містять жодного доказу наявності умислу ОСОБА_1 не декларувати товар, не заявляти точних відомостей про нього, так само, як і не вказують на мотив вчиняти такі дії, оскільки останній у своїх поясненнях у листі № 12 від 08.02.2023 року вказував на те, що товаросупровідні документи передавалися йому від постачальника, наразі вони не є підробленими чи одержаними незаконним шляхом та не містять розбіжностей між собою.

Відсутність у ОСОБА_3 ,Є умислу декларувати бензин марки 92 під виглядом бензину марки 95, як зазначає у скарзі його захисник, підтверджується також тим, що це не логічно з фінансової сторони для підприємця, оскільки бензин 95 коштує дорожче, ніж бензин марки 92, що безпосередньо впливає на розмір митних платежів при імпорті, розрахований з митної вартості даного товару. Про це у своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначав, наголошуючи на відсутності будь-якої економічної доцільності умисно імпортувати дешевший товар під виглядом дорожчого.

Той факт, що ОСОБА_1 не здійснив відбір проб товару, вказує лише на те, що він не сумнівався в тому, що інформація в товаросупровідних документах відповідає дійсності. При цьому на момент подання попередньої аналогічної митної декларації так і було, оскільки станом на 30.12.2022 року інформації, яка б вказувала на те, що товар, заявлений за даною митною декларацією не відповідає за фізико-хімічними показниками, ні у ОСОБА_1 , ні у митного органу не було. На це суд першої інстанції не звернув уваги та проігнорував те, що митницею не доведено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про невідповідність опису товару та що він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Як вважає апелянт, йому не зрозуміло, що саме досліджував суд, але ОСОБА_1 взагалі ніяк не діяв у сенсі заповнення митної декларації та декларування товару, не вчиняв діяння, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки взагалі не виступав декларантом, не заповнював жодної декларації, тобто не вчиняв активних дій щодо декларування товару, а тому не міг порушити норми МК України та порядок заповнення митних декларацій.

Враховуючи ці та інші доводи, захисник робить висновок про те, що з урахуванням норм матеріального та процесуального права, наведених у скарзі, принципу презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, не доведена, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П., представник Енергетичної митниці Холодкова О.С. просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року у справі № 758/7456/23, залишити без змін.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення представників Енергетичної митниці, які заперечували проти задоволення скарги; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Порушення митних правил, як це передбачено ч. 1 ст. 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, згідно положень ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя Ікорська Є.І., яка розглядала справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування свого висновку щодо вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України та безпідставності доводів захисника, яка наполягала на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, наведених у письмових поясненнях, послалась на протокол про порушення митних правил № 0027/90300/23 та додані до нього копії документів, а саме: лист № 12 від 08.02.2023, декларацію, контракт № AD20220621/01 від 21.06.2022, додаткову угоду № AD1227-44 від 27.12.2022, інвойс ВР 745/2022 від 27.12.2022, висновок № -0039 від 12.01.2023, рішення про визначення коду товару від 17.01.2023, пояснення від 01.02.2023, договір № 71 від 19.05.2022, додаток № 1 до контракту AD20220621/01 від 21.06.2022, службову записку від 21.02.2023, паспорт ОСОБА_1 , сертифікат якості №161540_4839686, висновок № -0136 від 22.03.2023.

Крім цього, як зазначено у вказаній постанові, дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0027/90300/23, а також заперечення сторони захисту, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв у межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», оскільки посилання його захисника - адвоката Бондаренко Г. П. на те, що останній діяв відповідно до товаросупровідних документів, а також на те, що чинним митним законодавством не встановлено обов`язок декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, спростовуються матеріалами справи № 0027/90300/23 (протоколом про порушення митних правил, висновком СЛЕД Держмитслужби та іншими доказами, наявними в матеріалах справи), а також вимогами ст. ст. 257, 264, 266 МК України.

Разом з тим, незважаючи на вказані висновки судді, суд апеляційної інстанції не може визнати їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, суддя, навівши в оскаржуваній постанові докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 472 МК України, не надала їм належної правової оцінки, яка б ґрунтувалась на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідала вимогам закону.

Зокрема, як прямо зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0027/90300/23 від 20 лютого 2023 року, який було складено щодо ОСОБА_1 , за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору «Про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів» від 19.05.2022 № 71 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , митним органом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Однак, вказаний протокол, сам по собі, не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 494 цього Кодексу, в ньому фактично навіть не зазначені місце, час вчинення та характер порушення митних правил, а саме, які конкретно дії вчинив ФОП ОСОБА_1 , направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, в даному випадку про товар, зазначений у графі 31 митної декларації: «Нафтопродукти з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, бензини моторні: Бензин А-95. Густина при 15 градусів за Цельсієм-743,9 кг/м3, з вмістом сірки менше 0,00046 мас.%, вміст свинцю менше як 2,5 мг/л, не містить етанолу та ЕТБЕ або їх суміші, октанове число за дослідницьким методом 95,3 за моторним методом 85,1. Фракційний склад: при температурі 70 градусів за Цельсієм переганяється 43,7% (об.), при температурі 100 градусів за Цельсієм переганяється 67,6% (об.) при температурі 150 градусів за Цельсієм переганяється 94,1 % (об.)», який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, з урахуванням того, що декларування та митне оформлення вказаного товару здійснював не ОСОБА_1 , а уповноважена ним, відповідно до вказаного у протоколі договору, особа - ФОП ОСОБА_2 , яка, згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 МК України, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант, в тому числі право, перед подачею митної декларації, з дозволу митного органу здійснювати фізичний товару, з метою перевірки його відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товару, як це передбачено ч. 2 ст. 266 цього Кодексу, а тому посилання судді в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 не скористався цим правом, є не тільки безпідставним, а й таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, як прямо передбачено п. 2.2 Договору № 71 від 19.05.2022 року, Виконавець, тобто ФОП ОСОБА_2 , має право не тільки за попереднім погодженням із Замовником (ФОП ОСОБА_1 ) та в його присутності, в разі необхідності, здійснювати «ідентифікаційний огляд товарів», а й відмовити Замовнику у наданні послуг по декларуванню за конкретним дорученням у випадку, коли у Виконавця є достатні підстави вважати, що документи містять заздалегідь неправдиві відомості та/або дії Виконавця нестимуть протиправний характер чи не будуть відповідати встановленому порядку, а також якщо Замовник не подає необхідні для оформлення документи.

У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання представника Енергетичної митниці в письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисника на те, що, відповідно до п. 6.2 вказаного вище договору, Замовник (ФОП ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах Виконавцю та митним органам, а відповідно до п. 6.3 цього договору, Виконавець не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що переміщуються через митний кордон України, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 не інкримінувалося те, що він надав Виконавцю (ФОП ОСОБА_2 ) або митним органам документи, що містять недостовірні дані про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Більш того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 товаросупровідні документи, які містили недостовірні дані про товар (його найменування, маркування, кількісні або якісні характеристики), він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, маркування та номерів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 цього Кодексу, за якою протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не складався.

Що ж стосується інших документів, які були додані до протоколу про порушення митних правил, в тому числі висновку № -0039 СЛЕД Держмитслужби, складеного 12 січня 2023 року, яким, за результатами проведених досліджень наданої проби, встановлено, що надана проба товару не узгоджується з інформацією, зазначеною у гр. 31 МД від 30.12.2022 № 22UA94U3 в частині «октанове число за дослідницьким методом» (заявлено 95, 3, а фактично 92, 3), то вони також не можуть служити підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, виходячи з наведених вище підстав.

Враховуючи вищенаведене, а також інші обставини, на які звертається увага в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що не відповідає вимогам закону.

З огляду на вищенаведене, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П. задовольнити. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з накладенням штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 1 106 353 грн. 29 коп.,- скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 531 МК України, а також ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренко Г.П. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з накладенням штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 1 106 353 грн. 29 коп.,- скасувати, а провадження у справі щодоОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ікорська Є.С.