Справа № 354/986/23
Провадження № 3/354/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду невідомо,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2023 приблизно о 21 год 41 хв, в с. Поляниця (Буковель), в участку Щивки,1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №392 від 11.06.2023. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися неодноразово.

У судове засідання 31.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Саламандик А.І. подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та зазначив дати, на які не призначати судові засідання, у зв`язку із зайнятістю. З метою недопущення порушення прав особи на захист судове засідання відкладено до 09.11.2023 - на дату, яка не була зазначена адвокатом у клопотанні, на котру не можна призначати справу.

У судове засідання 09.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки невідомі. З метою недопущення порушення прав особи щодо розгляду справи у його відсутності, судове засідання відкладено до 21.12.2023.

У судове засідання 21.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Саламандик А.І. вдруге подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, та зазначив дати, на які не призначати судові засідання, у зв`язку із зайнятістю. З метою недопущення порушення прав особи, судове засідання втретє відкладено до 29.01.2024 - на дату, яка не була зазначена адвокатом у клопотанні, на котру не можна призначати справу.

Однак, у судове засідання 29.01.2024 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. Його представник адвокат Саламандик А.І. втретє подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Судове засідання вчетверте відкладено до 29.02.2024.

У судове засідання 29.02.2024 та його представник не з`явилися. Його представник адвокат Саламандик А.І. вчетверте подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Саламандик А.І. своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався, хоча було достатньо часу.

Також, суд звертає увагу, що якщо адвокат через зайнятість у інших справах, не може представляти інтереми клієнта, він повинен відмовитися від надання своїх послуг згідно з Правилами адвокатської етики. Зайнятість адвоката не може бути причиною затягування розгляду справи.

У той же час, особа, яка є учасником процесу зобов`язана цікавитися рухом справи та має право скоррстатися полугами іншого авоката, якщо задіяний у справі адвокат через зайнятість не має можливості захищати його права.

Аналіз систематичних неявок та клопотань Сторони захисту свідчить, що останні спрямовані на затягування розгляду справи.

Зважаючи на систематичні клопотання захисника про відкладення розгляду справи, відсутності доказів про поважність неявки до суду ОСОБА_1 , а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№140047 від 11.06.2023 (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2023 (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), переглянутий у судовому засіданні відеоматеріал до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№140047 від 11.06.2023 (а.с.6).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд на підставі статтей 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки іншого альтернативного покарання не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк