Номер провадження 3/754/4199/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року та 21.08.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/10255/24 (НП: 3/754/4199/24), ЄУНСС: 754/11742/24 (НП: 3/754/4649/24).

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/10255/24 (НП: 3/754/4199/24), ЄУНСС: 754/11742/24 (НП: 3/754/4649/24) в одне провадження для спільного розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2024 року серії ААД №857014, 05 липня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Радосинській, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер-6820, результат позитивний 1.08%, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2024 року серії ААД №857538, 05 липня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Радосинській, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА 2532534 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 04.07.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2024 року серії ААД №865914, 04 серпня 2024 року о 21 годині 28 хвилин в м. Києві по вул. Милославській, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА 2532534 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 04.07.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст. 126 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає неявку ОСОБА_1 способом затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що справа розглядатиметься в Деснянському районному суді, що підтверджується протоколом та записом з боді-камери.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Так, відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом календарного року вже двічі притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:

- постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01.03.2024 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

- постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2024 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857014 від 05.07.2024 року;

- даними результату тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857014 від 05.07.2024 року, результат якого складає 1.08 % проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат складає 1.08 % проміле;

- даними направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2024 року;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2024 року серії ЕНА №2545184 за ч.2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- даними довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Миколаєнко Н. від 10.07.2024 року відповідно до якої встановлено повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- даними копії постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- даними копії постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №473942 та 472723.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції (далі - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.1а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857538 від 05.07.2024 року;

- даними довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітаном поліції Вацура І. від 09.07.2024 року відповідно до якої встановлено повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

- даними копії постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2024 року серії ЕНА №2532534 за ч.4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №472723 та 473942;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №865914 від 04.08.2024 року;

- даними довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітаном поліції Вацура І. від 09.07.2024 року відповідно до якої встановлено повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

- даними копії постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.07.2024 року серії ЕНА №2532534 за ч.4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №470250 та 473864.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , дійсно, 05 липня 2024 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Радосинській, 140, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а також 05.07.2024 року та 04.08.2024 року керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП вже втретє протягом року, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, та із застосуванням ч.3 ст. 30 КУпАП. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 30 років 1 місяць 12 днів без конфіскації транспортного засобу, оскільки власником зазначеного транспортного засобу є інша особа. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 251, 252, 280, 283, 284, 291, 126, 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/10255/24 (НП: 3/754/4199/24) та ЄУНСС: 754/11742/24 (НП: 3/754/4649/24) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/10255/24 (НП: 3/754/4199/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять (10) років, накладеного даною постановою, невідбуте стягнення за постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2024 у справі №760/4321/24 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 20 років 6 місяців 17 днів та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 30 років 1 місяць та 12 днів без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів - 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102000 (сто дві тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах