Справа № 524/347/24
Провадження 3/524/541/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: в/ч НОМЕР_1 , технік-механік, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року о 13-49 год. у м. Кременчуці по вул.. В. Пугачова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 02.01.2024 року о 13-49 год. у м. Кременчуці по вул.. В. Пугачова дійсно керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські повідомили про наявність у нього ознак сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився та разом із поліцейськими поїхали до медичного закладу. В кабінеті лікар оглянув його, дав пластиковий стаканчик і сказав, що необхідно здати сечу, при цьому скільки не сказав. Він здав біологічне середовище та повернувся до кабінету. Там перебував уже інший лікар, який почав казати, що кількість сечі недостатня для направлення в ОСОБА_2 для дослідження та сказав, що треба ще доздавати біологічну речовину. Оскільки він щойно сходив у туалет можливості здати додатково сечу на аналіз у нього не було. Працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду та склали протокол. Наголошує, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Захисник адвокат Коваль С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП про що подав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхав до медичного закладу для здачі аналізів. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, в тому числі здав біологічний зразок сечу, яку було використано для проведення експрес аналізу. Після того, має місце вже розмова лікаря та працівників поліції з водієм, в ході якої ОСОБА_1 повідомляють, що кількості біологічного зразку не достатньо для проведення подальшого дослідження та необхідно додатково здати біологічний зразок.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з відеозапису у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища, в порушення даних вимог інструкції, були відібрані в одну ємність, а саме пластиковий стаканчик, при цьому лікар, який відбирав біологічні зразки у водія не повідомляв ОСОБА_1 про порядок їх відібрання та кількість біологічної речовини, яку необхідно здати. Після повернення ОСОБА_1 з біологічним середовищем в кабінеті перебуває вже інший лікар, який першочергово водія не оглядав і не направляв його здавати біологічне середовище, однак повідомляє про необхідність здати додатковий аналіз з метою направлення його до лабораторії в обласний центр .

Зазначені обставини на думку суду свідчать про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, він його фактично пройшов у медичному закладі відповідно до порядку, встановленого положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» .

Сам по собі факт того, що в результаті проходження такого огляду лікарем було використано біологічний зразок не для проведення лабораторного дослідження, а для експрес тесту, у зв`язку з чим виникла необхідність здати додатковий аналіз з метою направлення його до лабораторії в обласний центр не свідчить про наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення..

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ