Провадження № 3/161/6308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Любешів Любешівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2024 року близько 08:35, в с. Струмівка Луцького р-ну по вул. Рівненська, 120, ОСОБА_1 , не виконував неодноразові законні вимоги працівника поліції залишатися на місці або на визначеній території, чим порушив вимоги ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ст. 185 КУпАП, він, разом зі своїм племінником, знаходився на АЗС «WOG». В цей час до них підійшли працівники поліції та ТЦК та СП. Останні перевірили документи, які були надані ними добровільно. Однак, на його прохання пред`явити свої службові посвідчення ніхто із вказаних посадових осіб не відреагував, а тому між ним та поліцейськими виник конфлікт. Працівники ТЦК мали намір відвезти племінника до ТЦК, у зв`язку з цим на вимогу поліції залишити місце події він не відреагував. Зазначив, що працівники поліції були у форменому одязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 594962 від 09.10.2024 року (а.с. 1);

-рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. ст. лейтенанта поліції Мельника О.С. від 09.10.2024 року в якому останній повідомив про обставини не виконання ОСОБА_1 неодноразових законних вимог працівника поліції залишатися на місці або на визначеній території (а.с. 2);

-письмовими поясненнями працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2024 року про обставини затримання ОСОБА_1 (а.с. 5, 6);

-відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження, встановлених на прилеглій до місця події території (АЗС «WOG») та із нагрудного відеореєстратора патрульного з якого вбачається наступне. Під час виконання службових обов`язків працівники поліції спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявили двох чоловіків ОСОБА_1 та (як було встановлено) його племінника ОСОБА_4 . В ході здійснення перевірки останніх було з`ясовано, що ОСОБА_4 , ймовірно,порушив правила військового обліку, у зв`язку з чим його необхідно було доствити до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, останній добровільно відмовився прослідувати в приміщення ТЦК та СП, а тому його було затримано. В цей час ОСОБА_1 перешкоджав працівникам поліції в затриманні ОСОБА_4 , а також не виконував неодноразові законні вимоги працівника поліції залишатися на місці або на визначеній території (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 36 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 , 09.10.2024 року близько 08:35, в АДРЕСА_3 , не виконував неодноразові законні вимоги працівника поліції залишатися на місці або на визначеній території, чим порушив вимоги ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію»

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська