ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/257/24
Номер провадження 3/292/194/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

з участю: правопорушника ОСОБА_1

захисника Бакуменка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Соколів Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2024 року о 02 год. 54 хв., по вул.Рудокопській в с.Соколів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 04.02.2024, вночі, їхав на власному автомобілі SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_2 по с.Соколів Житомирського району, де в центрі села побачив, як стояв автомобіль поліцейських. Доїхавши додому зупинився на узбіччі біля будинку і коли підходив до хвіртки в подвір`я до нього під`їхав автомобіль працівників поліції, на якому горів червоний проблисковий маячок і зупинився. З автомобіля вийшли поліцейські та запитали чого він втікав, але він заперечив даний фак. Під час розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння, повідомивши, що у нього запах алкоголю з ротової порожнини і тремтіння рук. Пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, оскільки не вважав це за необхідне. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення права йому були роз"яснені, однак підписувати протокол відмовився, так як вважав, що в ньому вказані неправдиві відомості щодо його сп`яніння. Зазначив, що алкогольні напої не вживав і їдучи по дорозі в селі, не бачив щоб його зупиняли працівники поліції, як і не бачив світла фар автомобіля, який би рухався за ним із ввімкнутими проблисковими маячками червоного кольору.

У судовому засіданні захисник Бакуменко С.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушень ПДР або інших нормативно-правових актів, які б давали підстави відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити зупинку транспортного засобу. Зазначену причину зупинки обмеження пересування в комендантську годину, вважає незаконною. Також, ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та не відсторонено від керування транспортним засобом. За таких обставин, складені відносно ОСОБА_1 процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168846 від 04.02.2024 та рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 05.02.2024, згідно яких 04 лютого 2024 року о 02 год. 54 хв., по вул. Рудокопській в с.Соколів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, водій відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 04.02.2024, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд у медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова, огляд не проводився у зв"язку з відмовою водія.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Крім того, на записі зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 поліцейських про вживання алкогольних напоїв, а також відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Відповідно до довідки ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Доводи захисника Бакуменка С.В. про те, що ОСОБА_1 не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути підставою для закриття провадження та визнання протоколу недопустимим доказом з огляду на таке.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що після оголошення поліцейським змісту протоколу ОСОБА_1 , останній відмовився його підписувати, а тому його копія не вручалась, що також в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 .

Однак, 01.03.2024 у суді ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зняв їх фотокопію та отримав копію відеозапису.

За таких обставив, враховуючи ознайомлення поліцейським Терехова О.В. із змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримання ОСОБА_1 копій матеріалів у суді, право на захист останнього не порушено, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний у складанні щодо нього протоколу та інкримінування йому вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мав достатньо часу для підготовки до захисту, а тому протокол суд вважає належним та допустимим доказом.

Не знаходять свого підтвердженні і доводи захисника Бакуменка С.В. про те, що підстав для зупинки транспортного засобу не було, а дії працівників поліції під час комендантської години, вважає не законними.

Згідно ч.7 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" на ряду з іншими поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Відповідно до п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно вказаних нормативних актів, працівники поліції під час комендантської години виконують свої професійні обов"язки і відповідно до ч.7 ст. 35 "Про Національну поліцію" наділені право здійснювати зупинку транспортних засобів, рух яких у комендантську годину заборонений.

Твердження захисника Бакуменка С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд не бере до уваги, так як місцем зупинки транспортного засобу є узбіччя дороги за місцем проживання правопорушника.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що його працівники поліції не зупиняли спростовується наданими відеозаписами, згідно яких слідує, що під час руху водія по селі його переслідували працівники поліції із увімкненим світлом фар та проблисковими маячками червоного кольору і не бачити автомобіль поліцейських ОСОБА_1 не міг.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14.03.2024.

Суддя В. Ф. Лотуга