Справа № 196/1533/23
№ провадження 3/196/23/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойко Ю.О.? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.06.1995, працюючого електриком на АБК "Дніпро", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2023 року близько 21.40 год. в смт Царичанка по вул.Степова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 21412 н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія під відеофіксацію на портативний реєстратор за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0852, повірка чинна до 15.11.2024, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 0,82%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.12.2023, близько 21.00 год. він приїхав на своєму автомобілі, щоб зустрітися з людиною. Він сидів в автомобілі та розмовляв. Приблизно через 20 хв. під`їхали поліцейські та один з них підійшов і він знав ту людину, яка була разом з ним. Оскільки він не хотів розголосу, що про цю людину, яка була з ним, то почав зі всім погоджуватися, що йому казали працівники поліції. До цього у нього працівники поліції сказали, що якщо він все підпише, то поїде далі без затримки. В той день він алкогольні напої не вживав.? ?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні прохав закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП від 27.10.2023, посилаючись на наступне. З наданих суду матеріалів справи вбачається, що суду не надано жодних належних і допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Додане до протоколу про адміністративне правопорушення відео не містить відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв. Відсутні докази того, що автомобіль був зупинений у русі. Просто в автомобілі знаходилася людина, яку ОСОБА_1 не бажав афішувати. Також, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Однак на сьогодні допущеними до використання є тільки: Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 configured, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820 configured та інші, окрім Drager Alcotest 6810. Також відсутній запис тестування, що суперечить приписам ч.2 ст.266 КУпАП. В роздруківці тестування вказана температура, яка не відповідала температурному режиму, який був на час проведення огляду, а тому похибка в результаті огляду може бути набагато більше. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Також, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його право на те, що він може не погодитися з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено за допомогою спеціального технічного засобу, та пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським Сосідка, а акт огляду складений іншим поліцейським та в акті не зазначені дата та час його складення, що вказує на недопустимість вказаних документів як доказів. В протоколі також не вказані ні свідки події, ні поняті. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений? ? з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних і допустимих доказів про існування обставин, які б вказували на керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто виконання ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справ підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойко Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447852 від 06.12.2023 року (а.с. 3);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6810, тест 571, результат огляду - 0,82% проміле (а. с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду, огляд проведено із застосуванням портативних відеореєстраторів №3, №6 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив факт вживання пива в кількості близько 2 л перед тим як сісти за кермо автомобіля та факт згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, цифровий показник якого після огляду містив значення 0,82% (а.с.6);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Сосідка Ю.Г. від 06.12.2023 (а.с.7);

- диском DVD-R з відеозаписом події (а. с. 8).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447852 від 06.12.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 06 грудня 2023 року о 21.40 год., в смт Царичанка по вул.Степова, в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем марки М 21412 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також, із відео вбачається, що він із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,82%, погодився, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, усе підписував без застережень, підтверджував факт вживання алкогольних напоїв перед тим як сісти за кермо автомобіля. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про те, що йому заборонено продовжувати рух, через виявлений стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 було фактично відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду свідчить його підпис у роздруківці результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,82 %, та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі "з результатами згоден".

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Щодо доводів захисника, що поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 погодився щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на запитання поліцейського щодо того чи він згідний з результатом тесту, ОСОБА_1 надав стверджувальну відповідь.

Ураховуючи наведене, підстави вважати, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Таким чином, під час розгляду справи встановлена відповідність дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, зокрема з дослідженого в судовому засіданні відеозапису.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу та стороною захисту належних доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Також, доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому його результати не можуть братися до уваги судом, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» Оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами.

Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності.

Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Як вбачається з листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року. Використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

У листі ДП «Укрметртестстандарт» від 23 червня 2018 року № 12-41/93 вказано, що періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

Водночас у вказаному листі зазначено, що термін «калібрування» може вживатися в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alcotest… терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік.

Згідно із дослідженого в судовому засіданні Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014, виданого 01 вересня 2014 року, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Газаоаналізатори Alcotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік (а.с.23).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1895 083 23, чинного до 15 листопада 2024 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL 0852 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15 листопада 2023 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 06 грудня 2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином, невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сукупність вищевказаних доказів засвідчують керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.06.1995, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21.06.1995, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ?

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков