П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової Анни Олександрівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутька Д.Є. надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової Анни Олександрівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя Шиховцова А.О. не зможе об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення №646/11427/24, оскільки головуючий суддя по справі не в змозі забезпечити реалізацію прав сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя Шиховцова А.О. пояснень не надала та просила справу розглянути без її участі.

У судове засідання адвокат Турчак М.В. не з`явилась, просила розгляд заяви проводити без її участі.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України , має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути обмежена у такому праві, - з урахуванням принципів, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу правової природи процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, яка, за певних умов, є тотожною правовій природі кримінального процесу. Крім того, Верховний Суд також висловлювався з приводу того, що кримінальне процесуальне законодавство є найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі (зокрема, у постанові від 16.02.2021р. у справі №263/10894/2020).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: якщо слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 та ст. 76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2 судом не встановлені, крім того заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Суть заяви адвоката Турчак М.В. зводиться до її незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, про що адвокат може зазначити у відповідному процесуальному документі у разі незгоди з рішенням судді ОСОБА_2 по справі.

Крім того, зважаючи, що Червонозаводський районний суд м. Харкова, на теперішній час, працює у штатному режимі, суд критично відноситься до тверджень заявниці про те, що вона позбавлена можливості ознайомитись з необхідними матеріалами справи особисто в приміщенні суду.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді. Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Шиховцової А.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової Анни Олександрівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько