Справа № 750/6612/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/261/24
Категорія - ч. 2 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Костюка О.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано щодо нього як захід впливу попередження.

Як встановив суд, 06 травня 2023 року, о 22 год. 17 хв., на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, с. Кіпті, 97 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Костюк О.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про присутність законного представника неповнолітнього та захисника при їх складанні, чим було порушено право на захист ОСОБА_1 . Вказує, що транспортний засіб під керуванням останнього було зупинено незаконно та не було роз`яснено йому процесуальні права. Також, зазначає, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи, всупереч вимог закону, було здійснено без його участі та захисника.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та захисник Костюк О.П., згідно письмової заяви, відмовились від поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку - норми КПК України.

Відповідно до вимог закону, особа має право відкликати апеляційну скаргу, а суд апеляційної інстанції за таких обставин вправі закрити апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг матеріали провадження не містять, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника Костюка О.П. від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката Костюка О.П. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач