overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/7/24
Провадження № 3/177/163/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду про визначення підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№ 993614 від 09.12.2023 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року викликався ОСОБА_1 , але останній не прибув до суду, результатами розгляду справи щодо нього не цікавиться, у зв`язку із чим судом 05 лютого 2024 року було ухвалено постанову про привід останнього на 13 лютого 2024 року, виконання якої доручено начальнику відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який було отримано виконавцем 05.02.2024 року.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, рапорт працівників поліції про причини невиконання приводу до суду не надано.

З огляду на зазначене, на думку суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та невиконання приводу, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53800, вул. Покровська, 6, м. Апостолове Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
справа 362/7958/23
провадження 3-в/362/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув звернення начальника Обухівського районного відділу №1, філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року й

установив:

До суду надійшло звернення начальника Обухівського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про виправлення описки в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року, просить уточнити за якою статтею вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності.

Суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 08 грудня 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, наклав на нього стягнення у виді громадський робіт на строк сорок годин; стягнув з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), питання про виправлення повинно слід розглянути за аналогією закону відповідно до статті 379 КПК України.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення та постанову суду із яких вбачається, що судом у вступній частині постанови була допущена описка у статті, за якою розглянуто справу про адміністративне правопорушення, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

За таких обставин суд вважає, що на підставі статті 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283, 304 КУпАП, статтею 379 КПК України, суд

постановив:

внести виправлення до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2023 року у справі № 362/7956/23 й у вступній частині постанови слова, цифри й абревіатуру «за частиною 1 статті 173-2 КУпАП» замінити на правильні «за статтею 173 КУпАП».

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Попович
справа № 399/68/24
провадження № 3/399/68/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП в одне провадження,

встановив:

У провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають адміністративні справи 399/68/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та 399/69/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/68/24, провадження №3/399/68/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та №399/69/24, провадження №3/399/69/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/68/24, провадження №3/399/68/2024.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Провадження № 3/235/870/24
Справа № 235/1151/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Красноармійського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( адмінсправа № 235/1151/24)
Крім того, в провадженні судді перебуває адміністративний матеріал № 235/1150/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-
Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ( справа № 235/1151/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП ( справа № 235/1150/24)
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи- 235/1150/24, номер провадження- 3/235/869/24
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 669/1198/23 Провадження № 3/669/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., захисника адвоката Кучерука Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інструктора у четвертому відділі Шепетівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Кучерука Т.М. про зупинення провадження в справі № 669/1198/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений о 16 год 00 хв 13 лютого 2024 року. ПОСТАНОВИВ:

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 127/3129/24
Провадження № 3/127/874/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень частини другої статті 268 КпАП, доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 13.03.2024 о 14.15 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/864/24 провадження №3/279/624/24
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2024 року о 17-00 год., будучи військовослужбовцем, перебував в пункті тимчасової дислокації медичної роти в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що того дня він у військовій частині в м.Житомирі випив 100 грамів алкоголю, та ліг спати, приїхав ротний, забрав його в м.Коростень, приїхавши в м.Коростень, запитав, чи він щось вживав, відповів, що так. Випив, бо приїхав нещодавно з м.Бахмута на доукомплектування, оскільки бригаду розбито та багато втрат. Просив суворо не карати, обіцяв, що більше таке не повториться.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, вчинив дане правопорушення вперше, неспівмірність санкції вчиненому, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 172-20 ч.3, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа номер 237/482/24
Провадження номер 3/237/1773/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 11.07.2024
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №829818 від 06.10.2024 р. ОСОБА_1 06.10.2024 р. о 21:40 год. у м.Києві на перехресті вул.Булаховського та просп.Ак.Палладіна, керуючи транспортним засобом "Hyundai Sonata" д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, про що надав усні пояснення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №829818 від 06.10.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти наОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 456/520/24
Провадження № 3/456/480/2024
ПОСТАНОВА

про привід

13 лютого 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до розгляду на 13 лютого 2024 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення правопорушника від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 09 год. 05 хв. 27.02.2024.

Виконання постанови доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 446/274/24
Провадження № 3/446/201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив :

09.02.2024 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №446/274/24 (провадження №3/446/201/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП №446/275/23 (провадження №3/446/202/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП №446/274/24 (провадження №3/446/201/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП №446/275/23 (провадження №3/446/202/24) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/274/24 (провадження № 3/446/201/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус