ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4490/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/193/24 Янцовська Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Коротенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Коротенко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що складений протокол не відповідає вимогам частини 2 статті 254 КУпАП, оскільки його складено 06 серпня 2023 року, тобто з порушенням встановленого 24-х годинного терміну. На думку сторони захисту, протокол повинен був складений не пізніше 30 липня 2023 року.

Крім того, вказаний протокол складено за відсутністю ОСОБА_1 , що не відповідає вимогам частини 2 статті 254, статті 256 КУпАП.

Захисник вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1929 від 31 липня 2023 року не відповідає вимогам статті 266 КУпАП, з огляду на неповідомлення оглянутої особи з результатами його огляду та складання висновку не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Коротенко О.І. зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року повернуто апеляційну скаргу адвокату, у зв`язку з недотриманням вимог статті 271 КУпАП, яку він отримав на електронну пошту 03 грудня 2023 року і одразу склав нову апеляційну скаргу та направив до апеляційного суду.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Коротенка О.І. підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коротенка О.І., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 29 липня 2023 року о 23:21 год. в м. Харкові по вул. Достаєвського, 18-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1929 від 31 липня 2023 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

На вручене 29 липня 2023 року поліцейським запрошення до підрозділу патрульної поліції на 06 серпня 2023 року, ОСОБА_1 не прибув.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 302867 від 06 серпня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосвно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо складання поліцейським проколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог статей 254, 256 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно відомостей наявних в матеріалах справи 29 липня 2023 року поліцейським вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 06 серпня 2023 року.

На складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не явився та в телефонній розмові повідомив поліцейському, що перебуває за містом.

Відповідно, у поліцейського була відсутня можливість виконати вимоги статті 256 КУпАП в частині ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302867 від 06 серпня 2023 року та надати його копію.

Щодо складання поліцейським 06 серпня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення у поліцейського виникає лише після отримання висновку лікаря про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що лікарем складено висновок з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», апеляційний суд вважає безпідставними, та звертає увагу, що відповідно до пункту 7 розділу ІІІ проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини займає значного часу.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан наркотичного сп`яніння проведеного лікарем, або процедурою складання лікарем висновку, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, які гарантовані йому положеннями статті 267 КУпАП та пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

З наявного в матеріалах справи та дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що автомобіль «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 буксирувався іншим транспортним засобом у комендантську годину та був зупинений поліцейськими.

Відповідно, виходячи з положень ПДР України, ОСОБА_1 керував автомобілем який буксирувався, тобто безпосередньо виконував функції водія, відповідно до положень пункту 1.10 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Коротенка О.І. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Коротенко Олегу Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна