Єдиний унікальний номер: 378/617/24
Провадження № 3/378/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в магазині ТОВ «Smart siti» продавцем, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягувалась, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 918822 від 09.08.2024 року 09.08.2024 о 20 годині 00 хвилин в смт. Ставище в центральному парку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в нетверезому стані, мала запах алкоголю з ротової порожнини, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП, притягується її мати ОСОБА_1 .

В суде засідання ОСОБА_1 не прибула, до суду подала заяву, в якій справу просить розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За приписами до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виражається у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відтак для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП необхідно встановити наявність у діях неповнолітньої ОСОБА_2 ознак конкретного адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , а саме стаття, частина статті КУпАП.

Відповідно до протоколу неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.08.2024 о 20 годині 00 хвилин перебувала в смт. Ставище в центральному парку в нетверезому стані, мала запах алкоголю з ротової порожнини.

У відповідностідо ч. 1ст. 178КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зміст наведеної норми свідчить, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення має дві форми:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях;

- поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під появою в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, як адміністративне правопорушення, необхідно розуміти саму поведінку такої особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу; має порушену координацію рухів; повністю безпорадний.

Жодного доказу, який би вказував на те, що поведінка неповнолітньої ОСОБА_2 під час її перебування в парку відповідала б одному із наведених критеріїв, до матеріалів справи не додано.

Сам по собі факті перебування неповнолітньої ОСОБА_2 в парку в нетверезому стані не свідчить про наявність в її діях об`єктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП правопорушення за ознакою появи в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про недоведеність наявності у діях неповнолітньої ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП складу правопорушення, що, у свою чергу, виключає відповідальність її батьків за ч.3 ст.184 КУпАП.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях матері неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться їй у провину.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак