ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/478/24 Справа № 703/2038/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/2038/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.04.2024 року о 13-25 год., в м. Сміла по вул. Незалежності, 117, перебуваючи в якості пасажира а салоні транспортного засобу Jac, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , під час зупинки останнього на АЗС «БРСМ», не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, відчинила двері транспортного засобу, внаслідок чого пошкодила зазначені дверцята та автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався справа в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 1.3, п.5.2 (г), п.5.3 (б), п.15.13 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, та такою, що містить помилкові висновки, представник ОСОБА_1 адвокат Нестерко І.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2024 по справі № 703/2038/24, а провадження у справі закрити за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції не було вилучено та не додано до матеріалів справи відеозапису з камер автозаправочної станції «БРСМ-НАФТА», де на території заправки сталася ДТП, хоча скаржниця про це заявляла в протоколі про адміністративне правопорушення. Також судом не було проведено по справі комплексну авто-технічну транспортно-трасологічну експертизу для встановлення причинено-наслідкового зв`язку між швидкістю автомобіля марки КІА,д.н.з. НОМЕР_2 ,та виникненням ДТП. Вказує, що якщо водій автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2 ,перевищив швидкість 5 км/год, з врахуванням розміщення значної кількості предметів на заправці, маневру, який було здійснено автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , скаржник не мала жодної можливості своєчасно відреагувати та уникнути ДТП.

Апелянт зазначає, що скаржник не був ознайомлений із схемою ДТП підпис відсутній, хоча на місці ДТП було очевидно, що до бордюра з правої сторони по напрямку руху відстань дозволяла водієві автомобіля марки КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхати поряд з автомобілем JAC, д.н.з. НОМЕР_1 , уникнувши зіткнення.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Нестерко І.О. 06.09.2024 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. 03.09.2024 через систему «Електронний суд» захисник Нестерко І.О. подав заяву про проведення апеляційного розгляду у відсутність його та ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 1.3, 5.2 (г), 5.3 (б), 15.13 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пасажири користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та їм забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі. Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності в діях останньої складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000056 від 27.04.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 27.04.2024 о 13-25 год. в м. Сміла, по вул. Незалежності, 117, перебуваючи в якості пасажира в салоні автомобіля JAC д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , під час зупинки останнього на АЗС «БРСМ», не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, відчинила двері транспортного засобу, внаслідок чого пошкодила зазначені дверцята та автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався справа в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 1.3, п.5.2 (г), п.5.3 (б), п.15.13 Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- даними схеми ДТП від 27.04.24 на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що перебуваючи на АЗС «БРСМ» в автомобілі, подивився у праве дзеркало заднього виду та сказав ОСОБА_1 , що вона може виходити з автомобіля. Після чого почув як задня дверка відкривається в зворотній бік та побачив, що автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по праву сторону його автомобіля, здійснив наїзд на дверку в момент її відкривання (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та додатковими поясненнями, яка зазначила, що, перебуваючи на заправці «БРСМ» в автомобілі JAC д.н.з. НОМЕР_1 , після слів водія, що можна виходити, почала відчиняти задні праві дверцята та побачила, як автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дверку. Перед тим, як відчинити дверцята, вона подивилася чи немає автомобілів (а.с. 5, 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що заїжджаючи до заливної колонки на АЗС «БРСМ» та проїжджаючи мимо автомобіля JAC , д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв біля колонки № 1, відчинилися задні праві двері, внаслідок чого його автомобілю було завдано механічних пошкоджень (а.с. 6);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також судом першої інстанції з метою розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи здійснювалися заходи щодо витребування з АЗС «БРСМ» відеозапису з відеокамер, де зафіксовано скоєння 25.04.24 дорожньо-транспортної пригоди, однак відповіді на неодноразові запити суду не надійшли, що унеможливило подальшому призначення комплексної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи. Крім того ОСОБА_1 та її захисником не було надано суду відповідних доказів на підставі яких можливо було б провести вказану експертизу.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестерка І.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка