Номер провадження: 33/813/1885/24
Номер справи місцевого суду: 521/3834/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Атаманчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Атаманчука Валентина Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який наразі перебуває на військовій службі. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керуванням транспортним засобами строком на десять років. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 19.02.2024 року, о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольске шосе 22/8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 219000, державний номерний знак (далі - д.н.з) НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані дії вчинені водієм як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП (а.с.17-19).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою від 12 червня 2024 року, представник ОСОБА_1 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.20-24).

Доводи апеляційної скарги були обґрунтовані наступними обставинами:

В постанові суду зазначається «6.02.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21900 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тираспольске шосе, 22/8 в м. Одесі знаходився у стані наркотичного сп`яніння».

Однак, в матеріалах справи не існує взагалі жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

До матеріалів справи долучено диск, на якому, нібито повинен бути відеозапис, але вказаний відеозапис неможливо переглянути, що було також встановлено під час судового засідання.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року вбачається, що:

-протокол складався за відсутності водія ОСОБА_1 ;

-свідки не залучались;

-права ОСОБА_1 , в тому числі і право на захист, не роз`яснювались;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував;

-з місцем та часом розгляду справи ОСОБА_1 не ознайомлювали.

Дослідивши апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 суд повідомив шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання, а також засобами про доставку «SMS» повідомлення на номер телефону.

Відповідно до заяви, яка була надіслана представником апелянта відносно якого вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, з`ясовано, що згідно довідки форми № 5 від 24.02.2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведені обставини щодо перебування ОСОБА_1 на військовій службі, з урахуванням положень ч.1 ст. 268, ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 за участі його захисника Атаманчука В.І .

З цих підстав посилання заявника апеляційної скарги на порушення його прав на участь в суді першої інстанції є необгрунтованим.

Суд першої інстанції під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, не прийняв до уваги та не надав належної оцінки матеріалам адміністративного правопорушення, які містяться у справі.

Так, із Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000380 вбачається, що в пункті «5» вказано точний час направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, а саме 06 лютого 2024 року, о 10 год. 15 хв. (а.с.6).

У висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000380 в пункті «7» вказано дату і точний час медичного огляду, а саме, 06 лютого 13 год. 10 хв. (а.с.6).

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, ч.5 ст. 266 огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був направлений для медичного огляду в КНП «ООМЦПЗ» ООР 06 лютого 2024 року, о 10 год. 15 хв., а огляд в КНП «ООМЦПЗ» ООР проведено 06 лютого 2024 року, о 13 год. 10 хв., що загалом становить більше 2 годин (зокрема, 2 год. 55 хв.), то вищезазначений Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000380 від 10.02.2024 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з урахуванням вимог законодавства, а саме ч. 5ст КУпАП, є недопустимим доказом.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В постанові суду від 12.06.2024 року, вказано «Наявні по справі докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП».

Зазначене твердження суду не відповідає дійсності, так як у адміністративній справі відсутні допустимі докази, тобто, відсутні допустимі фактичні дані, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734829 від 19.02.2024 року та Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000380 від 10.02.2024 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є недопустимими доказами, про що вказано вище.

В постанові суду від 12.06.2024 року, вказано: «Огляд розпочатий медичною установою 6.02.2024 року о 13 годині 10 хвилин, зупинений водій був в той же день в 11 годину 30 хвилин, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП, за якою огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення»

Зазначене твердження в постанові суду першої інстанції від 12.06.2024 року, не відповідає фактичним обставинам.

Так, у Висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000380 вказано точний час направлення ОСОБА_1 для медичного огляду в КНП «ООМЦПЗ» ООР 06 лютого 2024 року, о 10 год. 15 хв., огляд розпочато медичною установою о 13 год. 10 хв., тобто, майже на 1 годину пізніше, а саме, через 2 год. 55 хв.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п. 110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Оскільки судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734829 від 19.02.2024 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, та виходячи з положення статті 62 Конституції України, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про доведеність того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки в суді таке не доведено належними та допустимим доказами.

Тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 ,до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманчука Валентина Івановича задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Через відпустку судді Сегеди С.М., а також у зв`язку із знаходженням його на лікарняному, повний текст цієї постанови складений 02.09.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда