Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 557/2090/23

Провадження № 33/4815/201/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Новак А. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріалами справи не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що відеозапис розпочинається 19.11.2023 року о 00:28 год., що значно відрізняється від часу зазначеного у протоколі. Також відеозапис події не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія-військовослужбовця на стан сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280324 від 18.11.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 21 хв. в с. Тучин, вул. Спортивна, 2,в керував транспортним засобом «DAEWOO SENS», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, відеодиск з камери ВК2025, рапорт ЄО.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.В протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 зі змістом положення ст. 266 КУпАП ознайомлений та відсторонений, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.11.2023 року 22 год. 34 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2023 року о 22 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Гощанська БПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду в медичному закладі відмовився» (а.с. 3).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події, на якому завфіксовано обставини, викладені у протоколі.(а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Новака А. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

На відеозаписі події зафіксовано рух транспортного засобу «DAEWOO SENS», чорного кольору, який рухався на зустріч службовому автомобілю, та його подальша зупинка, в ході розмови ОСОБА_1 на запитання поліцейських «чому не зупинився на вимогу?», відповів «…давайте рішати», в подальшому на неодноразово повторюване поліцейськими аналогічне запитання повідомив, що не зупинився, «…бо злякався» (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280324, згідно якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Крім того, в протоколі міститься відмітка, що ОСОБА_1 зі змістом положення ст. 266 КУпАП ознайомлений та відсторонений, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 1).

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 7).

Покликання адвоката Новака А. М. про невідповідність зазначеного в протоколі часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення із часом вказаним на відеозаписі події, не заслуговує на увагу, оскільки є технічною помилкою, яка не впливає на точність і повноту зафіксованого перебігу подій 18.11.2023 року.

Покликання адвоката Новака А. М. про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Також ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, про що зроблено відповідну відмітку в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.11.2023 року, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія-військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Новака А. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Артура Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.