Справа № 274/2795/23 Провадження № 3/0274/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398891 від 26.04.2023, ОСОБА_1 26.04.2023 о 02:05 в м. Бердичеві по вул. Зоряній, 3, керував автомобілем «SEAT ALTEA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він повинен був зустріти сестру з дитиною, які потягом їхали до м. Козятин, та привезти їх в м. Бердичів. Оскільки погано себе почував випив серцевих крапель, та зателефонував знайомому ОСОБА_2 , той погодився їхати за кермом. Тривалий час очікуючи ОСОБА_2 , вирішив під`їхати за ним. Транспортний засіб зупинили працівники поліції, склали постанову, що він не був пристебнутий ременем безпеки, що не відповідало дійсності, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З показниками приладу «Драгер», а саме з цифрами він погодився, але не згоден з тим, що він був п`яним.

На запитання судді пояснив, що дізнався про необхідність їхати в м. Козятин о 16-17 год, та усвідомлює, що міг доїхати в м. Козятин до початку комендантської години, проте наполягає на тому, що їхати назад в м. Бердичів необхідно було під час дії комендантської години. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки періодично возить на лікування тестя з його товаришем.

Адвокат Семенюк Т.М. просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпричинну зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки, а в комендантську годину право зупиняти транспортний засіб має лише спільний рухомий наряд. Вказала на різницю показників приладу «Драгер», зафіксованих в роздруківці тесту та в акті огляду. Також звернула увагу суду на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я працівниками поліції виписано о 02:30 год, після того, як протокол було складено о 2:18 год., що є грубим порушенням Інструкції. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не було роз`яснено його право пройти огляд в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , товариш ОСОБА_1 , пояснив, що пам`ятає, як вночі йому зателефонував ОСОБА_1 , з проханням сісти за кермо та забрати з м. Козятина його сестру з дитиною, які їхали потягом. Це було за годину до виїзду. Потяг прибував до м. Козятина приблизно о 2-3 годині. Зустрілись по вул. Зоряній, він йшов на зустріч ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем, їхав за ним. В цей час ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Він підійшов, відкривши двері, побачив, що той глушив автомобіль та відстібав ремінь безпеки. Після того, як ОСОБА_1 пішов до працівників поліції, він сів за кермо автомобіля, перепаркував його та очікував. Розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції чув уривками. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становив 1,08‰.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398891 від 26.04.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- роздруківку до протоколу щодо застосування приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест № 780, результат огляду становить 1,08‰(проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати огляду: позитивно 1,8‰;

- постановою від 26.04.2023 серії ЕАС № 6890908 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Доказів оскарження, скасування постанови суду не надано;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, які спростовують доводи сторони захисту про допущення працівниками поліції порушень Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також спростовують доводи ОСОБА_1 щодо не визнання ним результатів огляду, на відеозаписі на припущення працівника поліції що ОСОБА_1 вживав алкоголь увечері, ОСОБА_1 відповів «так, … ну і із-за цього і… вот з дєцкого міра під`їхав, щоб людина поїхала», після отримання результатів огляду на запитання поліцейського чи згоден з результатами відповів «згоден», в подальшому просив поліцейських не писати, що він був в стані алкогольного сп`яніння;

- журнал № 2650 видачі та повернення технічного приладу «Драгер-Алкотест» працівникам СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки;

- порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан;

- відповідь від 11.12.2023 Бердичівської РВА Житомирської області;

- відповідь від 11.01.2024 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- рапорт від 08.01.2024 інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результатів огляду 1,8‰, на думку суду є опискою, як і проставлення години в направленні на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки огляд було проведено під відеозапис, яким підтверджується результат огляду 1,08‰, та своєчасно було роз`яснено працівниками поліції право пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Доречним буде зазначити, що наразі на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год. до 05 год. наступного дня.

Відповідно до п. 7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 права пройти огляд в закладі охорони здоров`я не відповідають дійсності, та спростовуються відеозаписами дослідженими в судовому засіданні, на яких працівник поліції неодноразово роз`яснює право проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.10.2003, категорії В, С, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька