Справа № 159/1202/24
Провадження № 3/159/717/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., з участю захисника Лисюка В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ( паспорт НОМЕР_1 виданий 03.12.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), проживає : АДРЕСА_1 , пенсіонер, учасник ліквідації наслідків на Чорнобильський АЕС ( категорія 2) посвідчення серії НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи 19.12.2023 року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

25.02.2024 року о 14 год. 22хв. по вул. Незалежності, с. Облапи, Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом електро скутером «WNER» без р/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку та у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надав в суді усні та письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце по вул. Незалежності, с. Облапи, Ковельського району Волинської області (протокол серії ААБ №071846 від 25.02.2024) не визнав, пояснив, що відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння , тому що не керував транспортним засобом, а лише стояв, транспортний засіб не рухався, а тому не був водієм транспортного засобу.

Захисник Лисюк В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , та зазначив що останній не був водієм, не керував транспортним засобом, на відео з боді камер поліцейських не вбачається, що він керував транспортним засобом електро скутером «WNER» , а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251,252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами у справі доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 року серії ААБ №071846, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з яким він ознайомлений під розпис, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (постанова законної сили набрала01.01.2024 року), відео - записом з нагрудних бодікамер поліцейських.

Так, з наведених вище доказів судом встановлено, що 25.02.2024 року о 14 год. 22хв. по вул. Незалежності, с. Облапи, Ковельського району Волинської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом електро скутером «WNER» без р/н був зупинений працівниками поліції, та як вбачається з відеозапису на запитання поліцейського «куди їдете» , ОСОБА_1 відповів: «везу чоловіка додому». Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Алкофор 505 на що він відмовився. На пропозицію поліцейських пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 не погодився, що зафіксовано на відео файлі з бодікамери. Крім того, з відеозапису вбачається , що ОСОБА_1 сказав, що випив пляшку алкогольного пива. Таким чином, суд приходе до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, на запит суду: «чому під час складання протоколу та в протоколі не зафіксували, що не керували транспортним засобом», ОСОБА_1 пояснити не зміг. Також, ОСОБА_1 не зміг дати суду відповідь, як він потрапив до того місця, де був зупинений поліцейськими, адже як він показує на відео, його дім знаходився у протилежному напрямку розташування скутера. Також судом з`ясовано, що скутер належить ОСОБА_1 і попереднє притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП також відбулося за керування цим скутером.

З урахуванням наведеного, суд не довіряє поясненням сторони захисту тому не бере до уваги її доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом електро скутером «WNER» без р/н, що також спростовано відеозаписом, а порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння відбувався відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Крім того, суд відзначає, що ОСОБА_1 за аналогічними обставинами на цьому ж транспортному засобі було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення, що стверджується постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2023 року ( набрала законної сили 01.01.2024).

Отже в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Поліцейським вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначені вище обставини дають підстави суду вважати, що дії працівників поліції є законними і такими, що не суперечать вимогам КУпАП та вказаної Інструкції і в своїй сукупності об`єктивно підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в той же час спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Так згідно із ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно, протягом короткого проміжку часу, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2) серія НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 , є особою, яка в силу Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14.03.2024р.

СуддяО. Г. Шишилін