Справа № 243/1600/24
Провадження № 3/243/1075/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сядрине Корюковського району Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву 47 запасної роти, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби та перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

15 лютого 2024 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби та перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, надав суду письмову заяву в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, з протоколом погодився. Просив вказану справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення А7014/22 від 13 лютого 2024 року, згідно якого 13 лютого 2024 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби та перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 022 від 13 лютого 2024 року та чеком з результатами тесту на алкоголь, приладу № 22052 «Алкофор 505», згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 15 год. 27 хв. 13 лютого 2024 року тесту ОСОБА_2 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 1,495 %. Огляд проведений в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ( у друкованому виді), згідно яких останній вказав, що 13.02.2024 він перебував на території м. Слов`янськ Донецької області (пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ) під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 150 грамів горілки;

- протоколом про адміністративне правопорушення А7014/25 від 16 лютого 2024 року, згідно якого 15 лютого 2024 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби та перебував на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 025 від 15 лютого 2024 року та чеком з результатами тесту на алкоголь, приладу № 22052 «Алкофор 505», згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 22 год. 14 хв. 15 лютого 2024 року тесту ОСОБА_2 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 2,210 %. Огляд проведений в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ( у друкованому виді), згідно яких останній вказав, що 15.02.2024 він перебував на території м. Слов`янськ Донецької області (пункт тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 ) під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 200 грамів горілки;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 92 від 02 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до норми ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 року №329, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 року №329, в протоколі не зазначено час складання протоколу. Тобто суд не може в повній мірі оцінити належність та правильність складання акту на проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

Крім цього пояснення ОСОБА_1 написані друкованим видом, а саме набрані на комп`ютері. Крім цього у суду виникають сумніви стосовно підпису правопорушника, а саме нібито його підпис стоїть у всіх указаних графах у протоколі, однак з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 копію протоколу не отримував( відсутній підпис), та і всі дати і підписи у протоколі виконані ідентичним почерком, що викликає сумнів стосовно того, що ОСОБА_1 його міг підписувати.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення (усі його обов`язкові елементи) у тому вигляді, у якому він зазначений у протоколі, не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.172-20, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва