ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2203/23 Номер провадження 33/814/654/24Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою, 16.09.2023 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на 225 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом - ВАЗ 211010 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками - алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та медичного огляду в КП «Лубенській ЛІЛ» на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Павелко Р.С. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом було допущено порушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вказує, що 27.02.2024 у справі було призначено судове засідання на 14-00 годину та до початку судового засідання він, діючи в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП для спільного розгляду та відкладення судового засідання.

Зазначає, що коли він прибув в судове засідання було повідомлено, що засідання у справі не відбудеться, а в судове засідання 28.02.2024 ні його, ні ОСОБА_1 не викликали.

Вказує, що необ`єднання справ в одне провадження, у разі визнання ОСОБА_1 винним у справах №548/411/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на останнього буде накладено ще один штраф в розмірі 17 000, 00 грн., у зв`язку з чим вважає, що дана обставина перешкодила суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2024, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, датується 28.02.2024, а надіслана судом для оприлюднення лише 01.03.2024.

Крім того вказує, що судом при розгляді цієї справи судовий процес не фіксувався технічними засобами, чим порушені вимоги п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, де передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, в даному випадку, вважає правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України та об`єднати в одне провадження справ про адміністративні правопорушення №548/2203/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП, справи №548/411/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та справи №548/412/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Павелко Р.С. були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, однак до апеляційного суду не з`явилися. Захисник в апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 серії ААД № 505701, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2023, відеозапису події.

Наявний у справі відеозапис цілком підтверджує зазначені у протоколі обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, які стороною захисту не заперечуються.

Щодо доводів захисника про не повідомлення учасників справи про розгляд справи та не здійсненні фіксації судового засідання технічними засобами, звертаю увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання 18.10.2023, 13.11.2023, 15.12.2023, 24.01.2024, 16.02.2024, 27.02.2024 не з`явився.

Крім того, ОСОБА_1 залучив до участі у справі захисника ОСОБА_2 , з клопотань якого вбачається, що сторона захисту була обізнана про слухання справи у суді та судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника.

Судом у постанові було належним чином обгрунтовано рішення щодо здійснення розгляду у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, оскільки неодноразові заявлення клопотань про відкладення, суд розцінив як спосіб затягування справи з метою ухилення від відповідальності, а відтак істотних порушень порядку розгляду справи не встановлено.

Поряд із цим, законодавством про адміністративні правопорушення не врегульовано питання фіксування судового процесу.

Тому вважаю за можливе звернутися до найбільш наближеної галузі права та врахувати положення КПК України.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд судом здійснювався за відсутності учасників справи, не здійснення технічної фіксації не суперечить вказаним положенням та Конституції України.

Щодо доводів про істотні порушення, які на думку захисника полягали у тому, що суд не об`єднав кілька справ про адміністративне правопорушення в одну та не розглянув об`єднану справу, то такі ствердження є надуманими, оскільки вирішення даного питання є дискреційними повноваженнями суду та наведені доводи виходять за межі предмету апеляційного оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 в межах обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 505701 від 16.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павелка Р.С. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 548/2203/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи № 548/411/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справи № 548/412/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскарженню не підлягає, що вбачається з офіційного тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП, викладеного в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31.03.2015, згідно із яким положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павелка Р.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан