Справа № 299/2781/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович на постанову судді Виноградівського районного суду від 03 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 03 червня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, - 08.04.2024 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. В. Ком`яти Берегівського району, затіяла сварку з чоловіком своєї рідної сестри - ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами, чим скоїла психологічний тиск на нього.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник П. П. подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного. У матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. Стверджує, що жодних насильницьких дій ОСОБА_1 не вчиняла та не мала на меті вчиняти. Вказує на те, що постанова прийнята за відсутності сторін, яка надіслана до Електронного суду та зареєстрована 03.06.2024 року о 19 год. 47 хв. З текстом оскаржуваної постанови, адвокат Мельник П. П. ознайомився наступного робочого дня, - 04.06.2024 року. Просить поновити строк на оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та адвокат Мельник П. П. не з`явилися, проте, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги апеляційної скарги підтримали. Потерпілий на розгляд справи також не з`явився. Апеляційний суд констатує, що у відповідності до ст. 294 КУпАп неявка потерпілого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що судом першої інстанції справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_1 та його представника. Постанову було надіслано до Електронного суду 03.06.2024 року о 19:47 год. Апелянт ознайомився з текстом оскаржуваної постанови на наступний робочий день, - 04.06.2024 року. Апеляційну скаргу подано 14.06.2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

За цих обставин клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до приписів частини шостої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень передбачених ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ч. 2 ст.251 КУпАП слідує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно фабули правопорушення визнаного судом доведеним, 08.04.2024 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. В. Ком`яти Берегівського району, затіяла сварку з чоловіком своєї рідної сестри - ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами, чим скоїла психологічний тиск на нього.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд апеляційної інстанції встановив, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції констатує, що матеріали справи не містять також пояснень інших сторонніх осіб, свідків щодо вчинення скаржником адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено виключно пояснення потерпілого та його дружини. Однак, інших доказів, які б підтверджували систематичні та протиправні дії ОСОБА_1 , на підтвердження заявником та його дружиною у заяві та поясненнях, у справі відсутні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Виноградівського районного суду від 03.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 03.06.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мельник Павло Петрович, - задовольнити.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 03.06.2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.