642/4567/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 28 липня 2023р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де зазначено, що він 28 червня 2023р. о 14.45 год. в м.Харкові на вул.Новий Побут, в районі буд.1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_2 (КХХХХХХХ). Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 18.08.2023р. за клопотанням представника ОСОБА_1 було призначено автотехнічну та трасологічну експертизу по справі.

За висновком судової автотехнічної та трасологічної експертизи ХНДЕКЦ від 19.01.2024р. було надано наступні відповіді:

1.У момент зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 рухався.

Згідно пояснень водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 :

2.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водії автомобілів «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації?» - не вирішувалось.

3.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Чи є невідповідність вимогам п.п. 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР України в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи з технічної точки зору перебувають вони у причинному зв`язку з ДТП?» - не вирішувалось.

4.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Чи є невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв автомобілів «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?» - не вирішувалось.

5.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, запитання: «Чи мали водії автомобілів «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 та «Hyundai Sonata» д.н. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти ДТП у вказаній дорожній обстановці?» - не вирішувалось.

Згідно пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_1 :

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3 та 10.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» р. н. НОМЕР_2 (КХХХХХХХ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.13 та 10.1 Правил дорожнього руху.

3.3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення запитання: «Чи є невідповідність вимогам п.п. 2.3.6, 12.1, 13.1 ПДР України в діях водія автомобіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи з технічної точки зору перебувають вони у причинному зв`язку з ДТП?», - позбавлено логічного сенсу.

4.У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

5.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 (КХХХХХХХ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, суд зазначає, що подальше визначення особи, яка була винною у даному ДТП для захисту майнових прав власників пошкоджених транспортних засобів, є можливим в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко