ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 91о, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alkotest №6820, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2249 від 27.05.2024 року, результат огляду 1,98%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

27 травня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. В. Чорновола, 91о, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на металевий бар`єр паркувального місця, чим попустив його пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Стверджував, що приїхав на Щасливе, поставив транспортний засіб на стоянку та пішов з друзями випити пива. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що він наїхав на паркувальний стовпчик і склали протоколи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дупак В.Г. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи директор ТОВ "На Щасливому" ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи запис з камер відеоспостереження на якому зафіксовано момент наїзду ОСОБА_1 на металевий бар`єр паркувального місця. Вказав, що очевидцем ДТП не був, про збиття металевого бар`єру йому повідомив двірник.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що зустрівся з ОСОБА_1 на вул. В. Чорновола, біля магазину «23-7», де випили пива та горілки. Свідком збиття стовпчика не був, поліцію не бачив та не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом після вживання алкоголю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав показання, що літом зустрівся з ОСОБА_1 , який є його товаришем, поїхали на Щасливе, де в машині випили. Стверджував, що свідком ДТП не був та не бачив чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 після вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дупака В.Г., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп"яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно висновку Alcotest 6820 тест № 2249 ОСОБА_1 27.05.2024 року о 15 год. 13 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту складає 1,98 %.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є : протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 685349 від 27.05.2024, серії ААД № 685350 від 27.05.2024; схемою місця ДТП, відеозаписом з камер відео спостереження на якому зафіксовано факт наїзду ОСОБА_1 на металевий бар`єр паркувального місця, а також відео файлами з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Так, з наявних відеофайлів нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 надавав суперечливі пояснення з приводу вживання алкогольних напоїв, первісно вказавши, що заперечує факт вживання алкогольних напоїв (clip 2 час 15:10:24). Однак пізніше повідомляв, що вживав алкогольні напої після ДТП (clip 2 час час 15:10:50; 15:11:30; 15:15:22; 15:16:20). В подальшому ОСОБА_1 змінив свою позицію та вказав, що вживав алкогольні напої до ДТП та в момент зіткнення перебував в стані алкогольного сп`яніння (clip 2 час 15:17:07; 15:18:50; 15:19:50).

Тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності.

Також, суд розцінює критично пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки покази вказаних свідків зводяться лише до факту спільного вживання з ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 27.05.2024 року та закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути із ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) 60 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв