Справа № 732/1033/24 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/704/24
Категорія - ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник інженерно - саперної групи (сапер) дев`ятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 грн.

Як установив суд, 03.05.2024, о 13 год. 07 хв., за результатами проведеного службового розслідування було встановлено (виявлено), що 14.04.2024, о 18 год. 50 хв., інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи (сапер) сержант ОСОБА_2 (старший бойового елементу «МВГ») службові обов`язки не виконував, самовільно залишив місце розосередження резерву та рибалив на озері за межами АДРЕСА_1 . При цьому, отриману на час служби зброю та боєприпаси останній залишив без нагляду у цивільному транспортному засобі поза полем зору, чим порушив вимоги абзацу 7 пункту 11 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, згідно з якою прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати та відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через незаконне прийняття судом першої інстанції протоколу про адміністративну відповідальність до розгляду.

Мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки складений значно пізніше ніж 24 години з моменту виявлення особи, на яку складено протокол, а тому його не можна вважати офіційним документом, що посвідчує факт протиправних дій та розглядати як джерело доказів.

Більше того, сам бланк протоколу, який був використаний посадовими особами Держприкордонслужби України для фіксації правопорушення, є бланком, який є додатком до Наказу МВС України від 18.09.2013 № 898 «Про затвердження Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення». Також вказує, навіть серія протоколу ЧЦП взята саме з цієї інструкції з розділу додатки - додаток № 2.

Вказує, що ОСОБА_1 жодного порушення правил та обов`язків несення військової служби не вчиняв. Те порушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , надумане виключно його керівництвом через упереджене ставлення саме до цього бійця.

ОСОБА_1 вказував, що він ніс службу не у прикордонному наряді, а у елементі бойового порядку. Також ОСОБА_1 пояснював, що за неодноразовими скаргами місцевих мешканців він перевіряв ділянку озера, на якій часто відбувається браконьєрство.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали, їх явка на виклик в апеляційний суд є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 09липня 2024 року, рішення суду не отримував. Захисник ОСОБА_1 адвокат Слєпченко С. А. засобами поштового зв`язку 10.07.2024 отримав копію постанови, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення, складеному 06.06.2024, 03.05.2024, о 13 год. 07 хв., за результатами проведеного службового розслідування було встановлено (виявлено), що 14.04.2024, о 18 год. 50 хв., інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи (сапер) сержант ОСОБА_2 (старший бойового елементу «МВГ») службові обов`язки не виконував, самовільно залишив місце розосередження резерву та рибалив на озері за межами АДРЕСА_1 .

При цьому, отриману на час служби зброю та боєприпаси останній залишив без нагляду у цивільному транспортному засобі поза полем зору, чим порушив вимоги абзацу 7 пункту 11 глави 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів в Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, згідно з якою прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Обставини вчиненого даного адміністративного правопорушення також підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: Висновком службового розслідування щодо повного та всебічного з`ясування причин та обставин, викладених в інформаційному повідомленні відділу внутрішньої та власної безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України від 15.04.2024 №16.1/23807-24-Вих; книгою обліку і закріплення зброї і боєприпасів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

Посилання захисника на те, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки тільки після з`ясування всіх обставин у справі та встановлення причетності особи до вчиненого правопорушення уповноважена особа складає протокол, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Складений протокол відповідає загальним положенням ст. 256 КУпАП, містить в собі всі необхідні реквізити, підписи посадових осіб, фабулу інкримінованого правопорушення.

Також належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії підполковника ОСОБА_3 , який складав протокол.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець