Справа № 493/1651/24
Провадження № 3/493/942/24
14 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.9, п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_2 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468647 від 27.09.2024 року відносно ОСОБА_1 .
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 468648 від 27.09.2024 року, серії ААД № 468649 від 28.09.2024 року відносно ОСОБА_2 .
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 27.09.2024 року № 3871 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в с. Обжиле Подільського району Одеської області по вул. Леоніда Галайчука, 51, за участю мотоблоку та автомобіля.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Балтська багатопрофільна лікарня», складеного о 00:22 год. 28.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.02.2016 року.
З оглянутих відеофайлів від 27.09.2024 року, 28.09.2024 року, з нагрудної портативної бодікамери NС211934, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 27.09.2024 року працівники поліції приїхали на місце ДТП, яка сталася за участю мотоблока, під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , водіїв транспортних засобів допитали за фактом ДТП. Оскільки у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. 28.09.2024 року о 00:31 год. ОСОБА_2 в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,68 проміле, повторно пройшов огляд о 00:52 год., результат 1,69 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з приводу показників алкотестеру ОСОБА_2 не висловлював. Згодом ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, про що свідчать його підписи в протоколі.
Згідно пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи порушників, ступінь їх вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, на ОСОБА_2 адміністративні стягнення згідно санкцій ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі по 605,60 грн. з кожного.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ