КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1418/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду м. Києва від 03 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. Зазначає, що 03.01.24р. ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ні захисник не були присутніми. Захисник ознайомилася з матеріалами справи лише 12.02.2024р. Судову повістку не отримував, про рішення суду дізнався з сайту судова влада. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження це день винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, повідомлявся про час та місце розгляду справи щодо нього повідомлявся шляхом направлення повідомлення у додаток "Вайбер". При цьому, апелянт не посилається на необізнаність про час та дату судового розгляду, зазначає лише що не отримав судову повістку. До того ж, коли саме випадково дізнався про рішення суду також не зазначено. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав з адвокатом Ничик А.В. 04.01.24р. В межах строку апеляційного оскарження 12.01.2023 року захисник ознайомилася з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови суду (враховуючи, що останній день строку оскарження припав на вихідний) було 15.01.24р. Разом з тим, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 за допомогою поштового зв*язку лише 22.01.2024 року. Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Броварського міськрайонного суду м. Києва від 03 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева