Справа № 362/7324/23 Головуючий в суді І інстанції - Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/1001/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Вікторії Вікторівни на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 28.10.2023 о 09 год. 26 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса» 31 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Alcotest 7510» ARND-0045 у присутності двох свідків. Результат позитивний - 1,23 %о, тест № 491.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисника ОСОБА_1 - адвокат Олійник В.В. подала апеляційну скаргу, якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, спотворюючи факти, не дав належної оцінки доказам, не заслухавши пояснення ОСОБА_1 , підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та неправомірне накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що а ні ОСОБА_1 , а ні захисник не надавали пояснень та не наводили своїх аргументів щодо обставин справи. Судом першої інстанції були враховані лише докази сторони обвинувачення, що являється порушенням принципу рівності сторін перед законом і судом.

Також захисник зазначає, що згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер алкотест 7510» в організмі було виявлено алкоголь 1,23 проміле. Відповідно до інструкції з експлуатації до приладу «Драгер алкотест 7510», яка є в загальному доступі, виробником встановлено сервісне обслуговування та градуювання не рідше одного разу на 12 місяців. Згідно чеку про проведення тесту № 491 на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, дата останнього градуювання - 01.12.2022, тобто минуло 11 місяців з дати останнього калібрування приладу, яким вимірювався рівень алкоголю в організмі водія, тому його результат є доволі сумнівним, а підпис ОСОБА_1 на чеку свідчить лише про ідентичність показань на екрані та у роздруківці, а не про згоду особи з результатом виміру. Крім цього відповідні документи - сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки працівники поліції не надавали.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що всі перелічені в акті ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, що вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів.

На підставі наведеного, захисник вважає, що за інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням його вина не доведена, тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак у відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 23.02.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійник В.В. про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 356554 від 28 жовтня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив (а.с. 2);

- в результаті тесту приладу «Драгер» від 28.10.2023, відповідно до якого результат тесту складає 1,23% (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння: позитивна, 1,23 %. Також вказано, що ОСОБА_1 з результатами згоден, що посвідчує його підпис (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративного провадження при проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, які долучені до матеріалів провадження.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції були порушені права як захисника Олійник В.В. так і ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ім не було надано можливості надати пояснення з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження - є необґрунтованими. Так, з метою відновлення прав щодо участі у розгляді даного провадження як ОСОБА_1 так і його захисник Олійник В.В. викликались до суду апеляційної інстанції, однак, до суду не з`явились, направивши заяву про розгляд справи без їх участі.

Доводи апелянта про те, що результат огляду на прилад «Драгер» є сумнівним, оскільки датою останнього градуювання приладу є 01.12.2022, а огляд проводився 19.12.2023, тобто вже минуло 11 місяців з дати останнього калібрування приладу, яким вимірювався рівень алкоголю в організмі водія, а підпис ОСОБА_1 на чеку свідчить лише про ідентичність показань на екрані та у роздруківці, а не про його згоду з результатами виміру - на думку апеляційного суду є безпідставними. Так, допитаний в суді апеляційної інстанції поліцейській ОСОБА_2 пояснив, що 28.10.2023 близько 09 год. 30 хв. був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . У даного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій погодився. Результат огляду становив 1,23%о з яким водій погодився, що підтвердив власним підписом. Крім того, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій категорично відмовився, про що також підтвердив власним підписом.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є необгрунтованими, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, поясненнями свідка в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема, на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Вікторії Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко