Справа № 752/3554/24
Провадження №: 3/752/2391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 311255 від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 06.02.2024, перебуваючи в супермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, таємно викрав з полиці магазину коньяк «України Ординарний 40%» 0,1 л у кількості 1 шт, вартістю 24 грн. 60 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 06 лютого 2024 року в супермаркеті «Велмаркет» взяв хліб та дві пляшечки коньяку по 0,1 л. На касі розрахувався та направився до виходу. Проте як виявилось пізніше касир у чеку пробила тільки хліб і одну пляшечку коньяку. Зазначив, що наміру вчиняти крадіжку він не мав.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 311255 від 06.02.2024, довідку щодо вартості товару, акт інвентаризації, розписку ТОВ «Фудком» про отримання товару, витягу з бази «Армор» щодо обставин повідомлення про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та довідки щодо вартості товару, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставини дрібного викрадення ОСОБА_1 чужого майна.

Відеозапис обставин події та/або пояснення свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, недостатньо для спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру здійснювати крадіжку.

За таких обставин, на виконання приписів ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 156, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман