КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1242/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - ОСОБА_1 , за участю: захисника - адвоката Скаржинського М.В., потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_3 , який займає посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , голови правління Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова закрито.

Апелянт ОСОБА_3 , не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та неправильно надав оцінку наявним доказам, що містяться в матеріалах справи та неправильно застосував норми матеріального права. Вказує, що відображені дані у протоколі про адміністративне правопорушення КС №00430 від 06.12.2023 року не відповідають фактичним обставинам розгляду адміністративної справи. Стверджує, що не виконана вимога ст. 254 КУпАП, а саме щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, зазначені пояснення могли значно вплинути на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Виходячи з наявних доказів апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Так, докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00430 від 06.12.2023 р.; даними письмової заяви адвоката Лященко А.М., адресованою до Ради адвокатів Київської області, від 07.11.2023 р., за вх. № 3160/0/1-23 від 07.11.2023 р.; даними копії адвокатського запиту адвоката Лященко А.М. від 25.09.2023 р.; даними відповіді на адвокатський запит за підписом голови Правління ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова Проценка В.О. за вих. № 12/921;

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо причетності ОСОБА_3 до порушень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то вони є непереконливими. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 є такими, що не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева