Справа № 134/217/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 14 год. 55 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, на порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183883 від 29.01.2024 року, ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 15 год. 10 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, на порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду від 01 лютого 2024 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим, вказав, що він залишився на місці ДТП та дочекався приїзду поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Складення відносно нього протоколу за ст. 122-4 КУпАП є безпідставним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183882 від 29.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 14 год. 55 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, на порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- рапортом працівника поліції від 29 січня 2024 року, з якого вбачається, що на службу «102» 29 січня 2024 року о 14 год. 57 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 29 січня 2024 року о 14 год. 55 хв. в смт. Крижопіль на території оптової бази трапилося ДТП між автомобілями OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , та TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 січня 2024 року, у якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження на них;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 січня 2024 року, у яких він вказав, що 29 січня 2024 року близько 14 год. 55 хв. він їхав автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 100, д.н.з. НОМЕР_2 , на території оптової бази в смт. Крижопіль і назустріч йому з великою швидкістю рухався автомобіль OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зіткнення з його автомобілем. Він зателефонував до поліції та повідомив про дану подію.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності її вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.09.1990 року.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: