ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/356/24 Справа № 243/6888/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петрушанко О.Д., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристанційне Полтавської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , старшого стрільця оператора, старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року встановлено, що 31 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Петрушанко О.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а також, скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи відсутні будь-які докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 . Звертає увагу, що копію протоколу та довідки щодо результатів медичного обстеження на виявлення стану наркотичного сп`яніння йому не видавали, йому не було роз`яснено його права, зокрема, право на правничу допомогу. Наполягає, що на даний час має декілька поранень, контузій, неодноразово лікувався в медичних закладах, сильно хворіє, ходить з ціпком і ніколи не вживав наркотичні засоби.

Вказує, що суд 1-ї інстанції порушив його право на захист, оскільки справу було розглянуто за його відсутності, отже не надано можливості заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою, не роз`яснено можливості застосування під час судового розгляду аудіо-, відеофіксації процесу. Стверджує, що йому не було повідомлено про дату розгляду справи. Його заяву про відкладення розгляду справи, яку він надіслав на адресу суду засобами електронної пошти, суд не прийняв, оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом.

Звертає увагу, що судом на підтвердження його винуватості зазначено про «інші докази, що підтверджують стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 », проте таким доказам суд не надав належної оцінки.

Вважає, що матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих, достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Наполягає, що при огляді в наркологічному диспансері було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки разом з ним було ще 5 військовослужбовців, які проходили огляд. Банки для здачі аналізу сечі не були підписані, не були опечатані. Відповідь про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння надійшла лише через 6 днів.

Звертає увагу, що експрес-тест показав, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Даний факт зареєстрований в Журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання наркотичних речовин аналіз на стан наркотичного сп`яніння. Зауважує, що у нього під час огляду не було взято для дослідження інші зразки біологічного середовища, такі як кров, слина. Також, не відбирались в лікарні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, були належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду. Від ОСОБА_1 та його захисника Петрушанко О.Д. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. В своїх заявах, кожен окремо, просить апеляційну скаргу захисника Петрушанко О.Д. задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 08 грудня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку 26 грудня 2023 року та зареєстрована судом 1-ї інстанції 02 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, тавраховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримав, матеріали справи не містять належного підтвердження про вручення оскарженого судового рішення, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Петрушанко О.Д. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги захисником додано скрин з електронної пошти про надсилання на адресу суду 1-ї інстанції із зазначенням єдиного унікального номеру справи №243/6888/23 заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яка не була зареєстрована судом з підстав не підписання її електронним цифровим підписом ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні є важливою гарантією дотримання прав останньої.

З урахуванням положень абз. 7 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Таким чином, судом 1-ї інстанції було фактично було отримано повідомлення від імені ОСОБА_1 із заявою про відкладення розгляду справи. Хоча і без наявності електронного підпису. Проте, не з`ясувавши чи це було дійсне волевиявлення особи, що притягається до адміністратитвної відповідальності, суддя місцевого суду 08.12.2003 р. розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в цій частині про скасування постанови судді внаслідок істотного порушення процесуальних норм є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-20 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення або виявлення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Петрушанко О.Д., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Петрушанко О.Д. задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин