Справа № 699/1172/23
Номер провадження № 3/699/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу ЦМР Державної служби з питань праці, посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 15.03.2003, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 05.10.2023 від Звенигородського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД № 339329 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 30.09.2023 о 14 год. 40 хв. в с. Селище на перехресті вулиці Центральна та Долинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить роздруківку тесту на алкоголь, що проводився 30.09.2023 о 16.30 год відносно ОСОБА_1 з результатом 0,00 ‰; рапорт Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; схему ДТП від 30.09.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ LANOS; роздруківки фото з місця ДТП; копію постанови серія БАД № 693152 від 30.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.10.2023 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2023 серії ААД № 339328 (далі протокол № 339328) судова справа № 699/1173/23.

З протоколу № 339328 вбачається, що 30.09.2023 о 14 год. 40 хв. в с. Селище на перехресті вулиць Долинська та Центральна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження від зіткнення із зустрічним транспортним засобом, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_2 посвідчення водія не вилучалося.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить роздруківку тесту на алкоголь, що проводився 30.09.2023 о 16.32 год відносно ОСОБА_2 з результатом 0,00 ‰; копію рапорта Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; копію схеми ДТП від 30.09.2023; копію письмових пояснень ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 ; копії посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та причіпа Лідер; інформаційні довідки щодо стахування вказаних транспортних засобів; роздруківки фото з місця ДТП.

Таким чином у провадженні одного судді перебувають два адміністративні матеріали відносно двох водіїв учасників однієї дорожньо-транспортної пригоди. Тому з метою їх спільного розгляду, судові засідання по справах призначено на один день та час.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, у судове засідання 25.10.2023 не з`явився. При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат Перебийніс С.В. у вказаному засіданні зазначила про наявність вини обох водіїв.

ОСОБА_2 у вказаному судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, та вказав, що у вчиненні ДТП винен тільки водій ОСОБА_1 .

Пояснив, що під час ДТП Правил дорожнього руху не порушував, а подія відбулася внаслідок дій водія іншого автомобіля. Так, ОСОБА_2 вказав, що їхав головною дорогою та в межах цієї дороги виконував поворот ліворуч. Ділянка дороги, де сталася ДТП, через рослинні насадження має обмежену видимість, з огляду на що ОСОБА_2 максимально знижував швидкість на перехресті. Водій іншого автомобіля ОСОБА_1 їхав з перевищенням швидкості. Разом з ОСОБА_1 в автомобіля була якась жінка, яка до приїзду працівників поліції з невідомої причини покинула місце ДТП. На думку ОСОБА_2 інший водій ( ОСОБА_1 ) повідомив працівникам поліції неправдиву інформацію про напрямок свого руху. Так, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він на перехресті повертав праворуч, тобто їхав тією ж головною дорогою у зустрічному напрямку по відношенню до напрямку руху ОСОБА_2 . Однак за твердженнями ОСОБА_2 насправді ОСОБА_1 їхав прямо (на «У»-подібному перехресті вважається ліворуч), тобто він з головної дороги на цьому перехресті рухався на другорядну дорогу. Такий висновок ОСОБА_2 , зробив з огляду на те, що ОСОБА_1 їхав дуже швидко (приблизно 80-90 км/год) і перед поворотом праворуч швидкість не знижував, а щоб повернути на повороті, який має біля 90 градусів, треба було значно знизити швидкість, приблизно до 30-40 км/год. Якщо ОСОБА_1 їхав прямо (тобто з головної на другорядну дорогу), то мав би пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 наближався до ОСОБА_1 справа. На думку ОСОБА_2 неправдиві свідчення ОСОБА_1 щодо його напрямку руху стали підставою для складення протоколу щодо ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 адвокат Перебийніс С.В. звертали увагу на те, що для встановлення вини водіїв необхідно призначити відповідну експертизу.

За клопотанням ОСОБА_2 у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (№ 699/1173/23) призначено судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Якими були швидкість та траєкторія руху транспортного засобу LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Як повинен був відповідно до вимог ПДР України діяти водій транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду на «У»-подібному перехресті вулиць Центральна та Долинська в с. Селище у даній дорожній обстановці, якщо водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на «У»-подібному перехресті повертав праворуч?

3. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 під час зустрічного роз`їзду у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, якщо водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на «У»-подібному перехресті повертав ліворуч (повертав з головної дороги на другорядну)?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 25.10.2023?

5. Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи мав водій транспортного засобу ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду у даній дорожній обстановці, якщо він повертав на «У»-подібному перехресті праворуч (рухався головною дорогою)?

8. Як повинен був діяти водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, якщо він повертав на «У»-подібному перехресті ліворуч (повертав з головної на другорядну дорогу)?

9. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про те, що на «У»-подібному перехресті вулиць Центральна та Долинська в с. Селище він повертав праворуч (рухався головною дорогою)?

10. Чи перебувають з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11. Чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

За змістом висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України від 10.01.2024 № СЕ-19/124-23/13231-ІТ установлено наступне:

1. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання про швидкість руху автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 на момент утворення слідів гальмування на даному етапі не представляється можливим.

Відповідно схеми місця ДТП від 30.09.2023 та наявного фотоілюстративного матеріалу з даного місця ДТП, зафіксовані під час огляду місця події сліди гальмування автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 зміщуються зліва направо по напрямку руху автомобіля до повороту на вул. Долинська с. Селище, які вказують на траєкторію руху даного автомобіля перед зіткненням.

2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_6 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

3. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішення даного питання з технічної точки зору втрачає сенс.

4. Покази водія автомобіля ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_6 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні 25.10.2023, в частині, що ОСОБА_1 їхав прямо (на «У»-подібному перехресті вважається ліворуч), тобто він з головної дороги на цьому перехресті рухався на другорядну дорогу, мають суперечності технічного характеру із зафіксованою під час огляду місця події слідовою інформацією, тому не можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні як технічно не спроможні.

5. На момент проведення експертизи експерту не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_6 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 виконувати вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України, тобто рухатися в межах своєї смуги руху з дотриманням безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, тому в діях водія автомобіля ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_6 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, технічна можливість для водія автомобіля ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_6 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

7. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

8. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішення даного питання з технічної точки зору втрачає сенс.

9. Покази водія автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині, що на «У»-подібному перехресті вулиць Центральна та Долинська в с. Селище він повертав праворуч (рухався головною дорогою) не мають суперечностей технічного характеру та можуть прийматися до уваги при подальшому дослідженні.

10. На момент проведення експертизи експерту не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконувати вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України, тобто рухатися в межах своєї смуги руху з дотриманням безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, тому в діях водія автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

11. За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, технічна можливість для водія автомобіля ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_6 з причіпом Лідер д.н.з. НОМЕР_7 полягала у виконанні ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні 29.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 30.09.2023 о 14 год. 40 хв. в с. Селище на перехресті вулиці Центральна та Долинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколом, результатом тесту на стан сп`яніння, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роздруківками фото з місця події, висновком експерта у справі № 699/1173/23. За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол було складено 30.09.2023 щодо події, яка відбулася 30.09.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено вище, правопорушення було вчинено 30.09.2023, тобто на час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу ЦМР Державної служби з питань праці, посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 15.03.2003, інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339329 від 30.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.