Справа № 373/2268/24
Провадження № 3/373/951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 1 групи (посвідчення НОМЕР_1 ),

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , по вулиці м. Грушевського, 44 в м. Переяслав, Бориспільського району, керував автомобілем марки «Jeep COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» (прилад ARBL № 0601, принтер ARBL № 5117), відповідно до якого концентрація алкоголю в крові становила 1,54 проміле при нормі 0,2 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

11 жовтня 2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , по вулиці м. Грушевського, 44 в м. Переяслав, Бориспільського району, керуючи автомобілем марки «Jeep COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення на автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Також зазначив, що вживав алкогольні напої (небагато).

ОСОБА_2 підтвердив обставини даної ДТП.

Судом також досліджено протоколи про адміністративні правопорушення, відеозапис з боді-камер поліцейських, які були долучені до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, в суді обставини справи підтвердилися протоколами про адміністративні правопорушення показами алкотесту «Drager»; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких порушень норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 не встановлено.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Норми ст. 307, 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`ясненні.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 1 групи, що є підставою звільнення від сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза