Справа № 357/1095/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Білоцерківського зонального віділу ВСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.0.2008 Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 425499, 08.01.2024 о 20:42 год на вул. Молодіжній, 20, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Білоцерківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції серії ВП № 46604011 від 04.07.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно стосовно нього було встановлено обмеження через заборгованість по аліментах, проте заборгованість він погасив ще у травні 2023 року а на сьогоднішінй день і нього є навіть переплата. Чому державний виконавець не зняв обмеження йому невідомо, це не його вина. Після того як його зупинили працівники поліції, він звернувся до ДВС, де йому пояснили, що обмеження не було вчасно зняте у зв`язку з тим, що змінювався державний виконавець. 22.02.2024 винесена постанова про скасування тимчасового обмеження.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що безпосередньо під час зупинки транспортного засобу та перевірки документів ОСОБА_1 повідомляє поліцейського про те, що стосовно нього раніше було встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами, але його давно вже зняли, оскільки у травні 2023 року повністю погасив заборгованість. Однак поліцейський повідомляє йому, що обмеження від 10.01.2022 згідно інформаційної бази не зняте. На що ОСОБА_1 повідомляє про те, що чому не зняли обмеження він не знає та не винуватий у тому, що державний виконавець не зробив цього вчасно.

В судовому засіданні було також досліджено надану ОСОБА_1 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 16.01.2024 № 36747, виданого державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якого встановлено, що станом на травень 2023 року заборгованості по аліментах не існує, а навпаки переплата в сумі 137.72 грн, станом на грудень 2023 та січень 2024 року переплата по аліментах становить 3471.53 грн.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, слід відзначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами шляхом вручення їй особисто або шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження. Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Із досліджених судом доказів встановлено, що на час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у нього заборгованості по аліментах не було, а тому підстав для встановлення обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» також не було.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що керуючи 08.01.2024 транспортним засобом ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, тобто у останнього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення. Навпаки, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 був впевнений у тому, що державний виконавець зняв обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість по аліментах була погашена ще у травні 2023 року. Про те, що він і досі обмежений у праві керування транспортними засобами він не знав і не здогадувався про це.

Крім того, суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця від 19.01.2022 по виконавчому провадженні № 46604011 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Наявна в матеріалах справи постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, не підписана посадовою особою та не завірена належним чином, тому визнається суддею неналежним доказом обставин, на підтвердження яких вона була надана.

Судом також враховується постанова державного виконавця від 22.02.2024 відповідно до якої тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом по виконавчому провадженні № 46604011 - скасовано.

Таким чином, посадовою особою, яка складала стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 126 ч. 3, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА