Справа № 697/2117/24
Провадження № 3/697/1216/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; водій ПрАТ «МХП»,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №001185 від 20.09.2024 вбачається, що 20.09.2024 о 17 год. 10 хв. на відомчій дорозі ПрАТ «МХП» перехрестя до виробничої дільниці номер 3 поблизу с.Ліпляве, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ОТОКАR NIVIGOT», р.н. НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надавши переваги у русі транспортному засобу «Орel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія т.з. «Орel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , здійснити екстрене гальмування та різко змінити напрямок руху в результаті чого автомобіль «Орel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на перешкоду внаслідок чого т.з. «Орel Zafira», р.н. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3. д, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Бовшик М.Ю. у судовому засіданні заявили клопотання про направлення матеріалів на дооформлення, оскільки дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП, тоді як необхідно за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 з матеріальними збитками.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №001185 від 20.09.2024, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину, порушення вимог п.п. 2.3. д, 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Пунктом 2.3 д Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Положеннями ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, згідно з фабулою ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, спільність аварійної ситуації та ДТП полягає у порушенні правил дорожнього руху, а відмінність у тому, що при аварійній ситуації не відбувається зіткнення і пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки інший водій зміг цього уникнути через різку зміну швидкості, напрямку руху, або вжиттям інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, в той час, як при ДТП всі зазначені наслідки або принаймні один з них має місце.

Тому у разі, зокрема, пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення правил дорожнього руху, дії такого учасника дорожнього руху (водія) мають бути кваліфіковані, як ДТП із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Між тим протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відповідною фабулою звинувачення працівниками поліції не складалося.

Тому для встановлення дійсних обставин події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її наслідків та правильної кваліфікації дій винної особи, зокрема водія, який допустив порушення правил і дорожнього руху вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в протоколі вказано, що до нього додається запис з нагрудної камери DSJ-21100034, 21100078. Однак, будь-яких носіїв інформації до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілого.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Вказані у своїй сукупності недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд адміністративного матеріалу і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання та належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14) Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП необхідно направити на доопрацювання для встановлення дійсних обставин події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її наслідків та правильної кваліфікації дій винної особи, зокрема водія, який допустив порушення Правил дорожнього руху, а також долучення записів з нагрудної камери DSJ-21100034, 21100078 та зазначення відомостей про особу потерпілого.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вказані недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда