Провадження № 3/202/7650/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012038 від 08.08.2024 року, ОСОБА_1 12.06.2024 року о 07.16 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Радищева, 17А, зберігала при собі сліп-пакет з рослинною речовиною масою 0.7061 г./0,1040 г., яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/24779-НЗПРАП від 19.06.2024 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала, привід співробітниками поліції не виконаний. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи не сплили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівників поліції; протоколом огляду місця події; фототаблицею; письмовими появленнями ОСОБА_1 ; висновком експерта № СЕ-19/104-24/24779-НЗПРАП від 19.06.2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення виходжу із санкції інкримінованої статті, спричинених наслідків та ступеню суспільної небезпеки скоєного правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого виду стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 33; 40-1; 44; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Речовий доказ, що зберігається у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме канабіс вагою 0,7061 г, 0,1040 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Я. Дребот