Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1814/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134951 від 23.09.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.09.2024 року близько 22 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сканія р420 д.н.з. НОМЕР_1 на адтодорозі Київ-Харків 114 км. Не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3б ПДР України.

Представник потерпілого на електронну адресу суду направив клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання з котрого вбачається, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №134951 від 23 вересня 2024 року вбачається, що 22.09.2024 року д 22:20:00 дорога Київ-Харків 114 км. 22.09.2024 22:00 на авто дорозі МОЗ 114 Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем Сканія р420 нз НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, та завдано матеріальні збитки чим порушив п. 2.3.6. ПДР - поруш, стеження за дорожньою обстановкою реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п. 12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху особливого вантажу, стан ТЗ, п. 13.1 водій незалежно від пгвидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться і стану Т/3 повинен дотримуватися безпечної дистанції. Відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

Потерпіла сторона вважає, шо дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять письмових пояснень потерпілого. Як вбачається із рапорту, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження при ДТП та був госпіталізований каретою швидкої допомоги до Яготинської ЦРЛ, разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів підтвердження чи спростування наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 долучає документи на підтвердження шкоди здоров`ю внаслідок даного ДТП та зазначає, шо отримав в ДТП 23.09.2024 р. закриту черепно-мозкову травму, втратив свідомість, внаслідок чого був госпіталізований та не мав можливості надати письмові пояснення шодо обставин ДТП.

Адвокат Мудрого М.Я. вважає, що вказане клопотання зі сторони потерпілого підлягає до часткоовго задоволення, та додатково зазаначає, щодо відсутності пояснень ОСОБА_2 в матеріалах справи то з цим сторона захисту ОСОБА_1 цілком і повністю погоджується.

Крім того слід вказати, що на схемі ДТП поліцейські позначити тільки одну дорожню розмітку, а саме передбачену ПДР п. 1.5, хоча на фотознімках доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наявність дорожньої розмітки передбаченої п. 1.1 ПДР.

Також, як заявляє ОСОБА_3 пояснення що знаходяться в матеріалах справи, відібрані у нього поліцейськими не відповідають дійсності, а підписав він їх не читаючи, бо довіряв поліцейським та не міг подумати що вони можуть бути спотворені. Як зазначає ОСОБА_1 під час ДТП, разом з ним в автомобілі знаходився його син, але поліцейські не відібрали в нього пояснень з приводу ДТП.

Навіть з тих пояснень, які маються в матеріалах справи, складених від імені ОСОБА_1 , вбачається що в діях водія ОСОБА_2 присутні ознаки порушень правил дорожнього руху, а саме п. 19.1 та 9.8. ПДР, відповідно до яких при русі автомобіля у темну пору доби на ньому повинні бути включені фари ближнього світла, а за межами населених пунктів цілодобову повинні бути включені денні ходові вогні, або фари ближнього світла.

Під час судового розгляду суддя не вправі самостійно вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньотранспортної пригоди.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин

справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 роз. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, права і свободи громадян. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Пунктом 1, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що своєчасний і правильний розгляд справ про злочини, передбачені статтями 286 - 289, 415 Кримінального кодексу України (далі - КК), а також справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 та 6 ст. 121, ч. 3 та 4 ст. 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, ч. 3 ст. 123, ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 2 ст. 127-1, ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 розділу IX. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Долучені матеріали не містять даних щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 ..

У матеріалах справи відсутня інформація про внесення відомостей до ЄРДР по даному факту та не надана постанова про закриття кримінального провадження.

У залежності від тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені потерпілим, повинно бути вирішено питання про адміністративну чи кримінальну відповідальність водія ОСОБА_1 ..

У матеріалах справи відсутні докази того чи дані ушкодження тягнуть за собою підстави для порушення кримінального провадження, тачи таке провадження було порушено, та чи внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і відсутні докази того чи було порушено кримінальне провадження за даним фактом.

Отже, при направленні даного матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення, так і не було усунуто вказані недоліки. При цьому, оскільки вище зазначеним особам було завдані тілесні ушкодження і їх ступень тяжкості не встановлено, та чи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України у даного водія так і не було перевірено

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також той факт, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України підслідне слідчим органам Національної поліції, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для проведення розслідування. Крім цього, слід і врахувати недоліки на які вказують сторони по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 253 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП передати до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.