overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1362/24

Провадження № 3/947/595/24

12.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАД №014497, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.12.2023 року близько 05:00 години, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ВП №4 ОРУП №1 ГУНПВ в Одеській області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся, пояснив, що до них з дружиною прийшла у гості гр.. ОСОБА_2 , випила, потім почала сваритися, вони з дружиною намагалися її вгомонити.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, його щире каяття, його ставлення до скоєного діяння, яке свідчить про усвідомлення своєї вини.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час тимчасово не працює, джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 349/2381/23
Провадження № 3/349/39/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ЛІСПРОМ-ГРУП», місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 3388 від 11 грудня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено, що він порушив п. п. 14.1.36 п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 24163 грн за вересень 2023 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суть порушення згідно з протоколом полягає в завищенні суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванні.

Однак завищення розміру задекларованого від`ємного значення суми податку на додану вартість є наслідком порушення порядку розрахування цієї суми відповідно до розділу V Податкового кодексу України.

В чому полягає порушення перелічених норм Податкового кодексу України в протоколі не зазначено.

Так в п. п. 14.1.36 Податкового кодексу України надано визначення поняття господарської діяльності, в п. п. 14.1.71 - звичайної ціни, 14.1.231 - розумної економічної причини (ділової мети), в п. 187.1 йдеться про дату виникнення податкових зобов`язань, а в п. 188.1 про базу оподаткування операцій з постачання товарів/послуг.

В протоколі не зазначено дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які порушують вищезазначені норми.

Як наслідок наявність протиправної дії ОСОБА_1 не доведено, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 226/124/24
Провадження № 3/226/33/2024
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

12 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Димитровського міського суду перебувають дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 та за ст.130 ч.2 КУпАП ( №3/226/33/2024 та №3/226/34/2024), призначені до розгляду на 13.02.2024 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУКпАП вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №3/226/33/2024 (ЄУН 226/124/24) за ст.126 ч.5 КУпАП та справу №3/226/34/2024 (ЄУН 226/125/24) за ст.130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши справі № 3/226/33/2024 (ЄУН 226/124/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 727/1230/24
Провадження № 3/727/602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, через мережу Інтернет, зокрема 23.01.2024 року через соціальну мережу Інстаграм здійснила продаж органайзера (ременя) загальною вартістю 1100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, згідно матеріалів адміністративної справи органайзер (ремень) був отриманий у відділенні №1 Нової пошти за адресою: Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. Волошкова, 2-а.

При цьому, розгляд справ за ст. 164 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що вказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП - не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Чернівецькій області для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, для направлення її для розгляду до належного суду за підсудністю.

Суддя Мамчин П.І.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/35/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/35/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 12 годину 28 лютого 2024 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 28 лютого 2024 року на 12 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 703/352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

встановив:

29 січня 2024 року до суду від ВП № 2 ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 996615 від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 19 січня 2024 року о 11 год. 45 хв. перебуваючи по вул. 40 років Перемоги біля кафе «Городок» в м. Сміла здійснював торгівлю з рук у не встановленому місці продуктами харчування, а саме молочною продукцією без відповідного дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2024 року та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 03 червня 2003 року вбачається, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобилській АЕС у 1986 році категорії А.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 211/4150/24
Провадження № 3/211/2161/24
П о с т а н о в а

про оголошення приводу

12 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 01 07 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст.268,276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2024 року.

Виконання постанови доручити ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 30 серпня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 493/243/24
Провадження № 3/493/146/24
13 лютого 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
02.02.2024 року о 23:55 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 02.02.2024 року між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої він висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, на теперішній час вони помирилися.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009347 від 08.02.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 02.02.2024 року № 475 за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.
Копією письмової заяви ОСОБА_3 , в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним дрібного хуліганства відносно неї.
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 02.02.2024 року о 23:55 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на адресу останніх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1731/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
05 грудня 2023 р. о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру: ображала словами нецензурної лайки свою матір ОСОБА_2 , внаслідок чого могла заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 045172 від 05.12.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, за відсутності обтяжуючих обставин, вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 36,ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/645/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина україни ID 000109481 від 18.07.2016 року, мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 341717 від 24.01.2024 року, ОСОБА_1 12.01.2024 року 11 год. 00 хв. по вул. Копанська в м.Виноградів Берегівського району, навпроти ресторана "Салба", керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожні умови та безпечної швидкості руху, внаслідок чого з"їхала в к"ювет, а належний їй транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове судове засідання не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У даній справі відсутні вказані в диспозиції ст. 124 КУпАП наслідки, тобто пошкодження зазначених в цій статті об`єктів.

Як встановлено, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не пошкодила майно третіх осіб. Отже в даному випадку відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Р. Трагнюк