Справа № 946/6959/24
Провадження № 3/946/2610/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військовій частини № НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 263692, що складений 23.08.2024 в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») капітаном ОСОБА_2 , 11 серпня 2024 о 19:10 годині, старшим прикордонного наряду прикордонного патрулю головним сержантом ОСОБА_3 здійснено доповідь лейтенанту ОСОБА_1 , який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», про те, що на річці Дунай виявлено катер, який незаконно перетнув державний кордон з території Румунії в Україну в районі пр./зн. №1372, але останній значення даному випадку не придав, доповіді по команді та по лінії ОЧС не здійснив, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в період з 09:00 години 11.08.2024 до 09:00 годину 12.08.2024 він виконував наказ щодо охорони державного кордону в прикордонному відділі «Старший зміни прикордонних нарядів», близько 19:10 години старшим прикордонного наряду «ПП» на МПрКа, який ніс службу в межах пр./зн. №1372 1371 головним сержантом ОСОБА_3 йому було здійснено доповідь про те, що прикордонним нарядом на річці Дунай начебто виявлено катер, але чи перетинав він державний кордон з Румунії в Україну чи неможна було встановити і така інформація йому не доповідалась. Також страшим прикордонного наряду ОСОБА_3 не були встановлені ідентифікаційні ознаки цього катера, а також те, що є це румунським або ж українським катером. Про цей випадок старший прикордонного наряду навіть у робочий зошит не зазначив, в зошиті вказана інформація, що за час несення ним служби за вказану добу порушень перетину державного кордону не встановлено. Тому у нього відсутні були підстави щось вживати по службовій лінії згідно його посадових обов`язків, до яких він відноситься завжди сумлінно. Ця подія набула поширення серед його командування, у зв`язку з тим, що хтось з відвідувачів міського пляжу зняв на телефон перебування невідомого катера в районі пляжу і поширив це відео в соціальні мережі, але що це за катер встановити не виявилося можливим.

Суд, заслухав пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, а ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказана норма має бланкетний (відсилочний) характер до положень інших нормативно-правових актів та/або посадових обов`язків, які передбачають обов`язки військовослужбовця щодо несення військової служби.

В протоколі же про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме проявилось недбале ставлення військовослужбовця до військової служби, не деталізовано виконання яких конкретно посадових обов`язків було ним проігноровано, які вимоги нормативних актів було ним порушено.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б») підполковника ОСОБА_4 , висновок щодо службового розслідування за фактом можливого недбалого ставлення до виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), згідно записам якого за час несення служби з 09:00 години 11.08.2024 до 09:00 годину 12.08.2024 жодних порушень перетину державного кордону виявлено не було, та письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 .

Але з вказаних документів не вбачається чи були порушені якісь посадові обов`язки ОСОБА_1 , і якщо так, то які саме. У вказаних документах міститься лише суб`єктивна думка деяких військовослужбовців, а фактів, які би підтверджували дані, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення немає. Зокрема, з робочого зошиту старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «Б»), згідно записам якого, зробленим страшим прикордонного наряду ОСОБА_3 , за час несення служби з 09:00 години 11.08.2024 до 09:00 годину 12.08.2024 жодних порушень перетину державного кордону виявлено не було, що виключає можливість виникнення будь-яких обов`язків з цього приводу у ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що він і не міг недбало до них поставитися. А тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко