Справа № 548/2939/23
Провадження № 3/548/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участі секретаря судового засідання Листопад В.Л., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чумарного А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, такого, що утриманців, інвалідності та пільгових статусів не має, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія категорії "А", "А1", "В", "С",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.12.2023 близько 00 год 43 хв в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 43 Лубенського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 себе винуватим не визнав, пояснив, що 10.12.2023 близько 23 год 30 хвилин їхав в гуртожиток, де проживав. На парковці його автомобіль застряв у сніговому заметі, тому він покинув його і пішов у гуртожиток, де вживав спиртне. Потім згадав, що у автомобілі залишилися документи і вирішив їх забрати. Прийшовши до авто, він відчинив двері, сів у салон і став шукати документи. В цей час до нього під`їхали працівники поліції. Вказав, що так як він автомобілем не керував, автомобіль рух не здійснював, його безпідставно працівники поліції змусили проходити огляд на стан сп`яніння. В зв`язку з чим просив визнати його невинуватим, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чумарний А.І. пояснив, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів винуватості його підзахисного. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, останній не виконував функцій водія, таким чином не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння і йому не можна інкримінувати зазначене в протоколі правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505647 від 11.12.2023, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 11.12.2023 близько 00 год 43 хв він в м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 33 Лубенського району керував автомобілем "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КП «ЛІЛЛ Лубенської МР», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на якому зафіксовано автомобіль "Hyundai Accent" з заведеним двигуном, що працює на високих оборотах, водій якого намагається виїхати із замету. Чути вказівку працівника поліції вийти із авто. В подальшому видно, що із-за керма вказаного автомобіля виходить особа, яка назвалася ОСОБА_1 . Видно, що останній перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, чого на відеозапису не заперечує і сам водій. Останній просить працівників поліції відпустити його, намагається втекти, його наздоганяють патрульні. ОСОБА_1 представляється слідчим поліції, намагається декілька разів продути алкотест «Драгер», потім відмовляється продовжувати це робити, вимагає повезти його у лікарню м. Лубни проходити огляд на стан сп`яніння. По приїзду у лікувальний заклад ОСОБА_1 лікарем проводиться огляд на стан сп`яніння, водій двічі продуває алкотест «Драгер» з діапазоном у 20 хвилин, результат як першого, так і другого разу більше ніж 2 проміле. Лікар складає акт, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовляється отримати його копію та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Вказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не керував транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть на проїзній частині передньою частиною до узбіччя. Це спростовує показання ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він поставив автомобіль на стоянку біля гуртожитку.

Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 , що спиртне він вжив, коли в був у гуртожитку, після чого автомобілем не керував, з таких підстав.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 на момент виявлення його працівниками поліції перебував за кермом автомобіля і намагався виїхати із замету. В розмові з працівниками поліції останній не заперечував той факт, що є водієм авто, яке застрягло в заметі. При цьому, останній не висловлював працівникам поліції версію подій, яка ним була озвучена в судовому засіданні.

Його показання в судовому засіданні позбавлені будь-якої логіки та сенсу. ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, чому він, допустивши застрягання автомобіля на проїзній частині, не вживав заходів до його звільнення із замету, хоча мав можливість зателефонувати в поліцію і попросити допомогти витягнути авто. Крім тог,о не пояснив чому він замість вчинення вищезазначених дій пішов за місцем свого проживання і став вживати спиртне у великій кількості.

Такі показання на переконання судді надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, є не логічними, не підтверджуються жодними доказами. При цьому, спроби ОСОБА_1 сховатися від поліцейських явно свідчать про розуміння останнім протиправності своїх дій, а вмовляння відпустити та спроби психологічного тиску на поліцейських вказують на вживання ОСОБА_1 заходів до уникнення відповідальності.

Суддя приймає як належний та допустимий доказ відеозапис на СД диску, так як про здійснення запису поліцейські повідомили ОСОБА_1 , відеозапис хоч і складається із трьох відео, проте вони послідовно відтворюють події. В протоколі про адміністративне правопорушення мається вказівка на існування такого доказу, номер та серія бодікамери, дата та час зйомки відображені на відеозаписі.

При цьому, спростовані у судовому засіданні обставини щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем з урахуванням того, що останній на відеозаписі не озвучував працівникам поліції версію, вказану ним в судовому засіданні, з урахуванням його поведінки, яка була спрямована на уникнення відповідальності шляхом висловлення різних версій подій, спробам втекти з місця події, суддя приходить до твердого переконання, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння керував транспортним засобом і такі його дії були виявлені працівниками поліції, внаслідок чого останні склали відповідний протокол.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розцінюю як спосіб захисту правопорушника та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_3 .

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність накладення основного й додаткового стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною. Тому, певні дані про особу ОСОБА_1 із урахуванням усіх викладених вище обставин у їх сукупності не дають підстав для накладення на нього іншого стягнення, а також не є мотивованою й достатньою підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за грубе й безвідповідальне порушення вимог ПДР України, що становить потенційну виняткову небезпеку для суспільства.

У силу ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, у зв`язку з чим із ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 32, 33, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.П. Старокожко