Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1049/23
Провадження № 3/935/25/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 06.04.2023 о 00 год 32 хв по вул..Гелевея у м.Коростишеві керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 та проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля знаходилась його дружина, яка приїхала забрата його, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, повертався у комендантську годину з гостей, де і залишив свій автомобіль. Коли під`їхали працівники поліції знаходився біля автомобіля , вони запросили його до свого автомобіля, просили показати документи, яких у нього не було, бо залишив їх у своєму автомобілі. На пропозицію пройти огляд на місці відмовився, пізніше відмовився також від проходження такого огляду у медичному закладі. Між ним та працівниками поліції виник конфлікт, дії працівників поліції не оскаржував.

Захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. Поміж іншим зазначив, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 не доведений, на підтвердження чого надав постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2023 , якою скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП. Клопотання надано у письмовому вигляді , оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст..лейтенант поліції Дембіцький Я. показав, що за порушення комендантської години по вул.. Гелевея у м.Коростишеві 06.04.2023 зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було помічено ознаки алкогольного сп`яніння . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП ст..лейтенант поліції ОСОБА_2 показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено за порушення комендантської години, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, поводив себе зухвало та неадекватно. Протокол за ст..185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не складався , оскільки злісної непокори не було. Момент зупинки , спілкування з ОСОБА_1 біля автомобіля відсутні на відеозапису, оскільки нагрудну камеру він забув в автомобілі, коли зупиняв автомобіль.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 серії ААБ №262299;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2023 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП№2 Бричковського Д. Ю. від 06.04.2023;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису в якій останній відмовився;

- розписка про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- акт огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого підставою для його проведення було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського , якими зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис подій починається із спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , яке відбувалось вже у патрульному автомобілі. Відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля , на якому відображався би рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка, матеріали справи не містять.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Крім того, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.10.2023 скасовано постанову від 06.04.2023 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова суду набрала законною сили, є чинною.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання такого протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова