Номер провадження: 33/813/612/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL Борисенко О.Ю., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL Черненко В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO», адреса: АДРЕСА_1 (Fiscal Registration Code): RO 22941739; J40/23700/2007 паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170000 гривень.

Вилучений транспортний засіб марки «Opel» моделі «COMBO-D-VAN WXR1B», державний номер НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 повернуто законному власнику, або представнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Доводи обґрунтовує тим, що в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину постанови, копію постанови отримано 19.12.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Борисенко О.Ю., який підтримав клопотання про поновлення строку, представника Одеської митниці, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу розглянуто за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Після отримання копії та ознайомлення з мотивами постановленого рішення, 20.12.2023 року подано апеляційну скаргу.

Таким чином, доводи клопотання представника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду є обґрунтованими, з урахуванням того, що апелянт не був обізнаний з мотивувальної частиною судового рішення, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL Черненко В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року - задовольнити.

Поновити представнику особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL Черненко В.О. строк на апеляційне оскарження постанови суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL Черненко В.О., на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов