Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3979/23
Провадження № 3/935/298/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює викладачем Коростишівський педагогічний коледж, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній 06.12.2023 о 08 год 05 хв по вул.Богуна,22 у м.Коростишеві, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги у русі попутним транспортним засобам, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався за кермом власного автомобіля у м.Коростишеві по вул.І.Богуна зі швидкістю 20 км/год, позаду рухався автомобіль швидкої допомоги без світлових сигналів. Оскільки він мав виконувати маневр розвороту, тому завчасно увімкнув лівий поворот, пригальмував, розпочав маневр і автомобіль ШМД його підрізав : здійснив обгін на перехресті і не надав можливості завершити маневр розвороту. Зауважив також, що рухався своєю смугою руху.

Захисник Здоренко В. М. просить закрити провадження у справі , вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП: останній рухався своєю смугою руху, перед здійсненням маневру розвороту, увімкнув лівий покажчик, не зупиняючись, розпочав маневр. Водій автомобіля ШМД, який рухався позаду, виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення, не зреагувавши на зміну обстановки.

У судове засідання викликався інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП Глєбов А. В. , про те не з`явився, щодо допиту останнього сторона захисту не наполягає.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269014 від 06.12.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що з порушенням не згоден, водій ШМД здійснив обгін на перехресті, проігнорувавши його маневр розвороту;

- схема місця ДТП від 06.12.2023, складеної за участі водіїв ;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.12.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 06.12.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні;

- рапорт інспектора чергового ВП №2 Житомирського РУП від 07.12.2023 щодо повідомлення, яке надійшло на лінію 102, про ДТП без потерпілих за участю карети ЕМД;

- фототаблиця та відеозапис з камер відеоспостереження , долучених до матеріалів за клопотанням сторони захисту. З відеозапису убачається, як автомобілі Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , (ШМД), під керуванням ОСОБА_2 рухаються у попутному напрямку з невеликою швидкістю. У певний момент водій Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , з`їжджає на край проїзної частини (направо), максимально наближено до тротуару, з увімкненим лівим покажчиком повороту, трохи призупиняючись (секунди) і починає з цього положення маневр розвороту . Водій автомобіля ШМД, фактично не змінює напрямок руху, проте трохи з`їжджаючи у лівий бік, розпочинає об`їзд автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , майже одночасно з водієм останнього, який починає маневр розвороту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Відповідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно п.1.10 ПДР України , крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

З матеріалів справи, зокрема з відеозапису з камер відео спостереження, убачається, що при виконанні маневру розвороту ОСОБА_1 не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині , у порушення п.10.4 ПДР України, проте, з`їхав на край проїзної частини, яким відповідно до п.1.10 ПДР України , визнається видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Суддею також враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, з системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 06.12.2023, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 08.12.2023, з врахуванням положень ч.2 ст.277 КУпАП, перебуванням судді у відпустці, призначений до розгляду на 09.01.2024, надалі обґрунтовано відкладався /оголошувалась перерва з причин виклику у судове засіданні іншого учасника ДТП та свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2024 закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38,283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова