П О С Т А Н О В А

Справа № 126/297/24

Провадження № 3-зв/126/1/2024

"28" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича у розгляді питання відводу судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь Олександра Григоровича у розгляді адміністративних матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. перебуває справа № 126/297/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.

22.02.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рудь О.Г. у розгляді вищевказаних адміністративних матеріалів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, вказана заява була передана на розгляд судді Хмель Р.В..

Розгляд заяви про відвід судді Рудь О.Г. призначено на 28.02.2024 на 10:30.

До початку судового засідання ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Хмель Р.В. від участі у розгляді його заяви про відвід судді Рудь О.Г., яку обгрунтовує тим, що суддя Хмель Р.В. разом з ним перебуває в Бершадській районній організації "Українського товариства мисливців і рибалок", а також що ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні як слідчий суддя, при обранні відносно нього запобіжного заходу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 7 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя або суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Більше того, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у вказаній справі про адміністративне правопорушення, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у цій справі, свідчить про зловживання порушником правом на відвід.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду заяви про відвід, з доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, заявлення відводу судді Хмель Р.В., від розгляду заяви про відвід, суддя розцінює як зловживання правом на відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України. ст.ст. 7, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича у розгляді питання відводу судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудь Олександра Григоровича у розгляді адміністративних матеріалів залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель