Справа № 307/4831/24
Провадження № 3/307/2225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №136819 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2024 року, близько 12 год. 30 хв., на напрямку 290 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів від лінії державного корону, в межах прикордонної смуги (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області), поза пунктами пропуску через державний кордон, незаконно, намагався перетнути державний кордон з України до Румунії, після чого був затриманий прикордонним нарядом, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кустрьо Михайло Михайлович в судовому пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до селища Солотвино до ж/д вокзалу, де його зустріли двоє працівників прикордонної служби та забрали до загону. Також пояснив, що ОСОБА_1 приїхав до Закарпаття до своїх знайомих, які проживають в с. Глибокий Потік Тячівського району, з метою зустріти товариша дитинства та зустрітися з мамою, яка тривалий час перебуває за кордоном та повинна була приїхати до нього. Також зазначив, що ОСОБА_1 приїхав з м. Харкова, оскільки там дуже напружена ситуація. Перебував у своїх знайомих близько місяця, але на даний момент повернувся додому. Просить суд закрити справу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона на даний час проживає разом зі своєю сім`єю в с. Глибокий Потік Тячівського району з 07 березня 2022 року та являється внутрішньо-переміщено особою. Також зазначила, що ОСОБА_1 вона знає з дитинства, оскільки за період проживання в м. Харків, вони були сусідами, проживали в одному будинку. Пояснила, що ОСОБА_4 дійсно їхав до них в гості. Також до них повинна була приїхати його мама, щоб зустрітись, так як вона перебуває та проживає за кордоном. 02 жовтня 2024 року, коли ОСОБА_5 приїхав до них, вони зустрічали його на вокзалі, однак до нього підійшли прикордонники і забрали його для з`ясування обставин. На пояснення та повідомлення жінки вони не реагували, і не хотіли почути з якою саме метою він приїхав.

Дослідивши матеріали справ, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Статтею 204-1 ч.1 КУпАП передбачено також адміністративну відповідальність осіб за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України`перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше непередбачено законом,за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2024 року серії ЗхРУ №136819 за ч.1 ст.204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , протокол про адміністративне затримання від 02 жовтня 2024 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 02 жовтня 2024 року, при цьому будь-яких належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Румунії.

Водночас, суд зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано.

Не підтверджує також вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і додане до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 03 жовтня 2024 року,згідно якого 02 жовтня 2024 року, близько 12 години 30 хвилин, здійснюючи перевірку щодо дотримання правил перебування в прикордонній смузі, ним було виявлено особу, яка перебувала у прикордонній смузі без дозволу, дану особу було затримано до з`ясування обставин, в усній розмові було встановлено, що родичі ОСОБА_1 перебувають в Росії , включаючи і батька. Також встановлено, що мама перебуває за кордоном.

За таких обставин, всі перераховані вище доводи, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, дійсно здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Бобрушко