Провадження № 3/761/8585/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої водієм в ТРЕД№1 КП «Київпастранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.07.2024 о 07 год. 34 хв., керуючи тролейбусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Петлюри, 32 в м. Києві, при об`їзді перешкоди, а саме автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобіль «Hyundai» отримав механічне пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №829987, ОСОБА_1 15.07.2024 о 07 год. 34 хв., керуючи тролейбусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Петлюри, 32 в м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила.

Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п.п. 2.10а, 13.3 ПДР України, протоколи про адміністративні правопорушення направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 15.07.2024 о 07 год. 34 хв., керуючи тролейбусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. С. Петлюри, 32 в м. Києві та здійснювала об`їзд автомобіля марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований з порушенням ПДР та ймовірно його «зачепила». При цьому, зазначила, що водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ніяким чином не звернув її увагу на це, а вона не відчула, що здійснила зіткнення з автомобілем. В подальшому, про ДТП вона дізналася від працівників патрульної поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№829986, ААД№829987, схему ДТП, письмові пояснення учасників адміністративної справи, рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП, сд-диск з відеозаписом та фотокартками, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, в тому числі, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 13.3 ПДР України, а відтак про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В той же час, згідно з п.7, ч.1, ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом із цим, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, мало місце 15.07.2024 справа у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла 21.10.2024, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №829987, ОСОБА_1 15.07.2024 о 07 год. 34 хв., керуючи тролейбусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С. Петлюри, 32 в м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила п.2.10а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.

Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 вона не відчула, та дізналася про ДТП від співробітників патрульної поліції.

Таким чином, з урахуванням інших, досліджених вище доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя