ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/354/24 Справа № 235/229/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Майорова С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року встановлено, що 28.07.2023 року о 17 годині 24 хвилин у м. Покровськ, по вул..Гайдамацька-вул.Добропільська, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211540, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук), відмовилася від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Майоров С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено невідповідність висновків обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Суд в оскарженій постанові посилається як на доказ на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, однак всі відомості зазначені в ньому щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначені зі слів невідомої особи, військовослужбовця, який зафіксований на відеозаписі, однак не вказаний як свідок в матеріалах справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не виявлений безпосередньо інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Любезним А.С., що складав вказаний протокол. Вказаний відеозапис спростовує факт зупинки транспортного засобу поліцейськими, про що під час допиту в суді 1-ї інстанції пояснював ОСОБА_2 .

Наполягає, що досліджений у суді відеозапис із мобільного телефону є недопустимим доказом, оскільки не містить дату та час фіксації, геопозиції та порушує порядок використання поліцейськими засобів відеофіксації правопорушення. Звертає увагу, що судом не було надано оцінку тому, що поліцейський ОСОБА_2 не був позбавлений можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, проте не скористався.

Вважає, що матеріали справи не містять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 на час пред`явлення вимоги працівниками поліції про проходження огляду не керував транспортним засобом та не зупинявся безпосередньо працівниками поліції.

Вважає, що суд 1-ї інстанції порушив норми ст. ст. 268, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, тому обґрунтування оскарженої постанови суду вважає недопустимим, також не надав належну оцінку всім доказам в їх сукупності із показаннями свідків.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Майоров С.В. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. При цьому, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про день, місце та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від якого не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022433 від 28.07.2023р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1), відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 28 липня 2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Факт керування ОСОБА_1 28.07.2023 року транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», н/з НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом, дослідженим під час судового розгляду, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував такий факт. Працівником поліції ОСОБА_1 було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до порядку, встановленого законом. Під час спілкування з працівником поліції, на запитання: «Чи вживав він алкогольні напої?», ОСОБА_1 повідомив, що він вживав пиво.

Доводи сторони захисту щодо ненадання оцінки поясненням свідків, допитаних в судовому засіданні, апеляційний суд не вважає обґрунтованими, оскільки судом 1-ї інстанції надано оцінку показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Разом з тим, стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо оскарження дій працівників поліції при складанні матеріалів в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022433 від 28.07.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Майорова С.В. та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Майоров С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин