Справа № 643/9411/23
Провадження № 3/643/317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Біленького Д.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця військової частини номер якої вказано у протоколі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606031 від 04.09.2023 року, 03.09.2023 року о 23 год. 37 хв. в м. Харкові, Салтівське шосе в районі будинку № 155/93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia днз НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 2404 від 04.09.2023 року, лікаря нарколога КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.9А. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення учасників справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ураховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою за цією категорією справ, суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Біленький Д.В. у судове засідання з`явився та надав відповідні пояснення, а також клопотання, в якому адвокат просив закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До клопотання були надані відповідні докази в обґрунтування позиції захисту.

Доводи клопотання про закриття справи полягає в наступному.

У даній справі стороною захисту долучені такі докази:

- Копію листа ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 09.01.2024№25/08;

- Копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84057/1;

- Копію листа ХР УП №2 ГУНП в Харківській області від 08.01.2024 №10/119;

- Копію витягу з ЄРДР від 05.01.2024 №0000060 за ч. 1 ст. 366 КК України;

- Копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2023;

- Копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- Копію листа від 27.11.2023 № 893 разом із Пояснювальною запискою ОСОБА_2 .

- Копію запиту слідчого у порядку ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України від 02.04.2024 №9485/119-67;

- Копію листа ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 23.04.2024;

- Копію листа ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 26.04.2024 №579/08.

Зокрема, ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», як спеціально-уповноважена установа на проведення повірки вимірювальної техніки зазначило та підтвердило такі обставини: «здатність хроматографа Кристалл-2000 визначати зміст етилового спирту у біологічному зразку слина не входить в надану нам методику вимірювань на даному приладі.».

Таким чином, лист ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 26.04,2024 №579/08 підтвердив відомості листа ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 09.01.2024 №25/08 та змісту Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84057/1, які свідчать про відсутність технічних (функціональних) властивостей у хроматографа «Кристал 2000» перевіряти та визначати наявність спиртів у біологічному середовищі «слини».

Також у межах справи був допитаний свідок - ОСОБА_2 (лікар-лаборант, який проводив дослідження біологічного середовища слини ОСОБА_3 із застосуванням приладу - «Кристал 2000»).

Стороною захисту у межах даної справи долучені докази, які свідчать про наявність обставин грубого порушення працівниками закладу охорони здоров`я вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).

На думку сторони захисту, у Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (), правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» () станом на дату проведення медичного огляду ОСОБА_3 відсутній сертифікатом відповідності відповідно до п. 9 розділу III Інструкції № 1452/735, що підтверджено змістом листа від 27.11.2023 № 893 разом із Пояснювальною запискою ОСОБА_2 , відсутнє відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відповідно до п. 9 розділу III Інструкції № 1452/735, яке б визначало наявність у хроматографа «Кристал 2000» технічних (функціональних) можливостей проводити дослідження біологічного середовища «слини».

Відповідно до змісту Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84057/1 хроматограф «Кристал 2000», який був використаний під час проведення медичного огляду ОСОБА_3 , передбачена технічна (функціональна) можливість проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння із використанням біологічного середовища виключно «сечі» та «крові» («слина» не входить до переліку та не входить до можливості вимірювань на даному приладі), що підтверджується змістом Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84057/1 та листом ДП «ХАРКІВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» від 26.04.2024 №579/08.

Таким чином, прилад, який був використаний для проведення дослідження біологічного середовища «слини» ОСОБА_3 є недійсним, неналежним та недопустимим способом перевірки, який в силу своїх функціональних (технічних) можливостей не спроможний проводити дослідження інших речовин, які не передбачені Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84057/1.

Отже, результати медичного огляду, що проводився відносно ОСОБА_3 04.09.2023 та результати якого оформлені Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2023, є недійсними в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пунктів 9, 22 розділу III Інструкції №1452/735.

Вищевказані висновки, на думку сторони захисту, свідчать про недопустимість доказів, долучених УПП в Харківській області ДПП до матеріалів справи №643/9411/23, та протиправність Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606031 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.09.2023.

Захисник у судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання про закриття справи та надав відповідні пояснення суду.

Крім того, за клопотанням захисника був викликаний до суду і допитаний в якості свідка лікар-лаборант ОСОБА_2 , який проводив дослідження біологічного середовища слини ОСОБА_3 із застосуванням приладу - «Кристал 2000».

ОСОБА_2 пояснив, що він працює наркологом у ХОБСМЕ, у той день він перебував на чергуванні в лікарні КНП ХОР ОНД, коли його запросив лікар нарколог, який проводив огляд ОСОБА_1 , для надання консультації, з приводу питання чи може обстежувана особа ОСОБА_1 здати для визначення стану сп`яніння біологічний матеріал: слину. Після цього він пішов до свого кабінету для того щоб переглянути свою посадову інструкцію. У судовому засіданні свідок пояснив, що будь-яка рідина людини може бути досліджена на предмет вмісту в ній алкоголю. Згідно з п. 2.8. посадової інструкції, як зазначив свідок, лікар-лаборант в межах своєї компетенції може приймати одноосібне рішення. Потім він повернувся і дав вказівку лікарю-наркологу, що за певних обставин він дав згоду на взяття слини. Стверджував у засіданні, що діяв відповідно до Методики виявлення та визначення кількості етилового спирту та інших спиртів в біологічних об`єктах… але вона адресована фахівцям судово-медичної експертизи. Всі лікарі, які працюють на посаді лікаря-лаборанта керуються цією методикою. Вказував, що ОСОБА_1 був правий запитуючи, чи є можливість здати слину замість інших біологічних рідин. Вдаючись до специфіки процедури проведення аналізу, свідок зазначив, що вони не досліджують саму біологічну рідину, а досліджують газопарову пробу, яка утворюється при дослідженні цих рідин. Рішення свідка про взяття слини у ОСОБА_1 для аналізу, як вважає, свідок не протирічить наказу № 1452 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і не протирічить методичним рекомендаціям, які свідок згадав вище.

На запитання адвоката свідок пояснив, що підтверджує зміст пояснювальної записки, яку він писав на запит адвоката щодо відібрання слини у ОСОБА_1 . Лікарі лаборанти перевіряють прилад, який дозволений для використання під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом перевірки сертифікату на цей прилад. Свідок повідомив, що був ознайомлений з сертифікатом на прилад хроматограф Кристал 2000 та у нього були зауваження до цього сертифікату. Зауваження полягало у тому, що сертифікат на цей прилад був трохи неправильно складений. У сертифікаті повинна була вказана назва методичних рекомендацій, на яку свідок посилався вище, маючи на увазі, що цей прилад підходить і для аналізу слини на вміст алкоголю, тому що вона як і кров з сечею, відноситься до біологічних об`єктів людини. Однак у сертифікаті вказано тільки кров та сеча, хоче це помилково. На уточнююче запитання адвоката, свідок повідомив, що він як фахівець може виходити за межі дозволу на взяття біологічної рідини (кров та сеча), яке йому надає свідоцтво про повірку приладу хроматограф Кристал 2000.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обгрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи уйого вчиненні, яка підтверджена належними тадопустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема: про закриття справи.

Згідно з п. 9 розділу III Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вимогами п. 22 розділу III Інструкції №1452/735 передбачено, що висновки результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на хроматограф газовий Кристал 2000 у ньому зазначено про можливість виявлення та визначення етилового спирту в крові та сечі.

Згідно з пояснювальною запискою лікаря-лаборанта ОСОБА_2 та його показаннями які він надав суду в якості свідка, вбачається, що 04 вересня 2023 року було у відділені цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння було проведено токсикологічне дослідження слини гр. ОСОБА_1 за допомогою хроматограф газовий Кристал 2000. У результаті дослідження в слині ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт. в кількості - 0,65 проміле. Дозвіл лікарю наркологу на відібрання біологічної рідини: слини у ОСОБА_1 надав саме лікар лаборант ОСОБА_2 .

Крім того, листом ДП Харківстандартметрологія від 26.04.2024 року, який був долучений до матеріалів справи адвокатом, було повідомлено слідчого СВ ХРУП №2 у рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, що здатність хроматографа газового Кристал 2000 визначати зміст етилового спирту у біологічному зразку - слина не входить в надану нам методику вимірювань на даному приладі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення лікарями, які проводили медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 04.09.2023 року п. 9 розділу III Інструкції № 1452/735., а саме дослідили у ОСОБА_1 слину за допомогою хроматографа газового Кристал 2000, який згідно свідоцтва про повірку цього засобу призначений лише для дослідження крові або сечі, що тягне за собою наслідки у вигляді недійсності висновку № 2404 від 04.09.2023 року про результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як такий що складений з порушенням вимог цієї інструкції (п. 22 розділу ІІІ) та ст. 266 КУпАП.

Крім того, листом КНП ХОР ОНД № 307 від 27.02.2024 року, який міститься в матеріалах справи було повідомлено суд, що ОСОБА_1 04.09.2023 року не доставлявся до КНП ХОР ОНД для огляду на стан сп`яніння і його не проходив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., позаяк висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння був складений з порушенням вимог п. 22 розділу ІІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник