Справа № 354/835/24
Провадження № 3/354/747/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

18.04.2024 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Микуличин по вул.Грушевського, 87Б Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перед початком обгону не переконався, що автомобіль, що рухається попереду по тій самій смузі не розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не завдано.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2б Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні 10.05.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не визнав, та суду пояснив, що 18.04.2024 року о 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у с. Микуличин у напрямку Закарпаття. Дорожнє покриття було вкрите мокрим снігом. На ділянці дороги, де закінчується суцільна смуга руху, він увімкнув лівий покажчик повороту і розпочав обгін транспортного засобу марки Renault Megane, що рухався попереду нього у тій самій смузі. В цей час водій даного автомобіля увімкнув покажчик повороту і почав маневр повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію до магазину. Він подав звуковий сигнал, але було запізно і він не зміг уникнути зіткнення. Якби у той день дорожнє покриття було сухим йому б вдалося уникнути зіткнення або зменшити силу удару. Удар відбувся передньою правою частиною керованого ним автомобіля у центральну частину автомобіля Renault Megane. Внаслідок зіткнення в його автомобілі була пошкоджена передня права сторона-крило, капот, фара, а в автомобілі Renault Megane ліва сторона-передня і задня ліві дверки. Після зіткнення транспортні засоби відразу зупинились, через кілька хвилин на місце події приїхала поліція. Зіткнення відбулось на рівній ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки протяжністю близько 150-200 м, а оглядовість в обох напрямках руху становить близько 100м. На момент ДТП швидкість руху його автомобіля становила близько 50-55 км/год, оскільки він прискорився на обгоні, а швидкість автомобіля Renault Megane була меншою і він мав можливість безпечно завершити маневр обгону, однак, коли відстань між автомобілями була 2-3 м водій автомобіля Renault Megane, який рухався ближче до краю проїзної частини, раптово почав повертати ліворуч. Зазначив, що перед початком обгону він не бачив увімкненого покажчика повороту у даному автомобілі, а тому вважає, що причиною даної ДТП є саме дії водія ОСОБА_2 , який маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, завчасно не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не переконався у безпечності даного маневру.

У судове засідання, призначене на 29.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, усно повідомивши у попередньому судовому засіданні, що планує виїзд за межі України. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою за його особистим підписом.

У наступні судові засідання, призначені на 17.06.2024 року, 02.07.2024 року, 08.07.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.05.2024 року пояснив, що 18.04.2024 року близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався у с. Микуличин у напрямку ГК «Буковель» зі швидкістю близько 50 км/год. Маючи намір повернути до магазину «Автохата» він заздалегідь зайняв відповідне положення на проїзній частині дороги, ближче до розділювальної смуги, увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду і переконавшись, що перешкод немає, почав маневр повороту ліворуч. Коли його автомобіль вже знаходився поперек зустрічної смуги руху, він почув звуковий сигнал та відчув сильний удар у ліву сторону автомобіля. Зіткнення допустив водій автомобіля Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував обгін та рухався зі значною швидкістю. Зазначив, що у той день видимість була обмежена, бо був туман і падав легкий сніг, дорога була слизька. Перед початком повороту він автомобіля Lexus на дорозі не бачив, не чув щоб водій даного автомобіля гальмував, позаду нього рухався інший автомобіль, водій якого пригальмував та дав йому можливість повернути, а водій автомобіля Lexus рухався позаду. Сила удару свідчить про те, що вказаний автомобіль до зіткнення рухався зі значною швидкістю, а отже водій почав виконання маневру обгону ще на суцільній лінії дорожньої розмітки, бо переривчаста смуга починалась лише біля магазину, що підтверджується долученими ним фото з місця події. Після зіткнення автомобілі відразу зупинились, у нього в салоні перебували дружина та дитина, які отримали легкі ушкодження, і він викликав працівників поліції. Зазначив, що поліцейськими відносно нього також був складений протокол за ст.124 КУпАП і постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф, однак він має намір оскаржити дану постанову, оскільки свою вину не визнає.

Інспектор СРПП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Івасів Т.З. та поліцейський СРПП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Римарук А.Р. у судовому засіданні вказали, що 08.04.2024 року вони отримали виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась у с. Микуличин по вул. Грушевського, 87 Б за участю автомобілів марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та Lexus реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вивченням обставин даної дорожньо-транспортної пригоди вони прийшли до переконання про наявність складу адміністративного правопорушення у діях обох водіїв, відносно яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Зокрема було встановлено, що водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч не переконавшись, що водій автомобіля Lexus, який рухався позаду, не розпочав виконання маневру обгону. В свою чергу водій автомобіля Lexus ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, не переконавшись в тому, що водій автомобіля Renault Megane, який рухався попереду нього у тій самій смузі руху не розпочав маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 стверджував про те, що перед виконанням маневру повороту завчасно увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, водій ОСОБА_1 вказував на те, що не помітив сигналу повороту, однак перевірити чи покажчик працював у момент зіткнення через отримані пошкодження не виявилось можливим. Також на місці події не було виявлено камер зовнішнього відеоспостереження. На ділянці дороги, де відбулась ДТП нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка починається на під`їзді до торгових приміщень та закінчується за ними. Враховуючи місце розташування транспортних засобів після зіткнення, те, що автомобіль Renault Megane вже знаходився передньою частиною на тротуарі біля магазину, довжину відрізку дороги, де нанесена переривчаста лінія розмітки та наявні ушкодження транспортних засобів, які вказують на значну силу удару, вони прийшли до висновку, що водій автомобіля Lexus розпочав виконання обгону ще на ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки та на момент зіткнення рухався зі значною швидкістю. У разі, якби водій ОСОБА_1 розпочав виконання обгону у місці, де починається переривчаста лінія розмітки, то до моменту зіткнення його автомобіль не встиг би набрати значну швидкість і отримані автомобілями внаслідок ДТП пошкодження були б значно меншими, і зіткнення відбулось би не у середню, а у передню ліву частину автомобіля Renault Megane.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, поліцейських, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (надалі-ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.п. «б» п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №585301 від 18.04.2024 року, відповідно до якого, 18.04.2024 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Микуличин по вул.Грушевського, 87Б Надвірнянського району, Івано-Франківської області, перед початком обгону не переконався, що автомобіль, що рухається попереду по тій самій смузі не розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не завдано, чим порушив вимоги п.14.2б ПДР України;

-схемою місця ДТП від 18.04.2024 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів причетних до ДТП та наявні пошкодження.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулось навпроти автомагазину «Автохата» по вул. Грушевського, 87Б на рівній ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку шириною 36,5 м, які у місці зіткнення розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. На схемі відображено, що автомобіль Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині дороги, зі сторони торгового закладу, розвернутий передньою частиною у напрямку ГК «Буковель», автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 передньою частиною знаходиться на тротуарі зі сторони торгового закладу, а його задня частина знаходиться на проїзній частині дороги. Ширина тротуару, який примикає до автомагазину у місці зіткнення складає 8м. Відстань від переднього правого колеса автомобіля Renault Megane до магазину становить 10 м, від переднього лівого колеса-12м, відстань від переднього лівого колеса автомобіля Lexus до магазину становить 11,50м, від заднього лівого колеса-11,60м, відстань між заднім лівим колесом автомобіля Renault Megane та правим переднім колесом автомобіля Lexus становить 3,5 м.

Відстань від лінії дорожньої розмітки до краю проїзної частини дороги з лівого боку становить 4 м, відстань від лінії дорожньої розмітки до заднього правого колеса автомобіля Мазда становить 5м, до переднього правого колеса-4,5 м, до заднього лівого колеса автомобіля Форд-1,4 м, до переднього правого колеса-2,9 м. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. В результаті ДТП в автомобілі Lexus LX 450 D пошкоджена права передня фара, праве переднє крило, підкрильник, дві протитуманні фари, решітка, капот передній, вся передня права сторона; в автомобілі Renault Megane повністю пошкоджена вся ліва сторона транспортного засобу. Відповідно до наведених у таблиці дорожніх умов відомостей про стан покриття проїзної частини, на момент ДТП дорожнє покриття було мокре. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2024 року, в яких останній вказав, що 18.04.2024 року близько 15 год 00 хв, керуючи автомобілем Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автодорогою Н-09 сполученням Мукачево-Львів. У с. Микуличин по вул. Грушевського побачив, що зустрічний рух без перешкод та розпочав маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі розпочав маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху не увімкнувши покажчик лівого повороту, внаслідок чого ним було допущено зіткнення із лівою стороною даного автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2024 року, в яких останній вказав, що 18.04.2024 року близько 15 год. 00 хв, керуючи автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався автодорогою Н-09 сполученням Мукачево-Львів. У с. Микуличин по вул. Грушевського він побачив, що зустрічний рух без перешкод, а тому здійснив огляд у дзеркало заднього виду і переконавшись в тому, що перешкод немає, розпочав маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху. В цей час водій автомобіля Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 позаду нього почав здійснювати маневр обгону з виїздом на смугу зустрічного руху і у той момент, коли його автомобіль вже знаходився на смузі зустрічного руху він почув звуковий сигнал після чого відбулося зіткнення;

-долученими потерпілим до матеріалів справи фотографіями, на яких зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 та Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 та наявні у них ушкодження, а також осип конструктивних уламків у місці зупинки автомобілів;

-актом огляду колісного транспортного засобу складеним ФОП ОСОБА_4 згідно якого за результатами проведеного 29.04.2024 року огляду транспортного засобу марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксовано наступні пошкодження: ЗЛ крило-деформоване, зломлене; ЗЛ і ПЛ дверки- розрив, деформовані; накладки ЗЛ і ПЛ дверок-розлом; скло ЗЛ і ПЛ дверок-розбите; лівий поріг- деформовано; підсилювач лівого порогу- деформовано; ліва В-стійка- деформована, зломлена; підсилювач лівої В-стійки- деформовано; обшивка лівої В-стійки-розлом; задня обшивка лівого порогу-розлом; обшивка ЗЛ і ПЛ дверок- деформована, розлом; заднє скло ЗЛ дверки-розбите; ущільнювачі скла ЗЛ дверки(всі)-деформовані, розрив; ліва боковина даху-деформована, зломлена; дах- дерформований; ліве дзеркало(в зборі)-розлом, розбите; подушка безпеки сидіння водія- спрацювала; ліва подушка безпеки голови-спрацювала; ремінь безпеки водія-спрацював; перекос пройомів ПЛ і ЗЛ дверок; механізм склопідіймачів ПЛ і ЗЛ діверок-деформовано.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі та на долучених до матеріалів справи фотодоказах місце, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, її наслідки та наявні пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, узгоджуються із поясненнями щодо обставин даної події, наданими її учасниками під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події та показаннями у судовому засіданні інспекторів поліції, які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

За таких обставин, беручи до уваги схему організації руху на відрізку автодороги, де відбулось зіткнення, фактичне місце зіткнення транспортних засобів та їх взаємне розташування, які підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що на момент зіткнення він вже завершував маневр повороту та знаходився на зустрічній смузі руху, суд приходить до висновку, що водій автомобіля Lexus LX 450 D реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, а саме: 18.04.2024 року близько 15 год. 00 хв., рухаючись по вул. Грушевського у с. Микуличин, при наближенні до автомагазину «Автохата», де на дорозі нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, в порушення вимог п.14.2б ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та розпочав маневр обгону, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі руху та здійснював маневр повороту ліворуч.

При цьому, суд зазначає, що встановлення наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та його притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на висновки про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не виключає його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук