П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.01.2024 року о 04 год. 30 хв. у м.Львові по вул.Ген.Чупринки, 114, порушив тишу у приміщенні гуртожитку, а саме гучно кричав та стукав, чим порушив тишу та спокій громадян повторно протягом року, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст.182 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.02.2024 року та 12.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких.

Зокрема, про судові засіданні 15.02.2024 року та 12.03.2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону, та яке ним отримано 29.01.2024 року та 16.02.2024 року, про що свідчать довідки про доставку SMS від 29.01.2024 року та 16.02.2024 року.

Окрім цього, про судове засідання 12.03.2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу проживання, засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №944, яке повернулося на адресу суду з конвертом з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованнягромадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 182 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №553659 від 21.01.2024 року;

- заявою ОСОБА_2 від 21.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 21.01.2024 року.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 182 КУпАП, яка доведена повністю. Відтак, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 182 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Окрім цього, зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.