Справа № 643/5671/24
Провадження № 3/643/2215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900570 від 23.05.2024, 25.04.2024 о 19:00 год. у м. Харкові на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса, водій ОСОБА_1 керуючи Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху на регульованому пішохідному переході, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив наїзд останню (отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки), чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 18.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Селезньова Т.В. подала заяву у якій зазначила, що її підзахисний вину у скоєному правопорушенні визнає. Додала, що після ДТП ОСОБА_1 одразу викликав швидку допомогу потерпілій, а також повідомив про факт ДТП у поліцію. Лікарем швидкої допомоги не було встановлено підстав для госпіталізації, однак ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб потерпілу доставили до медичного закладу. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння, та у нього не було виявлено як алкогольного так і наркотичного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 активно сприяв збору доказів по справі. Крім того, ОСОБА_1 запропонував потерпілій пройти медичне дослідження, яке він повністю оплатив.

На підставі викладеного, захисник просила не позбавляти ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами та застосувати стягнення у вигляді штрафу. Також просила розглядати справу без її участі та участі ОСОБА_1 .

Потерпіла підтвердила, що внаслідок ДТП їй було спричинено забій грудної клітини, садна на лівій нозі та колінах. Підтвердила, що тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості внаслідок ДТП їй не завдано. Додала, що водій керував транспортним засобом у навушниках, не проявив до неї належного співчуття, а тому вона вважає, що накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу буде недостатньо.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 18.2 ПДР України передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Обставини правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900570 від 23.05.2024, протоколом огляду місця ДТП від 25.04.2024 та схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

З матеріалів також вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме забій грудної клітини, однак дані про те, що внаслідок ДТП потерпілій завдані тілесні ушкодження, внаслідок завдання яких може наставати кримінальна відповідальність, у суду відсутні.

Отже, суд доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд розцінює дії ОСОБА_1 , щодо потерпілої, а саме те, що останній сприяв медичному обстеженню потерпілої ОСОБА_2 , яке оплатив самостійно, про що свідчать надані захисником дані обстеження КТ потерпілої, а також квитанції про оплату послуг за медичне обстеження, зокрема за консультацію терапевта та травматолога ортопеда.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні ОСОБА_4 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про його особу, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП,

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, 124, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. В. Осадчий