ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Зарудного І.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів працює ТОВ «Баскар» головним механіком

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 622448,складеного 24.12.2023 р.відносно ОСОБА_1 ,в цей день приблизно о 22.20 год.він,керуючи автомобілем KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 по вул.Оріхівське шосе 3Б в м.Запоріжжі,,не був уважним,не слідкував за дорожньою обстановкою,не реагував на її зміну,не вибрав безпечну швидкість руху,не впорався з керуванням,внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді знаку в`їзду на АЗС,чим порушив вимоги п.2.3б,12.1 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП,постраждалих осіб немає.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення,узагальнений зміст яких полягає у тому,що 24.12.2023 р.приблизно о 22.20 год.він дійсно керував власним автомобілем KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 по вул.Оріхівське шосе 3Б в м.Запоріжжі,під час руху через ямковість пошкодив два передні та заднє праве колеса,через що не зміг продовжувати рух та змушений був залишити автомобіль на місці зупинки,додому пішов пішки.

При розгляді справи в суді адвокат Зарудний І.В.зазначив,що за згадуваних вище обставин його довіритель ,не помітивши у темну пору доби ями на проїзній частині,пробив колеса та пошкодив власний автомобіль,на якому не зміг продовжувати рух,тому залишив його на місці зупинки,однак наїзду на перешкоду не вчиняв,збитків іншим особам не заподіяв.

Перевіривши фактичні обставини справи наданими доказами, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 ,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не знайшла з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст.. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку, тобто фактично має бути спричинена матеріальна шкода іншій особі.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є настання передбачених диспозицією статті наслідків: загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів, із завданням матеріальної шкоди , чи загибель або поранення людей.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України,який ставиться за провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та викладених вище пояснень ОСОБА_1 як єдиного учасника події , встановлено, що 23.12.2023 р. в м.Запоріжжі по вул.Оріхівське шосе 3б він у темну пору доби керував власним автомобілем , під час руху якого пошкодив три колеса ,що зафіксовано на фото та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі,де виявлено пошкодження дорожнього покриття та бордюрного каменя.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення був опитаний ОСОБА_2 який пояснив,що заступив на зміну оператором АЗС Укрнафта,приблизно о 22.20 год. почув звук удару і побачив вдарений знак в`їзду на АЗС,ймовірно,його збив легковий автомобіль,номер та марку якого він не бачив.

Відтак,зазначений свідок не вказує на ОСОБА_1 як на особу,що пошкодив згадуваний вище знак,та не ідентифікує автомобіль під керуванням останнього.

Водночас,жодними засобами фіксації не підтверджено наявності на місці події знаку в`їзду на АЗС,пошкодженого або у справному стані,хоча за змістом протоколу ОСОБА_1 вчинив на нього наїзд.

Згідно схеми ДТП(зворот) та фото,крім пробитих колес,не зафіксовано пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 ,які могли б виникнути в результаті наїзду автомобілем на перешкоду у вигляді знаку в`їзду на АЗС.

Отже, порушенням,яке доведено матеріалами справи,на думку працівника поліції , в цьому випадку є те, що водій під час руху в темну пору доби про проїзній частині,яка має недоліки дорожнього покриття, пошкодив через ямковість колеса на автомобілі,який є його власністю,тому що не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою і її зміною.

Згідно протоколу ,жодна особа не зазнала ушкоджень,матеріальні збитки відсутні,потерпіла особа відсутня.

Аналізуючи вищевказані норми права, суддя дійшов висновку, якщо в результаті неуважних дій водія транспортного засобу, яким він керував, не створена небезпека іншим учасникам руху, не завдано матеріальні збитки іншим особам,не заподіяно тілесні ушкодження,склад адміністративного правопорушення,передбачений ст.124 КУпАП ,у діях ОСОБА_1 відсутній

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КпАП України, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко