Справа № 373/1727/24
Провадження № 3/373/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянула матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.07.2024 о 17:00 по вул.Ювілейній в м.Переяслав Київської області, керував автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом. Правопорушення скоїв повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕНА № 1918038 від 15.04.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.07.2024 о 17:00 по вул.Ювілейній в м.Переяслав Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 28.07.2024 о 17:00 по вул.Ювілейній в м.Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та, будучи неуважним, допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час слухання справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Клопотань, заяв до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, долучені до протоколів матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020751 від 28.07.2024, копією постанови серії ЕНА № 1918038 від 15.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 020752 від 28.07.2024, матеріалами адміністративної справи: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.07.2024; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.07.2024; відеозаписом події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 103390 від 28.07.2024, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, керуючись статтею 36 КУпАП та у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і застосовує до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , саме йому, суд позбавлений можливості застосувати до нього такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, що передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова