Справа № 559/399/24
Номер провадження 3/559/335/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дубенським МВ УМВС України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ВАВ № 950129 від 01.02.2024, 01.02.2024 о 12:00 год ОСОБА_1 в м. Дубно по вул. Млинівська, здійснювала господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону: здійснювала продаж, реалізацію тютюнових виробів у контейнері № 2, а саме: сигарет марки Marvel Red.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що вину не визнає, вона не продає сигарети взагалі, у неї було дві пачка цигарок, які купила додому чоловіку, як завжди. Але знайомий причепився, щоб поділилась і сигаретами, дуже просив, що курити хоче, то пожаліла і віддала йому ту пачку, але не безкоштовно ж віддавати, а за ту ж суму, за яку купила, її просто підставили. Щоб більше такого не було, то вже додому купує чоловіку табак, а не цигарки. Поліцейський оглянув на місці контейнер і пересвідчився, що там немає ніяких цигарок для продажу, бо вона їх не продає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії ВАВ № 950129, протокол огляду на вилучення від 01.02.2024, згідно якого вилучено одну пачку сигарет 30 штук марки Marvel Red, письмові пояснення, рапорт, фотознімки, відеозапис, приходжу до висновку, що докази, які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - відсутні. На відеозаписі, наданому поліцією, навпаки, зафіксовано відсутність будь-яких доказів реалізації тютюнових виробів ОСОБА_1 , що узгоджується з її поясненнями в судовому засіданні.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи доказів реалізації тютюнових виробів у контейнері № 2 в м. Дубно по вул. Млинівська ОСОБА_2 взагалі немає, як і систематичності здійснення господарської діяльності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу по адміністративного правопорушення.

По пачці цигарок, які з акцизнами марками і вилучені в ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що зберігається в Дубенському РВП ГУНП, необхідно повернути власникам.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.164, ст.ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: 1 пачку сигарет Marvel Red, що зберігається в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, - повернути ОСОБА_1 ;

1 пачку сигарет Marvel Red, що зберігається в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, - повернути ОСОБА_3 .

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Жуковська О.Ю.