Справа № 216/1652/23
провадження 3/216/20/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., Радочин Д.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатів Шелудька А.О., Максимова Р.І.,

розглянувши в залах суду №№2,7 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №038257, 04.03.2023 р. о 21:01 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 42, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Smart MC 01 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та у лікарні водій відмовилася, що зафіксовано на бодікамери 475634, 475630,475594,475600.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила суду, що вона 04.03.2023 року забрала подругу з ресторану та їхала на автомобілі по вул. Лермонтова. Її автомобіль був зупинений працівниками поліції, один з них наніс їй удар та викинув з автомобіля. Після чого їй стало зле та їй викликали швидку допомогу та відвезли до лікарні. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, проте чекала свого адвокат, якого викликала її подруга, алкоголь вона не вживала.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шелудько А.О. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що остання фактично не відмовлялась пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, її було доставлено в лікарню в безпорадному стані після того як її побили працівники поліції. До того ж, вони поливали ОСОБА_1 спиртом. Ним скеровані заяви до Національної поліції України та ДБР про злочин, вчинений працівниками поліції, проте йому не відповіли станом на 29.08.2023 року.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038257 (з копією), складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП 04.03.2023 р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038262 від 04.03.2023 р., складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП; Постановою від 04.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №676229, винесеної стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 04.03.2023 р.; рапортом працівника поліції Якименка М.; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 ; відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери БК475634, 475630,475594,475600.

З відеозаписів БК475634, 475630,475594,475600, які у судовому засіданні досліджені судом в присутності ОСОБА_1 та її адвоката Шелудька А.О., встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції спочатку погоджується їхати до лікарні для медичного обстеження (21:19 год., 21:24), при цьому відмовлялась проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу (21:11, 21:36). Проте після розмови з адвокатом, який приїхав на місце події, раптово впала на асфальт (22:07). Після погодження ОСОБА_1 проїхати до лікарні на медичне освідування на вимогу працівників поліції, вона була туди доставлена автомобілем швидкої допомоги. В лікарні Нежельська повідомляла працівникам поліції, що вона приблизно о 14:00 год. цього ж дня вживала алкогольні напої (вино домашнє 150 гр.), а також вживала дома ліки). При цьому, відмовляється від проходження медичного освідування, навівши мотиви, що «не довіряє поліцейським». (23-44-23-47). Крім того, після ознайомлення поліцейським ОСОБА_1 зі складеними протоколами, остання відмовилася їх підписувати (23-53 год.).

Поліцейським Мінько М.М. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038257 від 04.03.2023 р. стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до заперечень ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Шелудька А.О., наданих ними в судовому засіданні, оскільки об`єктивних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду не надані, а представлені заперечення, зокрема, щодо наявності наміру пройти медичне освідування, належним чином не були доведені та обґрунтовані.

Крім того, суд не приймає до уваги в якості достовірних доказів невинуватості ОСОБА_1 позицію сторони захисту щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 працівниками поліції, у підтвердження чого надано висновок спеціаліста СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР» КРВ №296 від 06.03.2023 р., оскільки, навіть в разі підтвердження зазначених доводів, вони не знаходяться у причинному зв`язку з не виконанням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР.

До того ж, згідно матеріалів службової перевірки, доповідної записки Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області № 7382/41/19/1/03-2023 від 26.12.2023 року вбачається, що до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла заява ОСОБА_1 , а також заява ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП. За результатами проведеної перевірки, в діях працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ознак дисциплінарного проступку не встановлено, тому перевірку закінчено. Відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 , яка зареєстрована в системі ЖЕО ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12.07.2023 за № 4491 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, визнано такими, що не знайшли своє підтвердження.

З постанови Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Полтаві про закриття кримінального провадження від 15.08.2023 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000373 від 27.06.2023 року за заявою ОСОБА_1 стосовно працівників ППП у місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрите, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування зазначений висновок спеціаліста СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР» КРВ №296 від 06.03.2023 р. був врахований слідчим при винесенні кінцевого процесуального рішення.

Станом на час судового розгляду вказана постанова слідчого є чинною, відомостей про її скасування стороною захисту не представлено.

До того ж, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів падала на землю як при зупинці її транспортного засобу поліцейськими (21-06 год.), так і після появи адвоката Шелудька А.О. на місці зупинки транспортного засобу (21-54). Але достовірних доказів того, що зазначені падіння будь-яким чином вплинули на можливість ОСОБА_1 в подальшому пройти медичне освідування на вимогу працівників поліції як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та стороною захисту не представлені.

Слід зазначити, що за клопотанням сторони захисту, судом неодноразово у судове засідання викликалася свідок ОСОБА_3 як шляхом направлення їй повісток у вигляді СМС-повідомлень, так і шляхом вручення повісток адвокату Шелудьку А.О. для подальшої передачі свідкові. Жодного разу свідок у судове засідання не з`явилася.

Так, за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).

Отже, судом здійснено всіх необхідних заходів для повідомлення свідка ОСОБА_3 та забезпечення явки її до суду, однак, через її неодноразову неявку, суд був позбавлений можливості провести її допит та ухвалив рішення на підставі наданих сторонами доказів, що відповідає засадам об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ККС ВС від 11.08.2020 р. у справі №288/113/15-к.

Суд також звертає увагу на те, що 28.02.2024 року ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, прибувши о 13-15 год. разом зі своїм захисником. У вказаному засіданні була оголошена перерва, оскільки був заявлений відвід головуючому.

Будучи повідомленими належним чином, в тому числі, і захисник Шелудько А.О., шляхом направлення СМС-повісток, у судове засідання на 16-00 год. 29.02.2024 року з`явилася ОСОБА_1 разом із адвокатом Максимовим Р.І., який представив Ордер та Договір від 29.02.2024 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 . Захисником заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи №216/1652/23, в тому числі і долученими відеозаписами, для підготовки захисту. Вказане клопотання було задоволено, після чого судовий розгляд відкладено на узгоджену дату 01.03.2024 року о 13-30 год., про що учасники процесу, в тому числі і адвокат Шелудько А.О., були завчасно та належним чином повідомлені, шляхом направлення СМС повісток та вручення повісток в паперовому вигляді. В судове засідання на 13-30 год. 01.03.2024 року захисники та ОСОБА_4 не з`явилися. Від останньої до канцелярії суду надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю пошуку та укладення угоди з адвокатом, з долученням двох Угод про розірвання договорів про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатами Шелудьком А.О. і ОСОБА_5 (з кожним окремо).

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи, призначеної на 13-30 год. 01.03.2024 року, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисників, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 в останнє судове засідання, призначене на 01.03.2024 року, не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, бо на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. (При цьому, частиною 6 статті 38 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення).

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року. Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків (ст. 38 ч.2 КУпАП), у випадку встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що судовий розгляд неодноразово відкладався, в тому числі, за клопотанням ОСОБА_4 та її захисника. При цьому, станом на дату останнього засідання 01.03.2024 року, судом були дослідженні всі докази, долучені до Протоколу та надані стороною захисту, заслухані пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування нею вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення нею грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23,130, 283,284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 12 березня 2024 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 13 червня 2024 року.

Суддя Г. М. Чирський