Справа № 145/324/24
Провадження № 33/801/869/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Присяжнюка Олександра Григоровича,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Присяжнюка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 6.05.2024 по справі № 145/324/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 6.05.2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, 15.02.2024 о 19-48 год., в смт Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Злагоди, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Присяжнюком О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 9917 від 7.10.2024), яка подана засобами поштового зв`язку 4.10.2024, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : поновити строк на оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 6.05.2024 по справі № 145/324/24; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також працівниками поліції не зафіксовано належним чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; надані до протоколу відеозаписи з місця події є неповними та прериваються.

В апеляційній скарзі також завлено клопотання /а. с. 58-59/ про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду винесена 6.05.2024 без участі ОСОБА_1 , копію постанови суду він не отримував, про зміст постанови суду ОСОБА_1 дізнався 4.09.2024 після ознайомлення захисника з матеріалами справи, а 11.09.2024, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення зі містом оскаржуваної постанови, захисником Присяжнюком О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 27.09.2024 повернуто з тих підстав, що захисником не підтверджено свої повноваження на участь у розгляді справи та подання апеляційної скарги. 2.10.2024 захисником отримано копію зазначеної постанови апеляційного суду, після усунення недоліків 4.10.2024 потворно подано апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Присяжнюк О. Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови суду (постанова суду винесена 6.05.2024 без участі ОСОБА_1 , про зміст постанови суду ОСОБА_1 дізнався лише 4.09.2024 після ознайомлення захисника з матеріалами справи. У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесену постанову раніше, а 11.09.2024, тобто протягом десяти днів з дня ознайомлення зі містом оскаржуваної постанови, захисником Присяжнюком О. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 27.09.2024 повернуто з тих підстав, що захисником не підтверджено свої повноваження на участь у розгляді справи та подання апеляційної скарги. 2.10.2024 захисником отримано копію зазначеної постанови апеляційного суду, після усунення недоліків 4.10.2024 потворно подано апеляційну скаргу), суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396015 від 15.02.2024 /а. с. 3/, письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2024 /а. с. 4/; рапорту інспектора з СРПП СПД № 1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нт. поліції Щерби О. /а. с. 5/; направлення від 15.02.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/; акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 7/; висновку КНП «Багатопрофільна лікарня» смт. Тиврів від 15.02.2024 /а. с. 8/; відеозапису з місця події /а. с. 3 зворот/, з якого вбачається, що : до автомобіля, який стояв з ввімкненим аварійним сигналом, під`їхали працівники поліції. В автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який повідоми, що возить гуманітарну допомогу. Автомобіль був заведений. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка мова, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час з 19:48 по 20:00); працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Надавати пояснення відмовився (час з 20:52 по 21:01).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не зафіксовано належним чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що в справі відсутні докази фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (зокрема, показання свідків, відеозапис з фіксацією зазначених обставин тощо).

Відеозапис, який міститься в матеріалах справи містить фіксацію події (час з 19:48 по 20:00 та з 20:52 по 21:01), на якому відсутні відомості про фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Роз`яснення йому працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозапису зафіксовано те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (час з 19:58 по 20:00:26).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 6.05.2024 по справі № 145/324/24.

Апеляційну скаргу захисника Присяжнюка Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 6.05.2024 по справі № 145/324/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота