ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2760/24 Справа № 188/1366/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника (в режимі відеоконференції) Гур`єва А.А.

клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції участі не брав, про день та час його проведення належним чином повідомлений не був. Про існування постанови дізнався майже через місяць після її оприлюднення. Копія постанови не була направлена на його адресу поштовим зв`язком та його не було повідомлено про її наявність в інший спосіб. Крім того зазначає, що він є військовослужбовцем.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши апелянта та захисника, які клопотання підтримали, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вказані правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подане стороною захисту повторно. Раніше аналогічне клопотання було подане захисником Гур`євим А.А. та у його задоволенні було відмовлено вмотивованою постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (а.с. 44-46), в якій надано оцінку доводам захисника щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження та їх відкинуто як неспроможні.

З клопотання ОСОБА_1 , що розглядається на даний час, видно, що у ньому наведене те саме обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, що і в первинно поданому клопотанні захисника Гур`єва А.А .

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже були предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили та оскарженню не підлягає. На будь-які нові обставини ОСОБА_1 на даний час не посилається, а отже повторно порушує перед судом апеляційної інстанції те саме питання, що вже вирішене, із тих самих підстав. При цьому він фактично вступає у полеміку із постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, що набрала законної сили і оскарженню не підлягає, та намагається піддати ревізії правильність викладеного у ній процесуального рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 упоновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця