Справа № 450/5659/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/355/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Буженко Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Буженко Ю.С. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 12 листопада 2023 року о 22 год. 10 хв. на автодорозі «Львів-Пустомити-Меденичі», в м. Пустомити Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Буженко Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адвокат покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про наявність такої адвокат дізнався під час моніторингу реєстру «Судова влада України», а його довіритель проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 і в силу військових обов`язків не має можливості прибувати до суду.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд належним чином не перевірив обставини, які були вказані працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема наголошує, що не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стверджує, що на вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 заявив працівникам поліції обґрунтоване клопотання про надання йому можливості ознайомитися із будь-якими фактичними даними та доказами, на підставі яких поліції зробила висновок про перебування його за кермом. Наголошує, що суддя місцевого суду не допитав працівників поліції та інших свідків.

На думку апелянта, ОСОБА_1 не був водієм, не керував транспортним засобом, відтак факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, що не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у його відсутність. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Буженко Ю.С. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя.

Заслухавши доводи адвоката Буженко Ю.С., на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Буженко Ю.С., копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, відтак такий строк слід поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665637 від 12 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2023 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 12 листопада 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8129700 від 12 листопада 2023 року, копією рапорту працівника поліції від 13 листопада 2023 року відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був водієм, не керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 та про те, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , апеляційний суд не бере до уваги, вважає необгрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 листопада 2023 року о 23 год. 10 хв. зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665637, та підтверджений письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відео записом події із нагрудних камер працівників поліції.

Крім того такі доводи повністю спростовуються оглянутим апеляційним судом відеозаписом.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 и в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ