Справа №727/1319/24
Провадження №3/727/625/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 01 годині 08 хвилин в місті Чернівці по вулиці Щербанюка, 31, керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він займається ремонтом машин. Вказав, що 01.02.2024 року він брав участь у проведенні слідчої дії, яка відбувалась у сусідньому від його місця роботи приміщенні, а саме працівниками поліції проводились обшуки гаражів на предмет виявлення наркотичних речовин. А тому, він був вимушений затриматись та близько першої години ночі 01 лютого 2024 року повертався додому. Ствердив, що дорогою додому його було зупинено працівниками полії, після чого працівники поліції вказали, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркодиспансер на вулицю Миколаївську. Ствердив, що він відмовився від проходження такого огляду, оскільки був дуже стомлений та хотів додому. А також, вважав, що працівники поліції були до нього упередженими. На основі викладеного просив суд не притягувати його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.П. в судовому засіданні вказав, що поліцейськими було допущено ряд процесуальних помилок під час складання останніми адмінматеріалів. Вважав, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, а було одразу запропоновано проїхати в ОКНП «ЧОНД». Вважав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме на місці зупинки, однак проїхати в медичний заклад для проходження зазначеного огляду ОСОБА_1 - не відмовлявся. Просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно спрямованого до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Новіковим О.П. 28.02.2023 року клопотання про закриття провадження у справі, останній вказує, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння містить відомості про нібито доставку ОСОБА_1 на огляд до лікаря нарколога в ОКНП «ЧОНД», що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працівники поліції вручили копію направлення на огляд в ОКНП «ЧОНД».

На основі викладеного просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником Новіковим О.П. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631668 від 01.02.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року (а.с.4), копією постанови серії ЕНА №1348761 від 01.02.2024 року (а.с.6), довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія (а.с.7) а також долученими до матеріалів справи відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.8), з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога чітко відмовився.

Зазначені обставини не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

При цьому, суд вважає хибними посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Новікова О.П. на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проаналізувавши наявний в матеріалах адмінсправи відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8), суд приходить до висновку, що поліцейські в передбаченому законом порядку чітко запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`янніння в лікаря нарколога в ОКНП «ЧОНД», на що ОСОБА_1 відмовився.

При цьому посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Новікова О.П. про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише на місці зупинки, судом до уваги не приймаються, оскільки в даному випадку мова йде про стан наркотичного (а не алкогольного) сп`яніння, а також зазначене твердження захисника спростовуються вищезазначеним відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8).

Крім цього, суд вважає також хибним посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Новікова О.П. про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року (а.с.4), - містить відомості про доставку ОСОБА_1 до лікаря нарколога, оскільки в самому направленні чітко зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння в ОКНП «ЧОНД» - не проводився.

Вищевказане, на думку суду, спростовує твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Новікова О.П. про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього працівників поліції, то зазначена обставина не вбачається з оглянутого судом відео з нагрудних бодікамер працівників поліції. Більше того, сам ОСОБА_1 ствердив в судовому засіданні, що з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, стосовно подій, вказаних в протоколі він не звертався.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Новікова О.П. відносно того, що ОСОБА_1 не було вручено вищевказане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року (а.с.4), то суд зауважує, що нармами чинного законодавства не передбачено вручення копії вказаного направлення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. А тому, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: