Справа № 154/2248/24 Провадження №33/802/543/24 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кропивницької У.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.06.2024 р. о 17 год 06 хв та 17 год 07 хв будучи особою, котра провела розрахунок по вул. Ковельська, 12/34, в м. Володимир, Волинської області в магазині/торгова точка «Ябко», під час реалізації засобу для чищення «tag1way 3в1», на суму 349 гривень розрахунок проведено по карті та кабель Apple lighting to USB на суму 599 гривень, який проведено за готівку не забезпечив проведення розрахункових операції через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний РРО, не забезпечив створення та надання покупцю розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995р.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Кропивницька У.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що районним судом під час розгляду справи не з`ясовано всіх обставин по справі, наявність складу адміністративного правопорушення, не надано належної оцінки доказам. Наголошує, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених судом в оскарженій постанові.

Разом з тим, захисник просить проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу із наведених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у суді першої інстанції, зазначених вище вимог закону було дотримано.

Сторона захисту в апеляційній скарзі висловила позицію про те, що у суду були відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведення вини та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вина останнього підтверджується дослідженими місцевим судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002294/358/07-05 від 10.06.2024, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки від 10.06.2024, наказом на проведення перевірки від 10.06.2024 №2102-4, направленням на перевірку від 10.06.2024, іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема такий порядок встановлено відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статею 155-1 КУпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Крім того, коли забезпечення виконання вимог, передбачених розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи.

Санкція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції відповідно до своїх функціональних обов`язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахункові операції в приміщенні магазину/торгової точки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , 10.06.2024 о 17:06 та 17:07 здійснював саме ОСОБА_1 , оскільки фактично був допущений до роботи ФОП ОСОБА_2 , перебував на робочому місці та безпосередньо здійснював продаж товару, приймав готівку та банківську картку за такий товар.

Крім того, сам факт перебування ОСОБА_1 в приміщенні магазину/торгової точки «Ябко» 10.06.2024, отримання коштів за товар, тобто продаж товару фактично апелянтом не заперечується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі і відповідно не може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і до уваги не бере.

Отже правильно встановивши обставини правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кропивницької Уляни Миколаївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 03 липня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В. В. Гапончук