П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянки рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2024 року о 20 год 14 хв., в зону митного поста «Астей» Закарпатської митниці, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «Kia Soul», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , куз. номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянки рф ОСОБА_1 , паспорт громадянина рф для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 06.06.2015, орган що видав ФМС11001, посвідка на постійне проживання в Україні ІН114766 від 23.09.2016 орган що видав 2601.

Під час проведення митного контролю та перевірки документів було встановлено, що 04.08.2015 року громадянка рф ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки AUDI 100, реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 через П/п „Доманове Мокрани Волинської митниці по «зеленому коридору» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», що підтверджено інформацією з центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби.

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка рф ОСОБА_1 повинна була вивезти транспортний засіб марки AUDI 100, реєстраційний номер Російської Федерації НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 за межі митної території України до 04.08.2016 року, тим самим вона перевищила встановлений чинним законодавством строк тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

У своєму письмовому поясненні громадянка рф ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення транспортного засобу AUDI 100, реєстраційний номер рф НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» 04.08.2015 року. Зі слів громадянки рф ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб вчасно не вивезено з території України по причині його поломки. У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу громадянка рф ОСОБА_1 не зверталась, на лікуванні не перебувала.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 700 євро, що згідно з курсом НБУ на 17.07.2024 р. становить 31 485 грн. 23 коп. (1 євро становить 44.97890000 грн.).

Таким чином громадянка рф ОСОБА_1 , перевищила встановлений чинним законодавством України строк тимчасового ввезення товару більше ніж на тридцять діб, чим вчинила правопорушення передбачене ч.6 ст.481 Митного Кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті у виді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що дійсно нею було ввезено на митну територію України зазначений у протоколі транспортний засіб. Однак автомобіль вийшов із ладу, але оскільки її чоловік хворів, то не мала можливості займатися автомобілем. Митний орган про поломку автомобіля та неможливість його вивезення не повідомила, тому що через хворобу чоловіка їй було не до того. Автомобіля наразі у неї немає, оскільки його розібрали невідомі люди, однак у правоохоронні органи з цього приводу не зверталася.

Також, ОСОБА_1 подано в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі, яке ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що станом на дату вчинення серпень 2015 року, був відсутнім Закон який би встановлював відповідальність за перевищення строку тимчасово ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України. Редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року, а тому вважає, що у її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та просить провадження у справі про порушення митних правил передбачених ч.6 ст. 481 МК України запроваджене відносно неї закрити у зв"язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення..

Заслухавши пояснення правопорушника та пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.6 ст.481 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Санкцією ч.6 ст. 481 МК України передбачено, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0476/30500/24 від 17.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2024 року, витягом з ЄАІС «Інспектор», витягом з ЄАІС «ДМСУ», поясненнями правопорушниці в судовому засіданні та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Додводи ОСОБА_1 , викладені клопотанні про закриття провадженя у справі від 14.08.2024 року, про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч. 6 ст. 481 МК України, на переконання судді не заслуговують на увагу з огляду на таке.

На момент складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, а саме 17.07.2024 року, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Суддя звертає увагу на те, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом.

Законом України від 08.11.2018 № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 04.08.2015 (день ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на митну територію України) і до моменту складання протоколу 17.07.2024 року ОСОБА_1 своє зобов`язання не виконала, тобто вчинена нею бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, беручи до уваги у тому числі і те, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

На підставі вищенаведеного, суд визнає, що дії ОСОБА_1 носять триваючий характер, вчинене нею правопорушення виявлене на час дії нового закону, а її дії правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6, МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянки рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук