печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2023 о 17 год. 25 хв. у м. Києві на заїзді на Дарницький міст, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перелаштування не надав перевагу в русі траспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштовуватись та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративного правопорушення, який об`єднано зі зазначеним протоколом, ОСОБА_2 04.12.2023 о 17 год. 25 хв. у м. Києві на заїзді на Дарницький міст, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушила вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1, 1.16.2 дод №2 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перелаштування не надала перевагу в русі траспортному засобу, який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перелаштовуватись та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що інший учасник дорожньої події порушила ПДР, у зв`язку з чим відбулася ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що перед перелаштуванням впевнилась у безпечності маневру і ПДР не порушувала.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні пояснення будь-яких осіб, не зазначено у протоколі очевидців події, не долучено фото, відеоматеріали на підтвердження правопорушень.Пояснення вказаних осіб, які суперечать один одному жодним іншим об`єктивними доказами не спростовані. Єдиним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є лише поясненя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є недостатнім для встановлення вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець