Справа № 760/5470/24 Суддя в суді першої інст. - Зебелян Н.В.
Провадження № 33/824/3292/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2024 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 34, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки вони зроблені на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених всіх обставин справи.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 28 лютого 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які кореспондуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, машина позаду нею (водій ОСОБА_1 ) не витримав безпечної дистанції зіткнувся з її автомобілем.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він їхав в четвертій полосі перед Індустріальним мостом, перед ним різко почав гальмувати автомобіль «Ягуар» і щоб уникнути аварії він вирішив його об`їхати, але не встиг і в`їхав лівим переднім крилом в задню праву частину автомобіля «Ягуар».

Згідно п. 10.1. Правил Дорожнього Руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі сукупності зібраних та досліджених доказів обгрнутовано встановлено, що в даній ситуації ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 13.1. ПДР України, а тому висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованими та вмотивованими, та такими, що не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості постанови суду першої інстанції є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко