ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6042/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ГП № 522342, ОСОБА_1 , 26.08.2024 року о 03 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 38/40, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, що виразилося в тому, що він не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 26.08.2024 серед ночі йому зателефонував брат та попросив винести документи, пояснивши, що його затримала муніципальна охорона та приїхали працівники поліції. Підійшовши до брата, ОСОБА_1 обурив факт складання адміністративного протоколу відносно брата за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та поводження працівників поліції з ним. Вказав, що з урахуванням обстановки, почав знімати на телефон події, що відбувались. Поліцейська вибила з рук телефон, був нанесений удар і йому одягли кайданки. Причину затримання поліцейська назвала те, що він тягнувся до кобури.

Адвокат Сологуб В.Л. наполягав на відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що під час затримання працівниками поліції він він зателефонував брату, щоб той виніс документи. Коли брат виніс документи працівники поліції вели себе надмінно, грубо та зухвало, заборонили брату вести відеозйомку на телефон.

Поліцейська р. № 1 б. № 1 в. № 2 п. № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві капрал поліції Світлана Корнійчук, будучи допитаною в судовому засіданні, та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, суду показала, що під час несення служби приїхали на допомогу муніципальній охороні, оскільки вони затримали двох осіб у комендантську годину без документів, які посвідчують особу. Громадянин ОСОБА_2 був затриманий муніципальною охороною за кермом автомобіля, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився. Свідок повідомила, що водій поводив себе не адекватно, бігав, знімав на камеру, заважав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також показала, що коли була в машині одна, то вимикала боді-камеру, оскільки та розряджалась. ОСОБА_2 вимагав неодноразово показати посвідчення, що було зроблено з самого початку. Будучи в машині вона почула крики та метушню, вийшовши з машини побачили як ОСОБА_3 шарпав її колегу, хапав поясну систему, у зв`язку з чим був затриманий. Брат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , який приніс документи першого, почав знімати події на телефон. Свідок також пояснила, що просила ОСОБА_1 заспокоїти свого брата та припинити відеозйомку. Після того, як ОСОБА_1 не відреагував на прохання поліцейської, вона висунула законну, на її думку, вимогу заспокоїти брата та припинити зйомку. Потім ОСОБА_1 штовхнув її, після чого її колега вдягнув кайданки на громадянина. Пояснити чим передбачено заборона проводити відеозйомку повідомити не змогла.

ОСОБА_4 , будучи допитаним в судовому засіданні та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, показав, що під час несення служби, з їх екіпажем зв`язався командир та наказав під`їхати на допомогу муніципальній охороні. По прибуттю на місце події був виявлений громадянин ОСОБА_2 , який був затриманий муніципальною охороною при керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в комендантську годину. ОСОБА_2 вів себе агресивно, документи на право керування транспортним засобом та які б посвідчували його особу не надав. Пізніше документи приніс його брат, однак ОСОБА_5 вів себе неадекватно, не давав можливості скласти адміністративний матеріал, світив в очі телефоном. Показав, що весь час спілкувався з ОСОБА_5 і бачив лише як його брат ОСОБА_1 вів відеозйомку подій. Пізніше ОСОБА_6 побачив як ОСОБА_1 штовхав його напарницю, у зв`язку з чим був затриманий на місці події.

При цьому, положеннями ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність зокрема з злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вимоги поліцейського та їх розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

Разом з тим, на підставі аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про помилковість припущення капрала поліції Світлани Корнійчук щодо законності вимоги, висловленої ОСОБА_1 , про обов`язок заспокоїти брата та припинення відеозйомки місця події, і тому вважає твердження ОСОБА_1 щодо піддання сумніву законності вимог працівника поліції небезпідставними.

Будь-яких даних про вчинення ОСОБА_1 дій, які б підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП - немає.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 185, 247, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя