Номер провадження: 33/813/612/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL Борисенко О.Ю., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL Черненко В.О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO», адреса: АДРЕСА_1 (Fiscal Registration Code): RO 22941739; J40/23700/2007 паспорт громадянина Молдови НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170000 гривень.

Вилучений транспортний засіб марки «Opel» моделі «COMBO-D-VAN WXR1B», державний номер НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 повернуто законному власнику, або представнику.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Встановлено, що 22.08.2023 року о 17 годин 05 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» по смузі «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Opel» моделі «COMBO-D-VAN WXR1B», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія, VIN код № НОМЕР_3 , який прямував під керуванням водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO» громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

В ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення інформації, щодо нього до ACMO «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що водій фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO», громадянин Молдови ОСОБА_1 23.10.2021 о 14 годині 25 хвилин ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Opel» моделі «COMBO-D-VAN WXR1B», державний номер НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть», відділ митного оформлення №2 митного поста «Рені» Одеської митниці, та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом 1-го року, тобто до 23.10.2022 року включно.

Документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, водій фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO», громадянин Молдови ОСОБА_1 не надавав. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 22.08.2023 року громадянин Молдови ОСОБА_1 до митних органів не звертався. Згідно модуля «Провадження у справах по ПМП» АСМО «Інспектор» за даним фактом відносно вище вказаного громадянина раніше протокол про порушення митних правил не складався.

Таким чином, на думку митного органу, водій фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO», громадянин Молдови ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення до 1 року автомобіля комерційного призначення марки «Opel» моделі «COMBO-D-VAN WXR1B», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія, VIN код № НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL ОСОБА_4 подавапеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що транспортний засіб на праві власності належить іноземній юридичній особі «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO SRL». Протокол складено відносно водія вищевказаної фірми ОСОБА_1 . Вказує, що між сторонами існували трудові відносини, при виконанні яких громадянин Молдови ОСОБА_1 23.10.2021 року ввіз на митну територію України транспортний засіб. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що громадянин Молдови ОСОБА_1 був обізнаний щодо строків тимчасового ввезення транспортного засобу. Також зазначає, що громадянин Молдови ОСОБА_1 був найманим працівником (водієм), будь-якої комерційної діяльності не здійснював, адміністративно-господарськими обов`язками у фірмі власника транспортного засобу не наділений, обов`язку у зворотному вивезенні транспортного засобу за митну територію України на нього не покладено. Крім того, наголошує, що на момент складання протоколу трудові відносини із водієм були припинені, а саме 15.11.2021.

Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить вирішити питання повернення тимчасово вилученого майна власнику або уповноваженій ним особі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1ст. 495МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення та на законних підставах визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України законом передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п.п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 МК тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.08.2023 року о 17 годин 05 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» по смузі «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Opel» моделі «COMBO-D-VAN WXR1B», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Румунія, VIN код № НОМЕР_3 , який прямував під керуванням водія фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO» громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

В ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення інформації, щодо нього до ACMO «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що водій фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO», громадянин Молдови ОСОБА_1 23.10.2021 о 14 годині 25 хвилин ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Opel» моделі «COMBO-D-VAN WXR1B», державний номер НОМЕР_2 , VIN код № НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску «Рені Джюрджюлешть», відділ митного оформлення №2 митного поста «Рені» Одеської митниці, та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом 1-го року , тобто до 23.10.2022 року включно.

Документів, підтверджуючих дію обставин непереборної сили, водій фірми «HOLLEMAN SPECIAL TRANSPORT & PROJECT CARGO», громадянин Молдови ОСОБА_1 не надавав. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 22.08.2023 року громадянин Молдови ОСОБА_1 до митних органів не звертався. Згідно модуля «Провадження у справах по ПМП» АСМО «Інспектор» за даним фактом відносно вище вказаного громадянина раніше протокол про порушення митних правил не складався.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що громадянин Молдови ОСОБА_1 був найманим працівником (водієм), будь-якої комерційної діяльності не здійснював, адміністративно-господарськими обов`язками у фірмі власника транспортного засобу не наділений, обов`язку у зворотному вивезенні транспортного засобу за митну територію України на нього не покладено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки системний аналіз норм ст.ст. 380, 481 МК України дає підстави дійти висновку, що відповідальність за порушення митних правил передбачених ст. 481 МК України несе та особа, яка переміщує товар, тобто водій.

Враховуючи встановлене, у всій своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, з урахуванням встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, представником в судовому засіданні не зазначено щодо будь-яких порушень у долучених до матеріалів справи митницею документів, або зазначення в них невірних чи неточних даних.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивовано, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 458, 481, 486, 489, 495 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності DOVBUS MIHAIL ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов