Справа №461/914/24
Провадження №3/461/509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю прокурора Бедрій Г.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №32 від 26.05.2022, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу що становить 7701 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №52 від 01.09.2022, відповідно до якого призначив свою дочку ОСОБА_2 заввідділом композиції з оплатою 15% від посадового окладу що становить 1270,65 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №67 від 28.11.2022, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 1500 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №73 від 26.12.2022, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 7701 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №24 від 24.04.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 1500 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №33 від 23.05.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 1980 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №46 від 26.06.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 330 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №65 від 01.09.2023, відповідно до якого призначив свою дочку ОСОБА_2 заввідділом композиції з оплатою 15% від посадового окладу що становить 1270,65 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №91 від 18Л2.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 7701 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №32 від 26.05.2022, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу що становить 7701 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу наказу №52 від 01.09.2022, відповідно до якого призначив свою дочку ОСОБА_2 заввідділом композиції з оплатою 15% від посадового окладу що становить 1270,65 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №67 від 28.11.2022, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 1500 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №73 від 26.12.2022, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 7701 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №24 від 24.04.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 1500 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №33 від 23.05.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 1980 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №46 від 26.06.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 330 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №65 від 01.09.2023, відповідно до якого призначив свою дочку ОСОБА_2 заввідділом композиції з оплатою 15% від посадового окладу що становить 1270,65 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи директором Львівської художньої школи ім. Олекси Новаківського, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №91 від 18.12.2023, відповідно до якого встановив премію своїй дочці ОСОБА_2 в розмірі 7701 гривень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду надійшло вісімнадцять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєння єдиного унікального номера справи 461/914/24 (провадження 3/461/509/24).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Прокурор підтримала складені відносно ОСОБА_1 протоколи та просила визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно із ч.2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Порушення ОСОБА_1 вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідальність за які передбачено ч.1, ч.2, ст.172-6 КУпАП, стверджується зібраними по справі належними та допустими доказами, згідно з вимогами ст.251 КУпАП, зокрема його визнавальними по суті поясненнями, даними у суді. Отже її вина є доведеною. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП кваліфіковані правильно, за що підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні. При цьому, необізнаність із вимогами закону не є підставою звільнення від відповідальності з урахуванням вимог ст.68 Конституції України, якою передбачено, що незнання законів не звільняє від юридичною відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність - накладення штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який визнав вину, щиро кається, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/914/24 (провадження №3/461/509/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр КІТОВ