КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/8816/24. Номер провадження 33/824/3516/2024. Категорія: ст. 124 КУпАП України.Головуючий у суді першої інстанції - Бушеленко О.В. Головуючий у апеляційній інстанції - Сахно Р.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

17 квітня 2024 року о 19 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 17, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зважає на те, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою і винесеною з порушенням норм КУпАП, також суддя не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого не виконав обов`язки щодо об`єктивного вирішення питання винуватості ОСОБА_3 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог представник потерпілого акцентує увагу на тому, що при дослідженні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 порушив суцільну розмітку 1.1. та п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинив ДТП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись лише на те, що судове рішення було отримано 22 травня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання слід задовільнити, з огляду на незначний термін пропуску строку та з метою запобігання обмеженню в доступі до правосуддя.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Посилання представника потерпілого на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 оскільки саме він не дотримався п. 10.1 ПДР України, суд не бере до уваги, оскільки в даній справі суд перевіряє лише наявність або відсутність порушення Правил дорожнього руху саме в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 860914 від 17 квітня 2024 року, оскільки суд здійснює судовий розгляд в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були б підставами для її скасування та визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Тому, керуючись принципом, що недоведена винність рівнозначна доведеній невинуватості, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Слід вказати, що в противагу доводам представника ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 не переконалася в безпечності, після чого почав здійснювати поворот праворуч, чим створив аварійну ситуацію, є наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора (а.с. 5), що був досліджений в судді першої інстанції та в якому чітко вбачається, що останній почав виконувати маневр повороту, після того, як пересвідчився в безпечності цього маневру та в тому, що на дорозі крім нього позаду нікого не було.

Відповідно, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти СполученогоКоролівства» «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_3 не винуватим та обґрунтовано закрив провадження по справі, а відтак підстави для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року відсутні.

Отже, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно