Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/182/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою Фельдшерсько-акушерського
пункту с. Ярославка, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22 грудня 2023 року близько 15 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушила умови тримання домашніх тварин, а саме не вжила заходів щодо належного утримання собаки у своєму господарстві, що призвело до того, що собака вибіг із господарства та заподіяв шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 у вигляді вкушеної рани лівої сідниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги Правил благоустрою на території Вчорайшенської сільської територіальної громади, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.154 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вказаний собака належав їй і цього дня він вибіг на вулицю і вкусив ОСОБА_2 .
Також пояснила, що на даний час собаку усипили, прийшов лікар та провів необхідну процедуру.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона часто ходить до своїх батьків та проходить повз домогосподарства ОСОБА_1 , у яких утримується 3 здорові собаки, два в подвір`ї, а третій прив`язаний через дорогу і того дня вона на велосипеді рухалась по дорозі біля домогосподарства ОСОБА_3 , в цей час собака відірвався, наздогнав її, стрибнув їй на спину та вкусив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552689 від 18.01.2024 року; довідкою КНП Бердичівська міська лікарня з якої вбачається, що ОСОБА_2 23.12.2023 звернулась за медичною допомогою та їй встановлено діагноз: вкушена рана лівої сідниці, підшкірна гематома; довідкою виданою ОСОБА_2 черговим лікарем; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2024 року., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, фото.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Слід зазначити, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.
З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що собаку власником якої вона є, усипили, тобто тварина, що підлягала конфіскації відсутня.
Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що зі слів власниці собаки, вбачається, що тварину усипили шляхом проведення евтаназії, а в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина.
Крім того, положеннями ст. 265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки.
Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.
Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.
Також при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.154 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), без конфіскації тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.