Провадження № 3/686/9504/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

26.10.2024 року о 04 год. 04 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, 2, керував автомобілем BMW X6, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в становленому законом порядку. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

26.10.2024 року о 04 год. 04 хв. ОСОБА_1 у м. Хмельницькому, по вул. Зарічанській, 2, керував автомобілем BMW X6, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених правопорушеннях підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення у яких зафіксовані обставини правопорушень. Дані протоколи складені з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлені на спеціальних бланках та мають підписи посадових осіб які їх склали, та відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколах та отримання копій протоколів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписами, на яких зафіксовані обставини правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду, з якого видно, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager »;

Направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 26.10.2024 року.

Поясненнями свідків від 26.10.2024 року.

Копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2024 року, стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2ст.130 КУпАП.

Копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 року, стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за частиною третьою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль " BMW X6, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, тому суд не може застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення чи конфіскації транспортного засобу

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,увигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу..

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №686/29768/24, № 686/29769/24 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/29768/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя