Провадження № 3/742/2004/24
Єдиний унікальний № 742/4333/24
Постанова
29 серпня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №672766 від 11.07.2024 року, 11.07.2024 року близько 20 год 17 хв на а/д Т25-40 Прилуки Дубовий Гай водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник провадження у справі просив закрити, та вказав, що не встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, за зазначених обставин, не мав ознак особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння, продув спеціальний технічний засіб, та йому не було запропоновано пройти огляд в закладах охорони здоров`я.
Суд, дослідивши відеозапис з боді камери, матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до судового звернення до відеозаписів правопорушення з нагрудним реєстратором (файл 1) встановлено, що інспектор тривалий час намагається налаштувати спеціальний прилад, що очевидно не працював належним чином врешті на 13 хв. 35 сек інспектор говорить: шо за приколи з цім Алкофором. Після цього ОСОБА_1 , розпакував трубку і тричі продув запропонований спеціальний засіб. Результат не влаштував інспектора. На початку запису (Файл 2) він питає чи буде Пуха продувати прибор на місці події, про що той відповідає ствердно. Після цього інспектор роз`яснює наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але не роз`яснює наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (1 хв 14 сек), якщо не згоден роз`яснює, можливість проїхати в лікарню на освідування. (1 хв. 24 сек) інспектор уточнює чи буде Пуха проходити огляд на місці події і він відмовляється. І хоча ОСОБА_1 відмовляється далі проходити огляд на місці події, однак не відмовляється огляд проводити в закладах охорони здоров`я. Проте інспектор йому цього не запропонував.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Не запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я інспектор порушив вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи, що оглянутим відеозаписом встановлено неналежну роботу приладу Алкофор, відсутність доказів, що прилад був справний, те що на місці події ОСОБА_2 продував його тричі і лиш потім відмовився від подальшого огляду на місці події, те що йому не було запропоновано поїхати на огляд до лікаря і він не відмовлявся від такого огляду суд достовірно встановив, що під час відмови ОСОБА_2 від огляду на місці події було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП. Інших даних, які підтверджували його вину за ч. 1 ст.130 КУпАП суд не встановив. Таким чином проходжу до переконання про виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду. Якщо ж водій ухилився від огляду, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
З наданого відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначена працівником поліції ознака алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю та почервоніння шкіри обличчя, не підтверджена належними доказами, зокрема, в частині почервоніння обличчя, відеозапис не підтверджує такі обставини. Зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 на відео ніяким чином не свідчить про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином справа підлягає закриттю на підставі 284 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО