Справа № 308/572/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працюючої адміністратором Закладу «Караоке Хол», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.11.2023 року близько 00.00 год. за адресою м. Ужгород, Київська Набережна, 25, заклад Караоке Хол», де проводились масово-розважальні заходи всупереч рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №436 від 14.05.2022р., не маючи відповідного дозволу на здійснення даної діяльності в нічний час доби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

23.01.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. поступило клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання суддею задоволено, розгляд справи було відкладено.

07.02.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. поступила заява, в якій просила відкласти судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в Закарпатському апеляційному суді. Беручи до уваги подану заяву розгляд справи було відкладено.

22.02.2024 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. поступило клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з її перебуванням на лікарняному. Крім того, до суду поступило клопотання захисника про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази її працевлаштування в даному закладі. Також, у протоколі відсутні відомості про те, які саме дозвільні документи повинна була отримати особа відносно якої складено протокол. Крім того, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою, а також того, що вона є суб`єктом господарювання, яка здійснює підприємницьку діяльність у « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особою яка склала протокол не надано.

ОСОБА_1 та її захисник в судове засідання 29.02.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, а від захисника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С. поступило клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з продовженням лікарняного та направлення на обстеження. При цьому, на підтвердження наведеного в даному клопотанні та у клопотанні від 22.02.2024 жодних доказів не надано.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №941714 від 26.11.2023 не зазначена відповідна стаття певного нормативного акту, яку було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення, а обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №941714 від 26.11.2023, пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2023, рапорту поліцейського від 26.11.2023, та відеозапису, суддею не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність.

Крім того, обставини, які викладені у протоколі серія ВАВ №941714 від 26.11.2023не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь підтвердження вини особи. А наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП , не зібрано доказів, які б підтверджували, що саме вона є суб`єктом даного правопорушення, та не додано достатніх доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 164, 247, 284, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило