ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/776/24

провадження у справі 3/0285/1007/24

13 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судових засідань Матвіюк Т.М.,

за участі захисника Фрегера Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягель адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - водій, РНОКПП не вказано,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2024 року близько 16-40 год. по вул. Шевченка в м. Звягель було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів (таксі) на автомобілі Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Його захисник клопотав судове засідання провести без участі його довірителя. Пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. Хоча ліценції на здійснення пасажирських перевезень не має, проте і послуг по перевезенню пасажирів не надає.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що користувався послугами таксі. Машину таксі помітив у дворі біля будинку по АДРЕСА_2 , з неї вийшов пасажир і він запитався, чи підвезе його до військкомату. Останній погодився і поїхали до вул. Соборності, 74. Розрахувався за поїздку. Коли вийшов з таксі, до нього підійшли працівники поліції та записали його пояснення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що користувався послугами таксі. Це був білий Volkswagen чобіток. Він стояв припаркований в районі автовокзалу біля кіосків з квітами. Запитався, чи довезе до вул. Соборності, 4 в м. Звягель. Водій погодився. Яким маршрутом їхали до місця призначення не пам`ятає, не пам`ятає також як виглядав таксист та номер автомобіля. За поїздку заплатив 60 грн. Водій завіз його у двір будинку № 4. Там до нього підійшли працівники поліції і відібрали у нього пояснення. Їх читав, підписав, вони відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської, зокрема, діяльність по перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зафіксованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 31.01.2024 року, які повідомили, що того дня користувались послугами таксі на автомобілі Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , описали маршрут руху, оплатили послугу.

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали і в судовому засіданні.

Суд не погоджується із зауваженнями захисника, що пояснення свідків є нелогічними і надуманими, оскільки в письмових поясненнях чітко визначені маршрути руху автомобіля таксі, а саме: з району автовокзалу до двору будинку АДРЕСА_2 та в подальшому до військкоммату ( АДРЕСА_2 ) і такі ж пояснення свідки надали в судовому засіданні, детально описавши місце посадки, місце висадки, факт передачі грошей.

Твердження ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 31.01.2024 року, що він приїхав за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Звягель суд трактує як помилку, оскільки у поясненнях у судовому засіданні свідок зазначив, що їхав до вул. Соборності, 4 в м. Звягель, чітко описав місце висадки, назвав магазини, що розташовані поруч.

Свідки в судовому засіданні пояснили, що не запам`ятали номерний знак автомобіля таксі, але той факт, що у їхніх письмових поясненнях чітко зазначені марка та номер автомобіля пояснили тим, що пояснення працівники поліції відбирали у них безпосередньо після висадки, тому тоді вони їх пам`ятали.

Також до матеріалів справи долучено відео, де зафіксовано процес складання протоколу щодо ОСОБА_1 . На відео видно автомобіль Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_1 , зі встановленою табличкою «Таксі». Також при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 фактично не заперечував перевезення ним пасажирів, пояснивши, що їде після роботи та хоче заробити на пачку сигарет.

В матеріалах справи наявні також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , а також посвідчення водія останнього (а.с. 7).

Про системність господарської діяльності ОСОБА_1 свідчить той факт, що останній три рази протягом року здійснював перевезення пасажирів, що є системою відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відтак відсутні підстави для задоволення клопотання захисту про закриття провадження по справі згідно з п.1 ст. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП буде достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 164, 245, 280, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків