Справа № 758/940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ «Барви швидкості»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2024 о 11:35 год. за адресою: вул. Набережно-Рибальська, 28 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого транспортний засіб некеровано здійснив наїзд на бетонну напівсферу, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п.12. 1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05.01.2024 о 11:35 год. за адресою: вул. Набережно-Рибальська, 28 у м. Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні праворуч не надав дорогу транспортному засобу Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , різко змінити швидкість, напрямок руху, чим порушив п. п. 2.3 (д), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав .

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із п. 2.3 (д) ПДР України, водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях обох учасників ДТП наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, а їх вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720615 від 05.01.2024, схемою місця ДТП від 05.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією протоколу серії ААД №720614 від 05.01.2024.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720614 від 05.01.2024, схемою місця ДТП від 05.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копією протоколу серії ААД №720615 від 05.01.2024.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , остання, керуючи транспортним засобом Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул. Набережно-Рибальська, 28 у м. Києві, рухалась у крайній правій смузі. Несподівано водій транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , почав перелаштовуватись із середньої смуги вправо, не вмикаючи при цьому покажчик повороту. Для уникнення зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , яке створило перешкоду у русі, ОСОБА_1 змушена була виїхати на тротуар. При виїзді на тротуар транспортний засіб Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , зазнало пошкоджень.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , останній, керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Набережно-Рибальська, 28 у м. Києві, перестроюючись у праву смугу, створив аварійну ситуацію для транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА