ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Гавенка О.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Гавенко О.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року, скасувати її та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що розгляд справи 18.10.2023 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який не був повідомлений про це жодним чино, та його захисника, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, а про її існування дізнався з ЄДРСР.

Апеляційну скаргу адвокат Гавенко О.Б. мотивує тим, що:

- ОСОБА_1 не керував зазначеним у постанові автомобілем;

-у працівників поліції не було законних підстав для зупинення ОСОБА_1 ;

-матеріали справи не містять беззаперечних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

-суд першої інстанції не розглянув клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем проживання останнього;

-судом за одним і тим самим номером справи двох різних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №203714, складеним уповноваженою державою особою в порядку, передбаченому чинним законодавством; рапортом працівника поліції; відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№203714, 30.06. 2023 року о 23 годині 55 хвилини у м. Краматорську, вул. Паркова, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL COMBO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки дані обставини повністю підтверджуються рапортом інспектора поліції, відеозаписом з боді камер поліцейських, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та процес складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. До того ж, ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_1 під час надання пояснень у суді апеляційної інстанції, зазначивши, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки мав терміново їхати виконувати наказ свого командування та не мав часу на процедури, запропоновані патрульними поліцейськими. З цих же підстав неспроможним є й посилання апелянта на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи рапортом працівника поліції та відеозаписом, де зафіксовано, що останнього було зупинено за порушення комендантської години.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ Про національну поліцію поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Загальновідомим є факт того, що у зв`язку з введенням військового стану в країні діють обмеження, в тому числі щодо пересування, у визначений час.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 було зупинено 30.06. 2023 року у м. Краматорську по вул. Парковій біля будинку №7 о 23.55 годин, тобто у період дії комендантської години, апеляційний суд вважає, що дій працівників поліції відповідали положенням ст. 35 ЗУ Про національну поліцію та ними правомірно було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

До того ж, апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та встановлення факту винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Гавенка О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Гавенку О.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гавенка О.Б., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко