Провадження № 3/643/1011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.10.2023 о 19 годині 13 хвилин в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова та вул. Кошкіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee» номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3 (з) ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Захисник Кріулін К. В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає вину та просив закрити провадження по справі за відсутністю доказів існування в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник стверджував, що ОСОБА_1 заїхав на перехрестя на зелену стрілку, яка дозволяє поворот. Захисник зауважив, що відеозапис, що міститься в матеріалах справи має невідоме походження, з`явився у справі шляхом неконтрольованого та незахищеного від спотворення доказу перезаписування відеофайлу з невідомого відеореєстратора невідомої марки та місця його розміщення. Карта пам`яті відеореєстратора джерело доказу не вилучалася. На відеозаписі відсутній момент виїзду автомобіля ОСОБА_1 на перехрестя та не містить даних про сигнал світлофору з його напрямку. Захисник зазначає, що ОСОБА_2 порушив п. 12.3 ПДР України. Отже, на думку захисника, жоден із наведених доказів в справі не підтверджує факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого Горобець Р. М. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Доказів проїзду ОСОБА_1 перехрестя на зелений сигнал світлофора суду не надано.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643082 від 08.11.2023, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.10.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2023 з фототаблицею, довідкою про реєстрацію пацієнта, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідкою №7804 від 20.10.2023 виданою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР ОСОБА_2 , звітом роботи світлофора, циклограмою роботи світлофора, відеозаписом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що була пасажиркою автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , коли сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 повертав ліворуч на зелену стрілку світлофора, яку вона бачила до під`їзду до стоп-лінії. Потім вона повернула голову праворуч, дивилася на аптеку. Зустрічні автомобілі при цьому стояли. Також свідок зазначила, що на перехресті їх автомобіль не стояв, одразу почав виконувати поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що приблизно 23.10.2023, точну дату не пам`ятає, їхав по пр. Московському в крайній правій смузі в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , його колишній зять, в районі 17-ї лікарні, на перехресті з в`їздом до лікарні, їм горіло зелене світло світлофору. При перетині перехрестя відбулось ДТП з автомобілем ОСОБА_1 . Коли вони під`їжджали по перехрестя, то в крайній лівій та середній смугах попутного з ними руху стояли автомобілі, тому вони і не бачили автомобіль Сітроен, яким керував ОСОБА_1 . В автомобілі ОСОБА_2 був відеореєстратор, який зафіксував момент ДТП та ОСОБА_2 передав відео з реєстратора поліцейським.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що взимку, приблизно грудень 2023 року, січень 2024 року біля 19 години він їхав на роботу на власному автомобілі Тойота Рав4 н.з. НОМЕР_3 по пр. Героїв Харкова зі сторони Турбоатома в бік 17-ї лікарні. На світлофорі, де був поворот до 17-ї лікарні стояв, свідок стояв в другій смузі справа, включився зелений сигнал світлофору для нього та ОСОБА_5 поїхав, виїхав на пішохідний перехід, побачив як на перехрестя виїжджає автомобіль Сітроен та зупинився, щоб пропустити його. Водночас свідок побачив, що в крайній смузі попутного з ним напрямку руху їхав автомобіль Шевроле. Свідок почав сигналити, щоб привернути увагу водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте транспортні засоби зіткнулися. На місці ДТП був хвилин п`ять, залишив контакти ОСОБА_8 та поїхав на роботу.

Оцінюючи показання свідків, суд дійшов висновку, що у сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом, вони підтверджують, що ОСОБА_2 рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Не дивлячись на те, що ні ОСОБА_2 , ні допитані у судовому засіданні свідки, не бачили на який саме сигнал світлофору рухався ОСОБА_1 (свідок ОСОБА_3 бачила зелену стрілку, що дозволяє рух, не на самому перехресті, а при під`їзді до нього), з урахуванням звіту про об`єкт, фаз та напрямків, циклограми (а.с.18-21), згідно з яким зелена поворотна стрілка вмикається, коли у зустрічному напрямку руху вимикається червоний сигнал світлофору, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (з) ПДР України. При цьому суд вважає, що, те що свідки не пам`ятають точну дату подій, що є предметом розгляду, не впливає на зміст їх показань з огляду на тривалий час, що минув з дати настання ДТП.

Суд не бере до уваги посилання захисника на недопустимість відео, долученого до справи, як доказу, оскільки цей доказ наданий в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Також суд зауважує, що клопотань про призначення автотехнічної експертизи від учасників справи, зокрема особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В Московський районний суд м.Харкова адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 надійшов 01.02.2024. Правопорушення мало місце 20.10.2023, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.01.2024, тобто до надходження справи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош