overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/5514/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2024 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на привокзальній площі ст.ім.Т.Шевченка, що в м.Сміла по пров.Т.Шевченка,1, здійснював торгівлю з рук яблуками, в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 26 вересня 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , фототаблицею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме «Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю, що стягнення у виді штрафу буде достатнім для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 51 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 102 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4437/23
Номер провадження 3/213/213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: Промзв`язокбуд, електрогазозварювальник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №658202, 29.07.1987 року, 23:15 год., в місті Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Веселкова,13. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки в бік працівників поліції та громадян, поводив себе зухвало та нахабно.

Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повернута до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

26.12.2023 року адміністративний матеріал надійшов до суду, тобто за 3 дні до закінчення строків притягнення. Особу до суду доставлено не було.

13.02.2024 року ОСОБА_1 в суд не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення скоєне ОСОБА_1 29.07.2023 року, тобто станом на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст. 38, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніповського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 203/686/24
Провадження № 3/0203/419/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №203/686/24, провадження № 3/0203/419/2024).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №203/687/24, провадження №3/0203/420/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №203/686/24, провадження №3/0203/419/2024 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, №203/687/24, провадження №3/0203/420/2024 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/686/24, провадження №3/0203/419/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 212/1184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 23:45 годині, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражалась на адресу останнього грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №348627 від 11.01.2024, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 3/344/463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2023 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 04.11.2023 року близько 21 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна, 3, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа№ 953/7736/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 44 КупАП, -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730500 від 17.08.2023, 12.04.2023 р. о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків. вул. Мойсеївська, буд. 40 зберігав для власного виживання наркотичні речовини.

Постановами судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 28.08.2023, 13.10.2023, 28.11.2023, 26.12.2023, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП був повернутий до органу досудового розслідування СВ ХРУП № 1 ГУНВ в Харківській області для до оформлення.

26.01.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 26.01.2024 вищевказаний адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Єфіменко НВ.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н., за ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, п. 7 ст.247 КУпАП України, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н., за ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко
Номер справи 703/5122/24
УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смiлянського мiськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про проведення судового засідання по справі №703/5122/24 3/703/2228/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в режимі відеоконференцзв`язку,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа №703/5122/24 3/703/2228/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Адвокат Гофельд Г.С. надала суду клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1ст. 336 КПК підстав.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання учасника кримінального провадження.

У клопотанні адвокат Гофельд Г.С., як на підставу проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, посилається на тривалу відстань від місця її проживання та місцязнаходження суду та у зв`язку із значними витратами робочого часу на дорогу, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості прибути у судове засідання у приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

При цьому суд не вважає вказану причину поважною, яка унеможливлює прибуття адвоката у приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Інші причини неможливості прибуття адвоката у судове засідання у клопотанні не вказані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись статтями 336, 512 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Гофельд Ганни Сергіївни про проведення судового засідання по справі №703/5122/24 3/703/2228/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в режимі відеоконференцзв`язку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 349/246/24
Провадження № 3/349/152/24
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається:

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Із змісту протоколу серії ААД №191359 від 24 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується у створенні аварійної обстановки під час здійснення зупинки. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином встановлено, що суть інкримінованого особі адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали справи необхідно повернути на належне оформлення для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути для належного оформлення у відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Р.Г.Могила