Провадження № 33/4823/880/24
Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кінебаса О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий директором ПП «ЮНІПЕГ»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЮНІПЕГ» за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ряд порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку за травень 2024 року, а саме: порушено п. 44.1 ст. 44, п. 73.3 ст. 73, п. 198.1, п. 198.3, абзацу «б» п. 200.1, п.п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого платником знижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 301 873,41 грн.; порушено п. 44.1 ст. 44, п. 73.3 ст. 73, п. 198.1, п. 198.3, абзацу «б» п. 200.1, 200.4, п. 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289, в результаті чого платником завищено бюджетне відшкодування на загальну суму 904 642 грн., у тому числі за травень 2024 року на суму 904 642 грн.; порушено п.п. 14.1.71, 14.1.219, 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1 638 191 грн., у зв`язку з реалізацією товарів нижче звичайних цін продуктів харчування, чим ОСОБА_1 , будучи директором ПП «ЮНІПЕГ», порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Кінебас О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя події та складу даного адміністративного правопорушення або у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Акцентує увагу на тому, що у протоколі про адмінправопорушення не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії ОСОБА_1 , як керівника ПП «ЮНІПЕГ», які призвели за зазначених у цьому протоколі порушень і які б характеризували саме об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, за вчинення якого останній притягнутий до відповідальності. На думку апелянта, акт документальної позапланової виїзної перевірки не є беззаперечним доказом наявності вини особи, яка притягається до відповідальності, до того ж, він не містить у своєму змісті посилання у чому полягало порушення при проведені ПП «ЮНІПЕГ» податкового обліку та якого саме документу не було складено чи надано контролюючому органу, що також відсутнє і у протоколі про адмінправопорушення. Також, посилається на те, що визнавши винним його підзахисного за обставинами вказаними у акті перевірки, місцевий суд не врахував принцип юридичної визначеності, який полягає в тому, що особа не може бути притягнута до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. Звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки оскаржується в рамках справи №620/11884/24, а тому при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили, згідно п.56.18 ст.56 ПК України. Окрім цього, вказує, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не є триваючим, а тому, на думку апелянта є також всі підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки ПП «ЮНІПЕГ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 73.3 ст. 73, п. 198.1, п. 198.3, абзацу «б» п. 200.1, п.п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200, п.п. 14.1.71, 14.1.219, 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.п. 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, про що було складено акт перевірки №10042/ж5/25-01-07-03-01 від 23 липня 2024 року (а.с.3-24).

19 серпня 2024 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Давидком О.В. складено протокол №348 про адміністративне правопорушення, відносно директора ПП «ЮНІПЕГ» ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він допустив порушення щодо заниження податку на додану вартість, завищено бюджетне відшкодування, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 73.3 ст. 73, п. 198.1, п. 198.3, абзацу «б» п. 200.1, п.п. 200.4, 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200, п.п. 14.1.71, 14.1.219, 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п.п. 4,5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (а.с.2)

ОСОБА_1 особисто в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення написав «справа знаходиться на оскарженні в суді».

За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суду першої інстанції при розгляді даної справи необхідно було враховувати, що структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Саме зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом встановлені обставини, які з урахуванням того, що розгляд справи було проведено за відсутністю ОСОБА_1 , не були відомі місцевому суду, та які вказують на відсутність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До такого висновку апеляційний суд приходить з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визнано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки оскаржується в рамках справи №620/11884/24.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, відкрито провадження за адміністративним позовом ПП "Юніпег" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2024 № 12789/ж10/25-01-07-00, 12788/ж10/25-01-07-00, №12790/ж10/25-01-07-00.

Зважаючи на те, що вказані податкові повідомлення-рішення на теперішній час оскаржуються ПП "Юніпег" в судовому порядку, сума грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

За таких підстав, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кінебаса О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач