Справа № 459/1873/24 Провадження № 3/459/565/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Діжака М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2027 о 14:20 год у м. Червонограді по вул. Бандери, 2А, поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Ремезовським Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 823634 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.5. ПДР України та стверджується, що ОСОБА_1 05.07.2024 року о 13:38 год в м. Червоноград, по вул. Івасюка, 25, керував автомобілем марки " Renault Laguna", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не рагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що дійсно приїхав на вказаному авто на парковку торгового центру "АТБ", що знаходиться на вулиці Степана Бандери в місті Червоноград Львівської області. Разом із ним була його дружина ОСОБА_2 та їхня малолітня дитина. Через деякий час до них під?їхав службовий автомобіль поліції, з салону якого вийшло двоє працівників поліції та мужчина у військовій формі. Підійшовши до нього, поліцейський, перевіривши його особисті документи, повідомив про те, що у нього є підозра, що він перебуваю у стані наркотичного сп?яніння через блідуватість обличчя та ніби - то розширені зіниці очей. На пропозицію проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 одразу надав згоду. Додав, що обурювався і намагався зрозуміти з яких причин він має пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та просив проїхати у медичний заклад разом із дружиною та маленькою дитиною, оскільки не міг їх залишити самих біля магазину. Однак, ствердив, що в жодному разі не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що являється поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції. Вказав, що того дня ОСОБА_1 було зупинено та винесено усне зауваження, оскільки в салоні атомобіля останнього знаходилася дитина не в дитячому кріслі, а на руках у дружини ОСОБА_1 . Після чого, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився. ОСОБА_1 повідомив йому, що поїде лише на своєму авто разом із дружиною та дитиною. На що йому було відмовлено, оскільки останній відсторонений від керування. Водій привертав до себе багато уваги посторонніх людей та поводився агресивно. Зазначив, що особисто складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився проїхати у медичний заклад для проходження огляду. Додав, що відео знімав його напарник. Вказав, що він не відповідає за осбяг відеоматеріалу, який приєднується до матеріалів провадження, так як це робить відповідальна особа. Відтак, йому не відомо чому відсутнє повне відео з місця події.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що являється поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області. Вказав, що того дня ОСОБА_1 було зупинено та винесено усне зауваження, оскільки в салоні атомобіля останнього знаходилася дитина не в дитячому кріслі, а на руках у дружини ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що проявлялися у поведінці, що не відповідає обстановці, блідості шкірного покриву та тремтінні рук. На пропозицію проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній погодився, однак вказав, що тільки із дружиною та дитиною. Зазначив, що вони не зобов`язані перевозити у службовому автомобілі пасажирів правопорушника. Далі ОСОБА_1 почав ухилятися від проходження огляду та маніпулювати маленькою дитиною. Щодо переривання відео зйомки, то пояснив, що в них камера має відповідну ємність батареї, тому може вимкнутись.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт керування такою особою транспортним засобом, а по-друге, стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння такої особи або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що встановлений у визначеному законодавством порядку або відмова від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням з спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не погоджується з наявністю в нього ознак наркотичного сп`яніння. Вказує на те, що згідний пройти огляд у медичному закладі, проте відео швидко переривається. Тому в період переривання відео, а саме: з 13:54 год по 13:59 год не зафіксовано зміст розмови, що не дає можливості суду комплексно та об`єктивно оцінити дотримання процедури під час складання матеріалів, та встановити чому правопорушник після того як погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не був скерований туди працівниками поліції.

Крім того, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння правопорушника, а саме ознак, які вказані у протоколі: звужені зіниці очей, що не рагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, оскільки відео таких ознак не фіксує, працівник поліції, вказавши ознаку «звужені зіниці очей», не перевірив чи такі реагують на світло.

Також, у наданих до суду матеріалах справи, відсутні матеріали відео фіксації складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З оглянутого відео нагрудної камери поліцейського вбачається, відсутність відмови від проходження огляду на стан сп`яніння від ОСОБА_1 .

Таким чином, долучений до матеріалів провадження відеозапис відображає лише розмову працівників поліції з ОСОБА_1 де зафіксована його згода на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відеозапис переривається після того, як правопорушник просить надати йому докази порушення ним ПДР. Таким чином, працівником поліції в порушення вимог наведених вище норм, не фіксується відмова ОСОБА_1 та процедура складання адміністративних матеріалів.

Відтак, пояснення працівників поліції, які були надані у судовому засіданні не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеозаписами.

Будь-яких дій ОСОБА_1 , які б давали підстави для висновку про те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння наданими суду відеозаписами не зафіксовано.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що працівниками поліції не було дотримано порядок проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та не може бути визнаним таким, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що допущені при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський