ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАД № 098733 від 12.05.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в період часу з 21.02.2024 по 12.05.2024 року у с. Дорогинка по вул. Гагаріна, 31032, громадян ОСОБА_3 здійснював розведення дрібної рогатої худоби без відповідної реєстрації, як фізична особа-підприємець, чим порушив вимоги ст. 50 Цивільного Кодексу України від 16.01.2022 року № 435-ІV та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

ОСОБА_4 та його захисник Довженко Р.В., який представляє його інтереси у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та сторони захисту і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_5 інкримінується впровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Однак, у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення останнім господарської діяльності, а відтак і виникнення у нього обов`язку для реєстрації суб`єктом підприємницької діяльності.

У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 251 ч. 2, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян