Справа № 644/879/24
Провадження № 3/644/686/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Колесника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

У с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 03.02.2024 року о 12 годині 08 хвилин, в м. Харкові, проспект Героїв Харкова, будинок 320, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприрода блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він часто їздить через даний блокпост, подібних питань не виникало. Його дійсно зупинили, перевірили документи в Дії, зазначили на необхідність зупинитись, потім повідомили, що нібито він в стані наркотичного сп`яніння, спочатку погодився проїхати до мед закладу, потім, дійсно відмовився, тому що не зрозумів, що за це є відповідальність, працівники поліції розмовляли одночасно. В подібній ситуації опинився вперше. Довго очікував поки буде складено протокол. Зазначав, що наркотичні зсоби не вживає. Підтримав клопотання подане захисником.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник О.О. подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам КУпАП. По-перше, відсутні докази щодо порушення правил дорожнього руху, не долучено до протоколу відеозапису про це, є лише дані про те, як працівники поліції знайшли свідків, зупиняли інші транспортні засоби для перевірки документів, вирішували свої службові питання та вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних доказів самого факту керування транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для його зупинки матеріали справи не містять. В рапорті інспектором зазначалось, що підставою зупинки було саме опитування, але на відеозапису будь-яке опитування та зупинка транспортного засобу відсутні. Відеозапис долучений до протоколу не є безперервним, відеозапис «export-h3tqt.mp4» проводився з явними порушеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, оскільки зазначений відеозапис на бодікамері №471716 починається об 12.12.17 годині, закінчується о 12.17.00 годині, далі на цій же бодікамері відео починається об 12.46.13 годині, а закінчується о 12.55.02 годині. Тобто, бодікамера, яка зазначена в протоколі, здійснювала запис, але в проміжку часу з 12.17. години по 12.46 годину, відсутній відеозапис, що ставить під сумнів законність даного доказу. Посилався на практику судів у справах №930/1936/21, №127/6508/22, 133/1815/21. Також, посилався на те, що Відеофайл «aal 642741.MOV.», є відеозаписом з приватного смартфону що свідчить про його недопустимість, враховуючи положення відповідної Інструкції, та подальша фіксація процесу складання протоколу, інших процесуальних дій, відповідно до КУпАП є незаконною, просив визнати даний відеофайл недопустимим, посилався на практику суду апеляційної інстанції у справі №679/625/21. Вважав, що дані факти є грубим порушенням Інструкції, зупинка та подальша вимога співробітників патрульної поліції пред`явлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб є незаконною, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилався на практику Верховного Суду щодо відсутність права поліцейського зупиняти транспортний засіб без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР, та наявність чітких підстав для зупинки, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначав, що в сукупності надані докази разом із протоколом не підтверджують вчинення правопорушення ОСОБА_1 , з огляду на відповідні рішення Європейського Суду в контексті дотримання принципу безсторонності, відповідно до якого суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, самостійно редагувати фабулу правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, є водієм, оскільки отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується письмовими матеріалами справи:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №642741 від 03.02.2024 року; В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в розділі пояснень - згідно до ст. 63 Конституції України відмовився;

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направленням до КНП ХОР ОНД від 03.02.2024 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

4) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Ловушкіної Г., щодо зупинки авто Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з метою проведення опитування на СП «ХТЗ», за адресою м. Харків проспект Героїв Харкова, будинок 320, в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в мед закладі відмовився у присутності двох свідків. Складено протокол ААД 542741 за порушення п.2.5. ПДР України за ст. 130 ч.1 КУпАП. Водія відсторонено від керування ТЗ. Авто залишено на місці зупинки без порушень ПДР України.

5) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 03.02.2024 року, якими зазначено, що в їх присутності водій авто Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі КНП ХОР ОНД в м. Харків вулиця Ахіезерів, 18А, відмовився. Також, в їх присутності водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами.

До протоколу додано два диска, в відео файлами, на одному з яких зафіксовано відео руху транспортного засобу, паркування та вихід з автомобіля ОСОБА_1 .. Відеофайл «aal 642741.MOV.», що фіксує рух автомобіля дійсно виконаний зі смартфону Iphone 13 Pro.

На другому диску, наявні відео файли з бодікамери «export-h3tqt.mp4», де зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, також роз`яснено що проходження огляду є його обов`язком та у разі відмови від проходження огляді настає відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовляється від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я ХОР ОНД у лікаря нарколога. Дійсно, відеозапис після цього переривається, потім наявний другий файл відеозапису з бодікамери, на якому зафіксовано процес оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу, роз`яснення місця розгляду протоколу, надання протоколу для ознайомлення та пояснень.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів, суд зазначає наступне.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із його змістом, відсутність пояснень. Окрім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показами свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, в даному випадку, водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до мед закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, факт відмови зафіксований у присутності двох свідків. Також, до протоколу долучений відеозапис з файлом, на якому зафіксовано також факт відмови, свідків, в присутності яких роз`яснено права, обов`язки, та наслідки відмови від проходження огляду.

Окрім того, сам ОСОБА_1 не заперечував, що рухався за кермом транспортного засобу в бік міста Харкова, дійсно надав документи в застосунку Дія щодо встановлення його особи та дійсно йому було запропоновано зупинитись, в процесі спілкування працівниками поліції висловлено сумніви з приводу його стану. Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він розгубився, його ввели в оману, не підтверджуються оглянутим відеозаписом, на якому працівником поліції спочатку чітко роз`яснюються права та обов`язки, в присутності двох свідків, пропонується пройти огляд, ОСОБА_1 відмовляється, каже, що вже повідомляв про це. Не повідомляє, що готовий проїхати, пройти огляд. При цьому, працівником поліції роз`яснюється, що проходження огляду є обов`язком, у разі відмови від проходження огляду настає відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП, запитується у ОСОБА_1 чи розуміє він це.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо не відповідності складеного протоколу вимогам КУпаП, та недопустимості доказів, у вигляді відео файлів, долучених до протоколу, оскільки вони узгоджені між собою та свідчать про обставини вчинення особою правопорушення.

Також, суд не погоджується із доводами сторони захисту щодо відсутності даних про підстави зупинки транспортного засобу, що в подальшому впливає на обставини справи. Оскільки, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Фактично, зупинка транспортного засобу відбулась на СП «ХТЗ», на в`їзді до міста, працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб з метою перевірки документів та такі дії не суперечать правовим висновкам Верховного Суду, як були висловлені ще до початку повномасштабного вторгнення.

Також, відповідно до вимог ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Тому наведені постанови стороною захисту апеляційних інстанцій у справах №930/1936/21, №127/6508/22, 133/1815/21, №679/625/21, як позиції щодо недопустимості доказів, порушень при складання протоколів про адміністративне правопорушення, судом не можуть бути враховані, оскільки є думкою окремої колегії суддів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. При цьому, судом не збираються докази самостійно, не редагується фабула правопорушення, не перебираються на себе функції обвинувача, а лише оцінюються докази в їх сукупності.

Враховуючи досліджені письмові докази, відеозаписи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф із позбавлення права керування транспортним засобом. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА