Справа №521/4236/23
Провадження №3/521/6480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Мурзенко М.В., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управляння патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Управляння патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.02.2023 року справа була передана на розгляд судді Тополевої Ю.В.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070506 від 30.12.2022 року вбачається, що 30.12.2022 року о 08 год. 40 хв., за адресою: вул. Залізнична, 2А, м. Херсон, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2023 року скасовано, матеріали справи направлено до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи повного відеозапису подій, які мали місце 30.12.2022 року, а саме фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, яка б свідчила про порушення останнім п. 2.5 ПДР України та встановлення і наявність якої, в свою чергу, є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Листом Управління патрульної поліції в Херсонській області № 5631 від 24 червня 2024 року на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року на адресу Малиновського районного суду міста Одеси 01 липня 2024 року повернуто матеріали справи №521/4236/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України, додаткових матеріалів не надано, повідомлено, що відповідне відео видалено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 липня 2024 року, справу передано судді Тополевій Ю.В.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. від 08.08.2024 року було задоволено самовідвід по справі № 521/4236/24. Справа була передана до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.08.2024 р. справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

У судове засідання ОСОБА_1 , захисник не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 30.12.2022 року о 08 год. 40 хв., за адресою: вул. Залізнична, 2А, м. Херсон, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Зі змісту протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Вказаний відеозапис є доказом у справі про адміністративні правопорушенні у сфері керування транспортним засобом у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду з відеозаписом подій, які мали місце 30.12.2022 року, проте, такий відеозапис є неповним, на відеозаписі не зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, про що зазначено у постанові Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року.

Листом Управління патрульної поліції в Херсонській області № 5631 від 24 червня 2024 року на виконання вимог постанови Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року повідомлено суд, що відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відео зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070506 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - видалено. (а.с.85)

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Так, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи не містять повного відеозапису подій, які мали місце 30.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на відеозаписі відсутній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко