Провадження №3/750/217/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фельдшер лабораторії СЕС, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 08.12.2023 о 12:00 год. ОСОБА_2 в м. Чернігів, керуючи транспортним засобом Great-all VoLeex C30, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Миру зі сторони «Красної площі» в напрямку гот. «Україна», на перехресті з пр. Перемоги, не дотрималась безпечного інтервалу в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку в суміжній смузі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась, та пояснила, що не порушувала ПДР, вона не виїжджала за смугу руху. Вона під`їхала до перехрестя, зупинилась і чекала зеленого сигналу світлофора. Коли почала рух, то рухалась по своїй траєкторії смуги, яка додатково визначена знаками перед перехрестям, і обидві смуги головні. ОСОБА_1 почав рух і зачепив її автомобіль, та поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що його вини немає. Він стояв у правій смузі для руху, в своїй смузі, так і рухався. ОСОБА_2 , як на його думку, поспішала і на повороті його зачепила, не дотрималась дистанції.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що була пасажиром в автомобілі потерпілого ОСОБА_1 , сиділа на передньому місці. Автомобілі стояли на світлофорі, їхній автомобіль праворуч, почали рух на зелений сигнал світлофора. Батько крикнув «Куди» і загальмував, але їх автомобіль ударили. Вважає, що ОСОБА_2 не дотрималась інтервалу, вони були справа.

Опитаний в судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Мохонько В.В. суду пояснив, що він складав протокол. Під час керування ОСОБА_2 порушила ПДР, не дотрималась безпечного інтервалу. Водії вказували на різні місця зіткнення, і тому не вдалося встановити точне місце. Вона повинна була дотриматись безпечного інтервалу. Якщо б кожен з них дотримався ПДР не було б цієї ДТП. Два протоколи було складено, оскільки виходили тільки з пояснень водіїв. Він вважає, що обидва водії порушили ПДР, це місце небезпечне щодо дотримання бокового інтервалу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (1.10)

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, можна зробити висновок, що просп. Миру в місці вчиненні ДТП має дві смуги руху, які на перехресті з просп. Перемоги мають заокруглену траєкторію зі зміщенням праворуч. На це вказують дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», розміщені перед перехрестям. Смуги, по яким рухались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до схеми місця ДТП є смугами руху, що призначені для нерейкових транспортних засобів. Рухаючись у лівій смузі для руху, ОСОБА_2 виконувала дані знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до яких мала трохи прийняти вправо для руху в такій по заокругленій траєкторії, тоді як вочевидь водій ОСОБА_1 вимог вказаного знаку не дотримався, не проїхав дане перехрестя по заокругленій траєкторії, в результаті чого і сталось зіткнення. При цьому, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2024 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкодження автомобілів, повністю підтверджують пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються місця зіткнення автомобілів саме в смузі для руху, на якій перебувало авто Рено - суду не надано.

Тобто, дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №611207 від 08.12.2023, копію схеми місця ДТП від 08.12.2023, копії письмових пояснень учасників ДТП від 08.12.2023, відеозапис до протоколу серії ААД №611207 від 08.12.2023, а також надані фотознімки ОСОБА_2 , враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь