Справа № 591/2115/24 Провадження № 3/591/590/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., захисника Устименка Д.І., Лопаткіна Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024 р., о 22.47 год., в м.Суми, по вул Харківська поблизу буд. 58 «г» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» та відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 125 від 13.02.2024 р. , своїми порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином.

Захисники Устименко Д.І. та Лопаткін Д.І. просили закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останнього працівники поліції безпідставно зупинили, та склали протокол відносно нього за порушення п.2.5 ПДР України, якого потім не стало, а до суду надійшов протокол складений за порушення п. 2.9 «А2 ПДР України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2024 року (а.с.1), висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 125 від 13.02.2024 р.(а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), матеріалами відеофіксації події від 09.02.2024 р. (а.с.6).

Процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, за наслідками вказаної процедури може бути складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовившись пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в зв`язку з чим і був доставлений до закладу охорони здоров`я.

З відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення ПДР України та роз`яснили йому причину зупинки.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ», де останній пройшов огляд та відповідно до висновку № 125 від 13.02.2024 р.(а.с.2) перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення захисника Лопткіна О.В., щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 не за тим пунктом порушення ПДР України, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу особа може висловити згоду пройти такий в закладі охорони здоров`я, що в даному випадку підтверджено відповідним висновком, інший протокол не є предметом розгляду та не спростовує ту обставину, що передувала складанню вказаного протоколу, тобто перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь