Справа № 752/704/24
Провадження №: 3/752/1509/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участізахисника Філіна Е.С.,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 о 00:25 у м. Києві по вул. Жилянська, 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема, рухався за кермом автомобіля Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Департаменту патрульної служби Національної поліції (надалі по тексту - поліцейські). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами і доповненнями), у зв`язку з чим поліцейськими оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП), з огляду на той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 722824 від 28.12.2023 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28.12.2023;

- довідка Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення від 03.01.2024;

- постанова Голосіївського районного суду від 04.10.2023 у справі № 752/12332/23, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені11.06.2023 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщені на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема, зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога, послідовність і порядок проходження огляду у лікаря нарколога, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, момент відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія у мобільному застосунку сервісу державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Зазначений протокол водій підписав без будь-яких заперечень щодо порядку його складання, оформлення, змісту, форми. У графі протоколу "пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноручно зробив наспаний напис: "Зобов`язуюсь не керувати т/з протягом 24 годин, авто залишу на місці зупинки".

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча викликався до суду повісткою, про прични своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не заявляв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Філін Е.В. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності свого довірителя, посилався на те, що позиція по суті справи між ними узгоджена, потреби особисто прибувати до суду та надавати пояснення в суді ОСОБА_1 ними не вбачається.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 підставі наявних матеріалів та за участі захисника, який доповів суду позицію по суті справи та заявив клопотання про закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП.

За змістом клопотання про закриття провадження та відповідно до виступу захисника, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення, а також з огляду на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять вину ОСОБА_1 , не є належними та допустимими доказами. Зокрема захисник вказав на наступне:

- причина зупинки, відповідно до якої поліцейські зупинили ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" та ставить під сумнів подальші дії поліцейських;

- від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки у той день його стан здоров`я різко погіршився, у зв`язку із чим він пізніше звернувся до сімейного лікаря і йому було поставлено діагноз "гостра респіраторна вірусна інфекція";

- 28.12.2023 ОСОБА_1 самостійно пройдено огляд на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" та згідно відповідного висновку вказаного закладу від 02.01.2024 вбачається, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- зі змісту відеозаписів не вбачається, що поліцейськими доведено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння;

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши позицію захисту, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає, що правомірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного з урахуванням відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом", відхиляє доводи захисника та заявлене клопотання за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про те, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", що ставить під сумнів подальші дії поліцейських суд (суддя) зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту відеозаписів, в обґрунтування причин зупинки ОСОБА_1 , поліцейські зазначили, що останній рухався на транспортному засобі у комендантську годину.

Відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

У подальшому неодноразово відбувалися продовження строку дії воєнного стану. Зокрема Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" було затверджено Указ Президента України від 06.11.2023 за № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", яким, у свою чергу, постановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

Згідно з наказом Київської міської військової адміністрації від 20.03.2023 за № 1 "Про запровадження комендантської години на території міста Києва" встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 за № 2102-ІХ, Указу Президента України від 24.02.2022 за № 68/2022 "Про утворення військових адміністрацій", Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573, враховуючи клопотання Коменданта міста Києва № 825/2313 від 20.03.2023 та з метою забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану вирішено запровадити комендантську годину на території міста Києва щоденно з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 26.03.2023.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 за № 573 ("Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану"), затверджено порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан.

Так, відповідно до п. 8 згаданого вище Порядку від 08.07.2020 за № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, враховуючи той факт, що зупинка водія ОСОБА_1 була здійснена 28.12.2023 о 00:25 на території м. Києва у період, на який уповноважений на те орган державної влади прийняв відповідне рішення про заборону руху транспортних засобів з огляду на запровадження комендантської години, суд (суддя) доходить до висновку, що поліцейські здійснили зупинку транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , в межах та на підставі повноважень, що передбачені п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

Щодо посилань захисника на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08.10.2022 у справі № 718/1824/22, суд (суддя) вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Дійсно, у вказаній постанові Чернівецького апеляційного суду у справі № 718/1824/22 йдеться про те, що водій не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому апеляційним судом вказано, що такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Проте посилання на вказану практику Верховного Суду у справі № 686/11314/17 є не у повній мірі релевантною, оскільки в ній йде мова про розгляд справи щодо посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції і предметом розгляду справи є адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, в той час як у справі що розглядається, так само як і у справі № 718/1824/22, предметом розгляду є притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

Окрім того, під час розгляду справи № 718/1824/22 апеляційним судом було встановлено відсутність ознак наркотичного сп`яніння у водія відповідно до наданих поліцейськими відеозаписів, а також не зафіксовано відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснення йому його процесуальних прав та суті його провопорушення.

Тобто закриття провадження апеляційним судом у справі № 718/1824/22 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП згідно з постановою від 08.10.2022 (з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення), слід пов`язувати із наявністю інших суттєвих обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема з відсутністю відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, в той час як відсутність підстав для зупинки транспортного засобу поліцейськими відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", на думку суду (судді) не може слугувати самостійною підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у подібних справах.

Щодо доводів захисника про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на те, що йому було поставлено діагноз "гостра респіраторна вірусна інфекція", а також про те ОСОБА_1 самостійно пройдено огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, яким встановлено, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також, що зі змісту відеозаписів не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд (суддя) вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 8. 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, як слідує з положень Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється у спеціалізованому медичному закладі за результатом відповідного направлення, куди водій має бути доставлений поліцейським і де він пройде огляд безоплатно не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі, тобто проїхати з працівниками поліції до медичного закладу до лікаря нарколога, посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння відповідно до висновку Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" від 02.01.2024 не приймається судом. При цьому суд (суддя) також зазначає, що:

- по-перше огляд було проведено ОСОБА_1 самостійно, тобто поза межами порядку, що встановлений положеннями Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП - не у супроводі поліцейських та протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду;

- по-друге зі змісту висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено 28.12.2023 о 11:00, тобто майже через пів-доби з моменту виявлення поліцейськими підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність результатів такого огляду.

Суд (суддя) приймає до уваги доводи захисника щодо того, що у той день (28.12.2023) стан здоров`я ОСОБА_1 різко погіршився, у зв`язку із чим він пізніше звернувся до сімейного лікаря і йому було поставлено діагноз "гостра респіраторна вірусна інфекція", на підтвердження чого захисник надав суду копію висновку спеціаліста - лікаря клініки сімейної медицини "HEALTHY FAMILY" ОСОБА_2 .

Разом із тим, погіршення стану здоров`я не може вважатися підставою для відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейських та при цьому суд (суддя) вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наведений перелік ознак є вичерпним. Наявність однієї, або декількох із вказаних ознак з огляду на погіршення стану здоров`я водія не позбавляє поліцейських права щодо направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не позбавляє водія від настання правових наслідків, що пов`язані з відмовою від проходження такого огляду.

Як вбачається з відеозаписів поліцейських та протоколу, ОСОБА_1 дійсно мав ознаки неприродної бідності обличчя та сповільненості мови, що давало поліцейським підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Поряд з викладеним, слід зауважити, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. у 2023 році він вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало стати повчальним для водія, якого слід вважати обізнаним з приписами ст. 130 КУпАП, зокрема і про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є прямою підставою для притягнення до особи адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, установивши наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачаються безумовні підстави для застосування до нього передбаченого законодавством адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією ухвалою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко