Справа №175/1388/24
Провадження №3/175/708/24
Постанова

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2024 року Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області було складено протокол ВАВ №976651 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП. Матеріалами справи встановлено, що 12 січня 2024 року о 11:43 за адресою: м.Краматорськ вул. Сіверська 33А у магазині «Продукти» ОСОБА_1 здійснила продаж горілки «Прайм» ємністю 0,5 л. вміст спирту 40% за ціною 200 грн., чим порушила п.1 Наказу командувача оперативно- стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16 від 09.07.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,що підтверджується підписом у протоколі, у зв`язку із чим вважаю за можливо розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), Суд серед іншого зазначив наступне: у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976651 від 12 січня 2024 року, рапортом, протоколом огляду речей від 12 січня 2024 року, фототаблицею, поясненням ОСОБА_1 від 12 січня 2024 року, розпискою та квитанцією про отримання речей і документів №284.

Варто зазначити , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976651 від 12 січня 2024 року, ні в доданих до протоколу матеріалах справи, немає даних щодо виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу вказаних вище предметів торгівлі.

За вказаних обставин, застосовувати до особи адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, якщо в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні такі дані, є неможливим.

Тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважає, що достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП та вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. . 23, 30, 33, ч. 3 ст. 156, 277-280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 13 600 грн.

Предмети торгівлі вилучені на підставі протоколу огляду від 12 січня 2024 року - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.