Справа № 591/6955/24 Провадження № 3/591/1647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Судового засідання Яковенко А.А., захисника - Жалковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів безробітний, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.06.2024 року о 23 год. 13 хв. в м.Сумах по пр. М.Лушпи, поблизу будинку 4/1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotеst Drager 6810 ARBL -0513, результат тесту 1,62 ‰ проміле, з результатом огляду водій не був згоден, пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 880 від 17.06.2024 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від подальшого керування водія було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання, не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений через свого представника.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Адвокат Жалковський В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що огляд водія проводився 17.06.2024, тоді як протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, був складений 24.06.2024 року, тобто з порушенням встановлених ст. 254 КУпАП строків. З висновком лікаря не погоджується, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак висновок лікаря не оскаржував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 1), результатом тесту № 2284 проведеного за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 прилад № ARВL 0513, результат позитивний 1,62 ‰ проміле алкоголю (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», згідно якого ОСОБА_1 не згоден з результатами тестування, в якому також зафіксовано ознаки, виявлені поліцейським на місці зупинки: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду від 17.06.2024 року (а.с.4), постановою від 24.06.2024 року (а.с.6), довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та інформація про отримання ним посвідчення водія відсутня (а.с.7), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.8).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 який був зупинений у зв`язку з порушенням комендантської години. Також з відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов тест за допомогою газоаналізатору Драгер (о 11:11 год та 00:34 годині 17.06.2024), а також здав кров на дослідження (о 11:30 годині 17.06.2024). За результатами, в тому числі, лабораторних досліджень, був складений висновок лікарем наркологом КПП СОР«ОКМЦСНЗ» № 880 від 17.06.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

24.06.2024 працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 в присутності захисника, що ними був отриманий висновок лікаря від 17.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння 16.06.2024.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП після отримання висновку лікаря, згідно якого особа перебуває у стані сп`яніння (що є передумовою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП), не суперечить положенням ст. 254 КУпАП та не спростовує факту керування автомобілем ОСОБА_1 16.06.2024 у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно доводів сторони захисту про незгоду з висновком лікаря не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних даних чи доказах, а є обраною позицією ОСОБА_1 . При цьому, висновок лікаря не оскаржувався у передбаченому законом порядку та доказів н спростування цього висновку також не надано суду.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока