Справа № 686/1535/24
Провадження № 3/686/872/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.24

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., за участі розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 .ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

06.01.2024 року о 23 год. 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул.. Госпітальній в м. Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 статті 130 КУПАП.

Також, 06.01.2024 року о 23 год. 55 хв. в м. Хмельницький по вул. Госпітальній 13, керуючи транспортним засобом марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), чим завдав потерпілому майнової шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 здійснив порушенням вимог п.п. 2.3 б та 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту в означений день і час перебування його у стані алкогольного сп`яніння, однак за кермом транспортного засобу в означений день і час знаходилась його дружина, котра і здійснила наїзд на паркан, залишила автомобіль та пішла додому. Тому у його діях, відсутня подія і склад правопорушень, що мали місце 06.01.2024 року.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень Правил дорожнього руху України підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі, зокрема відеозаписом події з бодікеамер поліцейських щодо здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пошкодження паркану потерпілого ОСОБА_2 .

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №551093 від 07.01.2024 року та серії ААД №551094 від 07.01.2024 в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, безпосередньо з відеозапису боді камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 на запитання ОСОБА_1 в момент приїзду на місце події працівників поліції, чи бачив він його за кермом, відповів, що так, безпосередньо за кермом був безпосередньо чоловік, тобто ОСОБА_1 (запис 06.08 хв. відеозапису), коли він почув шум, вибіг на вулицю та побачив, що цей чоловік знаходився за кермом та вийшов з автомобіля.

Так, з пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2024 року вбачається, що 06.01.2024 близько 23 години 55 хвилин він, перебуваючи за місцем свого проживання почув звук удару, а також був свідком того, як транспортний засіб марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який здійснив наїзд на паркан, пошкодивши його та дерево. Водій транспортного засобу знаходився у стані алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця пригоди, тому він викликав працівників поліції.

Аналогічні пояснення в підтвердження перебування за кермом ОСОБА_1 дав суду і працівник поліції ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що коли він вибіг на вулицю, то ОСОБА_1 стояв біля автівки, хто був за кермом не бачив. Такі пояснення не узгоджуються з його поясненнями зафіксованими боді камерою поліцейських. Крім того, ОСОБА_4 повідомив суду про відшкодування завданої шкоди ОСОБА_1 не бачив свідок ОСОБА_2 і жінки, котра б відходила від автомобіля.

Пояснення ОСОБА_5 ,, стосовно перебування за кермом транспортного засобу марки «KIA Optima», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , сірого кольору 06 січня 2024 року близько 24 години оцінюються критично та до уваги судом не беруться, оскільки остання пояснила, що в означений день і час виїхала на обочину та пошкодила металеву сітку, коли забирала чоловіка з вулиці Пілотської, однак на якій вулиці знаходився вказаний будинок та його номер вона пояснити не може, хоча проживає поряд. Працівників поліції вона не чекала та пішла додому.

Так, досліджуючи відеозапис події ОСОБА_1 не покликався на те, що за кермом знаходилась дружина.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.5, 2.3 «б». 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 доведена повністю.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП є доведеною. Таких висновків суд дійшов на підставі пояснень самого ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , записом події з відеокамер поліцейських.

Проте, відповідно до частини 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині правопорушення,передбаченого ст. 124 КУПАП провадження в справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення доведена повністю, і його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 38,247, 283, 284, 294 КУпАП -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (Сімнадцять тисяч ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605.6 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя: