Справа №687/787/23
№3/687/5/2024
П О С Т А Н О В А
14 березня 2024 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 02.07.2023 року о 08 год. 45 хв. по А/Д Кам`янець-Подільський - Білогір`я 12 км. +153 м. керуючи автомобілем «Nissan X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону, не переконався в безпечності маневру обгону, не впевнився, що позаду немає транспортних засобів, які могли виконувати обгін, та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2 А Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 02.07.2023 року о 08 год. 45 хв. по А/Д Кам`янець-Подільський - Білогір`я 12 км. +153 м. керуючи автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру обгону, не переконався в тому, що попереду рухаючись автомобіль «Nissan X-TRAIL» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який подав попереджувальний сигнал повороту ліворуч, здійснив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.14.2 Б Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, однак від представника ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у його відсутності. При цьому від ОСОБА_1 надійшли пояснення та заперечення від 16.08.2023 року на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній стверджує, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL, допустив зіткнення з автомобілем NISAN, під час розпочатого ним маневру обгону автомобіля MERSEDES VITO, який був ОСОБА_1 припинений із-за збільшення швидкості водієм MERSEDES VITO і зниження ОСОБА_1 швидкості руху для повернення на попередню смугу руху. Зазначає, що автомобіль NISAN повністю знаходився на вказаній смузі дороги, а механічні пошкодження у вигляді рівномірного вдавлення задньої частини автомобіля NISAN по всій ширині кузова спричинені внаслідок дії деформуючих зусиль з заді наперед і підтверджують знаходження транспортних засобів в момент їхнього контактування на одній прямій лінії. При кутовому зіткненні, що вбачається з версії водія автомобіля OPEL ОСОБА_2 , розміщення пошкоджень на автомобілі NISAN мали би збільшене місце в одній із задніх частин кузова, або лівої бокової і лівої задньої частин кузова автомобіля NISAN. Отже, місце зіткнення транспортних засобів і розміщення на них механічних пошкоджень, свідчить про те, що водій автомобіля OPEL ОСОБА_2 , що розпочав маневр обгону разом з керованим ним автомобілем NISAN, не обрав безпечну дистанцію до керованого ним транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, і при гальмуванні ним для припинення маневру обгону автомобіля MERSEDES VITO та повернення на попередню смугу руху, не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів. У зв`язку з чим просить провадження у адміністративній справі за ст.124 КУпАП закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В суд ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, однак від представника ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи у його відсутності. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та вказав, що він перебував за кермом автомобіля Opel, під час здійснення маневру обгону автомобіля Nissan, а саме коли зрівнявся (вирівнявся) з автомобілем Nissan побачив, що останній почав виїжджати на ліву смугу руху, після чого почав сигналити йому та відчув удар в задню частину авто.
Свідок ОСОБА_5 вказав, що перебував на пасажирському сидінні автомобіля Nissan,однак як саме відбулась дорожньо-транспортна пригода не може сказати, оскільки дивився у мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_6 вказала, що її син ОСОБА_2 перебував за кермом автомобілем Opel, рухаючись по А/Д Кам`янець-Подільський - Білогір`я, автомобіль Opel здійснив обгін автомобіля Nissan, який під час обгону виїхав на зустрічну (ліву) смугу руху та здійснив зіткнення з задньою частиною їхнього авто.
Ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Оцінивши досліджені судом докази, з точку зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, оцінивши покази свідків та висновок експерта, суд приходить до висновку, що у даному ДТП є наявною вина водія ОСОБА_1 , натомість в діях водіях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення не доведений.
Крім наведеного, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303632 від 02.07.2023 року, схемою місця ДТП від 02.07.2023 року, фотокопіями, письмовим поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ,
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП - доведена.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 02.07.2023 року вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, з`ясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 3 Постанови ВСУ від 11.06.2004 N 11 згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.
У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, оцінивши у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини справи, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.