ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2674/23 Номер провадження 33/814/365/24Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем КНМП «Придніпровська»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою судді, 28.06.2023 о 20 год. 35 хв. в м. Кременчуці по проспекту свободи, 8а, ОСОБА_1 керував автомобілем «Cheyrolet Blazer», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає , що

-автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції незаконно.

-йому не роз`яснювали права та обов`язки, передбачені КУпАП.

-у справі відсутнє направлення на огляд у медичному закладі та дані про вручення такого направлення.

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений заклад охорони здоров`я в якому він відмовився від проведення огляду.

-склад правопорушення, який зазначено в протокол не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння зазначене в протоколі - виключається.

- у протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду.

Позиція учасників.

ОСОБА_1 та його захисник Кожарін С.В. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . ст.130 КУпАП Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 434201 від 28.06.2023 р.; даними відеозапису з нагрудних камер порліцейських.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми, і є такими що не спростовані в апеляційній скарзі.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній наїхав на бордюр, тому посилання апелянта не незаконність зупинки ОСОБА_1 до уваги не беруться.

Посилання апелянта, що склад правопорушення, який зазначено в протокол не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманим.

Згідно матеріалів справи вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була правомірною та обґрунтована наявними у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, що не спростовано апелянтом.

Про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння свідчить і копія акту медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2023 року № 298.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння підтверджено відеозаписом з боді камери поліцейського.

Водночас будь яких об`єктивних даних, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Посилання апелянта , що у справі відсутнє направлення на огляд у медичному закладі та дані про вручення такого направлення, а також , що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений заклад охорони здоров`я в якому він відмовився від проведення огляду, а також , що у протоколі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, не є істотними порушеннями та не впливають на суть вчиненого правопорушення та на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі щодо допущених порушень під час складання протоколу, що тягне за собою визнання доказів недопустимими, є надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду також.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.