Справа № 136/900/22
провадження №3-в/136/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/900/22,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Лазарчук А. звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що 01.09.2022 постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб. Вказане судове рішення набрало законної сили та було звернуто судом до виконання. 02.09.2022 стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, відповідно його було затримано та поміщено до ДУ «Вінницька установа відбування покарань» №1, а вироком Липовецького районного суду від 30.01.2023 ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, відтак постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення виконати не представляється за можливе, у зв`язку із чим суб`єкт звернення просить вирішити питання пов`язані із виконанням постанови від 01.09.2022.

У судове засідання суб`єкт ініційованого подання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Вказане судове рішення набрало законної сили та 14.09.2022 звернуто судом до виконання шляхом направлення до Відділу поліції №4 Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області.

02.09.2022 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судом також встановлено, що вироком Липовецького районного суду від 30.01.2023 ОСОБА_1 визвано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, який за наслідками перегляду Вінницьким апеляційним судом ухвалою суду від 30.03.2023 залишено без змін.

Вирок набрав законної сили та звернутий судом до виконання.

Відповідно ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю, здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати зазначені певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено діючим законодавством.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання слід вирішити у зв`язку з виконанням зазначеної вище постанови суду.

Крім цього, суд зауважує, що 01.05.2023 начальник ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областівже звертався до суду з поданням, у якому було викладено тотожні обставини, за наслідками розгляду якого було відмовлено та наведено мотиви суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 299 -304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 01.09.2022 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/900/22, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Липовецький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН