ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 08 годин 30 хвилин 26.08.2024 року, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Захисників України (Зої Космодем`янської) в м.Жмеринка та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного інтервалу й спричинив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf е-Up", державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 за його належним викликом не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив. Його захисник адвокат Смірнов С.М. подав до суду клпотання про об`єднання справ в одне провадження та письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-1, 124 КУпАП, згідно якого серед пешти просив провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Такоє вказав, що обставина вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доводиться матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки складена працівниками поліції схема мсця ДТП не містить основних значень, а саме ідентифікації об`єктів, зображених на схемі, що позбавляє суд можливості встановити істину по справі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №768826 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4 КУпАП, має помилкове визначення відповідальності, передбаченої КУпАП. Суд самостійно не може редагувати протокол, складений уповноваженою на те службовою особою поліції. Так у протоколі зазначена кваліфікація за "ч.1 ст.122-4 КУпАП", при цьому стаття 122-4 КУпАП не містить поділу на частини, аналогічно і статті 124 КУпАП, а лише містить диспозицію порушення Правил дорожньього руху, за що передбачена відповідальність. При цьому, незважаючи на наведені вище недоліки протоколів про адміністративне правопорушення, що надійшли на розгляд суду, та додатків, що підтверджують відповідні обставини ОСОБА_1 дійсно 26.08.2024 року керував транспортним засобом, автомобілем "Фольцваген Пасат", державний номерний знак " НОМЕР_2 " та приблизно о 08:30 не врахував бічний інтервал при зустрічному роз`їзді з автомобілем "Фольцваген E-UP", внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження лакофарбового покриття. На місці ДТП між ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 було досягнуто згоди про відшкодування ОСОБА_1 завданого матеріального збитку добровільно, домовилися зустрітися того ж дня вечері після роботи, обмінялися мобільними телефонами. Європротокол не складався, оскільки обидва транспортні засоби не мали полісу страхування. У ОСОБА_1 він був відсутній взагалі, а ОСОБА_2 надала працівникам поліції поліс, який останні прийняли за дійсний та долучили фотокопію до справи, однак остання має об`єктом страхування автомобіль "Нісан Ліф", а не "Фольцваген E-UP". Обидва учасники ДТП залишили місце події і поїхали у власних справах. Однак, через 30 хвилин зателефонував чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 та повідомив ОСОБА_1 про негайне відшкодування шкоди у розмірі 500 доларів США, тобто не чекаючи вечора, інакше він повідомить поліцію. ОСОБА_1 згоден був відшкодувати шкоду ввечері так як домовилися, ОСОБА_3 не захотів чекати, повернув автомобіль дружини на місце ДТП і викликав патрульну поліцію. У даному випадку залишили місце ДТП обидва учасники, відповідальність мають нести обидва водія в такому разі, а не один ОСОБА_1 , як вирішили патрульні. Однак, незважаючи на все перераховане, ОСОБА_1 цілком розуміє значення пунктів 2.10 та 13.3 Правил дорожнього рузу, та він щиро розкаюється у допущеному їх порушенні, вину визнає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, та недоліки матеріалів, що надійшли на розгляд суду, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це єдиний вид його заробітку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання за її викликом також не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Неявка вказаних учасників справи відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення захисника, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року (а.с.18), схемою місця ДТП (а.с.23), копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №570781 від 26.08.2024 року за обставин керування ним тим же автомобілем у тому ж місці та в той же час, не маючи полісу обов`язковго страхування власників наземних транспортних засобів (а.с.20), рапортом інспектора-чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.08.2024 року (а.с.21), заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.08.2024 року (а.с.5,24), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2024 року (а.с.25), копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.26,27),, фотознімками з місця ДТП (а.с.29-30), а також письмовими поясненнями захисника ОСОБА_4 , сукупність яких підтверджує наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення ОСОБА_1 .

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року серії ААД №768826 (а.с.1) містить зайву вказівку кваліфікації діяння, а саме зазначення певної частини статті 122-4 КУпАП, яке не передбачено її диспозицією та не узгоджується з відомостями рапорту іспекторачергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.08.2024 року (а.с.4), за змістом якого вказано про складання відносно ОСОБА_1 серед решти протоколу про адміністратимвне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Наявні наразі у даному протоколі виконані простим олівцем дужки навколо вказівки кульковою ручкою цифри "1" не містять застережень щодо цих виправлень в частині кваліфікації діяння, а саме частини вказаної статті КУпАП, вчинення якого не виключається після складання зазначеного протоколу з огляду на відсутність зазначення відомостей про частину статті 122-4 КУпАП у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі за змістом вказаного вище рапору інспектора-чергового.

Такі дії службової особи органу Національної поліції щодо внесення двозначних виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення без застереження їх остаточного визначення щодо вчиненого виправлення визначають ознаки недопустимості даного документу для його правової оцінки судом, як доказу у адміністративній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, розглядається судом передусім на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно оформлення якого законом встановлено обов`язкові до виконання усіма повноважними на його складання суб`єктами, недотримання яких унеможливлює об`єктивний та справедливий розгляд даної справи з незалежних від суду причин, вказані обставини становлять підстави закриття провадження в справі у цій частині у зв`язку з недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за кваліфікацією якої матеріали даної справи направлено на розгляд суду згідно супровідного листа від 30.08.2024 року №11658 (а.с.14), оскільки у відповідності до приписів ст.62 Конституції України та положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП судове рішення не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим вказані дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, які одночасно розглядаються судом, слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідальності за яким підлягає ОСОБА_1 в даній справі, особу порушника, який свою вину визнав та щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан порушника, доходжу висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції ст.124 КУпАП, за недоцільності застосування у даному випадку застосування позбавлення права керування транспортними засобами.

Також у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з нього на підставі положень ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вказаної дати вчинення адміністративного правопорушення становить 605,60 грн.

Керуючись ст.9, 33, 36, 40-1, 221, 252, 256, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справи №130/2554/24 (провадження №3/130/1066/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з матеріалами справи №130/2555/24 (провадження №3/130/1067/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в одне провадження з присвоєнням спільного номера 3/130/1066/2024 (справа №130/2554/24).

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.