Справа № 346/6201/23
Провадження № 33/4808/254/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вінтоняка Н.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Вінтоняка Н.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2023 року о 02 год. 22 хв. с.Черемхів вул.Українська керував транспортним засобом «OPEL ACTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі в Коломийській ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння номер 88 від 20.10.2023.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Вінтоняк Н.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необ`єктивною. Судом не з`ясовано всі фактичні обставини, не досліджено всі докази, не надано вірної правової оцінки відповідним обставинам, а також неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, на відеозаписах події зафіксовано, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння не було належно роз`яснено всіх його прав і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є порушенням його права на захист, передбачений ст. 59 Конституції України і ставить під сумнів доведеність його вини. А посилання суду на те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не підтверджується відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, на відеозаписах поліцейським не названо жодних причин для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували правомірність зупинки. При цьому, посилання суду на те, що керування ТЗ під час комендантської години само по собі є підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, не відповідають вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яка чітко регламентує випадки, коли поліцейським може бути зупинений транспортний засіб.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складається на місці його вчинення, проте в протоколі зазначено місце його складання м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, хоча місцем правопорушення є с. Черемхів, вул. Українська, а місце знаходження КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР м. Коломия, вул. І.Мазепи, 134.

Вказує, що в порушення вимог Інструкції № 1452/735, в копії Акту медичного огляду №88 (витребуваного у медичному закладі на адвокатський запит від 21.12.2023 року) не зазначено чи використовувались будь-які технічні засоби під час проведення огляду ОСОБА_1 20.10.2023 року на стан сп`яніння, а також відсутні відомості про проведення лабораторного дослідження з метою уточнення наявних речовин.

Водночас на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи, видно, що під час огляду на стан сп`яніння лікарем використовувався комбінований тест на наркотичні речовини SNIPER. Проте серед матеріалів справи та витребуваних копій документів відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного тесту. На думку захисника, лікарем КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і оформлення його результатів, у зв`язку з чим висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння є недійсним, відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП.

При цьому, в інструкції до комбіновано тесту SNIPER зазначено, що дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Також звертає увагу на те, що під час проведення тесту, смужки, які використовувались лікарем медичного закладу під час проведення тесту, після відкриття упаковки, потрапили на підлогу медичного закладу, що може свідчити про потрапляння сторонніх речовин на тест та вплинути на його результати.

Зазначає, що результат тесту жодним чином не був зафіксований у матеріалах справи та на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, що не дає змоги перевірити достовірність отриманого результату тестування.

За вказаних обставин, захисник вважає, що по даній справі не доведено поза розумним сумнівом факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, крім того, працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Вінтоняка Н.М. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Вінтоняк Н.М. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

При цьому, позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, враховуючи недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року, вважає за необхідне здійснювати правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Так, судове рішення суду першої інстанції підлягає обов`язковому скасуванню у тому, випадку, коли за наявності підстав для закриття судом провадження його не було закрито або ухвалено незаконним складом суду.

Зокрема, підлягає обов`язковому скасуванню судове рішення у тому разі, коли вину обвинуваченого не доведено сукупністю належних та допустимих доказів по справі, коли відсутня подія правопорушення або коли в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад відповідного правопорушення.

Суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту доводів адвоката Вінтоняка Н.М. вбачається, що апелянт не оскаржує факту керування водієм ОСОБА_1 20.10.2023 року о 02 год. 22 хв. в с.Черемхів вул.Українська транспортним засобом «OPEL ACTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , тому у відповідній частині оскаржувана постанова, в силу приписів процесуального законодавства, апеляційним судом не переглядається.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі захисник Вінтоняк Н.М. посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (відсутність належних та достатніх доказів винуватості, порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленого вимогами «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне перевірити вищевказані доводи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши у повному обсязі сукупність зібраних по справі доказів та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №588178 від 20.10.2023 року, ОСОБА_1 20.10.2023 року о 02 год. 22 хв. с.Черемхів вул.Українська керував транспортним засобом «OPEL ACTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі в Коломийській ЦРЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння N88 від 20.10.2023.(а.с. 1)

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП ст. сержантом поліції Соповським Т.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, власноручно підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Коломийському міськрайонному суді, що останній ствердив своїм особистим підписом у відповідній графі протоколу.

Апеляційний суд вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним та полягає в тому, що останній звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статей 254, 255, 256 КУпАП і не містить недоліків, які б свідчили про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи будь-яких інших процесуальних порушень.

В своїх поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває. 20.10.2023 року, він, керуючи транспортним засобом «OPEL ACTRA» д.н.з. НОМЕР_1 близько 02:22 год. в с. Черемхів по вул. Українська, був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив комендантську годину. Розмовляючи з ним, вони побачили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому поїхати в Коломийську ЦРЛ для проходження медичного огляду та стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Вказав, що близько двох, трьох тижнів назад він вживав марихуану. (а.с.6)

До протоколу про адміністративне правопорушення також додані направлення у КНП «Коломийська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук (а.с. 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. (а.п. 3).

В матеріалах справи наявні рапорти ДОП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції Яремко Б. та поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержанта поліції Соповського Т., за змістом яких, поліцейськими, під час перебування в добовому наряді, 20.10.2023 о 02:22 в с. Черемхів, вул. Українська, згідно ст. 35 ч.1 п.7, було зупинено автомобіль марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, останній помітно нервував та були очевидні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти освідчення на факт наркотичного сп`яніння, на що водій погодився. Лікарем-наркологом було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні. Висновок №88 від 22.10.2023. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрано письмове пояснення. (а.с.4).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, які зазначені в рапорті працівника поліції стосовно правових підстав для зупинки транспортного засобу повністю узгоджуються із даними оглянутих та досліджених в ході апеляційного перегляду відеозаписів та іншими матеріалами провадження.

Так, з відеозаписів (а.с. 7), які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що транспортний засіб марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за керування в період комендантської години. Під час спілкування працівник поліції виявив у водія ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: почервоніння очей та розширені зіниці, у зв`язку з чим водію транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат огляду становив 0,00 %. Також, у зв`язку з наявністю у працівника поліції підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Водій погодився і його було доставлено в медичний заклад, де лікарем проведено зовнішній огляд ОСОБА_1 та виявлено, що зіниці очей не реагують на жодні подразники. Крім того, ОСОБА_1 здав біологічний матеріал для проведення тесту на визначення наркотичного сп`яніння сечу. Результат позитивний наявність амфетаміну. ОСОБА_1 зазначив, що наркотик може протягом місяця триматися в крові, і цей тест не є фактом того, що він вживав наркотики перед керуванням автомобілем, при цьому вказав, що більше місяця тому вживав марихуану, але «може десь проскакував, не пам`ятаю, п`яний був». Лікарем складено акт медичного огляду №88 та висновок щодо результатів медичного огляду, з якими ОСОБА_1 ознайомився. Після чого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручено ОСОБА_1 .

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта з приводу порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на таке.

При оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до національного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Зі змісту матеріалів справи та долучених до них відеозаписів вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У відповідності до приписів закону ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому спеціалізованому медичному закладі, на що останній погодився та в добровільному порядку пройшов огляд.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Коломийська ЦРЛ» медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проходив 20.10.2023 року о 03 год. 23 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Огляд правопорушника було проведено лікарем ОСОБА_2 (а.с. 3).

Крім того, стороною захисту було додано до матеріалів копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №88, складеного 20.10.2023 року о 03 год.39 хв. З даного Акту вбачається, що лікарем ОСОБА_2 о 03.23 год. 20.10.2023 року проведено медичний огляд громадянина ОСОБА_1 з метою визначення стану сп`яніння, а саме: обстежено зовнішній вигляд особи, поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність обстежуваного, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, інші прояви та симптоми. В Акті огляду в графі відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що зі слів обстежуваного плутається у датах (1 добу тому вживав марихуану, потім змінив показ, що декілька днів тому, пізніше, що вчора курив). Висновок та діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння.

В апеляційних доводах адвокат Вінтоняк Н.М. посилається на те, що вищевказаний висновок повинен бути визнаний недійсним, оскільки складений на підставі Акту медичного огляду, який не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Зокрема, в Акті не зазначено чи використовувались будь-які технічні засоби під час проведення огляду ОСОБА_1 20.10.2023 року на стан сп`яніння, а також відсутні відомості про проведення лабораторного дослідження з метою уточнення наявних речовин.

Крім того, вказує на те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння смужки, які використовувались лікарем медичного закладу під час проведення тесту, після відкриття упаковки, потрапили на підлогу медичного закладу, що може свідчити про потрапляння сторонніх речовин на тест та вплинути на його результати.

Перевіряючи вищевказані доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Відповідно до п. п. 16, 17, 20 Розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду не встановлені обставини, які свідчать про те, що вищевказаний медичний висновок не відповідає дійсності та зроблений з порушенням вимог, які регламентують його проведення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання щодо законності використання тестів при проведенні огляду лікарем медичного закладу при проведенні огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння неодноразово вирішувалось судом і відповідно до усталеної судової практики використання та застосування таких тестів є правомірним, оскільки передбачено національним законодавством.

Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під лабораторним дослідженням необхідно розуміти фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини.

Дослідження сечі за допомогою тест-касети «SNIPER» для одночасного визначення 10-ти наркотичних речовин (марихуана, кокаїн, морфін, меамфетамін, амфетамін, фенциклидин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни) в сечі є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та у сукупності з іншими даними обстеження встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Зі змісту відеозапису вбачається, що після відкриття упаковки, смужка, яка використовується лікарем медичного закладу для проведення тесту, падає на підлогу. Разом з тим, вищевказана обставина не є такою, що не була відома лікарю медичного закладу, який проводив огляд на стан сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що лікар, який застосовує використання вищевказаного тесту обізнаний стосовно його обмежень, умов його використання, порядку застосування і приходить до результату про перебування водія транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння на підставі сукупності даних, які встановлює в результаті безпосереднього огляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (п.20 Інструкції) складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу складається лікарем медичного закладу безпосередньо після проведення такого огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, в результаті перевірки доводів апеляційної скарги не було встановлено даних, які б свідчили про неправомірність огляду, який було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За результатами медичного огляду працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, допустив порушення п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю спростовується сукупністю досліджених доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Даних, які б свідчили про неправомірні дії правників поліції, в матеріалах провадження відсутні, останні діяли у відповідності до приписів закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Доводи адвоката Вінтоняка Н.М. про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки він складений не на місці вчинення правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам зазначеної Інструкції, оскільки в ньому зазначено місце його складення: м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, та місце вчинення правопорушення: с. Черемхів, вул. Українська. Крім того, з відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в с. Черемхів по вул. Українська, пізніше ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Коломийська ЦРЛ» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після огляду в приміщення цього ж медичного закладу стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такими чином, перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що в матеріалах провадження достатньо належних та допустимих доказів, які поза всяким розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Адміністративне стягнення обране судом в мінімальних межах ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

За таких обставин, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Вінтоняка Н.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв