ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/436/24 Справа № 711/2757/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Білоглазенко Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ПП Кощавка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та 5 (п`ять) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24 квітня 2023 року о 17.55 год. в м. Черкаси на проспекті Хіміків, 66, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість та підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, 24 квітня 2023 року о 17.50 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами з 22.08.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує постанова ЕАР 6403609 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.01.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та 5 (п`ять) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду для оскарження в апеляційному порядку поважними та поновити даний строк.

2. Апеляційну скаргу задовольнити.

3. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 в частині про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладенню адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., та 5 років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати.

4. Провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, а провадження по справі підлягає закриттю.

Вказує, що поліцейськими ні в протоколі ААД № 391378 від 24.04.2023, ні в рапорті поліцейського ОСОБА_2 від 24.04.2023 року не зазначено:

а) за якими критеріями поведінка ОСОБА_1 не відповідала певній обстановці, які дії чи бездіяльність вчиняв ОСОБА_1 що на думку поліцейського не відповідали обстановці;

б) блідість чого було виявлено (рук, обличчя, іншого);

в) в чому полягала жвавість, які дії вчиняв ОСОБА_1 жваво, які поліцейський сприйняв як наркотичне сп`яніння.

Правопорушнику ОСОБА_1 стало відома про наявність даної Постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності 08 липня 2024 року, а тому він звернувся про правничу допомогу до адвоката. Представник ОСОБА_1 - адвокат Білоглазенко Г.П. була ознайомлена з матеріалами справи та отримала копію Постанови від 14.06.2023 року відносно ОСОБА_1 лише 12 липня 2024 року, про що свідчить відмітка про ознайомлення

В матеріалах адміністративної справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 була направлена дана постанова. Так після даної Постанови в матеріалах адміністративної справи є копії листів направлення даної постанови до Територіального сервісного Центру, органів виконавчої служби», але відсутній лист про направлення постанови правопорушнику ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24 квітня 2023 року о 17.55 год. в м. Черкаси на проспекті Хіміків, 66, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість та підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2023 року о 17.50 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами з 22.08.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує постанова ЕАР 6403609 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.01.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААД № 391378 від 24.04.2023 р., де зазначено, що 24 квітня 2023 року о 17.55 год. в м. Черкаси на проспекті Хіміків, 66, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість та підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457701 від 24.04.2023 року, де зазначено, що 24 квітня 2023 року о 17.50 год. в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами з 22.08.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджує постанова ЕАР 6403609 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 13.01.2023 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.2);

- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 24.04.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість та підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився (а.с.3);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції О. Тищенка від 24.04.2023 року, де зазначено, що перебуваючи на службі 24.04.2023 року, о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси, просп.. Хіміків, 66 було виявлено та зупинено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість та підвищена жвавість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» на що останній відмовився. Також водій керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинив дане правопорушення повторно, протягом року. По даному факту на гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.(а.с.4);

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, з яких вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391378 від 24.04.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457701 від 24.04.2023 року, даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 24.04.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції О. Тищенка від 24.04.2023 року, копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 24.04.2023 року, працівниками поліції патрулюються вулиці о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси, просп.. Хіміків, 66, було виявлено та зупинено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість та підвищена жвавість. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» на що останній відмовився. Також водій керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинив дане правопорушення повторно, протягом року. По даному факту на гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 від проходження освідування не відмовлявся, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 спеціально затягує час, просить 5 хвилин подумати, весь час до когось телефонує та вказує працівникам поліції, що на минулому тижні вже проходив освідування у лікаря нарколога, а тому не хоче так часто їздити на освідування. Така поведінка ОСОБА_1 на думку апеляційного суду направлена на уникнення відповідальності за скоєне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

Доводи апелянта про незаконність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і як наслідок необґрунтоване складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є підставою для скасування судового рішення, є також необгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції ніяким чином не впливає на суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 та не звільняє його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про само звернення до КЗ «ЧОНД» для встановлення відсутності будь якого сп`яніння, є необґрунтованим.

Так, проведення огляду за самозверненням ОСОБА_1 (а.с.27) до КЗ «ЧОНД» акт № 288 від 24.04.2024 та акт № 327 від 01.05.2024, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу 24.04.2024 року о 22:35 год. для освідування, є недопустимим доказом, оскільки згідно «Інструкції» про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в присутності працівників поліції.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Отже, огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, без присутності поліцейського, є недійсним, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, виписка з амбулаторної карти № 288 від 24.04.2024 та акт № 327 від 01.05.2024 року є недопустимими доказами.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 14.06.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок