Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4882/24
Провадження № 3/332/2782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 о 09-46 год. у Запорізькій області, в с. Зелене по вул. Зеленій ОСОБА_1 керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом скутером Honda Dio, без д.н.з. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (постанова Серії ББА № 617662 від 30.05.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

16.08.2024 о 09-46 год. у Запорізькій області, в с. Зелене по вул. Зеленій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом скутером Honda Dio, без д.н.з. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова Серії ББА № 617662 від 30.05.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» в ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16.08.2024 о 09-46 год. у Запорізькій області, в с. Зелене по вул. Зеленій ОСОБА_1 , керував незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом скутером Honda Dio, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за його дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду, не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 593205 від 16.08.2024, серії ААД № 180659 від 16.08.2024, серії ААД № 180881 від 16.08.2024; рапортами інспекторів поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичний заклад; паспортними даними ОСОБА_1 ; копією постанови Серії ББА № 617662 від 30.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови Серії ББА № 617662 від 30.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; довідками з бази даних підсистем «Адмінпрактика»; дисками з фіксацією правопорушень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», «ГСЦ Посвідчення водія», «ГСЦ АМТ», ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, повторності за ст. 130 КУпАП не має, скутер Honda Dio не зареєстрований.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу Honda Dio, без д.н.з., безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун