Справа № 734/5992/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/246/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що о 03.36 годині 16 грудня 2023 року на вулиці Українська у с. Скрипчин Чернігівського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з його згоди, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 7510 № ARMF-0271, результат огляду становить 1.44 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Слєпченко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив, постанову місцевого суду скасувати.

Вказує, що в чеку Драгер невірно вказано прізвище особи, яку оглядали, яке читається як ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 та невірно зазначена дата народження особи, яку оглянуто. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу і ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд ніхто не направляв.

ОСОБА_1 та захисник Слєпченко С.А. в апеляційний суд не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАп неявка в судове засідання особи, яка подала скапгу, інших осіб, які беруть участьу провадженніу справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 611107 від 16.12.2023 водій ОСОБА_1 о 03.36 годині 16 грудня 2023 року на вулиці Українська у с. Скрипчин Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з його згоди, у встановленому законодавством порядку, із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 7510 № ARMF-0271, результат огляду становить 1.44 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, із-зі керма вийшов водій, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що видно з його поведінки, розмови, зовнішнього вигляду. У подальшому водій погодився на місці пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння 1,44 проміле. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював, погодився з протоколом та підписав, вказавши, що до лікаря не поїде.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

З роздруківки приладу Драгер Алкотест 7510 вбачається результат 1,44 проміле. При цьому, прізвище зазначено і читається ОСОБА_3 , з чим також погодився ОСОБА_1 , підписавши її (а.с. 6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 з відміткою «з результатом згоден», результат 1,44 проміле (а.с. 7).

Крім того, ОСОБА_1 , погодившись з проведеним оглядом, написав розписку про залишення автомобіля по місцю зупинки та зобов`язання не сідати за кермо.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Твердження апелянта про відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду на стан сп`яніння на місці і особисто зазначив: «до лікаря не їду».

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай