Провадження № 33/811/197/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Ковташа Д. М., представника Львівської митниці ДМС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника Єршова Р. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 208264,5 грн із конфіскацією вилученого товару.

Відповідно до постанови суду, 13.11.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці шляхом електронного декларування декларантом ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 13.11.2023 №UA209170/2023/ 093684 для здійснення оформлення товарів:

Електрогенератори і установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, потужністю не більш, як 7,5кВ*А: генератор із бензиновим двигуном внутрішнього згорання (максимальна потужність 3,5 кВт/4,375 кВ*А) моделі SP-3800 - 600 шт. Торговельна марка SPRINTER. Виробник: HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO.. LTD. Країна виробництва: Китай. CN.

Запасні частини до бензогенераторів: карбюратор - 860 шт. Торговельна марка SPRINTER. Виробник: HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO.. LTD. Країна виробництва: Китай. CN.

Запасні частини до бензогенераторів: статор - 200 шт. Торговельна марка SPRINTER. Виробник: HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO.. LTD. Країна виробництва: Китай. CN.

Відправником заявлено китайську компанію «HUAHE HEAVY INDUSTRIES CO., LTD» (LIBEI VILLAGE, JINQING TOWN. LUQIAO DISTRICT. TAIZHOU CITY. ZHEJIANG PROVINCE, CHINA), отримувачем, покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання. ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» (10014. вул. Рильського буд.3. KB. (офіс) 1 А. м. Житомир. Україна; код ЄДРГІОУ 44986654). декларант - ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» (10014. вул. Рильського буд.3. KB. (офіс) 1 А. м. Житомир. Україна) в особі ОСОБА_1 .

Під час митного оформлення товарів на центральному рівні автоматизованою системою (АСУР) було згенеровано наступні митні формальності: 000. 101-1. 103-1. 105-2, 106-2, 107-3. в процесі митного контролю за допомогою СУР було згенеровано митні формальності 211-1. 911,1. На виконання вимог згенерованих митних формальностей посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» та посадовою особою відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці здійснено митний контроль, а саме під час проведення повного митного огляду (акт митного огляду № 23UA84U0) заявленого декларантом встановлено, що фактично на митну територію України ввозиться товар, який не було заявлено у митній декларації, зокрема, 30 штук товару своїм зовнішнім виглядом схожим на якір зі статором із наявним маркуванням «Model SPG-3500 Description Anchor&Stator»; 100 штук товару своїм зовнішнім виглядом схожим на головку блока циліндрів із клапанами в середині із наявним маркуванням «Model SPG-3500 Description Head with valves», 200 штук товару своїм зовнішнім виглядом схожим на клапани, маркування на товарі відсутнє.

Таким чином, ОСОБА_1 , декларант ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА», вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені товари повернути ОСОБА_1 .

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що митним органом при огляді транспортного засобу не було встановлено, який саме товар ними вилучено. Зазначає, що вага товару, яка зазначена у митній декларації майже співпадає із вагою товару, який ввозився на митну територію України. Звертає увагу на те, що карбюратори, головки циліндра, клапани є частинами поршневих двигунів, а статори та ротори є частинами електричних двигунів, ставка оподаткування за якими становить 0%. У зв`язку з цим, відповідно до ст. ст. 268, 460 МК України, зазначені помилки у митній декларації не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Зазначає, що після складення протоколу про порушення митних правил, решта вантажу була задекларована та декларантом сплачені митні платежі на меншу суму, ніж було нараховано при подачі первинної митної декларації. Вказує, що вартість вилученого товару визначена на підставі рівня цін на внутрішньому ринку України з мережі Інтернет, а тому є неточною. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Ковташа Д. М., який підтримав апеляційну скаргу, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що повістка ОСОБА_1 про дату та місце розгляд справи судом першої інстанції не надсилалась.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про час та місце такого, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою суду, 13.11.2023 до митного контролю у відділ митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці шляхом електронного декларування декларантом ТОВ «СІЛЕНТІУМ ВІСТА» ОСОБА_1 подано митну декларацію для здійснення оформлення товарів.

Під час проведення повного митного огляду встановлено, що фактично на митну територію України ввозиться товар, який не було заявлено у митній декларації.

Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не надала, оскільки не змогла з`явитись до митного органу в установлений ним час.

Відповідно до висновку № -0237 від 04.12.2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України вартість незадекларованого товару становить 208264, 5 грн.

У суді апеляційної інстанції захисник долучив документи, згідно з якими вартість вилученого товару становить 632 долари США.

Зазначені обставини судом першої інстанції не досліджувалися, оскільки розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про час та місце такого, що позбавило її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в т. ч. на подачу доказів.

Поряд з цим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що митним органом не було встановлено, який саме товар вилучено та якому коду, відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності, він відповідає.

Крім того, вартість вилученого товару, визначена митним органом на підставі цінової інформації щодо пропозицій продажу подібних/ ідентичних товарів, наявної у мережі Інтернет.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог КУпАП щодо повідомлення та розгляду справи у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин.

У зв`язку з цим, вважаю, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухати пояснення ОСОБА_1 та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 530 МК України,

постановив:

поновити захиснику Єршову Р. В. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Єршова Р. В. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.