Номер провадження: 33/813/1380/24
Номер справи місцевого суду: 513/1101/23
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Реу Руслана Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року,

у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 , постановою суду визнано винуватим у тому, що він 07 липня 2023 року о 00 год. 49 хв., за адресою: смт Сарата Білгород- Дністровського району Одеської області, вулиця Соборна, 42, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився, що фіксувалось на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172822 від 07 липня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Реу Р.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП не надав належної оцінки тому, що інспектором поліції ОСОБА_2 при проведенні огляду водія на місці зупинки, порушив вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_2 навмисно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд не в найближчий Саратській центральній районній лікарні, а у медичному закладі іншого районного центру, а саме у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Болградського району Одеської області, розуміючи, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду у зазначеному закладі.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також захисник вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд у Саратській лікарні, в цьому йому було відмовлено інспектором поліції ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 20 червня 2024 року захисник Реу та ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та просили зробити запит до Саратської лікарні задля уточнення відомостей. Згодом не з`явилися у судове засіданні, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172822 від 07 липня 2023 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кулинича Д.В. від 07.07.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2023 року, та відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглядаючи вказану постанову за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі- Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п. 7 розділу1Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідност. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених длязапису,зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015року № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведенного законодавства, що регулює виниклі правоводносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення поліцейськими огляду особи на стан сп`яніння технічніх засобів відеозапису, і лише в разі неможливості його застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) поліцейського ознак найвижливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172822 від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 07 липня 2023 року о 00 год. 49 хв., с. Сарата Білгород-Дністровський район Одеська область, вул. Соборна, 42, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі відмовився, що фіксувалось на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8). Протокол підписаний ОСОБА_1 та надано пояснення у протоколі, що він не вживав алкогольні напої.

Дослідженим відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції у зв`язку з комендантською годиною, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (00:49:18 хв.), на питання працівника поліції «чи вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів, що не вживав (00:49:27 хв.), працівником поліції запропоновано пройти тест на місці зупинки (00:49:30 хв.), на що ОСОБА_1 відповів: «Дути не буду, можете в лікарню забрати» (00:49:36 хв.). Далі Димурі запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів «можемо, немає питань» (00:49:39 хв.) ОСОБА_1 працівник поліції запропонував проїхати до лікарні у м. Арциз (00:49:43 хв.). На питання ОСОБА_1 , чому саме в м. Арциз, працівник поліції відповів, що у м. Сараті вже не роблять цей аналіз (00:49:46хв.) На повторне питання працівника поліції проїхати на медичний огляд у м. Арциз, ОСОБА_1 відповів: «В Саратов, пожалуйста, а де Арциз це далеко» (00:50:46 хв.)(мовою оригіналу), на що працівник поліції сказав, що тільки так і запитав, хочете чи ні? ОСОБА_1 відповів: «Не буду я, чого я буду їхати до Арциза 25 кілометрів?» (00:50:54хв.). Після чого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що буде складений протокол про адміністративне правопорушення (00:51:00 хв.).

Оскільки законодавець пов`язує можливість проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами та обов`язок працівників поліції доставити водія в разі такої відмови саме до найближчого медичного закладу, то наведене свідчить про право водія пройти такий огляд саме у найближчому медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, наданий як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис чітко підтверджує законне бажання ОСОБА_1 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на можливий стан свого сп`яніння саме у найближчому медичному закладі, яким в даному випадку є саме КЦ «Саратська ЦЛ», що знаходиться за 500 м від місця зупинки ОСОБА_1 у смт Сарати Одеської області, із приводу чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в смт Саратський лікарні такий аналіз вже не роблять (00:49:46хв.).

Усуваючи вказану прогалину і діючи в межах доводів апеляційної скарги, на неодноразові запити Одеського апеляційного суду (у тому разі і шляхом надсилання копії запиту до Міністерства охорони здоров`я України) про те, чи надавалась 07 липня 2023 року послуга огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння КП «Саратська ЦЛ» цілодобово (оскільки зупинка сталася саме під час дії комендантської години, а згідно наданої захиснику відповіді вказаного медичного закладу, така послуга надавалася без зазначення часу надання).

На запит суду надано відповідь КП «Саратської ЦЛ» № 1484 від 26 червня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 до КП «Саратської ЦЛ» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння 07 липня 2023 року не доставлявся. Згідно ліцензійних умов та чинного законодавства України КП «Саратська ЦЛ» проводить огляди на стан сп`яніння цілодобово.

Відповідно до загальнодоступних відомостей з інформаційного сайту Google Maps відстань між м. Сарата та м. Арциз становить 22,9 км.

Отже, працівники поліції в порушення вищезазначених вимог щодо проходження медичного огляду, безпідставно направили ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я, яким є КП «Саратської ЦЛ», відповідно до вимог діючого законодавства, а до більш віддаленого закладу охорони здоров`я, що знаходиться у м. Арциз за понад 20 км від місця зупинки.

Таким чином, працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 були порушенні вимоги п. 7 Інструкції та ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами.

Апеляційний суд зазначає, що порівняно з протоколом про адміністративне правопорушення, такий доказ як відеозапис долучений до протоколу має перевагу під час встановлення фактичних обставин справи та оцінці доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому слушним є довід апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд у Саратській лікарні, сам наполягав на проходженні такого огляду відразу після зупинки, але в цьому йому безпідставно було відмовлено інспектором поліції з надуманих мотивів, які спростовані відповіддю лікарні.

Щодо доводів апеляційної скарги про нероз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП, то у протоколі про адміністративне правопорушення є підпис останнього про роз`яснення зазначених прав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначив його винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому постанова Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова