Справа № 732/1590/23 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/230/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Костирка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Костирка П.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водій зенітного кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Місцевим судом встановлено, що 06.10.2023, приблизно 16:00 год, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду в межах розташування військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в нетверезому стані. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів. У ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, позитивний тест 1,814 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Вказує, що всупереч ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений не уповноваженою особою, а судом не перевірено повноваження особи, яка склала протокол. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а розгляд справи проведено без його участі. Зауважує, що ОСОБА_1 06.10.2023 о 16:00 год взагалі не виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану у нетверезому стані. Щодо пропущення строку на оскарження постанови зазначає, що про існування постанови суду стало відомо лише 15 січня 2024 року від державного виконавця.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.Тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , що не буде суперечити вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд виходив з того, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Із зазначеними висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 КУпАП, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) складають протоколи, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про військове адміністративне правопорушення А7331 № 48 від 06 жовтня 2023 року містить дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчиненого в умовах особливого періоду.

При цьому, протокол містить посилання на наявність кваліфікуючої обставини, а саме вчинення ОСОБА_1 діяння в умовах особливого періоду.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 протокол підписав власноруч та по суті порушення вказав, що з протоколом згоден, прошу розглядати справу без моєї участі (а.с. 1).

Відповідно до наявної у матеріалах справи роздруківки до приладу Алкофор 505 результат тесту на стан алкогольного сп`яніння становить 1,814 %0 (а.с. 7).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при проведення огляду виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу Алкофор 55, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,814 %0 (а.с. 6).

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю доказів у даній справі. Зокрема, наведеними у постанові фактичними даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Що стосується тверджень апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений не уповноваженою особою, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) ОСОБА_3 відповідальним за складання протоколів про військові адміністративні правопорушення стосовно підлеглих військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 призначено начальника медичної служби начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_1 лейтенанта медичної служби ОСОБА_4 , яким і було складено протокол стосовно ОСОБА_1 , що не суперечить статті 255 КУпАП.

Що стосується твердження захисту про проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 , то такі слід визнати безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто виказав прохання про розгляд справи без його участі.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, враховується, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання апеляційного суду, де її інтереси представляв у адвокат.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, стороною захисту не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

З огляду на наведене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Враховуючи соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України, місцевий суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити строк захиснику на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк захиснику Костирку П.М. на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Костирка П.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай