Справа № 359/5930/24
Провадження № 3/359/2809/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дербеда Е.В., поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2024 року о 02 год. 48 хв. по вул. Академіка Амосова, 60 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeout 307» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 28.05.2024 року близько 02 год. 48 хв. він їхав з товаришами в магазин. Його безпідставно зупинили працівники поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 стверджував, що незважаючи на те, що того вечора алкоголь він не вживав, пив виключно безалкогольне пиво, він погодився пройти огляд лише в присутності представника ВСП, аргументуючи це тим, що він - військовий. Це була його принципова позиція.

Захисник у судовому засідання просив суд закрити провадження у зв`язку із істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП . Так, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу саме поліцейськими, адже він військовий і не хотів проходити по цивільній процедурі, а тому на підставі вимог ст.. 266 КУпАП поліцейські зобов`язані були відвести його в лікарню для проходження медичного огляду, чого не було зроблено. Крім того, ОСОБА_4 наполягав, що поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зупиняли транспортний засіб його підзахисного, ознаки не встановлювали та не пропонували водієві пройти освідування, що є істотним порушенням, тому просив закрити провадження у справі.

Поліцейська ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вона транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинив їхній командир ОСОБА_5 , після чого викликав інший екіпаж на допомогу для складення адміністративних матеріалів. Поліцейська ОСОБА_2 зазначила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вона підтвердила, що на пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння останній дійсно наполягав на залученні представника ВСП у зв`язку із тим, що він військовий. Крім того, поліцейська ОСОБА_2 зазначила, що перебуваючи поруч з ОСОБА_1 , вона відчувала від нього запах алкоголю. ОСОБА_2 звернула увагу суду, що поведінку водія свідчила про небажання проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив, що тієї ночі був в одному екіпажі із ОСОБА_6 . Їхній командир ОСОБА_5 викликав їх на допомогу в оформленні адміністративного матеріалу. ОСОБА_3 не приховує факт, що особисто не спілкувалася з водієм, але був присутнім, коли водію пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він категорично відмовився, наполягав на залученні представника ВСП. Юр В. звернув увагу суду, що перебуваючи поруч з ОСОБА_1 , чув стійкий запах алкоголю від нього. Поведінку водія охарактеризував, як «небажання проходити огляд».

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази поліцейських, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 700176 від 28.05.2024 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2254130 від 28.05.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Крім того на відеозаписі вбачається, що водій не приховує факт вживання алкоголю за деякий час до даної події. На запитання поліцейського, чому за кермо не посадили тверезого водія, ОСОБА_1 відповідає : «всі такі самі, як я пива бахнули» (02 год. 49 хв.). Крім того о 02 год. 58 хв. продовжуючи розмову з поліцейськими водій визнає свою вину у вчиненому, говорить: «Я зробив, визнаю!» Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання водія проходити огляд, навпаки він всіляко намагається домовиться з поліцейським щоб його відпустили. Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні, не узгоджуються з відеозаписом та показами поліцейських. Зазначені пояснення поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_7 узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді камери поліцеського, на якому зафіксовано явне небажання ОСОБА_1 пройти огляд.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого відеозапису вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 жодним чином не була пов`язана із його незгодою на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст.. 266 КУпАП обов`язку забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського не виникло. Крім того, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 діяли в групі екіпажу (в команді), тому безпідставною є позиція сторони захисту стосовно порушень під час складення адміністративного матеріалу.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко