ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/392/24 Справа № 212/6097/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі: захисника Сагайдака Д.С., апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , 03.08.2023 року о 17:03 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. с. Рзянкіна, біля будинку №2, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, але згідно висновку нарколога №1938 від 03.08.2023 року відмовився від медичного огляду в повному обсязі, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 475730, 475161, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Сагайдак Д.С. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 03.08.2023 року працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він беззаперечно погодився. Звертає увагу, що у медичному закладі він виконував всі вказівки лікаря-нарколога при огляді (рухи зіницями ока, руками, продування алкотестеру тощо), однак через фізіологічні особливості стану свого здоров`я не змін здати на аналіз біологічне середовище у вигляді сечі. Він просив лікаря взяти на аналіз інше біологічне середовище, але йому безпідставно у цьому було відмовлено.

Наголошує, що у Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1938 від 03.08.2023 року безпідставно було зазначено, що водій не пройшов обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства. На підставі вказаного медичного висновку патрульні поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вважає, що вказаний медичний висновок складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки лікар вийшов за межі своїх повноважень, зазначивши про не проходження обстеження в повному обсязі згідно чинного законодавства.

Звертає увагу, що працівники поліції «полюють» на нього, з чим він бореться останні п`ять місяців.

Вказує, що працівниками поліції було порушено процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння повинен бути зафіксований поліцейськими у присутності двох свідків або за допомогою технічних засобів відеозапису, чого зроблено не було. Звертає увагу, що долучений відеозапис не є єдиним, безперервним, повним, оскільки не містить весь маршрут слідування до закладу охорони здоров`я, перебування у ньому водія та поліцейських, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зауважує, що рапорт поліцейського не може бути однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що зазначив у Постанові Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Сагайдак Д.С. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПта провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про день, місце та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом 1-ї інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях водія ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку.

Так, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан сп?яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що поліцейський, в разі виявлення у водія ознак, які свідчать про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2023 року серії ААД №622541, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 , 03.08.2023 року о 17:03 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. с. Рзянкіна, біля будинку №2, керував автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, але згідно висновку нарколога №1938 від 03.08.2023 року відмовився від медичного огляду в повному обсязі, що зафіксовано на нагрудний реєстратор 475730, 475161, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння. Після встановлення його анкетних даних та зіставлення їх зі своїми службовими базами даних, працівниками поліції було виявлено, що відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після цього працівник поліції звернув увагу, що у ОСОБА_1 якесь бліде обличчя. При цьому, працівником поліції не було встановлено будь-яких інших ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Крім того, із дослідженого відеозапису не встановлено, яким чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, суд погоджується з доводами апелянта, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Проте, всупереч вказаним вимогам в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не зазначено особу, якій було доручено доставку та зберігання автомобіля, не зазначено місце його доставки (штрафмайданчик або адреса проживання).

Згідно з ч. 1 розділу ІІ Вказаної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП, до якого долучаєтсья акт огляду та тимчасове затримання транспортного засобу, у разі здійснення його затримання.

Матеріали справи не містять підтвердження виконання працівниками поліції вказаних вимог Інструкції. Отже, в порушення вказаних вимог Інструкції та ч.ч. 1, 7 ст.266 КУпАП, працівниками поліції не було виконано дій щодо відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, № 1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у ОСОБА_1 інших зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, враховуючи, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 в момент виявлення фізіологічної неспроможності організму здати для дослідження сечу в необхідній кількості, з метою підтвердження бажання виконати вимоги працівника поліції та пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, особисто висловлював власну ініціативу надати для дослідження кров, однак вказане прохання було проігноровано не спростовано стороною обвинувачення та дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18, 20, 22 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який не відповідає вказаним положенням Інструкції. Він не містить відомостей щодо перебування або не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння та якого саме. Водночас, в ньому зазначено: « ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд в повному обсязі згідно чинного законодавства, не зазначено з яких причин.

Разом з тим, апеляційний суд не має можливості перевірити причини через які ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис подій, що мали місце у медичному закладі за участі ОСОБА_1 , а свідки залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не може визнати наявний в матеріалах справи висновок лікаря належним та допустимим доказом у розумінні вимог щодо доказів, які поза розумним сумнівом можуть доводити винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622541 від 03.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Сагайдака Д.С. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сагайдака Д.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин