Справа № 303/4633/24
Провадження № 3/303/1829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю адвоката Данько О.О., адвоката Кузма Н.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488324 від 24.05.2024 року, 24 травня 2024 року о 00 годині 35 хвилин в с.Добронь по вулиці Головній, гр.-ка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Данько О.О. зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, а також надала перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Допитана в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 24.05.2024 року їхала за кермом власного автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_3 м.Чоп додому в с.Нове Давидково разом зі своїм сином ОСОБА_2 , який сидів на задньому пасажирському дивані. Почувала себе добре, була уважною, їхала зі швидкістю 50 км/год, нікуди не поспішала. В селі Добронь, коли рухалася своєю смугою руху, її з лівої сторони обігнав вантажний автомобіль Вольво д.н.з. НОМЕР_4 із причепом. В момент обгону ні зустрічного ні попутного транспорту не було. Вона заздалегідь побачила що її наздоганяв зазначений автомобіль, який рухався із значно вищою швидкістю ніж вона, і бачила як водій автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону. У момент, коли причіп порівнявся з її автомобілем, одразу відчула звук удару та тертя і побачила, що водій автомобіля Вольво, здійснюючи обгін автомобіля, зачепив її автомобіль правою стороною свого причепу та у русі, не зупиняючись, протягнув причепом по лівій стороні її авто від заднього до переднього крила, відірвавши при цьому дзеркало заднього виду та молдінг на дверцях автомобіля. При цьому водій Вольво не зупинився, а продовжив рух у тому ж напрямку та ще з більшою швидкістю. В цій ситуації остання їхали за даним вантажним автомобілем, подаючи сигнал водію світлом фар зупинитися, адже він створив небезпеку на дорозі та пошкодив автомобіль. Однак водій не зупинявся, тому була змушена зателефонувати на 102 та повідомити про ДТП. Оскільки ОСОБА_3 не вважає себе винним в даній ДТП, підтримує клопотання свого захисника про призначення по справі експертизи.

ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні пояснив, що дійсно, 24.05.2024 року, керуючи вантажним автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_4 , близько 00 години 30 хвилин в с.Добронь по вулиці головній, здійснював обгін автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 у встановленому для цього місці. Під час здійснення обгону водій автомобіля Пежо здійснила маневр ліворуч, а саме на зустрічну лінію смуги та пошкодила причеп його вантажного автомобіля.

Представник ОСОБА_3 , адвокат Кузма Н.П. вважає, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР України, а тому прохає притягнути її до відповідальності на ст..124 КУпАП. Проти призначення експертизи не заперечує.

Представник патрульної поліції в Закарпатській області суду пояснив, оскільки поліцейський ОСОБА_4 звільнився, не може пояснити нічого стосовно дорожньої ситуації, оскільки останній складав схему і оформлював протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнає, її представник наполягає на призначенні по справі судову авто технічну експертизи і такий висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данько Оксани Олександрівни про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 303/4633/24 (номер провадження 3/303/1829/24) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації, яка сталася 24.05.2024 року мав діяти водій транспортного засобу Вольво з причіпом д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_3 згідно Правил дорожнього руху?

2.Як повинна була діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до Правил дорожнього руху?

3.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

4.Чи міг даний слід утворитися внаслідок контакту під час руху легкового автомобіля Пежо та виступаючих частин причепа до тягача Вольво?

5.Який механізм утворення динамічного сліду на поверхні лівої частини автомобіля Педо д.н.з. НОМЕР_1 ?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (88000, Закарпатська область м.Ужгород вулиця Славянська Набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи № з 303/4633/24 (номер провадження 3/303/1829/24) з постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 13.11.2024 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.