ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та про роз`яснення постанови від 01.03.2024 р.,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП скасовано та ухвалено нову постанову.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

06.02.2024 року ОСОБА_1 подав до Чернівецького апеляційного суду заяву про перегляд Постанови Чернівецького апеляційного суду від 29.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути цю постанову та відхилити апеляційні вимоги ОСОБА_2 і залишити без змін постанову Сторожинецького районного від 23 жовтня 2023 року, або, в разі визнання його винуватим, накласти на нього стягнення у виді сплати штрафу.

Вказував, що право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належно не врегульовано КУпАП і немає заборони такого перегляду.

При цьому посилався на рішення Конституційного суду, окремі рішення ЄСПЛ, норми КПК України, вказуючи на право звернутися до суду про перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, а також правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 16.10.2018 №163/1753/17 і від 24.09.2020 №372/2613/18, де зазначено про виключення відповідальності особи, яка вимушено порушила Правила дорожнього руху через умисне створення аварійної ситуації іншим водієм.

Також просив визнати недопустимими докази, якими Чернівецький

ЄУНСС 723/4032/23 НП 23-з/822/4/24 головуючий у 1 інстанції Пташник А.В.

апеляційний суд обґрунтовував його винуватість та аналіз яких наведено в Постанові від 29.11.2023 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернівецького апеляційного суду від 29.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП за нововиявленими обставинами разом з додатками повернуто йому.

27.02.2024 року до Чернівецького апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заявник просив провести розподіл розгляду його заяви між всіма суддями судової палати з розгляду кримінальних справ і переглянути його заяву від 01.02.2024 р. у відповідності до Конституції України.

Також вказував, що в разі розподілу його заяви судді Кифлюку В.Ф., він заявляє йому відвід.

Постановою від 01.03.2024 року повторно подану заяву ОСОБА_1 повернуто останньому з наведенням відповідних мотивів.

13.03.2024 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та про роз`яснення постанови від 01.03.2024 р.

Заявник просив ухвалити додаткову постанову чи доповнити резолютивну частину постанови від 01.03.2024 р. та вказати яке саме процесуальне рішення прийнято з приводу поданої ним заяви про відвід від 23.02.2024 р. та роз`яснити чим керується суд при визначенні необхідності застосування аналогії права у своєму вибірковому правосудді.

Вказував, що суддя, допустивши помилку в даті ухвалення попередньої постанови, ухвалив нову постанову про виправлення описки і при цьому застосував аналогію закону, а саме норму КПК України, а для розгляду його заяви за нововиявленими обставинами в справі про адміністративне правопорушення, аналогію закону не застосував.

Також вказував, що йому невідомо яке рішення прийнято з приводу заявленого ним відводу судді. При цьому посилався на Рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 р., яке, на його думку, врегульовує питання відводу (самовідводу) судді в справі про адміністративні правопорушення.

Вказана заява, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2024 р. визначена судді Кифлюку В.Ф.

Перевіривши заяву, приходжу до таких висновків.

Незважаючи, що в діючому КУпАП не передбачено норми, якою було б врегульовано порядок роз`яснення судового рішення, разом з тим, такі норми існують в інших галузях права і за загальним правилом рішення про роз`яснення судового рішення приймається в разі коли прийняте судом рішення є незрозумілим.

В даному випадку заявник вказав, що суддя прийняв рішення про виправлення описки, застосувавши аналогію права, а для розгляду його заяви за нововиявленими обставинами аналогію права не застосував і це йому незрозуміло. На його думку, це є вибіркове правосуддя цього судді.

Щодо вибіркового правосуддя, необхідно зазначити, що не у всякому випадку можливо застосувати аналогію права чи аналогію закону.

Оскільки діючим КУпАП не передбачено порядок розгляду заяв про перегляд судового рішення у праві про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, застосовувати аналогію права в таких провадженнях є неможливим. Встановлювати порядок розгляду таких заяв є правом законодавця.

Аналогію права в справах про адміністративні правопорушення можна застосовувати, наприклад, у випадках необхідності роз`яснення судового рішення, виправлення описки.

Щодо посилань заявника на Рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 р., необхідно зазначити, що в цьому рішенні іде мова про необхідність врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення та можливість застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Тобто, якщо суддя є близьким родичем особи, щодо якої складено адміністративний протокол, він не вправі розглядати такі матеріали і має заявити самовідвід.

Під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а також інші учасники судового розгляду заяв про відвід судді Кифлюку В.Ф. не заявляли. Підстав для самовідводу у судді також не було.

Також суд роз`яснює, що в інших галузях права врегульовано порядок вирішення заявленого судді відводу. Такі відводи розглядаються іншим суддею, який визначається відповідно до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На даний час цією системою також не передбачено визначення судді, який би розглядав заявлений іншому судді відвід. Тобто, визначити хто із суддів має розглядати заявлений відвід іншому судді в справі про адміністративне правопорушення, на даний час неможливо. Сам суддя, якому заявлено відвід, також не може розглядати таку заяву по суті. А тому суд повідомляє, що заява про відвід судді Кифлюку В.Ф., подана разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення, не розглядалась і рішення по ній не приймалось. А тому в даному випадку також в повній мірі неможливо застосувати Рішення Ради Суддів України №34 від 08.06.2017 р.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови та доповнення резолютивної частини постанови від 01.03.2024 р.

Роз`яснення щодо «вибіркового», на думку заявника, правосуддя наведено в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя