Справа № 592/2150/24
Провадження № 3/592/508/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 м. Кременчук, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До першого судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д. С. через «Електронний суд» надала заяву про відкладення розгляду справи, який призначений на 20.02.2024 року, для ознайомлення із матеріалами справи.
У судове засідання, яке було призначено на 27.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його захисник - адвокат Шевченко Д. С. надала суду заяву про відкладення розгляду справи.
Отже, судом були вжиті заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, але його дії були спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 було надано право скористатися правовою допомогою адвоката, однак розгляд справи неодноразово відкладався саме за клопотанням адвокат Шевченко Д. С. Жодних пояснень, доказів, в тому числі і письмових щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення ні адвокат Шевченко Д. С., на сам ОСОБА_1 до суду не надав.
Твердження адвоката Шевченко Д. С. про те, що відсутні документи в електронному вигляді в системі «Електронний суд», спростовується, оскільки в особистому кабінеті судді в системі «Електронний суд» є наявні відскановані матеріали справи.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог п. 2.5 ЗУ «Про Правила дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Крім того, вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 698726 від 05.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 698725 від 04.02.2024 року, направленням на огляд водія, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, схемою місця ДТП та копією відеозапису з місця вчинення правопорушення.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справу №592/2150/24, провадження 3/592/508/24 зі справою № 592/2151/24, провадження №3/592/509/24.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко