ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/665/24 Справа № 209/6369/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши в присутності захисника Фесюка Юрія Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

клопотання захисника Фесюка Ю.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.164КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 2 картонні коробки опечатані паперовими бірками з електронними сигаретами - 110 шт., тютюном - 71 шт., картриджами з рідинами - 21 шт., рідинами для електронних сигарет - 57 шт. (згідно квитанції № ВАВ 831236 від 07.10.2023) та 1 картонна коробка опечатана паперовою біркою з 83 пачками цигарок без марок акцизного податку (згідно квитанції № ВАВ 193756 від 16.09.2023). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Назазначену постанову суду 09 лютого 2024 року захисник Фесюк Ю.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року та ухвалення нової постанови, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення. Подане клопотання обґрунтовує тим, що про існування змісту оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 31 січня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Копія постанови суду першої інстанції була надіслана на нерівну адресу: АДРЕСА_2 . Про те, що 03 листопада 2023 року у Дніпровському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області буде слухатись справа про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відомо не було. Крім того, ОСОБА_1 наголошує на тому, що йому будь-які повідомлення про дату, час та місце розгляду справи від суду першої інстанції не надходило, вказаний номер телефону він суду не надавав, а у день розгляду справи останній взагалі перебував на прийомі у лікаря, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча і не був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи, але за обставин справи був обізнаний про розгляд своєї справи у суді першої інстнації, оскільки належним чином повідомлявся про дату та час судового розгляду справи на 09:40 годину 03 листопада 2023 року (а.с.28), однак до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано зазначив мотиви, за яких він дійшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Отже вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаним про те, що його справа розглядається Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому мав реальну можливість особисто або через свого захисника своєчасно отримати копію судового рішення та, у разі незгоди, подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, який спливав 13 листопада 2023 року.

Натомість апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Фесюком Ю.О. лише 09 лютого 2024 року (а.с.42-49).

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаним про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже мав можливість своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи, протягом строку на апеляційне оскарження своєчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу, але не проявив зацікавленості у результатах судового розгляду справи та не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

З огляду на викладене не можна погодитися з наведеними у клопотанні захисника Фесюка Ю.О. доводами щодо поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року та апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 маючи можливість своєчасно дізнатися про результати прийнятого судом рішення, своєчасно отримати копію постанови суду та скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк самостійно або через захисника, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не можна вважати поважними.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника Фесюка Ю.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Відмовити захиснику Фесюку Юрію Олександровичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун