Провадження № 3-зв/734/22/24 Справа № 734/4185/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2024 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Горобівського Івана Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року головуючим суддею у справі з Єдиним унікальним номером судової справи 734/4185/24 визначений суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М.

07 листопада 2024 року адвокат Горобівський Іван Григорович в інтересах ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, подав у Козелецький районний суд Чернігівської області заяву про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М. Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У судовому засіданні, що відбулось о 10.00 годині 07 листопада 2024 року, суддею Домашенком Ю.М. прийняте рішення про витребування з Управління патрульної поліції в Чернігівській області копії постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказані дії щодо надсилання запиту і збирання доказів вчинені судом першої інстанції самостійно, без ініціювання здійснення такого витребування доказів стороною захисту. Будь-які клопотання з приводу отримання документів та інформації на запит суду, у тому числі клопотань про витребування доказів, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника до суду не надходили. Суддя Домашенко Ю.М. вийшов за межі своєї компетенції, чим порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 213 і 221 КУпАП. Вказаними діями судді ОСОБА_2 грубо порушене право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист і право на справедливий суд.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, його представник адвокат Горобівський І.Г. і суддя Домашенко Ю.М. належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовими нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У п. 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08 червня 2017 року роз`яснено про те, що в разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б визначала можливість відводу судді. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді.

З урахуванням правових норм ст. 129 Конституції України, ст.ст. 6, 7 і 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із метою додержання принципу законності при вирішенні заяви про відвід, суд вважає за необхідне при вирішенні вказаної заяви застосувати аналогію закону та положення найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, в зв`язку з чим керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначені підстави відводу, самовідводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вказана заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Горобівського І.Г. про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею Домашенком Ю.М. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді. До того ж, не надані докази щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Домашенка Ю.М. у результатах судового провадження. За викладених обставин, дотримуючись вимог ст.ст. 75 і 80 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Горобівського І.Г. про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 245, 280 і 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80 і 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Горобівського Івана Григоровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Юрія Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя