Справа № 487/8575/23
Провадження № 3/487/294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий за ч. 3 ст. 184 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 серії ВАВ № 894356, 31.10.2023 о 19:00 год. за адресою АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з хуліганських мотивів наніс удар рукою по обличчю неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але не досяг 16-ти річного віку, тому відповідальність несе його мама ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи без її участі, вину свою визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894356 від 07.11.2023, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Яреми А.М., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_1 від 29.02.2024, якою вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 31.10.2023 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя І. В. Боброва