Провадження № 3/522/5946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

З протоколу серії АБА № 113402 від 02.07.2024, вбачається, що 02.07.2024 о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний Ряд 2, к.2 водій ОСОБА_1 , відчинивши двері транспортного засобу TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом MAZDA CХ - 7, чим порушив вимоги п. 15.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання 13.08.2024 з`явились ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його автомобіль був припаркований, він складав речі в автомобіль, в цей момент швидко під`їхав автомобіль MAZDA CХ-7 під керуванням ОСОБА_2 , яка не переконавшись у безпечності здійснення паркування, здійснила наїзд на двері його автомобіля, які були відчинені. ОСОБА_2 надала пояснення, у яких зазначила, що після того як припаркувала свій автомобіль, почула стукіт по корпусу автомобіля. Вийшовши, побачила, що двері автомобіля, припаркованого з правого боку - Toyota Camry р/н НОМЕР_1 , широко відчинені і в цей час ОСОБА_1 завантажував коробки в салон автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_2 побачила скол на правих задніх дверях автомобіля. Просила відкласти розгляд справи для надання суду висновку експерта. У судовому засіданні оголошена перерва до 26.08.2024.

У судове засідання 26.08.2024 з`явились ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , підтримали свої пояснення, надані раніше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 2-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019).

Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з пояснень потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобіль останнього - Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований, тобто не здійснював рух. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими в частині того чи рухався автомобіль Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , та чи відбулось зіткнення автомоболія Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , з дверцятами автомобіля Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в момент руху першого, чи обидва автомобілі були припарковані та не перебували у русі в момент пошкодження автомобіля Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 дверцятами автомобіля Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 . Чи, як стверджує ОСОБА_1 , дверцята автомобіля Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 були відкриті в момент, коли наблизився автомобіль Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , і саме водій цього автомобіля не обрав безпечний інтервал під час здійснення паркування.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобілі Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , розташовані поряд, однак не можливо встановити чи рухався автомобіль Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент пошкодження його дверцятами автомобіля Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , чи таке пошкодження відбулось, коли обидва автомобіля не перебували у русі.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 113940 від 02.07.2024, складеного відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 02.07.2024 о 18 годині 00 хвилин у м. Одеса, вул. Новощепний ряд, б. 2. к. 2, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 під час керування не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на відкриту задню ліву дверцяту транспортного засобу Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року провадження по справі № 522/11809/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до відповідальності, оскільки поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини, зазначені в протоколі не підтверджені.

Однак сам по собі факт недоведення вини ОСОБА_2 у справі № 522/11809/24 не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не усуває суперечностей у поясненнях сторін щодо механізму та обставин пошкодження автомобіля MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд критично оцінює висновок експерта № 10707240 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Mazda CХ 7 р/н НОМЕР_2 та Tоyota Camry р/н НОМЕР_1 , від 01.08.2024, оскільки в порушення ч. 1 ст. 273 КУпАП експертне дослідження було проведено на замовлення потерпілої, а не за призначенням органу, у провадженні якого перебуває справа. Окрім того, для проведення експертного дослідження у якості вихідних даних були взяті пояснення ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_1 експертом не досліджувались.

Відповідно до п. 1.1.2. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі Науково-методичні рекомендації) основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Однак, ОСОБА_2 стверджує, що автомобілі Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 та Tоyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в момент відкривання дверцят останнього були припарковані, тоді як згідно п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, яка відбувається під час руху транспортного засобу.

Згідно п. 1.7. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події.

В порушення зазначених вимог експерт не досліджував матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему ДТП та інші додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність дослідження.

Докази того, що саме ОСОБА_1 доступив порушення Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження автомобіля Mazda CХ-7, д.н.з. НОМЕР_2 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Аналогічна позиція міститься у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (Заява N 16437/04, див. п. 43 рішення від 14.02.2008).

Дослідивши всі наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА