Дата документу 13.02.2024Справа № 554/771/24
Провадження № 3/554/375/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., особи, з приводу якої склали протокол ОСОБА_1 , адвоката Жаріна М.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працюючий юристом консультом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2024 р. о 09 год. 27 хв. в м. Полтава на перехресті вул. Європейська та вул. Серьогіна, керував транспортним засобом марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, при ненаданні переваги у русі відбулося зіткнення. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

ОСОБА_1 пояснив, що 22.01.2024 р. рухався по вул. Європейській до перехрестя на вул. Серьогіна. Перелаштувавши авто у праву ліву смугу намагався здійснити на перехресті маневр, поворот ліворуч. Зупинившись на перехресті, ввімкнувши поворот «ліворуч», почав виконувати відповідний маневр. У цей момент на зустрічній смузі, зліва, їхав автомобіль, в момент дії його маневру даний автомобіль, на його думку рухався не у відповідності до правил дорожнього руху та з перевищенням швидкості, у результаті чого відбулося зіткнення.

Зазначив, що заперечує схему місця ДТП, так як на ній не вказано відстань від удару до того куди вилетіла машина потерпілого та вказано місце зіткнення, а не було вказано нічого про лако-красочне покриття. Вважає, що водій побачивши перешкоду не вжив ніяких дій, щоб уникнути ДТП, у потерпілого було перевищено ознаки допустимості руху.

Адвокат Жарін М.А. зазначив, що працівниками поліції не було безпосередньо зазначено місце удару транспортного засобу, у схемі не зазначено гальмівний шлях громадянина ОСОБА_2 , не зазначено відстань від місця удару до місця знаходження автомобіля громадянина ОСОБА_2 , у сукупності це зазначає про наявність у потерпілого порушень п.12.3 п. 12.4 Правил дорожнього України, також зазначив, що потерпілим було порушено швидкісний режим і саме з цієї причини він зачепив автомобіль ОСОБА_1 .

Адвокат просив направити матеріали справи на до оформлення так як в схемі відсутні необхідні дані для прийняття рішення судом.

Крім того, транспортний засіб ОСОБА_1 , не виїхав на зустрічну смугу, а його фактично було зачіплено за лінією яка переривається автомобілем ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2024 р. рухався по вул. Європейській у напрямку м. Полтава, на перехресті вул. Європейській та вул. Серьогіна автомобіль Chevrolet Aveo, який рухався у бік м. Кременчук здійснив поворот на ліво, не пропустив його автомобіль, що спричинило ДТП, удав прийшовся з боку водійських дверей потерпілого. Автомобіль під його керуваням внаслідок удару відкинуло на узбіччя та призвело до значних ушкоджень транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах адміністративного провадження наявні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 16.13 ПДР України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628963 від 22.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 так як в його діях наявний наявне порушення вимог п. 16.13 ПДР, що є причинно-наслідковим зв`язком, який призвів до ДТП.

Підстав для повернення матеріалів справи для до оформлення під час розгляду справи та дослідження доказів не знайдено. А винність іншого водія в даному провадженні не розглядається так як суд не може вийти за межі тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова