ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м.Києва С.А. Агафонов, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812406 від 07.06.2024 року, 22.05.2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR -V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару В.Гавела, 24 у м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812407 від 07.06.2024 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR -V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару В.Гавела, 24 у м. Києві, порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та допустила дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.п.2.10 (а), 2.10 (д), Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень не визнала та пояснила, що 22 травня 2024 року приблизно о 09.35-09.45 год. рухалася по проспекту Любомира Гузара у м.Києві, виконавши заїзд на міст в бік пр. Вацлава Гавела, та рухалась по мосту по дворядній дорозі у крайній правій смузі у напрямку вул.Ново-Польової. Рух на мосту був інтенсивний, тому швидкість транспортного засобу сягала близько 30-40 км/год. Перед виїздом на міст заздалегідь зайняла крайню праву смугу (вздовж дорожнього огородження), крім того полосу руху на мосту не змінювала, оскільки заздалегідь знала, що напрямок руху лівою смугою відповідним інформаційно-вказівним знаком дозволено тільки для здійснення лівого повороту і розвороту з намірами: виїзду на міст (розворот) у протилежний бік пр. Вацлава Гавела або з?їзду на другорядну дорогу (праворуч мосту) з метою виїзду на пр. Любомира Гузара в сторону центру міста. При з?їзді з мосту - на відрізку дороги, де дорожня огорожа (справа) закінчується, у дві головні смуги мосту повільно вливається потік автомобілівз другорядної дороги, що примикає справа (з?їзд з пр. Л.Гузара). Ця другорядна дорога складається з двох додаткових смуг, які в кінці перехрестя зникають, про що водіїв інформує відповідний знак та розмітка на асфальтовому покритті (зображено на Схемі). Їдучи далі і завершуючи рух по перехрестю, контролювала потік транспортних засобів, вливався з двох смуг справа, та ще більше пригальмовувала. Швидкість у цьому місці була невисокою, приблизно 20-30 км/год. Частина транспортних засобів з двох смуг другорядної дороги вливалася на головну позаду і продовжували свій рух у її смузі, що веде прямо. Деякі Т3 перестроювалися позаду неї у крайню ліву смугу і потім через трамвайні колії (посередині шляхопроводу) виконували лівий поворот. Всі ці маневри здійснювались на відрізку перехрестя, де вже не було дорожньої огорожі мосту і до лівого повороту в кінці перехрестя залишалося приблизно 100 метрів. Тому часу, місця і можливостей для перестройки в лівий ряд у ТЗ вистачало. Обстановка на нерегульованому перехресті була спокійною, всі дотримувались ПДР і дистанції.Переконавшись, що потік ТЗ з другорядної дороги справа попереду неї припинився і переді нею не було ніяких перешкод, та знаходилася за 5-7 метрів до закінчення перехрестя та мала намір продовжити рух прямо. В цей момент несподівано праворуч, з правої додаткової смуги другорядної дороги, на високій швидкості напереріз руху вилетів білий легковий автомобіль. Помітивши небезпеку, вимушена була миттєво реагувати: пригальмувала, щоб уникнути зіткнення, і ввімкнула попереджувальний звуковий сигнал. За кермом транспортного засобу був чоловік, який дуже швидко промчав перед транспортним засобом ліворуч, перетинаючи впоперек, майже перпендикулярно, всі три смуги і трамвайні колії.. Завдяки швидкісній реакції на порушення, зіткнення автомобілів не відбулося, удару не було. Тому продовжила свій рух далі. Водій білого автомобіля не зупинився і швидко поїхав ліворуч.

Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення автомобілів не було.

Виходячи з цього, просить суддю закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушень Правил дорожнього руху не вчиняла, а аварійну ситуацію створив водій автомобіля «Skoda», який рухався із порушенням Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, серед яких: схема дорожньо - транспортної пригоди від 22.05.2024 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4),рапорт (а.с.9), реєстраційна картка належності транспортного засобу (а.с.10), протокол огляду транспортного засобу (а.с.12-16), оптичний диск (а.с.17), суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Стаття 122-4. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом керуючи транспортним засобом «Honda CR -V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару В.Гавела, 24 у м.Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху. Крім того, 22.05.2024 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR -V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по бульвару В.Гавела, 24 у м. Києві, порушила вимоги п.п.2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та допустила дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а), 2.10 (д), Правил дорожнього руху.

Обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 заперечила, пояснивши безпосередньо у судовому засіданні та надавши суду свої письмові пояснення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не знайшли свого підтвердження, заперечуються як ОСОБА_1 , так і доказами. До матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, а протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує факту зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху та жодним чином не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Так, у випадку зіткнення транспортних засобів способом, вказаним в поясненнях потерпілого, у автомобіля «Honda CR -V» мала б бути пошкоджена передня частина. Разом з тим будь-які пошкодження переднього бамперу у даного автомобіля відсутні.

Суддя констатує, що на передньому правому крилі автомобіля «Honda CR -V» є подряпина, однак вона не могла утворитися зазначеним потерпілим способом, оскільки знаходиться з правового збоку автомобіля, що рухався прямо і за словами потерпілого вдарив його в задню частину. Крім того, така подряпина не могла утворитися від удару гладкими частинами автомобілів, та носить явно виражений характер подряпини об гострі кути металевого предмету. Як вказала ОСОБА_1 дана подряпина виникла внаслідок її наїзду на металевий стовпчик у дворі, а, отже, жодного відношення до ДТП не має.

Будь-які експертизи та дослідження з приводу можливості уникнення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, не врахування нею дорожньої обстановки чи місцезнаходження її транспортного засобу на проїзній частині, не проводилися.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), крім показань потерпілого, що спростовуються матеріалами справи, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.п.2.3 (б), 13.1 та п.п.2.10 (а), 2.10 (д) Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суддя не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 суддя вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суддя не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь потерпілого, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративні правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п.2.3 (б), 13.1 та п.п.2.10 (а), 2.10 (д) Правил дорожнього руху, чого не доведено у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає вину ОСОБА_1 , не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя С.А. Агафонов