Справа № 750/6646/24 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/731/24
Категорія - ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Попів - Кішко Р. Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інспектор прикордонної служби 2 категорії - навідник третьої групи реактивних систем залпового вогню другого вогневого відділення прикордонної застави 128-мм реактивних систем залпового вогню прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ВЧ НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 грн.

Як установив суд, 02 травня 2024 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем тимчасової дислокації прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В апеляційній скарзі захисник адвокат Попів - Кішко Р. Й. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Вказує, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б надавали можливість достовірно стверджувати про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення на території військової частини та під час виконання військових обов`язків.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Попів - Кішко Р. Й. не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали. Їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 05 липня 2024 року, рішення суду не отримував. Копія постанови поштою судом йому не направлялася. ОСОБА_1 ознайомився з постановою на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 16 липня 2024 року, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 281419 від 02.05.2024, зазначено, що 02 травня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем тимчасової дислокації прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

Місцевий суд також встановив, що 02 травня 2024 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за місцем тимчасової дислокації прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення (на а.с. 5) наявний Акт фіксації відкритої відмови військовослужбовця від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв. При цьому в Акті не зазначено жодних ознак, за якими були підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

У присутності начальника відділу морально - психологічного забезпечення підполковника ОСОБА_2 , старшого техніка служби пожежної безпеки майстер - сержанта ОСОБА_3 , провідного інженера з охорони праці працівника ОСОБА_4 , зафіксовано факт відкритої відмови старшого солдата ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет вживання військовослужбовцем алкогольних напоїв.

Незважаючи на те, що за перебування за місцем служби у стані алкогольного сп`яніння, і за перебування за місцем служби з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за однією і тією частиною статті, у диспозиції статті це різні види об`єктивної сторони правопорушення.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення і обставин, встановлених судом у постанові про накладення стягнення, вказують на те, що місцевий суд на порушення вимог статей 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню.

Перебування військовослужбовця ОСОБА_1 за місцем тимчасової дислокації прикордонного загону за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння чи з явними ознаками алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведена, немає акту огляду з використанням технічного засобу, покажчики якого вказували на наявність етанолу у повітрі, що видихав військовослужбовець, як нема і опису ознак, за якими був зроблений висновок комісії про нетверезий стан ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Попів - Кішко Р. Й. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження щодо нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець