overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/188/24
Провадження № 3/366/322/24
ПОСТАНОВА

12.02.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2024 до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення, про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, головуючим суддею в цих справах є одна і та ж суддя, суддя приходить до переконання, що зазначені справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 366/187/24, провадження 3/366/321/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
справа №642/4882/24
провадження №3/642/1557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п., НОМЕР_1 , керівника групи нагляду КП «ХТМ», місце реєстрації та проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.24 року серії ВАД №256703, гр. ОСОБА_1 , 05.08.24, приблизно о 17-00 год. близько 12-30 год. ухилився від покладених на нього обов`язків по догляду за сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній бродяжничав вулицями м. Харків та був виявлений поліцейськими.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання з`явився, провину визнав, зазначив, що син хворіє синдромом «аутизм». Зобов`язався посилити контроль за вихованням та доглядом за дитиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, рапортом чергового,

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його пояснення, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22,184,268,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №735/1000/24р.
Провадження по справі № 3/735/447/2024р.
22 липня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№ 735/1000/24, 3/735/447/2024).
Крім того, до Коропського районного суду Чернігівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 735/1029/24, провадження № 3/735/459/2024).
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.
Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи (№ 735/1000/24, 3/735/447/2024) та (№ 735/1029/24, провадження № 3/735/459/2024).
Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП,
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№ 735/1000/24, 3/735/447/2024) та (№ 735/1029/24, провадження № 3/735/459/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справа № 735/1000/24, провадження по справі № 3/735/447/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа 556/3378/23
Номер провадження 3/556/158/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2023 року 23-08 год за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина, який того дня вчинив декілька адміністративних правопорушень, чим порушив ч.3 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця ОСОБА_1 , до суду з`явилася вину визнала та запевнила, що таке не повториться.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №952943 від 14.11.2023, рапортом працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.184 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
№ 536/2528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувшиматеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького районного відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2023 року, ОСОБА_2 12 листопада 2023 року близько 19 год 02 хв за місцем сумісного проживання з дружиною ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , вчинив щодо неї домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_2 вчинив 12 листопада 2023 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 12 лютого 2024 року.

Виходячи з положень ст. 1,7,245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 736/251/24
Номер провадження 3/736/252/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

порушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківка матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , навідник-оператор 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу 1 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 лютого 2024 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, в місці тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено відповідним медичним висновком КНП «Корюківська центральна районна лікарня».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №6 від 06.02.2024, даними медичного висновко про стан алкогольного сп`яніння, даними військового квитка.

З урахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому його слід звільнити від сплати судового збору та віднести його за рахунок держави.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у ч.3 ст.172-20 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 583/224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/224/24 пр. № 3/583/214/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та № 583/225/24 пр. № 3/583/215/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/224/24 пр. № 3/583/214/24, № 583/225/24 пр. № 3/583/214/23 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/224/24 пр. № 3/583/214/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 732/101/24
Провадження № 3/732/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №12 від 20.01.2024 убачається, що 19.01.2024, близько 11:00, при несенні військової служби під час виконання службових обов`язків в районі виконання в/ч НОМЕР_1 бойового розпорядження №319 від 22.12.2023 був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було доставлено до КНП „Городнянська міська лікарня" для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, де було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат згідно з приладом „Алкофор 505" - 1,2 проміле).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню особі, що склала протокол, для подання до належного суду.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як установлено з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення - с. Жовідь, що входить до Сновської ОТГ, на яку поширюється юрисдикція Щорського районного суду Чернігівської області.

З огляду на вищенаведене, справа не підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 з метою передачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа№464/6946/24
пр.№ 3/464/2767/24
П О С Т А Н О В А

14.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , 27.10.1981, прож. АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.51 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суд постановою від 18.10.24. постановив здійснити привід такого у судове засідання на 31.10.24.

Відповідно до рапорту ст.ДОП ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Бриня Р. від 30.10.24. виконати постанову про привід не змогли.

Постановою суду від 31.10.24. повторно до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання 14.11.24., яку отримано для виконання ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. під розписку, а ГУ НП у Львівській області - для контролю через електронний кабінет.

Однак привід особи уповноваженим органом не виконано.

З огляду на викладене суд вважає необхідним повторно здійснити привід особи, яка притягується до амдіністративної відповідальності, з урахуванням вимог ст.268 КУАП.

Положенням про ГУ НП у Львівській області, затвердженим наказом НП України у редакції від 10 червня 2020 року за № 439, функцією останнього визначено організацію діяльності структурних підрозділів ГУ НП та здійснення контролю за їх діяльністю, з урахуванням чого вказану постанову слід направити ГУ НП у Львівській області для організації контролю за її виконанням.

Суд нагадує уповноваженим органам про необхідність забезпечення явки правопорушника до суду з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності у зв`язку з наближенням закінчення строків притягнення до такої.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 08.45 год 28 листопада 2024 року.

Направити копію постанови для:

- виконання ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області;

- організації контролю за її виконанням ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 127/4704/24
Провадження № 3/127/1298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео з нагрудних боді-камер №468622, 470796, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній диск з відео.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: