ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/580/24 Справа № 697/627/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 697/627/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на Канівському судноплавному шлюзі охоронцем,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції 25.03.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Канів, по вул. Енергетиків, 12, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21114", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Канівська БЛ» та підтверджується висновком медичного закладу від 25.03.2024, результат 0,71‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495027 від 25.03.2024.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, винесеною з неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарук А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції допустив порушення права на захист ОСОБА_1 щодо дотримання прав та законних інтересів його як особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений не був, будь-які повістки йому не надходили, відомості про отримання повісток, так як і відомості про отримання постанови суду про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено службовцем поліції без дотримання вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, а тому він не може бути належним та допустимим доказом. Так, під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, передбачене ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України, що є порушенням права на захист, а будь-які викривальні показання, отримані службовцями поліції на місці події без повідомлення особи про право на захист та право зберігати мовчання і не свідчити проти себе не можуть бути покладені в обгрунтування доведеності винуватості цієї особи у вчиненні правопорушення.

Зазначив, що в матеріалах справи наявний паперовий акт огляду на стан сп`яніння, але під час перегляду доданих СD дисків з відеофіксацією обставин документування факту подій такі обставини не встановлені, тобто паперовий акт складено поза межами процесуальної процедури. При перегляді файлу СD - диску в судовому засіданні не встановлено обставин керування ОСОБА_1 транспортим засобом, та виконання функцій водія транспортного засобу, і сам ОСОБА_1 заперечує свою причетність до керування транспортним засобом у зазначений в протоколі час та день, а докази, які б підтвердили протилежне, відсутні.

Обгрунтовуючи апеляцйні вимоги апелянт послався на КУпАП, Конституцію України, судову практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука А.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495027 від 25.03.2024, з якого вбачається, що 25.03.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Канів, по вул. Енергетиків, 12, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21114", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Канівська БЛ» та підтверджується висновком медичного закладу від 25.03.2024, результат 0,71‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2024 з якого вбачається, що огляд поліцейським не проводився (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2024, який проведено черговим лікарем КНП «Канівська БЛ» ОСОБА_2 та відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту (25.03.2024 18 год. 55 хв.) перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,71‰) (а.с.3);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495027 від 25.03.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу "ВАЗ 21114", н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції роз`яснено причину зупинки, а саме, що ним не ввімкнено покажчик повороту під час виїзду та з`їзду з дороги з круговим рухом, та водій із зазначеними обставинами погодився (відеофайл «0000021_100150_2330_0008» дата запису: 25.03.2024, час запису: з 18:23:30 по 18:23:45). Після цього, працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи не вживав він спиртних напоїв протягом дня (відеофайл «0000021_100150_2330_0008» дата запису: 25.03.2024, час запису: з 18:23:46 по 18:23:50) на що ОСОБА_1 відповів, що «вживав небагато, грамів 50 і пиво» (відеофайл «0000021_100150_2330_0008» дата запису: 25.03.2024, час запису: з 18:23:51 по 18:23:57). Потім запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу (відеофайл «0000021_100150_2330_0008» дата запису: 25.03.2024, час запису: з 18:23:59 по 18:24:07) на що ОСОБА_1 зазначив, що пройде такий огляд в лікувальному закладі (відеофайл «0000021_100150_2330_0008» дата запису: 25.03.2024, час запису: з 18:24:22 по 18:24:25), після чого працівник поліції зазначив, щоб ОСОБА_1 замкнув свій транспортний засіб. При перегляді інших відеофайлів вбачається доставлення ОСОБА_1 до Канівської БПЛ, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, результат позитивний - 0,71‰ (відеофайл «0000021_100180_5220_0021», дата запису: 25.03.2024, час запису 18:56:00 по 18:56:35), складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, після чого у складених матеріалах останній поставив свій підпис (а.с.4).

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції - якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамери працівників поліції щодо подій від 25.03.2024 за участю ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль "ВАЗ 21114", н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням ОСОБА_1 через те, що він порушив п.9.2.б ПДР України не подав сигнал повороту. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої зазначив, що він «небагато випив 50 грам і пиво», йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та побажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, куди він і був доставлений, а саме КНП «Канівська БЛ» .

Огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_2 , зовнішній огляд, вимірювання температури тіла, тиску, та за допомогою технічного приладу встановлено у ОСОБА_1 0,71‰ проміле алкоголю, та складено медичний висновок про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). Цей результат огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не заперечував. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, і про це він вказав під час спілкування з працівником поліції, апеляційний суд розцінює, як беззаперечний доказ його вини.

Слід зауважити, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Канівська БЛ» у присутності працівника поліції. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У вказаному висновку №7 від 25.03.2023 встановлено, діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння.

Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням ст.266 КУпАП, зокрема лікарем КНП «Канівська БЛ» тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, у порядку, визначеному законом.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконно, винесеною з неправильним застосуванням норм процесуального матеріального права, є безпідставними, оскільки не знайшли підтвердження при перегляді в апеляційній інстанції.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто без його участі, він не був повідомлений про розгляд справи та не отримував повістки про виклик до суду, є неспроможними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Гончарук А.В., який давав пояснення щодо обставин події, крім того слід зазначити, що дана справа неодноразово призначалася судом першої інстанції до розгляду, зокрема, на 14.05.2024, 05.06.2024, 01.07.2024, 18.07.2024, 05.08.2024, 09.09.2024, і в матеріалах справи наявні розписки представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В. про отримання повісток суду щодо призначення судових засідань, ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, не з`явився він і в судові засідання апеляційної інстації, які призначалися на 13 та 18 листопада 2024 року, що на думку апеляційного суду свідчить про його пасивну поведінку у захисті своїх прав.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 02.04.2024 користувався правовою допомогою захисника Гончарука А.В., якому в свою чергу була надана можливість в судовому засіданні суду першої інстанції заявляти клопотання під час судового розгляду, тобто право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було належним чином дотримано.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені порушення вимог ст.ст.254,256,268 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, є необгрутованими, оскільки, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В., що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема, право скористатись правовою допомогою, ОСОБА_1 не були роз`яснені, є неспроможними, осільки саме по собі нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не скасовує обов`язку водія виконати законну вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан сп`яніння. Відсутність на відеозапису роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не є беззаперечним фактом їх нероз`яснення. При цьому слід зауважити, що на відеозаписі події зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від дачі показів (000021_100180_6410025 19:26:57).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_2 , є надуманими, оскільки повністю спростовуються як відеозаписом події від 25.03.2024 за його участі, так і іншими матеріалами справи.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у сукупності доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення міськрайонним судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гончарука А.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка