Справа № 206/1178/24
Провадження № 3/206/575/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.03.2024суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДРУП ГУНП в Дніпропетровькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачені за ч. 1 ст. 173-2 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , що підлягають об`єднанню за ст. 36 КУпАП,

Так ОСОБА_1 15.02.2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню малолітньої дитини співмешканки, ОСОБА_2 2 роки, син співмешканки, який чув, як громадянин ОСОБА_1 ображав його матір нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, дитина злякалась та ховалась від нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня, а саме 15.02.2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню малолітньої дитини співмешканки, ОСОБА_3 10 років, який чув, як громадянин ОСОБА_1 ображав його матір нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, дитина злякалась та ховалась від нього, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 206/1178/24) та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 206/1179/24) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 206/1178/24, провадження № 3/206/575/24

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містицься довідка про доставку СМС-повідомлення з відміткою «Доставлено». Крім того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься інформація про розгляду справи, що надає будь-якій особі можливості дізнатися про стан розгляду справи. Тобто, неявка ОСОБА_1 в судове засідання свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, а також розцінюється, як уникнення від відповідальності. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №382327 від 15.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_4 , витягом з програми АРМОР, капією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №038005 від 15.02.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №381017 від 15.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_4 , витягом з програми АРМОР, копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №038005 від 15.02.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість порушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , витягом з програми АРМОР, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, , ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40, 173-2, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №№ 206/1178/24, 206/1179/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2, визначивши єдиний номер справи № 206/1178/24 (провадження 3/206/575/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна