Справа № 203/5739/24
Провадження № 3/0203/2323/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши адміністративні справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро, по вул. Степана Бандери (Шмідта), 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року вчиняє такі дії, що зафіксовано на відеореєстратор №471650, №470500.

Також, 01 жовтня 2024 року о 15год. 30хв. в м. Дніпро, по вул. Степана Бандери (Шмідта) водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив, чим порушив вимоги п.2.1.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень або заяв до суду не надав.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: справа №203/5739/24 (провадження №3/0203/2323/2024), справа №203/5738/24 (провадження №3/0203/2322/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння особою, яка протягом року вчиняла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та керуванні транспортним засобом особою, не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №140645 від 01.10.2024 року; рапортом працівника поліції від 01.10.2024 року, в якому викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№1668043 від 16.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2024 року; відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських №471650, №470500, який міститься на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керування транспортними засобами, та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння

Разом з цим долучену картку обліку адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2024 року суд не бере до уваги, оскільки дана постанова прийнята відносно іншої особи та не може бути доказом в даній справі.

Відповідно до довідки, виданої департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області від 02.10.2024 року, згідно бази даних НАІС МВС України громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, висловленої у Постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчинених правопорушень та обставини, при яких вони були вчинені, ступінь вини правопорушника, майновий стан, а також те, що правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, ст.ст.33, 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №203/5739/24 (провадження №3/0203/2323/2024), №203/5738/24 (провадження №3/0203/2322/2024) відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/5739/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова