ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2252/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/14/24 Чайка І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Сидоренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Дмитра Володимировича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року скасувати, визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на неприйняття суддею до уваги позиції ОСОБА_1 та його захисника, а також грубе порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Зазначає, що поліцейськими у жоден спосіб не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки та не повідомлено про причини його зупинки.

Захисник вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а саме перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не про інформовано про порядок проведення огляду та не надано можливості оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилається, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація та докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора та всупереч його незгоди, поліцейськими не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Наявність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, захисник обґрунтовує тим, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 про документ який йому було надано на підпис.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Сидоренка Д.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 21 квітня 2023 року о 01:58 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Героїв Сталінграду, 18 в м. Харкові, де був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», на що водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі у водія становив 2,07 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071755 від 21 квітня 2023 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не доведення поліцейськими факу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З долучених до протоколу та досліджених відеозаписів справи вбачається, що автомобіль «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими у зв`язку порушенням комендантської години.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071755 від 21 квітня 2023 року за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП правопорушнику - ОСОБА_1 роз`яснені, про що в протоколі міститься його підпис.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення працівниками поліції порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його незгоди з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Результат огляду становив 2,07 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 10,35 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що незгоду з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 зазначив у протоколі, вже під час ознайомлення із складеним стосовно нього протоколом та після телефонної розмови з адвокатом. Тобто, після завершення процедури фіксування адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Д.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренка Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна