overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/282/24
Провадження № 3/177/317/24
У Х В А Л А

18.03.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.03.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 18.03.2024, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки на номер зазначеного у протоколі мобільного телефону, яка останньому доставлена у додаток Viber та шляхом вручення повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухилився, відповідно до вимог ст. 268 КПК України розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, суд вважає за необхідне ухвалити постанову про привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53860, вул. Енергетична, 15 м. Зеленодольськ Дніпропетровська область).

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 28 березня 2024 року.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови суду доручити начальнику відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53860, вул. Енергетична, 15 м. Зеленодольськ Дніпропетровська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 369/3525/24
Провадження № 3/369/3172/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року о 18 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Соборна, 124, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131158 від 23.02.2024, схемою місця ДТП від 23.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.02.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М
Справа № 279/1412/24
номер провадження 3/279/879/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 близько 01-30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила діяння передбачене ст. 1 ЗУ " Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме вчинила відносно своєї бабусі умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу словами нецензурної лайки, образ, погрожувала фізичною розправою, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, будучи неповнолітньою, суд, на підставі ст. 24-1 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне застосувати до неї такий захід впливу, як попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді суворої догани .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: В.П. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №310971 від 11.02.2024 року.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2024 року о 09 годині 53 хвилини, в с.Червона Слобода, Черкаського району Черкаської області, по вул. Чигиринський шлях, керував транспортним засобом «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №310971 від 11.02.2024 року;

-даними витягу з АРМОР від 12.02.2024 року;

-даними відеозапису.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа 362/1504/24
Провадження 3/362/867/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПП «Васильківтрансавто», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила п.п. 200.4, 200.7, 200.8 200.9, 200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України, чим завищено суму бюджетному відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2023 у сумі 10058,00 грн. та відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 359,00 грн. Крім того вона порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим завищено суму від`ємного значення на суму 15928,00 грн.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, вказаною у протоколі.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 06.11.2023.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 129/692/24
Провадження по справі № 3/129/376/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера ТОВ «ГРУПА АГРОПРОДІНВЕСТ», жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.5 ст. 122 КУпАП,

Установив:

06.02.2024 р. о 17:32 год. в м. Гайсині Вінницької області по вул.Заводська ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з вул.Леонтовича на вул.Заводська в м.Гайсині не надав перевагу у русі транспортному засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул.Заводська, чим змусив водія зменшити швидкість та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушила вимоги п. 16.6., 2.3А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується його власним визнанням вини та матеріалами справи, то визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/2655/24
Провадження № 3/727/1073/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року біля 13-20 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов*язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка курила електронну сигарету на території навчального закладу, ліцею №13, що по вул. П.Кільцева, 17 м. Чернівці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила закрити відносно неї провадження по справі, пояснила, що з дитиною проведена бесіда щодо неправомірних дій. Крім визнавальних пояснень вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2024 р., поясненням.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушниці, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа 362/1774/24
Провадження 3/362/992/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 362/1774/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Сухаревій О.В.

В порядку підготовки до розгляду справи судом встановлено, що 15.03.2024 відносно ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд судді Дорошенко В.М. надійшла справа № 362/1785/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, оскільки одночасно на розгляді різних суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення за правопорушення з числа вчинених, тому справа № 362/1774/24 підлягає передачі судді Дорошенко В.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/1785/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/1774/24 (провадження № 3/362/992/24), передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/1785/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Справа № 456/709/24
Провадження № 3/456/572/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , механіка-водія інженерно-саперної роти зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

30.01.2024 року о 23 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом №36 від 31.01.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №479 від 30.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас