overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/9723/24
Провадження № 3/932/4379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника КП «АДМІНІСТРАТИВНЕ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ», робоча адреса: м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, буд.17.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 та акту перевірки 15.08.2024, ОСОБА_1 будучи керівником КП «АДМІНІСТРАТИВНЕ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 17, допустив порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) згідно з податковим повідомленням-рішенням від 13.06.2022 № по строку сплати 29.11.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який фактично погашено 28.06.2024 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2024, актом перевірки від 15.08.2024.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (строк сплати платіжного доручення 29.11.2022) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/201/577/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2023 р. о 18 годині 00 хвилин, у м. Дніпрі, по пр. Гагаріна, 99, керуючи т/з «MERCEDES-BENZ» д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП, не зупинився на вимогу співробітників поліції та місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинено 10.08.2023.

Таким чином, на момент розгляду 08.02.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 392/1989/23
Провадження № 3/392/85/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 4.11.2023 року о 13:04 на 693-му кілометрі автодороги М-30 Стрій-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в попутному напрямку їхало багато транспортних засобів і він не зрозумів, що поліцейські зупиняють саме його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 вчинив порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам громадян.

Тому, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Номер провадження: 33/813/544/24
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Виходець А.В. ,

адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити адвокату Сафронюку Павлу Віталійовичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2024 року на «14» год. «10» хвл.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
справа № 619/1344/24
провадження № 3/619/372/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Богодухівського районного відділу поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .

З протоколу серії ААД №010714 від 12.02.2024 вбачається, що 12.02.2024 о 01.47 год., в смт Золочів, по вул. Зарічна, 16, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TAYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно протоколу провину визнав.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, дії правопорушника мають необережний характер та діям шкоди нікому не завдана, окрім нього самого, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 404/646/24
Номер провадження 3/404/303/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.01.2024 р. до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла низка матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/650/24, номер провадження 3/404/307/24, №404/649/24, номер провадження 3/404/306/24, №404/648/24, номер провадження 3/404/305/24, №404/647/24, номер провадження 3/404/304/24, №404/646/24, номер провадження 3/404/303/24, №404/645/24, номер провадження 3/404/302/24, №404/644/24, номер провадження 3/404/301/24 та №404/643/24, номер провадження 3/404/300/24 в одне провадження та присвоїти справі №404/643/24, номер провадження 3/404/300/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
Справа № 752/1293/24
Провадження №: 3/752/1659/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 січня 2024 року о 20 год 18 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул. Конча - Заспинської і вул. Столичне шосе у м. Києві, під час виконання повороту ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Smart Fortwo», який рухався по рівнозначній дорозі - вул. Столичне шосе, у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинені інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.13 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Єдиний унікальний № 946/8868/24
Провадження № 3/946/3111/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31 жовтня 2024 року о 17:38 годині, вул. Шевченко на перехресті вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи т/з «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. У результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу для руху та зіткнувся з автобусом «РУТА 25» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та надав пояснення

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу Закону України «про судовий збір», стягнути з притягуваного судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 повернути власнику або уповноваженій особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2344/23

Провадження № 33/4820/145/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

потерпілого ОСОБА_1 захисника Ліщук О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, якою провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 289, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, якою провадження стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 29 лютого 2024 року о 15.30 годині.

Суддя
Справа 688/5204/24
№ 3/688/1580/24
Постанова

про примусовий привід

14 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 квітня 2002 року Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2024 року з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2024 року, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_1 слід піддати приводу через органи поліції на розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Шепетівського міськрайонного суду (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, 2 поверх, кабінет №17) для участі в судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 25 листопада 2024 року.

Копію постанови для організації виконання направити т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Михалку Л.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3269/24
Провадження № 3/592/662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , студентку 10 групи 1 курсу СВПУ будівництва і дизайну,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року близько 16 год. 40 хв. в місті Суми по вул. Степана Бандери, буд.40А, а саме на території автовокзалу гр. ОСОБА_1 палила електронну цигарку, чим порушила п.15 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У суд ОСОБА_1 не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При складанні протоколу свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала. Крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу для неповнолітніх у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич