Справа № 467/558/24
Номер провадження 3-зв/473/47/2024
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 серпня 2024 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Усікова О.В., який подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи.

Свою заяву мотивував тим, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення вказаного правопорушення ( ОСОБА_1 ) є суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

28 серпня 2024 року в приміщенні Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області відбулись Спільні збори суддів місцевих загальних судів Миколаївської області з метою обрання делегатів на XХ черговий з`їзд суддів України, які представлятимуть Миколаївську область. На даних зборах судді Усіков О.В. та ОСОБА_1 висунули свої кандидатури в якості делегатів на XХ черговий з`їзд суддів України. Після чого відбулося таємне голосування з питання обрання делегатів на XХ черговий з`їзд суддів України. Тобто, під час голосування суддею Усіковим О.В. була висловлена своя думка відносно ОСОБА_2 як кандидата в якості делегата на XХ черговий з`їзд суддів України.

Вказане, на думку судді Усікова О.В., може викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву по самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, самі по собі спільна участь судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, та особи, яка є фігурантом цієї справи, на спільних заходах, зокрема нарадах, зборах тощо, спільна участь у виборах, обраннях тощо не можуть свідчити про те, що суддя може бути необ`єктивним та упередженим під час розгляду такої справи. Про обставини можливої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи можуть свідчити наступні фактори: перебування судді та сторони по справі в родинних, дружніх, приятельських відносинах; перебування судді та сторони по справі у ворожих, конфліктних відносинах; інші обставини сталого, тривалого характеру.

За встановленого, заява про самовідвід судді є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усікова Олексія Віталійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв