П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2745/23

Провадження № 3/348/37/24

21 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 19.07.2010, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2023 о 01 год. 50 хв. в с. Чорні Ослави по вул. Підгірянки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перебував у с. Чорні Ослави, їхали додому в с. Білі Ослави, в с. Білі Ослави на центральній вулиці (має назву Л. Українки начебто) їх зупинили працівники поліції, які їхали назустріч, вони включили мигалку і вони зупинилися, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , працівники поліції підійшли до них, запитали звідки вони їдуть, перевірили документи у водія, запитали чия це машина, ОСОБА_1 відповів, що його, після чого його запросили пройти в поліцейський автомобіль, там він надав документи на машину, страховку, вони перевірили документи та відпустили. При цьому пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Зупинили їх т ому що вони рухалися в комендантську годину. При ньому ніякі документи не складали, протокол надійшов поштою йому додому. Застосунку "Дія" на телефоні він не має, посвідчення на право керування транспортним засобом завжди має при собі. В той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і попросив ОСОБА_3 приїхати за ним і забрати його.

Адвокат Романишин Д.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та зазначив, що зазначеним в протоколі автомобілем ОСОБА_1 не керував, керував автомобілем ОСОБА_2 , при цьому на відео не вбачається, що був зупинений саме цей автомобіль, що за кермом перебував ОСОБА_1 , на іншому відеофайлі зафіксована тільки розмова поліцейських із ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом, не зазначений час цієї розмови. Окрім цього, в присутності ОСОБА_1 протокол не складався, також не складався акт і направлення, посвідчення водія не вилучалося, додатку "Дія" ОСОБА_1 не має, водій не був відсторонений від керування, керування не було передано іншій особі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він є другом та дальнім родичем ОСОБА_1 в той вже пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив його забрати із ОСОБА_5 додому в ОСОБА_6 , при цьому його машина була із ним в Чорних Ославах. Свідок попросив свого друга відвезти його в ОСОБА_7 , там він забрав ОСОБА_1 і на його автомобілі поїхали додому. В Білих Ославах по центральній вулиці назустріч їм їхали працівники поліції, включили мигалки, вони зупинилися. Поліцейські повідомили причину зупинки те, що вони їхали в комендантську годину, перевірили його документи як водія, запитали чий автомобіль, він сказав, що ОСОБА_1 , вони підійшли до нього, побачили, що той перебуває у стані сп`яніння, покликали до себе в машину. ОСОБА_1 там побув хвилин 5-10 і повернувся, сказав, що поліцейські хотіли машину забрати на ЗСУ, бо воєнний стан, також йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Після цього вони поїхали далі.

До матеріалів справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 588352 від 06.11.2023, наданий диск з відеозаписом, на якому зафіксовано: відео 1: рух поліцейського автомобіля, який, при наближенні їдучого назустріч автомобіля, включив проблискові маячки червоного кольору і зупинився; відео 2: ОСОБА_1 перебуває в поліцейському авто, пояснює, що вживав спиртні напої, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення УкраїноюКонвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У суду не викликає сумніву та підтверджується як поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і показами свідка ОСОБА_2 , що працівниками поліції дійсно був зупинений автомобіль ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_3 , причина зупинки - рух у комендантську годину.

Проте, суду не надано беззаперечних та переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_3 , а тому, враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 247, 251, 252, 256, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 23.02.2024.