ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383683 від 15.12.2023, 15.12.2023 о 21 год. 59 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 94а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, своєї вини не визнав, зазначив, що не вчиняв порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вважає, що сам по собі факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не є законною підставою притягнення його до відповідальності за статтею 130 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР настає лише у разі відмови водія від проходження, саме медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку ОСОБА_1 , поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно кваліфікував його діяння, так як він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а поліцейський йому не пропонував пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім того, зауважив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння виписане 15.12.2023 року о 22 год.05 хв., тобто вже після повідомлення про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Водночас заперечив обставини щодо направлення його на огляд у заклад охорони здоров`я, оскільки, як вказує ОСОБА_1 , поліцейські пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки, пояснювали наслідки відмови проходження огляду лише на місці зупинки, при цьому не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не озвучували такої вимоги, не доставляли його до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду, не повідомляли і не роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження медичного огляду саме у закладі охорони здоров`я. Поліцейські також не ознайомлювали його із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З огляду на наведене вище, ОСОБА_1 вважає, що наявність в матеріалах справи направлення формальною, що не може свідчити про направлення його поліцейським для проведення огляду на стан сп`янінням до відповідного закладу охорони здоров`я. Враховуючи вказане, вважає, що працівники поліції не мали законних підстав складати протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Окрім того зазначає, що додані до протоколу відеозаписи, які не є безперервними та постійно перериваються, не є належним та допустимим доказом по справі. Щодо зазначених у протоколі поліцейським ознак алкогольного сп`яніння також заперечив, зазначаючи, що втома водія, його спокійне поводження та стилістика мови якою він розмовляє, не може свідчити про ознаки алкогольного сп`яніння та є лише припущенням поліцейського. Враховуючи наведене ОСОБА_1 просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що штраф відповідно до постанови, винесеної за порушення Правил дорожнього руху, сплатив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.12.2023 о 21 год. 59 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 94а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, велась безперервна відеофіксація, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: направлення до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 15.12.2023, рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Владислава Регуш від 15.12.2023 та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Із рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Владислава Регуш від 15.12.2023 слідує, що 15.12.2023 о 21 год 59 хв. в м. Вінниці, вул. Немирівське шосе, 94а за порушення ПДР, а саме рух по зустрічній смузі було зупинено транспортний засіб Toyots Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. На водія був складений протокол за ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №472297, №472244 на яких зафіксовано хронологію подій, зокрема, з яких вбачається, що за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким працівниками поліції в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) у зв`язку з чим йому було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння на що водій відповів: «Без питань», та повідомив, що направляється у військовий госпіталь. Працівниками поліції також було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та повідомлено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Надалі на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказав: «Я нікуди не йду. Я нікуди не йду із машини своєї», а на питання «Ви будете проходити огляд на стан сп`яніння?» відповів: «Ні, я не буду проходити». Після повторної пропозиції працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказав: «Я відмовляюся, бо не хочу. Складайте протокол, без питань.» Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про складення відносно нього, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також повідомлено, що до протоколу додається рапорт, направлення, відео з портативних відеореєстраторів, заявка (СМС). Від підпису у протоколі та заявці ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 заперечував щодо вилучення у нього посвідчення водія, разом з тим не заперечував щодо складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Подальший рух транспортним засобом ОСОБА_1 було заборонено.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №383683від 15.12.2023.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

Згідно пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозапис.

При цьому, суд критично розцінює доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, зважаючи на те, що із досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, демонструючи небажання проходити огляд в цілому, а не тільки на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, не заслуговують уваги доводи про те, що направлення на огляд у заклад охорони здоров`я було складено після протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол було складено 15.12.2023 о 22:10 год., із його змістом ОСОБА_1 був ознайомлений о 22:41 год., що підтверджується доданими до справи відеоматеріалами, у той час як направлення складено 15.12.2023 о 22:05 год. При цьому, як вбачається із відеозапису нагрудних камер працівників поліції, при ознайомленні із змістом протоколу ОСОБА_1 повідомлялось працівником поліції про складання та долучення до протоколу вказаного направлення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неналежність як доказу відеозапису, долученого до матеріалів справи через те, що він переривається, то суд такі до уваги не бере. Так до матеріалів справи долучений оптичний диск, на якому містяться два відеофайли, які є відеозаписами із нагрудних камер поліцейських; відеозаписи є хронологічними відеозаписами подій 15.12.2023 за участі ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що положення КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. При цьому судом не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 лютого 2018 року № 1026, які свідчать про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення, тобто не скористався своїм процесуальним правом. У справі відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 неправомірних, на його думку, дій поліцейських та результати такого оскарження.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 доводи та невизнання ним вини суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та жодним чином не спростовані. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна