Справа №708/270/24
Номер провадження № 3/708/164/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493878 від 09.03.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493878 від 09.03.2024 року, ОСОБА_1 , 09.03.2024 року о 02:37 год., в м. Чигирин по вул. П.Дорошенка, керував транспортним засобом ВАЗ-2105, ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493878 від 09.03.2024 року, вказано, що особу встановлено за даними посвідчення водія, проте тимчасовий дозвіл на право керування не видавався. У рапорті працівника поліції, долученого до протоколу, зазначено, що посвідчення водія правопорушник при собі не мав, іншої інформації щодо наявності чи відсутності спеціального права на керування ТЗ у ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відповідно, суд позбавлений можливості у разі притягнення останнього до адміністративної відповідальності вирішити питання про накладення на нього обов`язкового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті.

Згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Також, неможливо однозначно ідентифікувати особу правопорушника, так як не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Ця обставина перешкоджає виконанню судом поставлених завдань в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст. 245 КУпАП а саме, забезпечення виконання винесеної постанови. Постанова суду винесена за результатами розгляду справи є виконавчим документом, то відповідно вона має відповідати вимогам встановленим п.4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ідентифікації особи.

Суд вкотре зауважує, що згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності з 18.10.2023 року постанова суду, як електронний виконавчий документ, повинна обов`язково містити зазначені дані щодо ідентифікації особи правопорушника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13. Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документами, що посвідчують особу є : а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, достатні строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 265-1, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом серії ДПР18 № 493878 від 09.03.2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ