Справа № 761/3835/24
Провадження № 3/761/1420/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора з питань режиму в ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «ЦЕНТУРІОН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заступник директора з питань режиму в ТОВ «Спеціалізоване виробниче бюро «ЦЕНТУРІОН», виконуючи свої обов`язки на підставі наказу ТОВ «Спеціфалізоване виробниче бюро «ЦЕНТУРІОН» від 28.03.2016 № 10-к, в порушення вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пункті 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. № 939 в м.Києві по вул. Обсерваторній, 7 режимне приміщення №2, в період часу з жовтня 2021 року по 09.01.2024, що було виявлено 25.12.2023 по 09.01.2024, вчинив порушення у сфері охорони державної таємниці, а саме: в порушення вимог пунктів 416, 420 Порядку-939 26.02.2020 без складання відповідного акту знищив документальні матеріали з грифом секретності «Таємно»; статті 28 Закону, пунктів 116, 420 Порядку-939 у сейфі № 1 (розташованому у режимному приміщенні №2) виявлені флеш-накопичувачі (обл.№8т та 9т, гриф секретності «Таємно»), які відповідно до акту ( від 27.06.2022 № 21/25-25, затвердженого директором товариства 29.06.2022) були знищені шляхом механічного подрібнення, про що зроблено відповідні відмітки та завірено особистими підписами голови комісії Федором Розвадовським та членами комісії; пунктів 92, 98, 245 Порядку-939 МНСІ (№ 5т, 6т, 7т), які зареєстровано в журналі № 21/16к інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів 06.01.2022 та 25.07.2022 видавалися інженеру проектувальнику товариства ОСОБА_2 без відповідної резолюції директора товариства або включення його до списків працівників товариства, які мають право доступу до вказаних МНСІ; пункту 214 Порядку-939 та пункту 2.11 ДБН-2004: режимне приміщення №2 (РСО), в якому зберігаються у неробочий час МНСІ, а також здійснюється приймання вхідних секретних документів, не обладнано бар`єром; пункту 208 Порядку-939 та пункту 3.9 ДБН-2004 режимне приміщення №2 (РСО) не обладнано металевими гратами або спеціальними суцільними металевими ролетами, що замикаються та опечатуються з внутрішньої сторони приміщення; пункту 415 Порядку-939 у товаристві не розроблено порядок знищення секретних документів та справ, який виключає можливість ознайомлення сторонніх осіб з МНСІ, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення МНСІ, що не відібрані для знищення; пункту 252 Порядку - 939: у журналі обліку вхідних документів (№21/23к) наявні виправлення в записах щодо місцезнаходження МНСІ (№1т,8т, 12т, 19т, 22т), без засвідчення підписом керівника РСО та скріплення відповідною печаткою; пункту 233 Порядку-939 правила пропускного режиму (обл.№21/25-103к, що затверджені директором товариства 02.11.2021), розроблено РСМО товариства, а не підрозділом, що його охороняє; пункту 211 Порядку-939: в акті придатності режимного приміщення № 2 (РСМО) товариства відсутні інформація щодо розміщення в них обладнання та технічних засобів; пункту 349 Порядку-939:номенклатури секретних справ (далі -НСС) на 2021, 2022 та 2023 року (від 23.12.2020 № 21/25-44к, від 28.12.2021 № 21/25-112к, від 20.12.2022 № 21/25-139к), ведуться без дотримання форми передбаченої додатком 50 до Порядку -99. У вказаних НСС не зазначені дати заведення томів номенклатурних справ та дати, які проставляються біля підпису працівника відповідального за зберігання справ; пункту 253 Порядку-939: журнал обліку вхідних документів (№21/23к) ведеться без дотримання форми передбаченою додатком 39 до Порядку-939. Зокрема, в облікових записах 2021 року № 13т, 14т, 15т, 16т, 17т, 18т, 19т відсутні відомості про місцезнаходження МНСІ, а саме не вказано номера аркушів справ до яких було долучено МНСІ; пунктів 363, 364 Порядку-939: три томи номенклатурної справи № 10 заведено не у міру надходження документів для підшивки. Станом на грудень 2023 року жоден із томів вказаної справи не закрито та долучаються документальні матеріали; пунктів 253, 274 Порядку-939: у 2022 році товариством виготовлено 3 МНСІ на аркушах паперу, що не були попередньо обліковані у журналі, форма якого передбачена додатком 45 до Порядку 939; пункту 107 Порядку 939 довідки співробітників товариства про наявність допуску до державної таємниці після повернення до РСО товариства, не долучаються до окремої справи, а зберігаються в окремій папці; пункту 255 Порядку-939: в журналах форма яких визначена додатками 36, 38, 39 до Порядку -939 використовується облікова нумерація, яка не починається щороку з першого номера, а продовжується з попереднього року.

Отже, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив про можливість розгляду справи без його участі. Також вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП погоджується, щодо скоєння ним правопорушення не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 29 січня 2024 року, витягом з акту спеціальної експертизи за №26/1/2-236дск від 09 січня 2024 року, іншими матеріалами.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Враховуючи, що виявлене правопорушення є триваючим та було виявлено у період часу з 25.12.2023 по 09.01.2024, то строки накладення адміністративного стягнення визначені положенням ст. 38 КУпАП не сплинули.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останнього, який не можна вважати скрутним.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 40 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 212-2, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: