Справа № 594/1293/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Шупарка Чортківського району Тернопільської області, не працюючу,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037087 від 30 червня 2024 року ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 10.36 год. в с. Шупарка по вул.Базевий кут,5, Чортківського району Тернопільської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , являючись особою, позбавленою права керування транспортним засобом на підставі постанови Волочиського районного суду Хмельницької від 09 жовтня 2023 року в справі №671/2247/23, чим порушила ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1а ПДР України, правопорушення вчинила повторно протягом року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

До протоколу додано копію постанови поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2507781 від 30 червня 2024 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.2.3 ПДР України (порушення правил користування ременем безпеки), вчинене 30 червня 2024 року в с. Шупарка, що стало причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також додано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського NC 200800 та автомобільного відеореєстратора «70mai» на яких відображено процес оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, до протоколу додано копію постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №671/2247/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зі змісту постанови встановлено, що 23 вересня 2023 року о 15 год. 38 хв. на автомобільній дорозі М30 Стрий-Ізварине 215 км, водій ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР. Вину ОСОБА_1 , підтверджено, зокрема, довідкою про відсутність водійського посвідчення та зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Дана постанова набрала законної сили 20 жовтня 2023 року.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, в даному випадку підставами для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП має бути встановлено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Однак, у протоколі не відображено жодних даних на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, а саме не зазначено, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

У той же час, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Тому постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року даний протокол було повернуто відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Проте, відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 29 серпня 2024 року повторно направило зазначений протокол до суду, не усунувши недоліки, зазначені в постанові судді.

А оскільки суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачає усвідомлення правопорушником того, що він повторно, після притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом року вчиняє аналогічне правопорушення (керування транспортним засобом являючись особою, позбавленою права керування транспортними засобами), то недоведеність цієї обставини вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 4 ст. 126 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення, з огляду на положення ст. 222 КУпАП, наділені тільки органи Національної поліції.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя