Справа № 953/7348/23
н/п 3/953/2845/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядко О.О., про визнання постанови Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 у справі № 953/7348/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виданих на її підставі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 у справі № 953/7348/23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

06.10.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Прядко О.О., було подано апеляційну скаргу, яка була зареєстрована Київським районним судом м. Харкова вх. № 50607 від 06.10.2023 року.

Відповідно до супровідного листа Київським районним судом м. Харкова за вих. № 586/08-16 від 09.10.2023 року справу № 953/7348/23 направлено до Харківського апеляційного суду, та одержано 10.10.2023 року.

12.10.2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції, з підстав належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом.

27.10.2023 року справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова вх. № 55184 від 27.10.2023 року.

10.11.2023 року на адресу Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) було направлено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, як таку що набрала законної сили.

Проте після отримання від представника ОСОБА_1 адвоката Прядко О.О., повторно поданої апеляційну скарги, яка була зареєстрована Київським районним судом м. Харкова вх. № 53498 від 19.10.2023 року, листом від 13.12.2023 року та листом від 21.12.2023 року Шевченківський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) було повідомлено про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Яке було направлено на електронну адресу Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків).

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2023 постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

12.03.2024 року справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова вх. № 14913 від 12.03.2024 року після апеляційного перегляду.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, поміж іншого, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, в судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Зі змісту ст. 294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, згідно з приписами КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути переглянута судом апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. двічі звертався з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023, яка була розглянута Харківським апеляційним судом 30.01.2024. За наслідками розгляду, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова залишено без змін.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до положень ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, після повторного надходження апеляційної скарги, судом згідно супровідного листа 13.12.2023 року та 21.12.2023 року на адресу Шевченківський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судом після повторного надходження апеляційної скарги було вжито заходів щодо повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 129 Конституції, ст. 1, 24, 278, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. про визнання постанови Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 у справі № 953/7348/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та виданих на її підставі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна