Провадження № 3/686/7919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 120847 від 31.08.2024 року: « 31.08.2024 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керував транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гальчевського, 27/1 в м. Хмельницькому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Справа призначалась до розгляду на 12.11.2024 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_3 ставиться у вину порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху, передбачено, що учасниками дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тому, для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім наявності порушення Правил дорожнього руху, необхідно встановлювати факт керування особою транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120847 від 31.08.2024 року щодо порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху; акт огляду та направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПЛ» ХОР від 31.08.2024 року, роздруківку результату приладу «Драгер» № 624, результат 2,34 %о; висновок огляду в медичному закладі, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписи.

ОСОБА_1 в суді категорично заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши при цьому, що він дійсно приїхав транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 у двір будинку № 27/1 по вул. Гальчевського, в м. Хмельницькому, та вподальшому вживав алкогольні напої у свого товариша, проте працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, а про пошкодження транспортного засобу йому було повідомлено після того, як він вийшов до працівників поліції.

Як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, однозначно встановити, що ОСОБА_1 31.08.2024 року о 21 год. 24 хв. керував транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Гальчевського, 27/1 в стані алкогольного сп`яніння неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано, при цьому на відеозаписах зафіксовано, що поліцейські, які прибули на виклики підходять до припаркованого автомобіля DAF XF з вимкненим двигуном, замкнутого та без водія в середині.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 здійснювалася відеозйомка на мобільний телефон, проте працівниками поліції такий відеозапис до матеріалів справи не долучено, як і не надано нею в судовому засіданні, яке відбулося 09.10.2024 року.

Інших доказів які б належним чином могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_2 до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Krone SD» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним цим транспортним засобом.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів, його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: