П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1002/24

Провадження №3/377/423/24

15 листопада 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІТЕХБУД КОМПЛЕКС», місцезнаходження: АДРЕСА_1 (інші дані про його особу в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні),

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2604/10-36-04-09 від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПОЛІТЕХБУД КОМПЛЕКС», вчинив порушення вимог ст. 137 Податкового кодексу, подав декларацію з податку на прибуток підприємства за звітний податковий період 2023 рік від 28.02.2024 № , в якій задеклароване податкове зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету за наслідками звітного податкового періоду. Встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме платником податку несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання за 2023 рік. Дата, час і місце вчинення порушення 10.07.2024 року, АДРЕСА_1 , виявлено актом камеральної перевірки від 18.09.2024 №46507/10-36-04-09/35511497.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №2604/10-36-04-09 від 29.10.2024; копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від №46507/10-36-04-09/35511497 від 18.09.2024; копію повідомлення керівнику ТОВ «ПОЛІТЕХБУД КОМПЛЕКС» №41843/6/10-36-04-09 від 20.09.2024; копію акту про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення №19232/10-36-04-09 від 28.10.2024; копію списку № 9672 згрупованих відправлень рекомендованих листів від 19.09.2024; копію рекомендованого повідомлення з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідальність за вказане у протоколі правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Кваліфікуючими ознаками такого правопорушення є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів).

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 137 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Статтею 137 Податкового кодексу встановлено порядок обчислення податку на прибуток підприємств та сплати. Вказана стаття складається з 11 пунктів та декількох десятків підпунктів.

Стаття 57 Податкового кодексу України регулює строки сплати податкового зобов`язання.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Актом камеральної перевірки №46507/10-36-04-09/35511497 від 18.09.2024, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено факт несвоєчасної сплати платником податку узгодженої суми грошового зобов`язання за 2023 рік.

Як зазначено в акті, несвоєчасна сплата є порушенням п.57.1 ст.57 та розділу ІІ п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у Київській області встановлено факт несвоєчасної сплати платником податку узгодженої суми грошового зобов`язання за 2023 рік, за що п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України передбачена фінансова відповідальність, а не факт неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Склад цього правопорушення створюють умисні чи необережні дії посадових осіб, відповідальних за своєчасне подання платіжних доручень за наявності необхідних для цього умов. За відсутності таких умов, у діях відповідальної особи немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона не може нести відповідальність за цією статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області безпідставно ототожнила несвоєчасну сплату платником податку узгодженої суми податкового зобов`язання і несвоєчасне подання посадовою особою платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, не встановивши ні факту цього правопорушення, ні його обставин та причин, необхідних для притягнення відповідної посадової особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути доказом вчинення вказаного в ньому правопорушення, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і нею не підписаний, що підтверджується актом неявки, долученим до справи. Неявка з невідомої причини для складення і підписання протоколу не може кваліфікуватись як відмова від підписання протоколу, про що зазначено у ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за відсутності складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич