ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1035/24
Провадження № 3/292/768/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Яровій Н.М.

з участю захисника Галицького О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Варварівка Новоград-Волинського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

працюючого ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого

по АДРЕСА_1 ,

не військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2024 о 17 год. 20 хв., по вул.Миру,20 в с.Івановичі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 а, 12.1, 13.1 ПДР.

У судове засідання, призначене на 12.11.2024 ОСОБА_1 не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будучи присутнім у судовому засіданні 24.09.2024 зазначив, що вину не визнає, оскільки ДТП не вчиняв, виявив бажання надавати пояснення після дослідження всіх доказів, допиту свідків та витребування додаткових матеріалів, однак у наступні засідання більше не з`являвся. При дослідженні в судовому засіданні фотографій з мобільного телефону ОСОБА_3 за 28.07.2024, зазначив, що за кермом автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився саме він.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Галицький О.П. просив розглядати справу за відсутності особи, яку він захищає, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Захисник Галицький О.П. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що наданими до протоколу доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а працівниками поліції не зафіксовано наявність на автомобілі останнього пошкоджень, які б свідчили про причетність до ДТП. Навпаки наданою стороною захисту фотографією автомобіля під керуванням ОСОБА_3 за 28.07.2024, спростовуються дані про ДТП у визначений в протоколі час, оскільки згідно наданої фотографії, ще за годину до події, автомобіль ОСОБА_3 мав пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні 24.09.2024 потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 28.07.2024 їхав від батьків з м.Овруч в с.Теснівку Звягельського району автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_3 . В автомобілі знаходилася дружина ОСОБА_4 та двоє дітей, які сиділи на задньому сидінні. В с.Івановичі рухався зі швидкістю близько 40 км/год, оскільки попереду їхав комбайн, якого об"їхати було неможливо, так як його жатка зайняла всю проїжджу частину. Близько 17 год. 10 хв., в дзеркало заднього виду побачив автомобіль Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю і почув звук гальмування, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля, який відкинуто на 2-3 м. вперед. Зупинившись вийшов з автомобіля і побачив, що удар відбувся передньою частиною автомобіля Ауді А6, керував яким раніше не знайомий йому чоловік - ОСОБА_1 , дані про якого дізнався уже пізніше. Коли водій вийшов з автомобіля, по зовнішніх ознаках побачив, що ОСОБА_1 був п"яний. На його запитання, що ОСОБА_1 зробив, останній подивився на свій автомобіль і сказав, що проблем немає, одразу сів в автомобіль і поїхав в напрямку с-ще Пулини, незважаючи на висловлені ним заперечення. Після ДТП, відразу зробив на свій мобільний телефон фотографії автомобіля ОСОБА_1 , а потім зняв на відео стан свого автомобіля. Після цього зателефонував на "102" та повідомив поліцію про подію. На його автомобілі був пошкоджений задній бампер, багажник, розбиті стопи, вм`ятини. На вихлопній трубі його автомобіля Ауді А80, якою було пошкоджено передній бампер автомомбіля Ауді А6 залишилася фарба від автомобіля. До ДТП у його автомобілі пошкоджень не було. Працівники поліції приїхали на місце близько 17 год. 30 хв. і до їх прибуття, автомобіль після ДТП не переміщав. Працівники поліції провели заміри і склали схему, у якій відобразили те, що було на місці події. На асфальті були сліди гальмування Ауді А6 та залишки скла від розбитих стопів його автомобіля Ауді А80. Через два дні після пригоди до нього зателефонували працівники поліції і запитали, чи може він скласти фоторобот, на що він погодився. Одразу ж після цього, йому зателефонував ОСОБА_1 і на його пропозицію вони зустрілися на СТО Лада в м. Звягелі. Під час розмови, ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП, незважаючи на те, що при стикуванні автомобілів виявлено співпадіння пошкоджень. Бачив у нижній частині автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_4 пошкодження нижньої частини бампера від вихлопної труби Ауді А80. Домовилися з ОСОБА_1 , що він заплатить йому 10 000 грн. і він забере заяву, однак жодних компенсацій за заподіяну шкоду, ОСОБА_1 не відшкодував.

Ознайомившись із наданою захисником фотографією його автомобіля, ОСОБА_3 повідомив, що дане фото зроблено не 28.07.2024, а уже набагато пізніше та після події, про що свідчить відсутність заднього бампера на автомобілі, якого він зняв після ДТП для ремонту у зв`язку із його пошкодженням.

У судовому засіданні 24.09.2024 з участю всіх учасників, судом оглянуто наданий ОСОБА_3 мобільний телефон, на який він 28.07.2024 робив фото та відеозйомку після ДТП. Зображення датовані 28.07.2024 та зроблені з 17 год. 22 хв. по 17 год. 34 хв., на яких зафіксована передня частина автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженням нижньої частини переднього бампера, відсутності омивачів передніх фар та частини лакофарбового покриття на передньому бампері в лівій частині, потертості на номерах. На асфальтобетонному покритті дороги видно залишки скла червоного та оранжевого кольорів. На відеозаписі за 28.07.2024 о 17 год. 32 зафіксований автомобіль Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому наявні пошкодження задніх габаритів (розбите скло), заднього бампера, багажника, а частинки скла червоного та оранжевого кольорів знаходились на асфальтобетонному покритті дороги неподалік автомобіля.

У судовому засіданні 24.09.2024 свідок ОСОБА_4 пояснила, що в кінці липня 2024 року вона з чоловіком ОСОБА_3 та дітьми їхали на автомобілі Ауді А80 від батьків з м.Овруча в с.Теснівку Звягельського району. Вона знаходилась на задньому сидінні з двома дітьми, дочку тримала на руках, а син сидів в автомобільному кріслі. Рухаючись в с.Івановичі попереду них їхав комбайн, який перекрив всю дорогу, а тому чоловік зменшив швидкість до 40 км./год. і рухався на відстані не менше 100 м. до комбайна. Близько 17 год. 20 хв. відбувся удар у задню частину їх автомобіля, від чого вона вдарилася головою об сидіння, однак ушкоджень не отримали та за медичною допомогою не зверталися. Вийшовши з автомобіля побачила, що ззаду їх автомобіля на невеликій відстані стояв автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 , який був п"яний і повідомив, що проблем немає, сів у свій автомобіль і поїхав в напрямку с-ща Пулини. У їхньому автомобілі було пошкоджено бампер, задній багажник, кришка багажника, розбиті задні фари. На автомобілі ОСОБА_1 встигла лише побачити подряпини лакофарбового покриття на передньому бампері та незначні пошкодження. Чоловік викликав поліцію і перед цим зробив фото автомобіля ОСОБА_1 Поліція приїхала через 10-15 хв., які відібрали у неї пояснення щодо події. Перед ДТП на їхньому автомобілі пошкоджень не було. ОСОБА_1 на місці події з ними не спілкувався.

Постановою суду від 30.09.2024 клопотання адвоката Галицького О.П. про витребування доказів, задовольнено та витребовано з Державної служби України з безпеки на транспорті фотографії, а також відеозапис проїзду через комплекс автоматичного зважування вантажного транспорту в русі, що знаходиться на 149 км. автомобільної дороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський поблизу с.Андріївка Житомирського району, 28.07.2024, близько 16 год., автомобіля АУДІ 80, д.н.з НОМЕР_3 та проїзд автомобіля АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_2 .

28.10.2024 з Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло повідомлення, в якому зазначено про відсутність інформація про проїзд автоматичного пункту WIM65 (дорога М-21, км.148+972), транспортним засобом марки АУДІ 80, д.н. НОМЕР_5 та транспортним засобом марки АУДІ А6, д.н.з. НОМЕР_2 , за вказану дату.

Вислухавши пояснення захисника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правмістю, суосвідод приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху (надалі ПДР) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Відповідно до протоколів водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним пункти 2.10 а, 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №269768, серії ААД №269767 від 31.07.2024, схемою місця ДТП від 28.07.2024, згідно яких 28.07.2024 о 17 год. 20 хв., по вул.Миру, 20 в с.Івановичі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце пригоди.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 , останній 28.07.2024 о 17 год. 20 хв., керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_3 . Рухався зі сторони с.Окілок в напрямку с-ще Пулини зі швидкістю 40 км./год. В с.Івановичі попереду нього рухався великий комбайн, він почав пригальмовувати, поглядаючи в дзеркало заднього виду. Він бачив, що позаду нього рухається автомобіль Ауді 6, д.н.з. НОМЕР_2 , який також раптово почав гальмувати, однак швидкість його була велика і він здійснив зіткнення в задню частину його автомобіля. Після чого він зупинився, водій вийшов з автомобіля, подивився щодо пошкоджень і сказав, що проблем немає, сів у свій автомобіль та поїхав в напрямку с-ще Пулини. Після зіткнення він на свій мобільний телефон зробив фото його автомобіля. Потім зателефонував в поліцію.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_4 , 28.07.2024, близько 17 год. 20 хв., вона разом зі своїм чоловіком та дітьми їхали з м.Овруч в м.Звягель та проїжджаючи по с.Івановичі, попереду них проїжджав комбайн, який повністю зайняв проїжджу частину, а позаду них також їхав автомобіль Ауді синього кольору. Коли вони ближче під"їхали до комбайна, поступово скинули швидкість, після чого почули свист коліс та відчули удар в задню частину їх автомобіля. Вийшли з автомобіля, і з іншого автомобіля Ауді також вийшов водій та сказав, що нема проблем, сів у свій автомобіль та поїхав.

Як вбачається з наданих ОСОБА_3 фотографій та відеозапису, зроблених 28.07.2024, на них зображений автомобіль марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору та автомобіль марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, на якому наявні пошкодження задніх габаритів, розбите скло, заднього бампера, на асфальтобетонному покритті дороги знаходяться частини скла червоного та оранжевого кольорів. Також зафіксовані пошкодження переднього бампера автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 в нижній частині. На зображеннях о 17 год. 22 хв. автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , ще присутній на місці події, а на відеозаписі о 17 год. 32 хв. даний автомобіль уже відсутній.

За клопотанням захисника Галицького О.П. до суду для дачі пояснень викликався працівник поліції ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому не був допитаний в судовому засіданні, оскільки у суду відсутні, передбачені законом заходи для вжиття щодо такої особи жодних заходів для забезпечення її явки в судове засідання.

Під час розгляду справи наданими доказами суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною і кваліфікує його дії: за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Подану захисником фотографію із зображенням автомобіля 28.07.2024 о 16 год. 07 хв. AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_3 , суд до уваги не бере і вважає її неналежним доказом, оскільки стороною захисту не надано підтверджуючих документів про джерело отримання даної фотографії та достовірність відображених на ній даних.

Крім того, дата та час, що міститься на знімку викликають у суду обґрунтовані сумніви у їх достовірності з урахуванням показань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також даними, які містяться на зображеннях та відеозапису зроблених ОСОБА_3 безпосередньо після ДТП 28.07.2024 з 17 год. 22 хв. по 17 год. 34 хв., на яких видно, що в автомобілі AUDI 80, наявний задній бампер. У той же час, на фотографії наданій стороною захисту, задній бампер в автомобілі AUDI 80, відсутній. Це свідчить про те, що знімок зроблений уже після ДТП, що мало місце 28.07.2024, що підтверджується також і показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що після ДТП задній бампер був знятий з автомобіля.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованих йому адміністративних правопорушень, спростовується наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідка, оглянутими в судовому засіданні фотографіями та відеозаписом, наданими потерпілим з місця ДТП та доданими до протоколів про адміністративні правопорушення письмовими доказами.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

З приводу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, суд вважає зазначити наступне.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП складено 31.07.2024, за вчинення правопорушень, які мали місце 28.07.2024, дані адмінматеріали надійшли до суду 14.08.2024 та їх розгляд призначено на 26.08.2024, який неодноразово відкладався та оголошувалась перерва, у зв`язку із витребування додаткових даних та захворюванням правопорушника ОСОБА_1 .

На момент прийняття у справі рішення, закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 15.11.2024.

Суддя В. Ф. Лотуга