Справа № 196/1348/24
№ провадження 3/196/744/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 смт Царичанка

Царичанський? ? районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності:? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності:? ? ? ? ? ? адвоката Бурчака П.І.,

потерпілого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

? ?

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року близько 17:50 години, в смт Царичанка по вул.Царичанській, 115 Дніпровського району, водій ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки ГАЗ 5312 н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на наступні обставини. 24.09.2024 близько 17-18 год. він керував автомобілем ГАЗ н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка зі сторони м.Дніпро в напрямку м.Полтава. Він рухався з невеликою швидкістю (близько 40 км/год) і йому потрібно було здійснити поворот наліво на прилеглу територію, для чого він заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту та плавно знизивши швидкість руху зупинився перед поворотом ліворуч в районі будинку №115, пропускаючи зустрічні автомобілі. Позаду нього їхали 2 автомобілі на досить великій відстані від нього. Ближче до нього рухалась фура зі швидкістю десь 60 км/год, а позаду неї рухався автомобіль Renault Kangoo НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 90 км/год. Пропустивши зустрічні транспортні засоби він, впевнившись, що не створює небезпеки для руху жодному з водіїв, почав змінювати напрямок свого руху ліворуч. Практично в цей же момент фура здійснила випередження його автомобіля праворуч з частковим виїздом на праве узбіччя. Вже в процесі свого маневру він несподівано для себе виявив, як автомобіль Renault Kangoo змінює напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху та намагається здійснити обгін його автомобіля. Це відбулося в той момент, коли його автомобіль знаходився вже майже перпендикулярно проїзній частині дороги. Він навіть намагався загальмувати, однак коли він передньою частиною вже виїхав взагалі з дороги, відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля Renault Kangoo з передньою лівою частиною його автомобіля. В момент початку зміни напрямку його руху автомобіль Renault Kangoo знаходився позаду нього на раніше займаній ним смузі руху і почав змінювати свій напрямок на зустрічну смугу вже після того, як він почав змінювати свій напрямок руху ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.09.2024 близько 17-18 год. рухався на своєму автомобілі Renault Kangoo н.з. НОМЕР_2 в смт Царичанка по вул.Царичанській. Перед ним рухалася фура зі швидкістю десь 40 км/год. Після того як почалася преривчаста дорожня розмітка він впевнився, що на зустрічній смузі руху нікого не має та почав обганяти фуру. Коли він виїхав на зустрічну смугу руху то побачив, як перед фурою з`явився, а потім заїхав назад борт вантажного автомобіля, але подумав, що цей автомобіль щось об`їжджав. Після цього він проїхав десь 70 м та його швидкість була біля 70 км/год. Коли він доїхав до середини кабіни фури то на відстані десь 7 метрів перед ним різко, не вмикаючи покажчиків повороту, виїхав автомобіль ГАЗ та став повертати ліворуч зі швидкістю десь 30 км/год. Він різко прийняв вліво, щоб уникнути зіткнення та виїхав на обочину, де почав гальмувати, однак обочина покрита щебенем і його автомобіль стало нести. В цей час автомобіль ГАЗ продовжив свій рух та виїхав передніми колесами на узбіччя де і сталося зіткнення передньою частиною його автомобіля з боковою частиною автомобіля ГАЗ. Після удару його автомобіль відкинуло, а автомобіль ГАЗ проїхав ще деяку відстань, після чого зупинився.? ?

Захисник ОСОБА_3 адвокат Бурчак П.Л. в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні ДТП ОСОБА_3 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені, у тому числі і висновком експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі експертного дослідження та призначення судової автотехнічної експертизи.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Керуючись ст.ст.248, 251 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бурчака П.І., що діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Яким чином в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .?

2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1).

? ? В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №196/1348/24.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков