Справа № 209/5292/23
Провадження № 3/209/143/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участю захисника Куценка В.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2023 року о 15.20 годині на вул. Набережній, 2А в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом Zhesiang MX150V, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер" та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на боді-камеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник Куценко В.А. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на обґрунтування якого зазначив, що протокол складений з грубими порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, та з порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Крім того при складанні даного протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та було допущене грубе порушення його права на захист. В протоколі під час його складання був відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав, а в матеріалах наданих до суду відсутні пояснення ОСОБА_1 . Зауважив, що саме суб`єкт складання протоколу повинен беззаперечно довести судді факт керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак, на його думку, до суду не надано належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звертає увагу суду на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 листопада 2023 року було скасовано постанову серії БАД № 272590 від 02 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП в розмірі 20400 грн.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу, а також відеозапис, який був здійснений на телефон працівника поліції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом не приймається твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються відеозаписом з файлу на ім`я «Whats App, дата_2023_09_11 о 11.37.32», де зафіксовано рух мотоциклу Zhesiang MX150V, р.н. НОМЕР_2 по вул. Набережній під керуванням ОСОБА_1 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується його показами з відеофайлу на ім`я «5234Х304845_004845», де зафіксований наступний діалог між ОСОБА_1 та працівником поліції:

0:00:16-0:00:26 хвилина - працівник поліції демонструє ОСОБА_1 на мобільному телефоні відеозйомку його руху на мотоциклі Zhesiang MX150V, р.н. НОМЕР_2 , на що останній не заперечує факту керування ним ТЗ

0:02:03 хвилина - працівник поліції «Я чує від Вас запах алкоголю. Ви будете проходити огляд з допомогою алкотестеру «Драгер»?»

0:02:08 хвилина ОСОБА_1 «Зачем? Я не буду»

0:02:12 хвилина - працівник поліції «У 1-шу міську лікарню на предмет встановлення Вашого алкогольного сп`яніння будете прослідувати?»

0:02:16 хвилина Плетенець С.І «Ні».

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489717, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт, постанову серії БАД № 272590, диск з відеозаписами, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 16 листопада 2023 року, постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 05 вересня 2022 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик