overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює директором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02.09.2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Києві по вул. Холодноярській, 2 видав протокол перевірки технічного на транспортний засіб «Iveco Daily 35CI5V» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме п. 18 і здійснив перевірку конструкцій та технічного стану з порушенням вимог 1.5, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №827961, наказом №1/ос ТОВ «АВТОЦЕНТР «ЄВРОПА-СЕРВІС» від 06.03.2012 року та листом від 13.09.2024 року №31/26-2779 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5409/24
Провадження №: 3/332/3376/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя 20.09.2024 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАВ № 907451 від 10.08.2024, 10.08.2024 о 14-59 год. у м. Запоріжжя по вул. Павлокічкаська біля буд. 53 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський спокій та порядок громади. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 20.09.2024 матеріали даної справи були направлені на доопрацювання до Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином.

Після доопрацювання матеріали повернулись до суду 25.10.2024.

У судові засідання 25.10.2024, 07.11.2024 та 15.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи, а саме на 15.11.2024 тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Отже, суд був позбавлений можливості прийняти відповідне рішення у справі в термін, визначений законодавством для розгляду даної категорії справ, що складає три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Сапунцов
Справа № 149/485/24
Провадження №3/149/359/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. надійшла справа № 149/485/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г., перебуває справа № 149/486/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка постановою від 13.02.2024 передана для вирішенння питання про об`єднання зі справою № 149/485/24 судді Войнаревичу М. Г.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 149/486/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП із справою № 149/485/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти єдиний унікальний номер № 149/485/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/69/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 178/69/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання не з`являється правопорушник ОСОБА_1 .

З метою не допущення зривів розгляду адміністративної справи в розумні строки, керуючись ст.268 КУпАП суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 12 годину 28 лютого 2024 року.

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 28 лютого 2024 року на 12 год. 00 хв. приводом через органи Національної поліції України.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, куди направити копію цієї ухвали.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа №701/964/24
Провадження №3/701/471/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.08.2024 року близько 15 год. 55 хв., перебуваючи по вул. Шевченка, що в с-щі. Маньківка Уманського району Черкаської області, на дитячому майданчику справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнає у вчинені даного правопорушення та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №946635 від 26.08.2024 року, складений ДОП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом від 26.08.2024 року, заявою ОСОБА_1 , та копією паспорта, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн. (сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
13.02.2024
Справа № 696/118/24
Провадження № 3/696/127/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а справа підлягає поверненню до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкасього РУП ГУНП в Черкаській області з наступних підстав.

29.01.2024 та 06.02.2024 судом до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкасього РУП ГУНП в Черкаській області було направлено лист з повісткою, з проханням забезпечити явку ОСОБА_1 .

Станом на день розгляду справи, 13.02.2024, у суду відсутні відомості щодо місця перебування ОСОБА_1 , оскільки повістки вручені йому не були, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що матеріали справи містять вищезазначені недоліки, суддя позбавлена можливості здійснити розгляд справи та належно повідомити ОСОБА_1 , присутність якого є обов`язковою, про місце та дату розгляду справи, для з`ясування фактичних обставин події, відтак вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для встановлення місця проживання (перебування) порушника.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 (м.Кам`янка) відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2024 Справа №: 518/2143/24
Провадження № 3/518/1644/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2024 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 , будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП, за місцем мешкання АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (Домашнє насильство, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166071 від 26.10.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Провадження 3-зв/235/1/24
Єдиний унікальний номер 235/590/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Величко О.В. в провадженні щодо ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року судді Величко О.В. на розгляд було передано адміністративну справу номер 235/590/24 щодо ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.02.2024 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. про самовідвід по даному адміністративному матеріалу вмотивований тим, що потерпілою від даного правопорушення є ОСОБА_2 , яка є працівником Красноармійського міськрайонного суду, а тому посилаючись на ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у зв`язку з неможливістю ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Величко О.В.., матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява судді Величко О.В., про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють самовідвід судді, в даному випадку слід застосувати аналогію права, зокрема норми КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 вона є секретарем судового засідання іншого судді Красноармійського міськрайонного суду, що на думку суду, не може вплинути на об`єктивність на неупередженість судді Величко О.В.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви судді Величко О.В . про самовідвід, відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначила, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви судді Величко Олени Володимирівни про самовідвід в адміністративній справі номер 235/590/24 щодо ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Стоілова
Справа № 715/287/24
Провадження № 3/715/151/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 25 січня 2024 року близько 15 год. 30 хв. за місцем проживання в с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тим самим своїми діями міг завдати шкоди його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснив суду, що син не слухається його, не відвідує школу, багато часу проводить за комп`ютерними іграми, а тому він змушений був обрати такий метод виховання. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 25.01.2024 року між ним та батьком виникла суперечка через те, що він багато часу проводить за комп`ютерними іграми.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, враховую, що завданням КУпАП, зокрема, є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило істотної шкоди, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, його незадовільний стан здоров`я, примирення з потерпілим, а тому вважаю за можливе його виправлення без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: