Провадження № 3/750/102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А., Дорошенко О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2024 року об`єднані в одне провадження, ОСОБА_2 15 листопада 2023 року о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 205, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони просп. Перемоги в бік просп. Левка Лук`яненка відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної бокової дистанції руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований вздовж узбіччя автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, продовжуючи рух, здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв попереду автомобіля ВАЗ. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 2,5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання неодноразово відкладалось, зокрема, 12 лютого 2024 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи для забезпечення його права на захист та укладення договору із захисником, але в наступне судове засідання 28.02.2024 ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки та з огляду на положення статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення та статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через механічну несправність його автомобіля, яка полягала у пошкодженні нижньої алюмінієвої балки на колесі, яка під час руху відпала. Його автомобіль рухався прямо з невеликою швидкістю, однак коли балка тріснула та колесо відпало, машину понесло праворуч, в результаті чого, не впоравшись з керуванням, він здійснив наїзд на припарковані вздовж узбіччя автомобілі. Крім того, факт керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння заперечив, та повідомив, що не відмовлявся на місці пройти освідування, однак, йому працівники поліції цього зробити не пропонували.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 суду повідомив, що його автомобіль AUDI A6 був припаркований вздовж узбіччя проїзної дороги. На місце події він прийшов вже після того, як відбулось ДТП, та побачив там ще одного потерпілого та особу, причетну до дорожньо-транспортної пригоди, як згодом з`ясувалось, ним виявився ОСОБА_2 . Автомобіль ОСОБА_2 не мав жодних механічних пошкоджень, про які він повідомив у судовому засіданні, колеса були на місці, а сам водій, на його думку, перебував у нетверезому стані. Це підтвердив у його присутності також інший потерпілий, який повідомив, що після ДТП особисто витягував із-за керма водія автомобіля, що вчинив ДТП, при цьому той намагався втекти з місця події.

Інспектор патрульної поліції Рудун Ю.О. суду пояснила, що на місце ДТП вона у складі екіпажу патрульної поліції приїхали, коли там уже був інший екіпаж поліції. На місці побачила особу, якою виявився ОСОБА_2 , та з пояснень очевидців та потерпілих, він був причетним до дорожньо-транспортної пригоди. Останній мав поведінку, яка не відповідає обстановці, поводив себе зухвало, вимоги працівників поліції про пред`явлення документа, що посвідчує особу, не виконував, та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора патрульної поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , пояснення інспектора патрульної поліції Рудун Ю.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 15 листопада 2023 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 15 листопада 2023 року, керуючи автомобілем по просп. Перемоги, 205, та рухаючись за Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , став свідком того, як вказаний автомобіль почав приймати праворуч, та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв на узбіччі дороги, ледве не збивши водія вказаного автомобіля, який стояв біля нього, потім, продовжуючи рух, скоїв ще один наїзд на автомобіль AUDI A6, що стояв припаркований попереду автомобіля ВАЗ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області рядового поліції Семендяй М., з якого вбачається, що 15 листопада 2023 року він перебував у складі екіпажу «Вікінг-152» та прибувши на допомогу до екіпажу «Вікінг-107», виявили дорожньо-транспортну пригоду з участю трьох автомобілів, встановленим винуватцем якої був ОСОБА_2 , у якого в ході спілкування з працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі останній категорично відмовився; схемою місця ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Passat, з якого вбачається, що вказаний автомобіль має пошкодження у вигляді відсутності правого дзеркала, деформації правого крила та правої сторони переднього бамперу.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він 15.11.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. зупинив свій автомобіль марки ВАЗ 2106 на місці для паркування, та виходячи з автомобіля побачив, як на нього їде автомобіль Volkswagen Passat, через що він притулився до свого автомобіля, однак Volkswagen проїхав повз нього настільки близько, що відбив ліве дзеркало на його автомобілі, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення ще з одним автомобілем марки AUDI, який був припаркований попереду його автомобіля, та зупинився. Він одразу підбіг до автомобіля Volkswagen та побачив за кермом особу, яким виявився ОСОБА_2 , та який, на його переконання перебував у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово намагався залишити місце події, пропонуючи винагороду за те, щоб не викликати наряд поліції.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи біля автомобіля Volkswagen Passat, у категоричній формі заперечував належність йому автомобіля, який став учасником ДТП, та свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди взагалі. Повідомив, що просто проходив повз місця події до магазину, а невідомі люди його зупинили та почали звинувачувати у причетності до дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 відмовлявся надавати документи, що посвідчують особу, не називав своє прізвище та представлявся різними іменами. Крім того, останній проігнорував вимогу працівника поліції та відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога в медичному закладі (відеодоріжка clip-0 19:06), що спростовує зауваження ОСОБА_2 про те, що йому працівники поліції не пропонували пройти освідування.

Свідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ДТП сталось через механічну несправність автомобіля, не знайшло свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, адже воно спростовується актом огляду та затримання транспортного засобу Volkswagen Passat, в якому описані всі наявні пошкодження автомобіля на момент складання адміністративних матеріалів, серед яких відсутність правого дзеркала, деформації правого крила та правої сторони переднього бамперу. Жодних ушкоджень балки з колесами, або відсутність колеса у вказаному акті не зазначено. Крім того, ні потерпілі, ні свідок вказаної події, ні сама особа, що притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу не вказали про наявність будь-яких інших пошкоджень, або несправності на автомобілі Volkswagen під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Також, суду не надано жодних підтверджуючих документів того, що автомобіль ОСОБА_2 піддавався ремонту тієї частини автомобіля, механічна несправність якої призвела до ДТП.

Адміністративна відповідальність відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - пунктів 2.5 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мав місце 15.11.2023 року, тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра