Справа № 938/453/24
Провадження № 33/4808/1030/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря Остапчук Б.М., апелянта ОСОБА_1 , захисника адвоката Атаманюка Р.І. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду від 17.10.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік..

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 13.05.2024 року о 14:41 годин у селищі Верховина по вул. Жаб`євська керував транспортним засобом марки «Ніссан прімастер» з номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі), чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Під час розгляду справи суд допустив порушення вимог ст.ст. 268, 278,279 КУпАП, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , при цьому в судове засідання він не зміг з`явитись з поважної причини, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні;

2.2. Висновок, який міститься в матеріалах справи та на який суд посилається як на доказ про те, що під час огляду ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. у нього встановлено стан сп`яніння є сфальсифікований і не може бути визнаний допустимим доказом та використаний при прийнятті рішення;

2.3. На долучених до матеріалів відеофайлах відсутній відеозапис, який підтверджує факт відмови від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, а тому вважати його доведеним за відсутності двох свідків у суду були відсутні належні підстави;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали. Захисник в додаток до доводів апеляційної скарги додав, що з приводу подій, які мали місце 13.05.2024 на розгляді у Верховинському суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296 КК України і дії, які поставлені у вину ОСОБА_1 в цьому провадженні охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 296 КК України і не повинні були розглядатися в провадженні у справах про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 заявив. що не вживав алкоголь, підтримав всі пояснення захисника.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. Щодо доказів справи.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 був учасником ДТП. Поведінка його давала підстави для обгрунтованих припущень про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було повідомлено, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився в пройти огляд в медичному закладі. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов опорно руховий тест, висновок лікаря - ОСОБА_1 знаходиться у стані сп`яніння (а.с. 2). Пройти тест на газоаналізаторі не зміг.

4.3. Підстав уважати сфальсифікованим висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає, в ньому міститься категоричний висновок, скріплений підписом лікаря та відповідними печатками. Цей висновок узгоджується з матеріалами відеофіксації.

4.4. Щодо можливості розгляду справи за наявності кримінального провадження за ч. 1 ст. 296 КК України. Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 296 КК України мають різну правову природу. У цьому конкретному випадку юридична відповідальність є тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст. 130 КУпАП), а не за якісь інші дії. Норма ч. 1 ст. 296 КК України не містить такої кваліфікуючої ознаки як вчинення описаних у ній дій у стані алкогольного сп`яніння. Тому цей довод сторони захисту не може бути прийнятий у цьому провадженні як підстава для скасування рішення суду в справах про адміністративні правопорушення.

4.5. Щодо розгляду справи за відсутності апелянта та його захисника.

Сторона захисту брала участь в засіданні апеляційного суду і мала можливість реалізації своїх прав у повному об`ємі.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду 1-ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду від 17.10.2024 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв