Справа 688/1571/24
№ 3/688/609/24
Постанова

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21.12.2010 року виданий Шепетівським МВУМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 березня 2024 року близько 02 год. 38 хв., по вул. Б. Хмельницького, 25 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Захисник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на протокол, де зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки дій, які вказані у протоколі він не вчиняв, а також не доведений факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як постанова суду, на яку є посилання, не набрала законної сили на час вчинення. Працівники поліції при під`їзді до ОСОБА_1 не представилися, не вказали причин зупинки, також що йде відеозапис на камеру. Мови про те, що останній керував з ознаками алкогольного сп`яніння не було. Після цього ОСОБА_1 самостійно повернувся у своє домоволодіння, де хотів розібратися в ситуації, яка слалася. Поставив мотоцикл, пішов у своє домоволодіння. Після поранень та контузії, щоб зняти стрес та заспокоїтися, вдома випив горілки та вийшов на подвір`я для з`ясування ситуації, яка склалася із матір`ю, яка викликала працівників патрульної служби. В подальшому патрульні одразу вказали на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 їм відповів, що випив вже вдома, від проходження огляду не відмовляється, але зауважив, що він не керує транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668394 від 27.03.2024, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Spark б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням від 27.03.2024 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я; відеозаписами події від 27.03.2024 за участю водія ОСОБА_1 , який відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я; копією постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП - вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі, повторно протягом року, на підтвердження чого долучено постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023 року, яка не набрала законної сили. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на розгляді Хмельницького апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою захисника Спеціального С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.08.2024 року постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Таким чином, станом на 27 березня 2024 року ОСОБА_1 ще не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668394 від 27.03.2024 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Сама по собі незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не надання працівниками поліції доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, не звільняє водія від обов`язку, на вимогу правоохоронців, надати документи, перелік яких визначено законом та у разі необхідності пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на що покликався його захисник, які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зроблений у справі «Серекін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 51 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК