ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/3129/23

08 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця ЗСУ, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786662 від 14.12.2023 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 14.12.2023 близько 10 год. 00 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності перевозив у власносному автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він придбав у м. Коломия у невідомого йому чоловіка для власного використання 70 пачок сигарет марки «Комплімент синій», та 20 пачок сигарет «Бонд синій». Відповідність марок акцизного збору він не перевіряв. Вказані тютюнові вироби він 14.12.2023 перевозив автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак близько 10.00 год. в смт. Ланчин по вул. Незалежності він був зупинений працівниками поліції, які вилучили у нього вказані тютюнові вироби та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 КУпАП, за перевезення тютюнових виробів з відсутніми марками акцизного збору встановленого зразка. Зазначив, що йому не було відомо про те, що акцизні марки на тютюнових виробах, які він перевозив, невстановленого зразка, а також про те, що він не має права перевозити тютюнові вироби з невідповідними акцизними марками. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією інкримінованої статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що він 14.12.2023 близько 10 год. 00 хв. в смт. Ланчин по вул. Незалежності перевозив у власносному автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП. Відповідно до ст. 265 КУпАП, в ході огляду у ОСОБА_1 вилучено: 70 пачок сигарет марки «Комплімент синій», 20 пачок сигарет «Бонд синій».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_1 від 14.12.2023 про добровільну видачу сигарет, рапорт працівника поліції від 14.12.2023, тощо.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодол ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, інкримінового ОСОБА_1 .

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті закону, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а тому пред`явлене йому обвинувачення не є конкретним та порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Вказане порушення є істотним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна знати яку саме правову кваліфікацію надано її діям, за яким законом вона притягається до адміністративної відповідальності та які саме негативні наслідки їй загрожують у разі визнання її винною.

Так, статтею 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Зокрема частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Частиною 2 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Частиною 3 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне зберігання марок акцизного податку.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано частину статті закону, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами даного адміністративного можуть бути посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції).

Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювалось транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що не підпадає під правове регулювання вище вказаної норми. Тобто посадовою особою не розкрито суть об`єктиної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Зокрема із протоколу не зрозуміло, з якими саме марками акцизного збору транспортувались тютюнові вироби (з підробленими чи фальсифікованими).

Окрім цього суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу. Однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вказані тютюнові вироби він придбав для власного використання. Зазначив, що йому не було відомо про те, що акцизні марки на тютюнових виробах, які він перевозив, невстановленого зразка, а також про те, що він не має права перевозити тютюнові вироби з невідповідними акцизними марками. Тому в його діях відсутній умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що є недопустимим, так як порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист та позбавляє суд можливості оцінювати ці дії як правопорушення, виходячи з наявності його складу.

Також судом встановлено, що в даному випадку відсутня така суб`єктивна ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - як направленість умислу на вчинення правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, дані протоколу є сумнівними.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП (згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення), не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Також суд зазначає, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З наведеної норми вбачається, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі прийняття судом рішення про незастосування конфіскації, вилучені речі повертаються володільцеві.

Враховуючи викладене, в зв`язку із незастосуванням судом конфіскації, вилучені 14.12.2023 у ОСОБА_1 70 пачок сигарет марки «Комплімент синій», 20 пачок сигарет «Бонд синій», які передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягають поверненню володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 257, 265, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 14.12.2023 у ОСОБА_1 70 пачок сигарет марки «Комплімент синій», 20 пачок сигарет «Бонд синій», які передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.