overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/828/24
Провадження № 3/309/248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козина, Тисменицького району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року близько 22 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу на околиці н.п. Торунь, в межах контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №149505 від 30.01.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 29.01.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі перетинання Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України, без відповідних документів, вчиненою групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що порушнику необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №592/2276/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І.М.
Номер провадження 33/816/363/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ДПСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини застосування до ОСОБА_1 міри адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 05 березня 2024 року о 08 год. 25 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Дата документу 15.02.2024
Справа № 334/862/24
Провадження № 3/334/620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140, ч.4 ст. 140, ч.4 ст. 140 та ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/856/24 провадження № 3/334/614/24, 334/858/24 провадження 3/334/616/24, 334/862/24 провадження 3/334/620/24 та 334/860/24 провадження 3/334/618/24 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/862/24 провадження 3/334/620/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/856/24 провадження № 3/334/614/24 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/856/24 провадження № 3/334/614/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 732/1621/23
Провадження № 3/732/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., у справі, яка надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5. ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

11.01.2024 Городнянським районним судом Чернігівської області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаній постанові була допущена описка в анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме в його даті народження, замість вірної дати народження -„ ІНФОРМАЦІЯ_1 було помилково вказано „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак така описка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність виправлення виявленої описки у постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283, 285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Виправити описку в постанові Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2024 року (справа № 732/1621/23, провадження № 3/732/17/24) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Вказати дату народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності „03 листопада 1998 року.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 562/171/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 16 березня 2023 року, а саме о 00:41 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 950041 від 12 січня 2024 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/1224/23 від 24.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній знаходився вдома, однак не відкрив двері поліцейським, оскільки спав і не чув, що хтось стукав у двері або вікно.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу незалежних від нього обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, наявність в країні військового стану, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 22,33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 201/652/24
Провадження № 3/201/751/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АНДІ ЛТД», притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС України в Дніпропетровській області 05.01.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення № 5/24-10 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого остання несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, та сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ф. 4 ДФ за ІІ квартал 2022 року встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та п. 1 р. ІІ Порядку №4, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у ІІ кварталі 2022 року.

Таким чином, на момент розгляду 29.02.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 523/1929/24
Номер провадження 3/523/1207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23.01.2024 року співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАД №015834, відносно ОСОБА_1 , який 23.01.2024 року, біля 12:00 год., знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «ОЦПТО» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 9, палив тютюновий виріб, а саме цигарку, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №015834 від 23.01.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 146/347/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Томашпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за номером справи 146/347/24 справу за номером провадженя 3/146/160/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Провадження № 3/679/313/2024
Справа № 679/402/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

15 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, одночасно з якою до суду також надійшли ще чотири справи про адміністративні правопорушення: № 679/403/24 (провадження № 3/679/314/2024); № 679/404/24 (провадження № 3/679/315/2024); № 679/406/24 (провадження № 3/679/316/2024); № 679/407/24 (провадження № 3/679/317/2024), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи той факт, що на розгляд судді одночасно надійшли п`ять справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження, присвоївши новій справі номер тієї зі справ, що надійшла (була зареєстрована) першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 679/402/24 (провадження № 3/679/313/2024); № 679/403/24 (провадження № 3/679/314/2024); № 679/404/24 (провадження № 3/679/315/2024); № 679/406/24 (провадження № 3/679/316/2024); № 679/407/24 (провадження № 3/679/317/2024), стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/402/24 та номер провадження 3/679/313/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 344/1741/24
Провадження № 3/344/1498/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 25хв. 19 березня 2024 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 548/346/24
Провадження № 3/548/125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заїчинці Семенівського району Полтавської області, українки, гр. України, одруженої, такої, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, з вищою освітою, головного бухгалтера ТОВ "Астарта Прихоролля", мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 930 від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ "Астарта Прихоролля" за місцем проведеня господарської діяльності АДРЕСА_2 в порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, занизила податок на додану вартість в сумі 167148 грн за лютий 2021 року, крім того в порушення п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п.266.2 пп. 266.3 пп 266.3.2 п. 266.3 допустила заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 14239.89 грн. за 2021 рік на суму 12692.25 грн., за 2022 рік в сумі 1072.77 грн та 9 місяців 2023 року в сумі 474.87 грн. та в порушення п. 188.1 ст. 188, п. 189., п. 198.5, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України не зареєструвала податкову накладну на загальну суму 305314.88 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Її захисник адвокат Сегал Є.А. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в 2021, 2022 та вересні 2023 року. Таким чином, на день розгляду справи 28.02.2024 закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 548/346/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Старокожко