Справа № 182/839/24
Провадження № 3/0182/619/2024
П О С Т А Н О В А

22.02.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 1 лютого 2024 р. складено протокол серія ААД № 590168 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.02.2024 о 13:35 год. на автошляху Н-23 Кропивницький-Запоріжжя 199 км., керував транспортним засобом автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2023. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року. Даними діями ОСОБА_1 порушив Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину саме вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, такі складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 590168 від 01.02.2024; письмових пояснень ОСОБА_1 ; витягу з бази даних МВС, який всупереч вимогам пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) належним чином не завірений; ксерокопії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та рапорту поліцейського.

Разом з тим, на переконання судді наявність самого витягу з бази даних МВС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП для встановлення ознаки повторності в діях ОСОБА_1 є не достатнім з точки зору принципу доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, органом поліції до матеріалів справи не долучено самих постанов від 11.04.2023 та від 21.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що в свою чергу позбавляє суддю об`єктивно здійснити розгляд справи та постановити справедливе судове рішення.

При цьому, з витягу з бази даних МВС неможливо встановити повних реквізитів винесеного як працівниками поліції так і судом рішення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, зі вказаного витягу не можливо встановити, чи набрали вказані постанови законної сили та чи не було їх оскаржено у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для оформлення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 9, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко