Справа № 559/1334/24
Провадження № 3/559/790/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

з участю особи, відносно якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Пасічника Ю.О., представниці потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , що надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно, об`єднати за №559/1334/24 (провадження по справі №3/559/790/2024) згідно ст. 36 КУпАП.

06.04.2024 о 08.08 год. по вул. Сурмичі, 68 у м.Дубно Рівненської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (т/з) ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_2 (належить ОСОБА_3 ) будучи позбавленим прав керування т/з згідно постанови Дубенського міськрайонного суду 559/3848/23 від 21.12.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП (далі Постанова), будучи притягнутим за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №1413357 від 10.02.2024, чим повторно протягом року порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

12.05.2024 о 23 год. 12 хв. в м.Дубно вул.Мирогощанська,10 Рівненської області ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим прав керування т/з згідно Постанови, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим повторно протягом року порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП, а також п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

21.06.2024 о 19 год. 30 хв. на автодорозі О-180483 Дубно-Семидуби-Кліпець 1 км+300м, м.Дубно вул.Семидубська, 105 Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з НОМЕР_2 :

- будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно Постанови, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

- не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки т/з або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.2.3 б, п.12.1, п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, будучи учасником ДТП, чим повторно протягом року порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

14.10.2024 о 22 год. 10 хв. в м.Дубно вул.Ю.Федьковича, 35 Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_4 , будучи позбавленим прав керування т/з згідно Постанови, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду в медзакладі відмовився,чим повторно протягом року порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні після дослідження всіх доказів ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП не визнав, а за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП визнав повністю у всіх випадках і в цьому розкаюється. Просив провадження у справах об`єднати та розстрочити сплату штрафу, у зв`язку з важким матеріальним становищем. Пообіцяв, що більше взагалі не керуватиме будь-яким транспортним засобом впродовж строку позбавлення цього права і не сідатиме за кермо п`яним.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що ділянка дороги, де сталася ДТП не є населеним пунктом, оскільки жодних дорожніх знаків про початок чи кінець населеного пункту там не встановлено, тому ОСОБА_1 , керуючи зі швидкістю 90 км/год., не перевищив дозволену швидкість руху, так як їхав поза населеним пунктом. Винуватицею ДТП вважає водійку ОСОБА_4 , яка виїхала на смугу зустрічного руху, їхала "лоб в лоб", чим створила небезпеку водію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Він не мав можливості запобігти зіткненню, але мав перевагу в русі. Окрім того, захисник зауважив, що у висновку експерта не вказано, що при умові обмеження швидкості у 50 км/год. ОСОБА_1 порушив ПДР, які йому інкримінуються в складеному щодо нього протоколі, а зазначено порушення п.12.4 ПДР, який у провину в протоколі не ставиться. А тому винуватість його за ст.124 КУпАП не доведена, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, забезпечила явку своєї представниці адвокатки Матвіюк Н.Р, яка просила притягнути до відповідальності ОСОБА_6 за тими правопорушенням, строк накладення адміністративного стягнення за якими не минув. ОСОБА_6 , а не ОСОБА_4 , винен у ДТП. ДТП трапилася в АДРЕСА_2 , в межах населеного пункту, про що свідчить і присвоєна адреса саме населеного пункту. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 місцевий, він знає дорогу і що ця ділянка дороги, де сталося ДТП, має значну ямковість, у зв`язку з чим ОСОБА_4 змушена була, об`їжджаючи вибоїну, здійснити виїзд на зустрічну смугу, розраховуючи, що інші водії не порушують ПДР. Але на зустріч мчав п`яний чоловік, позбавлений права керування транспортним засобом і з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, оскільки згідно висновку експерта, швидкість руху автомобіля становила 90+-4 км/год. Щодо твердження захисника ОСОБА_5 відносно демонтажу дорожнього знаку 5.50 «Кінець населеного пункту» перед залізничним переїздом після початку вторгнення і що раніше межа населеного пункту була до місця зіткнення, то дані припущення спростовуються відповіддю Департаменту патрульної поліції від 17.09.2024, що станом на 2017 рік не було обліковано дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП, а на відеозаписах дороги, наданих стороною захисту, чітко вбачається дорожній знак оклику по ходу руху зі сторони, звідки їхав Бондар, що чіпляється для привернення уваги задля зменшення швидкості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роблю наступні висновки.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив 3 пункти ПДР, а саме:

- п.2.3.б, за яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.3, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно правил дорожнього руху:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- учасник дорожнього руху-особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Подія ДТП зафіксована на відеозапис камерою спостереження, тому маючи час і відстань, можна математичним способом визначити швидкість руху транспортного засобу. В цій справі було проведено комплексну судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу, що виконана судовим експертом Н.А Чернякович, згідно висновку якої з`ясовано, що швидкість руху автомобіля ГАЗ 33021 н.з. НОМЕР_5 на встановленій ділянці була 90+-4 км/год. З моменту зміни напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ліворуч, з послідуючим його виїздом на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_5 пройшло 2,64 с.

Водійка автомобіля «RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, однак при виїзді на зустрічну смугу створила аварійну обстановку для водія автомобіля ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_5 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та мав можливість уникнути зіткнення, за умови дотримання ним допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, яка становить 50 км/год.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що водій транспортного засобу ГАЗ 33021 керує автомобілем по своїй смузі руху, у напрямку м.Дубно, зі сторони с. Семидуби Дубенського району. Водійка транспортного засобу «RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхавши на смугу зустрічного руху допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ. Пояснила, що виконала такий маневр, бо об`їжджала яму на дорозі.

При огляді флешки із відеозаписом ділянки дороги Дубно-Семидуби-Кліпець 1 км+300м, м.Дубно вул.Семидубська, 105 Рівненської області, неподалік вчинення місця ДТП, встановлений дорожній знак 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка», який попереджає про наближення до місця або ділянки концентрації дорожньо-транспортних пригод. ОСОБА_1 , з метою дотримання ПДР, мав би зменшити швидкість руху автомобіля в зоні дії вказаного знаку. Однак він цього не зробив. Бо ОСОБА_1 не мав права взагалі керувати транспортним засобом, будучи позбавленим цього права, однак він знову сів за кермо, знову з явними ознаками алкогольного сп`яніння і в принципі не міг адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, про що свідчить і такий вибір швидкості руху по ділянці дороги в м.Дубно зі значною ямковістю. ОСОБА_7 в цій ситуації однозначно порушив ті п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 ПДР і повинен понести за це відповідальність. Як і ОСОБА_4 , яка також порушила п.2.3.6, 10.1, 11.3 ПДР. В цьому випадку вони обоє винні у ДТП, внаслідок якої було завдано матеріальні збитки обом транспортним засобам.

Твердження сторони захисту про те, що на ділянці дороги де сталася ДТП, немає знаку "Початок населеного пункту" не впливає на правильність вирішення справи, оскільки місцем вчинення ДТП є АДРЕСА_2 , що є промисловою зоною у межах населеного пункту і відповідно адреса присвоєна нерухомому об`єкту поруч беззаперечно свідчить, що це частина м.Дубно Рівненської області, тобто населеного пункту яким є місто обласного значення. Крім того, перед місцем ДТП встановлено дорожній знак 1.39 знак оклику, який вимагав від водія буду уважним до стану проїзної частину і першим логічним вчинком водія за таких умов є зменшення швидкості. Однак суд знову повторює, що ОСОБА_7 не був ні водієм в розумінні чинного законодавства, ні уважною іншою особою, яка керує транспортним засобом, ні загалом тим, хто може адекватно реагувати на дорожню обстановку та її зміну.

Також не заслуговує на увагу твердження представниці потерпілої про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду встановлено та підтверджено висновком експерта, що ОСОБА_4 , в порушення вимог ПДР, виїхала на смугу зустрічного руху, чим створила небезпеку транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що в даному випадку мав перевагу в русі. Саме вона була тою, хто порушив ПДР, внаслідок якої сталась ДТП. ОСОБА_7 не зреагував і не зміг в своєму стані зреагувати на ситуацію, щоб уникнути ДТП, тому повинен понести свою частину адміністративної відповідальності, бо взагалі не мав права перебувати на місці водія, але якби ОСОБА_8 не виїхала йому лоб в лоб, то ДТП би не відбулось.

Суд наголошує, що за чинним законодавством, одночасно із обов`язками водія бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій має право розраховувати на виконання обов`язків іншими учасниками дорожнього руху з метою недопущення створення аварійної ситуації.

Дослідивши надані докази, вирішено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому немає підстав закривати провадження у справі, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, тобто за п.1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 за ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №615237, ААД №429191, ААД №429192, ААД №381875, ААД №381876, ААД №381875, ААД №429191, ААД №429192, ЕПР1 №150813 від 14.10.2024, ЕПР1№150822 від 14.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився, зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин. Чисельними відеозаписами події, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, відмова пройти медичні огляди, довідкою поліції про те, що ОСОБА_9 був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови суду №559/3615/23 від 22.12.2023 у виді штрафу, розміром 17000 гривень з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік, даними ЄДРСР про чисельні притягнення до адміністративної відповідальності, постановою серії ВАБ №525776 від 21.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, рапортом поліцейського. Транспортних засобів за ОСОБА_1 не зареєстровано.

При призначенні виду адміністративного стягнення по фактах вчинених правопорушень за ч.2 ст.130, за ч.5 ст.126 КУпАП, від 14.10.2024, враховую особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності. Будучи позбавлений права керування, продовжував порушувати ПДР, сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, грубий характер правопорушень, пом`якшуючою обставиною є визнання вини, обтяжуючої обставини повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - немає, бо це частина кваліфікації діяння.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП не відбута частина попереднього стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами складається з новим стягненням, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 7 років і приєднати не відбуту частину покарання у виді 7 місяців позбавлення права керування транспортним засобом, відповідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.12.2023, оскільки до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. А також правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

По фактах вчинення адмінправопорушень за ч.5 ст.126 КУпАП від 13.05.2024 та 21.06.2024 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справах підлягає до закриття. Як і закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Отже, провадження у даній справі відносно нього також належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Клопотання про розстрочення штрафу підлягає до задоволення за аналогією з ч.4 ст. 53 КК України, оскільки справа підпадає під кримінальний аспект ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 12 місяців: сплачувати по 3400 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 30, ст.36, ст.38, 40-1, ст.124, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, п.7 ст. 247, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановила:

об`єднати адміністративні справи №559/1334/24 (провадження по справі №3/559/790/2024), №559/4111/24 (провадження по справі №3/559/2236/2024) та №559/4112/24 (№3/559/2237/2024), з присвоєнням єдиного номера справи №559/1334/24 (провадження по справі №3/559/790/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення:

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, розміром дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.36 КУпАП України, шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.30 КУпАП України, шляхом складання не відбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік згідно постанови Дубенського міськрайонного суду 559/3848/23 від 21.12.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років 9 (дев`ять) місяців.

Розстрочити сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, стягуючи по 3400 (три тисячі чотириста) гривень щомісячно.

Роз`яснити, що в разі несплати першої частини штрафу в п`ятнадцятиденний строк і решти частини впродовж кожного календарного місяця, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП по фактах вчинених правопорушень від 13.05.2024, 21.06.2024 та за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.