П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2976/23

Провадження № 3/348/62/24

12 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріалами, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2023 р. приблизно о 01:10 год. ОСОБА_1 в с.Делятин по вул.Л.Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf » д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, результат становить 0,85 % промілей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зазначив, що 03.12.2023 р. приблизно о 01:10 год. в с.Делятин Надвірнянського району, Івано-Франківської області, він керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf » д.н.з НОМЕР_1 . В автомобілі був один, наявність інших осіб в автомобілі заперечує. Рухаючись по вул.Л.Українки, проїжджаючи залізничний переїзд, відбулась дорожньо транспортна пригода за участі локомотива з двома платформами. Автомобіль отримав численні механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП в нього був забій нирки та важко було дихати, також була сильна біль по всьому тілу, тому він вжив краплі «Уролесан» на спирту від болі в нирці - 20 капель та знеболювальний препарат 20 грам, який йому надав друг ОСОБА_2 .. Наступного дня звернувся в лікарню.

Лікарській засіб «Уролесан» вжив біля 02-00 годині, а знеболювальний засіб близько 02-15 годині. Зазначені лікарські засоби вжив через рот шляхом проковтування.

До дорожньо-транспортної пригоди алкогольні напої не вживав, був тверезий. Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння він проходив за допомогою приладу Драгер близько о 03-00 годині, результат тесту показав 0,85 проміле, з чим він погодився. Їхати до лікувального закладу відмовився. Займається волонтерською діяльністю, допомагає ЗСУ.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу до такого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Системний аналіз вказаних приписів законодавства свідчить про те, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпечністю (шкідливістю), оскільки санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених приписами КУпАП.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №588383 від 03.12.2023 року, де 03.12.2023 р. приблизно о 01:10 год. ОСОБА_1 в с.Делятин по вул.Л.Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf » д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, результат становить 0,85 % промілей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBF-0441, від 03.12.2023; рапортом інспектора СРПП від 03.12.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки; направлення на огляд в Надвірнянську ЦРЛ від 03.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , показаннями поліцейського Костик О.М., копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, серія БАД №879968 від 03.12.2023 року, компакт-диском з відеозаписом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588383 від 03.12.2023 р. ОСОБА_1 03.12.2023 року приблизно о 01:10 год. в с.Делятин по вул.Л.Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf » д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, результат становить 0,85 % промілей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвінянського РВП, сержантом поліції Костик О.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції так і ОСОБА_1 , без зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 03.12.2023 року в смт.Делятин по вул.Л.Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf » д.н.з НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до залізничного переїзду він майже зупинився на знак «Стоп», переїжджаючи колію він не побачив локомотив, бо він їхав без світла та розпізнавальних знаків. Внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 7).

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України, зокрема з правом на захист і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписами у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2023 серія ААД №588383, письмових поясненнях від 03.12.2024 та відеозаписом (а.с.2,7,9).

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», від 03.12.2023, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,85 проміле. З результатми огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що поклав підпис (а.с. 1,4)

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2023р. встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ. (а.с.6).

Дані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, сержанта поліції О.Костик з якого встановлено, що під час несення служби 03.12.2023 на службовий планшет поступило повідомлення про ДТП в смт.Делятин по вул. Л.Українки за участі локомотива і автомобіля марки «Volkswagen Golf » д.н.з НОМЕР_1 , який під`їжджаючи до залізничного переїзду не викогав вимогу дорожнього знаку п.п.2.2 «Стоп» та не надав перевагу в русі локомотиву. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,85 проміле, з яким останній був згідний. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП. Водієві роз`яснено права та обов`язки, вручено копію (а.с. 3).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює на Львівській залізниці складачем поїздів. 03.12.2023 року в 01 :00 год він чергував на фітинговій платформі, яка рухалася залізничною колією. В той час було дві платформи та один локомотив, який рухався позаду платформ. Відбулось зіткнення платформи та автомобіля на неврегульованому залізничному переїзді.

Після ДТП також підійшов помічник машиніста. Пізніше підійшов машиніст і начальник станції, який викликав поліцію.

Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, був в стані шоку. На біль не скаржився, кульгав. На ознаки сп`яніння водія не звернув уваги, поліція провела тест на алкогольне сп`яніння, який був позитивний. ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, їхати в медичний заклад відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на Львівській залізниці помічником машиніста. 03.12.2023 року він працював в ніч на локомотиві разом із складачем потягів ОСОБА_4 . Попереду тепловозу були дві платформи. На залізничному переїзді відбулось ДТП із автомобілем.

Викликали начальник станції, а той викликав поліцію. В машині окрім водія був пасажир чоловік років 30-35, темне волосся, мав ушкодження, на обличчі кров. Пасажир авто покинув місце пригоди до приїзду поліції. Пасажир намагався домовитись. Потім підійшов друг водія на ім`я ОСОБА_7 . Відбувся конфлікт. Пасажир і чоловік на ім`я ОСОБА_7 були в стані алкогольного сп`яніння.

Із водієм не спілкувався, тому не звернув уваги на ознаки сп`яніння.

Водій на біль не скаржився. Він не бачив як водій вживав алкоголь, лікарські засоби після ДТП.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становив 0,85 проміле, водій погодився з результатом тесту, їхати в медичний заклад відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на Львівській залізниці машиністом. 03.12.2023 року він працював в ніч на тепловозі разом із складачем потягів ОСОБА_4 . Помічник машиніста повідомив, що поїзд збив автомобіль, потім він підійшов і побачив розбитий автомобіль, поруч з ним водія і пасажира. Пасажир мав на обличчі кров, однак до приїзду поліції пішов. На місці був друг водія чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який був п`яний і влаштував конфлікт.

На місці ДТП спілкувався із водієм ОСОБА_1 одразу після ДТП, який мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю, невнянта мова. Чи приймав ОСОБА_1 на місці ДТП ліки не бачив. Поліція провела тестування на алкоголь і виявила у водія ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння. Як кульгав водій не бачив, алкогольне сп`яніння виявив по розмові і по запаху алкоголю.

Під час допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наявність пасажира в автомобілі під час ДТП, який був на місці події та мав тілесні ушкодження, ОСОБА_1 заперечував. Також заперечував те, що вживав алкоголь до того, як керував транспортним засобом, а лише вжив лікарській засіб Уролесан 20 капель і знеболюючий після ДТП.

ОСОБА_1 не заперечував, що керував власним транспортним засобом, після чого відбулась ДТП. Від медичної допомоги після ДТП відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив, що дружить з ОСОБА_1 з дитинства. 03.12.2023 року в 01:00 - 01:30 год. йому подзвонив ОСОБА_1 і повідомив що він потрапив в ДТП за участі поїзда на нерегульованому переїзді в смт.Делятин, який не має шлагбауму. Ознак сп`яніння водія у нього не бачив. ОСОБА_1 скаржився на біль і він йому дав знеболююче «Буторфанол», який відноситься до синтетичних опіоїдів. Алкоголь водій після ДТП не вживав, а тільки одну ампулу «Буторфанол» з 2-00 до 2-30 години.

Оцінюючи показання свідків, суд дійшов до переконання, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд вважає достовірними і такими, що відповідають дійсним обставин даного адміністративного правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Golf » д.н.з НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зокрема показаннями свідка ОСОБА_5 , який показав, що ОСОБА_1 без жодних сумнівів одразу після ДТП мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки їх пояснення є послідовними і повністю узгоджуються із відомостями, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_9 з приводу відсутності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 слід оцінювати критично, оскільки він перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD+R» в матеріалах справи, яким підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису випливає, що поліція прибула на місце ДТП близько 01-30 годині, огляд на виявлення стану сп`яніння проведений близько 03-00 годині.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовані як технічні засоби відеозапису і матеріали таких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, так і свідки.

Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння .

З матеріалів справи випливає, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, перебував в стані сп`яніння, свою вину не заперечував.

Отже, відеозаписом достовірно встановлено, що працівником поліції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП , одночасно водію роз`яснена суть адміністративного правопорушення керування транспортним засобом в стані сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для повідомлення факту вживання лікарських засобів на основі алкоголю і наркотиків.

Судом допитана працівник поліції ОСОБА_10 , яка пояснила, що 03.12.2023 в смт.Делятин здійснювалось патрулювання. На службовий планшет поступило повідомлення про ДТП в смт.Делятин по вул. Л.Українки за участі локомотива і автомобіля марки «Volkswagen Golf ». На місце прибули близько 01-30 годині, займались встановленням обставин ДТП та вирішення конфлікту, який вчинив чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Водій мав ознаки сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки згідно чинного законодавства в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння проведений близько 03.00 години. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,85 проміле, з яким останній був згідний. Під час бесіди ОСОБА_1 їй пояснив, що до керування транспортним засобом випив алкоголь. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. В подальшому на водія була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП. Водієві роз`яснено права та обов`язки, вручена копія протоколу. Від медичної допомоги відмовився, видимих травм не мав, водія відвезли додому. Після приїзду працівників поліції на місце ДТП виключає можливість вживання ОСОБА_1 алкоголю або медичних препаратів, оскільки водій постійно був в полі зору.

Судом в якості спеціаліста допитаний лікар нарколог Надвіряннської ЦРЛ ОСОБА_11 , який пояснив, що 20 капель медичного препарату «Уролесан» становлять 2-10 мл препарату на етиловому спирті. «Буторфанол» це опіоїдний анальгетик, однак ампула 2 мл, який вживається шляхом внутрішньовенного або внутрішньом`язового введення. Застосування «Буторфанолу» перорально надає знеболювальний ефект, однак пізніше. Алкогольне сп`яніння «Буторфанол» показати не може, а тільки наркотичне сп`яніння. Вважає, що вживання лікарського засобу «Уролесан» 20 капель в поєднанні із наркотичним лікарським засобом «Буторфанол» не можуть показати рівень алкоголю у повітрі, що видихається із застосуванням алкотестеру Драгер на рівні 0,8 промілле і відповідно алкогольне сп`яніння.

Вважаю абсолютно неспроможними пояснення як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_12 , щодо вживання лікарських препаратів «Уролесан» та «Буторфанол», внаслідок чого рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 0,85 проміле.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав ліки «Уролесан» на спиртовій основі, що викликало запах з ротової порожнини, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Так, суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував вживання ліків ОСОБА_1 цього дня, побічні реакції правопорушника на ці ліки, в тому числі, у зв`язку з їх прийняттям запах алкоголю з ротової порожнини та появу в організмі проміле алкоголю більше чим мінімально допустимий показник 0,2 промілле.

20 капель лікарського засобу «Уролесан» міститься незначну дозу алкоголю.

Разом з тим, допитаний судом лікар - нарколог ОСОБА_11 , показав, що вживання 20 капель «Уролесану» в поєднанні із наркотичним лікарським засобом «Буторфанол» не могло викликати появу в організмі алкоголю 0,85 проміле.

Крім того, між вживанням лікарських засобів і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер пройшло близько однієї години.

Суд також враховує наявність суперечностей між показаннями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_1 повідомив суд, що випив 20 мл «Буторфанолу», разом з тим свідок ОСОБА_9 надавав йому одну ампулу 2 мл. Саме такий об`єм лікарського засобу в одній ампулі підтвердив лікар нарколог.

Крім того, доходжу переконання, що у випадку вживання ОСОБА_1 лікарських засобів після ДТП, це не спростовує висновки суду про винуватість водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вважається закінченим з моменту фактичного керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При доведеності факту вжиття особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю або наркотиків (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), це може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про вживання лікарських засобів на основі спирту та опіоїдних знеболюючих після дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює як помилкове тлумачення водієм Правил дорожнього руху із розрахунком на те, що такі дії не становлять складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

З огляду на вище викладене, за наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а)ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 36, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол про адміністративне правопорушення ААД №588383 від 03.12.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.02.2024 року

Повний текст постанови проголошений13.02.2024 року о 09-45.

Суддя Солодовніков Р.С