н/п 3/490/3192/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7294/24
П О С Т А Н О В А

29.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №110164, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 10.08.2024р. близько 10:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі перехрестя з вул. Туристів та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, під час виконання маневру перестроювання не впевнився в його безпеці, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Cherry Tiigo" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у смузі, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив, що їхав у крайній лівій смузі та на перехресті з вул. Туристів стояв регулювальник, який вказав ОСОБА_1 перестроїтись у середню смугу. Виконуючи вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 почав перестроюватись, однак притер автомобіль "Cherry Tiigo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в цей час у середній смузі. На підставі викладеного ОСОБА_1 вважав, що настання ДТП настало внаслідок виконання вимоги працівника поліції, а не через порушення ним вимог ПДР України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ЕПР1 №110164 від 10.08.2024р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом механічних пошкоджень автомобілів. Із відомостями вказаної схеми обидва водії - учасники ДТП погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що під час виконання сигналу регулювальника про необхідність перестроїтись з крайньої лівої у середню смугу, допустив притирання із автомобілем "Cherry Tiigo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у середній смузі. З вказаних пояснень вбачається, що водій ОСОБА_1 в повній мірі не переконався у безпеці свого маневру. Окрім того виконання вимоги регулювальника не знімає з водія обов`язку виконувати положення ПДР України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2024р., який вказав, що керував т/з "Cherry Tiigo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе. Перед перехрестям з вул. Туристів водій т/з "ВАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 почав перестроюватись з крайньої лівої смуги у середню. ОСОБА_2 надав йому звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, однак водій продовжив виконання маневру та в наступний момент між автомобілями сталося контактування;

- оглянутим відеозаписом з місця ДТП;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України та фактично його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, зважаючи на те, що правопорушення не було грубим не потягло тяжких наслідків, враховуючи особу правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення відсутні, окрім того враховуючи неоднозначну та нестандартну ситуацію в ході виконання вимог регулювальника, яка викликала непорозуміння у інших учасників дорожнього руху та стала підґрунтям до настання ДТП, у зв`язку із чим вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.