П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, відносно якої складено протокол, свідка ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 542037 від 08.02.2024 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу розглянувши матеріали ЄО 1907 від 30.01.2024 було встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_3 , що виражалося в отриманні її пенсії та неналежним доглядом за нею, який в них був на договірних засадах.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив свою вину. Повідомив, що його бабуся двічі була у важкому стані, з якого він її витягував, займався її утриманням, доглядом, наймав доглядальницю. Для цього використовував як власні кошти, так і її. Пенсійну картку бабуся надала сама за домовленістю, оскільки необхідно було сплачувати комунальні платежі, купувати їжу, медикаменти. Повідомив, що має власну сім`ю, двох малих дітей, проживає окремо, однак, опікується бабусею. 08.02.2024 у присутності працівників поліції його бабуся написала розписку про відсутність претензій до онука, однак, незважаючи на це, працівниками поліції все одно було складено протокол та терміновий заборонний припис, які вважає безпідставними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_2 - сусідка по будинках, товаришували довгий час, повідомила наступне. Близько двох з половиною років назад ОСОБА_3 злягла, у неї був діабет, перебувала ще раз у лікарні. Маючи ключ від її квартири, приходила до неї зранку, одного разу виявила її у тяжкому стані, викликала швидку, онук опікувався бабусею, поклав її до лікарні, вона не вставала тоді, онук поставив її на ноги. У 2022 році проявились когнітивні порушення у ОСОБА_4 , були прописані ліки, за наявності хороших препаратів стан покращився. Однак, у ОСОБА_3 з`явились ознаки сплутаної свідомості, у їх розмовах по телефону часто говорила, чому онук не приходить кожен день, причина цьому - хоче його бачити. Підтвердила, що онук надавав їй всю необхідну допомогу, наймав на цілий день доглядальницю, здійснював до цього моменту все її забезпечення, сама ОСОБА_5 надала йому її пенсійну картку - для забезпечення харчування, медикаментами, сплати комунальних платежів. Вважає, що був забезпечений за нею 100 відсотковий догляд, однак, онук не може бути з нею цілодобово, бо працює, має сім`ю.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заслухавши учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

На доведення вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД ВАД № 542037 від 08.02.2024, довідку від 30.01.2024, рапорт ЄО від 30.01.2024, заяву ДОП СДОП ст. сержанта поліції Ю.Адам від 30.01.2024 про недогляд внуком своєї бабусі за кошти, які були йому надані для її утримання, пояснення ОСОБА_3 про недогляд за нею онуком, за кошти від її пенсії, який два тижні до неї не заходив, пояснення ОСОБА_2 про повернення картки бабусі з якої знімалися кошти за згодою між ними, долучення розписки про відсутність претензій, виписка із медичної карти стаціонрного хворого ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 08.02.2024 про відсутність претензій немайнового характеру до свого онука та повернення кредитної картки, тимчасовий заборонний припис АА314718, рапорт інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції М. Мешко.

З огляду на викладене, зважаючи на подані докази, покази свідка ОСОБА_1 , суд вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з поданим протоколом не підтверджується наданими суду доказами, а саме: розпискою ОСОБА_3 від 08.02.2024, показами свідка ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , випискою з медичної карти.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вказене, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,35 40-1, 173-1, 247, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда