Справа № 206/4152/23
Провадження № 3/206/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 серпня 2023 року о 00 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Автопаркова, буд. 1-Б, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0528, результат тесту позитивний та склав 1,21% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник Боровик Л.О. 16 лютого 2024 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події є таким, що містить ознаки монтажу, оскільки є змонтованим з кількох різних бодікамер поліцейських, наявні проміжки часу, які взагалі не охоплюються відеозаписом (відеозапис переривається). Крім того, на ньому не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , взагалі відсутні дані про причини та порушення ПДР за які його слід було зупинити, а також ОСОБА_1 не роз`яснені його права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, а обставини викладені у ньому не підтверджені іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та довідки про результати проходження ОСОБА_1 тесту № 2322 від 13 серпня 2023 року вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний.

Згідно з абз. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок направлення).

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події міститься на одному файлі, який в свою чергу міститься на DVD-R диску VIDEX Excellenti 4.7 GB 120 MIN, з якого вбачається, що на ньому міститься одразу відеозаписи з трьох бодікамер поліцейських за 13 серпня 2023 року, а саме:

-з камери № 472229, який розпочинається о 00:27:44 та триває до 00:39:07, після чого переривається та продовжується вже з 01:12:49 та триває до 01:17:49, після чого одразу розпочинається запис з камери № 471431;

-з камери № 471431, який розпочинається о 00:20:28 та триває до 00:55:21, після чого переривається та продовжується вже з 01:00:22 та триває до 01:07:20, після чого одразу розпочинається запис з камери № 473334;

-з камери № 473334, який розпочинається о 00:20:16 та триває до 00:42:26.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року, визначені випадки за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби та за яких поліцейський зобов`язаний зупинити транспортний засіб. Визначено, поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до абз. 3 ст. 256 КУпАП, абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч цьому, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до припаркованого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та починає спілкуватися із ОСОБА_1 при цьому взагалі не інформуючи останнього про причину зупинки, фактично не роз`яснюючи його права та обов`язки, передбачених ст. 268 КУпАП.

На запит суду щодо підстав та причин зупинки водія ОСОБА_1 відділ адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відповіді не надав, а на самому відео не зафіксовано моменту зупинки (руху) транспортного засобу.

Згідно із п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція із застосування технічних приладів), затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Всупереч цьому, досліджений відеозапис містить ознаки монтажу, оскільки на останньому в одному відеофайлі поєднано одразу відеозаписи з трьох різних бодікамер, що є порушенням Інструкції із застосування технічних приладів в частині безперервності здійснюваної відеозйомки.

11 січня 2024 року судом направлено запит начальнику відділу Адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області запит про надання диску з відеозаписами з бодікамер №472229, №471431, № НОМЕР_2 на яких в повному обсязі та належним чином зафіксовано обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №515534 відносно ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам допустимості доказів з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

01 лютого 2024 року до суду від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит з якої вбачається, що відео надано у тому вигляді, в якому зберігається на сервері, за допомогою допоміжного програмного забезпечення наданого виробником відеореєстраторів, відеозаписи з портативних відеореєстраторів зберігаються для видачі одним файлом для зручності. Долучено ще один DVD-R диску VIDEX Excellenti 4.7 GB 120 MIN, на якому містяться три файли з відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 472229, № 471431 та № 473334.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, а також відеозаписи, які містяться на наданому на запит суду диску не є безперервними, а проміжок часу з 01:07:20 до 01:12:49, та з 00:55:21 до 01:00:22, сумарно близько 10 хвилин, взагалі не охоплюється відеозаписами, що вказує на недопустимість цього доказу.

Таким чином, доказ на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння диск з відеозаписом з місця події, є недопустимим доказом, оскільки відеозапис проведено з порушенням вимог Інструкції із застосування технічних приладів.

Відповідно до абз. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним, оскільки останній проведено з допущенням порушень абз. 2 ст. 266 КУпАП щодо застосування поліцейськими під час проведення огляду осіб технічних засобів відеозапису, а самі свідки до огляду не залучались.

Крім того, досліджуючи питання наявності підстав зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надавали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються і з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт командиру взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Іващенка А. від 13 серпня 2023 року не є об`єктивним доказом у справі.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються долученими до матеріалів справи належними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук