Справа №585/4190/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/380/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Домітращук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гвоздецького М.Ю. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий неофіційно,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 14 жовтня 2023 року, о 22 годині 41 хвилин керував автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яковець Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не свідчать про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 надав згоду медичному працівнику, але відмовився підписувати письмову згоду.

Зазначав, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції була відсутня «сторона обвинувачення», тобто жодна уповноважена державою особа не наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, суд з власної ініціативи досліджував докази, оформлені поліцією і зрештою притягнув його до відповідальності. Тобто суд фактично перебрав на себе роль обвинувачення і втратив неупередженість.

На підставі вищевикладеного апелянт вважав, що в ході судового розгляду не було здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Домітращук І.М., яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009223 від 14.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.1).

- відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, з яких вбачається, що 14.10.23 р. о 22:40 год. на поліцейському патрульному автомобілі здійснювалось переслідування транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , якому було подано сигнал про зупинку проблисковими маячками та спец сигналом патрульного автомобіля. Також із відеозаписів бодікамери поліцейського вбачається, що водію т/з з д.н. НОМЕР_2 поліцейським пояснено підставу зупинення його транспортного засобу, зокрема щодо різкої зміни смуг під час руху. Надалі поліцейськими встановлено особу водія як ОСОБА_1 , роз`яснено обов`язок водія та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із підозрою, а саме у зв`язку із запахом алкоголю від водія, запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки або у медичному закладі, на що було отримано згоду водія проїхати до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 медичним працівником було роз`яснено порядок проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що для проходження візуального огляду, тестування спеціальним технічним засобом (алкотестером), а також подальшого можливого відібрання біологічних речовин для аналізу, він має підписати заяву-згоду на медичне втручання, а у разі ненадання такої згоди він буде вважатись таким, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що може бути складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Такі обставини вдруге ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським, і лікарем-наркологом, однак тричі від особи було отримано відмову. Надалі поліцейським Гвоздецькому М.Ю. було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права за ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП. (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не свідчать про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису, в медичному закладі ОСОБА_1 двічі роз`яснено порядок проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що для проходження візуального огляду, тестування спеціальним технічним засобом (алкотестером), а також подальшого можливого відібрання біологічних речовин для аналізу, він має підписати заяву-згоду на медичне втручання, а у разі ненадання такої згоди він буде вважатись таким, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що може бути складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта про те, що під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції була відсутня «сторона обвинувачення», зокрема, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ні прокурор, то їх апеляційний суд вважає надуманими, оскільки процесуального порядку забезпечення участі прокурора не передбачено ні КУпАП, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Твердження захисника про те, що відео зйомка не проводилась безперервно, то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки зафіксовані на відеозаписі ( зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відмова від проходження огляду в медичному закладі, складання протоколу про адміністративне правопорушення) обставини є достатніми для встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, апеляційний суд зазначає наступне.

Ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом першої інстанції, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

Відеозапис не є недопустимим доказом, як вважає апелянт, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковця Є.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.