ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/760/24

Провадження № 3/568/397/24

24 липня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП. Постановою суду від 24.07.2024 р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/760/24 (провадження №3/568/397/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 688214, ОСОБА_1 28.04.2024 о 01.15 годині в с. Радихівщина, вул. Л.Українки, 10, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив аналогічне порушення (26.01.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД 446525 за ч. 2 ст. 126 КУпАП) Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 688213, ОСОБА_1 28.04.2024 о 01.15 годині в с. Радихівщина, вул. Л.Українки, 10, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно вчинив порушення протягом року, порушивши п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429243, ОСОБА_1 28.05.2024 о 10.58 годині в на автодорозі Т-03-02 М06. 212 км., керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим повторно вчинив порушення протягом року, порушивши п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429242, ОСОБА_1 28.05.2024 о 10.58 годині на автодорозі Т-03-02 М06. 212 км., керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду від 30.01.2024 року та постановою у справ про адміністративне правопорушення серії БАД № 446533 від 28.04.2024 року, чим порушив п. 2.1 А ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2024 о 01.15 годині в с. Радихівщина, вул. Л.Українки, 10, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Окрім цього, ОСОБА_1 28.05.2024 о 10.58 годині в на автодорозі Т-03-02 М06. 212 км., керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №688213 від 28.04.2024р.; протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 429243 від 28.05.2024 року; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 28.04.2024 року та від 28.05.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 28.04.2024 року та від 28.05.2024 року; довідка старшого інспектора з АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Радивилівського районного суду Рівненської області № 568/223/24 від 06.03.2024 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; витяг з адмінпрактики та відеозаписи з місця події.

На відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано події, які мали місце 28.04.2024 року та 28.05.2024 року, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписах також вбачається факт відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Жодних примусів та провокаційних дій з боку працівників поліції, які б змусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, відеозаписи не містить.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому у суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №688213 від 28.04.2024р. та протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 429243 від 28.05.2024 року, складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою, та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані протоколів узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такі є належними та допустимим доказами у справі.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколів про адміністративні правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 130 КУпАП суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 688214, ОСОБА_1 28.04.2024 о 01.15 годині в с. Радихівщина, вул. Л.Українки, 10, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (26.01.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БАД 446525 за ч. 2 ст. 126 КУпАП). Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 429242, ОСОБА_1 28.05.2024 о 10.58 годині на автодорозі Т-03-02 М06. 212 км., керував транспортним засобом AUDI 80 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Радивилівського районного суду від 30.01.2024 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 446533 від 28.04.2024 року, порушивши п. 2.1 А ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 688214 від 28.04.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 429242 від 28.05.2024 року; постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху серія БАД № 446533 від 28.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою інспектора АП ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області з якої встановлено, що 26.01.2024 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 446525 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу; витягом з адмінпрактики, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 34, 35, 126, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова