Справа № 595/145/24
Провадження № 3/595/111/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року о 20 год. 19 хв. в м. Бучач по вул. Г. Шухевича, 10, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», а також у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник А.З. не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. подав до суду письмові заперечення в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що 15 січня 2024 року поліцейським Василишиним Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450459 за ч.1 ст.130 КУпАП. З даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не порушував ПДР 15.01.2024 до моменту зупинки його працівниками поліції. Окрім того, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції і притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Вважає, що поліцейський порушив процедуру розгляду справи за фактом порушення ПДР України, оскільки обмежився констатацією факту вчиненого адміністративного правопорушення та повідомленням про подальше складення за цим фактом постанови про накладення адміністративного стягнення. Працівник поліції не повідомив про початок розгляду адміністративної справи, не роз`яснив прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Обов`язок ОСОБА_1 зупинитися кореспондується виключно із законною вимогою про зупинку працівника поліції, як і обов`язок пред`явити документи, що передбачені п.2.1 ПДР України. У працівників поліції не існувало жодних причин вважати про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції є неприпустимо свавільними та можуть мати наслідком порушення прав громадян. Таким чином, зупинення транспортного засобу за відсутності на те будь-яких законних підстав тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій. Також вважає, що ОСОБА_1 був безпідставно залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній жодних ознак алкогольного сп`яніння не проявляв. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450459 від 15 січня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, власноручно проставлений у відповідній графі протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Так, згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 15.01.2024, 15.01.2024 о 20.28 год. надійшла заява невідомої особи про порушення правил дорожнього руху, яка зареєстрована в ЄО за №261, а саме, що в м. Бучач по вул. Роздоріжжя, водій, ймовірно, п`яний. Автомобіль бус марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не знає який колір автомобіля, їздить в районі роздоріжжя. При реагуванні на дане повідомлення, працівниками поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , 1974 р.н., жителя м. Бучач. Під час зупинки останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер» та в медичному закладі Бучацької ЦКРЛ відмовився. На останнього було винесено адміністративний протокол серії ААД №450459 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи DVD-R диску, з відеозаписами, які досліджені в судовому засіданні, зафіксовано рух транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинку та встановлення особи водія. Під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 останнього було повідомлено про те, що його зупинили, оскільки на лінію «102» поступило анонімне повідомлення, що водій його транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, повідомлено, що він не увімкнув відповідний покажчик повороту під час зупинки. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. З долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1249274 від 15 січня 2024 року слідує, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 15 січня 2024 року о 20.19 год. в м. Бучач по вул. Генерала Шухевича, керуючи транспортним засобом, не увімкнув відповідний покажчик повороту під час зупинки, чим порушив вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. щодо неправомірної зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гуцул С.С., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 15.01.2024.

Відеоматеріали, які долучені до матеріалів адміністративної справи, та переглянуті в судовому засіданні, чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, як слідує з відеоматеріалів працівник поліції назвав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя зазначені й у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відтак, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., щодо відсутності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та судом відхиляються.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки №1226, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 18.01.2024, згідно бази ІПНП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.02.1997. Дане посвідчення водія вилучено.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик