П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/18/24

Провадження №3/377/7/24

01 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пічуріна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого експедитором у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И л а:

15 грудня 2023 року, о 05 годині 34 хвилини, у м. Славутичі, в Чернігівському кварталі біля будинку № 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, який проводить такий огляд, відмовився, що зафіксовано на нагрудних відеореєстраторах TECSAR BDS 43 № 6/2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що 15 грудня 2023 року о 05 годині 34 хвилини він дійсно рухався на автомобілі «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Славутичі біля будинку № 8 Чернігівського кварталу, яким він керував на підставі генеральної довіреності, та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції ОСОБА_3 підійшов до нього та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки не освітлювався та був забруднений задній державний номерний знак його автомобіля. Після цього вони разом з поліцейським оглянули задній номерний знак та на вимогу ОСОБА_3 він відкрив багажник автомобіля і показав, що в багажнику заборонених речей не було. Коли ОСОБА_3 запропонував йому підійти до іншого поліцейського Юдина А.В., а він відмовився, то ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, підійшов до нього та почав погрожувати про те, що в нього заберуть посвідчення водія і поставлять на штрафмайданчик його автомобіль. Потім ОСОБА_4 сказав йому викласти всі речі, які були в нього в сумочці, на капот службового автомобіля, а в цей час ОСОБА_3 проводив обшук його автомобіля. В його сумочці знаходилась трубка, яку він використовував для куріння тютюну, а поліцейськими було зроблено висновок, що ця трубка використовується для вживання наркотичних засобів, тому вони запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Чернігова, хоча він наркотичних засобів не вживав, вів себе адекватно. Поїхати з поліцейськими в

лікарню м. Чернігова для огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився з тих підстав, що їм не довіряв і виявив бажання їхати на огляд тільки із захисником. Враховуючи, що було дуже рано, тому він не міг зателефонувати захиснику, і повідомив поліцейським, що він сам під`їде разом із захисником до лікарні м. Чернігова після 8 години ранку. Поліцейські його дії розцінили як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча фактично він не відмовлявся від проходження огляду, але хотів пройти його в присутності захисника пізніше 08 години. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонили від керування автомобілем, він самостійно на автомобілі поїхав до м. Вишгород. При цьому він заїхав до Чернігівської психоневрологічної лікарні та хотів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але лікар йому повідомив, що цей результат не буде мати значення, оскільки його огляд буде проведений через 2 години з моменту його зупинки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Пічурін А.А., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Так, у поліцейських не було підстав направляти його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому що його поведінка, виходячи з відеозапису, була адекватною та були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 право на захист, чинили тиск на нього, проводили обшук автомобіля та його особистих речей без законних підстав. З приводу неправомірних дій поліцейських він звертався до Київської обласної прокуратури, але до цього часу відповіді на своє звернення не отримав. Крім того, в порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено за відсутності двох свідків. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи, не є безперервним, тому не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. В грудні 2023 року він разом з іншим поліцейським ОСОБА_4 здійснювали патрулювання міста Славутича. Приблизно о 05:33 годині вони помітили автомобіль «OPEL ASTRA», який рухався з Добринінського кварталу, в бік гаражного кооперативу, у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак, крім цього, номерний знак був засніжений, що не давало змоги чітко визначити його символи з відстані 20-30 метрів. Для перевірки вказаного автомобіля ними було прийнято рішення про його зупинку. З використанням проблискових маячків червоного кольору та за допомогою спеціального звукового сигналу вказаний автомобіль було зупинено біля будинку № 8 Чернігівського кварталу м. Славутича. Після зупинки автомобіля він підійшов до водія, представився та пояснив підставу зупинки транспортного засобу, передбачену статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушення пункту 2.9. в) ПДР України. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагували на світло, та підвищена жвавість. Поліцейський ОСОБА_4 за допомогою ліхтарика, який він підвів до очей ОСОБА_1 , побачив, що його зіниці зовсім не реагують на світло. За наявності таких ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, який має право проводити такий огляд, а саме в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте пізніше повідомив, що без адвоката він нікуди не поїде. Вони повідомили, що зачекають деякий час на адвоката, але ОСОБА_1 не хотів телефонували адвокату, посилаючись на досить ранній час. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було повідомлено, що вказані його дії вони розцінюють як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, і повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а також винесено постанову за порушення пункту 2.9. в) ПДР України та вчинення правопорушення,

передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Також, ними на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку речей ОСОБА_1 , під час якої у останнього було знайдено пристрій для куріння наркотичних речовин. Поверхнева перевірка речей ОСОБА_1 була здійснена у відповідності до законодавства, вміст кишень одягу та сумки він показував особисто, ніхто не залазив до його кишень, також була проведена поверхнева перевірка транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області. В грудні 2023 року він разом з іншим поліцейським ОСОБА_3 здійснювали патрулювання міста Славутича. В період з 05 години до 06 години ранку вони помітили автомобіль «OPEL ASTRA», у якого не освітлювався задній номерний знак та був забруднений. Для перевірки вказаного автомобіля в зв`язку з порушенням водієм цього автомобіля пункту 2.9. в) ПДР України ними було прийнято рішення про його зупинку. Вказаний автомобіль було зупинено біля будинку № 8 Чернігівського кварталу м. Славутича. Після зупинки автомобіля ОСОБА_3 підійшов до водія та повідомив причини зупинки і попросив пред`явити для перевірки документи. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагували на світло та підвищена жвавість. Особисто він підносив ліхтарик до очей ОСОБА_1 і бачив, як його зіниці не реагували на світло. Зазначені обставини стали підставою для того, що була проведена поверхнева перевірка речей ОСОБА_1 та його автомобіля. Під час поверхневої перевірки із сумочки ОСОБА_1 дістав трубку, яка використовується для куріння наркотичних засобів. За наявності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 декілька разів пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, проте він відмовився їхати на огляд разом з ними, повідомивши, що такий огляд він буде проходити лише в присутності адвоката. Вони йому пропонували зателефонувати адвокату, але ОСОБА_1 говорив, що дуже рано і він йому зателефонує пізніше. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено протокол про вчинення правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Також ним було винесено відносно ОСОБА_1 постанову за порушення пункту 2.9. в) ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, думку захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 15 грудня 2023 року, серії ААБ № 043780, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила, та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарасенком О., відповідно до якого 15.12.2023 ОСОБА_1 було направлено до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- копією листа КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1059 від 03.10.2022, з якої вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 , в додатку «ДІЯ»;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 ;

- копією постанови серії ББА № 551733 від 15 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП капітаном поліції Юдиним А.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, за порушення пункту 2.9. в) ПДР України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 гривень, яка набрала законної сили;

- відеозаписами диску DVD+R з нагрудних відеореєстраторів поліцейських TECSAR BDS 43 № 6/2, переглядом яких встановлено, що 15 грудня 2023 року о 05:33 годині поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак та був засніжений, і зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. О 05:35 годині один з поліцейських підходить до автомобіля «OPEL ASTRA», представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушення пункту 2.9. в) ПДР України, та просить пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Після цього поліцейський показує водію несправності автомобіля, а саме те, що не освітлюється задній номерний знак та він забруднений. Водій намагається усунути несправності автомобіля, проте усунути їх йому не вдається. Потім поліцейський роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В цей час, водій показує поліцейському документи. Поліцейський запитує у водія чи вживав він якісь речовини та чи має він при собі заборонені речі, оскільки він вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій повідомляє, що нічого не вживав та при собі не має заборонених речей. Поліцейський здійснює поверхневий огляд речей водія та просить його викласти вміст кишень на капот автомобіля, водій викладає речі зі своїх кишень та сумки на капот, при цьому поліцейський ліхтариком підсвічує, як ОСОБА_1 дістає речі із сумки. Під час поверхневого огляду речей у водія ОСОБА_1 було виявлено трубку для куріння. Також під час поверхневого огляду ОСОБА_1 дістав із сумки порожній шприц, який викинув біля службового автомобіля поліцейських. Після цього було проведено візуально поверхневий огляд автомобіля поліцейським за допомогою ліхтарика, під час якого ОСОБА_1 відкрив бардачок та підлокітники, і показував речі, які там знаходяться. Будь-яких заборонених речей під час поверхневого огляду автомобіля не виявлено. Потім інший поліцейський за допомогою ліхтарика дивиться очі водія ОСОБА_1 та повідомляє йому, що його зіниці не реагують на світло, а також спостерігається підвищена жвавість, що є ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Чернігова, на що він погоджується, але в присутності свого адвоката, та повідомляє, що 08:00 годині він може зателефонувати адвокату і приїде разом зі своїм адвокатом до лікарні. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 зателефонувати адвокату, на що водій відповідає, що зараз телефонувати адвокатові зарано, тому він після 08:00 години разом зі своїм адвокатом під`їде для проходження огляду. В подальшому, поліцейський повідомляє, що вказані дії водія будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснює наслідки такої відмови. Декілька разів поліцейські пропонують ОСОБА_1 проїхати з ними до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та зателефонувати адвокату, проте ОСОБА_1 відповідав, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але з ними не поїде, а поїде на огляд лише із своїм адвокатом після 08 години ранку. В подальшому поліцейський повідомляє, що відносно нього буде винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною 1 статті 121-3 КУпАП, за порушення пункту 2.9. в) ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування автомобілем та пропонує зателефонувати іншому водію, який зміг керувати його автомобілем, на що ОСОБА_1 погоджується. Згодом до місця зупинки транспортного засобу під`їхав інший автомобіль. В цей час поліцейським в присутності ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зміст якого доводиться поліцейським до ОСОБА_1 , копію якого він відмовився отримати;

- паспортом громадянина України № НОМЕР_5 ОСОБА_1 , в додатку «ДІЯ».

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо

вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами ( далі - Порядок 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858( далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 визначено, що з метою забезпечення

достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського, який направляє та здійснює доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, і вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані сп`яніння.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказам та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено підставу зупинки, яка відповідала змісту статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та підвищена жвавість, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі - Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня Чернігівської обласної ради, який є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів», що

відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735. Водій ОСОБА_1 заявив, що згоден проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння лише у присутності свого адвоката після 08:00 годині ранку. Поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 про те, що Інструкцією передбачена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, та його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому дії водія ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ухилявся від доставки до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи необхідністю проведення такого огляду лише у присутності адвоката та лише після 08:00 годині ранку, не дивлячись на те, що пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відмова водія виконувати вимоги поліцейського, який здійснює доставлення водія до медичного закладу протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення відповідного огляду, намагання самостійно визначати час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, свідчать про те, що водій транспортного засобу затягує час його доставки до медичного закладу та фактично своїми діями відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і не бажає проходити такий огляд добровільно, що має місце в даному випадку.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку 1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції 1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Досліджені в судовому засіданні докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Надаючи оцінку доводам захисника про неправомірність дій поліцейських під час проведення поверхневої перевірки речей ОСОБА_1 та транспортного засобу, необхідно зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону.

Як зазначено у частині 6 цієї статті, під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

З досліджених відеозаписів видно, що під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого було проведено у відповідності до статті 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхневий огляд автомобіля та речей, проти якого ОСОБА_1 не заперечував.

Посилання захисника на ту обставину, що поліцейські незаконно провели поверхневу перевірку, що є підставою для закриття провадження у справі, не приймаються до уваги, оскільки ці обставини не спростовують висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому слід зазначити, що у разі, якщо ОСОБА_1 та його захисник вважають дії поліцейських незаконними під час проведення поверхневої перевірки речей та транспортного засобу, вони не позбавлені можливості оскаржити їх дії у передбаченому законом порядку.

Щодо доводів захисника і ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від подальшого керування автомобілем, то такі доводи не спростовують висновок про доведеність

його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме: факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на відеозапису зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він відсторонюється від керування автомобілем та пропонує зателефонувати іншому водію, який зміг керувати його автомобілем, на що ОСОБА_1 погоджується.

Не приймаються до уваги твердження захисника про те, що у поліцейських були відсутні підстави направляти водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у відповідності до вимог Інструкції 1452/735 вбачається, що у поліцейського виникає право візуально перевірити наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія. У разі наявності підстав вважати, що такі ознаки встановлено, поліцейський направляє, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейський за допомогою ліхтарика здійснив візуальний огляд очей водія та вказав про виявлену у нього ознаку наркотичного сп`яніння, - звужені зіниці очей, що не реагують на світло, а також, виходячи із поведінки водія, вказав ще одну ознаку наркотичного сп`яніння підвищена жвавість, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції 1452/735. Встановлення ознак наркотичного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. Тому при наявності хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзаца 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому всі дії поліцейських, які мають значення для розгляду справи та встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, здійснювалися із застосуванням технічних засобів відеозапису, а тому посилання захисника на необхідність залучення свідків є безпідставними та не грунтуються на положеннях частини 2 статті 266 КУпАП і пункту 6 розділу Х Інструкції 1408/27853. Доводи про те, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських не відбуваються безперервно, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки у відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не знайшли свої підтвердження під час судового розгляду і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейськими не було забезпечено реалізацію права на захист.

Так, з відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських видно, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП, в тому числі право на захист. ОСОБА_1 повідомив, що він бажає проходити огляд на стан сп`яніння в присутності свого адвокатат. Поліцейські пропонували декілька разів йому телефонувати адвокату, але ОСОБА_1 відмовлявся телефонувати, бо було дуже рано та повідомляв, що може зателефонувати лише після 08 години ранку. Таким чином, будь-яких перешкод у реалізації права на захист поліцейські ОСОБА_1 не створювали.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, дії поліцейських відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку 1103, Інструкції 1452/735, Інструкції 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька