печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.10.2023 о 10 год. 30 хв. водій транспортного засобу Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Басейна, 12, відкрив передні ліві двері транспортного засобу, не впевнившись, що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обом транспортним засобам були заподіяні матеріальні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ничипорук М. В., який зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Пояснив, що на схемі ДТП чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований в належному для цього місці і ліворуч від нього знаходиться велосипедна доріжка. На схемі також чітко видно, як автомобіль Лексус здійснював рух одночасно і в полосі для руху автомобілів, і в смузі, в якій рух дозволений лише велосипедам, та місце зіткнення визначено на велосипедній смузі. Згідно пояснень водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 , вона здійснювала поворот праворуч на вул. Еспланадна, у зв`язку з чим вважає, що такий маневр зі сторони водія автомобіля Лексус був здійснений з порушенням чинних Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Лексус порушила вимоги п. 1.10, 11.10 ПДР, внаслідок чого і відбулось ДТП. При цьому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР, так як перед тим, як відкривати двері, він у відповідності до п. 15.13 ПДР перевірив, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, так як відкриття дверей перекривало велосипедну смугу, то могло заважати лише велосипедистам. Таким чином, упевнившись у відсутності велосипедистів ОСОБА_1 відкрив свої двері, після чого водій Лексус , порушуючи п. 1.10, 11.10 ПДР, в`їхав в його автомобіль, чим спричинив ДТП. ОСОБА_1 фізично не міг передбачити, що автомобіль Лексус в порушення ПДР буде їхати одночасно в обох смугах, одна з яких є велосипедною смугою. Всі ці факти доводять, що ОСОБА_1 жодним чином не порушував ПДР, а ДТП сталося лише через порушення ПДР з боку водія Лексус .

Захисник в судовому засіданні наполягав, що автомобіль Лексус завчасно до зіткнення зайняв таке положення та здійснював рух одночасно і в полосі для руху автомобілів і в смузі в якій рух дозволений лише велосипедам, чим порушував вимоги ПДР, не змінюючи напрямку.

Захисник водія Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 - адвокат Бондаренко В. В. в судовому засіданні пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок неправильних дій ОСОБА_1 , оскільки останній не переконався, що відкриття ним дверей не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відкрив ліві двері свого автомобіля.

Суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов`язок відкривати двері транспортного засобу чи залишати їх відкритими лише впевнившись, що це не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, вбачається, що водій Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не впевнившись, що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відкрив передні ліві двері свого транспортного засобу, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілемЛексус, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказане також підтверджується переліком механічних пошкоджень, які містяться на автомобілі Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, а саме пошкодження передньої лівої двері, подряпини нижнього лівого крила та на автомобілі Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження капоту, передньої правої фари, переднього бамперу, переднього правого крила.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641353, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи фотознімками місця розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР, так як перед тим, як відкривати двері він у відповідності до п. 15.13 ПДР перевірив, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху спростовуються дослідженими доказами та поясненнями. Зокрема, захист наполягав, що автомобіль Лексус завчасно до ДТП, вже протягом якогось часу рухався забороненою траєкторією, займаючи дві смуги руху, зокрема велосипедну. Вказане узгоджується із положеннями автомобіля Лексус на дорозі (що зафіксовано в схемі ДТП та долучених до матеріалів фотознімках) - без жодних ознак зміни напрямку руху, паралельно до автомобіля Хонда, колеса без виверту, в напрямку руху вперед. Вказане свідчить про те, що за таких обставин водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 був спроможний побачити автомобіль Лексус та уникнути зіткнення у разі виконання ним вимог пункту 15.13 Правил дорожнього руху.

Щодо посилання захисника Ничипорука М. В. на наявність вини в дорожньо-транспортній пригоді в діях водія автомобіля Лексус ОСОБА_2 слід зазначити, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу (стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення), та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило протоколу. Крім того, такі твердження сторони захисту, навіть у випадку їх обґрунтованості, не виключає наявності складу адміністративного правопорушення в діях самого ОСОБА_1 , що безсумнівно встановлено судом та викладено вище.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.10.2023, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько