ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, за участі секретаря судового засідання Волошина Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2024 серія ААД № 817035, 01.09.2024 року о 14 год. 42 хв. в м. Запоріжжі, Хортицький район, по вул. Василя Сергієнка, біля буд. № 8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, з відеофіксацією вказаної дії. Згідно з результатом тесту № 2264 огляд на стан алкогольного сп`яніння позитивний: 0,39 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркуванння транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що в день зупинки працівниками патрульної поліції алкогольні напої не вживав, а вживав на передодні ввечері пиво. Проте із результатами тестування на газоаналізаторі «Alcotest Drager» 6820 погодився, що засвідчив своїм підписом. Зазаначив, що його було зупинено безпідставно, при цьому пояснив, що телефоном він користувався, але короткий проміжок часу. Також наголосив, що його прізвище у протоколі зазначено не вірно ОСОБА_2 , а згідно з паспортом вірним є прізвище ОСОБА_1 . Також уточнив, що підставою, у зв`язку з якою він не визнає своєї вини є те, що у протоколі не вірно зазначене його прізвище, та підтвердив, що його особа встановлена на підставі водійського посвідчення, яке ним у відповідність до паспортних даних не приводилось. Підтвердив, що події, зафіксовані на відеозаписі з боді-камери відбувались саме із ним.

08.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Єлисеєва С.А про повернення протоколу з доданими матеріалами на доопрацювання. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання адвоката підтримав, адвокат у судових засіданнях участі не приймав.

У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення протоколу з доданими матеріалами на доопрацювання суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання. Статтею 284 КУпАП також не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення. Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року у справі № 1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідно компетенції суду щодо повернення уже складеного протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання. Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вказана вимога є імперативною та не підлягає довільному тлумаченню.

Відтак суд позбавлений можливості всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог Інструкції направляти адміністративні матеріали для усунення недоліків у спосіб, що прямо заборонений чинним законодавством, позаяк протокол від 01.09.2024 серія ААД № 817035 підписаний особою, стосовно якої його складено.

Одночасно із вищезазначеним клопотанням про повернення протоколу з доданими матеріалами на доопрацювання, 08.10.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Єлисеєва С.А про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, це клопотання адвоката також підтримала.

В обгрунтування клопотання від 08.10.2024 зазначено, що відомості про особу, на яку складено протокол серії ААД № 817035 від 01.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності, оскільки при складанні протоколу не вірно вказано прізвище особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, з протоколу ААД № 817035 від 01.09.2024 убачається, що правопорушення вчинив ОСОБА_2 , тоді як згідно паспорту громадянина України прізвище даної особи ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано в протоколі та інших матеріалах не вірно, наведене слугує підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання. Також захисник у своєму клопотанні зазначає, що перед проходженням огляду на стан сп`яніння на місці було проведено контрольний забір повітня (перевірочний тест). Натомість відеозапис не містить, що пристрій після проведення контрольного забору повітря показав «0», через що неможливо пересвідчитись, що алкотестр за результатами проходження огляду відображав вірні показники. Відповідно до Інструкції з використання аналізатора «Alcotest Drager» 6820, результат проходження огляду на стан алкоголоьного сп`яніння виводиться на дисплей, проте відеозапис відомостей про фіксацію приладом результату на дисплей огляду на стан сп`яніння та пред`явлення такого результату приладу водію не містить.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, однак його складено з порушенням вимог Інструкції та ст. 256 КУпАП, так як невірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не вірно зазначено прізвище порушника, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за зазначеним протоколом.

За вказаних обставин, адвокат Єлисеєв С.С. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд виходив з наступного.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи докази та обставини в їх сукупності. А доводи адвоката лише щодо зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Судом 09.10.2024 було витребувано в Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП копію водійського посвідчення. 18.10.2024 до Хортицького районного суду від Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшов витребуваний доказ, а саме, належним чином засвідчена копія водійського посвідчення серія НОМЕР_3 від 10.07.1996 року на ім`я ОСОБА_3 (російською).

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, за паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також встановлено, що водійське посвідчення серія НОМЕР_3 від 10.07.1996 року належить цій же особі, але його в установленому законодавством порядку не було замінено та приведено у відповідність з паспортними даними, у зв`язку з чим за його змістом ця особа зазначена як ОСОБА_3 російською. Свої паспортні дані особа поліцейським не вказала, та не зазначила, що його прізвище вірно зазначається «Вітер».

Заступник командира взводу 1 роти 1 батальону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , опитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що причиною зупинення транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало те, що водій під час руху користувався телефоном. Після зупинки ТЗ у водія було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти на місці зупинки ТЗ тест із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820, на що той погодився, результат тесту виявився позитивний 0,39 проміле, з яким він також погодився, та у зв`язку з чим від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився. Особу водія було встановлено на підставі наданого ним водійського посвідчення, свої паспортні дані особа поліцейським не вказала, та не зазначила, що його прізвище вірно зазначається «Вітер». Водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності а також права, передбачені ст. 63 Конституції України, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені й Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно п.п. 3-6 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 01.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817035 від 01.09.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь «Drager ALKOTEST 6820», тест № 2264, результат тестування 0,39 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager ALKOTEST 6820» з позитивною пробою 0,39 проміле;

- диском з відеозаписом;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні;

- поясненнями свідка поліцейського ОСОБА_4 , опитаного в судовому засіданнні;

- копією водійського посвідчення серія НОМЕР_3 від 10.07.1996 року на ім`я ОСОБА_3 (російською), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис подій, які відбувались 01.09.2024 та які долучено о матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817035 від 01.09.2024, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 01.09.2024 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування порушення п. 2.9 «а» ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817035 від 01.09.2024, ОСОБА_1 та його захисником суду не було надано та матеріали справи не містять, а у наданому суду клопотанні про закриття провадження у справі від 08.10.2024 захисником висловлено лише власну суб`єктивну незгоду зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 817035 від 01.09.2024, оскільки інспектором поліції невірно вказані відомості про прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817035 від 01.09.2024 невірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема невірно зазначено прізвище порушника, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Зокрема, як убачається з дослідженого відеозапису, після зупинки працівниками поліції водій ОСОБА_1 , надав своє водійське посвідчення (де було зазначено прізвище « ОСОБА_5 »), на підставі якого було встановлено його особу.

Судом установлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено: ОСОБА_1 , а у водійському посвідченні НОМЕР_3 від 10.07.1996 року: ОСОБА_3 (російською), належним чином засвідчена копія, якого долучена до матеріалів справи.

Згідно п. 25 Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення пропорядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» обмін посвідчення водія здійснюється, у тому числі, у разі зміни персональних даних власника (прізвище, ім`я, по батькові, стать). Під час обміну посвідчення водія, отриманого вперше, до закінчення строку його дії особі видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії посвідчення, що підлягає обміну.

У разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи (п. 25 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами»).

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Разом з тим, згідно із пп. «а» п. 2 ч. 1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус.

Окрім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 817035 від 01.09.2024, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, надав письмові пояснення, при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло. Разом з тим, будь-яких застережень щодо правильності його прізвища працівникам поліції не висловлював, та підписом у вказаному протоколі підтвердив, що внесені дані про нього правильні.

Поряд з цим, суд зауважує, що жодних інших доводів та доказів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це різні особи, а також доказів щодо спростування факту керування 01.09.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алгокольного сп`яніння захисником суду не надано та у клопотанні від 08.10.2024 не наведено, а доводи захисника лише щодо зазначення прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 01.09.2024 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «а» ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно о ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна