Провадження №: 3/752/255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2023 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Тарасівській, буд. 36, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 26.10.2023 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Тарасівській, буд. 36, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином. Надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що факту ДТП не було, зіткнення між транспортними засобами не було, а пошкодження автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , на його думку, могли бути завдані виключно внаслідок неправомірних дій пасажира його автомобіля, а тому, просив закрити провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні, яке було призначено на 19.01.2024 року захисник ОСОБА_1 - Кудій М.О. просив відкласти розгляд справи для надання можливості стороні захисту провести експертизу у справі.

Судом було вікладено розгляд справи для надання можливості захиснику для проведення експертизи у справі, і розгляд справи було відкладено на 25.01.2024 року. 25.01.2024 року (в передостанній день закінчення строків накладення адміністративного стягнення) захисник Кудій М.О. надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи для проведення експертизи та надав договір і квитанцію про внесення часткової оплати за проведення замовленої ним експертизи. Суд звертає увагу на те, що судове засідання було вкотре відкладено на 22.02.2024 року та 01.03.2024 року, однак ОСОБА_1 та його захисник Кудій М.О., будучи належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в судові засідання протягом місяця не з"являлись, справою не цікавились, жодних клопотань не подавали та не повідомляли суду про результати експертизи або про хід її проведення. На думку суду, вказане клопотання сторони захисту було спрямоване виключно на затягування судового розгляду та уникнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення. За таких обставин, враховуючи те, що протягом розумного часу, особа, на яку складено протокол, знаючи, що справа перебуває в суді, не цікавиться справою та його захисник Кудій М.О. також, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_1 максимальне покарання, оскільки ОСОБА_1 , на його думку, зневажливо поставився до ПДР України, що є неприпустимою поведінкою в умовах воєнного стану.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що з потерпілим та ОСОБА_1 не знайомий. Вказав, що в той день, в кінці жовтня він йшов біля супермаркету "Мегамаркет" та побачив як водій «Volvo» їхав по своїй лівій смузі, а водій автомобіля «Hyundai», який їхав по правій смузі, почав його піджимати та сигналити. Водій «Volvo» його не пропустив, після чого водій «Hyundai» зачепив своєю лівою стороною праву сторону «Volvo». Зазначив, що хоч і не підходив до автомобілів, однак об"єктивно розуміє, що водій «Hyundai» зачепив «Volvo». Вказав, що автомобіль «Volvo» трохи проїхав та зупинився, а з автомобіля «Hyundai» вийшов чоловік на вдарив по дзеркалу автомобіля «Volvo» та скло випало. Зазначив, що автомобіль «Hyundai» одразу поїхав з місця пригоди, автомобіль «Volvo» постояв, а потім теж поїхав. Вказав, що не підійшов ближче, оскільки не було пішоходного переходу або тротуару. ОСОБА_3 вказав, що завжди обурений агресивною поведінкою інших громадян, і дії водія «Hyundai» також не залишили його осторонь. Був настільки обурений цією подією, що коли прийшов додому розказав про це дружині. Потім, побачив в "Фейсбук" на сторінці "Київ Інформаційний" оголошення, в якому просили відгукнутись осіб, які стали свідками цієї пригоди, зателефонував на номер вказаний в оголошенні, а потім вже прийшов до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №720473 від 10.11.2023 року, ААД №720474 від 10.11.2023 року, схемою місця ДТП, рапортом, формою виводу, фотознімками, протоколом огляду транспортного засобу від 01.11.2023 року, поясненнями потерпілого, наданими на місці пригоди, які є аналогічними за змістом, поясненням свідка події, які також в повній мірі узгоджуються між собою та характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані в протоколах серії ААД №720473 від 10.11.2023 року, ААД №720474 від 10.11.2023 року, мало місце 26.10.2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко