Справа № 296/868/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.01.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208821, 13.01.2024 року о 11 год 15 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ продукти 780», що знаходиться за адресою у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 70Б, таємно викрав з полиці магазину ікру 80 г Norven лососева горбуші з/б у кількості 1 шт вартістю 171, 25 грн без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину повністю заперечив, пояснив, що в той день 13.01.2024 року справді був в магазині, робив звичні покупки. Знайомий в обличчя з усіма працівниками, бо часто відвідує саме той магазин, оскільки мешкає поруч. Коли в черговий раз він прийшов до магазину, охоронець магазину гр. ОСОБА_3 попросив його зайти в оглядову кімнату і показав йому відео, на якому ОСОБА_1 тримає в руках баночку ікри. Потім повідомив йому, що викличуть поліцію для складання відносно нього протоколу про крадіжку, бо вони виявили недостачу. Зауважує, що відео йому показали 18.01.2024, а за провину ставлять правопорушення, яке нібито вчинене 13.01.2024 року.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208821 від 18.01.2024 року; заявою охоронця АТБ-маркету, довідкою вартості на викрадений товар, рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст.сержант поліції О.Калінчука. Даною подією магазину заподіяно матеріального збитку на суму 171,25 гривні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Аналізуючи диспозицію вказаної статті, можна зробити висновок, що відповідальність настає за вчинення закінченого дрібного викрадення чужого майна.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно й отримала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.

Згідно з позицією судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, зазначеної в ухвалі від 24 жовтня 2013 року у справі №5-40кс13, нормативне визначення закінченого і незакінченого злочину в поєднанні з фактичними обставинами справи дають підстави дійти висновку про те, що дії особи, яка перебувала в торговому залі й заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками охорони торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку і кваліфікуватися за частиною другою статті 15 та відповідною частиною статті 185 КК, оскільки така особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Дрібна крадіжка, відповідальність за яку встановлена статтею 51 КУпАП та кримінально каране таємне викрадення майна, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КК України, різняться між собою лише таким елементом об`єктивної сторони, як розмір викраденого майна.

Об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.01.2024 року, проте обставини дрібної крадіжки, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувались 13.01.2024 року.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

За відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення, визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку суду неможливо, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко