Справа № 459/2313/24 Провадження № 3/459/705/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.06.2024 близько 09:37 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки «Енерджі Рево», чим завдав збитків на суму 37,62 грн.

Також, 19.06.2024 близько 14:23 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім23» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 25, таємно викрав з прилавку локшину «Reeva» та напою «Джин грейпфрут» загальною вартістю 47,58 грн.

Окрім цього, 19.06.2024 близько 12:37 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно шляхом вільного доступу викрав одну пляшку «Рево» 0,5л. та одну пляшку «Енерджі Вишня Рево» 0,5л., чим завдав збитків на суму 75,24 грн.

Також, 21.06.2024 близько 14:42 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку напою «Рево» 0,5л, чим завдав збитків на суму 37,62 грн.

Окрім цього, 04.07.2024 близько 10:15 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки напою «Джин з Тоніком» 0,5л. , чим завдав збитків на суму 30,60 грн.

Також, 11.07.2024 близько 09:37 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки горілки «Хортиця» 0,1 л. та напій «Рево» , чим завдав збитків на суму 57,54 грн.

Окрім цього, 11.07.2024 близько 10:00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки напою «Джин з Тоніком» 0,5л. , чим завдав збитків на суму 30,60 грн.

Також, 23.07.2024 близько 14:38 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки «Енерджі Рево», чим завдав збитків на суму 37,62 грн.

Окрім цього, 26.07.2024 близько 19:59 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки «Рево» та горілки 0,1 л., чим завдав збитків на суму 57,54 грн.

Також, 26.07.2024 близько 20:54 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрав морозиво та банку «Рево», чим завдав збитків на суму 82,62 грн.

Окрім цього, 30.07.2024 близько 20:05 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки «Джин з Тоніком» та однієї пляшки «Рево», чим завдав збитків на суму 96,24 грн.

Також, 31.07.2024 близько 09:20 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки «Джин з Тоніком» та однієї пляшки горілки 0,1 л., чим завдав збитків на суму 57, 84 грн.

Окрім цього, 31.07.2024 близько 10:35 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки «Джин з Тоніком» та однієї пляшки горілки 0,75 л., чим завдав збитків на суму 83,70 грн.

Також, 01.08.2024 близько 10:26 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вчинив крадіжку однієї пляшки «Джин з Тоніком» та однієї пляшки горілки, чим завдав збитків на суму 57, 84 грн.

Окрім цього, 02.08.2024 близько 20:07 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка» у м. Червонограді по пр. Шевченка, 18, вчинив крадіжку однієї пляшки «Джин з Тоніком» та однієї пляшки горілки 0,25 л. загальною вартістю 83,70 грн.

Дії ОСОБА_1 Червоноградським РВП ГУ НП у Львівській області кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вже зазначалося вище, згідно з вищевказаними протоколами дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Варто зауважити, що 18.07.2024 був прийнятий ЗУ « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у статтю 51 КУпАП були внесені зміни (було декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3028 гривень) та доповнено її частиною третьою. Даний закон набрав чинності 09.08.2024.

Тобто, на момент вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень діяла редакція статті 51 КУпАП №1449-VI від 04.06.2009, яка не містила частини 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак КУпАП не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ справи про адміністративні правопорушення належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції статті, яка діяла на момент вчинення адміністративних правопорушень №1449-VI від 04.06.2009). Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП (в редакції №1449-VI від 04.06.2009) передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції № 1449-VI від 04.06.2009) відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, повністю доведено у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 227355, 227356, 227357, 227358, 227359, 227360, 227280, 227354 від 15.08.2024 та серії ВАД № 227349, 227302, 227303, 227304, 227305, 227350, 227348 від 16.08.2024, заявами працівників магазину, довідками про закупівельну вартість товару.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані вище матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру судової справи №459/2313/24 (провадження по справі № 3/459/705/2024).

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №459/2313/24, №459/2314/24, №459/2315/24, №459/2316/24, №459/2317/24, №459/2318/24, №459/2319/24, №459/2320/24, №459/2321/24, №459/2322/24, №459/2323/24, №459/2324/24, №459/2325/24, №459/2326/24, №459/2327/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/2313/24, провадження по справі № 3/459/705/2024.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 51 КУпАП на ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович