Справа № 524/6134/24
Провадження 3/524/2255/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головою ліквідаційної комісії ПП АФ"Аудит - Клас" , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року о 14 год. 00 хв. було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головою ліквідаційної комісії ПП АФ"Аудит - Клас" ОСОБА_1 , а саме: п.63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1 , 8.2 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів , затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 , а саме невнесення інших змін до своїх облікових даних ( не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкт оподаткування і об`єкти , пов`язані з оподаткуванням ) по 1 типу об`єкту оподаткування .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином за адресою зазначеною нею в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною нею же адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 Ф у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №4647 від 09.05.2024 року (а.с.1, ), копією акту про результати документальної позапланової перевірки ПП АФ"Аудит - Клас" № 6383/16-31-07-04-02/31700946 від 09.05.2024 року ( а.с. 2-3) , які суд відповідно до вимог ст.251КУпАП визнає доказами по справі.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,36 ч.2 , 40-1, 163-1 ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.( сто сімдесят гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА