Справа № 629/4006/24
Номер провадження 3/629/1102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участі секретаря Савченко К.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКППНОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.06.2024 о 14-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем маркиDaewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на автодорозі між селами Герсеванівка та Михайлівка Лозівського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Kia Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Kia Sorento. Пояснив, що 10.06.2024 він їхав з водойми «Бритай», керуючи автомобілем маркиDaewoo Lanos зі швидкістю близько 30 км/год. На автодорозі між селами Герсеванівка та Михайлівка Лозівського району Харківської області, йому на зустріч по його полосі рухався автомобіль марки Kia Sorento. Для того, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, він здійснив маневр ліворуч, однак зіткнення все одно відбулось. В автомобілі разом з ним їхали дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які отримали тілесні ушкодження, а також ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 10.06.2024 він їхав з водойми «Бритай» на автомобілі марки Daewoo Lanos, за кермом якого був ОСОБА_1 . На автодорозі між селами Герсеванівка та Михайлівка Лозівського району Харківської області їм на зустріч виїхав автомобіль марки Kia Sorento. Для того, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч, однак зіткнення все одно відбулось.

Аналогічні пояснення надали в суді пасажири автомобіля маркиDaewoo Lanos ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України (п.1.4 ПДР України).

Відповідно до вимог п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п.11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з вимогами п.12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 п. 11.3, 11.4, 12.1ПДР України призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 804330 від 22.06.2024, копією рапорту, протоколами огляду транспортного засобу та огляду місця ДТП від 10.06.2024, схемою місця ДТП з фототаблицею, довідкою про результати розгляду звернення бригади БШД від 19.06.2024, письмовими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Позиція ОСОБА_1 , що ДТП сталася в зв`язку з виїздом транспортного засобу Kia Sorento на зустрічну смугу руху, що на його думку і стало причиною ДТП, не спростовує вину і самого ОСОБА_1 , який також виїхав на зустрічну смугу руху, порушивши вищевказані правила дорожнього руху.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати: одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати: одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ПОПОВ