Справа № 149/1305/24
Провадження № 33/801/729/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олянюка В.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвоката Олянюка В.Л., поданій в інтересах ОСОБА_1 порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не здійснено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи в сукупності. Відсутні достатні та переконливі докази, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано припаркований автомобіль, в якому знаходиться ОСОБА_1 та перебіг спілкування з працівником поліції. Перебування особи на місці водія не доводить факту керування транспортним засобом.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олянюка В.Л. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17.12.2008 №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що 04.04.2024 о 12:52 год по вул. Київській у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ЗАЗ 110206", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вказаної норми закону та вірно дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183356 від 04.04.2024; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Хмільницька ЦЛ», виданого 04.04.2024 о 13 год 00 хв, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката Олянюка В.Л. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ЗАЗ 110206» перевірялися судом першої інстанції та обґрунтовано були спростовані поясненнями самого ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він на власному автомобілі сам приїхав 04.04.2024 і під час керування автомобіль перегрівся.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав суду в апеляційній інстанції, не заперечуючи факту керування автомобілем та підтвердив відмову від проходження медичного огляду.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Хмільницького РВП від 04.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. При цьому, доказів оскарження правопорушником цієї постанови не надано, а ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що штраф ним сплачений.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам у їх сукупності, взаємозв`язку та з огляду на об`єктивну дійсність і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ковальська