Справа № 396/256/24
Провадження № 3/396/174/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538993 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 21 год. 52 хв. на 46 км автодороги Т-24-01, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зазначеного в протоколі, проте з ОСОБА_2 вбачається, що поштове повідомлення повертається до суду з відміткою поштового відділення від 24.02.2024 року - "Адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, 04.03.2024 року було розміщено оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду про виклик ОСОБА_1 на розгляд відповідної справи.

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно із фабулою ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху визначено, що: "на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися"; "вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу".

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538993 від 10 лютого 2024 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №079481 від 10.02.2024 року, а також відеодиском, долученим до матеріалів справи та іншими документами.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції від 10.02.2024 вбачається, що в темну пору доби транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України". ОСОБА_1 , який виявився водієм зазначеного транспортного засобу, факт керування транспортним засобом не заперечував та повідомив, що їхав через балку. На вимогу поліцейського надати для огляду посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом поядку не отримував. Проте, під час спілкування з поліцейськими водій сів за кермо автомобіля та на великій швидкості поїхав у невідомому напрямку. Шляхом переслідування зазначеного вище автомобіля декількома екіпажами патрульної поліції, водій ОСОБА_1 не виконував вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна