Справа №461/626/24
Провадження №3/461/357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Штогрин В.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 953127 від 21.12.2023 року, ОСОБА_2 , 15.12.2023 року близько 10 год. за адресою: м.Львів, вул. Федорова, 21, привласнила та вчинила розтрату коштів з банківської картки АТ «Приват Банк» в сумі 207 грн., яка належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою за місцем проживання. Відсутня за вказаною адресою.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2023 р., приблизно о 8 годині, за адресою: м. Львів, вул. Братів Рогатинців, 14 у нього викрали банківську картку АТ «Приват Банк». В період з 10:09 до 10:12 цією викраденою карткою було здійснено розрахунок за товар на суму 207 грн. З карточки неодноразово намагались зняти гроші на суму близько 5000 грн., але не змогли викрасти таку суму через те, що потерпілий зателефонував до банку та заблокував картку.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки в діях останнього вбачаються ознаки інших (кримінальних) правопорушень.

З письмових пояснень потерпілого вбачається незаконне привласнення та подальше використання чужої банківської картки, а також неодноразові намагання (замах) на викрадення коштів потерпілого з цієї картки на суму близько 5000 грн., за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 357, ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки в діях останньої вбачаються ознаки інших (кримінальних) правопорушень.

Згідно з ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

В п.17 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10 Про судову практику у справах про хуліганство вказано, що установивши при розгляді матеріалів про дрібне хуліганство в діях особи ознаки злочину, суддя має закрити провадження за ст. 173 КУпАП і направити ці матеріали прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та організації її розслідування.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174, 247, 252, 253, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП- закрити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП направити в Галицьку окружну прокуратуру м. Львова ( 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця 9) для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко