Справа 303/1890/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

28 лютого 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 304/07-16-07-05 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, складений 10.02.2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, Гитик А. І. з доданими до нього матеріалами.

В протоколі зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2024 року о 14:00 годин, у пункті обміну валют по вул. Автомобілістів в м. Мукачеві, здійснював операції з купівлі-продажу іноземної валюти, що підтверджується контрольно-розрахунковою операцією з продажу іноземної валюти в сумі 100,00 Євро за які придбано 4100,00 гривень, згідно представлених документів, ОСОБА_1 не зареєстрований, як фізична особа підприємець, чим порушено ст. 50 ЦК України ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП не визнав та показав, що на початку лютого він з друзями зайшов до свого товариша у МАФ по вул. Автомобілістів в с. Клячаново. Стояли та розмовляли. До них підійшла дівчина та попросила обміняти їй Євро. Він маючи при собі гривні, вирішив допомогти дівчині та дав їй свої особисті гроші в обмін на її сто Євро. Через кілька хвилин дівчина повернулася та повідомила, що вона перевіряючи та склала протокол. Він підписав його, оскільки не зрозумів, що відбувається. Хотів допомогти дівчині, про що, дуже шкодує. Господарською діяльність не займається, тому не вважає себе винуватим, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Аргументуючи своє прохання тим, що він взагалі не має жодного відношення до надання послуг з обміну валюти, а також іншими аргументами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та пояснення надані ОСОБА_1 , не встановлено в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 164 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КупАП - є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 р., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати Діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»№ 01-8/453 від 26.06.1995 р.).

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164 КУпАП, полягає у наявності умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

«Систематичною» вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Так, матеріали адміністративної справи не містять посилання на докази про «систематичний» характер здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності зі здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, тобто надання послуг з обміну валюти з метою одержання прибутку, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме ОСОБА_1 надавав послуги з обміну валюти та скільки разів, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити факт «систематичного» надання ОСОБА_1 послуг з обміну валюти.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення № 304/07-16-07-05 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, складеного 10.02.2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, Гитик А. І., додано:

- направлення № 667/07-16-07-05, видане 09.02.2024 року начальником ГУ ДПС у Закарпатській області, Петріченком О. на проведення фактичної перевірки тривалістю 10 днів пункту обміну валют с. Клячаново, вул. Автомобілістів (на заїзді до ТСЦ МВС) на ім`я особи, що здійснює перевірку, - старшого державного інспектора відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області, ОСОБА_2 ;

- направлення № 618/07-16-07-05, видане 09.02.2024 року начальником ГУ ДПС у Закарпатській області, Петріченком О. на проведення фактичної перевірки тривалістю 10 днів пункту обміну валют с. Клячаново, вул. Автомобілістів (на заїзді до ТСЦ МВС) на ім`я особи, що здійснює перевірку, - головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, Гитик А. І.

- ксерокопію витягу з «ДІЯ» даних ОСОБА_1 .

Судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 164 КупАП.

Зокрема, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутнє підтвердження контрольно-розрахункової операції з продажу іноземної валюти в сумі 100 Євро, як зазначено у протоколі № 304/07-16-07-05, складеному 10.02.2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області, Гитик А. І. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали справи не містять підтвердження вилучення грошей, одержаних ОСОБА_1 внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Крім того, згідно протоколу, адміністративне правопорушення мало місце по вул. Автомобілістів у м. Мукачеві, а направлення № 667/07-16-07-05, видане 09.02.2024 року та направлення № 618/07-16-07-05, видане 09.02.2024 року начальником ГУ ДПС у Закарпатській області, ОСОБА_3 на проведення фактичної перевірки тривалістю 10 днів пункту обміну валют с. Клячаново, вул. Автомобілістів.

Також у матеріалах справи відсутні відомості, отримані з ГУДПС у Закарпатській області про факт відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Сам факт вчинення фізичними особами, яким виповнилося 16 років, скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням наведених та інших, визначених законодавством України, вимог - є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП, та тягне за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя приходить до переконання, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, на яку посилаються в протоколі особа, яка його склала.

Керуючись: п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Наталія МОРОЗОВА