Справа № 484/1814/24
Провадження № 33/812/447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Єрмоленко Анною Володимирівною на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

у с т а н о в и в:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року встановлено, що 30 березня 2024 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 30 березня 2024 року о 15:00 годині в м. Первомайську по вул. Київській, 54 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

He погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 Єрмоленко А.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з наступного дня після її винесення, чи з дня отримання її копії учасниками судового провадження, чи з дня ознайомлення з постановою.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 07 серпня 2024 року. Останній день для подачі апеляційної скарги, згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП, був 16 серпня 2024 року. Однак апеляційна скарга подана згідно відбитку штемпелю на поштовому конверті 19 серпня 2024 року.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Єрмоленко Анною Володимирівною на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська