Справа №336/4628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Юрківка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , працевлаштований в АТ «Мотор Січ» на посаді заточника,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа надійшла на розгляд суду після доопрацювання 06.08.2024. Так, постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2024 ухвалено повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання та усунення виявлених, перерахованих вище недоліків. Згідно з мотивувальною частиною постанови суду «cуддею встановлено істотні недоліки у надісланих на розгляд суду матеріалах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, докази на підтвердження винуватості особи, відносно якої складено протокол, виготовлені шляхом здійснення копій, які не засвідчені належним чином. Разом з цим, суддя зауважує, що копії документів у справі, зокрема висновок спеціаліста (а.с. 21-23), виготовлений на чернетках інших документів, частини документів мають закреслення.».

Судом встановлено, що 15.04.2024 о 14-40 годині в м. Запоріжжя на пр. Моторобудівників, біля буд. 50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед пошкоджено, завдано матеріальні збитки, потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Також, у судовому засідання був присутній потерпілий ОСОБА_2 , який підтримав надані письмові пояснення. Зауважив, що в його діях порушень правил дорожнього руху не встановлено, а в діях ОСОБА_1 вбачає порушення Правил дорожнього руху України, про що вказано у протоколі, який надійшов на розгляд суду. Крім того, розуміючи сутність положень ст.38 КУпАП, наголосив на неналежності дій працівників поліції, що зумовили надіслання матеріалів на доопрацювання та сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Клопотання про їх поновлення не підтримав, враховуючи роз`яснення головуючого судді під час розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, тобто, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п.10.1, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621891 від 23.04.2024, рапортами поліцейських, зокрема, на виконання постанова суду (від 01.07.2024), протоколом огляду місця дорожньо-транспортною пригоди від 15.04.2024, схемою місця ДТП, заявою потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2024, розписками сторін, заключенням КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ч.2,7 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення правопорушення (15.04.2024) минуло три місяці, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 38, 124, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік