ПОСТАНОВА

10.09.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. надійшла заява про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, є те, що поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В., який перебував у складі екіпажу, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приймав участь у фіксації правопорушення - є особою, яку суддя Питель О.В. зазначила у Добровільній декларації про приватні інтереси.

Особа, яка заявила самовідвід, суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., скористалася правом не давати пояснення з приводу заяви про самовідвід.

Особа, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України); якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України); у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у заяві про самовідвід зводяться до обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки поліцейський офіцер громади Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Карий В.В., який перебував у складі екіпажу, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приймав участь у фіксації правопорушення - є особою, яку суддя Питель О.В. зазначила у Добровільній декларації про приватні інтереси.

Тому, з метою недопущення конфлікту інтересів у діяльності судді, вважаю підставним задовольнити заяву про самовідвід .

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі « Мироненко і Мартиненко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як аналогію, у відносинах що виникли, слід застосувати Рішення Ради суддів України від 05.09.2019 року № 40, у якому зазначається, що судді при здійсненні правосуддя, в яких стороною є особа - присяжний відповідного суду, для уникнення конфлікту інтересів необхідно виходити з приватного інтересу приймати до уваги весь спектр відносини (особисті, дружні, позасудові, тощо), які склались між ними. За умови відсутності приватного інтересу, конфлікт інтересів відсутній. У протилежному випадку конфлікт інтересів усувається у процесуальний спосіб.

Наведені вище доводи судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. в заяві про самовідвід дають підстави стверджувати про упередженість при розгляді вказаного клопотання.

Таким чином, на переконання суду, наявні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява судді Барського районного суду Вінницької області Питель Олени Віталіївни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-81 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Питель Олену Віталіївну відвести від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 125/112/24 (провадження 3/125/52/2024), передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: