Провадження №: 3/336/663/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Зарудного І.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів працює ТОВ «Баскар» головним механіком

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 512380,складеного 24.12.2023 р.відносно ОСОБА_1 ,в цей день приблизно о 22.20 год.він,керуючи автомобілем KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 по вул.Оріхівське шосе 3Б в м.Запоріжжі,,не був уважним,не слідкував за дорожньою обстановкою,не реагував на її зміну,не вибрав безпечну швидкість руху,не впорався з керуванням,внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді знаку в`їзду на АЗС,чим порушив вимоги п.2.3б,12.1 ПДР, постраждалих осіб немає,завдано матеріальні збитки,після чого місце ДТП залишив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення,узагальнений зміст яких полягає у тому,що 24.12.2023 р.приблизно о 22.20 год.він дійсно керував власним автомобілем KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 по вул.Оріхівське шосе 3Б в м.Запоріжжі,під час руху через ямковість пошкодив два передні та заднє праве колеса,через що не зміг продовжувати рух та змушений був залишити автомобіль на місці зупинки,додому пішов пішки.

При розгляді справи в суді адвокат Зарудний І.В.зазначив,що за згадуваних вище обставин його довіритель ,не помітивши у темну пору доби ями на проїзній частині,пробив колеса та пошкодив власний автомобіль,на якому не зміг продовжувати рух,тому залишив його на місці зупинки,однак наїзду на перешкоду не вчиняв,збитків іншим особам не заподіяв.

Перевіривши фактичні обставини справи наданими доказами, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 ,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не знайшла з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.122-4 КпАП України особа несе відповідальність за залишення водієм транспортного засобу,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП,до якої вони причетні.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у залишені місця ДТП особами,які до неї причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямового (евентуального)умислу.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою ,яка має передувати настанню відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, є причетній водія або іншого учасника дорожнього руху до ДТП.

З матеріалів справи вбачається,що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,за змістом якого 24.12.2023 р. приблизно о 22.20 год.він,керуючи автомобілем KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 по вул.Оріхівське шосе 3Б в м.Запоріжжі,став учасником ДТП,внаслідок чого пошкодив дорожній знак ,бордюрний камінь,дорожнє покриття,завдано матеріальні збитки,чим порушив вимоги п.2.3б,12.1 ПДР.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від26.02.2024 р.справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрита з підстав,передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,за таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП також необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,оскільки не доведено належними допустимими доказами його причетності до ДТП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122-4, 247 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко