Провадження № 3/522/1306/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 132/15-32-07-05 від 15 грудня 2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.01.1997 року, орган, що видав: Жотневий РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ФК ГЕРЦ»,

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 2а в ТОВ «ФК «ГЕРЦ», код за , посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ «ФК «ГЕРЦ», порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, згідно акту перевірки від 23.11.2022 року № 32882/15-32-07-05: п. 44.1, 44.2, ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), дата час і місце вчинення правопорушення: 01.07.2021 року по 30.06.2023 року, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 2а, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить посилання на те, які саме порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків, були нею допущені, а саме: чи був відсутній податковий облік на підприємстві, керівником якого є ОСОБА_1 , чи порушено нею порядок ведення податкового обліку, у тому числі не подано або несвоєчасно подано аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України.

Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен містити суть адміністративного правопорушення.

Автором протоколу проігноровано вказані вище вимоги закону щодо зазначення суті правопорушення, як необхідної складової протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушення зазначених вимог закону позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність самої події адміністративного правопорушення, та відповідно зробити висновок, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1 ч.1, 9,245,251,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева