overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1244/24
Провадження № 3/644/807/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 187КУпАП

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873726 від 01.02.2024 (справа № 644/1242/24; провадження № 3/644/806/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873727 від 01.02.2024 (справа № 644/1244/24; провадження № 3/644/807/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873728 від 01.02.2024 (справа № 644/1245/24; провадження № 3/644/808/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873729 від 01.02.2024 (справа № 644/1246/24; провадження № 3/644/809/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873730 від 01.02.2024 (справа № 644/1247/24; провадження № 3/644/810/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 13 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу№ 644/1242/24; провадження № 3/644/806/24, справу № 644/1244/24; провадження № 3/644/807/24, справу № 644/1245/24; провадження № 3/644/808/24, справу № 644/1246/24; провадження № 3/644/809/24, справу № 644/1247/24; провадження № 3/644/810/24, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/1242/24; провадження № 3/644/806/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Попова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Справа № 608/170/24

Номер провадження3/608/171/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 541228 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 близько 14:56, перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Ст.Бандери 5 А в м. Чорткові, здійснив дрібну крадіжку спиртних напоїв, а саме: коньяку Шустов 3 зірки ємкістю 0, 250 гр. за ціною 67 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових доказів, ксерокопію розписки керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 про повне відшкодування збитків, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин вчиненого, повного відшкодування спричиненої шкоди особою, в даний час воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 13, 22, 173, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/170/24.

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 592/3794/24
Провадження № 3/592/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року о 10 год. 00 хв. в м.Суми, проїзд Гайовий в районі будинку 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб BMW728і д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що на якісь секунди він відчув себе недобре, можливо втратив свідомість, і скоїв наїзд на інший автомобіль. Заподіяні збитки ним відшкодовані. У скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 ,підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №746661 від 29.02.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 29.02.2024 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 29.02.2024 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

Разом з тим, згідно з ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, його каяття, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
ун. № 759/4080/24
пр. № 3/759/1726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме у хостелі,, що по вул. Коростенська, 7 в м. Києві, образливо виражався на адресу працівників хостелу та працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214263 від 17.02.2024; рапортом працівника патрульної поліції; постановою серії ГАБ № 612056 від 17.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 с. 178 КУпАП; даними відеозапису працівників поліції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3/933/70/24
Справа № 933/100/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

01 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло 8 справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді від 26.02.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

29.02.2024 року надійшла ще 1 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/100/24 (провадження № 3/933/70/24) та справу № 933/121/24 (провадження № 3/933/84/24) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/100/24 (провадження № 3/933/70/24).

Розгляд справи призначено на 08 березня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6001/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.08.2024 року о 17 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Святослава Хороброго, 7 в м. Києві, не був уважний, не врахував дородньої обстановки, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, після зіткнення ще допустив наїзд на автомобіль «Mini Cooper R55» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.3 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106910 від 02.08.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153678 від 18.10.2024 р., водій ОСОБА_1 18.10.2024 року о «18» год. «55» хв., в м. Києві по вул. Здолбунівська, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_1 , не був уважним та під час виїзду з житлової зони не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чоговідбулось зіткнення також з автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 2.3. «б», п. 26.4. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 15.03.2024Справа № 554/2246/24
Провадження № 3/554/700/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. Україна», ідентифікаційний код , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року під час проведення перевіркиТОВ «АЙ.ТІ.ЕС. Україна», що по вул. Європейська, 146/А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року, з граничним терміном подання 20.02.2024 року, фактично подано 21.02.2024 року, чим порушив п. 49.2, п. п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема визнання вини та щире каяття, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко