Справа № 545/242/24
Провадження № 3/545/220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 о 20-40 год. під час несення варти були виявлені порушення вимог до несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, а саме чатовий сержант ОСОБА_1 знаходився на посту охоронюваного об`єкту без засобів особистого захисту без шолома та бронежилета, а також не подав команди в темний час доби в присутності начальника варти та розвідного «СТІЙ ХТО ЙДЕ, начальник варти до мене решта на місці», чим порушив ст.ст.107, 198 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, та вчинив правопорушення, передбачене 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття до суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Від представника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Смушкова А.П. надійшло клопотання, в якому прохав провадження по справі закрити за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, розгляд справи проводити без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-17 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 172-17 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

За змістом ст.ст.107,198 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, особовий склад варти повинен бути у вартовій формі одягу (додаток 14 до цього Статуту), озброєний справною, готовою до застосування зброєю (автоматами (карабінами) з багнетами), бронежилетами та шоломами. Вартові контрольно-пропускних постів повинні бути озброєні спеціальними засобами (кийками гумовими), а також, як виняток, можуть бути озброєні пістолетами. Начальники варт озброюються своєю штатною зброєю.

В умовах поганої видимості, коли з відстані, яку зазначають у табелі постів, не можна розгледіти осіб, які наближаються до поста або до забороненої зони, чатовий зупиняє їх вигуком "Стій, хто йде?". Якщо відповіді немає, то чатовий попереджає: "Стій, стрілятиму" й затримує порушника або діє відповідно до частин другої й третьої статті 197 цього Статуту.

Про затримання порушника чатовий повідомляє у вартове приміщення, не послабляючи уваги, й далі охороняє об`єкт, який йому доручено, та стежить за поведінкою порушника.

Якщо на вигук чатового надійде відповідь "Іде начальник варти (помічник начальника варти, розвідний)", чатовий наказує: "Начальник варти (помічник начальника варти, розвідний), до мене, решта - на місці"; за потреби чатовий вимагає, щоб особа, яка наближається до нього, освітила своє обличчя. Переконавшись, що той, хто назвався, справді начальник варти (помічник начальника варти, розвідний), чатовий допускає до себе всіх осіб, які прибули.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 12.01.2024 (а.с. 3-5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.01.2024 року, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 під час несення варти був без засобів особистого захисту (бронежилет та шолом), не подав команду (стій хто йде) (а.с. 7-10), письмовими поясненнями санітарного інспектора 3-го взводу охорони сержанта ОСОБА_6 від 11.01.2024 року, в яких вказав, що перед заступанням на варту, від сержанта ОСОБА_1 скарг на стан здоров`я не надходило (а.с. 12), довідкою військово-лікарської комісії №6392 від 27.10.2023 (а.с. 13).

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Смушкова А.П. про те, що ОСОБА_1 узгодив невикористання засобів індивідуального захисту з командиром ОСОБА_7 , 10.01.2024 року під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП , ОСОБА_1 перебував в стані неосудності не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та достовірними доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 172-17 КУпАП, як порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Крім того, адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283-284,287-289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-17 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря