ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/400/24 Справа № 211/6893/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Пасічного І.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 22 жовтня 2023 року о 08-22 годин в м. Кривий Ріг, Довгинцівського району біля електроопори № 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

На вказане рішення захисник Пасічний І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та винесена за відсутності сторін. Суд не взяв до уваги, що зупинка автомобіля Дурицького була неправомірною, оскільки жодного порушення пунктів ПДР він не скоїв. Робітниками поліції не в повній мірі роз`яснені права ОСОБА_3 відповідно до ст. 268 КУпАП. Робітником поліції не було запропоновано проїхати до лікарні. Автор апеляції зазначає, що рапорт робітника поліції не може буди однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 . Судом першої інстанції в своєму рішенні не застосовані рішення міжнародних конвенцій та практику ЕСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відмовився від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а саме газоаналізатор Драгер.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що інспектор поліції не повідомив ОСОБА_1 про підстави та причини його зупинки, є безпідставними та такими, що не впливають на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 10 Порядку № 1456 «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану» уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі проїзду транспортних засобів через блокпости.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що сам по собі рапорт робітників поліції долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначає, що суди України при розгляді справ всіх категорій, користуються виключно національним законодавством, а обов`язкове посилання в рішенні на практику ЄСПЛ або норми міжнародних конвенцій КУпАП не передбачено, тому доводи захисника в цій частині не є слушними.

Також, з відео чітко вбачається що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місце зупинки за допомогою технічних засобів та і в медичному закладі, тому твердження автора апеляції про зворотне є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянутий судом першої інстанції за відсутності сторін, які не були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності передбачені КУпАП.

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя. Йому була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, заявити будь-які клопотання, скористатись всім обсягом прав передбачених ст. 268 КУпАП та надати пояснення в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили робітники поліції на блок посту та запропонували продути алкотестер на місці. Він на протязі години чекав коли вказаний газоаналізатор привезуть та змерз, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 . Поліцейськими роз`яснені права, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пасічного І.О. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя