Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.02.2024 Справа №: 368/34/24
провадження 3/368/90/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 07.01.2024 р. о 18 год. 45 хв. по а/д Київ-Знамянка керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про закриття провадження у справі , так як не погоджується зі змістом адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, заперечує наявність порушення положень вказаного пункту Правил дорожнього руху та взагалі вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що відповідно до п.12.1 ПДР України передбачено:

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено в протоколі конкретно яку дорожню обстановку не врахував водій ОСОБА_1 при виборі безпечної швидкості руху.

Згідно п.1.10 ПДР України: Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

В клопотанні про закриття провадження у справі водій ОСОБА_1 зазначає, що колеса автомобіля тимчасово втратили зчеплення з покриттям дороги (ймовірно через лід, який він об`єктивно не був спроможний виявити). При складенні схеми місця ДТП від 07.01.2024 року працівником поліції не зазначено про стан покриття проїзної частини (сухе, мокре, ожеледиця, забруднення, засніжене, тощо). Також матеріали справи не містять даних про видимість у напрямку руху водія і цей термін згідно п.1.10 ПДР означає максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Всі сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ст.. 124 КУпАП суд трактує на користь ОСОБА_1 .

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко