Єдиний унікальний номер 725/9217/23
Номер провадження 3/725/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №035433 від 01.11.2023 р. ОСОБА_1 , 01.11.2023 року о 10 год. 20 хв., в м. Чернівці на вул. П. Сагайдачного,76, керуючи транспортним засобом марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала переваги в русі транспортному засобу марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого скоїла зіткнення з ним, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з огорожею та припаркованим транспортним засобом марки «Fiat» державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кошман І.В. просила закрити справу про адміністративне правопорушення, вказуючи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що в протоколі в графі «свідки, потерпілі» зазначено прочерки, а на виконання постанови суду, працівниками поліції відібрано заяву у власниці автомобіля ОСОБА_4 та інспектор взроду №2 роти №3 УПП в Чернівецькій області просить рахувати останню потерпілою, однак, чинний КУпАП не передбачає такий спосіб визнання осіб потерпілими у справі. Також зазначив, що при ДТП отримали механічні пошкодження й інші автомобілі, однак їх не залучено в якості потерпілих. Окрім того, як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.2, 10.1 ПДР України, однак їй у провину ставиться тільки п. 10.2 ПДР України, також зазначила, що ОСОБА_1 із об`єктивних причин, у зв`язку із порушенням правил паркування інших автомобілів допустила зіткнення, про що заявляла в поліцію, однак даний факт залишився поза увагою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку представника.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат Морозова О.В. просила визнати винною ОСОБА_1 , вказуючи, що ст. 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу. Вказувала, що внаслідок ДТП зазнав мехнічних пошкоджень автомобіль власником якого є ОСОБА_5 , та яким на момент ДТП керував її чоловік ОСОБА_2 . Зазначила, що наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, окрім того, вказує, що всі твердження ОСОБА_1 з приводу того, що остання не мала можливості переконатись у безпечності виїзду через припарковані автомобілі з порушенням ПДР вважає наміром останньої уникнути відповідальності, зокрема, також це визнається ОСОБА_1 особисто в її автомобілі на момент ДТП перебував пасажир, який мав можливість вийти з автомобіля та допомогти ОСОБА_1 пересвідчитись, що дорога вільна і її виїзд буде безпечним для інших учасників.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення та клопотання, дійшов до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 124 КпАП України це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035433 від 01.11.2023 р. ,працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням нею п. 10.2 Правил Дорожнього руху України.

Згідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до Висновку експерта від 22.12.2023 року №СЕ-19/126-23/10484-ІТ зіткнення автомобіля AUDI A6 н.з. НОМЕР_1 та автомобіля BMW -320D н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 та 10.2. ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

З приводу тверджень представника ОСОБА_1 щодо об`єктивності причин за яких допустила ДТП, а саме у зв`язку із порушенням правил паркування інших автомобілів, суд зазначає, що відповідо до того ж висновку експерта дії користувачів (власників) автомобілів ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_4 та Фіат Сієна, н.з. НОМЕР_3 , які відхилились від вимог ПДР слід оцінювати як невідповідні нормативним вимогам, але з урахуванням цільової спрямованості вимог ПДР зв`язок із ДТП був відсутнім. Окрім того, в автомобілі ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував пасажир, до якого остання могла звернутись за допомогою для безпечного виїзду на головну дорогу.

Щодо визнання ОСОБА_5 потерпілою, суд зазначає, що відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Враховуючи, що ОСОБА_5 є власником автомобіля BMW -320D н.з. НОМЕР_2 та адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, її слід визнати потерпілою у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, Висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Окрім того, судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 01 11.2023 року, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.01.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

У подальшому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності повернуто до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду. Згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання, надійшла 12.02.2024 року, тобто зі спливом строку накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 130, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька