Справа № 474/1528/23
Провадження № 3/474/875/23
Провадження № 3/474/876/23
Провадження № 3/474/917/23
Провадження № 3/474/931/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.02.24р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гр. України, безробітного, проживаючого АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

14.11.2023р., близько 23 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 який раніше притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вул. Радісна смт Врадіївка керував автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у КНП Врадіївська центральна районна лікарня, останній відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481985 від 15.11.2023р. надійшов до суду 17.11.2023р.

14.11.2023р., близько 23 год. 25 хв., по вул. Радісна смт Врадіївка гр. ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби не гріли задні габаритні ліхтарі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. б п. 31.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481984 від 15.11.2023р. надійшов до суду 17.11.2023р.

Крім цього, 25.11.2023р., близько 04 год. 40 хв., гр. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме ображав грубою брутальною лайкою та заважав відпочивати останній та їхнім дітям, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894087 від 03.12.2023р. надійшов до суду 11.12.2023р.

Також, 07.12.2023р., близько 12 год. 38 хв., на А-ДМ 13 Кропивницьким-Платонове, 144 км+500м, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_2 , будучи позбавлений керування всіма видами транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581025 від 07.12.2023р. надійшов до суду 18.12.2023р.

Постановами від 20.11.2023р., 12.12.2023р. та 20.12.2023р. справи про адміністративні правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1528/23.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.12.2023р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 1497а від 22.11.2023р.), водночас 11.12.2023р. звернувся до суду із заявою (телефонограма № 154а від 11.12.2023р.), в якій проси відкласти розгляд справи, так як він не може з`явитися до суду через сімейні обставини.

З огляду на задоволення заяви ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 26.12.2023р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином (телефонограми № 1561 від 14.12.2023р. та № 1583 від 20.12.2023р.).

25.12.2023р. до суду від захисника ОСОБА_3 - адвоката Степанова В.В. надійшли заява про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на задоволення судом заяви захисника Степанова В.В. про ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 29.01.2024р., про що ОСОБА_1 та захисник Степанов В.В. повідомленні належним чином (телефонограми №№ 1598, 1599 від 26.12.2023р.).

05.01.2024р. захисник Степанов В.В. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується власноручно зробленим ним написом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

27.01.2024р. захисник Степанов В.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що поліцейським було порушено приписи Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., щодо безперервності відеозапису, на якому зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 стверджує, що вказаний протокол він не бачив, при ньому протокол не складався.

Також поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки не було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке передбачене п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція).

В зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням приписів п. 22 Інструкції ч. 5 ст. 266 КУпАП захисник зазначає, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними, а ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Також захисник Степанов В.В. вказує, що копія висновку № 25 зазначено дату та точну годину огляду - 15/ХІ23 24 год. 00 хв. - 21 год. 10 хв., тобто початок огляду 24 год. 00 хв., а закінчення - 21 год. 10 хв.

При цьому слід відмітити, що ОСОБА_1 та захисник Сткпанов В.В. не заперечують обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судове засідання призначене на 10 го. 00 хв. 29.01.2024р. не відбулося з огляду на тимчасову втрату працездатності головуючим суддею через травму з 02.01.2024р. по 16.02.2024р., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 29.02.2024р., про що ОСОБА_1 та захисник Степанов В.В. повідомленні належним чином (телефонограми №№ 1637, 1638 від 20.02.2024р.).

ОСОБА_1 та захисник Степанов В.В. в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 29.02.2024р. не з`явилися, водночас 26.02.2024р. захисник Степанов В.В. звернувся до суду із клопотанням просить розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , а також просить задовольнити клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП подане до суду 27.01.2024р.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи. Водночас ОСОБА_2 25.12.2023р. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що з вона з ОСОБА_1 примирилася та просить призначити останньому мінімальне адміністративне стягнення, а також просить розглянути справу за її відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через сімейні обставини.

Враховуючи приписи ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої особи та захисника, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частинами 1-3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. б п. 31.6 Правил дорожнього руху. забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція), визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 481985 від 15.11.2023р., серії ААД № 481984 від 15.11.2023р., від підпису в яких останній відмовився без будь-яких зауважень щодо їх змісту, серії ВАВ № 894087 від 03.12.2023р., серії ААД № 581025 від 07.12.2023р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту підтверджується: відеозаписами подій, наданим працівниками поліції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 25 від 15.11.2023р. згідно якого станом на 15.11.2023р. о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння; рапортом помічника чергового СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Асланова І.В. від 25.11.2023р.; письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2023р.; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильсьва від 25.11.2023р.; рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Гортовенка Є.І. від 25.11.2023р.; постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.09.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП; постановою серії БАВ № 437476 від 15.11.2023р. про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідок від 15.11.2023р. та 11.12.2023р. начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Доманівським МРЕО від 12.02.2005р. категорії А, В, С, яке на даний час вилучене та направлене то ТСЦ 4842 м. Первомайськ для зберігання та повернення власнику у встановленому Законом порядку та протягом 2022-2023р.р., останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 126, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Водночас клопотання захисника Степанова В.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є безпідставним, необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що відеозапис не переривався та вівся постійно з моменту виявлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і до завершення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та відмови останнього від підпису складено стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, який був складений та наданий йому на підпис після завершення процедури огляду.

Отже твердження захисника Степанова В.В. про те, що відеозапис переривався та ОСОБА_1 не був присутній під час кладення протоколу спростовується самим відеозаписом.

Не беруться до уваги твердження захисника Степанова В.В. щодо розбіжностей у висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме зазначення часу початку огляду 24 год. 00 хв. та закінчення огляду - 21 год. 10 хв., оскільки це є явно технічною опискою та жодним чином не впливає на той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні.

Також до уваги не беруться твердження захисника Степанова В.В., що відсутність направлення на огляд стан алкогольного сп`яніння в лікарню свідчить про недійсність результатів такого огляду, оскільки відсутність чи наявність вказаного направлення жодним чином не впливає на результати огляду, який був проведений.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022р. у справі № 400/1510/19, від 05.07.2022р. у справі № 522/3740/20, від 27.09.2022р. у справі № 320/1510/20, від 03.10.2022р. у справі № 400/1510/19, від 01.11.2022р. у справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023р. у справі № 500/26/22, від 16.03.2023р. у справі № 400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020р. у справі № 813/1790/18 та від 22.05.2020р. у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП був складений 15.11.2023р., адміністративне правопорушення було вчинене 14.11.2023р., протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був складений 03.12.2023р., адміністративне правопорушення було вчинене 25.11.2023р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 40-1, 121, 126, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол