ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/231/24 Справа № 233/6330/23 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Максимчука С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 12 жовтня 2023 року, о 08.45 год. у м. Костянтинівка по вул. Європейська, біля будинку 11, керував автомобілем DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, блідість обличчя); від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м.Костянтинівки категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

На вказане рішення захисник Максимчук С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Зауважує, що при виявленні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, водія повинно було відсторонити від керування транспортним засобом та скласти відповідний акт, в матеріалах справи вказаний акт відсутній. Крім того, відеозапис з бодікамер не відповідає інструкції, оскільки він збережений трьома окремими файлами та дата не відповідає даті в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що інструкція з оформлення матеріалів не передбачає креслень, виправлень та скорочень, однак в протоколі та в направленні на огляд ці скорочення є. Крім того, суддя першої інстанції не виходив до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом з бодікамери, на якому було зафіксована пропозиція робітниками поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, робітниками поліції не були порушені права ОСОБА_1 , оскільки він був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис. Зауважень чи заяв до протоколу від ОСОБА_1 надано не було.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів захисту з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відсутність акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обговорюючи доводи захисту з приводу збереження відеозапису окремими файлами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно на збережених файлах відео вказана невірна дата, але на відеозапису робітниками поліції при складанні протоколу були оголошені ОСОБА_1 дата та час його складання. Зауважень та заперечень від нього не надходило.

Вирішуючи питання щодо змісту протоколу, відповідний процесуальний документ містить суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його повні дані та робітника поліції, яким було складено протокол, тому суть та законність пропозиції огляду були належним чином перевірені судом та в повному обсязі відповідали вимогам КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів.

Відхиляються апеляційним судом також твердження апелянта про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, оскільки діючим КУпАП не передбачений вихід суду до нарадчої кімнати для винесення відповідного рішення.

Таким чином, жодних істотних порушень КУпАП при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 поліцейськими допущено не було. Судовий розгляд також відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Максимчука С.П. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя