Справа № 212/1549/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636771 від 05.02.2024, ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 21.00 годині, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині вулиці Січеславська, біля будинку № 2 м. Кривий Ріг, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а, в, д ПДР України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.. 268 КУпАП та зміст ст.. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, надав письмову заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що він та інший учасник ДТП домовилися про добровільне вирішення питання і поліцію не викликали, у подальшому 05.02.2024 йому стало відомо про складання щодо нього протоколу про ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано:

копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

копію заяви ОСОБА_2 від 29.01.2024 про скоєння ДТП, у якій він повідомляє про ДТП, яке сталося 26.01.2024 за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 , а також зазначає, що водії спілкувалися з питання ДТП протягом 3-4 хвилин, а потім ОСОБА_1 , не дочекавшись виклику поліції поїхав з місця ДТП;

копію письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 02.02.2024, у яких він викладає обставини ДТП, аналогічні викладеним у його заяві від 29.01.2024, при цьому вказує, що намагався переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , але це йому не вдалося, і у подальшому через деякий час він побачив схожий автомобіль, на якому були характерні пошкодження. Пояснює, що він намагався знайти конструктивний діалог з ОСОБА_3 , але це йому не вдалося;

копію письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 05.02.2024, у яких він викладає обставини ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ВАЗ, а також зазначає, що на місці ДТП він запропонував водію ВАЗ компенсувати пошкодження автомобіля, які були незначні. Водії домовилися про грошову компенсацію у розмірі 1000 грн., і роз`їхалися, не викликаючи поліцію. На наступний день водій ВАЗ зателефонував і попросив збільшити суму компенсації, і у подальшому постійно змінював ціну ремонту, при цьому відмовляючись від пропозиції проїхати до СТО, де він ( ОСОБА_4 ) йому оплатить ремонт.

Оцінюючи вказані докази при розгляді цієї справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Вказане випливає з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які частково узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який не викликав поліцію у день ДТП, а звернувся з відповідною заявою лише 29.01.2024 до поліції, а також відеозаписом, наданим ОСОБА_2 , з якого вбачається, що після ДТП учасники спілкувалися, а потім роз`їхалися, і на відео не зафіксовано виклик поліції.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 , який був впевнений у добровільному врегулюванні питання відшкодування наслідків ДТП, і позиції іншого учасника не викликати поліцію, відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами поза розумним сумнівом, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко