ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 Справа №607/11061/24 Провадження №3/607/4984/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Будз Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 13 травня 2024 року о 16 год. 50 хв. в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Коренівка, 608 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки (дорожньо-транспортної пригоди) із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162207 від 13.05.2024 р., 13 травня 2024 року о 16 год. 50 хв. в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Коренівка навпроти будинку № 608 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважний, не впевнився в безпечності та скоїв з`їзд в кювет, врезультаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколах час він не керував транспортним засобом, оскільки перед тим вживав алкогольні напої, та попросив свого молодшого сина ОСОБА_2 відвезти його до товариша. При цьому під час руху він перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. При здійсненні розвороту ОСОБА_2 заїхав у кювет, однак при цьому автомобілю не було завдано жодних механічних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_2 пішов додому за тросом, щоб з його допомогою витягнути автомобіль з кювету, та в цей час він залишався в автомобілі і дрімав, не заводив автомобіль та не здійснював ним рух. В той час як його молодший син ОСОБА_2 пішов додому, на місце події приїхав його старший син ОСОБА_3 . В подальшому під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення в присутності працівників поліції він сідав за кермо автомобіля та намагався його завести, однак руху не здійснював. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події він відмовився, а пройти такий огляд в медичному закладі йому не пропонували.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Будз Т.В. в судовому засіданні заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а також не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому просить провадження в справі за ч. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він має право керування транспортними засобами та у вказаний в протоколах час саме він керував автомобілем, при цьому на прохання свого батька ОСОБА_1 віз його до товариша. Однак оскільки він не володіє достатнім досвідом керування, тому під час розвороту заїхав у кювет. Надалі він пішов додому по трос, щоб витягнути автомобіль, а батько залишився чекати в автомобілі. Потім від сусіда він дізнався, що його брат ОСОБА_3 поїхав до батька, щоб забрати автомобіль. Йому невідомо чи сідав батько за кермо в подальшому. На місце події він не повертався, оскільки знав, що туди поїхав брат ОСОБА_3 та вони витягнули автомобіль з кювету.

Окрім того в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що від сусіда йому стало відомо, що його автомобіль заїхав у кювет, тому він поїхав на місце події подивитись, що сталось. Також в цей час на місці події перебував дільничний офіцер поліції. Вказав, що він не бачив, чи сідав батько за кермо автомобіля. Надалі працівники поліції пропонували його батькові ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в той же час приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних міркувань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162208 від 13.05.2024 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №162208 від 13.05.2024 року; рапорті помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 13.05.2024 р., Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.05.2024 р.; рапорті поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Чимишина В. від 13.05.2024 р.; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alсotest Drager 6820» № П51 QM 0865 083 23 від 22.06.2023 р., чинне до 22.06.2024 р.; копії Декларації про відповідність газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0502-3ВТ; копії сертифікату перевірки типу; довідці Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія; копіях матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 162207 від 13.05.2024 р., копії схеми місця ДТП, яка сталася 13.05.2024 р. о 16 год. 50 хв. в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, вул. Коренівка, 608).

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом розгляду справи, з якого вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась 13 травня 2024 року о 16.50 год. в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області по вул. Коренівка, 608, надійшло від поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 , який виявив за вказаною адресою автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухаючись заднім ходом, скоїв з`їзд в кювет. Коли працівники Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області прибули за вказаним повідомленням, на місці події перебували ОСОБА_1 , його син ОСОБА_3 та поліцейський офіцер громади ОСОБА_5 Автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в цей час знаходився в нерухомому стані задніми колесами в кюветі. Зі слів поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 стало відомо, що він був очевидцем того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керуванням ним транспортним засобом та повідомив працівникам поліції, що автомобілем керував його син ОСОБА_3 , якому і належить даний автомобіль та який в цей час також перебував на місці події. Надалі у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, нестійка хода, йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 категорично відмовився, а також на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не реагував та надалі вказав, що пройде такий огляд на наступний день. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в присутності працівників поліції сів за кермо автомобіля, завів двигун та повертав кермо, здійснюючи спробу виїхати з кювету.

Таким чином суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зазначений факт доведений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписом, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Окремо слід звернути увагу на те, що на місці події ОСОБА_1 повідомляв, що транспортним засобом керував його старший син ОСОБА_3 , натомість в судовому засіданні вказав, що за кермом автомобіля перебував його молодший син ОСОБА_2 . За вказаних обставин суд вважає зазначені показання такими, що направлені на введення суду в оману та уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому не беруться судом до уваги. Окрім того про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем свідчить той факт, що в ході оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, завів двигун та повертав кермо, здійснюючи спробу виїхати з кювету.

Таким чином сукупність досліджених доказів є переконливою, спростовує заперечення сторони захисту та в повній мірі свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Разом з тим вважаю, що провадження в справі за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 162207 від 13.05.2024 р. та інших матеріалів справи, зокрема, рапорту помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 13.05.2024 р., схеми місця ДТП, яка сталася 13.05.2024 р. о 16 год. 50 хв. в с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, вул. Коренівка, 608; рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Чимишина В. від 13.05.2024 р.,внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та з`їзду в кювет, було завдано механічних пошкоджень лише транспортному засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 жодних пошкоджень з перелічених в ст. 124 КУпАП не допустив, а врезультаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень було завдано лише транспортному засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував останній, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі в частині притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо