Номер провадження: 33/813/2169/24
Справа № 946/1706/24
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

23.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,01 грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 17).

12.08.2024 року було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2024 року, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову суду винесену за умови невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, необґрунтованості, невмотивованості, порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінку тому, щ ОСОБА_1 не керував зазначеним в протоколі мотоциклом м. Ізмаїл по вул. Чехова, на відео зафіксовано лише рух десь поза межами населеного пункту м. Ізмаїл. При цьому, відеозапис, на який посилається суд як на один із доказів підтвердження вини особи не містить фіксації того, що саме ОСОБА_1 керує мотоциклом, в тому числі відсутня фіксація зупинки даного транспортного засобу (а.с. 18-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 16.07.2024 року, апеляційну скаргу було подано апелянтом 12.08.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку, зазначаючи, що в судовому засідання під час розгляду справи по суті присутнім не був, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 05.08.2024 року, при цьому згідно відомостей з ЄДРСР вказану постанову судом першої інстанції було надіслано для оприлюднення лише 01.08.2024 року. Дослідивши в повній мірі наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для його поновлення та відкриття апеляційного провадження з метою перевірки наведених апелянтом доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк