Справа № 283/2770/23
Провадження №3/283/14/2024
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції поліського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 019057 від 08.11.2023 року, 08 листопада 2023 року близько 15 год.30 хв. ОСОБА_1 , на території заказника місцевого значення загальнозоологічного «Гамарня», порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно заповідного фонду, а саме: на р. Ірша в с. Гамарня, водосховище Малинське, в зимувальній ямі, ловив рибу за допомогою колючого знаряддя лову, методом багріння, зловив 9 екземплярів ляща та 1 екземпляр окуня, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», абз. 22 п. 3.1 положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Гамарня», розділ IV п. 1 пп. 8, п.2 пп.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник адвокат Барановський І.І. в обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені ним у наданих суду письмових запереченнях, які він підтвердив при розгляді справи про адміністративне правопорушення та які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначив адвокат, в законодавстві та в додатках до протоколу не розкрито,яким чином ловля риби в залежності від способу її вилову і від певного об`єму шкодить збереженню в природному стані Малинського водосховища, а також те, яким за певними показниками має бути природний стан Малинського водосховища, поняття «Гідрологічні комплекси», а тому відсутні формальні кваліфікуючі ознаки вважати дії особи, яка займається виловом риби на території заказника, посяганням на «Гідрологічні комплекси».Розведення і збереження будь-яких видів риб, у тому числі таких видів риб, як лящ і окунь, не входить до завдань і цілей ландшафтного заказника «Гамарня».Абз. 22 п. 3.1 Положення визначає, що на території, що оголошена заказником, забороняються наступні види господарської діяльності: інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків і ходу природних процесів, втрати наукової, естетичної цінності природного комплексу, що охороняється. ОСОБА_1 не був і не є суб`єктом господарської діяльності та ніколи не здійснював господарську діяльність, а доказів зворотного не надано, ніяких робіт ОСОБА_1 08 листопада 2023 року біля річки Ірша не здійснював.Пп. 8 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади. Однак, у протоколі написано про знаряддя вилову лише одне слово: «колюче» і не розкривається поняття колючого знаряддя та яке відношення воно має до гачків певних видів без блешні. Протокол та додатки до нього не описують ознаки заборонених гачка чи гачків, нібито використовуваних під час події. ОСОБА_1 ловив на блешню, якою обладнується спінінг.Пп. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, що забороняється добування (вилов) такими способами: багріння. Згідно протоколу у ОСОБА_1 було вилучено риболовний спінінг Solaris - 1 шт. та колюче знаряддя лову для багріння - 1 шт. Проте, сам по собі риболовний спінінг не призначений для багріння, для лову риби за будь-які частини тіла та без блешні. Протокол не описує складові вилученого спінінга та яким чином за своїми складовими він обладнаний, а також кваліфікуючих ознак багріння. При цьому, не встановлено чи ловилася риба за інші частини тіла, окрім ротової порожнини. У Акті № б/н від 08.11.2023 не описано у якому стані була риба. ОСОБА_1 також у протоколі не написав у чому виявилася його ловля риби шляхом багріння і чи взагалі відомо йому, що таке багріння.Протокол не описує знаряддя багріння і процесу багріння та не описує докази цьому.У фабулі протоколу записано, що вилов риби здійснювався в заказнику саме загальнозоологічного значення. Це ж саме вказано в Акті № б/н від 08.11.2023 року.Проте, титульна сторінка Положення містить назву заказника «Гідрологічний», розділ 2 Положення містить назву «Ландшафтний». Протокол посилається на вид заказника та/або заказник, якого не існує (згідно Положення), і, навпаки, не посилається на вид заказника та/або заказник, який існує.Положення не може братися до уваги, як таке, що не має відношення до справи. Відповідно не можуть братися до уваги жодні заборонні норми, описані в Положенні.Згідно з п. 1.5 Положення межі заказника переносяться в натуру з установкою відмежувальних, державних знаків та аншлагів і наносяться на планово-картографічні матеріали лісовпорядкування та землевпорядкування.У протоколі та в долучених до нього документів не описані межові знаки заказника в натурі, їхнє існування на місці та де саме географічно (у межах цих знаків) здійснював вилов риби ОСОБА_1 . До справи не долучено документального або відеодоказу установлення біля Малинського водосховища (біля річки Ірша) межових знаків. Пояснення ОСОБА_1 у протоколі про те, що він ловив рибу на річці Ірша водосховище Малинське не може вказувати однозначно на його вину, оскільки Положення не визначає, чи вся площа Малинського водосховища входить до заказника чи лише його частина площею 795 га (п.п. 1.2, 1.3 Положення).До заперечення долучено відео - та документальний доказ відсутності біля Малинського водосховища (біля річки Ірша) та у самому Малинському водосховищі (у річці Ірша) будь-яких межових знаків. У своєму поясненні ОСОБА_1 не визнає вилов риби із зимувальної ями.Всупереч форми протоколу у ньому не вказано, яку правову норму порушив ОСОБА_1 при можливому вилові риби із зимувальної ями.До протоколу долучено Перелік меж зимувальних ям, який визначає координати кутових точок зимувальних ям із вказівкою на населені пункти по їх розташуванню (або у самому населеному пункті, або поблизу населеного пункту).У цьому Переліку на стор. 3, 4 зазначено, що на річці Ірша у Коростенському районі зимувальними ямами є:ділянка річки, протяжністю 500 м проти течії, поблизу с. Гамарня, на відстані 3,3 км від греблі;ділянка по всій ширині Малинського водосховища від греблі проти течії, протяжністю 800 м.Згідно даного Переліку Малинське водосховище у певній частині протяжністю 800 м, де містяться зимувальні ями, не перебуває ні поблизу с. Гамарня, ні у самому селі Гамарня. У протоколі конкретно встановлено, що ОСОБА_1 ловив рибу у с. Гамарня на Малинському водосховищі. Вилов риби здійснювався у межах Малинського водосховища, яке не містить зимувальних ям.У протоколі та інших додатках до нього не встановлено, у якій саме зимувальній ямі за координатами кутових точок здійснював вилов риби ОСОБА_1 ,до протоколу не долучено картографічний документ із посиланням на координати кутових точок у певній ділянці річки чи водосховища,не розкрито спосіб позначення на водосховищі Малинське зимувальних ям,не долучено жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби саме із зимувальної ями.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Барановський І.І. наполягав на закритті провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Барановського І.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.91 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», на яку міститься посилання у протоколі, визначає, що на територіях заказників забороняються суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Абз. 22 п. 3.1 Положення визначає, що на території, що оголошена заказником, забороняються наступні види господарської діяльності: інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв`язків і ходу природних процесів, втрати наукової, естетичної цінності природного комплексу, що охороняється.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , він звинувачується у тому, що 08 листопада 2023 року близько 15 год.30 хв. ОСОБА_1 , на території заказника місцевого значення загальнозоологічного «Гамарня» порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно заповідного фонду, а саме: на р. Ірша в с. Гамарня, водосховище Малинське в зимувальній ямі ловив рибу за допомогою колючого знаряддя лову, методом багріння, зловив 9 екземплярів ляща та 1 екземпляр окуня, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», абз. 22 п. 3.1 положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Гамарня», розділ IV п. 1 пп. 8, п.2 пп.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до ст. 91 КУпАП.

У протоколі не вказано, за якими координатами здійснював вилов риби ОСОБА_1 , без чого суд не може вважати встановленим здійснення вилову риби саме на території заказника, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Любительське рибальство за допомогою спінінга на території заказника буде містити склад правопорушення за статтею 91 КУпАП лише тоді, коли воно суперечитиме цільовому призначенню вказаного заказника, вимогам щодо охорони, відтворення та використання ресурсів вказаного заказника чи цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 , які б слугували доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При цьому, згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено риболовний спінінг Solaris, колюче знаряддя лову для багріння, рибу лящ - 9 шт., окунь - 1 шт. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Риболовний спінінг Solaris- повернути власнику.

Рибу лящ - 9 шт., окунь - 1 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , повернути у природне середовище.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Саланда