Справа № 289/1698/24
Номер провадження 3/289/1006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 о 12:06 год по вул. Григорія Чайки, в с. Котівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.08.2024 близько 12 години він їхав у вказаному автомобілі в якості пасажира, за кермом знаходився його сусід Кучинський. Автомобіль патрульної поліції зупинився перед їхнім автомобілем за 100 м, з нього вийшов поліцейський і зупинив їх транспортний засіб та попросив у Кучинського надати посвідчення водія, якого в нього не було. Тому, дізнавшись, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 , поліцейські взяли саме його документи та винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за непристебнутий ремінь безпеки, яку він в подальшому не оскаржував. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло чому саме відносно нього, а не відносно ОСОБА_2 було не складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернув увагу суду, що на відеозаписах з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцеського є розбіжність в 4 хвилини, за які ОСОБА_1 та Кучинський могли обмінятися місцями у вищевказаному автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Закатюка О.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, згідно якого 04.08.2024 о 12:06 год було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ;

- іншими відеозаписами, відповідно до яких на пропозицію поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння Мо ОСОБА_4 відмовився, разом з тим, повідомив, що трохи випив на риболовлі. Останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а згодом ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника суд оцінює критично. Такі доводи, на думку суду, є надуманими, оскільки вони повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких в повній мірі вбачається факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншою особою.

Суд враховує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи знімались на різні пристрої, а саме на бодікамеру поліцейського та відеореєстратор патрульного автомобіля, а розходження в часі суд розцінює, як неналежне налаштування цих приладів.

Відповідно до довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__