Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката Діовші А.Я. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 284 416,27 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: дезодоранти - стік марки: «Rexona» розфасовані в флакони 40 мл. 5190 штук., вартість яких становить 7110, 3 Євро, що згідно курсу валют встановлених НБУ(40,0006 грн. за 1 Євро) станом на момент (ввезення) перетину митного кордону України (01.07.2023 року) становить 284 416,27грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В оскарженій постанові судді від 15.11.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Відправником та продавцем вказаного товару є іноземне підприємство «SELLAX KFT» (6422 Tompa Szabadfoldtanya 12, Угорщина).
20.09.2023 Закарпатською митницею проведено митний огляд зазначеного товару, під час якого виявлено «що на дезодорантах для тіла: дезодорант-стік RexonaDeostick 40ml Invisible B&W-2610 шт. та дезодорант-стік RexonaDeostick 40ml Invisiblepure - 2580 шт., на маркувальній етикетці на кожному стіку дезодоранта вказана "MadeinRussia" така інформація підтверджує виготовлення в російській федерації», та складено відповідний Акт.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 482,483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), посадова особа (директор) фірми «SELLAX KFT» (6422 Tompa Szabadfoldtanya 12, Угорщина), наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідних для визначення країни походження товару.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1статтею 483 Митного кодексу України.
На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,та притягнув особу до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.483 МК України (а.с.46-49).
В апеляційній скарзі захисник Діовши А.Я. просить оскаржувану постанову від 15.11.2023 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митним органом не надано достатніх доказів, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, та під час розгляду справи не встановлені будь-які докази того, що він мав прямий умисел вчинити вказане правопорушення, що є обов`язковою ознакою порушення митних правил.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.
На думку апелянта, для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.
Крім того, згідно із протоколом про порушення митних правил особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації».
ОСОБА_4 вказує, що у зв`язку із відкритою збройною агресією російської федерації проти України, Кабінетом Міністрів України 09.04.2022 прийнято постанову № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», згідно з якою заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту будь-яких товарів з російської федерації.
Відповідно до діючої постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», згідно з якою заборонено до 31 грудня 2023 року (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації, за переліком згідно з додатком. Однак, до такого переліку дезодоранти не віднесено.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначене на 16.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Діовші А.Я. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, повно, всебічно та об`єктивно досліджені зібрані у справі докази, яким дана належна оцінка, тому, з огляду на наведене, судове рішення визнається законним та обґрунтованим.
Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ "ДАБЛКЛЕП" ОСОБА_2 відповідальною особою від фірми «SELLAX KFT» (6422 Tompa Szabadfold tanya 12, Угорщина) за достовірністю інформації зокрема щодо походження товарів, які поставляються за договором (купівлі - продажу) №05/2022р. від 14.06.2022р. є директор ОСОБА_1 (а.с.6).
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.
За змістом вищевказаної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, у тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.
Вказаним листом ОСОБА_1 додатково підтверджує, що дезодоранти вироблені саме в Російській Федерації, а отже є товарами, які заборонені для ввезення на митну територію України згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що дезодоранти не віднесені до переліку товарів, які наявні в додатку до вказаної постанови, оскільки дезодоранти в своєму складі містять речовини, а саме октанол (спирт октиловий) та формалін, які згідно вищевказаної постанови заборонені для ввозу на митну територію України. Ця інформація щодо складу ввезених товарів зазначена у матеріалах справи і апелянтом не спростована.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи апеляційним судом такі не встановлені.
Суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, та правильно застосував щодо ОСОБА_1 та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, а тому накладене на нього стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На переконання апеляційного суду, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника Діовші А.Я. без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Діовші А.Я. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 про визнання винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош