Справа № 187/378/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2024 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., за участі прокурора Усатого О.П., адвоката Костюченко М.С. і Можного Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залелія, Царичанського р-ну, Дніпропетровської області, працюючого на посаді в.о. директора КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Петриківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.08.1997, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 187/380/24, провадження № 3/0187/233/24) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 187/378/24, провадження № 3/0187/232/24). Постановою від 15.03.2024, вказані справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня, а саме 19.03.2022 з моменту видання наказу №13 від 18.03.2022 «Про відзначення професійного свята Дня працівника житлово-комунального господарства»: За довголітню працю в системі житлово-комунального господарства за значний вклад в розвиток підприємства та професіоналізм видати матеріальну допомогу в розмірі 900,00 грн. своєму синові ОСОБА_2 , який працює на посаді інженера КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку ані Петриківську селищну раду ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказаним ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

До того ж ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ №13 від 18.03.2022 «Про відзначення професійного свята Дня працівника житлово-комунального господарства»: За довголітню працю в системі житлово-комунального господарства за значний вклад в розвиток підприємства та професіоналізм видати матеріальну допомогу в розмірі 900,00 грн., своєму синові ОСОБА_2 , який працює на посаді інженера КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради.

Вказаним ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судому засіданні ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчиненні вказаних правопорушень зазначим, що він не мав жодного умислу на порушення встановлених норм закону. Приймаючи рішення про відзначення працівників комунального підприємства з нагоди професійного свята, він жодним чином не виособлював свого сина, від інших працівників надаючи матеріальну допомогу в тому ж розмірі, що й іншим. Інших додаткових виплат, окрім як надання матеріальної допомоги, підприємство не може виплачувати в силу відсутності коштів.

Захисник адвокат Костюченко М.С. в судовому засіданні вважав, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 суперечностей між публічними і приватними інтересами не було, оскільки ним не допущено порушення, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення, дискреційних повноважень.

Адвокат наголошує на значних порушеннях та неточностях, допущених в протоколі про адміністративне правопорушення, так містяться розбіжності в зазначенні посади, особи яка складала такий протокол, засвідчення копій не відповідає визначеному порядку їх засвідчення, оскільки не вказана дата посвідчення копії, до одного з протоколів не отримано пояснення ОСОБА_1 . Крім того, протокол складено з порушенням строків, його складення визначених ст. 254 КУпАП, так як всі дані, необідні для його складення були наявними на дату отримання останніх пояснень.

Захисником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому адвокат наголошує на недоведеності наявності реального конфлікту інтересів в діях та бездіяльності ОСОБА_1 , в той час як відповідальності за потенційний конфлікт інтересів відсутня. Так, в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як в.о. директора КП наказу №13 від 18.03.2022 року «Про відзначення професійного ста Дня працівника ЖКГ», формує суперечність між його приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага його сину) та службовими повноваженнями з підписання відповідного наказу. Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення про надання матеріальної допомоги всім працівникам КП. Таким чином, неможливо стверджувати, що при підписанні вищевказаного наказу ОСОБА_1 , по-перше: мав певні дискреційні повноваження, які могли б вплинути на розмір матеріальної допомоги працівникам підприємства; по-друге: реалізував такі повноваження (чи діяв поза їх межами, керуючись особистим інтересом, який суперечить інтересам служби), оскільки розмір матеріальної допомоги (в тому числі і його сину) встановлений положенням про стимулювання працівників КП «Петриківський комунсервіс» ПС. Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами. В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази того, що протоколи складені уповноваженою посадовою особою і те, що ця посадова особа діяла в межах повноважень, а отже протокол складено неуповноваженою особою. Крім того, всі протоколи складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Усатий О.П. просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Окремо прокурор наголосив на беззаперечності факту батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , на відсутності підстав для повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання та як при їх складенні дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради згідно п.п. "а" п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, доказана та підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 06 березня 2024 року за № 537 і № 538 відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень ( т.1 а.с. 1-11, т. 2 а.с. 1-11);

- поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2024, щодо порядку прийняття рішення профспілковою організацією про надання матеріальної допомоги (т. 1 а.с. 16);

- копією листа керівника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 26.09.2023 №4953/55/103/02-2023, яким витребувано від КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради завірені належним чином копії документів (т.1 а.с. 20-22);

- копією наказу №13 від 18.03.2022 «Про відзначення професійного свята Дня працівника житлово-комунального господарства», згідно п. 1 якого: «За довголітню працю в системі житлово-комунального господарства за значний вклад в розвиток підприємства та професіоналізм видати матеріальну допомогу в розмірі 900,00 грн наступним працівникам: 1. ОСОБА_2 …» (т. 1 а.с. 29-30);

- копією листа начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 27.11.2023, яким у НАЗК запитано, чи повідомляв ОСОБА_1 НАЗК про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів в період з 08.04.2021 по теперішній час (т. 1 а.с. 31-32);

- листом НАЗК № 93-06/29175-23 від 30.11.2023 згідно якого, щодо надання інформації стосовно виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради ОСОБА_1 , повідомлено, що вказана у запиті особа з порушеного питання до Національного агентства не зверталась (т. 1 а.с. 33);

- контрактом № 2 від 13.01.2021 з керівником об`єкту, що належить до комунальної власності Петриківської селищної ради (т. 1 а.с. 34-36);

- положенням про стимулювання працівників комунального підприємства «Петриківський комунсервіс" ПСР у зв`язку з професійним святом - Днем працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення, іншими святковими датами (т. 1 а.с. 37);

- наказом № 2 від 08.04.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду інженера з 09.04.2021 (т. 1 а.с. 38);

- копією актового запису про народження №76 від 11.08.1983 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком вказаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 39-40);

- листом Петриківської селищної ради від 20.11.2023 відповідно до якого до Петриківської селищної ради 20.11.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради про наявність конфлікту інтересів відносно його сина, ОСОБА_2 , який працює на посаді інженера в КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради під час видачі наказів на виплату матеріальної допомоги. За результатами розгляду вищезазначеного повідомлення було видане розпорядження селищного голови від 20.11.2023 №206-р «Про врегулювання конфлікту інтересів», яким застосовано здійснення зовнішнього контролю, як способу врегулювання конфлікту інтересів (т. 1 а.с. 41);

- повідомленням ОСОБА_1 на адресу голови Петриківської селищної ради від 20.11.2023 про наявність конфлікту інтересів відносно його сина, ОСОБА_2 , який працює на посаді інженера в КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради під час видачі наказів на виплату матеріальної допомоги (т. 1 а.с. 42);

- наказом про затвердження пам`ятки стосовно дотримання вимог антикорупційного законодавства посадовими особами КП «Петриківський комунсервіс» ПСР і відповідною пам`яткою (т. 1 а.с. 43-44);

- статутом КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради (т. 1 а.с. 45-54);

- колективний договір на 2021-2022 роки між роботодавцем та Профспілковим комітетом КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради (т. 1 а.с. 55-68);

- правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради (т. 1 а.с. 69-76);

- положенням про оплату праці працівників КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради на 2021-2022 р.р. (т. 1 а.с. 77-81);

- посадовою інструкцією інженера (т. 1 а.с. 93-95);

- штатним розкладом КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради (т. 1 а.с. 96-97).

Абз. 1 ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України визначає, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права, а абз. З ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України закріплює, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Ч. 2 ст. 169 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Як встановлено судом згідно статуту КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради Засновником комунального підприємства «Петриківський комунсервіс» є Петриківська селищна рада, власником майна Підприємства є територіальна громада, в особі Петриківської селищної ради. Таким чином, комунальне підприємство «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_1 призначається на посаду виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної з 13 січня 2021 р. до вирішення питання про призначення директора комунального закладу за результатами конкурсу, відповідно до розпорядження селищного голови від 11 січня 2021 року №11-р.

Так, у частинах 1 і 2 статті 172-7КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також чинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст.172-7КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Отже, досліджених судом доказів встановлено, що КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради є юридичною особою публічного права. ОСОБА_1 займає посаду виконуючого обов`язки директора КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради з укладеним контрактом від 13.01.2021.

ОСОБА_1 будучи виконуючим обов`язки директора КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради, є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

З дослідженого наказу слідує, що ОСОБА_2 призначено на посаду інженера КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено термін «близькі особи» - це, зокрема, члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також син, дочка.

Отже, ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 .

Даними доказами підтверджується, що саме ОСОБА_1 видав наказ № 13 від 18.03.2022 «Про відзначення професійного свята Дня працівника житлово-комунального господарства»: За довголітню працю в системі житлово-комунального господарства за значний вклад в розвиток підприємства та професіоналізм видати матеріальну допомогу в розмірі 900,00 грн., своєму синові ОСОБА_2 , який працює на посаді інженера КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради, тобто, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи адвоката Костюченко М.С. про відсутність реального конфлікту інтересів суд вважає безпідставними, оскільки наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 , який працює на посаді інженера КП «Петриківський комунсервіс» Петриківської селищної ради, та дискреційними повноваженнями з метою збільшення матеріального добробуту за рахунок матеріальної допомоги відносно близької особи - сина.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим тим, що інженер ОСОБА_2 є його близькою особою і його матеріальне становище та службові повноваження ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора комунального закладу, що впливають на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення щодо встановлення премій, надбавок та доплат.

Дискреційний характер службових повноважень ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо виплати матеріальної допомоги працівникам підприємства шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення такої матеріальної допомоги, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ним відповідних рішень. Тобто, встановлення матеріальної допомоги залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Неповідомлення про потенційний та реальний конфлікт інтересів, вчинення дій/прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою відповідальність, підстави та види якої викладено в розділі «Відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та обмежень щодо запобігання корупції.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника проте, що протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 і ч. 2 ст.172-7 КУпАП складено не уповноваженою на те посадовою особою виходячи з наступного.

Згідно абзацу другого пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (статті 172-4 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Нормами КУпАП не передбачено долучення до протоколів про адміністративні правопорушення копій посадових інструкцій працівників органів Національної поліції на підтвердження повноважень щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення чи будь-яких інших документів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 на дооформлення, у зв`язку з чим таке клопотання захисника є безпідставним.

При цьому суд зазначає, що сукупність досліджених у судовому засіданні вищевказаних письмових доказів є достатньою для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про запобігання корупції", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха