Провадження №3/127/8910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року в ході проведення спеціальної експертизи у військовій частині НОМЕР_2 встановлено, що помічником командира начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 у приміщеннях служби охорони державної таємниці військової частини не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також не забезпечено контроль за охороною державної таємниці.

В ході спеціальної експертизи, проведеної у зв`язку із зміною найменування установи, виявлено порушення, яке створило загрозу втрати секретної інформації. Зокрема, в порушення пункту 219 Порядку, через відсутність контролю за станом охорони державної таємниці з боку капітана ОСОБА_1 , режимне приміщення № 21а, у якому цілодобово зберігаються секретні матеріальні носії інформації, не здається під охорону черговому військової частини за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33 (журнал № 64 від 16.01.2024 - в журналі відсутні записи про здачу (відкриття) під охорону).

Комісією установи у акті перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за перший квартал 2024 року, в порушення вимог п. 434 Порядку, через відсутність контролю з боку капітана ОСОБА_1 , зазначено недостовірні відомості про кількість взятих на облік та наявних секретних документів за журналом (№ 13) обліку секретних видань, креслень та зброшурованих матеріалів: у акті зазначено щодо обліку та наявності 10 матеріальних носіїв секретної інформації, проте фактично на обліку та у наявності перебуває 11 таких носіїв.

В установі секретна та інша інформація з обмеженим доступом обробляється на двох ПЕОМ «АС класу 1»: комплекти № 433593/ПС (декларація від 23.12.2021 № 8412) та № 20028 (декларація від 08.07.2021 № 7589), де створено комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Разом з тим в ході спецекспертизи з`ясовано, що через відсутність контролю з боку капітана ОСОБА_1 , вказані автоматизовані системи експлуатуються із порушенням пункту 442 Порядку - без наданого наказом командира військової частини НОМЕР_2 дозволу на їх експлуатацію.

В порушення пункту 350 Порядку, у номенклатурі секретних справ за 2024 рік (№ 350/139/1дск від 04.01.2021) відсутні відмітки (прізвища та підписи) про відповідальних осіб, у яких знаходяться на зберіганні секретні справи.

Таким чином, вказані вище неправомірні дії капітана ОСОБА_1 , вчиненні під час перебування в службових приміщеннях військової частини НОМЕР_2 , призвели до порушення вимог статті 21 Закону, пунктів 21, 42, 349, 434, 442 Порядку, внаслідок чого у військовій частині створені передумови виникнення загрози втрати матеріальних носіїв секретної інформації або розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив суд проводити розгляд справи без його участі, з протоколом погодився.

Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 25.10.2024 року та іншими документами, долученими до протоколу.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ятсот десять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :