ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/97/24

Провадження № 3/348/130/24

27 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем ремонтником НГВУ «Надвірнанафтогаз», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

09.01.2024 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Європейська, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 09.01.2024 близько 19.25 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався вулицею Європейська, що в м. Надвірна, зі сторони центру м. Надвірна в сторону м. Івано-Франківськ. На вул. Європейській він мав намір повернути на заправку «БРСМ», щоб зустрітись зі своїм знайомим, тому перед поворотом пригальмував та увімкнув покажчик лівого повороту. Однак глянувши у бокове дзеркало він не побачив на території заправки свого знайомого, тому передумав повертати на заправку та продовжити рух, для чого увімкнув правий покажчик повороту, та вивернув кермо вправо, щоб спрямувати автомобіль на свою смугу руху. Однак в цей момент він відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що у праве переднє крило в`їхав автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього та вирішив його обігнати з правої сторони. Вважає, що ДТП сталась саме з вини водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 , який рухаючись позаду його автомобіля в попутньому напрямку, не переконався в тому, що він фактично не здійснивши маневр повороту ліворуч змінив напрямок руху, про що увімкнув відповідний покажчик повороту, та розпочав обгін його автомобіля з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення, а тому його вини у вчиненому ДТП немає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 09.01.2024 близько 19.25 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицею Європейська, що в м. Надвірна, зі сторони центру м. Надвірна в сторону м. Івано-Франківськ. Попереду нього в попутньому напрямку рухався автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який перед заправкою «БРСМ», пригальмував та увімкнув покажчик лівого повороту. Він зрозумів, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» має намір повернути ліворуч на заправку, тому вирішив об`їхати даний автомобіль з правої сторони, щоб продовжити рух, та розпочав маневр об`їзду. Однак коли він вже фактично порівнявся з автомобілем «Volkswagen Polo», який вже здійснював поворот ліворуч, водій даного автомобіля раптово вивернув автомобіль вправо на його смугу руху, в результату чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Зазначив, що постановою суду від 29.01.2024 його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався безпечного бокового інтервалу руху. В судовому засіданні він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. При цьому вважає, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_1 також є вина у вчиненні даної ДТП, оскільки ОСОБА_1 спочатку увімкнув лівий покажчик повороту, вказуючи на намір повернути ліворуч, чим увів його в оману, а потім раптово змінив напрямку руху, не переконавшись в тому, що він вже розпочав об`їзд його автомобіля з правої сторони.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті, обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587305 від 09.01.2024 (а.с. 1); схеми місця ДТП від 09.01.2024 (а.с. 2); фототаблиці з місця ДТП (а.с. 7), а також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587305 від 09.01.2022, водій ОСОБА_1 09.01.2024 о 19 год. 25 хв. в м. Надвірна по вул. Європейська, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Луканюк Л.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними схеми місця ДТП від 09.01.2024, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, проведено відповідні заміри та розрахунки. Згідно схеми зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини по напрямку руху обох автомобілів «Volkswagen Polo» та «ВАЗ 21093». Зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Також, згідно схеми транспортний засіб «Volkswagen Polo» отримав механічні пошкодження: праве крило, передній бампер, кріплення правої фари; транспортний засіб «ВАЗ 21093» отримав механічні пошкодження: ліве переднє крило, лівий габарит, передній бампер. Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. При цьому розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження свідчить про те, що зіткнення відбулось в момент, коли автомобілі «Volkswagen Polo» та «ВАЗ 21093» були практично один біля одного, тобто автомобіль «Volkswagen Polo» змінив напрямок руху в момент, коли автомобіль «ВАЗ 21093» вже здійснював об`їзд даного автомобіля, що узгоджується також з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 схему підписали, чим підтвердили свою згоду з її змістом. Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також долученою до матеріалів справи фототаблицею, на якій зображено розташування транспортних засобів після зіткнення та отриманні внаслідок зіткнення механічні пошкодження, які відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП. Дата та час складення фототаблиці відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який вказав, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього в попутньому напрямку спочатку увімкнув покажчик лівого повороту, чим вказав на намір повернути ліворуч, у зв`язку із чим він вирішив об`їхати даний автомобіль з правої сторони та розпочав маневр об`їзду, однак коли він вже фактично порівнявся з автомобілем «Volkswagen Polo», водій даного автомобіля раптово змінив напрямок руху, вивернувши автомобіль вправо на його смугу руху, не переконавшись в тому, що він вже розпочав об`їзд його автомобіля з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Вказані пояснення потерпілого відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП та у фототаблиці.

При цьому суд не може надавати оцінку долученому до матеріалів справи відеозапису із камер спостереження, розташованих на території АЗС БРСМ, оскільки даний відеозапис в судовому засіданні не досліджувався.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Таким чином з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, який, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного суд вбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у виді порушення п. 10.1 ПДР України, та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 , який рухаючись позаду його автомобіля в попутньому напрямку, не переконався в тому, що він фактично не здійснивши маневр повороту ліворуч змінив напрямок руху, про що увімкнув відповідний покажчик повороту, та розпочав обгін його автомобіля з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП та фототаблицією місця ДТП, з яких вбачається, що розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження свідчить про те, що зіткнення відбулось в момент, коли автомобілі «Volkswagen Polo» та «ВАЗ 21093» були практично один біля одного, тобто автомобіль «Volkswagen Polo» змінив напрямок руху в момент, коли автомобіль «ВАЗ 21093» вже здійснював об`їзд даного автомобіля, а також показами потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» спочатку увімкнув лівий покажчик повороту, вказуючи на намір повернути ліворуч, чим увів його в оману, а потім раптово змінив напрямку руху, не переконавшись в тому, що він вже розпочав об`їзд його автомобіля з правої сторони.

Крім того постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2024 вже було надано оцінку діям водія ОСОБА_3 у даній дорожнього транспортній пригоді. При цьому встановлення вини одного водія у вчиненні ДТП, не може свідчити про відсутність вини у діях іншого водія-учасника ДТП.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень), який стягнути на користь держави (Населений пункт IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протокол про адміністративне правопорушення ААД № 587305 від 09.01.2024)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.