Справа № 204/3498/24
Провадження № 3/204/1514/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №741561 від 29.03.2024 року, 29 березня 2024 року о 19 год. 06 хв. в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, буд. 168, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 прилад АРНК 0485, результат якого склав 1,00%, тест №3920. Відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 29 березня 2024 року за кермом транспортного засобу Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 він не міг знаходитися, через те, що знаходився вдома. Його тесть ОСОБА_2 поїхав по своїх справах на транспортному засобі Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_1 по договору лізингу з ТОВ «ОТП Лізинг». Він ( ОСОБА_2 ) повідомив ОСОБА_1 по телефону, що він ( ОСОБА_2 ) в`їхав в яму та пошкодив автомобіль на вул. Робоча у дворах біля буд. 168. Після телефонного дзвінка ОСОБА_2 . ОСОБА_1 приїхав за місцем знаходження транспортного засобу. ОСОБА_2 викликав поліцію, коли працівники поліції приїхали на місце ДТП, почали стверджувати, що ОСОБА_2 не в`їжджав в яму, а взагалі скоїв ДТП із участю іншого транспортного засобу по вул. Професора Герасюти у м. Дніпро. Так, працівники поліції почали допит ОСОБА_2 у моїй присутності, посилалися на відео з камер відео нагляду, упевняли, що за кермом транспортного засобу Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходися чоловік дуже схожий на мене. Але саме в той вечір, за кермом транспортного засобу Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_2 . Сам, ОСОБА_2 не надав пояснення, що до того, чи був сам ОСОБА_1 за кермом автомобіля 29.03.2024 року, працівники поліції перестали слухати ОСОБА_2 та підійшли до ОСОБА_1 та просили надати свої документи, також повідомили ОСОБА_1 про те, що є відеозапис з місця ДТП на якому зображений транспортний засіб Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 , проте такого відеозапису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не демонстрували. Далі, працівники поліції почали стверджувати, що транспортний засіб Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 був учасником ДТП на вул. Професора Герасюти у м. Дніпро та за кермом вищевказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_3 , що є не вірно. Потім, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, ОСОБА_1 погодився, декілька раз спробував пройти тест, але не виходило, технічний засіб не працював не вказував результат. Разом з тим, працівники поліції після численних спроб ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер який не надав жодного результату, дістали інший технічний засіб та без його перевірки сказали ОСОБА_1 пройти огляд ще раз. Прибор надав результат 1,0% проміле. ОСОБА_1 заперечував свою участь у ДТП в стані алкогольного сп`яніння 29.03.2024 року о 19 год. 00 хв.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання було оглянуто відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, з яких відомо, що ОСОБА_1 взагалі не спілкувався з працівниками поліції, він просто стояв поруч, поки допитували громадянина ОСОБА_2 який не надав жодних пояснень щодо того, що за кермом Volvo XC40» державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_1 . Працівники поліції просили надати документи громадянина ОСОБА_1 , після чого запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що громадянин ОСОБА_1 погодився. З відео відомо, що громадянин ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогу спеціального технічного засобу Драгер декілька разів, але прибор не надавав жодного результату. Проте, працівники поліції дістали інший прибор, без перевірки якого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ще раз, ОСОБА_1 погодився, результатом якого був 1,0% проміле. Хто дійсно перебував за кермом працівниками поліції не зафіксовано.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння.

29.03.2024 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Але Постановою суду провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В Постанові зазначено, що докази, які знаходяться в матеріалах справи жодним образом не доводять винуватість ОСОБА_4 в правопорушенні 29.03.2024 року.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова