Справа № 563/1259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2024 року о 10 год. 27 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 267 км, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки "DAF XF/KOGEL", державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Яготинського районного суду Київської області № 382/18/24 від 23.02.2024 року та постанови серії ЕНА № 1494025 від 22.02.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 ЗУ "Про дорожній рух" та здійснив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 407137 від 11.07.2024 року, постановою ЕНА № 1494025 від 22.02.2024 року, довідкою УПП в Рівненській області, відеозаписами подій, постановою Яготинського районного суду Київської області № 382/18/24 від 23.02.2024 року.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 йому не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, буде стягнуто подвійний розмір зазначеного штрафу на підставі ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько