Справа №760/685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали справи стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №725284, 22.12.2023 року о 17.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Каменярів, 5 водій автомобіля марки «Audі A5» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Каменярів та пров. Мостового здійснив з автомобілем «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 22.12.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. він рухався на своєму власному автомобілі марки Audi A5 державний номер НОМЕР_1 по вул. Каменярів в м. Києві. В салоні автомобіля був сам, автомобіль власний повністю справний, ОСОБА_1 рухався із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 50 км/год. Вказана вулиця проходить через приватний сектор. Вулиця в тому місці вузька, також дуже вузькі тротуари, з обох боків вулиці бетонний паркан та затяжний підйом.. На той час була темна пора доби та йшов мілкий дощ, вуличне освітлення було рідким та не яскравим. В тому місці дорожнє покриття асфальтоване, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, але будь яка дорожня розмітка відсутня. В кінці підйому поворот на ліво. ОСОБА_1 по вказаній дорозі раніше не їздив, в той момент рухався використовуючи навігатор. Проїхавши десь половину підйому, ОСОБА_1 помітив попереду себе автомобіль, що рухався із меншою швидкістю приблизно 20-30 км/год, це був автомобіль Mazda 6 темного кольору. ОСОБА_1 вирішив обігнати вказаний автомобіль, для чого увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що на зустрічній смузі відсутні перешкоди, після чого розпочав маневр обгону. Коли ОСОБА_1 уже паралельно майже порівнявся з автомобілем Mazda 6, так що передня частина мого автомобіля знаходилась знаходилася в районі водійських дверей автомобіля Mazda 6, водій автомобіля Mazda 6 різко змінив напрямок руху в ліво в результаті чого відбулося зіткнення. Перед цим, водій автомобіля Mazda 6 не вмикав сигналу повороту, крім того перед цим не зупинився для здійснення повороту. З моменту зміни напрямку руху автомобіля Mazda 6 до зіткнення пройшло не більше однієї секунди.

ОСОБА_1 зауважив, що перед цим поворотом водій автомобіля Mazda 6 жодним чином не подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч. Крім того, вулиця досить вузька і перед тим як здійснювати обгін, ОСОБА_1 не бачив, що там є якийсь провулок чи прилегла територія, дорожніх знаків, які б інформували про це також в тому місці не має.

З пояснень водія Mazda 6» держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , викладених у письмово у матеріалах справи, встановлено, що 22.12.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. він рухалася на своєму автомомобілі по вул. Каменярів та мала намір здійснити поворот ліворуч на пров. Мостовий, для чого призупинилася та увімкнула покажчик лівого повороту та почала здійснювати поворот ліворуч, в цей момент автомобіль, що рухався позаду здійснив зіткнення з її автомобілем. В результаті зіткнення автомобіль отримав пошкодження. В той день алкогольних напоїв, наркотичних чи сильнодіючих лікарських препаратів не вживала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він 22.12.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. знаходився на перехресті вул. Каменярів та пров. Мостового в м. Києві. Він сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Volkswagen Caddy, там чекав свого товариша, який пішов до знайомого. В один із моментів ОСОБА_3 помітив, що знизу з боку вул. Холодноярської (Кайсарова) на підйом рухаються два автомобілі, передній автомобіль марки Mazda 6 темного кольору рухався значно повільніше, позаду рухався автомобіль Audi A5 світлого кольору, яка між ними точна дистанція була сказати не може. Автомобіль Audi A5 почав здійснювати обгін автомобіля Mazda 6, завчасно виїхавши на смугу зустрічного руху та увімкнувши покажчик лівого повороту. В свою чергу автомобіль Mazda 6 продовжував рухатись прямо з невеликою швидкістю, ОСОБА_3 повідомив, що у автомобіля Mazda 6 не був увімкнений покажчик повороту, також ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль Mazda 6 під`їжджаючи до пров. Мостового не зупинився для маневру. В момент коли Автомобіль Audi A5 уже майже зрівнявся з автомобілем Mazda 6, був в районі водійських дверей водій Mazda 6 різко повернув в ліво результаті чого відбулося зіткнення. В подальшому ОСОБА_3 вийшов з салону автомобіля та пішов допомогти водіям. Так, як його товариш уже прийшов і їм треба було їхати, ОСОБА_3 не чекав приїзду поліцейських та поїхав у своїх справах, залишив свій номер телефону комусь із водіїв.

Захисник Антосина Р.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування підстав необхідності закриття провадження захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 та надав суду схему відтворення обстановки ДТП проведеної за участі ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 від 09.01.2024, фото таблицю з місця ДТП та висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-24/3741-ІТ від 06.02.2024 проведеного за матеріалами справи.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №725284 від 22.12.2023 року, схему місця ДТП, схему відтворення надану захисником, фото таблицю, висновок експертного дослідження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що на місця ДТП відсутні будь які дорожні знаки, дорожня розмітка, будь яка інша попереджувальна інформація про те, що місце де трапилася ДТП являється перехрестям.

Відповідно до висновку експерта №ЕД-19/111-24/3741-ІТ від 06.02.2024, який долучено до матеріалів справи:

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Audi A5» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. б) п. 9.2., п. 9.4. та п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх умов, в діях водія автомобіля «Audi A5» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п. 9.2., п. 9.4. та п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Невідповідності у виконанні п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Audi A5» державний номер НОМЕР_1 полягала у виконанні водієм автомобіля «Mazda б» держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Audi 5» державний номер НОМЕР_1 , на що у неї не було перешкод технічного характеру.

За даних дорожніх умов, водій автомобіля «Audi A5» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Mazda 6» держаний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Згідно п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.п. б) 9.2. ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно вимог п. 9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відомості про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами. Порушень п. 14.6 а) ПДР України, які перебували б в причинному зв`язку з настанням ДТП в діях ОСОБА_1 не встановлено

Передбачених законом підстав для визнання показів свідка ОСОБА_3 неналежним та недопустимим доказом у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя А.І.Демидовська