КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/1031/2024
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Воропая Р.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Решнюка А.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення № 369/20453/23 щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. без її роз'єднання виніс дві окремі постанови від 08 січня 2024 року.

Відповідно до першої постанови суддя визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, суддя стягнув з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено вказаною постановою судді, 13.11.2023 року близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Магістральна - Маяковського, в м. Боярка, Фастівського району Київської області, на регульованому перехресті перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з ним, після чого зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на вулиці Маяковського на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 10,1, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до другої постанови, суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у вказаній постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 285405 від 13.11.2023, 13.11.2023 року, 13.11.2023 року близько 06 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Магістральна - Маяковського, в м. Боярка, Фастівського району Київської області, виїхала на регульоване перехрестя на жовтий зобороняючий рух сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч, після чого автомобіль «Opel» зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився по вулиці Маяковського на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати обидві постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року, та постановити нові рішення, відповідно до яких: 1) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; 2) визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на неї судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги поданих апеляційних скарг, апелянт посилається на те, що категорично не згодний з оскаржуваними постановами у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, зокрема вимог ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Як вважає апелянт, суд першої інстанції при розгляді справи та прийнятті оскаржуваних постанов не встановив належним чином всіх обставин виникнення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясував того, що зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час проїзду регульованого перехрестя, рухалась на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого і відбулась вказана пригода.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги лише пояснення водія ОСОБА_2 , про те, що вона рухалась через перехрестя на дозволений сигнал світлофора та з дозволеною швидкістю, оскільки надаючи суду завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних обставин справи, остання намагається таким чином ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи інкриміновані йому, ОСОБА_1 порушення пунктів 16.6, 10.1, 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, апелянт зазначає про те, що судом не встановлено, чи дійсно ним були порушені вказані вимоги ПДР, оскільки він не міг одночасно рухатись на зелений сигнал світлофор та дати дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, як це передбачено п. 16.6 та на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, як це передбачено п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Отже, з огляду на вищенаведене, апелянт вважає, що докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП викликають сумніви, оскільки вони не співпадають з викладеною ним позицією та не мають між собою логічного взаємозв`язку.

На підставі цих та інших обставин, наведених в апеляційних скаргах, ОСОБА_1 вважає, що постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року щодо нього та ОСОБА_2 підлягають скасуванню, з постановленням нових рішень, відповідно до яких, провадження в адміністративній справі щодо нього, ОСОБА_1 , повинно бути закрите, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а щодо ОСОБА_2 повинна бути винесена постанова про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воропая Р.М., які підтримали подані апеляційні скарги та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Решнюка А.В., які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити оскаржувані постанови судді без змін;перевіривши матеріали справи та доводи скарг, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на висновки судді у відповідних постановах про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285404 від 13.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та матеріалами справи, а також про те, що вивчивши матеріали справи та враховуючи пояснення ОСОБА_2 , зокрема щодо того, що вона виїхала на регульоване перехрестя на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її пояснення не спростовані будь-яким доказом, наданим Фастівським РУП в Київській області, суд апеляційної інстанції не може визнати їх обґрунтованими, оскільки суддя лише послався на наявні у справі докази, не надавши їм будь-якої правої оцінки, яка, відповідно до вимог ст. 252 цього Кодексу, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та відповідати вимогам закону.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 3, 7 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді як кримінальних проваджень, так і справ про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні ретельно з`ясовувати не лише те, норми яких правил, інструкцій чи інших нормативних актів не додержано винною особою, а й чи існує причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Більш того, як звернув увагу Верховний Суд України, у випадках, коли передбачені законом суспільно небезпечні наслідки, в даному випадку пошкодження транспортних засобів, настали через порушення правил дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобілі під їх керуваннями рухалися по вул. Магістральній в м. Боярка,Фастівського району Київської області у зустрічному напрямку. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Магістральна - Маяковського, водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зайняв крайню ліву смугу, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Маяковського, а водій автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухалася прямо у правій крайній смузі руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення вказаних вище транспортних засобів відбулося на безпосередньо на перехресті в полосі руху автомобіля «HyundaiSanta FE». При цьому, в результаті зіткнення автомобілю «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 були спричиненні механічні пошкодження задньої правої частини кузова, а автомобілю «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 передньої правої частини кузова.

Тобто, наведені обставини, з урахуванням письмових пояснень всіх учасників ДТП, у тому числі водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора з боку вул. Маяковського, куди повертав ОСОБА_1 , дозволяють зробити висновок про те, що останній на момент зіткнення фактично завершував свій маневр повороту, а тому, відповідно до вимог п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Що стосується посилання судді на не спростовані пояснення водія ОСОБА_2 про те, що вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух, а не на жовтий сигнал світлофора, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 285405 від 13.11.2023 року, який, відповідно до вимог п. 8.7.3 «ґ» ПДР України забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, то його слід визнати безпідставним, оскільки крім пояснень самої ОСОБА_2 , воно об`єктивно нічим не підтверджено.

Більш того, під час апеляційного розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Воропая Р.М., судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис моменту ДТП, зафіксований камерами відеоспостереження, розташованими на КПП № 1 Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, які направлені на перехрестя вулиць Магістральної та Симона Петлюри (Маяковського), який було отримано на адвокатський запит, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя саме на жовтий, а не зелений сигнал світлофора. При цьому, вказаний сигнал світлофора загорівся не безпосередньо перед виїздом автомобіля на перехрестя, а коли автомобіль знаходився на значній відстані від нього, однак ОСОБА_2 не тільки не зупинилась перед перехрестям, а навіть не знизила швидкості, з якою рухалась до нього.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 про те, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які потягли за собою наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, були порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , оскільки навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 також допустив порушення правил дорожнього руху, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, за встановлених працівниками поліції та судом обставин, він не мав технічної можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, через те, що в момент зіткнення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід визнати саме водія ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , в діях якого відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на це, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити; постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати; постановити нову постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи те, що з моменту вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення минув трьохмісячний строк, накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі щодо неї необхідно закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08січня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, відповідно до якої визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Лисенко В.В.