П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/159/24

Провадження №3/377/69/24

15 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кушнеренко Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДСП «ЧАЕС» арматурником, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - засоби зв`язку НОМЕР_2 -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 17 лютого 2024 року серії ААД № 484061, 17.02.2024 року о 22 годині 00 хвилини в м. Славутич, по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LADA LARGUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання розпочате 12.03.2024 року, у зв`язку з закінченням робочого часу відкладено на 15.03.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Кушнеренко Є.Ю. 12.03.2024 року до суду подані пояснення по суті справи, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, 17 лютого 2024 року о 22:00 дійсно було зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 через відсутність підсвічування номерного знаку. В ході розмови, працівники поліції відчули запах алкоголю та запропонували пройти на місті огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 постійно консультувався по телефону з адвокатом, оскільки не є фахівцем в галузі права, та в ході консультування надавав відповідь працівникам поліції. Стан сп`янінні встановити не вдалось, однак протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено працівниками поліції. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не захотів пройти огляд на місті, оскільки сумнівався в сертифікації приладу, який знаходиться у працівників поліції, в свою чергу працівники поліції не надали на вимогу водія, підтвердження сертифікації приладу, однак в п.5 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Через те, що працівники поліції не надали підтвердження сертифікації приладу, який перевіряє на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 використав своє право пройти огляд у медичному закладі, згідно ст. 266 КУпАП.

Однак, через свою необізнаність ОСОБА_1 сподівався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом здавання крові. Його попередили, що пройти огляд таким шляхом неможливий, однак він чекав рішення свого адвоката. Працівники поліції не надали час на консультування водія з адвокатом та постійно тиснули на водія та наполягали на проходження огляду або буде відмова та автоматично складений протокол.

В закладі охорони здоров`я відбулося непорозуміння між працівниками поліції та ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції здійснювали прямий натиск на водія та маніпуляцію стосовно проходження огляду, в свою чергу ОСОБА_3 через своє незнання процедури проходження постійно просив надати йому час, однак він не був почутий працівниками поліції.

Після спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 самостійно вирішив пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки відчував біль правого плеча та впевнитись, що він не перебуває в алкогольному стані, та протокол складений працівниками поліції не відповідає дійсності.

Згідно протоколу №70 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, ОСОБА_1 перебував в тверезому стані.

Звертає увагу суду, що працівниками поліції було складено направлення ОСОБА_1 на огляд на алкогольне сп`яніння лише в медичному закладі, вже коли доставили ОСОБА_3 на перевірку, однак це грубе порушення і направлення на огляд водія повинно виписуватись до моменту прибуття особи до медичного закладу, а не знаходячись вже в медичному закладі.

У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 постійно консультувався зі своїм адвокатом та просив надати йому час, однак працівники поліції знецінили його прохання та його дії кваліфікували, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484061 від 17 лютого 2024 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, від другого примірника якого ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом АЗ №002331 про адміністративне затримання від 17.02.2024 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови серії ББА № 551795 від 17 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ст..л-т поліції Посмітним В.О., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення пункту 2.9.(в) та п.п.15,9т ПДР України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 гривень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарасенком О., відповідно до якого 17.02.2024 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 було направлено до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роти. В направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- копією листа КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1059 від 03.10.2022, з якої вбачається, що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має із-за відсутності акредитованої лабораторії;

- рапортами інспекторів СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП О. Тарасенко та В. Посмітним від 18 лютого 2024 року, з яких вбачається, що 17.02.024 року вони перебували на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання міста Славутич. Під час патрулювання міста по проспекту Незалежності о 22 годині 00 хвилин 17.02.2024 було помічено автомобіль водій якого рухався з порушенням ПДР України, а саме в темну пору доби не освітлювався його номерний знак. Ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. З використанням проблискових маячків червоного кольору та звукової сирени автомобіль, як встановлено, LADA LARGUS, державний номерний знак НОМЕР_3 було зупинено по просп. Незалежності неподалік Приват банка. В ході перевірки встановлено, шо вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, а тому останньому в законному порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аісоіезі 6810», на що ОСОБА_1 відмовився. Від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі також відмовився, що було зафіксовано на портативний нагрудний відео реєстратор. В подальшому гр-на ОСОБА_1 було запрошено до ВП №2 Вишгородського РУП де відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП п.«2.5» ПДР України, та винесено постанову за ч.1 ст.121-3, ч.1 ст. 122 КУпАП. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу « LADA LARGUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 ;

- відповідно до довідки № 1080/109/1503/01-2024 від 19.02.2024 року з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції» транспортний засіб «LADA LARGUS», державний номерний знак НОМЕР_3 власником зазначено ОСОБА_4 ;

- посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 з відкритою категорією В;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на трьох дисках DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем LADA LARGUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ввімкненими проблисковими маячками та подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль зупиняється з порушенням правил ПДР України. Поліцейський підходить до автомобіля о 22 годині 02 хвилини, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушення пункту 2.9. в) ПДР України, та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. (Диск перший, файл VID06F-00-0012) ОСОБА_1 добровільно передає запитувані документи для перевірки. Після пред`явлення та перевірки документів поліцейський повідомляє про підозру перебування у стані сп`яніння та називає ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти за допомогою газоаналізатора у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 спочатку відмовився, потім погодився пройти огляд на місці, та знов заперечував. Потім поліцейський роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. На питання ОСОБА_1 «А що буде якщо відмовлюсь» інспектор пояснив що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, йому буде запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, а саме КНП «Славутицька міська лікарня». На 08 хвиліні 09 секунді (перший диск, файл VID06F-00-0012) ОСОБА_1 просить вимкнути засоби фіксації поліцейського, на що отримує відмову та попередження про кримінальну відповідальність за дачу хабаря або неправомірної вигоди. На неодноразові запитання інспекторів, чіткої відповіді не надає. ОСОБА_1 на його прохання було надано достатньо часу на телефонні дзвінки та консультації. На першу вимогу ОСОБА_5 поліцейськими було надано їх службові посвідчення 20 хвилина 36 секунда, перший диск, файл VID06F-00-0012). ОСОБА_1 повідомляє, що сумнівається у компетенції працівників поліції, на що йому знов пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» на що водій погодився.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_5 поводить себе зухвало, постійно провокує, спілкується зневажливо та на підвищених тонах. Висловлює підозри щодо перебування поліцейських у стані сп`яніння, на що отримує чіткий порядок дій, для встановлення чи спростування підозри від працівників поліції.

Працівникі поліції доставили ОСОБА_1 до медичної установи о 22 годині 43 хвилини (11 хвилина 47 секунда, перший диск файл 2024_0217_223156_0000000_000000_0027), ОСОБА_1 без примусу чи тиску сідав у патрульний автомобіль та заходив в приміщення лікарні.

В приміщені лікарні ОСОБА_1 заперечує проти проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора, та наголошує що він згоден здати кров. На пояснення медичного персоналу, що кров не береться (15 хвилина 30 секунд), на питання поліцейського «Ви відмовляєтесь в трубочку дуть» ОСОБА_1 відповідає «Ну да» (15 хвилина 40 секунд), пояснення лікаря порядок медичного огляду за допомогою газоаналізатора (18 хвилина 17 секунд), та неодноразові роз`яснення співробітників поліції про те що Інструкцією не передбачено аналіз крові, відповідає що не відмовляється від проходження проте згоден сдати тільки кров. (Диск 1, файл 2024_0217_223156_0000000_000000_0027).

Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 намагався нав`язувати свої умови проходження огляду на стан сп`яніння, наполягав на сдачі крові у м. Чернігові.

Інспектором зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Славутицька міська лікарня» за допомогою газоаналізатора та доставлено ОСОБА_1 до відділення поліції для складання протоколу. У відділення поліції прибули о 23 годині 08 хвилин (диск 2, файл 2024_0217_230156_0000000_000000_0028).

Під час складання матеріалів, ОСОБА_1 о 23 годині 23 хвилини (21 хвилина 05 сек. Диску 2 файл 2024_0217_230156_0000000_000000_0028), вирішив залишити приміщення відділення поліції, без дозволу поліцейських, не реагував на законну вимогу співробітників повернутись до ВП, після чого о 23 годині 24 хвилин був повернутий до відділення, останньому роз`яснено що буде складено протокол затримання.

Після телефоних розмов ОСОБА_1 повідомив про бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора та просив його доставити знов до КНП «Славутицька міська лікарня». Відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України та оголошено зміст протоколу.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено що, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484061 від 17.02.2024 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п.3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а небажання ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв`язку з порушенням п.9 р.2 вищезазначеної інструкції, суд не бере до уваги протокол медичного огляду №70 для встановлення факту вживання психоактивної речовини КНП Славутицька міська лікарня СМР від 18.02.2024 року 00 годин 50 хвилин, в якому зазначено лікарем ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, хоча від дослідження повітря на газоаналізаторі останній відмовився, при цьому зазначено що 16.02.2024 року випив 1 літр пива, так як даний огляд проводився з метою виявлення тілесних ушкоджень останнього і пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відповідно до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП. При цьому в акті не зазначено на підставі яких досліджень лікарем хіруром зроблено висновок про тверезість ОСОБА_1 . Надані ОСОБА_1 , докази не спростовують факту відмови ОСОБА_1 , 17.02.2024 року о 22 годині у м. Славутич, проспект Незалежності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а свідчать лише про те, що станом на 00:50 18.02.2024 ОСОБА_1 , при огляді лікарем хірургом тверезий.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 обов`язкове проведення лабораторних досліджень розповсюджується на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського, який направляє та здійснює доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, і вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані сп`яніння. Тобто поведніка водія повиння свідчити про його співпрацю з працівниками поліції після виявлення підозри у вчиненні останнім адміністративного правопорушення.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказам та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейськими в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, було вказано водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам як ОСОБА_1 , так і його захисника про неправомірність дій поліцейських, які не надали на вимогу водія, підтвердження сертифікації приладу, переглядом відеозаписів не підтверджено зазначеної вимоги.

Посилання захисника на тиск з боку працівників поліції, також спростовується переглядом відеозаписів.

При цьому всі дії поліцейських, які мають значення для розгляду справи та встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, здійснювалися із застосуванням технічних засобів відеозапису. На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не знайшли свої підтвердження під час судового розгляду і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейськими не було забезпечено реалізацію права на захист.

Посилання на те, що ОСОБА_7 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і вимагає взяти у нього кров на лабораторне дослідження, є необгрунтованим.

Відповідно до Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд оцінює поведінку ОСОБА_1 , критично і розцінює як не бажання проходити такий огляд, щоб уникнути відповідальності, тобто ОСОБА_1 , відмовися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через не бажання проходити такий огляд.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_8 вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 , категорії В та видано тимчасовий дозвіл ДТ 315994 від 17.02.2024 року.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_9 призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко