overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1599/24
Провадження № 3/493/1053/24
08 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
14 серпня 2024 року приблизно о 09:00 год ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила її вдома саму без нагляду.
В судове засідання правопорушник не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170497 від 05.09.2024, в якому порушник зазначила, що не проконтролювала свою дитину та вона сама вийшла на вулицю і пішла до криниці.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 14.08.2024 вона пішла по своїх справах в село, а дітей залишила вдома самих. Найменша дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшла з двору та ходила по дорозі в селі. За даним фактом їй зробили зауваження та склали протокол. Зобов`язується доглядати за дітьми та не допускати подібних випадків.
Копією листа Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, згідно якого 14.08.2024 приблизно об 11:30 год ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно перебувала на проїжджій частині дороги, а саме перехресті в центрі села, за парканом будинку, в якому проживає сім`я, біля криниці, що не повністю була зачинена. Нікого з сім`ї навколо не було. Враховуючи вищезазначене, просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .
Копією протоколу бесіди з гр. ОСОБА_1 від 14.08.2024 року, з якого вбачається, що остання ознайомлена із законодавством України щодо обов`язків батьків з утримання, безпеки, виховання та навчання неповнолітніх дітей та попереджено про адміністративну, кримінальну відповідальність та можливість позбавлення батьківських прав.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, не виконала батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 579/2350/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кролевецький елеватор», РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 634/18-28-07-02-07 від 04 жовтня 2024 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький елеватор» за адресою Сумська область, м.Кролевець, вул. Транспортна, 1, акт документальної планової виїзної перевірки від 12.07.2024 року № 8023/18-28-07-02-07/36744485/41, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Кролевецький елеватор» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, на порушення п.198.5 ст.198, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 4816354 грн., в т.ч. за лютий 2019 року січень 2024 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08 жовтня 2024 року, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 634/18-28-07-02-07 від 04 жовтня 2024 року правопорушення вчинено за період лютий 2019 року січень 2024 року. Порушення виявлено під час перевірки 12.07.2024 року о 13 год. 00 хв.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в антисанітарних умовах.

ОСОБА_1 , згідно заяви, просить розглянути справу без її присутності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , характеристикою з місця проживання гр. ОСОБА_1 , свідка, письмовими доказами.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/283/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. по вул. Широка в с.Ільїнка Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» без номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490264 від 27 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 732/1177/24
Провадження № 3/732/643/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія в/ч НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОСБ № 208 від 30.06.2024 установлено, що 29.06.2024, о 20 год 30 хв, ОСОБА_1 знаходився на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 21 год 10 хв направлено до КНП «Городнянська міська лікарня». У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння згідно виписки щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння № 121 від 29.06.2024 2,583 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме не вбачається, що правопорушення учинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Вказані недоліки необхідно усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 509/476/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року смт Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглядаючи матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (протокол серії №283/2024 від 18.01.2024 року; протокол серії № 284/2024 від 18.01.2024 р.; протокол серії № 285/2024 від 18.01.2024 р.; протокол серії №286/2024 від 18.01.2024 р.; протокол серії № 287/2024 від 18.01.2024 р.; протокол серії №288/2024 від 18.01.2024 р.; протокол серії № 289/2024 від 18.01.2024 р.; протокол серії № 291/2024 від 18.01.2024 року; протокол серії № 290/2024 від 18.01.2024 р.; протокол серії № 292/2024 від 18.01.2024 року; протокол серії № 293/2024 від 18.01.2024 року; протокол серії № 294/2024 від 18.01.2024 року; протокол серії № 295/2024 року від 18.01.2024 року; протокол серії № 296/2024 року від 18.01.2024 року), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Великодолинського закладу дошкільної освіти «Теремок» Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.172-7 ч.1;172-7 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли 14 справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.172-7 ч.1; 172-7 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/476/24; №509/477/24; №509/478/24; №509/479/24; № 509/481/24; № 509/482/24; № 509/483/24; №509/485/24; №509/486/24; №509/487/24; №509/488/24; №509/489/24; №509/490/24;№509/491/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. ст.ст.172-7 ч.1;172-7 ч.2 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер № 509/476/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 373/272/24
Номер провадження 3/373/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2024 близько 23:00 допустила невиконання батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спричинила хімічний опік ротової порожнини та стравоходу дитини, давши їй йод замість вітаміну «Д» в краплях.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, вказала, що усвідомлює обставини вчиненого та наслідки, які могли настати через це для дитини. Повідомила, що з дитиною наразі все гаразд та почувається вона добре. Надалі буде обачнішою.

В суді дані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №977315 від 29.01.2024, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у скоєному, з урахуванням обставин справи, зокрема, що ОСОБА_1 було негайно вжито заходів щодо надання медичної допомоги дитині, а також відсутність негативних наслідків від правопорушення, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши їй усне зауваження.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно зі ст.22, 252, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 545/354/24
Провадження № 3/545/259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 26.12.2007, інші відомості суду не відомі,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 29.01.2024, 13.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 09:00 год 07 березня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 163/753/24
Провадження № 3/163/360/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений сектором поліцейської діяльності №2 (сел.Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ №075818 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 березня 2024 року о 17:24 год. на 40 км автодороги Т-03-02, в порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його особистими поясненнями та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту "Драгер", актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язанням до протоколу, довідкою про видачу посвідчення водія, відеозаписами події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета