ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2655/24 Справа № 202/7922/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Майорова С.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в режимі відеоконференції

адвоката Майорова С.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 04.06.2024 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: Донецька обл., м. Лиман по вул. Сластієнка 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сузукі Гран Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, в медичному закладі та на місці за допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Майоров С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом не було прийнято до уваги клопотання від 17 липня 2024 року про відкладення судового розгляду, призначеного на 19 липня 2024 року, а тому, судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, щодо винесення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодними доказами.

Також зазначає про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого порушення ПДР, що свідчило б про причини зупинки автомобіля.

Таким чином, на думку адвоката, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому підстав для проходження огляду, як і складання протоколу за ст. 130 КУпАП, не вбачалося.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Майоров С.В. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду повідомив, що він не керував транспортним засобом, а співробітники поліції дійшли помилкового висновку, що він був водієм, оскільки він рухався на військовому автомобілі, який має правостороннє керування, за кермом якого був його помічник, а він перебував на пасажирському сидінні. Також ОСОБА_1 вказав, що він не мав часу оскаржувати такі висновки працівників поліції, оскільки в той момент він знаходився на військовій службі під час виконання бойового завдання, а тому був вимушений відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 19 липня 2024 року за відсутності як ОСОБА_1 , так і його представника. При цьому, оскільки матеріали справи не містять клопотання адвоката Майорова С.В. про відкладення розгляду справи, на яке останній посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом було здійснено запит до суду першої інстанції з метою перевірки цього факту. Після цього, апеляційному суду було надано клопотання, яке 17 липня 2024 року було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкладення розгляду справи через систему Електронний суд. За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції не було враховано вказане вище клопотання про відкладення розгляду справи, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист та необізнаність із прийняттям судового рішення саме 17 липня 2024 року, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, відповідно до ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суб`єктом вказаних правопорушень може бути учасник дорожнього руху, тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, підлягає встановленню факт керування особою транспортним засобом.

Відповідно до долученого до матеріалів справи відеозапису слідує, що відеозапис розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться на узбіччі дороги, а на задньому плані видно автомобіль. При цьому, ОСОБА_1 перебуває у військовій формі та повідомляє співробітникам поліції, що виконує бойове завдання, через що відмовляється прийти огляд на стан сп`яніння.

На підтвердження даної обставини також свідчить і те, що ОСОБА_1 знаходився на військовому автомобілі, що належить ВЧ НОМЕР_2 , а також довідка з військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 є військовослужбовцем цієї частини.

Крім того, також враховуються і пояснення ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції, які не спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами, в тій частині, що співробітники поліції дійшли помилкового висновку, що він був водієм, оскільки він рухався на військовому автомобілі, який має правостороннє керування, на пасажирському сидінні, а за кермом якого був його помічник.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час або незадовго до розглядуваних подій. Сам факт перебування особи поруч із проїзною частиною поруч зі своїм транспортним засобом не утворює безумовної ознаки та факт керування транспортним засобом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Майорову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Майорова С.В., - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко