Справа № 199/2158/24
Провадження № 3/202/5305/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., за усаті секретаря судового засідання Шакало К.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , захисників Грищенка О.В., Помінова О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 року о 19 годині 45 хвилин в м.Дніпро на пр. Слобожанському, со 400, водій ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz с-63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого даний автомобіль здійснив зіткнення з відбійником під час неконтрольованого руху, а автомобіль Mercedes-Benz с-63 АМG, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок некерованого руху скоїв наїзд на металеву огорожу та пошкодив три секції, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (травмованих немає), чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що в його діях відсутні порушення ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що для водія ОСОБА_1 її транспортний засіб був перешкодою для руху та у ОСОБА_1 не було будь-яких перешкод технічного чи іншого характеру, які б завадили йому шляхом своєчасного зниження швидкості або безпечного об`їзду її автомобіля, уникнути зіткненя транспортних засобів, в зв`язку з чим в його діях вбачається порушення п. 12.3 ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514901 від 07.07.2023;

-схемою огляду місця ДТП.

-письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 постановою суду було призначено комплексну фототехнічну-автотехнічну експертизи, відповідно до висновку якої у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz C-63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C-63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C-63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Проте, оскільки рухаючись із фактичною швидкістю 70,0...100,0 км/год, водій автомобіля «Mercedes-Benz C-63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», TO встановлена невідповідність його дій вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв?язку з даною ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної події. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C-63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C-63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 129 (б) Правил дорожнього руху. Проте, оскільки рухаючись із фактичною швидкістю 70,0...100,0 км/год, водій автомобіля «Mercedes-Benz C-63 AMG» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», то встановлена невідповідність його дій вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв?язку з даною ДТП. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 також не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної події.

Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як порушення правил дорожнього руху 12. 3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 03.06.2024 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, оскільки адміністративний протокол у відношенні неї не складався та відсутній в провадженні суду, тоді як особа може бути визнана винної у вчиненні адміністративного правопорушення тільки на підставі адміністративного протоколу, складення якого віднесено до компетенції органів поліції.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що судова автотехнічна експертиза в даній судовій справі була призначена на підставі постанови суду 30.05.2024 року, судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 6367 грн. 20 коп. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 172-20, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 6367 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко