Номер провадження 3/521/8096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Засядьвовк О.Д.,

за участю секретаря Положенцевої Ю.Ю.,

представника Одеської митниці Крікунової С.О.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 29.07.2003 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській обл, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0506/50000/24 від 06.05.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10.07.2023 до Одеської митниці декларантом ОСОБА_2 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД) № 23UA83U8 на товар «Легковий автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» рік виготовлення 2012, VIN: НОМЕР_3 ».

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: інвойс від 30.12.2021 № 70305541, домашній коносамент (House bill landing) від 14.04.2022 № ZIMUIAH926301/1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.01.2022 № 3250286, заява на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 07.07.2023 № б/н, договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633, нотаріальна довіреність від 07.07.2023 зареєстрована у реєстрі за № 441 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 10.07.2023 № 23UA83U8 та товаросупровідних документах встановлено, що на митну територію України переміщується товар: «Легковий автомобіль такий що використовувався - 1 шт; - марка: CHEVROLET; - модель: CRUZE; - (VIN): НОМЕР_3 ; - календарний рік виготовлення: 2012;- модельний рік: 2013; - номер двигуна: немає даних; - об`єм двигуна: 1364 куб.см; - тип двигуна: бензин; - колісна формула: 4х2; - загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія:5; - призначення: для використання по дорогах загального користування; автомобіль після ДТП куплений на страховому авто аукціоні, пошкоджено кришка багажника, задній бампер, боковина задня ліва, фара задня - торговельна марка: CHEVROLET; - виробник: GENERAL MOTORS LLC; - країна виробництва: США». Вартість товару - 2 728,00 доларів США, митна вартість - 99 759,14 грн. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA83U8 та товаросупровідних документах встановлено, що вантажоодержувачем є ОСОБА_3 , а покупцем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_4 .

Вказаний товар переміщувався громадянином України ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 07.07.2023 № 441, якою громадянин України ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх установах, підприємствах чи організаціях, у тому числі з питання отримання, експедирування, супроводження та оформлення вантажів, а також представляти інтереси ОСОБА_4 в державних установах тощо. На Довіреності наявний відтиск круглої печатки приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Хороброго Віктора Миколайовича.

Після здійснення митного оформлення за МД № 23UA83U8 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Так, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю документів, як підстави для пропуску товару на митну територію України, Одеською митницею направлено запит від 16.04.2024 № 7.10-4/20-02/8.19/6881 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом від 18.04.2024 № 21508/20546-5-24/15.6 (вх. Одеської митниці від 18.04.2024 №10850/8.19) Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, повідомляє що у міжрегіональному управлінні відсутні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському районному округу ОСОБА_5 .

В ході перевірки вищезазначеної інформації, Одеською митницею 25.04.2024 направлений запит № 7.10-4/20-02/10/7373 ОСОБА_4 про надання пояснень щодо наданих документів до митного оформлення транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE» рік виготовлення 2012, VIN: НОМЕР_3 », а саме довіреності від 07.07.2023 № 441, договору про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633 та заяви на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 07.07.2023 № б/н.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомив Одеську митницю (вх. Одеської митниці від 26.04.2024 № 11596/10), що довіреність від 07.07.2023 № 441, договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633 та заяву на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 07.07.2023 № б/н він не підписував та підпис навіть не схожа на його.

Таким чином, встановлено, що декларант ОСОБА_2 з метою переміщення на митну територію України товару (транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE» рік виготовлення 2012, VIN: НОМЕР_3 »), подав до митного оформлення нотаріальну довіреність від 07.07.2023 № 441 та договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633.

Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Хоробрим В.М. не видавалась, оскільки у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції відсутні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському районному округу ОСОБА_5 .

А договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633 ОСОБА_4 не підписував.

Таким чином, на думку митниці, громадянином України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 99 759,14 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Суворова Ю.І., яка вказала, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнає. Просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки: наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину не доведено; умисної форми вини не має; докази по справі не є належними та допустимими. Крім того зазначила, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, оскільки інкриміноване порушення ОСОБА_2 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Державної митної служби в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100 відсотків від вартості товару з конфіскацією товарів, безпосередніх предметів правопорушення.

Заслухавши думку представника Одеської митниці Державної митної служби України, доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Судом встановлено, що 10.07.2023 до Одеської митниці декларантом ОСОБА_2 підготовлена та подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД) № 23UA83U8 на товар «Легковий автомобіль марки «CHEVROLET CRUZE» рік виготовлення 2012, VIN: НОМЕР_3 ».

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: інвойс від 30.12.2021 № 70305541, домашній коносамент (House bill landing) від 14.04.2022 № ZIMUIAH926301/1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.01.2022 № 3250286, заява на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 07.07.2023 № б/н, договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633, нотаріальна довіреність від 07.07.2023 зареєстрована у реєстрі за № 441 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД від 10.07.2023 № 23UA83U8 та товаросупровідних документах встановлено, що на митну територію України переміщується товар: «Легковий автомобіль такий що використовувався - 1 шт; - марка: CHEVROLET; - модель: CRUZE; - (VIN): НОМЕР_3 ; - календарний рік виготовлення: 2012;- модельний рік: 2013; - номер двигуна: немає даних; - об`єм двигуна: 1364 куб.см; - тип двигуна: бензин; - колісна формула: 4х2; - загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія:5; - призначення: для використання по дорогах загального користування; автомобіль після ДТП куплений на страховому авто аукціоні, пошкоджено кришка багажника, задній бампер, боковина задня ліва, фара задня - торговельна марка: CHEVROLET; - виробник: GENERAL MOTORS LLC; - країна виробництва: США». Вартість товару - 2 728,00 доларів США, митна вартість - 99 759,14 грн. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA83U8 та товаросупровідних документах встановлено, що вантажоодержувачем є ОСОБА_3 , а покупцем та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_4 .

Вказаний товар переміщувався громадянином України ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 07.07.2023 № 441, якою громадянин України ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх установах, підприємствах чи організаціях, у тому числі з питання отримання, експедирування, супроводження та оформлення вантажів, а також представляти інтереси ОСОБА_4 в державних установах тощо. На Довіреності наявний відтиск круглої печатки приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Хороброго Віктора Миколайовича.

Після здійснення митного оформлення за МД № 23UA83U8 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Так, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю документів, як підстави для пропуску товару на митну територію України, Одеською митницею направлено запит від 16.04.2024 № 7.10-4/20-02/8.19/6881 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом від 18.04.2024 № 21508/20546-5-24/15.6 (вх. Одеської митниці від 18.04.2024 №10850/8.19) Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, повідомляє що у міжрегіональному управлінні відсутні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському районному округу ОСОБА_5 .

В ході перевірки вищезазначеної інформації, Одеською митницею 25.04.2024 направлений запит № 7.10-4/20-02/10/7373 ОСОБА_4 про надання пояснень щодо наданих документів до митного оформлення транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE» рік виготовлення 2012, VIN: НОМЕР_3 », а саме довіреності від 07.07.2023 № 441, договору про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633 та заяви на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 07.07.2023 № б/н.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 повідомив Одеську митницю (вх. Одеської митниці від 26.04.2024 № 11596/10), що довіреність від 07.07.2023 № 441, договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633 та заяву на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 07.07.2023 № б/н він не підписував та підпис навіть не схожа на його.

Таким чином, встановлено, що декларант ОСОБА_2 з метою переміщення на митну територію України товару (транспортний засіб «CHEVROLET CRUZE» рік виготовлення 2012, VIN: НОМЕР_3 »), подав до митного оформлення нотаріальну довіреність від 07.07.2023 № 441 та договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633.

Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Хоробрим В.М. не видавалась, оскільки у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції відсутні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському районному округу ОСОБА_5 .

А договір про надання послуг транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг від 01.06.2023 № 633 ОСОБА_4 не підписував.

Частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 99 759, 14 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0506/50000/24 від 06.05.2024 року, листом щодо надання пояснень гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; копією листа до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; копією відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; копією нотаріальної довіреності; копією декларації з документами митного оформлення; іншими матеріалами справи у своїй сукупності.

Пояснення представника ОСОБА_1 не спростовують вини ОСОБА_2 , оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Листом від 18.04.2024 № 21508/20546-5-24/15.6 (вх. Одеської митниці від 18.04.2024 №10850/8.19) Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, повідомляє що у міжрегіональному управлінні відсутні відомості про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності по Харківському районному округу ОСОБА_5 .

Отже, саме з 18.04.2024 митним органам, який безпосередньо складав протокол про порушення митних правил №0506/50000/24 від 06.05.2024, було виявлено правопорушення, та саме з цього часу починає свій відлік строк, визначений ч.1 ст.467 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 04.09.2024, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України.

Таким чином, на дату надходження справи до суду строк, встановлений ч.1 ст.467 МК України, не пропущений, а тому підстав для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не має.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 293, 458, 485, 486, 495 МК України, ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 49 879 (сорок дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 57 коп., з конфіскацією товарів, безпосередніх предметів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк