Провадження № 3/0158/826/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В. розглянувши справу, яка надійшла з управління патрульної поліції ДПП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119874 від 30.08.2024р., ОСОБА_1 , будучи протягом року -23.10.2023р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (постанова серії ААБ №073134 від 22.09.2023р.), 30.08.2024 року о 01 год. 39 хв. на автомобільній дорозі Н22 сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» 127 км. + 700м., керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно рапорта поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Тонкого Р.В., при складанні вищевказаного протоколу допущена описка у зазначенні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » так як згідно паспорта громадянина України він значиться як « ОСОБА_2 », що слід вважати вірним.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119874 від 30.08.2024р. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою 23.10.2023р. постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, за диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відсутності права керування даним видом транспортного засобу та факт повторності вчинення такого правопорушення.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119874 від 30.08.2024р.;
- довідкою УПП у Волинській області від 30.08.2024р. з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 23.10.2023р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (постанова серії ААБ №073134 від 22.09.2023р., яка наявна при матеріалах даної адміністративної справи). З вказаної довідки також вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.12.2010р., яке на даний час вилучене.
В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Тонкого Р.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за фактом події, що мала місце 30.08.2024 року у час та місці зазначених у протоколі серії ЕПР1 №119874 від 30.08.2024р. Однак, дана обставина не підтверджується довідкою УПП у Волинській області від 30.08.2024р.
Отже, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, матеріали даної адміністративної справи не містять доказів щодо належності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на праві власності транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно довідки УПП у Волинській області від 30.08.2024р. належить ОСОБА_3 , а тому у судді відсутні підстави для оплатного вилучення даного транспортного засобу.
Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 2, 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-
п о с т а н о в и в :
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.