Справа № 559/264/24
Номер провадження 3/559/259/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавренчук Т.В..

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу працюючого трактористом ТОВ «МЕТАГРО», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 серії ААД №080829 22.01.2024 о 16 год. 15 хв., А/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», 219 км. + 700 м. водій ОСОБА_1 керуючи трактором колісним «Беларус 82.1», н.з. НОМЕР_1 , з одноосним сільськогосподарським самосвальним напівпричепом «1ПТС-6» б/н, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час виконання маневру повороту ліворуч, здійснив зіткнення з т/з «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього та виконував маневр перестроювання, чим порушив вимоги п.2.3 «Б», п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, що він рухався на тракторі з поля зі сторони смт Смига по А/д М-19, заздалегідь, маючи намір здійснити поворот ліворуч на ферму в с.Дитиничі, увімкнув відповідний сигнал повороту ліворуч за 100 метрів, подивившись в бокове дзеркало заднього виду, переконався в безпечності свого маневру, два вантажних автомобіля (фури), що рухалися позаду нього, почали пригальмовувати, та він почав повертати, в цей момент на смузі зустрічного руху автомобіль «Porsche Cayenne» в`їхав в його трактор. Автомобіль «Porsche Cayenne» до моменту зіткнення він не бачив. Гальмівного шляху автомобіля «Porsche Cayenne» не було. Дорожнє покриття було сухе. Вважає, що водій автомобіля «Porsche Cayenne» є винуватцем ДТП, оскільки не врахував безпечності свого маневру під час обгону двох вантажівок. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук Т.В. в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи копію листа вих.№1зі/41/30-2024 від 05.02.2024 наданого ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області. Окрім того, просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки на її думку останній дотримався всіх вимог ПДР, а винуватцем ДТП є водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_1 , який здійснював обгін на ділянці дороги з горизонтальною розміткою 1.1, окрім того, перед початком свого він маневру не переконався у його безпечності.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив суду, що він був очевидцем ДТП та пояснив наступне. 22.01.2024 близько 16 год. 15 год. він рухався на а/д М-19, перед ним рухалося два вантажних автомобіля, які знижували швидкість, раптово з повороту, ліворуч по ходу руху його автомобіля, по смузі зустрічного руху, на великій швидкості(орієнтовно 140-160 км/год) повз нього проїхав автомобіль «Porsche Cayenne», який врізався в кріплення трактора, який рухався попереду двох вантажних автомобілів та здійснював поворот ліворуч. Автомобіль «Porsche Cayenne» не гальмував. Водій автомобіля «Porsche Cayenne» здійснював обгін колони автомобілів яка утворилася позаду трактора. Вважає, що водій автомобіля «Porsche Cayenne» зухвало порушив правила ПДР, що могло спричинити не лише пошкодження транспортних засобів, на настання більш тяжких наслідки.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно, належним чином (а.с.10). на електронну адресу суду 30.01.2024 надіслав заяву згідно якої просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с.15).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, допитавши свідка та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, мотивів і форми вини.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та іншого майна, тобто відповідальність по даному Закону настає, якщо порушення правил дорожнього руху призвело до пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг та належного третім особам майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №080829 від 22.01.2024, посадовою особою, яка складала його зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 2.3 «Б» ПДР.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Так, у відповідності до окремої думки, висловленої суддями Верховного Суду України в постанові від 24.07.2015 року у справі 5-7кс15, до відносин у справах про адміністративне правопорушення можуть бути застосовані норми КПК, виходячи із загальних засад кримінального провадження (ст.7 КПК України) та ст.9 КПК «Законність» і рішення суду у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер».

Пленум Верховного Суду України звернув увагу суддів у п. 24 Постанови від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Разом із тим, в судовому засіданні із долучених до матеріалів доказів: схеми місця ДТП (а.с.2); копії пояснень відібраних у іншого учасника ДТП водія т/з «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 (а.с.4); копії пояснень відібраних у ОСОБА_1 (а.с.3); копії протоколу серії ААД №080830 від 22.01.2023 складеного за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.5); листа вих.№1зі/41/30-2024 від 05.02.2024 наданого ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області(а.с.18-19), пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, було встановлено наступні обставини:

Водій автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 , на відрізку А/д М-19 де наявна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.6(лінія наближення), здійснював обгін колони автомобілів(одного легкового автомобіля - водій ОСОБА_3 та двох вантажних автомобілів - водіїв не встановлено), які рухалися попереду нього та позаду трактора колісного «Беларус 82.1», н.з. НОМЕР_1 , з одноосним сільськогосподарським самосвальним напівпричепом «1ПТС-6» б/н (водій ОСОБА_1 ), який увімкнув покажчик повороту ліворуч та зменшував швидкість, з метою здійснення поворот. Таким чином, автомобіль «Porsche Cayenne» (водій ОСОБА_2 ) виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснював маневр обгону колони, трактор колісний «Беларус 82.1», н.з. НОМЕР_1 , з одноосним сільськогосподарським самосвальним напівпричепом «1ПТС-6» б/н, який рухався попереду колони, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч із перетином смуги зустрічного руху, вже увімкнув сигнал повороту ліворуч та розпочав поворот ліворуч. В подальшому, на смузі зустрічного руху, відбулося зіткнення трактора колісного «Беларус 82.1», н.з. НОМЕР_1 , з одноосним сільськогосподарським самосвальним напівпричепом «1ПТС-6» б/н (водій ОСОБА_1 ) та автомобіля «Porsche Cayenne» (водій ОСОБА_2 ).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що оцінка дій водія автомобіля «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 не здійснюється судом в межах розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що дослідженні в сукупності із поясненнями учасників матеріали справи, не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності особи, з урахуванням наведених обставин є недопустимим, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець