Справа № 504/3907/23
Номер провадження 3/504/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, працюючого у ДТЕК «РЕС зв`язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321453 від 22.08.2023, складеного поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережником В.В. вбачається, що 22.08.2023о 12:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Набережна, 22А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110», н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків водій відмовився пройти тест на алкотестер та від медичної експертизи також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене 22.09.2023 ОСОБА_1 з`явився, надав клопотання про його відкладення у зв`язку з бажанням звернутися за правовою допомогою та необхідністю надання додаткового часу для надання пояснень по справі. В судове засідання, призначене на 18.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, будучи сповіщеним про дату засідання належним чином, що підтверджується особистим підписом у матеріалах справи. Через канцелярію суду надав клопотання, за результатом якого просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В іншому випадку повернути матеріали для належного оформлення через їх невідповідність положенням ст. 256 КУпАП. В судові засідання, призначені на 04.01.2024 та 12.02.2024 ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки повернулися до суду без вручення із зазначенням причин повернення «за закінченням строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідне оголошення про виклик до суду було опубліковано на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, з урахуванням здійснення всіх можливих заходів для сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321453 від 22.08.2023;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.08.2023;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ході розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі та в подальшому перепаркував його в інше місце, було встановлено ознаки вживання алкогольних напоїв, про що повідомлено особу. На питання щодо вживання ним алкогольних напоїв повідомив про вжиття ним 1 літру пива, що також особисто ним зафіксовано у відповідній графі протоколу. На пропозицію пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився. Разом із цим, ОСОБА_1 на початку складання матеріалів справи повідомлено, що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його син, який на момент виявлення особи з ознаками сп`яніння та в ході складання матеріалів справи був відсутній та ОСОБА_1 не здійснено заходів щодо залучення сина для надання пояснень, спростування обвинувачення ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тощо.

Доводи, викладені ОСОБА_1 в письмовому клопотанні від 11.10.2023 суд визнає позицією захисту особи з метою уникнути покарання за скоєння адміністративного правопорушення, та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, дослідженими в ході повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Крім того, судом не вбачається підстав для повернення матеріалів справи на дооформлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.09.2023, з урахуванням визнання особою своєї винуватості, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за результатом дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 22.08.2023 о 12:00 год., що є прямим доказом підтвердження керування особою транспортним засобом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова