ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/619/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Колцуняка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 28.06.2024 року о 08:09 год. в с. Біла Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, 6810, результат 2,47% проміле. Тестування №3803.

В апеляційній скарзі адвокат Колцуняк Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує на тому, що зупинка т/з Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_1 була незаконна. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм Правил дорожнього руху.

Апелянт посилається на те, що суд необґрунтовано визнав технічною помилкою відмінності стосовно часу проведення огляду на стан сп`яніння, який вказано у тестуванні №3803, а саме, що він відбувся 04:43 год. 28.06.2024 та даними протоколу про адміністративне правопорушення о 08:09 год.

Звертає увагу, що із матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Алкотест 6810 проходив калібрування та повірку 30.04.2024 року, тому будь яке відхилення, в тому числі і час проведення тесту, не повинно мати місце.

Посилається на те, що такі докази як направлення на огляд водія транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , то такі підтверджують лише показник газоаналізатора, який є невірним.

Наголошує на тому, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, не було надане та з ним останній не ознайомлювався до направлення справи в суд.

Вказує, що ОСОБА_1 в медичний заклад не доставляли та акт огляду його медичним працівником, не складався.

Апелянт зазначає, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджує долучений до матеріалів справи відеозапис.

Вказує, що після продування приладу ALCOTEST DRAGER, працівник поліції жодного разу не згадав про можливість проїхати для перевірки на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я в разі незгоди із результатами приладу ALCOTEST DRAGER, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Колцуняка Ю.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452712 від 28.06.2024 року, ОСОБА_1 28.06.2024 року о 08:09 год. в с. Біла Тернопільського району, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, 6810, результат 2,47% проміле. Тестування №3803.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час виконання службових обов`язків на блокпості, поліцейськими виявлено транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи він погоджується з результатами огляду та чи бажає проїхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, в даному випадку працівник поліції повинен був запитати у водія, чи він погоджується з результатом огляду, проведеного на місці зупинки та за обставин незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції на стан сп`яніння, огляд його відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як стверджує відеозапис долучений до матеріалів справи, поліцейські у ОСОБА_1 не з`ясували чи він погоджується з результатами огляду проведеного на місці та не запропонували проїхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених обставин, інкриміноване ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено документально, так як у водія після проходження огляду на місці зупинки не було з`ясовано чи погоджується він з результатом, який проведений на місці зупинки та не запропоновано проти аналогічний огляд у медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими проведено з порушенням вимог закону, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Колцуняка Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя