справа № 388/1771/21
провадження № 3-в/388/2/2024
ПОСТАНОВА

14.02.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Петруненка П.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю:

представника уповноваженого органу

з питань пробації Петруненка П.О.,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Петруненка П.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , у якому уповноважений орган з питань пробації просив:

- вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовується тим, що 08.02.2022 на адресу Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла та була прийнята до виконання постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 був викликаний до Кропивницького районного сектору № 3 на 17.02.2022 та повторно на 28.02.2022, але за викликом не з`явився. Відповідно до повідомлення наданого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 17.03.2022 призваний до Збройних Сил України по мобілізації на час воєнного стану.

Уповноважений орган з питань пробації зазначив, що вважає за можливе у такому випадку звільнення від відбування адміністративного стягнення за аналгією з нормами ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому. Зазначив, що станом на час розгляду подання ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, - до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, із клопотанням про відкладення судового засідання до суду не з`являвся.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, зваживши наведені у поданні доводи, дослідивши додані до нього матеріали суд дійшов висновків про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова була отримана для виконання уповноваженим органом з питань пробації 08.02.2022.

За повідомленнями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , 17.03.2022 призваний до Збройних Сил України по мобілізації на час воєнного стану та на даний час не демобілізований.

Відомостей про відсутність заборгованості зі сплати аліментів матеріали подання не містять.

З урахуванням встановлених обставин судом відзначається таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи - це відносно новий вид адміністративного стягнення, який було введено Законом України від 07.12.2017 № 2234-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та призначається судом виключно за несплату аліментів, що передбачено ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 325-3 КУпАП нарахована порушнику плата за виконання суспільно корисних робіт перераховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строки давності звернення до виконання зазначеної вище постанови суду не порушені.

Положеннями ч. 1 ст. 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у п. 5, п. 6 і п. 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Обставини, передбачені у п. 5, п. 6 і п. 9 ст. 247 КУпАП не настали, а тому підстави для застосування ч. 1 ст. 302 КУпАП відсутні.

Поряд з цим чинні норми законодавства, які регулюють питання виконання рішень про накладення адміністративних стягнень не передбачають можливості застосування строків давності їх виконання.

Щодо позиції уповноваженого органу з питань пробації про можливість застосування до правовідносин нормам ст. 80 КК України, якими передбачено можливість звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, судом відзначається, що відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Крім того слід звернути увагу на те, що у даній справі зачіпаються інтереси дитини.

Так, положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованої Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При цьому, на переконання судууникнення особою, винною у несплаті аліментів від адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, як одного з виду примусового стягнення (погашення) заборгованості зі сплати аліментів, безумовно не відповідає інтересам дитини на належне утримання.

З урахуванням зазначеного суд констатує відсутність правових підстав для задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке у даному конкретному випадку порушує права дитини на належне утримання.

Керуючись статтями 304 КУпАП, -

постановив:

у задоволенні подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Петруненка П.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров