Справа № 488/2638/24
Провадження № 3/488/888/24
ПОСТАНОВА

02.09.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Костенка С.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року, водій ОСОБА_1 04.06.2024 року о 14:00 годині під час керування транспортним засобом автомобілем Opel Omega , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Корабельному районі м. Миколаєва по вул.Липовій, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 13.3, 10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що під час пригоди він їхав у крайній правій смузі руху, коли перед ним з зупинки виїхала маршрутка та рухалася попереду нього, тому він увімкнув лівий поворот та по крайній лівій смузі почав обганяти ту маршрутку, коли у дзеркало заднього виду побачив, що на нього на великій швидкості їде автомобіль «Ford Focus». Щоб уникнути зіткнення, він прийняв праворуч, однак названий автомобіль пролетів зліва повз нього - між ним та отбійником, таким чином в`їхав у нього, зламавши йому ліве дзеркало та пошкодивши йому ліву частину автомобіля. Автомобіль потерпілої після ДТП продовжив рух, він був вимушений її наздоганяти, подавав їй світлові сигнали фарами, після чого потерпіла зупинилась на узбіччі. Він вважає винною у ДТП потерпілу ОСОБА_2 , яка, в порушення положень ПДР України, рухалася з перевищенням допустимої швидкості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костенко С.О. доводи свого підзахисного підтримав та просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Як на доводи ОСОБА_1 , що саме водій ОСОБА_2 в`їхала в автомобіль ОСОБА_1 послався на те, що на автомобілі останнього його ліве дзеркало було зламане, а не складене усередину.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснила, що рухалася по проспекту Богоявленському в крайній лівій смузі, метрів за 200 побачила автомобіль Opel Omega з увімкненим лівим поворотом, бо попереду нього стояв маршрутний автобус. Потерпіла розуміла, що ОСОБА_1 має намір дочекатися, коли вона проїде, та після того почне здійснювати маневр об`їзду маршрутки, однак останній несподівано почав здійснювати рух в її бік, коли вона проїжджала повз нього по своїй полосі, внаслідок чого він в`їхав в її автомобіль в праве колесо, пошкодив також праве крило та двері. Після ДТП вона дійсно продовжила рух, бо перебувала у стані стресу, на задньому сидінні у дитячому кріслі з нею була її малолітня донька; потерпіла дуже злякалася та вирішила, що якщо зупиниться, її викине на узбіччя, або хтось інший в`їде у неї ззаду, тому зупинилась на узбіччі відразу, як перестроїлась на праву полосу руху.

В ході судового розгляду судом були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415486 від 04.06.2024 року;

- схема місця ДТП від 04.06.2024 року;

- пояснення учасників пригоди;

- довідка Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, яке видане 09.09.2020 року;

- фотографії з місця ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.06.2024 року за участю транспортних засобів автомобілів Opel Omega , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415486 від 04.06.2024 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 04.06.2024 року, яка підписана обома сторонами без зауважень, під час огляду ділянки проїзної частини дороги, розташованої на перехресті проспекту Богоявленського та вул.Липовій в м.Миколаєві встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху, по якій рухалась потерпіла ОСОБА_2 .

При огляді названих транспортних засобів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі Opel Omega , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження лівого дзеркла, лівих передньої та задньої дверей; на автомобілі «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - передній бампер, праве крило, передня та задня праві двері, права арка.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів відповідають зображенню на фотознімках, долучених до матеріалів провадження учасниками процесу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, місце зіткнення транспортних засобів, локалізація та характер пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані на схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП, а саме - вм`ятина на правому крилі автомобіля потерпілої та надалі подряпини впродовж обох передньої та задньої дверей с правої частини її автомобіля, вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 , при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», першочергово у праву арку переднього правого колеса, а коли автомобіль потерпілої продовжив рух- було пошкоджено його передні та задні двері.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , що потерпіла проїхала між його автомобілем та отбійником, таким чином в`їхала в його автомобіль, зламавши йому ліве дзеркало та пошкодивши йому ліву частину його автомобіля, суд вважає надуманими та такими, які спростовані дослідженими судом доказами, оскільки на їх обгрунтування ОСОБА_1 показав, що побачивши автомобіль потерпілої, він прийняв праворуч, щоб запобігти зіткненню. Однак, у такому випадку, автомобіль потерпілої мав би в`їхати у задню ліву частину автомобіля ОСОБА_1 , яка пошкоджень немає.

Окрім того, суд відкидає доводи захисника ОСОБА_1 щодо зламаного дзеркала на автомобілі останнього, що свідче, за думкою захисника, що саме потерпіла в`їхала в його автомобіль, оскільки з огляду на модель автомобіля ОСОБА_1 , його дзеркала не мають функції автоматичного складання, коли при складанні дзеркала всередину, чи назовні (його поламки) можливо б було встановити, куди саме та звідки прийшовся удар. У данному випадку ж, з представлених суду фотознімків, вбачається виключно те, що ліве дзеркало на автомобілі ОСОБА_1 зламане, механізм його пошкодження у такому випадку встановити неможливо.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна