overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1135/24
пр. № 3/759/612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.12.2023 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, перехрестя вул. Симиренка - вул. Григоровича-Барського на трамвайній колії не надав переваги в русі трамваю (трамвайному вагону) ГМ3, який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року серії ААД № 720376, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.12 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 694/295/24
Провадження № 3/694/205/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.02.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 06.02.2024 року з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло десять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/295/24, провадження 3/694/205/24; справа №694/296/24, провадження 3/694/206/24; справа №694/297/24, провадження 3/694/207/24; справа №694/298/24, провадження 3/694/208/24; справа №694/299/24, провадження 3/694/209/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/295/24, провадження 3/694/205/24; справа №694/296/24, провадження 3/694/206/24; справа №694/297/24, провадження 3/694/207/24; справа №694/298/24, провадження 3/694/208/24; справа №694/299/24, провадження 3/694/209/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/295/24 (провадження 3/694/205/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 (Справа № 694/295/24, провадження 3/694/205/24; справа №694/296/24, провадження 3/694/206/24; справа №694/297/24, провадження 3/694/207/24; справа №694/298/24, провадження 3/694/208/24; справа №694/299/24, провадження 3/694/209/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/295/24 (провадження 3/694/205/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3683/24

провадження № 3/0285/2580/24

14 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/3670/24, 285/3683/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження присвоївши № 285/3670/24.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

11.07.2024 та 14.08.2024 ОСОБА_1 в судове засідання на виклики до суду не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі викладеного та враховуючи те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/3670/24, 285/3683/24 присвоївши № 285/3670/24.

Справу № 285/3670/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 22.08.2024 о 10 год.

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/6494/23
Провадження № 3/740/118/24
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву адвоката Матвієнка В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 лютого 2024 року від адвоката Матвієнка В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження адвоката Матвієнка В.М. є м. Прилуки, що знаходиться на значній відстані від м. Ніжина та ускладнює прибуття в судове засідання в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, з метою забезпечення можливості адвоката бути присутнім під час розгляду справи, з`ясування фактичних обставин справи, необхідних для винесення законного та об`єктивного рішення, беручи до уваги, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу для забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та дійшов висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

постановив:

Клопотання адвоката Матвієнка В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №740/6494/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке призначене на 08 годину 30 хвилин 01 березня 2024 року, провести в режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме адвокат Матвієнко Володимир Михайлович, підтвердження особи якого здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити адвоката Матвієнка В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 503/183/24
Провадження №3/503/250/24
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.02.2024 року об 11 год. 45 хв.

Однак, у вище визначену дату і час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась до суду на судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати привод в судове засідання призначене на 12.30 годину 23 лютого 2024 року до каб. 12 Кодимського районного суду Одеської області (пл. Перемоги, 1 а, м. Кодима, Одеська область) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

У разі неможливості виконання даного приводу письмово повідомити суд про причини, які перешкоджали або унеможливлювали його виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 686/1374/24
Провадження № 3/686/782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.12.2023 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчини відносно дідуся ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, принижував, чим міг завдати шкоду психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань до суду не поступало.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/522/460/24
ПОСТАНОВА

28.02.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серії ААД №552897, 11.09.2023 о 09:00 в м. Одеса, на перехресті вулиць Преображенська Буніна, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 стала учасником ДТП та місце пригоди залишила. 02.10.2023 особу водія встановлено, чим порушила вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, матеріали надійшли до суду 31.01.2024, тобто після спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, якій надано таке право згідно із законом, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Іоніді
: Справа № 484/388/24
Провадження№ 3/484/404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.01.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Терра Геоленс» на посаді інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 13.01.2024 року о 17:30 год. по вул. Одеська, 109 в м. Первомайськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на дорозі був сніг, наближаючись до пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переході з ліва на право та здійснив наїзд на неї. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: тріснуте лобове скло, передній бампер, переднє праве крило. Громадянка ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 18.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
29.02.2024 Справа № 469/316/24
3/469/279/24
П О С Т А Н О В А
29 лютого 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП , -
встановила:

27 лютого 2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№983990 від 22 лютого 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам законодавства та не може бути прийнятий судом до розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У наданому на розгляд суду місцем вчинення правопорушення та місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено адреса АДРЕСА_1 .
Разом з тим, вулиця під такою назвою у с.Тузли Миколаївського району Миколаївської області відсутня, а тому вважаю, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не виконано вимоги ст.256 КУпАП щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та місця вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, у протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення відповідно до наданої кваліфікації за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (як вчиненого повторно протягом року) та не зазначені відомості, необхідні для розгляду справи, а саме дату рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП; відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від пояснень, та не відібрано письмові пояснення потерпілої.
У зв`язку з викладеним вважаю, що матеріали справи необхідно повернути для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 280, 283 КУпАП,

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для складення протоколу, що відповідає вимогам законодавства.
Суддя: