Справа № 950/667/24
Номер провадження 3/950/461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 3 ст. 156 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ВАД № 190610 про те, що ОСОБА_1 01.02.2024 року о 14 год. 00 хв. по вул. Сумська в с. Бишкінь, Сумського району, Сумської області здійснював реалізацію тютюнового виробу, а саме домашнього тютюну без наявної на те ліцензії та дозвільної документації з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, в наданій письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.

З протоколу, рапорта, доповідної записки та пояснень (а.с. 2-4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що співробітники Лебединського ВП отримали інформацію про те, що ОСОБА_1 в себе дома по вул. Сумська в с. Бишкінь, Сумського району, Сумської області здійснює продаж вирощеного в домогосподарстві тютюну без наявної на те ліцензії та дозвільної документації, відвідали притягнутого за місцем проживання і склали адміністративний протокол про вчинення притягнутим 01.02.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Під час складення протоколу вилучено тютюн домашнього вирощування.

Кому і скільки тютюну реалізував ОСОБА_1 01.02.2024 року та скільки його було вилучено працівниками поліції в процесуальних документах не документах не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, оскільки не було доведено, що він 01.02.2024 року о 14 год. 00 хв. по вул. Сумська в с. Бишкінь, Сумського району, Сумської області продав певній особі певну кількість тютюнових виробів, і певна кількість цих виробів була вилучена за місцем його проживання, так як в наданих суду адміністративному протоколі та інших документах не вказано кому і скільки тютюнових виробів реалізував ОСОБА_1 01.02.2024 року та скільки їх було вилучено працівниками поліції, тобто на думку суду не зазначено суті правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що не зважаючи на визнання притягнутим своєї вини у вчиненні правопорушення при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ВАД № 190610 від 06.11.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд вважає, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Тютюн домашнього вирощування, вилучений у притягнутого суд вважає необхідним знищити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 156 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюн домашнього вирощування, вилучений у притягнутого знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО