Справа № 216/702/24
провадження 3/216/638/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2024 року, о 08 год 45 хв, у м. Кривому Розі, по просп. Миру 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Pathfindrer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 21.01.2024 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №737044, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив, що не погоджується з протоколом, вину не визнає, намагався самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте лікар його вигнав з кабінету. Одночасно з цим, його захисник, адвокат Новак Є.А., спочатку просив направити матеріали справи за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки місце вчинення правопорушення територіально знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а потім надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, навпаки ОСОБА_1 весь час стверджував про його готовність пройти огляд, але прохав дещо зачекати, проте працівники поліції помилково розцінили це за відмову від проходження огляду та склали протокол. Відеозапис з відеореєстратора є недопустимим доказом, оскільки у протоколі відсутні посилання на його технічні характеристики. З бодікамер працівників поліції не вбачається факту керування особою транспортним засобом, відсутні ознаки сп`яніння, відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд, що є підставами для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

При цьому, статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру 5а. За цією ж адресою, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Отже, місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку, є ділянка автодороги за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру 5а.

Рішенням виконкому Криворізької міської ради №357 від 11.08.1993 «Про коректування меж між Тернівським і Жовтевим, Жовтневим і Саксаганським, Саксаганським і Центрально-Міським, Центрально-Міським та Дзержинським районами» установлено межі між районами м. Кривого Рогу. Додатком 3 до цього рішення встановлено, що межа між Саксаганським та Центрально-Міським районами пролягає в північному напрямку від залізничного переїзду, що на просп. Миру, по паркану підприємства «Кривбасшахтопроходка», далі вздовж залізничної колії в п`яти метрах на захід від крайньої рейки, по західному узбіччю ґрунтової дороги вздовж підошви відвалу, по західних бортах кар`єрів шахти «Гігант» та рудоупраління імені Кірова, по межі колективних садів житлового масиву Карнаватка до автодороги техбаза-житломасив Карнаватка, по її східному узбіччю до перехрестя з лінією електропередач, уздовж ЛЕП до водовідводної канави і по канаві до межі з Криворізьким районом.

Таким чином, ділянка автодороги за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Миру 5а територіально розташована у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, тому розгляд даної справи належить до компетенції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підстави для направлення справи за підсудністю відсутні.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 21 січня 2024 року, о 08 год 45 хв, у м. Кривому Розі, по просп. Миру 5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Pathfindrer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, щодо пропозиції працівників поліції на проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого особі правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Так, з оглянутого відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився. Після ознайомлення водія з порядком використання даного приладу, останньому було запропоновано безперервно видихати повітря з ротової порожнини в спеціальну мундштук-трубку до появи спеціального сигналу алко-тестера, проте ОСОБА_1 декілька разів намагався зробити вказані дії та це виявилось безрезультатно. В подальшому, працівником поліції було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився та закрився у власному транспортному засобі, від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії водій також відмовився.

Разом з цим, ОСОБА_1 стверджував, що цього ж дня, впродовж 2-х годин намагався самостійно пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте у огляді йому було відмовлено, що підтверджується відеозаписом.

Поряд з цим, оглянувши даний відеозапис суд не може визнати його належним доказом, оскільки з нього не вбачається коли саме відбувались зафіксовані на ньому події, крім цього, як слідує з даного відеозапису, ОСОБА_1 зайшовши до кабінету лікаря почав вимагати проведення медичного огляду, щодо нього, разом з цим лікар повідомив, що огляд здійснюється в порядку черги та слід почекати. Такі дії лікаря були розцінені ОСОБА_1 у якості відмови від проходження огляду та останній залишив медичний заклад, тому даний відеозапис не підтверджує позицію ОСОБА_1 про відмову лікаря у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 30, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ