29.08.2024
Справа № 331/3999/24
Провадження № 3/331/1601/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мульченка Є.В., водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904116 від 12.06.2024 року слідує, що 12 червня 2024 року о 12 годині 46 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті пр. Соборного, буд. 148 та вул. Української в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті пр. Соборного, буд. 148 та вул. Української, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 12.06.2024 року приблизно о 12 годині 46 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона здійснювала рух у крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжі зі сторони пл. Пушкіна (Вернадського) в напрямку «Малого ринку». Вказана ділянка дороги має по три смугу руху в кожному напрямку. Під`їхавши до перехрестя пр. Соборного та вул. Української, вона зупинилася на червоний сигнал світлофору, перебуваючи при цьому у крайній лівій смузі руху, оскільки мала намір повернути ліворуч на вул. Українську. Так, дочекавшись, коли загориться зелений сигнал світлофору з додатковою секцією у вигляді стрілки, вона пропустила інші транспортні засоби, які, випередивши її, також виконували поворот ліворуч та почала здійснювати рух. Однак у момент, коли вона наближалась до пішохідного переходу, розташованого на перехресті пр. Соборного та вул. Української, з її транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до цього в полі її зору не перебував. Вказаний автомобіль, який рухався зі сторони «Малого ринку» в сторону пл. Пушкіна (Вернадського), вона побачила безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою. При цьому, при виконанні повороту ліворуч, швидкість керованого нею транспортного засобу становила 30 км/год. Окрім того, внаслідок ДТП транспортному засобу Volkswagen Polo завдано механічних пошкоджень в області передньої правої та лівої частини автомобіля, а також пошкоджено лобове скло автомобіля. Переконана, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Opel Corsa ОСОБА_2 , який здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.06.2024 року приблизно о 12 годині 46 хвилин, керуючи вказаним транспортним засобом, він здійснював рух у крайній лівій смузі проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжі зі сторони «Малого ринку» в напрямку пл. Пушкіна (Вернадського) зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вказана ділянка дороги має по три смугу руху в кожному напрямку. Так, під`їхавши до перехресті пр. Соборного та вул. Української, він зупинився на червоний сигнал світлофору та відновив рух лише після того, коли загорівся зелений сигнал світлофору. Перетинаючи вказане перехрестя, з лівого боку водій транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконала різкий поворот ліворуч, у зв`язку з чим допустила зіткнення з його автомобілем. При цьому, до моменту зіткнення транспортний засіб Volkswagen Polo у полі його зору не перебував, а будь-які інші транспортні засоби на вказаній ділянці дороги були відсутні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Opel Corsa отримав такі механічні пошкодження: переднє ліве крило, ліва фара, пошкодження лівої та правої частини капоті. Переконаний, що ДТП відбулась з вини транспортного засобу Volkswagen Polo ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мульченко Є.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр лівого повороту на дозволений зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснював рух про проїзній частині пр. Соборного на заборонений червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого водія транспортного засобу, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У відповідності до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження та спростовуються іншим доказам, які досліджені судом.

Дослідивши схему місця ДТП встановлено, що транспонуй засіб Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював рух по крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного в напрямку «Малого ринку» в м. Запоріжжі, зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті пр. Соборного та вул. Української в крайній лівій смузі руху по ходу руху водія ОСОБА_2 . Окрім того, міститься інформація про наявність світлофорних об`єктів на перехресті вул. Української та пр. Соборного, що свідчить про те, що вказане перехрестя є регульованим. При цьому на зворотній стороні схеми ДТП зазначений перелік та характер пошкоджень транспортних засобів: автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкодження передньої лівої та правої частини транспортного засобу; транспортний засіб Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкодження передньої лівої та правої частини транспортного засобу. Зазначені факти свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль Opel Corsa здійснював рух у крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного в напрямку пл. Пушкіна (Вернадського) в момент, коли транспортний засіб Volkswagen Polo виконував поворот ліворуч із крайньої лівої смугу руху пр. Соборного на вул. Українську на дозволений зелений сигнал світлофору, тобто перетинаючи траєкторію руху автомобіля Volkswagen Polo.

З дослідженої в судовому засіданні циклограми та схему пофазового роз`їзду на перехресті пр. Соборного та вул. Української встановлено, що у проміжок часу, коли напрямок руху, в якому здійснювала рух водій автомобіля Volkswagen Polo, регулює зелений сигнал світлофору із додатковою секцією у вигляді стрілки, в цей час рух в напрямку руху транспортного засобу Opel Corsa заборонений червоним сигналом світлофора (а.с. 39-40).

З наведеного слідує, що для автомобілів, які рухаються по пр. Соборному зі сторони площі Вернадського та повертають ліворуч на вул. Українську, дозволеним є сигнал увімкненої стрілки вліво з одночасним зеленим сигналом в основній секції, який інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою напрямку руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Так під час судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала поворот ліворуч із крайньої лівої смуги руху проїзної частини пр. Соборного в напрямку вул. Української на дозволений для неї зелений сигнал світлофора із додатковою секцією у вигляді стрілки саме в той момент, коли водій автомобіля Opel Corsa, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював рух в крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного в напрямку пл. Пушкіна (Вернадського) в порушення вимог ПДР України на заборонний для нього червоний сигнал світлофору, внаслідок чого на перехресті пр. Соборного та вул. Української відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко