П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Справа №382/1618/23

Апеляційне провадження №33/824/770/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №199869 від 30 вересня 2023 року, 30 вересня 2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 46 від 30 вересня 2023 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №432709 від 31 вересня 2023 року, 30 вересня 2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вул. Маяковського (при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка), не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по головній дорозі, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. (16.11) 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В рапорті інспектора СРПП ВП №2 капітана поліції Юхнюка Івана від 02 жовтня 2023 року вказав на те, що ним було складено адміністративний протокол серії ДПР 18 №432709 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в даному протоколі зазначено дата складення 31 вересня 2023 року, хоча насправді дата складення протоколу 01 жовтня 2023 року. Вказана описка була зроблена помилково.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року визнано Об'єднано адміністративні матеріали за №382/1618/23 (провадження №3/382/1041/23) та № 382/1619/23 (провадження №3/382/1042/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1618/23 (провадження № 3/382/1041/23).

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Постанова мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , його захисником Лещенком С.О. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримано процедури її розгляду чим позбавлено ОСОБА_1 всіх гарантованих законом прав, в тому числі, і щодо реалізації права на захист. Вказує, що не зважаючи на наявність у справі поданого ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, суд не надав йому можливості реалізувати своє право, посилаючись на зайнятість в інших справах. Це позбавило захисника можливості клопотати перед судом про долучення/витребування додаткових доказів на спростування вини ОСОБА_1 , зокрема, права використання вимірювальної техніки та обладнання в закладі охорони здоров`я КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наявність сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочих засобів, а також проходження лікарями тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного, просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , його захисник Лещенко С.О. та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що 30 вересня 2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Шевченка, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 46 від 30 вересня 2023 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 30 вересня 2023 року о 22 год. 20 хв. в м. Яготин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 4F, н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вул. Маяковського (при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка), не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Evanda, н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по головній дорозі, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. (16.11) 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 додержався вимог ст.ст. 245 та 252 КУпАП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 432709 від 31 вересня 2023 року (01 жовтня 2023 року) та серії ААД № 199869 від 30 вересня 2023 року; протокол серії ДПР18 № 432709 від 31 вересня 2023 року (01 жовтня 2023 року) підписаний ОСОБА_1 із поясненнями «згоден з протоколом»; протокол серії ААД № 199869 від 30 вересня 2023 року підписаний ОСОБА_1 із поясненнями «з висновком № 46 від 30 вересня не згоден у зв'язку з морально-психологічним станом знаходжусь у лавах ЗСУ також маю ОРВЗ та приймаю лікарські препарати»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 30 вересня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, висновок підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01жовтня 2023 року, відповідно до якого у іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (пасажир автомобіля Chevrolet Evanda ) від 30 вересня 2023 року;

- довідкою органу поліції про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами;

- рапортом поліцейського Юхнюка І.М. (особа, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення), в якому він зазначив, що в протоколі серії ДПР 18 №432709 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було зазначено дату складення 31 вересня 2023 року, хоча насправді дата складення протоколу 01 жовтня 2023 року. Вказана описка була зроблена помилково.

- схемою ДТП від 30 вересня 2023 року, підписану обома учасниками без жодних заперечень;

- розпискою про отримання від працівників поліції автомобіля Audi A6 на зберігання іншою особою;

- рапортом органу поліції від 30 вересня 2023 року;

- відеозаписом події, долученого поліцейськими на ДВД-дисках.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 30 вересня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об'єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує лише на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримано процедури її розгляду чим позбавлено ОСОБА_1 всіх гарантованих законом прав, в тому числі, і щодо реалізації права на захист, зокрема, суд не надав захиснику можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, що в свою чергу позбавило захисника можливості клопотати перед судом про долучення/витребування додаткових доказів на спростування вини ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, в якому наявна відмітка останнього про те, що він з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі та здійснив фотофіксацію 12 жовтня 2023 року /а.с. 16/.

За таких обставин, ОСОБА_1 та його захисник Лещенко С.О. були обізнані з наявними в матеріалах справи документами та їх змістом, та не були позбавлені можливості клопотати перед судом про долучення/витребування додаткових доказів на спростування вини ОСОБА_1 ..

Крім того, адвокат Лещенко С.О. не був позбавлений можливості направити адвокатський запит до КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» з приводу надання йому відомостей щодо права використання вимірювальної техніки та обладнання в закладі охорони здоров`я КНП Яготинської міської ради «Яготинська центральна міська лікарня» для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, наявність сертифікатів відповідності та свідоцтв про повірку робочих засобів, а також проходження лікарями тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та надати вказані докази до суду першої інстанції, або клопотати перед судом щодо витребування вказаних відомостей.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Лещенко С.О. були повідомлені про розгляд справи призначений на 13 грудня 2023 року належним чином та заздалегідь, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи, що також вказує на та, що в них було достатньо часу для вчинення дій спрямованих на захист ОСОБА_1 , зокрема, на подання клопотань та пояснень.

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано процедуру розгляду справи, та не допущено жодних порушень гарантованих законом прав ОСОБА_1 , в тому числі, і щодо реалізації права на захист.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та відповідає положенням ст. 33-36 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.