Справа № 127/9/24
Провадження № 3/127/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року о 14.15 год. у м. Вінниці по вул. Батозька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради», висновок №1502 - позитивний (амфетамін), що було зафіксовано на портативні відеореєстратори № 472799 та №470765.

У судові засідання, призначені на 16 січня 2024 року о 14.30 год., 31 січня 2024 року о 11.00 год. та 13 лютого 2024 року о 11.00 год ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направленням судових повісток засобами поштового зв`язку, про що свідчать матеріали справи, однак конверти з поштовими відправленнями повернувся до суду не врученими із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 040871 від 27 грудня 2023 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109 В, 27 грудня 2023 року о 14.15 год. у м. Вінниці по вул. Батозька, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради», висновок №1502 - позитивний (амфетамін), що було зафіксовано на портативні відеореєстратори № 472799 та №470765 під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу додані: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2023 року, висновок КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» № 1502 від 27 грудня 2023 року, рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, довідка АРМОР та відеозаписи з портативних відеореєстраторів.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 №1502 від 27 грудня 2023 року, проведеного КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради» слідує, що 27 грудня 2023 року о 15.40 год. останній перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу «амфетамін».

Згідно рапорту поліцейського, 27 грудня 2023 року о 14.15 год. під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями Правил дорожнього руху у м. Вінниці по вул. Батозька, 1 був зупинений транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради», висновок № 1502 позитивний (амфетамін). На водія складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а транспортний засіб залишений на місці зупинки без порушень ПДР.

Крім того, до матеріалів справи долучені відеозаписи портативних відеореєстраторів поліцейських № 472799 та №470765, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема, убачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ "Соціотерапія" Вінницької обласної ради», на що водій погодився. За результатами медичного огляду було установлено, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу амфетамін. Будь-яких зауважень чи заперечень водій при складанні висновку не висловлював. Після чого, на водія складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками, зокрема наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом з тим, згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» та як слідує з висновку останній перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання «амфетаміну».

Жодних доказів, які б спростували вказаний висновок, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечень при складані висновку щодо результатів медичного огляду не подавав, самостійно повторний огляд в цей день також не проходив та відомостей щодо його оскарження матеріали справи також не містять.

Щодо позиції ОСОБА_1 про недотримання порядку проведення огляду, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, то вказане спростовується відеозаписом огляду, а тому об`єктивних, ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність і належність наявних доказів у справі немає та відсутні підстави стверджувати про порушення порядку проведення огляду водія. При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_1 жодних зауважень чи заперечень під час огляду не заявляв, а дану позицію суд оцінює як спосіб захисту.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: