Справа № 133/2913/23
Провадження № 33/801/176/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2024 року по справі № 133/2913/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТЧ-3, за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 80 коп судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Як зазначено в постанові суду, 14.09.2023 року о 18:45 водій ОСОБА_1 в м. Козятині по вул. Довженка, керував т.з. BMW318 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано 31.01.2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу (вх. № 1472/24 від 5.02.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Матеріали справи передати на розгляд виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, однак, в судовому засідання 22.01.2024 року ОСОБА_1 не було подано доказів, що мають істотне значення для справи. ОСОБА_1 працює в локомотиві депо Козятин ПЗЗ з 23.12.2019 року по теперішній час. Відповідно до характеристики з місця роботи до його обов`язків входить перевезення працівників депо та товарно-матеріальні цінності. За час роботи зарекомендував себе як дисциплінований, старанний працівник. Після прийняття постанови 29.01.2024 року Адміністрація виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» підготувала заяву про взяття ОСОБА_1 на поруки.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано наступні докази : характеристику виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» /а. с. 42/; заяву від 29.01.2024 року виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про взяття на поруки /а. с. 43/.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про долучення до справи поданих документів відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135767 від 14.09.2023 року, згідно якого 14.09.2023 року о 18:45 водій ОСОБА_1 в м. Козятині по вул. Довженка, керував т.з. BMW318 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання пояснень, заперечень відмовився /а. с. 4/;

-рапортом працівника поліції від 14.09.2023 року № 4871 /а. с. 5/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 6/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 3/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2023 року /а. с. 8-9/;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135768 від 14.09.2023 року складеного щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, згідно якого 14.09.2023 року о 18:45 год. в м. Козятин по вул. Довженка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW318 TDS, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Автомобілі зазнали механічного пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України /а. с. 11/;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП Харкова М. М. /а. с. 12/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 15/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доведеність вини і правильність кваліфікації дій в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про передачу матеріалів справи на розгляд виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та обставини справи.

Наведені в апеляційній скарзі обставини про те, що після прийняття постанови 29.01.2024 року Адміністрація виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» підготувала заяву про взяття ОСОБА_1 на поруки, де він працює в локомотиві депо Козятин ПЗЗ з 23.12.2019 року по теперішній час, до його обов`язків входить перевезення працівників депо та товарно-матеріальні цінності, за час роботи зарекомендував себе як дисциплінований, старанний працівник, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 2 КУпАП).

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно частини першої статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено статтею 21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його поведінку на місці події, те, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135768 від 14.09.2023 року за статтею 124 КУпАП /а. с. 11/, вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України є грубим та має підвищену суспільну небезпеку.

Окрім цього, в апеляційній скарзі та в заяві виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 29.01.2024 року не містяться будь-яких даних про те, яким чином даний трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2024 року по справі № 133/2913/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота