Справа № 214/1610/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кшижевської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , яка народилася у с. Шевченко Скадовського р-ну Херсонської обл., заміжньої, працюючої головним спеціалістом відділу видатків УДКСУ у Скадовському р-ні Херсонської обл., має на утриманні двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ВПО,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №348127 від 14.02.2024 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Зі змісту протоколу слідує, що 13.02.2024 о 17.44 год. неповнолітня ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 5-д, у м. Кривому Розі, курила електронний тютюновий пристрій «ELFBAR», чим порушила п.12 ст.13 Закону України №4844-VI від 24.05.2012 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП. Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 не досягла 16-річного віку, до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що на вихованні має двох неповнолітніх доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей ставиться сумлінно. Її донька має позитивні характеристики за місцем навчання, проживання, хороші успіхи у навчанні, займається спортом та веде здоровий спосіб життя. Їх сім`я є злагодженою та благонадійною, ніколи раніше у поле золу правоохоронних органів не потрапляла. Вона ніколи не помічала, аби її донька ОСОБА_5 курила тютюнові вироби. Обставини, викладені у протоколі, вона заперечує, оскільки її донька ніяких тютюнових виробів не курила, в той час як виявлена працівниками поліції у доньки електронна сигарета нікотину не містить. Щодо недопущення куріння тютюнових виробів вона неодноразово проводила з донькою виховну бесіду. Вважає, що протокол у відношенні неї складено безпідставно.

Будучи присутньою в судовому засіданні 27.02.2024, неповнолітня ОСОБА_3 зазначила, що того дня вона дійсно знаходилась на зупинці громадського транспорту разом зі знайомою, однак ніяких тютюнових виробів вона не курила. Електронний пристрій «ELFBAR» вона дійсно мала при собі та курила, нікотину цей пристрій у складі не містить. При оформленні матеріалів працівники поліції у неї електронну сигарету не вилучали та не досліджували на наявність вмісту нікотину.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Кшижевська К.О. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, про що подала відповідне клопотання. Захисник зауважила, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало начебто вчинення її неповнолітньою донькою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП. Разом з тим, диспозиція ст.175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено, в той час як про куріння електронних сигарет у статті нічого не зазначено. Положеннями чинного законодавства України передбачено чітке розмежування понять «тютюновий виріб» (ч.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення») та «електронна сигарета» (п.п.14.1.156-3 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України»). У протоколі не вказано, які саме електронні сигарети курила неповнолітня ОСОБА_3 , окрім як загальне посилання на електронний пристрій «ELFBAR», який може бути як з вмістом нікотину, так і без вмісту нікотину. ОСОБА_1 стверджує, що донька мала електронний пристрій «ELFBAR» без вмісту нікотину. Доказів, які б свідчили про наявність у виявленому у ОСОБА_3 електронному пристрої «ELFBAR» нікотину (зокрема, детальних фото, опису даної електронної сигарети), працівники поліції до протоколу не долучили, відсутність яких виключає можливість інкримінування ОСОБА_3 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП з огляду на відсутність предмету вчинення порушення. Крім того, за обсягом наданих ОСОБА_1 характеризуючи даних на доньку ОСОБА_5 , остання зарекомендувала себе виключно з позитивного боку з відмінними успіхами у навчанні без будь-яких зауважень з боку керівництва навчального закладу про наявність у дитини звички куріння тютюнових виробів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, неповнолітньої ОСОБА_3 , зміст клопотання захисника, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 КУпАП.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, відповідальність несуть їх батьки або особи, які їх замінюють.

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей згідно з ч.3 ст.184 КУпАП, є вчинення їх дітьми віком до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто обов`язковим під час здійснення кваліфікації правопорушення є посилання на відповідну статтю КУпАП, за якою можлива кваліфікація дій неповнолітнього.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а також усіх складових правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №348127 від 14.02.2024, 13.02.2024 о 17.44 год. неповнолітня ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 5-д, у м. Кривому Розі, курила електронний тютюновий пристрій «ELFBAR», чим порушила п.12 ст.13 Закону України №4844-VI від 24.05.2012 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..175-1 КУпАП. Оскільки неповнолітня ОСОБА_1 не досягла 16-річного віку, до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

У підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення, до матеріалів справи долучені рапорт інспектора поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3 , фотознімки. Натомість суд вважає, що дані докази в сукупності не є беззаперечними та допустимими, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та були підставою для притягнення її матері ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, зважаючи на недосягнення її донькою на момент вчинення проступку віку адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Аналізом вказаної норми встановлено, що суб`єктом складу правопорушення за ст.175-1 КУпАП може бути неповнолітня особа, якій виповнилося 16 років. Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради. При цьому, обмеження щодо споживання тютюнових виробів і відповідальність за їх порушення встановлюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» зі змінами. Куріння тютюнових виробів це дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить. Обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього складу також є предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення тютюновий виріб.

Так, положеннями ч.1 ст.1 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (зі змінами) визначено, що електронна сигарета це виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

У свою чергу, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння це пристрої, які можуть бути використані для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання продуктів, які містять у своєму складі тютюн (продукти його переробки), без їх згоряння (ч. 1 ст. 1 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (зі змінами).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №348127 від 14.02.2024 слідує, що 13.02.2024 о 17.44 год. неповнолітня ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ювілейна» по просп. 200-річчя Кривого Рогу, 5-д, у м. Кривому Розі, курила електронний тютюновий пристрій «ELFBAR», чим порушила п.12 ст.13 Закону України №4844-VI від 24.05.2012. До протоколу також додано чорно-білі фотозображення ОСОБА_3 та іншої дівчини поруч з нею, на яких за характером зафіксованих зображень рухів можуть свідчити про можливе куріння електронної сигарети. Факт куріння електронної сигарети неповнолітня ОСОБА_3 не заперечувала, однак вказувала, що сигарета не містила нікотину.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не долучено жодних доказів, які б свідчили, що у склад виявленої у ОСОБА_3 електронної сигарети входить нікотин, а відтак вона могла бути предметом вчинення адміністративного правопорушення за ст.175-1 КУпАП (зокрема акт опису, дослідження, детальні фото, протокол вилучення тощо), суд бере до уваги пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 її законного представника матері ОСОБА_1 з огляду на їх істотність для справи та вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи захисника про недоведеність куріння ОСОБА_3 електронної сигарети із вмістом нікотину, адже відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, не підтверджують дійсність дій ОСОБА_3 , що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та визначали б наявність в її діях усіх елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та могли бути підставою для притягнення до відповідальності її матері ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, зважаючи на недосягнення її донькою 16 років на момент вчинення інкримінованого правопорушення.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 суду матеріалів слідує, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 активно займається спортом, має позитивну характеристику з місця навчання, високі успіхи, є неодноразовим призером зі змагань, що не характеризує останню як потенційну ювенальну порушницю правопорядку в громадських місцях.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, куріння останньою тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що б могло бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності її матері ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.175-1, 184 ч.3, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко