Справа № 201/849/24
Провадження № 3/201/827/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 160 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №379738 від 15.01.2024 року, 15.01.2024 року о 16:30 годині за адресою: м. Дніпро по пр. Гагаріна, біля буд. 8Г, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук без відповідних на те документів не продовольчими товарами, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, просила закрити справу за малозначністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, зазначено відомості про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Втім для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, остання повинна бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, - за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що згідно постанови серії ВАД №379738 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, однак в доданих матеріалах справи відсутні докази вчинення зазначеного правопорушення (відсутня копія постанови, дані про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП тощо).
При цьому ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч.2 ст. 160 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням нею протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП.
Тобто, суть правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.2 ст. 160 КУпАП та відсутні відповідні докази.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.
Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221, 280 КУпАП є розгляд справи.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги на відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП протягом року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В.Батуєв