Справа № 643/529/24
Провадження № 3/643/798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біловодськ Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2024 року близько о 22-40 годині за місцем проживання - АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , наносив удари руками по тулубу, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру в присутності неповнолітньої ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №079606 від 04 січня 2024 року, не визнав, зазначив, що між ним та ОСОБА_2 04 січня 2024 року дійсно виник скандал, однак не за присутності дитини ОСОБА_3 . Зазначив, що дитина на час скандалу перебувала в своїй кімнаті в навушниках. На запитання суду відповів, що сам не бачив, що неповнолітня ОСОБА_3 під час їх зі співмешканкою конфлікту була в навушниках, але припускає, що це було саме так.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 04 січня 2024 року між нею та ОСОБА_1 виникла сварка на побутовому ґрунті, через що вона викликала працівників поліції. Посилалася, що її дочка ОСОБА_3 в той час, коли вони з ОСОБА_1 конфліктували, перебувала у своїй кімнаті в навушниках, грала в онлайн гру, а тому, на думку ОСОБА_2 , не могла нічого бачити та чути. Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівників поліції, ОСОБА_2 зазначила, що навіть якщо її дочка неповнолітня ОСОБА_3 щось й чула, то, на її думку, це не могло завдати шкоди психологічному здоров`ю дитини та спричини стрес.

Не дивлячись на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №079606 від 04 січня 2024 року, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , наданими останньою 04 січня 2024 року працівникам поліції, в яких, серед іншого, зазначено: «Мої діти впродовж останніх трьох місяців з боку ОСОБА_1 слухали лайки в мій бік, образи, стусани, нецензурну лексику. Моя дочка чула та бачила як ми з ним билися, а саме, як я від нього відбивалася». Дані пояснення підписані ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданими останнім працівникам поліції 04 січня 2024 року, в яких, серед іншого, зазначено: «04.01.2024 ми з моєю співмешканкою знаходилися вдома за місцем проживання та спілкувалися. Ми випивали, але через деякий час в ході спілкування почався конфлікт. Хочу додати, що ОСОБА_4 нанесла мені удари глечиком по голові два рази та третій раз вдарила мене ним по зубах, після чого глечик розбився. Била руками по голові в присутності дитини ОСОБА_3 ». Дані пояснення підписані ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеною 04.01.2024 стосовно ОСОБА_1 , згідно з якою, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки, як низький;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Веніаміна Шепілова, зі змісту якого вбачається, що 04 січня 2024 року екіпажу 5052 на службовий планшет надійшов виклик - «домашнє насильство», за адресою: АДРЕСА_3 . По приїзду на місце події було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне та психологічне насильство в присутності дочки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути спричинена шкода психологічному здоров`ю дитини. Відібрано пояснення від учасників події, прийнято заяву, проведено оцінку ризиків. Складено протокол ВАД 079606 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про домашнє насильство психологічного характеру стосовно дитини. Просить вважати правильним у графі «потерпілий» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 475035.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, як це закріплено вимогами п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких вони надавали в ході судового розгляду справи спростовуються наявними при матеріалах справи доказами. Невизнання ОСОБА_1 вини суд трактує як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зважає на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників патрульної поліції у встановленому законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє насильство, умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Ураховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору у розмірі, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2 , 251, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Я.Ю. Семенова