ЄУН № 337/3556/24
Провадження № 3/337/1373/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозова Василівського району Запорізької області, громадянина України, був працевлаштований поліцейським водієм РВ УПО в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2024 року приблизно об 05:44 годині біля буд.№1 по вул. Міська у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями порушив п.2.3.«Б», п.12.1 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620278 від 15.06.2024 року).

15 червня 2024 року приблизно об 05:44 годині біля буд.№1 по вул. Міська у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний, тест 1962, результат 1,13 проміле, з результатом не погодився. Від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №620280 від 15.06.2024 року)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення і пояснив, що вночі він відпочивав з двома дівчатами ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) і випив близько трьох літрів пива. 15.06.2024 року приблизно о 07:00 годині дівчата захотіли проїхатись на його автомобілі. Він сів на переднє пасажирське сидіння, а за кермо сіла ОСОБА_4 , що не вживала алкоголь, проте вона не впоралась з керування на слизькій дорозі і наїхала на бордюр. Після ДТП дівчина не змогла вийти з автомобіля. Він вийшов з пасажирських дверей, відкрив водійські двері, допоміг вийти дівчині, сів за кермо і спробував поїхати, однак не вийшло Далі він забрав ключі, зняв клему з акумулятора і викликав евакуатор. Хвилин через 15 приїхала поліція. Коли поліцейські дізнались, що він також працює в поліції, на нього почали тиснути, звинувачуючи у ДТП і викликали його керівництво. Огляд на Драгері він проходив і тест був позитивний, однак з результатом він не погодився, оскільки не був водієм під час ДТП.

На оглянутих в судовому засіданні відеозаписах ОСОБА_1 впізнав себе, одягнутого в шорти. Дівчата були в футболках. Допитувати вказаних ним дівчат в якості свідків не бажає, оскільки вони проживають і іншому місті.

Захисник, адвокат Кущ Є.Є. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справах, оскільки наявні докази не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так після моменту самого ДТП відеозапис переривається на 20 секунд. Саме в цей час ОСОБА_1 вийшов з пасажирської сторони і підійшов до водійських дверей. За таких обставин, оскільки автомобілем він не керував, в його діях відсутні склади правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, дамку захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, і підтверджена зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №620278 від 15.06.2024 року і серії ААД №620280 від 15.06.2024 року; схемою місця ДТП від 15.06.2024 року, підписаною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 15.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2024 року; актомо огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапортом лейтенанта поліції Олега Бєлана; світлинами наслідків ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданим до нього тестом №1962 від 15.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,13 проміле; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПД» ЗОР від 15.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; відеозаписом з боді-камери співробітників поліції, а також камер «Безпечного міста».

Так камери «Безпечного міста», відеозапис з яких долучений до матеріалів справи, та за згодою сторони захисту витребуваний додатково судом від поліції, зафіксували момент самого ДТП, і що за кермом була особа чоловічої статі, одягнута в шорти, яким виявився ОСОБА_1 . Що це саме він у шортах перебував поряд з автівкою не заперечував і сам ОСОБА_1 , однак на наданому поліцією в ході судового розгляду відеозаписі безсумнівно підтверджено, що ОСОБА_1 після ДТП вийшов саме з місця водія, а з правої (пасажирської) сторони автомобіля виходила особа жіночої статі, а не навпаки, як про це стверджував ОСОБА_1 в судових засіданнях.

Крім того з боді-камери співробітників поліції вбачається, що безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 переконував співробітників поліції, що автомобілем керував не він, а якийсь невідомий чоловік, який пішов з місця події. І ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (яка називалась його дружиною) пояснювали поліції, що на місце вони підійшли вже після події ДТП. Версія подій, що за кермом була одна з дівчат на місце не озвучувалась жодним із присутніх, і виникла лише в ході судового розгляду справи.

Як було встановлено на відеозаписі, евакуатор для пошкодженого автомобіля було викликано з мобільного телефона ОСОБА_1 , хоча останній наполегливо заперечував поліцейським проти цього.

Також були зафіксовані як письмово так і на відеозаписі пояснення ОСОБА_5 , який прийшов на місце події, оскільки його просили сказати, що саме він керував автомобілем під час ДТП, однак побачивши поліцію ОСОБА_5 вирішив не надавати неправдиві свідчення.

Сукупність вищевказаних обставин належним чином і безсумнівно підтверджують, що транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. « НОМЕР_1 » керував саме водій ОСОБА_1 , а його пояснення в судовому засіданні є позицією захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Згідно з п.2.3.«Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Такі вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 дотримані не були, що призвело до ДТП.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, п.п.2, 3 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду, також визначені нормативно-правовими актами.

Так згідно п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода) є достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 15.06.2023 року, та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620280 від 15.06.2024 року.

Окрім цього, на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, результат позитивний, тест 1962, результат 1,13 проміле. Оскільки результати такого тесту ОСОБА_1 не визнав, він враховується лише як підтвердження обґрунтованості ознак алкогольного сп`яніння.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи було долучено відеозаписи з боді-камери співробітників поліції, на яких зафіксовано весь процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , безпосередню процедуру проходження огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, незгоду ОСОБА_1 з його результатами, а також відмова пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суттєвих порушень фіксації вчинення правопорушення, процедури оформлення матеріалів і збору доказів, які тягнуть за собою недопустимість доказів у справи чи порушення прав особи, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 також вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови.

За таких обставин, досліджені судом докази у своїй сукупності без сумніву і беззаперечно підтверджують вчинення правопорушень ОСОБА_1 , і спростовують висловлену в судовому засіданні позицію сторони захисту, що автомобілем керувала ОСОБА_4 .

Отже суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 також і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, за ст. 124 КУпАП призначивши стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, який при цьому підлягає поглинанню безальтернативним адміністративним стягненням у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун