№ 536/3004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023, 13 грудня 2023 року близько 17 год 15 хв на 100 км автошляху М22 Полтава-Олександрія повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при повороті праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України, ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Драгер алкотестер 7510, результат 2,11 проміле.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поряд із цим, згідно із записами у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 під підпис був повідомлений про розгляд справ Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, а судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №434144, серії ААД № 434145, серії ААД № 434845 від 13 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 13.12.2023, роздруківкою з алкотестера «Драгер алкотестер 7510» від 13.12.2023, що результат тесту 2, 11 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7954872, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2023, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази є об`єктивними, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в зв`язку з тим, що він йому не належить.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко