Справа № 504/928/24
Номер провадження 3/504/698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області після належного оформлення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі даних матеріалів була сформована обліково-статистична картка справи відносно правопорушника ОСОБА_1 з єдиним унікальним номером справи №504/928/24 (3/504/698/24), згідно звіту про автоматизований розподіл справи, справа розподілена раніше визначеному складу суду судді Жовтан П.В.

В ході перевірки матеріалів, встановлено, що ОСК справи №504/928/24 сформована на основі поточної картки справи №504/88/24 як тип поєднання "Адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи", замість типу поєднання "Після дооформлення/після скасування вироку з підстав невиконання умов угоди", що підтверджено доповідною запискою секретаря суду Гукасян О.Д.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки уповноваженими працівниками апарату суду було допущено помилку при формуванні обліково-статистичної картки за вказаними матеріалами, що призвело до подальшого порушення порядку розподілу справи.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р.

У п. 2.3.44 Положення міститься перелік справ та обставин, коли матеріали передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу). Розподіл справ під час повернення після належного оформлення не входять у даний перелік.

Крім того, в ОСК по справі було застосовано невірний тип поєднання, що призвело до проведення розподілу за невстановленою процедурою.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, заява розподілена неналежному складу суду, вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан