overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/284/24

Провадження № 3/348/222/24

01 березня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіМатолич В.В., розглянула матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

в постанові від 21.02.2024 допущено описку, а саме: зазначено про стягнення судового збору у розмірі 302,80 гривень, хоча при накладенні адміністративного стягнення встановлена єдина ставка судового збору - 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 219 ЦПК України, ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судового рішення, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, яка є очевидною.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

постановив:

виправити описку в постанові Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.02.2024 у справі №348/284/24, а саме: цифри та словосполучення "302 грн. 80" та "302 (триста дві) гривні 80" змінити на правильні: "605 грн. 60" та "605 (шістсот п`ять) гривень 60" відповідно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/712/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов вказаний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Але в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не вказане місце проживання порушника, що перешкоджує розгляду справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 127/7096/24
Провадження № 3/127/1868/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , студент, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №653534 від 27.02.2024 року, того ж дня близько 23 год. 10 хв. в м. Вінниці , вул. Соборна, 54 громадянин ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим ображав людську гідність та громадську мораль

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , студент, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
провадження № 3/361/759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду у формі постанови, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/132/24

3/132/279/24

12 лютого 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Екосфера»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2024 року близько 09 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому, а також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 033302 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого нею правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №295/1230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2024 приблизно о 10-30, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судом також направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, крім її письмових пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №549817 від 19.01.2024; рапортом старшого інспектора сектору ювенальної превенції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 19.01.2024; копією акта обстеження умов проживання; фотознімками місця проживання.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення було вчинено вперше, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 359/965/24
Провадження № 3/359/929/2024
П О С Т А Н О В А

01 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.01.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа зареєстрована та розподілена на суддю Ткаченка Д.В.

Судом встановлено, що 22.01.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області також надійшов адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний матеріал знаходиться на розгляді у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. (№ 359/809/24, провадження №3/359/847/2024).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судді Вознюк С.М. для вирішення питання про об`єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у х в а л и в:

Передати адміністративний матеріал (справа № 359/965/24 провадження №3/359/929/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , - судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з адміністративним матеріалом по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 359/809/24, провадження №3/359/847/2024).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
№522/2492/24, №3/522/1920/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділення поліції №1 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2024 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Торгова, біля будинку №37, здійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування, із рук у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 01.03.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 23.02.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№011650 від 16.02.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафубез конфіскації предметів торгівлі. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави України без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 644/1247/24
Провадження № 3/644/810/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст. 187КУпАП

УСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873726 від 01.02.2024 (справа № 644/1242/24; провадження № 3/644/806/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873727 від 01.02.2024 (справа № 644/1244/24; провадження № 3/644/807/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873728 від 01.02.2024 (справа № 644/1245/24; провадження № 3/644/808/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873729 від 01.02.2024 (справа № 644/1246/24; провадження № 3/644/809/24); протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 873730 від 01.02.2024 (справа № 644/1247/24; провадження № 3/644/810/24) за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 13 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП, з метою всебічного та оперативного розгляду, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: справу№ 644/1242/24; провадження № 3/644/806/24, справу № 644/1244/24; провадження № 3/644/807/24, справу № 644/1245/24; провадження № 3/644/808/24, справу № 644/1246/24; провадження № 3/644/809/24, справу № 644/1247/24; провадження № 3/644/810/24, об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи - № 644/1242/24; провадження № 3/644/806/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Попова
Справа №: 343/296/24
Провадження №: 3/343/203/24
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 753778 від 06.10.2021 вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинено в с.Лоп`янка, Калуського району Івано-Франківської області, де і проживає ОСОБА_1 , що територіально належить до підсудності Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, враховуючи, що нормами ст.276 КУпАП чітко визначено підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення, а с.Лоп`янка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, подано з порушенням правил підсудності, а тому їх слід передати на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77600, Івано-Франківська область смт. Рожнятів вул. Шкільна, 15, до територіальної юрисдикції якого належить с.Лоп`янка, Калуського району Івано-Франківської області, де було вчинено адміністративне правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати за підсудністю на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: