Справа № 395/320/24
Провадження № 3/395/269/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фермером-одноосібником, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який постановами працівника поліції від 25.02.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст.121 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.,

за ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2024 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Соборності керував транспортним засобом автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 25 лютого 2024 року о 20 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Соборності, не виконав законну вимогу працівника поліції про надання посвідчення водія для його вилучення в порядку ст.265-1 КУпАП, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та зазначив, що спиртні напої в той день вживав, перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не керував своїм автомобілем тоді, коли до нього під`їхали працівники поліції. У зв`язку з чим не було законних підстав для проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Що стосується обвинувачення за ст.185 КУпАП, то ОСОБА_1 зазначив, що визнає себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозаписи події на чотирьох дисках, які надані працівниками поліції, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується електронним доказом - відеозаписом події на чотирьох дисках, наданим суду поліцією разом з протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 546356 від 25.02.2024 року та ВАБ № 928347 від 25.02.2024 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №096691 від 25.02.2024 року.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на доведеність належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП, дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, суд вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу вказаних правопорушень.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував своїм автомобілем на час розглядаємих подій, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, то такі доводи є безпідставними, оскільки вони спростовані належним та допустимим доказом, зокрема відеозаписом подій, наданих суду поліцією на чотирьох дисках разом з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №546356 від 25.02.2024 року. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису подій за 25 лютого 2024 року з участю ОСОБА_1 чітко встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем, а після його зупинки працівниками поліції відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, маючи при цьому ознаки сп`яніння.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 працює, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вчинив два правопорушення, які є умисними і мають значну суспільну небезпеку. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність останньому, судом не встановлено.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушникасудовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 185, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський