Провадження № 3/679/813/2024
Справа № 679/1664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2024 року о 13:30 в м. Нетішин по просп. Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , по другорядній дорозі не надав переваги у русі транспортному засобу BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав та надав суду пояснення, якими підтвердив фактичні обставини вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 16.11. ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі і не надав переваги у русі автомобілю BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Також вказані обставини зафіксовані і у протоколі огляду речового доказу оптичного диску CD-R та фото-таблиці до протоколу огляду відео (речового доказу).

Також судом досліджені наступні докази.

Рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУП в Хмельницькій області від 20.07.2024 про те, що зі служби «103» надійшло повідомлення про те, що 20.07.2024 о 13:36 за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, поряд фонтану сталося зіткнення двох автомобілів, одна потерпіла жінка віком 63 років отримала травму голови.

Відповідно до схеми місця ДТП в м. Нетішин на перехрещенні проспекту Незалежності та вулиць Набережна і Чорновола сталася ДТП за участі автомобілів Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , та BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_3 , у схемі зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення.

Згідно з висновком експерта № 90 від 15.08.2024, наданого в результаті проведеної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001286:

1.В представленій для дослідження медичній карті стаціонарного хворого КНП НМР "СМСЧ м. Нетішин" в ОСОБА_3 відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, множинних ран обличчя (різано-рвані рани лоба і обличчя), забою грудної клітини. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією твердих предметів та згідно карти виклику екстреної медичної допомоги виникли не задовго до звернення за медичною допомогою 20.07.2024 о 13:35 год, що може відповідати часу події вказаної в постанові.

2.Відповідно до вимог п.п. 2.3, 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» тілесні ушкодження у вигляді множинних ран обличчя можуть бути віднесені до категорії легкого ступеня тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою грудної клітки при встановлені ступеня тяжкості до уваги не приймалися, оскільки не підтверджені об`єктивними клінічними даними.

3. 4. Властивості і локалізація відмічених в ОСОБА_3 множинних ран обличчя (різано-врвані рани лоба і обличчя) в медичній карті стаціонарного хворого не виключають можливості механізму їх пошкодження при падінні з висоти власного зросту, так і в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції А.О. Андрієвського від 31.08.2024 кримінальне провадження № 0001286 від 20.07.2024 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки потерпіла внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Відповідно до вказаної вище постанови 20.07.2024 близько 13 години 30 хвилин в м. Нетішин на перехресті вулиць Чорновола, Набережна та проспекту Незалежності, неподалік будинку № 10, відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме перехресне зіткнення між автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на перехрестя з вулиці Чорновола та автомобілем марки «BMW» моделі «320D», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався через перехрестя по проспекту Незалежності. В наслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «Ford» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Нетішинської міської лікарні. За даним фактом 20.07.2024 внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже з урахуванням усіх досліджених доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом доведено, що саме від порушення ОСОБА_1 ПДР сталася ДТП 20.07.2024 о 13:30.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11 ПДР, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою від 31.08.2024 було закрито кримінальне провадження № 0001286 від 20.07.2024 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху закрито за відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто з моменту прийняття рішення про закриття провадження у справі не закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При ухваленні рішення у справі суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, його діями завдані пошкодження транспортним засобам та тілесні ушкодження потерпілій, а тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір розмір якого визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 124, 245, 248, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави ( рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (ААБ 167350); Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін