Справа № 367/45/24
Провадження №3/367/285/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Лівівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Компанія Арес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634561 від 13.12.2023, відповідно до якого 10.12.2023 року о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 68, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою належним чином, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем MAN TGS 19.430 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SP24 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій порушив вимоги п. 2.3Б, п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634562 від 13.12.2023, відповідно до якого 10.12.2023 року о 16 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 68, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А,Д ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 10.12.2023 керував автомобілем RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львів, по вул. Липинського, однак ДТП ніякого не вчиняв, на доказ свої слів надав фотокопії свого автомобіля, на якому не вбачається пошкоджень, характерних щодо викладених обставин в протоколі. Також надав письмові заперечення щодо складених відносно нього протоколів та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чеховська Д.Р. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак причин неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані ОСОБА_1 , письмові заперечення, фото та відеоматеріали з місця ДТП та пошкоджень автомобіля, а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 634561 від 13.12.2023 та додані до нього матеріали, а саме схему місця ДТП та письмові пояснення свідка, суд не вбачає доказів, що вказують на те, що водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою належним чином, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем MAN TGS 19.430 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SP24 д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим порушивши п.2.3Б, 13.1 ПДР України.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність беззаперечних доказів порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а отже відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що даних, які б достовірно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 «а, д» п. 2.10 ПДР України суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме умислу немає, у зв`язку з чим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко