overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.03.2024
Справа № 744/258/24
Провадження № 3/744/312/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Андрушівка Житомирської області, такого, що проходить службу на відповідній посаді у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, командиром військової частини НОМЕР_1 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, військовослужбовцеві ОСОБА_1 , ставиться до вини діяння, пов`язане із вживанням алкоголю 05 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин у ході виконання ним обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Поряд з цим, у справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 05 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №949/333/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження дані адміністративні матеріали, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №949/332/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Дата документу 13.03.2024
Справа № 334/1660/24
Провадження № 3/334/911/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/1660/24 провадження 3/334/911/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

В той же день, 29.02.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/1657/24 провадження 3/334/910/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/1660/24 провадження 3/334/911/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП та справу №334/1657/24 провадження 3/334/910/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/1657/24 провадження 3/334/910/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 758/2144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про витребування належним чином завірених копії документів у ТОВ «Інженіринг-Аналітика». У обґрунтування покликається на те, що вказані у клопотанні документи підтвердять, що фактичні обставини роботи з моменту надання дозволу та на дату складання протоколу не змінились, такі умови роботи РСО не вважались порушенням, а станом на лютий 2024 стали порушенням.

Дослідивши клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя висновує.

Відповідно до п. п. 4, 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Інженіринг-Аналітика» належним чином завірені копії:

- акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «Інженіринг-Аналітика» комісією СБ України, №26/1/1-9 ІЗдск від 31.01.2024, для службового користування;

- окремої думки начальника РСО та директора ТОВ «Інженіринг-Аналітика» до акта перевірки стану ОДТ №26/1/1-9ІЗдск від 31.01.2024, що проведена комісією СБ України, №20дск/рсо від 12.02.2024, для службового користування;

- акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «Інженіринг-Аналітика» № 26/1/1-6757дск від 27.08.2019, для службового користування;

- акта спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «Інженіринг-Аналітика» № 26/1/1-5817дск від 03.08.2020, для службового користування.

Витребувані документи подати до суду у строк до 20.03.2024.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА
П О С Т А Н О В А№ 127/38777/23

13 березня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.03.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла із Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області адміністративна справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622665 від 21.11.2023 ОСОБА_1 21.11.2023 близько 00-08 год. по вул. К. Василенка, 60 м. Вінниці вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у пошкодженні дверей тамбура, дверної ручки та щитка. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Суд вважає, що провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, згідно ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 3/754/161/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ВАБ №926757, 10.11.2023 року о 19 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 1В, громадянка ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, а саме електронну сигарету у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 189/554/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області 29.02.2024 року із ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №059431 від 14.02.2024 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, за обставин, що мали місце 09.11.2023 року, постанова про закриття кримінального провадження датована 18.11.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 438/439/24
Провадження 3/438/254/2024
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29 лютого 2024 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які отримані від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

27 лютого 2024 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що був складений протокол серії ААД №039087 від 07 лютого 2024 року.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039087 від 07 лютого 2024 року, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Бориславського міського суду Львівської області.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039087 від 07 лютого 2024 року, вказано а/д М-30 191 км, однак суддя не в змозі ідентифікувати вказану автодорогу та до якого району та області належить вказана ділянка дороги.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, зокрема для визначення підсудності та скерування матеріалів справи до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій СЛИШ
Справа № 504/894/24
Номер провадження 3/504/675/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Джугастрове Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.08.2016р. органом 5135,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справі присвоєно №504/894/24 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

Разом із тим, 27.02.2024р. до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справі присвоєно №504/893/24 та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

В судовому засіданні вирішено питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати у одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №504/893/24 та ч.2 ст.187 КУпАП №504/894/24

Присвоїти справі єдиний номер №504/893/24 (3/504/674/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 Справа №607/2850/24 Провадження №3/607/1763/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 з Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання 08.02.2024, 16.02.2024, 01.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 13.03.2024 о 12 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя П. Я. Стельмащук