Провадження № 3/761/423/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженки Київської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.12.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ВАВ №588548, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи 03.10.2023 притягнутою Шевченківським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14 листопада 2023 року о 17 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , кричала та била свого сина ОСОБА_2 чим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 11.12.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ВАВ №588549, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи 03.10.2023 притягнутою Шевченківським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14 листопада 2023 року о 17 годині 30 хвилин по АДРЕСА_1 , словесно ображала та погрожувала своїй свекрусі - ОСОБА_3 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила суду, що вона разом з трьома дітьми проживає у квартирі батьків свого чоловіка, які з початку війни виїхали до Київської області. Разом з цим, періодично, її свекруха ОСОБА_3 приїжджає до Києва та тимчасово проживає разом із ними. Вказала, що ОСОБА_4 є особою похилого віку та їй важко пересуватись, у зв`язку з чим, остання висловлює вимогу допомагати їй з покупками та супроводом у її справах, однак, оскільки вона ОСОБА_1 одна, в силу мобілізації чоловіка до лав ЗСУ, виховує трьох дітей, вона не може постійно допомагати свекрусі, у зв`язку з чим запропонувала їй звернутись до соцпрацівників. Саме така її позиція на її думку і стала причиною конфлікту. ОСОБА_1 зауважила, що ОСОБА_3 періодично викликає поліцію та скаржиться до соціальних служб на невиконання нею, ОСОБА_1 , своїх батьківських обов`язків. Відмітила, що соцільні служби перевіряли місце проживання дітей, однак жодних порушень не знайшли. Вказала, що жодного насильства ні до дітей, ні до свекрухи вона ніколи не застосовувала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ВАВ №588549, протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ВАВ №588548, рапорти інспектора СПДН відділу превенції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Сича А. від 14.11.2023 р., письмові пояснення ОСОБА_3 , роздруківку електронного рапорту, роздруківку постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2023 р., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з цим, до протоколів про адміністративні правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_3 , не долучено жодного, доказу того, що ОСОБА_1 вчиняла дії, описані у вказаних протоколах. При цьому, суд вважає повідомлені останньою причини конфлікту з ОСОБА_3 вірогідними та такими, що ставлять під сумнів достовірність показів саме ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ),- закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров