Провадження № 3/522/7974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 60/15-32-07-09-09 від 16.09.2024 зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «ОДЕСАОБЛФАРМ», код 34055981, 65014, м. Одеса, Приморський район, пров. Лермонтовський, буд. 6, встановлено, що громадянин або посадова особа ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії з припинення КП «ОДЕСАОБЛФАРМ» вичинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Дата, час і місце вчинення порушення акт від 30.08.2024, перевіряємий період 01.01.2018 по 18.08.2024, перевірка проводилась за адресою: 65014, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Лермонтовський, буд. 6.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 11.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 14.11.2024 у зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 14.11.2024 ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були вчинені іншими посадовими особами у період до його призначення на посаду голови ліквідаційної комісії з припинення КП «ОДЕСАОБЛФАРМ».

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі та поясненням ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд враховує, що є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України зауважив на тому, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 2-3 п. 4 рішення Великої Палати Конституційного Суду України у справі від 26.02.2019 року № 1-р/2019).

Верховний Суд в п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, виклав правовий висновок, згідно якого у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 60/15-32-07-09-09 від 16.09.2024 за результатами документальної позапланової перевірки КП «ОДЕСАОБЛФАРМ», код 34055981, 65014, м. Одеса, Приморський район, пров. Лермонтовський, буд. 6, встановлено, що ОСОБА_1 , голова ліквідаційної комісії з припинення КП «ОДЕСАОБЛФАРМ», вичинив правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення:

1. п.46.1, п.46.2 ст. 46 та п.49.2, п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України, КП «Одесаоблфарм» не подано до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків декларацію з податку на прибуток за період 2021 та 2022 роки та Звіт про фінансовий стан (баланс) та звіт про фінансові результати за період 2021 року.

2. ст.51, п.119.1 ст.119, п. 176.2 ст.176 з урахуванням ст.52 та п 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року N 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» із змінами та доповненнями, а саме податкові розрахунки надавалися з помилками щодо нарахованого (виплаченого) доходу фізичним особам та нарахованого (перерахованого) податку на доходи фізичних осіб та військового збору у 2 кварталі 2020 року, у 3 кварталі 2022 року не вірно вказаний рнокпп за ознакою «101», вірним є ОСОБА_2 ; не подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року, не своєчасне подання за 4 квартал 2021 року, а саме 02.03.2023 року N , за 1 квартал 2022 року, 28.11.2022 року N?, за 2 квартал 2022 року 29.11.2022 року N , за 1 квартал 2023 року 16.05.2023 року N?.

3. п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, п.167.1 ст. 167, п.л. 164.2.1 п.164.2, ст.164, ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N? 2755-VI із змінами та доповненнями донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 48 182,25 грн.

4. п.п.1.2, п.л. 1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст.14, п.167.1 ст. 167, п.п. 164.2.1 п.164.2, ст.164, ст.168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N?2755-VI із змінами та доповненнями занижено нарахування військового збору у 4015,19 грн

5. п.1 ст. 7, п.5 ст 8, п. 2 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року N 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне старування» із змінами та доповненням, перевіркою встановлено заниження нарахування єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне старування на загальну суму 60 353,84 грн.

6. п.п.4 п.2 ст. 6 Закону N? 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями КП "ОДЕСАОБЛФАРМ" не своєчасно надано за основним місцем обліку платника єдиного внеску звітність про суми нарахованого єдиного внеску за жовтень 2015 року та квітень 2020 року.

7. пункту 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування" підприємством несвоєчасно перераховано єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року, червень 2015 року, березень 2016 року, за січень 2017 року, вересень 2017 року, серпень 2020 року (з урахуванням КОР 71010000).

на підставі акту перевірки від 30.08.2024 N 37434/15-32-07-09-19.

Дата, час і місце вчинення порушення акт від 30.08.2024, перевіряємий період 01.01.2018 по 18.08.2024, перевірка проводилась за адресою: 65014, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Лермонтовський, буд. 6.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно доч.1ст.163-1КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,- тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути керівники або інші посадові особи.

В якості доказу вчинення адміністративного правопорушення контролюючим органом додано до протоколу про адміністративне правопорушення копію сторінок 1-2, 30-31 акта від 30.08.2024 № 37434/15-32-07-09-19 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «ОДЕСАОБЛФАРМ», .

Надаючи оцінку зазначеному доказу, суд враховує правову позицію Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, згідно якої висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, сам по собі акт податкової перевірки від 30.08.2024 № 37434/15-32-07-09-19 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «ОДЕСАОБЛФАРМ», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Слід зауважити, що до протоколу додано лише декілька сторінок акта перевірки, що позбавляє суд можливості дослідити цей доказ у повному обсязі.

Контролюючим органом не додано до акта перевірки інших доказів. Отже, суд позбавлений можливості встановити на підставі належним, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Відповідно до висновків, які викладені Європейським судом з прав людини у п. 45 рішення у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series A № 25, cc. 64-65, n. 161). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII).

Аналогічна позиція міститься у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (Заява N 16437/04, див. п. 43 рішення від 14.02.2008).

Дослідивши всі наявні у справі докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА