ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого програмістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2023 року о 23:20 год. в м. Вінниці, вул. Миколаївська, 18/1, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він рухаючи в дворі свого будинку, був не уважним та не розрахував траєкторії повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Разом з тим, про свою причетність до ДТП дізнався лише на наступний день, коли побачив пошкодження на своєму транспортному засобу. Крім того, ОСОБА_1 у групі в месенджері «Вайбер» побачив повідомлення, де виклали фото автомобіля чорного кольору з пошкодженнями. Тоді він одразу зрозумів, що це саме він пошкодив даний транспортний засіб, коли заїжджав у двір, оскільки на його транспортному засобу також був слід чорної краски. В подальшому, зателефонував потерпілому та відшкодував йому завдану шкоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383947 від 19.12.2023 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, зображеннями механічних пошкодження транспортних засобів, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 383947 від 19.12.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 23:20 год. в м. Вінниці, вул. Миколаївська, 18/1, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджене праве крило та задній бампер.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.12.2023 року о 06:30 год. він виявив свій транспортний засіб Renault Megane чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками ДТП, а саме потертість заднього бампера з права та пошкодження заднього колеса разом з крилом.

Відповідно до розписки від 18.12.2023 року ОСОБА_2 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.12.2023 року претензій не має, оскільки вирішив з винуватцем ДТП всі питання мирним шляхом.

На фотокартках долучених до матеріалів справи зображені механічні пошкодження транспортних засобів Renault Megane чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній не заперечує обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній вказав, що дійсно заїжджаючи у двір був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу (так як не розрахував траєкторію руху) та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкоджень транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: