Справа №: 272/104/24
Провадження № 3/272/150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

працюючого охоронником в "Агро Трейд 2017",

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2024 о 10 годині 19 хвилин в м. Андрушівка по вул. Зазулінського, 15, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вживав алкоголю та не міг мати ознак сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота. Що стосується тремтіння пальців рук, то це було наслідком нервування після зупинки поліцейськими транспортного засобу. Крім того долучив до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю. Ураховуючи викладене просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції 13.01.2024 о 10 годині 19 хвилин виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 13.01.2024 вбачається, ОСОБА_1 цього дня о 11.45 год. був тверезий. Відповідно до результату токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 132 від 16.01.2024 у ОСОБА_1 13.01.2024 об 11 годині 30 хвилин було відібрано зразки крові, в яких етилового алкоголю не виявлено.

Вказані обставини свідчать про те, що під час зупинки транспортного засобу 13.01.2024 о 10 годині 19 хвилин у ОСОБА_1 не могла бути така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота.

З переглянутого відеозапису, який долучений до адміністративного матеріалу, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції після зупинки транспортного засобу нервував, що пояснює тремтіння рук.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкоголю, не мав ознак алкогольного сп`яніння, а тому вважав вимогу працівників поліції про проходження такого огляду неправомірною. Крім того в межах встановленого законом часу (2 години з моменту виявлення ознак сп`яніння) він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/104/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець