Єдиний унікальний номер 725/1044/24
Номер провадження 3/725/417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631209 від 03.02.2024 року, водій ОСОБА_1 , 03.02.2024 року о 23 год. 26 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників,2, керуючи транспортним засобом марки «БМW» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна(електроопори).

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив провадження у справі закрити. Зокрема, в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі вказував, що в матеріалах адміністративної справи убачається ряд грубих порушень процесуального законодавства працівниками патрульної поліції при їх складанні, що в свою чергу унеможливлює повно та всебічно провести її розгляд та встановити наявність або відсутність вини особи. При цьому, зазначав, що у протоколі вказано, що він скоїв наїзд на електроопору, однак не зазначено, які пошкодження зазнав даний об`єкт.

Суд дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 ,матеріали справи та відеоматеріали, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що внаслідок ДТП було пошкоджено не тільки автомобіль «БМW» державний номерний знак НОМЕР_1 , а й інше майно електроопору.

Разом з тим, ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять даних щодо власника (балансоутримувача) вказаної електроопори, його повне найменування, та адресу місцезнаходження, якому внаслідок ДТП завдано майнову шкоду і який, відповідно до норм КУпАП є потерпілим, а також відсутні будь-які його письмові пояснення.

Крім того, працівниками поліції не зазначено у протоколі свідків події, оскільки як вбачається із переглянутого судом відеозапису при з"ясуванні всіх обставин події до працівників поліції підійшов працівник АЗС "БРСМ", який був свідком, однак до матеріалів справи не додано його письмових пояснень з-приводу обставин, викладених у протоколі.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів того, що власник (балансоутримувач) електроопори не має претензій, в тому числі матеріального характеру до ОСОБА_1 або до третіх осіб, чи будь-яких інших даних які б свідчили, що дана особа не вважає себе потерпілим і не бажає брати участь у розгляді справи.

Оскільки протокол серії ААД № 631209 від 03.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , та додані до нього матеріали не містять інформації щодо пошкодження внаслідок ДТП електроопори, суд позбавлений можливості самостійно встановити власника (балансоутримувача) пошкодженої електроопори та залучити його до участі у справі, у зв`язку із чим суд не в змозі повно та всебічно здійснити розгляд даної адміністративної справи та встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, дану справу доцільно повернути для доопрацювання з метою усунення вище вказаних порушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало