Справа № 699/1435/24
Номер провадження № 3/699/762/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.08.2023, орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2024 серії ААД № 048258 (далі протокол № 048258).

З протоколу № 048258 вбачається, що 30.08.2024 о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив забруднення побутовим сміттям проїзну частину, чим спричинив її забруднення та ускладнив рух через даний відрізок дороги. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копії рапортів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 30.08.2024 щодо події ЄО № 16313 та № 16291; письмові пояснення ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схему забруднення проїзної частини, копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківки фото з місця події.

Крім того, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2024 серії ВАД № 145057 (далі протокол № 145057).

З проколу № 145057 вбачається, що 14.09.2024 о 17.30 год за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи в сторону своєї дружини ОСОБА_4 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю та чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпілою від правопорушення зазначено ОСОБА_4 .

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 14.09.2024 щодо події ЄО № 17433; письмові пояснення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_4 , протокол прийняття заяви, копію паспорта ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього не надходило. На виконання постанови суду про його привід Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області повідомлено про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання, у зв`язку з чим привід виконати не вдалося.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, у тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до п. 1.52 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 30.08.2024 о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив забруднення побутовим сміттям проїзну частину, чим спричинив її забруднення та ускладнив рух через даний відрізок дороги, порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Також судом установлено, 14.09.2024 о 17.30 год за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози, образи в сторону своєї дружини ОСОБА_4 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме протоколами, рапортами, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої та свідків.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом № 145057 на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП за протоколом № 048258 на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/1435/24 та № 699/1516/24 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/1435/24 (провадження № 3/699/762/24).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340,00 грн.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн., відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, 139, 173-2, 187, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/1435/24 (провадження № 3/699/762/24) та № 699/1516/24 (провадження № 3/699/804/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/1435/24 (провадження № 3/699/762/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 28.08.2023, орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Літвінова Г.М.