Справа № 559/2496/24
Номер провадження 3/559/1422/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.11.2018, місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , що надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за № 559/2496/24 (провадження № 3/559/1422/2024) згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністартивні правопорушення серії ААД №615621 та серії ААД №688373 04.07.2024 о 10:54 год в м. Дубно по вул. Комунальна, 2 А водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 :

- не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру не переконався в безпеці свого маневру, не витягнув заправочний пістолет з баку автомобіля та допустив пошкодження пістолету, в результаті чого завдано матеріальних збитків та отримано механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 10.1 ПДР;

- допустив наїзд на перешкоду, став учасником ДТП і залишив місце події, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не пояснив, клопотань до суду не подав, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адмінправопорушення серії ААД № 688373 від 04.07.2024, серія ААД № 615621 від 04.07.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення водія та менеджера АЗК «WOG», яка просила притягнути його до відповідальності, роблю висновки, що вина ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не доведена наданими суду доказами.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , він в обох випадках заперечує свою вину. Пояснює, що заїхав заправитись і випити кави, спочатку попросив заправити на 5 л, а поки касирка не пробила, що додав що ще на 5 л., заплатив, але заправили лише 5 л. Він просив, щоб його ще додатково заправили, але касирка пояснила, що решту грошей йому повернуть на карту цього ж дня. Він повернувся до автомобіля, побачив, що заправку закінчено і почав рух, почув звук і зупинився одразу, за 2-3 м., закрив дверку, проїхав ще чуть вперед і став біля заправки І почав з`ясовувати ситуацію виявилось, що заправщик, старший чоловік, заправив його автомобіль, а пістолет вийняти забув. Адміністратор «WOG» сказала, що з нього 3100 грн. чи 3260 грн. Він навіть заплатив би, але якби подивився спеціаліст і сказав, скільки коштує відновлення, а не цю суму нізвідки. При цьому заправщик сказав, що він і сам може просто поправити шланг, тобто сам на місці розібратись.

Адміністратор «WOG» ОСОБА_2 є тією особою, яка просила притягнути до відповідальності водія. Вона надала пояснення, що коли автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 було заправлено, то водій, не переконавшись у безпечності руху, а саме: чи з баку його автомобіля було вийнято пістолет, почав рух з пістолетом у баку його автомобіля, в результаті чого було відірвано муфту з пістолета. Після чого поїхав у невідомому напрямку.

Також додано схему ДТП, згідно якої видом ДТП вказано «наїзд на перешкоду», а поряд з колонкою під номером 1 вказано «місце зіткнення», чого в цій справі не було. Також в схемі ДТП відсутні дані про будь-які пошкодження майна. Схема ДТП підписана водієм. В матеріалах справи немає доказів настання матеріальних збитків.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в цій ситуація проти слів водія лише слова адміністратора «АЗС» і інших доказів немає, чого очевидно не достатньо для констатації вини водія поза розумним сумнівом, з огляду на положення ст. 62 Конституції України.

Версія водія, що він не покинув місце події, а залишився на АЗС з`ясовувати, що ж сталось, не підтверджена сукупністю наданих суду доказів. Порушення ОСОБА_1 п. 2.10 а ПДР не доведено.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Подія ДТП і відповідальність водія можлива, якщо під час руху транспортного засобу водій допустив порушення Правил дорожнього руху України і внаслідок цього завдано шкоду здоров`ю чи майну. Тобто має бути ланцюг: порушення ПДР водієм - негативні наслідки і прямий причинний зв`язок між цими двома елементами.

В цій же ситуації водія звинувачують в тому, що він «не витягнув заправочний пістолет з баку автомобіля та допустив пошкодження пістолету», однак Правилами дорожнього руху не покладено на водія обов`язку виймати заправочний пістолет з автомобіля, а на АЗС «WOG» цю функцію виконують працівники, які заправляють автомобілі. Версія водія, що заправка автомобіля була завершена, а саме заправник забув вийняти пістолет не спростована матеріалами справи.

За протокол по ст. 124 КУпАП вказано, що водій порушив 2 пункти ПДР, а саме:

- п.2.3.б, за яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 ПДР, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він «допустив наїзд на перешкоду».

Згідно тлумачного словника української мови в 11-ти томах, «наїзд» - це дія зі наїздити, наїжджати, тобто їдучи, наштовхуватися, натикатися, натрапляти на кого-, що-небудь.

В справі з вирваним пістолетом заправки наїзду немає.

Водій звинувачується у порушенні п.2.3.б та п.10.1. ПДР, однак згідно п.1.10 ПДР поняття необхідно тлумачити наступним чином:

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

В цій ситуації дорожня обстановка не змінювалась, небезпеки для руху не було, а бензоколонка і заправочний шланг не учасники ДТП, не є частиною кріплення вантажу і не впливають на технічний стан автомобіля.

В підсумку, суду не доведено поза розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому ПДР. Таким чином, відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи № 559/2496/24 (провадження № 3/559/1422/2024) та № 559/2497/24 (провадження № 3/559/1423/2024) з присвоєнням єдиного номера справи № 559/2496/24 (провадження № 3/559/1422/2024).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.