Справа № 642/593/24
Провадження №3/642/414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, справа №642/595/24, провадження №3/642/416/24 та за ч.2 ст.130 КУпАП справа №642/593/24, провадження №3/642/414/24.

Крім того, 15.02.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,справа №642/760/24, 3/642/465/24.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №642/593/24 за правопорушення передбачене ч.2 ст.130КУпАП , №642/595/24за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, №642/760/24 за проваопорушення, передбачене ст.122-4, ст. 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер справи №642/593/24, провадження №3/642/414/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901509 від 02.02.2024, водій ОСОБА_1 02.02.2024 о 09:00 год. хв. за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 22/24, керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», результат - 3,15 %. З результатом огляду не згоден, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів,18А, згідно медичного висновку №317 від 02.02.2024 водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642773 від 02.02.2024, відповідно до якого 02.02.2024 о 09:00 год. за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях,22/24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №901561 від 02.02.2024, водій ОСОБА_1 02.02.2024 о 09:00 год. хв. за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 22/24, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 ». Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, спричинено матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643195 від 02.02.2024, водій ОСОБА_1 02.02.2024 о 09:00 год. хв. за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 22/24, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.9 (а), 12.1, 13.1, 2.10(а), 2.10 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його фактичного проживання, SMS-повідомленням, яке відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, доставлено, оголошенням на веб-порталі «Судова влада», про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Ленінському районному суді м.Харкова, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи положення ч.6 ст.38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 який, за думкою суду, зловживає своїми процесуальними правами, ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268,277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Частиною 1 статті 277КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня2008року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5ст.126КУпАП повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1)даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №901509, ААД №642773, ААД №901561, ААД №643195 від 02.02.2024, які складені у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містять необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;

2) схемою місця ДТП, яка сталася 02.02.2024 о 08:50 год. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.22/24;

3) поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.02.2024, в яких зазначено, що 02.02.2024 приблизно о 08:50 год. за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 22/24 вона стала свідком, як водій транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_4 зіткнення з приваркованим автомобілем «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та покинув місце ДТП;

5) поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 02.02.2024, в яких зазначено, що 02.02.2024 приблизно о 08:40 год. за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, буд.22/24, вона припаркувала свій транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 », проте через деякий час отримала повідомлення від колеги, що з її транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 » допустив зіткнення автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який залишив місце пригоди;

6)тестуванням на алкоголь №2075 приладом №ARНК-0115 від 02.02.2024, результат тесту складає 3,15%;

7) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду 3,15 %;

8) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2024 №317, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

9) постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2023;

10)довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О. про повторність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

11) рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Труфанова М., в якому зазначено, що 02.02.2024 приблизно о 09:25 год. надійшов виклик «ДТП без травмованих», в якому заявник повідомив, що за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 » та залишив місце ДТП. Прибувши за адресою мешкання заявника, виявлено автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » з механічними пошкодженнями та ознаками ДТП. ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника патрульною поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат склав 3,15%, з результатом не згоден. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, згідно висновку експерта №317 від 02.02.2024 водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В цей час інший екіпаж патрульної поліції 3031 оформлював виклик «ДТП без потерпілих», в якому заявниця вказала, що припаркувала свій транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 » за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 22/24 та в подальшому виявила його пошкодженим. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №901509 від 02.02.2024за ч.2ст. 130, ААД №642773 від 02.02.2024 за ч.5 ст. 126, ААД №901561, ААД №643195 від 02.02.2024 за ст.122-4, ст.124;

12) рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Харченко В., в якому зазначено, що 02.02.2024 о 08:57 год. за адресою: м.Харків, вул. Полтавський, Шлях, 22/24 виявлено заявника ОСОБА_3 , яка повідомила, що з її припаркованим транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак « НОМЕР_3 » допустив зіткнення інший автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який покинув місце ДТП.

13) постановою серії ЕАТ № 7503664 від 11.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 грн.;

14)даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою:м.Харків, вул.Ахієзерів,18А.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зпунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 2.10 (в) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, яку повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Вимогами ст.68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня2005року № 14 (із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня2008р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня2007року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічек О., підтверджується, що транспортний засіб Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » згідно облікових даних ІПНП не належить ОСОБА_1 , а належить ОСОБА_4 .

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_5 від 13.01.2015, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Кірічек О.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу. Вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є власником транспортного засобу, яким керувала.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3068 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000, 00 грн. (тридцять чотири) тисячі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА