Справа № 354/1650/23
Провадження № 33/4808/250/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Задної Р.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Задної Р.Є. на постанову судді Яремчанського міського суду від 11.01.2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 25.10.2023 року о 10 год. 30 хв. у с. Ворохта по вул. Д. Галицького, керуючи транспортним засобом Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Задна Р.Є. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, копію якої він отримав 22.01.2024 року; по-друге: через свою юридичну необізнаність та потребу у наданні правової допомоги уклав договір з адвокатом 30.01.2024 року, на підставі якого проаналізовано матеріали справи, відео- та фото-докази та складено дану апеляційну скаргу, тому просить суд поновити термін на оскарження даної постанови.

Зазначає, що 25.10.2023 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на своєму автомобілі Skoda під час руху в смт. Ворохта по вул. Незалежності на відстані близько 20 м перед своїм автомобілем побачив автомобіль Mitsubishi Pajero НОМЕР_3 , який виїжджав з прилеглої до руху ОСОБА_1 смуги руху території на головну дорогу, та виїхав на смугу руху, по якій він рухався, очевидно, щоб її перетнути та здійснювати рух у протилежному напрямку. ОСОБА_1 подав сигнал фарами і звуковий сигнал щоб даний автомобіль проїжджав, але водій даного автомобіля зупинилась і стояла на його смузі руху не реагуючи, чим створила йому аварійну ситуацію. Тоді він, щоб уникнути зіткнення з даним транспортним засобом, різко звернув вправо у провулок, звідки виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero, де зіткнувся із припаркованим автомобілем Opel Frontera реєстраційний номер НОМЕР_4 після чого його автомобіль вдарився об трансформаторну підстанцію. Водій автомобіля Mitsubishi Pajero після цього різко рушила з місця та зупинилась на відстані близько 200 м від місця, де вона виїжджала на головну дорогу. Очевидцями даної події були пасажири його автомобіля дружина та її сестра.

Наголошує, що виходячи з дорожньої обстановки, що передувала ДТП (і це також вбачається з відеофіксації ДТП, копія запису якого додається) ОСОБА_1 не мав змоги щоб уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero НОМЕР_5 скерувати власний автомобіль на узбіччя ліворуч смуги зустрічного руху тому, що там знаходився металевий відбійник, зіткнення з яким знову ж таки могло би призвести до загибелі або каліцтва ОСОБА_1 та пасажирів його автомобіля.

Також звертає увагу суду на той факт, що у напрямку руху ОСОБА_1 оглядовість становить близько 100-150м, швидкість руху Його автомобіли перед ДТП становила близько 60 км/год, у даній дорожній обстановці він не застосовував екстренне гальмування, оскільки дорожне полотно було мокре, і за таких обставин йому б не вдалося уникнути зіткнення за автомобілем Mitsubishi Pajero, а повернути ліворуч не міг, оскільки назустріч (на смузі зустрічного руху) йому рухався інший транспортний засіб.

Дані обставини щодо створення аварійної ситуації саме водієм автомобіля Mitsubishi Раjего, підтверджується відеозаписом 3 камер відеоспостереження магазину «Мім Буд», відповідно до якого вбачається, що автомобіль Mitsubishi Раjero зеленого кольору, який 25.10.2023 року, час згідно відеофіксації-09.33:20 год. виїжджає з прилеглої території на головну дорогу та зупиняється біля проїзної частини, щоб пропустити транспортний засіб, який рухається з правої сторони. Після цього вказаний автомобіль передньою частиною виіжджає на проїзну частину дороги для повороту ліворуч та зупиняється, через дві секунди з моменту даної зупинки повз автомобіль Mitsubishi Pajero з правого боку, уникаючи зіткнення, проїжджає автомобіль Skoda Yeti сірого кольору, який при в?їзді на прилеглу територію зіткнувся із будівлею ТП-288 (відеоматеріал на CD-R - диск долучається до скарги).

Фотоматеріали, які долучається до апеляційної скарги підтверджують достатню оглядовість та видимість з прилеглої території, звідки, не пересвідчившись у безпечності маневру, виїжджав автомобіль автомобіль Mitsubishi Pajero, що в свою чергу спричинило аварійну ситуацію, а учасник дорожньо-транспортного руху ОСОБА_1 , уникаючи зіткнення з даним авто, вчинив маневр в стані крайньої необхідності

Просить поновити строк на оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з вчиненням дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку підлягає задоволенню з метою доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Як з`ясовано, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судовий розгляду відбувся без його участі та без його захисника, він затратив час на пошуки адвоката, що в сукупності позбавило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи учасників провадження, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду не відповідає вказаним вимогам, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення та закінчення строку давності.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Розгляд справи судом без участі ОСОБА_1 та його захисника є істотним порушенням його права на захист, оскільки він ствердив, що не знав про суд і у справі немає даних про його належне повідомлення про судове засідання. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Процесуальні повноваження апеляційного суду обмежені строком давності. На сьогоднішній день 3-місячний строк давності у цій справі закінчився, дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення не буде накладено і не буде залишено через закінчення строку давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 25.10.2023 року, тобто на сьогоднішній день закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Тому всі клопотання у цій справі не можуть бути задоволені. Постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню без підтвердження його вини із закриттям провадження у справі.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Задній Р.Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Задньої Р.Є. задовольнити частково, постанову Яремчанського міського суду від 11.01.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький