Справа № 182/188/24
Провадження № 3/0182/275/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає у

АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Авраменка А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 598927 від 15.12.2023 ФОП ОСОБА_1 15.12.2023 приблизно об 11.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Електрометалургів, 53-б у м. Нікополь, Дніпропетровської області здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме пива, не маючи ліцензії на торгівлю підакцизними товарами, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про акцизний збір на алкоголь».

ОСОБА_1 суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнала і факт здійснення торгівлі алкогольними виробами категорично заперечувала. Пояснила, що вона є ФОП і з 20.10.2023 орендує магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Магазин розпочав роботу з 09.01.2024, коли була отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами. Того дня - 15.12.2023 їй зателефонувала працівниця магазину, яка там прибирала та розставляла товар на полиці, та повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції, які вимагають надати документи. Після цього вона особисто приїхала до магазину та пояснила поліцейському, що магазин не працює, оскільки ще немає ліцензії, але, незважаючи на це відносно неї було складено протокол. Письмові пояснення вона писала під диктовку поліцейського, оскільки на той час була сильно схвильована і їй пояснили, що потім в суді вона зможе надати свої пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Авраменко А.В., вважає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений незаконно, її провини в порушенні законодавства немає, бо жодного доказу торгівлі алкогольними виробами в матеріалах справи не міститься. З цих підстав надав письмове клопотання про закриття провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю (зокрема відсутні відомості про свідків покупців магазину, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування, який саме був проданий товар тощо). Отже, факт продажу товару жодним чином не зафіксований і не підтверджений, бо фактом продажу алкогольних виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві.

При цьому суддя вважає, що відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення обслуговування покупців з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення його власником законодавства, а, отже, і доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Також в матеріалах справи, окрім протоколу, наявні фотознімки фасаду магазину та вітрини, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені; про роботу магазину та обслуговування покупців і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фотофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.

Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без ліцензії матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Окрім того, на думку судді сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ЗУ «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». Але ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» втратив свою силу 28.06.2015, а ЗУ «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» втратив чинність 01.01.2011, тобто протокол не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі визначено норми законів, які на момент складання протоколу втратили свою чинність.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_3 . Вона всього кілька днів працювала в цьому магазині, який на той день ще не відкрився. В її обов`язки входило підготувати магазин до відкриття розставити товар на полиці, почепити цінники, вимити вітрину та прибрати. В цей час до магазину завітали працівники поліції, які запитали у неї документи, але у неї їх не було, через що вона зателефонувала ОСОБА_1 , але до приїзду останньої працівники поліції вже склали протокол. Письмові пояснення складав поліцейський, який їх потім зачитав в слух, але, оскільки вона рознервувалась, то підписала їх.

Таким чином з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя вважає, що недоведено матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні інші, достовірні докази, які б підтверджували факт торгівлі алкогольними виробами, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є недоведеною, а, відтак і відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі алкогольні вироби згідно протоколу огляду від 15.12.2013 повернути власнику ФОП ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко