Номер провадження: 3/161/4232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: 22.01.2024 року постановою Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.06.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по проспекту Відродження, 43, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результат огляду 0,66 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.06.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по проспекту Відродження, 43, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Луцького ВДВС у Луцькому р-ні Волинської обл. ЗМУ МЮ від 26.05.2024 року у ВП № 65610610.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 10:00, 11.07.2024 року, ОСОБА_1 був повідомленим смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 27.06.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 17).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 150934 від 21.06.2024 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенанта поліції Каштеляна В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879142 від 21.06.2024 року, складеними інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Салюка Б.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 1208 від 20.06.2024 року, 23:24 год.; результат огляду 0,66 %о (а.с. 3);

-довідкою УПП у Волинській області від 21.06.2024 року (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду на стан сп`яніння 0,66 %о; ОСОБА_1 з вказаним результатом згідний (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 20.06.2024 року з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» не доставлявся (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756964 від 21.06.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Дана постанова набрала законної сили, є чинною та згідно відомостей із офіційного веб-порталу Судової влади України ОСОБА_1 не оскаржувалася (а.с. 7);

-постановою Луцького ВДВС у Луцькому р-ні Волинської обл. ЗМУ МЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.05.2024 року у ВП № 65610610, якою ОСОБА_1 , у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів, яка станом на 24.05.2024 року становила 128645,16 грн., було обмежено у праві керування транспортними засобами (а.с. 8-9);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Каштеляна В.В. від 21.06.2024 року з якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» (а.с. 10);

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудної боді-камери працівника поліції на яких зафіксовані наступні обставини. 20.06.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по проспекту Відродження, 43, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив поворот ліворуч із другорядної дороги по вул. М. Кривоноса на пр-т Відродження у м. Луцьку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». У зв`язку з цим останнього було зупинено, а також встановлено його особу. В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Як наслідок, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. На таку пропозицію останній погодився та за наслідками продуву ним спеціального технічного приладу його покажчик становив 0,66 %о. З результатом алкотестера ОСОБА_1 погодився та від проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Також, поліцейськими встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Як повідомив останній, дане обмеження було застосованим щодо нього через наявну заборгованість по сплаті аліментів (а.с. 11);

-постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.01.2024 року у справі 158/33/24, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили, є чинною та такою підтверджується правильність кваліфікації за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП дій ОСОБА_1 , які мали місце 20.06.2024 року о 23:14, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 43 (а.с. 19).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Також, суд звертає увагу на тому, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки щодо нього вже складалися адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які стали підставою розгляду справи № 158/33/24.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігаєтьсяпорушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився та на проходженні повторного огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, результат якого склав 0,66 %о, був проведений 20.06.2024 року о 23:24 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, яким 20.06.2024 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 28.05.2024 року включно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLM-0442, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На переконання суду, правопорушення за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська