Справа № 212/1166/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.01.2024 року о 11 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 18.01.2024 року о 11 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці пригоди зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (ARND 0035), результат огляду проба позитивна 2,41 проміле. Водій із результатами огляду згоден. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475254. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справ, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Враховуючи, що явка в судове засідання особи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Також за п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636185 року від 18.01.2024 року, відповідно до якого, 18.01.2024 року о 11 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР;
- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024 року та ОСОБА_2 від 18.01.2024 року;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 від 18.01.2024 року, згідно з яким, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636184 від 18.01.2024 року, відповідно до якого, 18.01.2024 року о 11 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Едуарда Фукса, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці пригоди зі згоди водія за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (ARND 0035), результат огляду проба позитивна 2,41 проміле. Водій із результатами огляду згоден. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475254. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, відносно останнього було проведено огляд за допомогою Alcotest 7510, ARND 0035. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний та становить 2,41 проміле. З результатом огляду останній згоден, про що свідчить його підпис;
- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 636184, прилад Alcotest 7510, ARND 0035, тест № 198 від 18.01.2024 року, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 2,41 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його підпис;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2024 року, згідно з якими останній підтверджує факт керування транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.01.2024 року, а також виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на підставі чого працівниками поліції було складено протокол на останнього за ст. 124 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №636185, складеного 18.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 18.01.2024 року, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Буран-152» було отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: вул. Едуарда Фукса, 3. Прибувши за вказаною адресою, факт ДТП підтвердився. Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці пригоди за допомогою приладу Alcotest 7510, результат огляду проба позитивна 2,41 проміле. Водій із результатами огляду згоден. Відносно останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та відсторонено від подальшого керування транспортним засобом;
- письмовими роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений 18.01.2024 року;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, в якому зафіксовано факт того, що 18.01.2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було зазначено водію. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатор Драгер, результат огляду проба позитивна 2,41 проміле (clip-1, 02:16). ОСОБА_1 із результатами огляду згоден (clip-1, 02:45). Останньому було роз`яснено його права (clip-0, 02:07), складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від права керування транспортним засобом.
Згідно довідок т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Н.Кузьменко від 19.01.2024 року, гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.01.2024 року у стані алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими у судовому засідання матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події та результатом огляду ОСОБА_1 проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу газоаналізатору Драгер, результат огляду позитивний та складає 2,41 проміле, що підтверджується тестом № 198 від 18.01.2024 року, з результатом якого останній згоден, що також підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 18.01.2024 року об 11-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції.
Також, на підставі вищевикладеного вмотивування, у судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, а справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 124,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 212/1169/24, провадження № 3/212/608/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/1166/24, провадження № 3/212/606/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер 212/1166/24, провадження № 3/212/606/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис