ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., захисника Гусарова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гусарова Владислава Олександровича, в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

встановила:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до змісту постанови 28 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: електронними сигаретами без марок акцизного податку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

На зазначену постанову суду, захисник Гусаров В.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року та ухвалення нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що суд неналежним чином повідомив ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, оскільки судову повістку на пошті або смс повістку останній не отримував, крім того, ОСОБА_1 не користується мобільним додатком «Viber», заяви до суду щодо надсилання йому повідомлення про виклик на даний месенджер він не подавав. Всі попередні судові виклики він отримував шляхом отримання смс повідомлення, а тому і очікував отримати повідомлення про виклик таким чином. Поміж іншого, захисник ОСОБА_2 в період з 18 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою. Після завершення лікування, а саме 01 жовтня 2024 року він ознайомився з матеріалами справи, та протягом 10 днів з дня ознайомлення, подав апеляційну скаргу.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП не вчиняв, оскільки в протоколі, не зазначено кому саме останній здійснив продаж; який товар він продавав, у якій кількості та за якою ціною; чи була здійснена оплата за товар та ким, та кому вона була здійснена, у якій формі (готівковій чи безготівковій) та у якій сумі; хто та кому передав кошти за товар, та яку суму; чи видавався чек; чи виручалася виручка; чи передавався сам товар і за яку суму.

Крім того, захисник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме положень ст.ст.156,251, 252, 268 КУпАП.

Захисник зауважує, що до матеріалів справи не надано жодного належного чи допустимого доказу навіть разового продажу ОСОБА_1 будь яких товарів чи отримання від цього будь якого доходу, відсутні відео та фотоматеріали, що фіксують факт продажу товарів ОСОБА_1 , відомості про отримання останнім виручки, свідки продажу товарів ОСОБА_1 також відсутні. Крім того, поліцейськими не було повідомлено чи ведеться ними відеозапис на бодікамери, і такий доказ також є відсутній. За відсутності відеозапису, свідки поліцейськими також не залучалися. Також, в протоколі зазначене місце не є невстановленим або забороненим, а є магазином, власник якого має відповідну ліцензію, а ОСОБА_1 є продавцем цього магазину, про що зазначено в протоколі.

Перевіривши витребувані із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності. Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи копію Ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, на право торгівлі за адресою смт. Обухівка, вул. Центральна,30, відповідно до якої торгівлю за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою здійснює ТОВ «ЛАБІРИНТК». Разом із цим, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював реалізацію саме тих електронних сигарет, які зображені на фотографіях та вказані в протоколі огляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Дослідивши надані під час апеляційного провадження документи, які підтверджують законну діяльність ТОВ ЛАБІРІНТК щодо роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції а провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.294, ч.7 ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року як пропущений з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун