Єд. унік. № 243/8702/23
Провадження № 3/243/4610/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71/05-99-24-08 від 15.10.2024 року слідує, що за результатами відпрацювання (моніторингу) громадян, які здійснюють господарську діяльність було встановлено фізичну особу ОСОБА_1 яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації, зокрема, в соціальній мережі ОЛХ. Так, 13.08.2024 року, через мережу Інтернет на платформі ОЛХ (користувач ОСОБА_2 ) було здійснено замовлення «чудо порошка кисневого» загальною вартістю 130,00 грн., оплата за товар відбулась на карту ОСОБА_1 , а 22.08.2024 року було здійснено друге замовлення «чудо порошка кисневого» загальною вартістю 130,00 грн., оплата за товар відбулась на карту ОСОБА_1 . За допомогою програми Getcontact було виявлено велику кількість тегів, що свідчить про можливу багаторазову продажу товарів, при цьому, за даними ІКС ДПС України відсутня інформація щодо державної реєстрації платником податків ОСОБА_1 , чим порушено п.2 ст. 19, п.1 ст. 58 Господарського кодексу України та норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що не суб`єктом господарської діяльності, відсутні належні та беззаперечні докази систематичності її діяльності щодо продажу різноманітних товарів на платформі ОЛХ. Продаж порошку не заперечувала, та пояснила свої дії тим, що має трьох маленьких дітей, а тому, придбала пральний порошок у великій упаковці, оскільки це було дешевше. Через відсутність потреби у такій кількості та скрутний майновий стан вона дійсно продала два рази по 1 кг. порошка.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 року №2 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Пояснення ОСОБА_1 вказують, що остання дійсно розмістила оголошення з продажу прального кисневого порошку, котрий їй став непотрібен, однак підприємницькою діяльністю по системній реалізації і збуту даного товару остання не займалась та не займається.

Норми національного законодавства не забороняють здійснювати продаж особистих речей та не зобов`язують особу до здійснення реєстрації як суб`єкта господарювання або подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, оскільки такі дії не носять характеру господарської (підприємницької) діяльності.

При цьому, суддя зауважує, що господарська (підприємницька) діяльність характеризується систематичністю, проте у протоколі про адміністративне правопорушення та доказах наявних у матеріалах справи не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою вищевказаного адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд немає права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити зазначений вище недолік протоколу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що уповноваженою на складання протоколу особою не надано належних доказів на підтвердження систематичної діяльності ОСОБА_1 з продажу товарів, отримання систематичного прибтку чи доказів її господарської діяльності, як суб`єкта господарювання, то у суду відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков