Справа № 525/185/24
Провадження №3/525/140/2024
П О С Т А Н О В А

01.03.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. у ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №296545 від 10.02.2024, 10.02.2024 о 18 год. 48 хв. по вулиці Гагаріна, 12 в селищі Велика Багачка Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01.03.2024 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим працівником поліції було допущено ряд порушень.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою ст. 130 КУпАП).

Згідно розділу VІІ вказаної Інструкції, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Матеріали справи були оформлені з порушенням вимог Інструкції, повторність, що є кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у встановленому порядку доведена не була, що стало причиною закриття провадження у справі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не було надано належним чином засвідченої копії постанови уповноваженого органу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП з відміткою про набрання останньою законної сили та не було додано довідку про повторність, згідно розділу VІІ Інструкції.

Відповідно до ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне інформувати начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про допущені порушення при складанні протоколу серії ААД №296545 від 10.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з метою вжиття заходів по усуненню причин та умов які стали підставою допущення вказаних порушень.

Керуючись ст. 282 КУпАП,

у х в а л и в:

Інформувати начальника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про допущені порушення при оформленні протоколу серії ААД №296545 від 10.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з метою вжиття заходів по усуненню причин та умов які стали підставою допущення вказаних порушень.

Про результат розгляду постанови та вжиті заходи повідомити Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом місяця до 01.04.2024.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол