ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3640/24

№ 3/505/2535/2024

12 листопада 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166486 від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня (адреса проживання в ухвалі зазначено - АДРЕСА_1 ), 01 вересня 2024 року близько 22 год. 10 хв., був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166489 від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня (адреса проживання в ухвалі зазначено - АДРЕСА_1 ), 27 серпня 2024 року о 22 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №170871 від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня (адреса проживання в ухвалі зазначено - АДРЕСА_1 ), 23 вересня 2024 року о 23 год. 20 хв., був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 505/3640/24; № 3/505/2535/2024.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи № 505/3915/24 (провадження №3/505/2689/2024) містяться його заява від 25 вересня 2024 року, згідно якої він просив адміністративний протокол відносно нього розглядати без його участі. Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що відносно нього складено зазначені протоколи, які направлено до суду, про що свідчить його підпис у них.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №166486 від 02 вересня 2024 року, серії ВАД №166489 від 02 вересня 2024 року та серії ВАД №170871, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що йому у вину ставиться те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року строком на один рік, згідно якої йому заборонено виходити з помешкання в якому він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, 01 вересня 2024 року близько 22 год. 10 хв., 27 серпня 2024 року о 22 год. 20 хв., 23 вересня 2024 року о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік, ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1 , тобто зазначена в протоколах адреса не є адресою проживання ОСОБА_1 .

Крім того, щодо письмової заяви ОСОБА_1 , яка була долучена до матеріалів справ на час її надходження до суду, про визнання останнім своєї вини, судом відзначається, що таке визнання вини не може бути достатнім доказом підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення від збирання доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення та його вчинення особою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справи № 505/3640/24; № 3/505/2535/2024 (ч. 2 ст.187 КУпАП); № 505/3641/24; провадження 3/505/2536/2024 (ч. 2 ст.187 КУпАП); № 505/3915/24; провадження 3/505/2689/2024 (ч. 2 ст.187 КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 505/3640/24; № 3/505/2535/2024.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук