Провадження №: 3/755/271/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кравцова С.І.,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2023 року о 04-28 годині, будучи відсторонений від керування транспортним засобом, в м.Києві, по пр-ту Броварському 53-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, що призвело до наїзду на припаркований попереду автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Кравцов С.І. в судовому засіданні просили закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . При цьому останній пояснив, що він дійсно 16.12.2023 року о 03-03 годині у м. Києві по пр-ту Броварському 53-А їхав на транспортному засобі «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з братом ОСОБА_2 , коли почув сигнал сирени та побачив сині з червоним світлові сигнали поліцейського автомобіля та відразу зупинився. Автомобілем керував він, а на пасажирському сидінні знаходився його брат ОСОБА_3 , який знаходився в алкогольному сп`янінні та попросив його відвезти додому. На вимогу працівника поліції він надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та пояснив, що він разом з братом прямує додому, забрати мати та жінку. Потім працівник поліції повернув документи та знову попросив показати. Під приводом перевірки документів працівник поліції залишив його посвідчення водія у себе та відмовився його повертати. Після чого працівник поліції запитав у нього, чи вживав він спиртні напої, на що він повідомив, що алкоголь не вживав. Тоді працівник поліції пояснив, що з салону автомобілю поширюється запах алкоголю, тому запропонував йому вийти з автомобіля та пройти перевірку на стан сп`яніння, на що він погодився, але за умови що працівник поліції поверне йому посвідчення водія. Посвідчення водія йому так і не повернули, але він все одно погодився пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Після декілька спроб пройти перевірку, алкотестер не спрацював і працівник поліції запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі. Він погодився пройти медичний огляд, але тільки за умови, що він поїде на власному автомобілі та буде здавати кров, а не сечу, але в медичний заклад його так і не доставили. Через деякий час працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, в якому було зазначено, що від проходження медичного огляду він відмовився. Він заперечував проти того що не проходив огляд та пояснював, що неодноразово проходив перевірку, але працівник поліції це проігнорував, тому він відмовився від підпису в протоколі. Також зазначав, що він неодноразово погоджувався пройти медичний огляд в медичному закладі, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, приблизно о 04-30 годині, він сів у свій автомобіль. Разом з ним на передньому пасажирському сидінні перебував його брат ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на місці пасажира, він випадково натиснув на ручні гальма, що привело до того, що машина покотилась та відбулося контактування з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_3 патрульної поліції. Який стояв попереду, на відстані приблизно 50 см. від переднього бампера. На місце був викликаний ще один екіпаж патрульної поліції. Після чого, на нього безпідставно складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, оскільки пошкоджень на своєму автомобілі та автомобілі патрульної поліції він не побачив. Також працівниками поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, аргументуючи це тим, що він начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував та пояснював, що не керував транспортним засобом. Однак, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці складання протоколу, так і в медичному закладі, але це було проігноровано працівниками поліції.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Кравцов С.І., подав суду письмове заперечення на протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. З матеріалів адміністративного провадження слідує, що висновок співробітника поліції про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №528573 від 16.12.2023 року, згідно якого 16.12.2023 року о 03-03 годині, у м. Києві по пр-ту Броварському 53-А, керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис БК473830, 473831, 470889, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено: Відмовився. Протокол підписано не було. Направлення на огляд водія транспортного засобу. Відеозапис з нагрудних камер патрульних поліції БК473830, 473831, 470889.

Разом з тим, дані з вищевказаних доказів не в повній мірі відповідають даним відеозапису з нагрудних камер патрульних поліції, які є основним доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовано усі події огляду ОСОБА_1 . Так, згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, за результатами якого встановити факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вдалось, після чого він відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тобто відеозаписом зафіксовано відсутність результатів огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до положень ч.3 ст.266 КУпАП повинно було б бути підставою для направлення водія для огляду в медичний заклад. Разом з тим, такого огляду не відбулося в порушення вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції і Порядку не направили його на медичний огляд, у зв`язку з чим такий огляд не можна вважати проведеним у відповідності до закону та відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП повинен бути визнаний недійсним. Окрім того, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння тому попросив брата ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля. При зупинці автомобіля співробітники поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 16 грудня 2023 року вони з братом ОСОБА_1 поїхали додому, оскільки він попросив забрати жінку та мати. Він знаходився в алкогольному сп`янінні, а його брат ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , алкоголь не вживав. Їх зупинили на Броварському пр-ті в м. Києві. ОСОБА_1 надав працівникам поліції посвідчення водія. Після огляду посвідчення водія повернули, знову попросили та запропонували вийти з автомобіля для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не пив. Оскільки алкотестер «Драгер» нічого не показував, то ОСОБА_1 запропонували проїхати для проходження медичного огляду в медичний заклад, на що його брат погодився з умовою поїхати на власному автомобілі та здати на аналіз кров, а не сечу. Однак, ОСОБА_1 так і не відвезли до медичного закладу та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 смт.130 КУпАП. Після чого, вони з братом сіли до автомобіля та він випадково смикнув ручний торбаз. У вчиненні ДТП це його вина, ОСОБА_1 нічого не робив, до того ж ключі від автомобіля знаходились у нього. Зіткнення не відбулося, був дотик. На їхньому автомобілі не було пошкоджень. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та схему ДТП він не бачив як складали. Коли на ОСОБА_1 інший екіпаж складали другий протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його брат не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово дув у алкотестер «Драгер», та погоджувався їхати до медичного закладу.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що з 25.04.2023 року він перебуває на посаді поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП. Так, 16.12.2023 року, приблизно о 03-00 годині, перебуваючи у складі екіпажу «Рубін 752», спільно з командиром взводу 1 роти 4 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 , отримали телефонний дзвінок від поліцейського УПП у м.Києві ДПП Поліщука Р. про те, що він у м. Києві на пр-ті Броварському навпроти будинку №53, зупинив транспортний засіб «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебували двоє осіб чоловічої статі, які поводять себе агресивно та не надають документи, ймовірно перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою 16.12.2023 року, приблизно о 03-10 годині, було виявлено вищезазначений автомобіль, в якому перебувало двоє осіб чоловічої статі, які поводили себе агресивно, неадекватно. Вони підійшли до них, представились та попросили документи для встановлення осоіб. Водій та пасажир не хотіли надавати документи для встановлення їх осіб. Пасажир постійно казав, що у нього народився онук і вони їдуть чи у Сумську, чи у Чернігівську область. Постійно погрожували. Через деякий час пасажир надав посвідчення депутата селищної ради Шамиської об`єднаної територіальної громади Сумської області, за яким було встановлено ОСОБА_3 . Після чого, водій транспортного засобу все ж таки надав посвідчення водія, за яким було встановлено ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Водію на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер». Спочатку водій погодився пройти огляд, але багато разів ухилявся від проходження тесту, вдихаючи повітря в себе, а не в прилад «Драгер». Тоді йому було роз`яснено як правильно проходити огляд, але водій на зауваження не реагував. Поїхати на медичний огляд до лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився. Після цього, поліцейським ОСОБА_5. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №528373 за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжували поводити себе неадекватно, нецензурно висловлювалися в бік працівників поліції та погрожували. Також, ними неодноразово було попереджено ОСОБА_1 про те, що він обмежений в праві керування транспортним засобом, а також повідомлено ОСОБА_3 про те, що йому також заборонено керувати транспортним засобом, оскільки він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Далі, сівши з ОСОБА_5 до службового автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, він на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на місце водія, почули удар у задню частину їхнього автомобіля, характерний для ДТП. Відразу, вийшовши з транспортного засобу, побачили, що автомобіль «Фольксваген» не був заведеним та здійснив наїзд на їхній службовий автомобіль. Під час даного зіткнення за кермом перебував ОСОБА_1 , а на пасажирському сидінні був ОСОБА_3 . На службовому автомобілі в нижній частині було пошкоджено лако-фарбове покриття. Подряпини точно були на автомобілі. У подальшому ОСОБА_5 викликав на допомогу екіпаж «Рубін 714» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) для складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Він бачив, що ОСОБА_1 , при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.ю130 КУпАП, так же як і їм не дув у алкотестер «Драгер», а вдихав у себе та не міг нормально пройти по лінії. Коли пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, казав беріть кров, інші аналізи відмовлявся здавати.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 16.12.2023 року, перебуваючи у складі екіпажу «Рубін 0752» ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ) близько 03-00 години, зателефонував поліцейський ОСОБА_8 та повідомив, що зупинив транспортний засіб «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебувають двоє осіб, які поводять себе агресивно, не надають документи та ймовірно в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 53-а, було виявлено вищезазначений транспортний засіб в якому перебувало двоє осіб. Вони представились, встановили особи. Водієм був ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Пояснення у даних осіб постійно змінювалися, вони поводилися агресивно, неадекватно. Водієві на місці було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер», останній декілька разів у «Драгер» не видував повітря, а вдихав у себе, на неодноразові пояснення, як вірно користуватися приладом, останній не реагував та ухилявся від проходження, до лікаря нарколога в медичний заклад відмовився, неодноразово. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол, серії ААД №528373 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вони з напарником ОСОБА_4 сіли до службового автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_3 , та відразу (через 15 секунд) відчули удар в задню частину транспортного засобу. Вийшовши з службового автомобіля, водій ОСОБА_1 перебував за кермом. Останній пояснював, що у нього зовсім не було ключів від автомобілю та це вони поїхали на нього. Ключі у ОСОБА_1 ніхто не вилучав, бо вони не мають на це право. Пояснення у ОСОБА_1 постійно змінювались. Було викликано допоміжний екіпаж «Рубін 714» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які надалі займалися оформленням протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.ю130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 16.12.2023 року він здійснював патрулювання в екіпажі «Рубін 714» з ОСОБА_10 . Близько 05-00 години з ними зв`язалися командир 1 взводу ОСОБА_5 , який повідомив, що їм потрібен додатковий екіпаж за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 53. Прибувши на місце події до них звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що під час оформлення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, водій автомобілю «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час стоянки не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобілю, в результаті чого він скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», який стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 будь-які адекватні пояснення надати не зміг, так як, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Казав, що тут нічого немає та не визнавав вину. Під час з`ясування всіх обставин було допитано колег, які знаходились на заправці та переглянуто відео з реєстратора суміжного екіпажу, де було дійсно видно рух автомобіля ОСОБА_1 . Після чого, на ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №722808 за ст.124 КУпАП та п.п.15.12 ПДР. Також, на водія ОСОБА_1 було складено пртокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 16.12.2023 року вона здійснювала патрулювання в екіпажі «Рубін 714» з ОСОБА_9 . Вони чули в радіоефірі, що на пр-ті Броварському в м.Києві був зупинений автомобіль, який на вимогу працівників поліції на блокпосту не зупинявся. Даний автомобіль наздоганяв працівник поліції з правого берегу та зупинив його лише на лівому. На водія даного автомобілю був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та він був відсторонений від керування транспортним засобом. Тоді екіпаж сів у службовий автомобіль та відчули удар. Близько 05-00 години з ними зв`язалися командир 1 взводу ОСОБА_5 , який повідомив, що їм потрібен додатковий екіпаж за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 53 для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляв, що він нікуди не їхав, а це був його пасажир, який завів автомобіль та він скатився. На автомобілі було пошкоджено задній бампер, а саме лакове покриття. ОСОБА_1 не повідомив, які були пошкодження на його автомобілі, але вона бачила, що у нього був пошкоджений номерний знак. Під час складання даного протоколу було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Останній спочатку погодився проходити, але коли йому надали алкотестер він не видував повітря, а дмухав у себе, начебто знущаючись. Тоді йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився за умови поїхати на огляд на власному автомобілі та здавати кров, а не сечу. Йому було роз`яснено, що згідно порядку та інструкції відбирають на аналіз сечу, але не погоджувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника - адвоката Кравцова С.І., свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , вивчивши надані суду відео з нагрудних камер працівників поліції, матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно діючого законодавства України (Правила дорожнього руху України) дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пунктом 15.12 ПДР України передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №722808, від 16.12.2023 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в м. Києві, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі о бставини.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №722808, від 16.12.2023 року, ОСОБА_1 , о 04-28 годині, в м.Києві, по пр-ту Броварському 53-А, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, що призвело до наїзду на припаркований попереду автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на те посадовими особами та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків; схемою місця ДТП, іншими матеріалами в їх сукупності.

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

На переконання суду саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Обставин, які б спростовували дані вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ст.124 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ОСОБА_12 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна