Справа № 351/2223/23
Провадження № 33/4808/54/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петрички О.Є. на постанову Снятинського районного суду від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.09.2023р. біля 23:45 год. на автодорозі Н-10 в м. Снятин по вул. Винниченка керував транспортним засобом марки "Тойота Авенсіс" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник Петричка О.Є. стверджує, що постанову суду першої інстанції він не отримував, а тому подає апеляційну скаргу без її обґрунтування з подальшою подачею письмових пояснень. Апеляційних доводів не зазначає.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Петричка О.Є. неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах справи, проте до суду вони не з`явилися, подавши відповідне клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№419575 від 04.09.2023 року (а.с.1); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.6) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що транспортний засіб "Тойота Авенсіс" повертає на АЗС, а працівники поліції прямують слідом за даним транспортним засобом. Із автомобіля виходить водій ОСОБА_1 , після чого працівники поліції вимагають надати для перевірки у водія документи. Водій заперечує факт керування транспортним засобом та відмовляється надати документи. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що рухалися за його транспортним засобом, оскільки вважали, що він побачивши службовий автомобіль поліцейських різко змінив напрямок руху та намагався від них втекти. В подальшому, повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що водій відмовився. Після чого працівники поліції пропонують пройти водію огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права та склали протокол про адміністративне правопорушення. Повторно роз`яснили йому права та оголосили постанову за ст.126 ч.1 КУпАП, а також, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій надає пояснення, отримує копію протоколу, про що розписується в ньому.

Сама оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушеного пункту ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП. Також, в оскаржуваній постанові наведений аналіз безпосередньо досліджених судом доказів та висновки суду щодо доведеності обставин справи.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Враховуючи, що в апеляційній скарзі захисника будь яких доводів про незаконність постанови суду першої інстанції не наведено, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петрички О.Є. залишити без задоволення.

Постанову Снятинського районного суду від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт