№ 536/1071/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шевченка С.М.,

Встановив:

14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 231 кілометр поблизу с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Також, 14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 231 кілометр поблизу с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки того дня транспортним засобом не керував. 14 квітня 2024 року, вдень, більш точний час не пам`ятає, він відпочивав з друзями, з якими зустрівся в с.Недогарки, та вони відпочивали, вживали алкогольні напої. Потім вони вирішали поїхати на гору Пивиху, він сів в автомобіль на заднє сидіння, а за кермом був його товариш ОСОБА_2 . Під час руху транспортний засіб, у якому він знаходився, обігнав автомобіль марки «Мазда», та після обгону водій автомобіля марки «Мазда» різко загальмував, внаслідок чого їх автомобіль уникаючи зіткнення з`їхав в кювет. На ділянці дороги, де відбувалися події були ями та вибоїни. Транспортний засіб марки «Мазда» пошкоджень не отримав. Під час складання адміністративних матеріалів він з самого початку повідомив співробітникам поліції, що не перебував за кермом. Зазначив, що не вказав поліції правду щодо того, хто саме був за кермом, щоб не підвести товариша. В подальшому ОСОБА_3 підходив до поліцейського та казав, що він був за кермом автомобіля марки «ВАЗ», проте протокол склали саме відносно нього. Він не заперечує, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але наголошує, що не здійснював керування транспортним засобом. Чому свідки на місці події вказали на нього як на водія, йому невідомо, неприязних стосунків за свідками він не має.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив суду, що 14.04.2024 він перебував на добовому чергуванні, та надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих. Прибувши на місце вони виявили, що між громадянами відбувалася конфліктна ситуація. Інші учасники події, які рухалися в автомобілі марки «Мазда», а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що під час обгону автомобіля «ВАЗ» вони бачили його водія особу чоловічої статі в сірій кофті та з бородою. Згодом автомобіль «ВАЗ» з`їхав в кювет, вони пішли на допомогу та за кермом автомобіля «ВАЗ» був ОСОБА_1 . Учасники події, які були в транспортному засобі марки «ВАЗ», їх було п`ять осіб, повідомили, що водій побіг у поле, називали різні імена, плуталися в поясненнях. Свідки, які перебували в автомобілі марки «Мазда» повідомили, що жодна особа в поле не бігла. На підставі пояснень свідків було складено протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , також було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки свідки події однозначно та неодноразово вказували на ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. Також на місці події був інший екіпаж поліції та слідчо-оперативно група. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився від проходження огляду, мотивуючи це тим, що він не був водієм цього транспортного засобу. Автомобіль передали тверезому водію. Зазначив, що не пам`ятає, щоб хтось звертався до нього з повідомленням, що саме він був водієм автомобіля марки «ВАЗ». Особи, які перебували в автомобілі марки «ВАЗ» відмовилися від написання пояснення, а особа на прізвище ОСОБА_7 агресивно поводився, заважав складати адміністративні матеріали. Також вказав, що він перевірив, що стоп-сигнали на автомобілі марки «Мазда» працювали.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 пояснив суду, що на місці події було п`ять осіб з числа тих, хто їхав в автомобілі марки «ВАЗ», та всі вони мали ознаки стану алкогольного сп`яніння, та жодна з цих осіб не повідомляла, що перебувала за кермом. В іншій частині він підтримує пояснення ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його приятель та односельчанин. 14 квітня 2024 року вони відпочивали, а потім вирішили їхати на гору Пивиху з с. Недогарки. Коли вони виїхали на трасу, їх обігнав транспортний засіб марки «Мазда» та різко загальмував перед ними, при чому у автомобіля «Мазда» не було видно стоп-сигнали, а тому вони з`їхали в кювет, щоб уникнути зіткнення. В той момент саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Особисто він того дня він алкогольні напої не вживав. Автомобіль марки «ВАЗ» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить інший особі, ім`я якої він не пам`ятає. Після дорожньо-транспортної пригоди виникла конфліктна ситуація та приїхали співробітники поліції. На запитання поліцейських він не повідомив, що перебував за кермом, оскільки він не має посвідчення водія відповідної категорії. Він сказав неправду працівникам поліції, оскільки хвилювався. Надати йому пояснення ніхто не пропонував. Коли поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він повідомив, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу, а був він. Він придбав автомобіль за день до пригоди у односельчанина на ім`я ОСОБА_9 за 200 євро, автомобіль придбав «по техпаспорту», хто саме є власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію, він не знає. В транспортному засобі на передніх сидіннях сидів він та його друг на ім`я ОСОБА_10 , інші були на задньому сидінні, місця в транспортному засобі не змінювали. Він повідомляв поліцейським, що саме він був за кермом, на що працівники поліції не відреагували. Транспортний засіб він вже продав за 6000 гривень. Вказав, що під час подій він був одягнений в джинсові шорти та сіру кофту, бороди не мав. Борода була у ОСОБА_11 , та його друзів - Паська ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив суду, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його товариш. 14 квітня 2024 року вони їхали у напрямку гори Пивиха з с. Недогарки та дорогою їх обігнав автомобіль марки «Мазда», після чого різко загальмував, та з метою уникнути зіткнення їх автомобіль виїхав у кювет. Він сидів на передньому сидінні в автомобілі марки «ВАЗ» та йому спочатку здалося, що на автомобілі марки «Мазда» не працюють стоп-сигнали, але потім він побачив, що стоп-сигнали працювали. Транспортним засобом марки «ВАЗ» керував ОСОБА_2 . Про особу водія автомобіля «ВАЗ» він поліцейським не повідомляв, коли поліцейські питали про особу водія він їм повідомив, що не знає, щоб не підвести товариша. Всі, хто їхав в автомобілі марки «ВАЗ», окрім ОСОБА_14 , того дня вживали алкогольні напої. Після того, як вони з`їхали в кювет, вони пішли до водія автомобіля «Мазда» і почали з ним спілкуватися, а згодом приїхали працівники поліції. З моменту пригоди до приїзду працівників поліції пройшло приблизно дві години. Вказав, що транспортний засіб, в якому вони рухалися автомобіль марки «ВАЗ 2101» помаранчевого кольору належав ОСОБА_15 , він придбав його в с. Недогарки у особи чоловічої статі. В транспортному засобі під час руху він знаходився на передньому пасажирському місці, а його друзі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на задньому сидінні, вони не зупинялися та не пересідали. Зазначив, що бороди мали він, ОСОБА_19 , та їх друг ОСОБА_16 . ОСОБА_3 бороди не мав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654445 від 14 квітня 2024 року, із якого вбачається, що 14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 231 кілометр поблизу с. Недогарки Кременчуцького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився (а.с.3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у водія виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя (а.с.5);

рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 14 квітня 2024 року (а.с.6);

письмові пояснення ОСОБА_20 від 14 квітня 2024 року, де вказано, що 14 квітня 2024 року, приблизно о 12 год. 38 хв. він рухався зі своїм знайомим Максимом з м. Кременчук у напрямку с. Градизьк на автомобілі «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира. Через наявність на дорозі ям та вибоїн автомобіль «Мазда» пригальмував, та водій автомобіля «ВАЗ 2101» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухався позаду них не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки та з`їхав в кювет. На момент зупинки автомобіля марки «ВАЗ» із-за керма вийшов чоловік високого зросту, волосся чорного кольору з бородою чорного кольору, вдягнений у чорну футболку та світлі джинсові шорти, взутий у чорне взуття (а.с.7);

письмові пояснення ОСОБА_21 від 14 квітня 2024 року, у яких вказано, що 14 квітня 2024 року, приблизно о 12 год. 38 хв. він рухався на транспортному засобі марки «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Кременчук в напрямку м. Градизьк. Під час руху після обгону транспортного засобу марки «ВАЗ» останній з`їхав з дороги на узбіччя. З автомобіля вийшло п`ять осіб, яких він раніше не бачив. Із-за керма автомобіля марки «ВАЗ» вийшов чоловік зростом приблизно 190 сантиметрів, з темним коротким волоссям та чорною бородою, який був одягнений в темну футболку, темні штани та темне взуття. Під час спілкування з цим чоловіком він запаху алкоголю не чув. Додатково вказано, що цей чоловік був в світлих штанах (а.с.8);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №703798 відносно ОСОБА_1 та копію вступної та резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор СРПП ВНП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було задоволено. Постанову серії БАБ № 703796, складену 14.04.2024 інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенком Олексієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано.

Також, судом було досліджено відеозаписи подій, які відбулися 14 квітня 2024 року, долучені Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до матеріалів справи (а.с. 13), із яких вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться поза межами проїзної частини (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:30:52»). На запитання поліцейського особи, які знаходяться на місці події повідомляють, що водій транспортного засобу на місці події відсутній, неодноразово заперечують належність їм цього транспортного засобу (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:33:27»). Особи, які знаходяться на місці події поводять себе агресивно, зухвало, надають суперечливі пояснення щодо обставин події, їх поведінка не відповідає обстановці. Свідок подій повідомляє, що в транспортному засобі марки «ВАЗ» знаходилось п`ять осіб, які не стежили за дорожньою обстановкою та щоб не зіткнутися з його транспортним засобом (автомобілем марки «Мазда») з`їхали в кювет (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:39:35»). Особа чоловічої статі, висока, з темним волоссям та темною бородою, одягнена у світлі шорти, темну футболку та сіро-синю кофту надає документи на ім`я ОСОБА_1 (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:42:01»). ОСОБА_1 повідомляє, що водій пішов з місця події (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:42:24»). На запитання поліцейського, свідки події підтверджують, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ» був чоловік високий, з бородою (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:55:23»). Свідок на питання поліцейського, чи керував автомобілем саме той чоловік (високий, з бородою) чи інший чоловік, повідомив, що це був саме той чоловік, але з автомобіля він виходив без кофти (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 14:24:20»). ОСОБА_1 повідомляє обставини події та те, що у транспортного засобу марки «Мазда» не працювали стоп-сигнали, проте повідомляє, що знаходився на задньому сидінні в якості пасажира (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:59:55»). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовляється (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 14:56:30, 14:58:27»). ОСОБА_22 (одягнутий в темну футболку, темні штани, сіро-синю кофту та темну кепку, без бороди) повідомляє, що за кермом був він, на що ОСОБА_1 , який перебуває поруч, вказує, що водія тут немає (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 14:56:30, 14:58:30»). Свідки, які знаходилися в автомобілі марки «Мазда» надають пояснення щодо обставин ДТП (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 14:55, АК7757337»). Свідки надають опис водія (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 15:06:00, АК7757337»). Працівник поліції оголошує письмові пояснення свідкам, свідок ОСОБА_21 уточнює, що водій був в світлих штанах (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 15:10:58, АК7757337»), та поліцейський вказує це в поясненнях. Свідок ОСОБА_21 ознайомлюється з поясненнями та підписує їх (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 15:11:30»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Також, судом було досліджено відеозаписи, надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шевченком С.М., з яких вбачається, що особи чоловічої статі, які перебувають на місці водія та пасажира автомобіля марки «ВАЗ» червоного кольору здійснюють рух та під час руху вживають алкогольні напої. ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654453 від 14 квітня 2024 року, із якого вбачається, що 14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 231 кілометр поблизу с. Недогарки Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.28);

схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н-08 23 км. Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя поблизу с. Недогарки (а.с.29);

довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 14.04.2024 року за №1457, згідно якої відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР (а.с.30);

рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 14 квітня 2024 року (а.с.31);

копія вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_20 від 14 квітня 2024 року (а.с.33), копія вищевказаних письмових пояснення ОСОБА_21 від 14 квітня 2024 року (а.с.34);

ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень у відповідності до ст. 63 Конституції України (а.с. 35).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 231 кілометр, поблизу с. Недогарки Кременчуцького району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України, в яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевченка С.М. на те, що ОСОБА_1 14 квітня 2024 року не керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а автомобілем керував ОСОБА_2 , спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які зазначили, що за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ» перебувала особа чоловічої статі, високого зросту, з темним волоссям та темною бородою, у темній футболці та світлих джинсових шортах (штанах) та взутий у темне взуття. Зазначені свідки в судове засідання не з`явилися та надані ними пояснення не спростували та не уточнювали, підстав не довіряти письмовим поясненням зазначених свідків суд не вбачає, оскільки відеозаписом зафіксовано добровільність надання пояснень свідками, які є безсторонніми та неупередженими;

- відеозаписами, долученими Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до матеріалів справи, із яких вбачається, що свідки подій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 добровільно, без примусу надають пояснення та описують зовнішність особи, яка керувала транспортним засобом марки «ВАЗ» аналогічно їх письмовим поясненням. Цим же відеозаписом зафіксовано зовнішній вигляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент події, а саме він має високий зріст, темне волосся та темну бороду, одягнений у темну футболку, на яку вдягнено куртку сіро-синього кольору, та світлі джинсові шорти, взутий у темне взуття. Інші особи, які були в автомобілі марки «ВАЗ» під час ДТП, мають інший зовнішній вигляд, зокрема, ОСОБА_22 , який одягнутий в темну футболку, темні штани, сіро-синю кофту та темну кепку, борода у якого відсутня. Під час опитування свідків поліцейським останні вказують, що саме чоловік, який на відео в кофті та з бородою керував транспортним засобом марки «ВАЗ».

Під час опитування працівниками поліції особи, які були в автомобілі марки «ВАЗ» та були присутні на місці події, повідомляють різні версії та обставин події, а саме ОСОБА_1 повідомляє, що водій з місця події побіг у поле, що спростовується поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а ОСОБА_23 повідомляє, що транспортним засобом керував « ОСОБА_24 » (дата та час згідно відеозапису «04-14-2024 13:50:08»);

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що з числа присутніх в автомобілі марки «ВАЗ» бороди мали ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , та інший товариш, особисто він бороди не мав.

Пояснення свідка ОСОБА_22 про те, що саме він керував транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим доказам, а саме поясненням свідків про зовнішній вигляд водія; також ОСОБА_23 під час складання адміністративних матеріалів неодноразово змінював свої покази на протилежні, також ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі спростовував пояснення ОСОБА_23 щодо керування останнім транспортним засобом, повідомивши, що водія серед них немає.

Пояснення свідка ОСОБА_13 про те, що транспортним засобом марки «ВАЗ» 14 квітня 2024 року керував ОСОБА_23 суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи.

Відносно відеозаписів, долучених до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шевченком С.М., суд зазначає, що відповідно до технічних даних зазначених відеозаписів файл «VID_26300817_174715_472» створено «14.04.2024 10:53», а файл «VID_20240414_085610» створено «14.04.2024 10:44», тобто за тривалий проміжок часу до події, а саме часу зафіксованого в протоколах про адміністративне правопорушення 12 год. 30 хв., що також узгоджується з часом, повідомленим свідками, а тому не можуть однозначно свідчити про те, що особи, які перебували у транспортному засобі марки «ВАЗ» не змінювали своє розташування у вказаному транспортному засобі.

Копія вступної та резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2024 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, третя особа: інспектор СРПП ВНП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Бабенка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було задоволено не спростовує фактичні дані, встановлені судом під час розгляду даної справи.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких захисником ставиться питання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Також, суд зазначає, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654453, правопорушення вчинено 14 квітня 2024 року. Отже, станом на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП сплинули, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 124, 130, 221,245, 251,266, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 08 листопада 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река