Справа № 527/494/24
провадження № 3/527/333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянин України, учень Пронозівської ЗОШ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі),-

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.01.2024 о 10:00 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози та намагався вчинити бійку, а також висловлював нецензурну лайку в сторону своєї матері ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві адресованій суду просив проводити розгляд справи у його відсутності, крім того, просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №371260 від 20 січня 2024 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2024; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2024, довідку про результати звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №588 від 20.01.2024, рапорт пом.чергового ВП №1 (м.Глобине) ГУНП в Полтавській області від 20.01.2024.

Крім того на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 , яка є начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: до служби у справах дітей 21 січня 2024 р. надійшло смс-повідомлення від інспектора ювенальної превенції ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Данівої О.А. про вчинення 20 січня 2024 р. сварки неповнолітнім ОСОБА_1 із матір`ю ОСОБА_2 , при цьому хлопець покинув будинок та пішов у компанію, де особи ведуть аморальний спосіб життя та зловживають алкоголем. Кривдник притягнутий до адмінвідповідальності та стосовно нього складено терміновий заборонний припис. В зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_1 перебуває на первинному обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування, в службі у справах дітей виконавчого комітету Градизької селищної ради, проведено вивчення обставин домашнього насильства, вказаних у повідомленні, та встановлено таке. Із пояснень дитини встановлено, що вранці 20 січня 2024 р. року його розбудила мати ОСОБА_2 із нецензурною лайкою та безпідставними звинуваченнями, які супроводжувалися погрозами життю та здоров`ю дитини, при цьому мати із вітчимом розпивали горілку та перебували із ознаками сильного алкогольного сп`яніння, в чому ОСОБА_6 пересвідчилася особисто. Мати, погрожуючи синові, викликала працівників поліції по лінії „102", на що неповнолітній залишив будинок та пішов до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав із липня 2023 року, коли мати із вітчимом виганяли із дому та вчиняли насильство. Свідком вказаної сварки стала ОСОБА_4 , яка прихистила дитину. За вказаною адресою створено належні умови проживання та наявні позитивні характеристики мешканців, що вказує на неправдиві повідомлення у заяві ОСОБА_2 , в чому інспектор ОСОБА_7 мала змогу особисто пересвідчитися, відвідавши сім`ю ОСОБА_4 . При приїзді до заявниці, інспектор Даніва О.А., відібрала від ОСОБА_2 заяву, не перевіривши пояснення заявниці та не взявши до уваги пояснення свідка і неповнолітнього, склала на останнього адміністративний протокол, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що наявна відмітка у протоколі. Неповнолітній та свідок пояснили інспектору ОСОБА_6 про ситуацію, яка склалася, та говорили, що ОСОБА_2 постійно зловживає алкогольними напоями та погрожує дитині, виганяючи його з дому, в зв`язку з чим мати з вітчимом були неодноразово притягнуті до адміністративної відповідальності працівниками поліції. Інспектор ОСОБА_6 не взяла до уваги пояснення та намагалася заспокоїти дитину, що йому за цей протокол нічого не буде, лише йому треба підписати і він сплатить штраф та судовий збір, що вона вимушена так вчинити, бо їй необхідний протокол. Разом із протоколом ОСОБА_6 було винесено терміновий заборонний припис на кривдника та заборону наближення сина до матері до 23 січня 2024 р. Коли неповнолітній пояснив, що він є учнем 11 класу Пронозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів і йому у понеділок 22 січня 2024 р. треба йти у школу, та попросив інспектора ОСОБА_6 поїхати з ним додому та допомогти забрати його одяг і шкільні книги, які залишилися у п`яної матері, то інспектор відмовила, мотивуючи тим, що там особи у стані сильного алкогольного сп`яніння і вона не буде цього робити. При винесенні термінового заборонного припису ОСОБА_6 не пересвідчилася де і з ким буде перебувати дитина у ці дні. Інспектору ОСОБА_6 раніше було відомо та повторно повідомлено ОСОБА_4 , що справа за позовом виконавчого комітету Градизької селищної ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 перебуває у провадженні Глобинського районного суду Полтавської області (справа № 527/2359/23). Тому ОСОБА_1 взятий на первинний облік служби у справах дітей та влаштований на тимчасове проживання у сім`ю ОСОБА_4 . Наголошено, що мати таким чином погрожує та мстить дитині. Але ні вказані підтверджуючі документи, ні будь-які доводи та пояснення інспектором ювенальної превенції до увага; взято не було. Говорила, що рішення про позбавлення матері батьківських прав ще не прийняте і всі питання мати ОСОБА_8 має право вирішувати сама. Всупереч вказаній правовій нормі інспектор ювенальної превенції ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи:не дослідила обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; не дослідила правдивості звинувачень, викладених ОСОБА_2 у заяві, не взяла до уваги її стан та не перевірила численні безпідставні виклики по лінії „102"; не взяла до уваги пояснення неповнолітнього та свідка; не отримала характеристик заявниці по місцю проживання та дитини у школі; не врахувала, що заявниця ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3 схильні до провокації та вчинення домашнього насильства як психологічного, так і фізичного стосовно ОСОБА_1 , не взяла до уваги, що по даній справі у поведінці матері та її співмешканця наявні ознаки психологічного та економічного насильства над дитиною та не застосувала заходів адміністративного впливу

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та настання (можливість настання) для потерпілої особи наслідків, зазначених у цій статті.

Згідно доданих до протоколу матеріалів справи вбачається наявність конфлікту між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 , яка 20.01.2024 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що дані правовідносини за участі вказаних осіб в межах цього конфлікту 20.01.2024 року не досягли рівня, який би вказував на вчинення ОСОБА_1 виду насильства, визначеного ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, SeriesА заява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю адміністративне провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік