ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1568/24 Справа № 243/2533/24 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Прокопцева С.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 24.03.2024 року о 23 годині 31 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Василівська, біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування відсторонений.

Крім того, 24.03.2024 року о 23 годині 31 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Василівська, біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan н/з НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_3 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в матеріалах справи наявні лише дані адмінпрактики без реквізитів постанов. Отже матеріалами справи не доведено повторність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відеозапис долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом. Відеозаписом не зафіксовано факту керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того зйомка переривається та не має безперервної фіксації. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23-31 годині, а відеозапис розпочинається о 00-02 годині.

Наголошує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем, йому лише запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пер-ебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735906 від 25.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892647 від 25.03.2024 року; даними адмінпрактики, згідно яких встановлено, що 13.12.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами на 1 рік; а також 14.02.2024 року постановою патрульної поліції № ЕНА/1439650 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявлених правопорушень.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вказаного відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , взагалі не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування останнім транспортним засобом Renault Logan н/з НОМЕР_3 , що є обов`язковою складовою інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, під час руху автомобіля патрульної поліції об 23-31 годині, назустріч рухався автомобіль білого кольору, однак номерний знак не ідентифікується, після чого автомобіль патрульної поліції розвернувся та поїхав по вулиці міста, на відеозаписі не зафіксовано, щоб попереду рухався будь-який автомобіль, потім автомобіль патрульної поліції зупинився у дворі де стояв автомобіль Renault Logan н/з НОМЕР_3 білого кольору, при цьому в нього були вимкнені фари та автомобіль не був заведеним.

В подальшому вже через 30 хвилин від наведених вище подій об 00-02 годині зафіксований факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 не знаходився в автомобілі, не перебував за кермом. Запис розпочався із розповіді поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у останнього ознак сп`яніння, при цьому останній намагався заперечити, однак поліцейський не звернув уваги та запропонував останньому пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Відеозапис поліцейських, в порушення вимог закону, не вівся безперервно та має значну прогалину у 30 хвилин, що також унеможливило становити достовірність фактичних обставин.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Отже, апеляційний суд, наголошує, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом жодним чином не доведений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя