справа № 274/1979/24
провадження №3/0274/995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який неодружений, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2024 близько 00:30 год. на 25 км. автодороги Бердичів - Іванопіль ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Після дорожньо-транспортної пригоди з його участю ОСОБА_1 вжив алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,24 проміле), чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що посвідчення водія він не отримував. 23.02.2024 на прохання товариша ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля, оскільки товариш перебував в стані алкогольного сп`яніння. Рухався він зі швидкістю приблизно 90 км/год. Неподалік села Лісова Слобідка Бердичівського району автомобіль занесло і сталося зіткнення з деревом. Після зіткнення ОСОБА_3 пішов в напрямку с. Лісова Слобідка за допомогою, а він залишився біля автомобіля з дівчатами, які були пасажирами авто. Пізніше він також пішов додому, де випив пляшку пива, оскільки нервував. Коли повернувся на місце ДТП, то на місці вже була поліція.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Як регламентовано п.п. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 серії ААД №№ 757709, 757671, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.204, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2024 та його поясненнями в судовому засіданні; роздруківкою тесту, результат якого 1,24 проміле; копією акта судово-медичного обстеження від 23.02.2024 № 41, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_4 виявлено: лицьову травму у вигляді синця на спинці носа та перелому кісток спинки носа, яка утворилась від дії тупого твердого предмету, відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Встановлений клінічний діагноз "Забій гомілки в нижній третині", згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 (п. 4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями; копією акту судовому медичного обстеження від 23.02.2024 № 42 відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 виявлено крововилив на слизовій оболонці верхньої губи посередині, садна на обох нижніх кінцівках, які утворились від дії тупих твердих предметів, виключено в термін та за обставин вказаних в направленні, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлений діагноз: "Забій поперекового відділу хребта" на момент проведення судово-медичного обстеження оцінити за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не представилось можливим у зв`язку з недообстеженням неповнолітньої ОСОБА_5 для достовірного та об`єктивного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно надати результати рентгенологічного дослідження поперекового відділу хребта; копією постанови серії ББА № 322854 від 23.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, зокрема на відеофайлі 0000000_ ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він вжив алкоголь (вдома випив літрову пляшку пива) після дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд врахував, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП, а відтак не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1979/24, 274/1983/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/1979/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк