Справа № 275/1759/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського В.О. про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука Павла Валерійовича від участі у справі №275/1759/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-7 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Брусилівського районного суду Житомирської області захисником ОСОБА_1 - адвокатом Слівінським В.О. подано заяву про відвід судді Миколайчука П.В. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП України.

В обгрунтування заяви вказав, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Брусилівського районного суду Миколайчука Павла Валерійовича, під час розгляду адміністративної справи №275/1759/23, які полягають у наступному.

Відповідно до постанови суду від 22 грудня 2023 року суддею Миколайчуком П.В. справи № 275/1759/23, № 275/1760/23, № 275/1761/23, № 275/1762/23, №275/1763/23, №275/1764/23, №275/1765/23, №275/1766/23, №275/1767/23, №275/1768/23, №275/1769/23, №275/1770/23, №275/1771/23, №275/1772/23, № 275/1773/23, №275/1774/23, №275/1775/23,№ 275/1776/23,

№ 275/1777/23, № 275/1778/23, № 275/1779/23, № 275/1780/23, №275/1781/23 та №275/1782/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднанні в одне провадження до справи № 275/1759/23, постанова оскарженню не підлягає.

Вказана постанова про об`єднання матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 винесена суддею одноособово та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому не з`ясовано думку ОСОБА_1 щодо можливості і наявності підстав для прийняття рішення про об`єднання матеріалів в одне провадження.

Хоча відповідно до вимог ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Фактично суддя Миколайчук П.В. одноособово в порушення принципу безсторонності виніс постанову про об`єднання матеріалів адміністративних справ.

Вважає, що зазначені вище обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Брусилівського районного суду Миколайчука П.В. та в його намірах всебічно, повно та всесторонньо розглянути вказану адміністративну справу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адвокат Слівінський В.О. просив відвести суддю Брусилівського районного суду Миколайчука П.В. від розгляду адміністративної справи № 275/1759/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський В.О. свою заяву про відвід судді Миколайчуку П.В. підтримав з наведених у ній підстав.

Заслухавши адвоката Слівінського В.О., дослідивши матеріали заяви про відвід та доводи, викладені в цій заяві, суд дійшов висновку, що заява захисника Слівінського В.О. про відвід судді Миколайчука П.В. не підлягає задоволенню огляду на таке.

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу.

Натомість, у пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з цим, вважаю за доцільне застосувати аналогію кримінально - процесуальних норм.

Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України, суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені статтями 75-76 КПК України.

Зокрема, нормами статті 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб"єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об"єктивним у цій справі, та об"єктивним критерієм, іншими словами , шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб викллючити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії"," Мироненко і Мартиненко проти України").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З заяви про відвід судді у справі № 275/1759/23, слідує, що постановами судді Миколайчука П.В. від 22 грудня 2023 року адміністративні справи № 275/1759/23, № 275/1760/23,

№ 275/1761/23, № 275/1762/23, №275/1763/23, №275/1764/23, №275/1765/23, №275/1766/23, №275/1767/23,№275/1768/23, №275/1769/23, №275/1770/23, №275/1771/23, №275/1772/23, №275/1773/23,№275/1774/23, №275/1775/23,№ 275/1776/23, № 275/1777/23, № 275/1778/23,

№ 275/1779/23, № 275/1780/23, №275/1781/23 та №275/1782/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднанні в одне провадження до справи № 275/1759/23.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Слівінський В.О., не прогоджуючись з даним процесуальним рішенням судді, заявив судді Миколайчуку П.В. відвід.

Натомість, заявлений адвокатом Слівінським В.О. відвід судді Миколайчуку П.В. не містить підтверджених данних, які б свідчили про обгрунтований сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма , не можуть бути підставою для відвода судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку , передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Таким чином, незгода із судовим рішенням чи його мотивувальною частиною не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Будь-яких інших об"єктивних даних, які б вказували на необ"єктивність чи упереждженість судді Миколайчука П.В. в розгляді справи, не встановлено.

За таких обставин, заява про відвід судді Миколайчука П.В. у справі № 275/1759/23 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Слівінського В.О. про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчука Павла Валерійовича. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 275/1759/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП- відмовити за беспідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Лівочка