КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4821/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Константінова К. Е.
№ 757/8488/24-п
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника Мозгової О. А. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Колумбія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва Мігеля Фернандо Лейтон Вілла визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 03.02.2024, о 06 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 15, в порушення п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 03.02.2024, о 06 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 15, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мозгова О. А. просить скасувати вказану постанову, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно, не враховано специфіку суб`єкта адміністративних правопорушень.

Апелянт вказує, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та громадянином Республіки Колумбія. З даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що поліцейськими порушено процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , запропоновано одразу пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, не забезпечено участь перекладача, хоча її підзахисний просив спілкуватись з ним англійською мовою. Так само захисник вважає недопустимими докази, якими суд обґрунтував доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони зібрані з порушенням чинного законодавства.

Крім того, захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ні їй, ні ОСОБА_1 не було надано протягом трьох днів, з дня прийняття судового рішення. Лише після направлення заяви про видачу копії постанови суду, останню надано захиснику лише 10 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Мозгової О. А. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року захисником пропущено з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення їй та ОСОБА_1 копії постанови протягом трьох днів з дня її прийняття. Копію судового рішення захисником отримано лише 10 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, схеми місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, розташування транспортного засобу після ДТП та ушкодження, які він отримав, та іншими письмовими доказами.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 03.02.2024, о 06 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 15, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5, п. 2.3б, 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан), в результаті чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення нею вимог ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, відмови проходити огляд на стан сп`яніння. Судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови детально проаналізовано поведінку водія ОСОБА_1 , який розуміючи вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого сп`яніння, останній не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння намагався уникнути відповідного огляду.

Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, обґрунтовано було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мозговій О. А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Мозгової О. А. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук