Справа №: 343/950/23
Провадження №: 3/343/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 05.10.2016 по 05.10.2046, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 01.09.2023 звільненого з військової служби за станом здоров`я, з середньою освітою, притягувався до адміністративної відповідальності 16.04.2023 та 13.08.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинені при таких обставинах:

16 квітня 2023 року о 17:01 годин у м. Долина по вул. Шептицького Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також 18 серпня 2023 року о 14:20 годин у м. Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу "Драгер 6810" та проїхати в найблищий медичний заклад водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 та його захисниця - адвокатка Кобилинець Т.В. після перегляду відеозаписів та ознайомлення з письмовими доказами у судове засідання не з`явились. Від останньої надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд матеріалів за їх відсутності. Свою вину ОСОБА_1 не визнає та просить прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 16.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191022 від 16.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України. Як вказано в протоколі, в останнього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 від 16.04.2023, від отримання якого він відмовився. У протоколі також мається відмітка про те, що від ознайомлення та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль передано на поруки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с. 1). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, за допомогою приладу Драгер 6820. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Від проходження огляду відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: "Відмовився від проходження ОСОБА_1 " без підпису останнього. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 2);

- направленням, яке складене о 17:12 год 16.04.2023, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, в якому виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, почервоніння обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "Прилад Драгер 6820", у графі "Результати огляду" - "Від огляду відмовився". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с.9), на якому містяться 7 відеофайлів:

на відеофайлі 0000000__0002 16.04.2023 о 17:02 зафіксовано як працівник поліції підходить до чоловіка, який пребуває в автомобілі на водійському сидінні, та запитує, чому він, керуючи транспортним засобом, не користується ременем безпеки, а також просить надати посвідчення водія, документи на автомобіль, страхівку. З документів встановлено особу ОСОБА_1 . Поліцейський просить останнього заглушити мотор та вийти з транспортного засобу, оскільки є всі підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. О 17:09 год ОСОБА_1 виходить з автомобіля, намагається "вирішити питання", за що інспектор поліції повідомляє про кримінальну відповідальність за неправомірну вигоду та про проведення відеофіксації. О 17:13 год поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився (17:13:24). Йому запропоновано пройти відповідний тест у лікувальному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовляється (17:13:32). Інспектор вказує, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля та в лікувальному закладі;

на відеофайлі 0000000__0003 зафіксовано з`ясування інспектором поліції у ОСОБА_1 , чи буде він надавати письмові пояснення, чи відмовляється, від чого останній відмовився. Поліцейський складає адмінматеріали, просить чоловіка надати документи. ОСОБА_1 відмовляється та вказує, що хоче подзвонити, проти чого інспектор не заперечив. Запис триває з 17:16 до 17:18 год;

на відеофайлі 0000000_2527_0000_IMP.MP4 16.04.2023 о 17:25 зафіксовано, як працівники поліції між собою розмовляють про те, що водій тікає та на службовому автомобілі переслідують транспортний засіб марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , вимагають (звуковим сигналом, вказівками по гучномовці), щоб він негайно зупинився. Після зупинки з автомобіля (17:27) виходить ОСОБА_1 , якому одягають кайданки. Останній вказує, що тут проживають його батьки;

на відеофайлі 0000000__00005 до автомобіля виходять батьки ОСОБА_1 , просять його піти з ними додому. Останньому оголошують зміст протоколу за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки автомобіля та в лікувальному закладі, роз`яснивши право на дачу пояснень. Від підписання протоколу та дачі пояснень водій відмовився. Також йому оголошено зміст постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

на відеофайлі 0000000__0006 з ОСОБА_1 знімають кайданки, він відправляється додому. З поліцейськими спілкуються його батьки. О 18:12 водій повертається та просить повернути йому ключі від автомобіля. Поліцейський заперечує, вказує, що такий буде евакуйовано на штрафмайданчик;

на відеозаписі 0000000__0007 зафіксовано поліцейського з протоколом у службовому автомобілі;

на відеофайлі 0000000_3_0008 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , передано від керування його батька ОСОБА_2 , про що зроблено відповідну відмітку в протоколі. Транспортний засіб останній завіз на подвір`я будинку.

Також на підтвердження пістав зупинки 16.04.2023 о 17:01 транспортного засобу марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 250362 від 16.04.2023, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки (а.с. 7).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 13.08.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252170 від 13.08.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення. Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України. У протоколі мається відмітка про те, що від ознайомлення та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 36). Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою, на що вказує супровідний лист (а.с. 40);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2023, у якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода, за допомогою приладу Драгер 6810. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: "Відмовився ОСОБА_1 " без підпису останнього. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 37);

- направленням, яке складене о 14:28 год 13.08.2023, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Рожнятівська БЛ", в якому виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода.У графі "Результати огляду" вказано: "Відмовився проїхати в медичний заклад". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 38);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 42);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 43), на якому містяться три відеофайли:

на відеозаписі 0000000__0017 з датою 13.08.2023 з часом з 14:20 зафіксовано як працівники поліції під`їжджають вслід за автомобілем, який зупиняють за допомогою звукового сигналу. Інспектор підходить до водія, запитує, чому він не користується ременем безпеки, та з`ясовує, чому він "не вписується у повороти". Тоді просить чоловіка пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Останній називається ОСОБА_1 . Поліцейський запитує, чи вживав він алкоголь, та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810. Водій спочатку погоджується, а тоді відмовляється проходити на місці зупинки, вказуючи, що такий пройде в лікувальному закладі, однак на пропозицію пройти до службового автомобіля не пристає. Поліцейські вказують, що від нього чути алкоголь, та пропонують йому все ж таки пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовляється, зазначаючи, що такий пройде в лікарні. Вживає нецензурну лексику, а тоді від проходження огляду в медичному закладі відмовився. У зв`язку з цим йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права: заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, користуватися юридичною допомогою та послугами перекладача. Поліцейський з`ясовує, чи хоче ОСОБА_1 скористатися якимись своїми правами, на що отримує заперечну відповідь. Останньому роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом та повідомлено про складення відносно нього адмінматеріалів;

на відеозаписі 0000000__0018 продовжено фіксування подій та складення поліцейським адмінматеріалів;

на відеозаписі 0000000__0019 зафіксовано оголошення змісту протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від підписання та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився від отримання їх копій.

Відезаписи є послідовими, безперервними, записаними в хронологічному порядку, відповідають іншим письмовим доказам, що в своїй сукупності є достатнім для прийняття рішення у даній справі.

Також на підтвердження пістав зупинки 13.08.2023 о 14:20 транспортного засобу марки "Skoda Fabia", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7520289 від 13.08.2023, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем, будучи непристебнутим ременем безпеки та не пред`явив реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб (а.с. 41).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29.06.2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівниками поліції водієві ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки сп`яніння, як 16.04.2023, так і 13.08.2023 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а після отримання відмов від огляду на місці запропоновано пройти такі в медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозаписи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозаписів суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушень, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом та відмову від проходження оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місцях зупинки транспортного засобу, так і у лікувальних закладах, що підтвердується його як чіткими відповідями з даного приводу, так і діями: втікання від працівників поліції в першому випадку та ухиляння від доставки його в медичний заклад, відмова присісти в службовий автомобіль.

Із протоколами ОСОБА_1 було ознайомлено, від їх отримання він відмовився, тому такі йому були направлені поштою.

Отже, враховуючи, що відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмов від них були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння як 16.04.2023, так і 13.08.2023, на вимоги поліцейських відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, те що він здійснював захист України від збройної агресії російської федерації у складі ЗС України, звідки був звільнений за станом здоров`я.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, з огляду на значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення та забезпечення виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич