ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2877/22Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/817/141/24 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

- захисника Бабяка М.О., як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сампари Н.М.,

- представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Скиби В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушенняза апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП; ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як визнав суд, ОСОБА_3 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Водночас, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 1.10, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано усіх обставин справи та доказів, що мають значення для правильного її вирішення, а також допущено порушення норм матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів апелянт звертає увагу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, якою попереднє рішення у даній справі, а саме - постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року скасовано і матеріали справи направлено в УПП в Тернопільській області для належного дооформлення. За змістом вказаного судового рішення, на переконання апелянта, логічним є висновок про необхідність складення адміністративних матеріалів і щодо іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 та подальшого спільного розгляду адміністративних матеріалів щодо всіх водіїв.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. про направлення матеріалів справи до УПП в Тернопільській області для належного оформлення адмінматеріалів, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Стверджує, що судом першої інстанції протиправно залишено поза увагою висновок комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № КСЕ-19/120-23/629 від 26 квітня 2023 року, відповідно до якої, на думку апелянта, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 ПДР України.

Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо порушень водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, що призвело до настання ДТП.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; матеріали даної справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, а саме - складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ..

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано лише 19.01.2024 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сампару Н.М., які підтримали подану апеляційну у скаргу і просять її задовольнити; представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Скибу В.М., який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни та відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення копії судового рішення ОСОБА_1 , як особі визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення, у визначений законом строк.

Натомість, матеріалами справи підтверджується факт отримання повного тексту постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. 19 січня 2024 року

Апеляційна скарга подана 29 січня 2024 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під час керування транспортними засобами, вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257273, відповідно до якого 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААБ № 258274, ОСОБА_3 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи автомобілем марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду.

Наведені у вищевказаних протоколах обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, що були предметом дослідження суду першої інстанції та апеляційного суду.

Зокрема, схемою місця ДТП від 15 лютого 2022 року, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди і якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , після їх зіткнення, а також наявні у них пошкодження. (а. п.3)

При цьому, характер пошкоджень, отриманих усіма транспортними засобами узгоджується з обставинними наведеними у протоколах про адміністративні правопорушення, за яких такі механічні пошкодження могли бути отримані.

Схемою місця ДТП, оформленою з урахуванням вимог суду, викладених у постанові Тернопільського міськрайонного суду від 04.11.2022 року про повернення матеріалів справи до УПП в Тернопільській області ДПП для належного доформлення, відображено усі необхідні параметри ділянки дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів, що в подальшому, в сукупності з іншими матеріалами провадження, було предметом дослідження судової експертизи.

Один з доказів, який досліджувався місцевим та апеляційним судом, це відеозапис з камери спостереження автозаправної станції № 128 UPG, що був долучений до матеріалів провадження за ініціативою захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Сампари Н.М..

Вказаним відеозаписом засвідчено, що транспортний засіб Renault Duster, під керуванням ОСОБА_2 , рухався по вулиці Микулинецькій в м. Тернополі та перед автозаправною станцію SHELL, в місці заїзду на автозаправку зупинився.

В подальшому відеозаписом відображено, як транспортний засіб Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду допускає зіткнення з автомобілем Renault Duster, а автомобіль марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , допускає зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GL 350.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, судоржної обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, інженерно транспортної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № КСЕ-19/120-23/629 від 26 квітня 2023 року, призначеної місцевим судом за клопотанням учасників провадження, враховуючи задані обставини дорожньо-транспортної пригоди, невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz GL 350 вимогам пунктів 1.10 (в частині значення терміну безпечна дистанція), 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди; невідповідність дій водія автомобіля Peugeot 307 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний експертний висновок підтверджено допитаними судом першої експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту про те, що згідно вказаного експертного висновку у діях водія автомобіля Mercedes-Benz GL 350 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, на що звертає увагу адвокат Сампара Н.М., не спростовує факту недотримання ним інших вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з урахуванням досліджених судом доказів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , допустили порушення вимог Правил дорожнього руху України водій, регламентованих, відповідно, пунктами 13.1 та 12.3, наслідком чого стало зіткнення з іншим транспортним засобом, що рухався попереду кожного з них.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Визначальним фактором для встановлення відповідальності водія за наслідки ДТП є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути спричинення цих наслідків, яка за встановлених у цій справі обставин водія ОСОБА_1 була, оскільки при суворому дотриманні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху він мав технічну можливість вчасно виявити перешкоду для руху та уникнути наїзду на транспортний засіб, що знаходився перед ним.

Що стосується доводів апелянта про необхідність складення адміністративних матеріалів і щодо іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 та подальшого спільного розгляду адміністративних матеріалів щодо всіх водіїв, що слідує, на його переконання, з постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що постанова апеляційного суду, на яку посилається апелянт, зобов`язувала працівників поліції не скласти протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 , а перевірити обставини щодо наявності в його діях ознак порушення Правил дорожнього руху, з огляду на показання всіх учасників ДТП та матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів провадження, після отримання постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, якою матеріали справи направлено в УПП в Тернопільській області для належного дооформлення, працівниками поліції відібрано ряд пояснень в очевидців події, скеровано клопотання про проведення експертизи до Тернопільського НДЕКЦ отримані результати разом з матеріалами справи направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Як встановлено судом апеляційної інстанції адвокат Сампара Н.М., в інтересах ОСОБА_1 , зверталася в УПП в Тернопільській області щодо складання протоколу відносно водія ОСОБА_2 , проте в оформленні таких адмінматеріалів було відмовлено.

Виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Виходячи з матеріалів провадження, що досліджувалися судом першої та апеляційної інстанцій, зважаючи, що матеріали справи поверталися до УПП в Тернопільській області ДПП для належного доформлення, працівниками поліції, як уповноваженими особами згідно ст.255 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено підстав для звинувачення водія ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Тому, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сампари Н.М. щодо недотримання вимог правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , які також перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та не можуть бути оцінені судом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення вказаних вимог ПДР працівниками поліції не складався.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міьськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2024 року.

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2024 р., якою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя