Справа № 473/867/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно з довідкою ДФС від 20.02.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582930 від 11.02.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «11.02.2024 року 00 год. 24 хв. в м.Вознесенськ по вул.Сокольська, 12, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким т/з, дане правопорушення було вчинено протягом року постанова БАД 3057 від 21.07.2023 року».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582975 від 11.02.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «11.02.2024 року 00 год. 24 хв. в м.Вознесенськ по вул.Сокольська, 12 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Вознесенської БЛ відмовився на безперервну відео зйомку на нагрудну боді камеру поліцейського TECSAR 4500».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/867/24 та №473/868/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення на підстави його заяви про отримання такого повідомлення від 11.02.2024 року, що містить підпис особи, стосовно якої складено протокол, заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 і його захисник адвокат Лукіянчина П.П. в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи ніхто з них не надав. Тому відсутні підстави для відкладення слухання справи вчергове.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582930 від 11.02.2024 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №3057 від 21.07.2023 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ААД №582930 від 11.02.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАД № 3057 від 21.07.2023 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в протоколі серія ААД №582930 від 11.02.2024 року.

Також, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582975 від 11.02.2024 року судом було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відео, де ОСОБА_1 керує т/з, за порушення ПДР був зупинений поліцією, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд о 0.38 год. Зазначає, що пив безалкогольне пиво ще зранку. Відмовляється пройти огляд на місці та в лікарні. Потім каже, що випив пива. Крім того, йому повідомлено про те, що через повторність правопорушення буде складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП. На відео зафіксовано процедуру оформлення матеріалів. Також є відео, де зафіксовано рух авто та зупинку його праціниками поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до справи, вбачається, що 10.02.2024 року він перебував в м.Вознесенську біля ЗОШ №4, де вживав пиво. Після чого, 11.02.2024 року о 00-08 год. виїхав у напрямку с.Новогригорівка, де проживає, їхав на власному авто ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування працівники поліції з`ясували, що він не має водійського посвідчення, також було відчутно від нього запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу та невнятну мову. На пропозицію працівників пройти освідування на місці зупинку або проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Тому відносно нього було складено адміністративні протоколи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 .

До справи також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іношого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2024 року, де вказано ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та те, що огляд не проводився, оскільки останній відмовився. Крім того надано акт освідування на стан спяніння, де вказано про відмову водія від освідування.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність за ст.126 КупАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/867/24 та №473/868/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/867/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно з довідкою ДФС від 20.02.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником т/з, яким він керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно з довідкою ДФС від 20.02.2024 року особу не можливо однозначно ідентифікувати, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар