П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Західного регіонального управління відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП судова справа №308/13289/24 (провадження №3/308/6975/24) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП судова справа №308/13293/24 (провадження №3/308/6979/24), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №142930 від 28 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП а саме: о 03 год. 50 хв. 28 травня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 50 метрів до державного кордону України, на напрямку 315 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №142931 від 28 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП а саме: о 03 год. 50 хв. 28 травня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 50 метрів до державного кордону України, на напрямку 315 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитися вдався до втечі в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 2003 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові повістки у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону (додаток Viber), окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua. Окрім того, згідно його заяв, що містяться у вказаних справах просив розгляд справи проводити за його відсутності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду повторно не з`явилася, сповіщалася про час і місце розгляду справи належним чином, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП судова справа №308/13289/24 (провадження №3/308/6975/24) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП судова справа №308/13293/24 (провадження №3/308/6979/24), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади .

Частиною 2 вказаної норми передбачено адмінвідповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

Відповідно до ч.1 ст. 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України .

Згідно ч. 2 вказаної норми передбачено відповідальність за за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті .

У вину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №142930 від 28 травня 2024 року, ставиться те, що він: о 03 год. 50 хв. 28 травня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 50 метрів до державного кордону України, на напрямку 315 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9 та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року. Чим саме вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У вину ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №142931 від 28 травня 2024 року ставиться те, що він о 03 год. 50 хв. 28 травня 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 50 метрів до державного кордону України, на напрямку 315 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час спроби незаконного перетинання державного кордону здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду зупинитися вдався до втечі в складі групи осіб , чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 2003 р.

Чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Як вбачається зі змісту рапорту начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_2 : о 03 год. 50 хв. 28.05.2024 року мною були виявлені три невідомі особи чоловічої статті які в пішому порядку прямували в бік державного кордону. На неодноразово повторювану законну вимогу зупинитись, особи вдались до втечі. В результаті проведених заходів правопорушників було затримано, на відстані 50 метрів до державного кордону України, на напрямку 315 прикордонного знаку. Затриманих осіб ідентифіковано як громадяни України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані громадяни підтвердили свою мету щодо незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку. Також вищезазначені громадяни перебували в прикордонній смузі без дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України. Своїми діями порушили вимоги ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України», вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 2003 року, вимоги п.7 «Положення про прикордонний режим» , затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147.

Від надання пояснень, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відмовився. Також згідно матеріалів справи просить проводити розгляд справ без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №№142930 від 28 травня 2024 року та серії ЗхРУ №142931 від 28 травня 2024 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.05.2024; протоколом про адміністративне затримання від 28.05.2024; рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_2 ;схемою місця затримання, фото таблицею доданою до схеми.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, та правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції відповідної статті КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП судова справа №308/13289/24 (провадження №3/308/6975/24) та ч. 2 ст. 185-10 КУпАП судова справа №308/13293/24 (провадження №3/308/6979/24), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ та присвоїти єдиний унікальний номер справи судова справа №308/13289/24 (провадження №3/308/6975/24)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно доч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош