Провадження № 3/643/466/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, водія, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

04 грудня 2023 року о 00 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X53FB7106, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Академіка Павлова, 18А в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0268, результат огляду 0,52% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29.01.2024, 29.02.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Янукян Л.Х. у судові засідання, призначені на 29.01.2024, 29.02.2024 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить її власноручний підпис у розписці про дату та час розгляду справи в суді.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янукян Л.Х. через канцелярію суду 28 лютого 2024 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №602157 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповіадльності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності. На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про рух автомобіля, в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Зазначила, що фіксація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить моменту керування транспортним засобом та перебування останнього за кермом автомобіля «BMW», а відтак, на думку захисника, відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, посилалася, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці викликала очевидні сумніви в її достовірності та допустимості, а, зважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, не проведення його огляду в закладі охорони здоров`я, відповідно до закону тягне за собою недійсність роздруківки приладу Драгер. Також посилалася, що поліцейські в порушення вимог аб. 4 п. 2 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при складанні адміністративних матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №602157 від 04.12.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602157 від 04 грудня 2023 року;

- показаннями Drager Alcotest 7510 ARLM-0268, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 04 грудня 2023 року о 01 годині 04 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 0,52% проміле, в бланку міститься підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510 ARLM-0268, який проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, результат огляду 0,52% проміле, з результатом огляду водій згоден, про що в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, в ОСОБА_1 04.12.2023 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

- рапортом інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Романенко, згідно з яким, 04.12.2023 у складі екіпажу 5001 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 17, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль BMW SERIEX НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявився військовослужбовцем частини НОМЕР_1 , посада водій, молодший сержант. Під час спілкування з водієм у останнього було ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, ARLM0268, результат огляду 0,52%. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №602157 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських 476118, 472932.

Зі змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустамом Сухробовим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 13.12.2011.

Що стосується посилань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Янукян Л.Х. у клопотанні про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_1 не керував 04.12.2023 транспортним засобом BMW, то суд зважає на те, що, як це убачається з відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 не оспорювався факт того, що він керував транспортним засобом BMW X53FB7106, державний номерний знак НОМЕР_2 , більш того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Факт руху транспортного засобу BMW X53FB7106, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходить своє підтвердження наданим суду відеозаписом.

З приводу посилань захисника в клопотанні про закриття провадження у справі на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці викликає очевидні сумніви в її достовірності та допустимості, зважаючи на непогодження ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та непроведення його огляду в закладі охорони здоров`я, що, як на думку захисника, тягне за собою недійсність роздруківки приладу Драгер, то суд зважає на те, що такі посилання захисника спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських. Так, як убачається із зазначених відеозаписів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду та оголошення йому працівником патрульної поліції результатів огляду, на запитання поліцейського, чи згоден ОСОБА_1 з результатом або бажає проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд у лікаря, ОСОБА_1 відповідає: «Та згоден» (відеозапис від 04.12.2023, інтервал відеозапису: 01:01:50 01:04:42). Вбачається, що в подальшому неодноразові запитання працівника поліції на адресу ОСОБА_1 , чи бажає він проїхати з працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я та пройти там огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ігнорує (інтервал відеозапису: 01:51:00 01:53:30).

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Янукян Л.Х. у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що уповноваженою особою поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, визначені ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності, позаяк спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 працівником патрульної поліції роз`яснюються його права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 01:56:30 01:57:04). Такі посилання суд трактує, як обраний спосіб захисту та намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602157 від 04.12.2023, в його графі «місце роботи» вказано «в/ч НОМЕР_1 , сержант водій». Водночас, суд зважає на те, що в ході спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не посилався на те, що він перебуває при виконанні службових обов`язків.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України, згідно з якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Рустамом Сухробовим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , видане 13.12.2011.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова