Справа №155/106/24
Провадження №3/155/147/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі Федонюк О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рущака В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, вдівця, який має на утриманні одну малолітню дитину за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.01.2024 року о 12 годині 13 хвилин в м. Горохів по вул. Ігоря Сливки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI-A4 державні номерні знаки НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810 ARBL-0490», зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу. Що підтверджується я тестом №5413 (результат позитивний 0,25‰), чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в час та місці зазначеному в протоколі, будучи пасажиром автомобіля "Ауді" під керуванням ОСОБА_2 приїхав в магазин "Світлана", що по вулиці І.Сливки в м. Горохів. Біля даного магазину вийшов з автомобіля і пішов в магазин, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі. Вийшовши з магазину побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стоїть не біля магазину а на проїзній частині дороги і розвернутий в зворотному напрямку. Коли вийшов з магазину то ОСОБА_3 йому повідомив, що до нього зателефонували і він іде оглянути автомобіль, який знаходиться неподалік. Оскільки йому було незручно сідати на пасажирське сидіння, сів за водійське. Орієнтовно через 10 хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які склали постанову за те, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки, після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Зазначив, що алкоголь вживав за день до цього. Вважає, що провадження відносно нього підлягає закриттю, оскільки не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази та електронні, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059893 від 15.01.2024 року (а.с.2);

- тестом на алкоголь проведеного 15.01.2024 о 01:24 год. на приладі DRAGER DRAGER ALCOTEST 6810, прилад №ARBL-0490 відповідно до якого результат становить 0,25‰ із підписом ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від, яким зафіксовано результат огляду що становить позитивну пробу 0,25‰ та який містить підпис ОСОБА_1 , яким останній підтвердив свою згоду з результатом проведеного тесту (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.01.2024 року (а.с.5);

- копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №812920, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф за порушення передбачені ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав про що особисто поставив підпис у відповідній графі постанови (а.с.6).

- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відео реєстратора з автомобіля працівників поліції, на відео зафіксований рух автомобіля марки AUDI моделі A4, державний номерний знак НОМЕР_2 незадовго до під`їзду працівників поліції до даного автомобіля, який припаркувався на узбіччі дороги. Під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останній неодноразово підтвердив, що керував даним автомобілем, свідоцтва про його реєстрацію при собі не має, оскільки автомобіль належить товаришу, в якого він його позичив, щоб з`їздити до магазину, автомобілем рухався сам, в салоні більше нікого не було. Також не заперечував, що не був пристебнутий ременем безпеки. Перегляд даного відеозапису відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, можливо і 15 січня 2024 року, в обідню пору разом з ОСОБА_1 приїхали до магазину, що знаходиться в м. Горохів по вул. І Сливки, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидіння, а він був водієм. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і направився до магазину, чекав його, в той момент до нього зателефонував знайомий та попросив про допомогу в огляді автомобіля. Він припарку вав свій автомобіль на проїзній частині, повідомив ОСОБА_1 про те, що мусить іти і пішов до знайомого. Автомобіль залишив незачиненим з ключами. Не бачив того, як до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, дізнався про це пізніше від останнього.

Суд такі свідчення свідка до уваги не бере, оскільки вони спростовуються матеріалами дослідженими в судовому засіданні, крім того, суперечать поясненням правопорушника

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується особа порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв