Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3601/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Волощук О.О.
Номер провадження: 33/812/532/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко - Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Ліпатова Сергія Володимировича на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , контролера ІІ категорії І відділення 4 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №818105 від 22 червня 2024 року, ОСОБА_2 22 червня 2024 року о 01 год 40 хв керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР за допомогою Алкотестеру Драгер, що підтверджується висновком медичного закладу № 68 від 22 червня 2024 року

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818106 від 22 червня 2024, ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 01 год 40 хв керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 та допущено контактування з електроопором № 509. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 серпня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 473/3601/24 та № 473/3486/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 473/3601/24.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. Крім того, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліпатов С.В. подали до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду винесено з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не наданням їм належної оцінки. При цьому на думку захисника, суд формально підійшов до встановлення об`єктивних обставин справи, що є наслідком спрощеного підходу до вирішення справи по суті.

Захисник - адвокат Ліпатов С.В. в апеляційній скарзі зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим цей огляд на думку захисника вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, адже не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві та відповідно який саме результат застосовано до ОСОБА_1 : встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів чи в лікарні за результатами токсикологічного дослідження).

Разом з тим, захисник зазначає, що медичний висновок складений з порушенням Інструкції, а сама роздруківка з приладу Драгер взагалі відсутня в матеріалах справи. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази того, що лікар ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення для проведення медичного освідування за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про перелік лікарів КП КНП «Вознесенська лікарня» ВМР», які проводять медичні огляди водіїв транспортних засобів з метою встановлення стану сп`яніння, відповідно до якого лікар ОСОБА_3 включений до переліку медичних працівників, які мають право на проведення медичних оглядів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі, захисник також звертає увагу на те, шо ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про місце й час розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника - адвоката Ліпатова С.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818106 від 22 червня 2024, ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 01 год 40 хв керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 та допущено контактування з електроопорою № 509. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України.

Пунктом п.2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1.ПДР України).

На схемі місця ДТП, складеною 22 червня 2024 року поліцейським СРПП Вознесенського РУП ГУЕП в Миколаївській області, зображено ділянку дороги, на якій сталась ДТП, орієнтири у вигляді електроопор № 509, № 809 та житлових будинків № 4 та № 44, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єкта та слідів ДТП. Також на схемі зображено місце розташування транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Також зазначено ширину проїзної частини. Крім того, в схемі зазначено перелік пошкоджень, які зазначали вказані транспортні засоби внаслідок контактування, а також зазначено про пошкодження електроопори № 509.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, наданих нею 22 червня 2024 року зазначила, що в ніч з 21 червня на 22 червня 2024 року знаходилась вдома, відпочивала та почула звуки на вулиці. Вийшовши на вулицю, побачила що її автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля воріт, було пошкоджено. А автомобіль, який допустив з ним зіткнення поїхав з місця ДТП, однак через декілька метрів був зупинений працівниками поліції (а.с.4).

Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 01 год 40 хв керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 та допущено контактування з електроопором № 509.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818106 від 22 червня 2024 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 на думку апеляційного суду, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2 та електроопори № 509.

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, судом першої інстанції вірного встановлено про наявність підстав для закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 22 червня 2024 року в момент ДТП не перебував за кермом, а лише знаходився біля автомобіля, не є слушними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора машини працівників поліції. Так з вказаного відео встановлено, що працівники поліції їхали позаду автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , та наздогнавши вказаний автомобіль зупинились, в цей момент з водійського сидіння автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 вийшов чоловік, особу якого в подальшому буде встановлено як ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №818105 від 22 червня 2024 року, ОСОБА_2 22 червня 2024 року о 01 год 40 хв керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР за допомогою Алкотестеру Драгер, що підтверджується висновком медичного закладу № 68 від 22 червня 2024 року.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Відповідно до п.1.10 вказаних Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

За вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням статі 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7, 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2024 року, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний медичний висновок водієм ОСОБА_1 був підписаний та власноручно ним зазначено «згоден» (а.с.3).

За положеннями пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вказані вище докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 01 год 40 хв керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а тому висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевказаного суд першої інстанції при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП з врахуванням ст. 33, дійшов правильного висновку щодо виду стягнення яке підлягає застосуванню, а саме штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у зв`язку з чим цей огляд на думку захисника вважається недійсним, на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Так, вказаною інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З огляду на вищевказане та у зв`язку з незгодою водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (на місці ДТП) та виявленим ним бажанням пройти такий огляд в медичному закладі, працівники поліції у відповідності до вимог вказаної інструкції доставили водія до медичного закладу, де й було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та за результатами якого складено медичний висновок № 68.

Також не заслуговують на увагу суду, посилання захисника Ліпатова С.В. на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, адже не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві та відповідно який саме результат застосовано до ОСОБА_1 , оскільки у вказаному протоколі чітко зазначено, що ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 01 год 40 хв керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Осадчого, 44 в м. Вознесенську Миколаївської області перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «КНП Вознесенська БЛ» ВМР за допомогою Алкотестеру Драгер, що підтверджується висновком медичного закладу № 68 від 22 червня 2024 року.

За такого, суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії ААД № 818105 в повній мірі відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що лікар ОСОБА_3 пройшов тематичне удосконалення для проведення медичного освідування за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а також відсутня інформація про перелік лікарів КП КНП «Вознесенська лікарня» ВМР», які проводять медичні огляди водії транспортних засобів з метою встановлення стану сп`яніння, суд оцінює критично, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язкового долучення вказаних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП. Більш того, захисник Ліпатов С.В. мав змогу як адвокат самостійно звернутись до КП КНП «Вознесенська лікарня» ВМР» із відповідним запитом, а також звернутись до суду з клопотанням про витребування вказаних документів з КП КНП «Вознесенська лікарня» ВМР», натомість таке клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 818105 ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу «тверезому» водієві. Ставити під сумнів вчинення працівниками поліції вказано дії у суду підстави відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, та можуть свідчити лише про бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката - Ліпатова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2024 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко