Справа № 752/4277/24
Провадження №: 3/752/2584/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної спеціальної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, одруженого, стрільця 5 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу Т0930 №83 від 16.02.2024 року, військовослужбовець призваний за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 стрілець 5 взводу охорони солдат ОСОБА_1 15.02.2024 року о 21 год. 30 хв. знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на об`єкті в м. Київ у розташування тактичної групи, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. В телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитись, оскільки наразі перебуває в зоні активних бойових дій. Також зазначив, що вину категорично не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії Т0930 №83 від 16.02.2024 року, в ньому не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, вказано лише, що воно знаходиться в м. Києві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити чи дотримано правила підсудності.

Крім того, в вищевказаному протоколі суть (фабула) адміністративного правопорушення не узгоджується з матеріалами, що були долучені до протоколу. З фабули вбачається, що ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як матеріали, що додані до протоколу, свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не є тотожним, а отже вказані діяння є самостійними складами адміністративного правопорушення.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, всупереч вимогам КУпАП, у протоколі серії Т0930 №83 від 16.02.2024 року не коректно зазначено фабулу адміністративного правопорушення та не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд об`єктивно розглянути дану справу.

Крім того, порядок проведення процедури огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Разом з цим, при складанні акту про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності не було залучено двох свідків, що є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП і також перешкоджає об`єктивному та повному дослідженню всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, із врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносноОСОБА_1 , повернути до Державної спеціальної служби транспорту в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко