Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5551/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.6 ст. 481 МК України Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гинку Юлії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гинку Юлії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Гинку Ю.М., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Гинку Ю.М. через підсистему «Електронний суд».

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1304718 від 21.11.2023 (а.с.90, 108), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.89, 107 на звороті).

При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Гинку Ю.М. не було додано витягу з договору, в якому зазначено її повноваження або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Разом з тим, матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу не містять.

Відмітка адвоката в ордері про не обмеження її процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.

Оскільки, адвокатом Гинку Ю.М. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_3 в Житомирському апеляційному суді, то подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гинку Юлії Миколаївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 12 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України, повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь