ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого програмістом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 23:20 в м. Вінниці, вул. Миколаївська, 18/1, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він рухаючись в дворі свого будинку був не уважним та не розрахував траєкторії повороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Разом з тим, про свою причетність до ДТП дізнався лише на наступний день, коли побачив пошкодження на своєму транспортному засобу. Крім того, ОСОБА_1 у групі в месенджері «Вайбер» побачив повідомлення, де виклали фото автомобіля чорного кольору з пошкодженнями. Тоді він одразу зрозумів, що це саме він пошкодив даний транспортний засіб, коли заїжджав у двір, оскільки на його транспортному засобу також був слід чорної краски. ОСОБА_1 зазначив, якщо він б знав, що він причетний до ДТП, то обов`язково зупинився та відшкодував завдану шкоду. В подальшому, зателефонував потерпілому та відшкодував йому завдану шкоду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №383948 від 19.12.2023 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2023 року о 23:20 в м. Вінниці, вул. Миколаївська, 18/1, керував транспортним засобом Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 самовільно залишив місце пригоди.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 17.12.2023 року о 06:30 год. виявив свій транспортний засіб Renault Megane чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , з ознаками ДТП, а саме потертість заднього бампера з права та пошкодження заднього колеса разом з крилом.

З розписки потерпілого ОСОБА_2 від 18.12.2023 року вбачається, що завдану шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому відшкодовано у повному обсязі та жодних претензій до ОСОБА_1 у нього не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не залишав місце ДТП, так як спочатку йому було взагалі не відомо про факт ДТП, так як під час руху він не помітив, що він зачепив інший припаркований автомобіль. ОСОБА_1 дізнався про ДТП тільки на наступний день, коли побачив пошкодження на своєму транспортному засобу. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що як тільки дізнався про його причетність до ДТП, одразу відшкодував потерпілому завдану шкоду. Також останній вказав, що якщо він б знав і бачив, що він став учасником ДТП то обов`язково б зупинився.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умисної форми вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено інший автомобіль, водій ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, так як йому стало відомо про причетність до ДТП на наступний день після самого ДТП.

Крім того, враховуючи факт того, що ОСОБА_1 дізнався про дорожньо-транспортну пригоду 17.12.2023 року, а на наступний день, а саме 18.12.2023 року вже відшкодував потерпілому завдана шкоду внаслідок ДТП, свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: