Справа № 291/1741/23
Провадження №3/291/75/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2023 р. о 12 год. 10 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці очей, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, а саме відмовився від такого огляду в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).

Крім того, 13 грудня 2023 р. о 19 год. 23 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( почервоніння очей, порушення мови). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).

Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 26.06.2024 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 показав, що цього дня він їхав додому, побачив позаду проблискові маячки поліції, зупинився, йому сказали, що причиною зупинки було керування без ременя безпеки. Потім сказали, що він в стані наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження, казав, що поїхали в Ружин. Йому відмовили.

Все, що говорила поліція він виконував. Він працював в ДСНС, його звільнили через те, що був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Подія відбувалась вдень, побачив, що позаду їдуть поліцейські з червоними маячками. Він зупинився і вони йому не пояснили, що в Ружині не проводиться огляд на стан наркотичного сп`яніння. Штраф за постанову за не пристебнутий ремінь безпеки він сплатив.

Щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 показав, що того дня він їхав після звільнення з роботи додому, ще дитина була хвора. Також поліцейські їхали позаду, включили проблискові маячки. Він зупинився, причина зупинка була те, що не підсвітлювався номерний знак, потім сказали, що у нього почервоніння очей, він сказав, що ніч не спав і ще дитина хвора. Тому відмовився від проходження.

Протокол складали в машині поліції. Було десь біля 21 години. Відразу сказали йому, що він в наркотичному сп`янінні.

Йому ні 12 ні 13 грудня 2023 року не відсторонювали від керування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що подія відбувалась взимку. Він був в екіпажі з ОСОБА_3 . За порушення ПДР було зупинено водія, який присутній в залі. Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тоді було складено протокол за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подія відбувалась в темну пору доби. У ОСОБА_1 булу ознаки тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло, зіниці розширені. Багато чого він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що вона не пам`ятає чи цей, чи той рік. Вказаного громадянина було зупинено на перехресті вулиць Київська і Незалежності.

Зупинили ОСОБА_1 за не підсвічений номерний знак. Під час спілкування було виявлено його незрозумілу поведінку. І тому було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Вони рухались позаду. Вимкнули світло і в даного громадянина не працювала підсвідка номерного знаку. Вони стояли під ліхтарем вуличного освітлення. Чоловік був занадто жвавий, зіниці очей були розширені. Він хаотично рухався не стояв на місці.

Процедуру і порядок проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння не пояснювала . В ті дні не було зв`язку і вони стояли біля мийки.

На той час поведінка ОСОБА_1 на її думку була така, яка не відповідала обстановці . На той момент під час спілкування його лице було не таке. Щоб підтвердити ознаки наркотичного сп`яніння особі було запропоновано пройти медичне освідування.

Тоді вони поїхали за автомобілем у якого не підсвічувався номерний знак, а в подальшому ним виявився ОСОБА_5 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що точну дату події він не пам`ятає, але це було взимку. Вони зупинили водія за порушення ПДР, за не пристебнутий ремінь безпеки. При спілкуванні у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У даного громадянина було виявлено засіб для куріння солей. Потім було викликано слідчо-оперативну групу.

З ним був ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Старший екіпажу був ОСОБА_8 . Вони їхали побачили, що водій не пристебнутий, а також технічно несправним автомобілем . В Бузинського були розширені зіниці та тремтіння рук. Всі дії проводив ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що подія відбувалась в грудні місяці 2023 року, ним було здійснено перевірку несення служби працівників. Працівниками було зупинено ОСОБА_1 , для перевірки документів. Під час поверхневої перевірки в нього було знайдено трубку для куріння наркотичних засобів. Йому було запропоновано поїхати до медичного закладу та пройти освідування, він відмовився.

В ОСОБА_1 виявили пристрій для куріння наркотичних засобів, тому що в нього були ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці, йому запропонували їхати в мед. заклад. Огляд проводили, тому що була підозра стосовно водія.

Водія зупинили тому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме був не пристебнутий ремінь безпеки.

Якщо є підозра щодо водія, то вони проводять поверхневу перевірку. У водія було виявлено пристрій для вживання нарк. засобів. Огляд проводили тому, що він ховався, уникав будь яких контактів з працівниками.

ОСОБА_9 сам виклав все те, що було в кишені. Підставою направлення в медичний заклад було те, що в нього були звужені зіниці та запах наркотичних засобів.

На даний час дізнавач Богуш, який був присутній на місці події та поліцейський Хитрий, який складав протокол про адміністративне правопорушення проходять службу не в Ружині.

В судове засідання 08.11.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з госпіталізацією ОСОБА_1 та перебуванням на стаціонарному лікуванні з 08.11.2024 року.

Вирішуючи вказане клопотання суддя приходить до висновку про залишення його без задоволення та вважає можливим розглянути вказану справу у відсутності особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його представника і при цьому зважає на наступне.

Так, в силу ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення, перебувають у провадженні суду з 18.12.2023 року.

Судом багаторазово призначались судові засідання по розгляду даного протоколу, які відкладались, в тому числі, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

В зв`язку з чим, суд констатує, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про наявність на розгляді у суді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, були ознайомлені з його матеріалами, приймали участь в судових засіданнях, ОСОБА_1 надавав покази, він та його захисник були присутні під час дослідження письмових доказів та відео з нагрудної камери поліцейського, при допиті свідків.

Також, суд також враховує процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його представника під час судового розгляду, які неодноразово подавали клопотання до суду про відкладення розгляду справи. Вказані дії ОСОБА_1 та його представника розцінюються як такі, які вчиненні з наміром затягування розгляду справи задля закриття в подальшому провадження в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представника були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази свідків, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170545 від 12.12.2023 р.;

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263489 від 13.12.2023 р.;

- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- направленням від 12.12.2023 р. на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , а саме до Бердичівської міської лікарні, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою ;

- направленням від 13.12.2023 р. на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , а саме до Ружинської ЦРЛ, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння та до закладу охорони здоров`я він не доставлявся у зв`язку з його відмовою ;

- копією постанови серії БАД № 952253 від 12.12.2023 р про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП ч. 1 ст. 126 КУпАП ;

- копією постанови серії БАД № 952253 від 12.12.2023 р про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ;

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було переглянуто в судовому засіданні.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколів, оскарження таких дій та його результатів.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , 12.12.2023 р. та 13.12.2024 р. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 12.12.2024 не відмовлявся від проходження огляду, але йому відмовили, суд вважає необґрунтованими, оскільки із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції неодноразово, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, також роз`яснено, що уразі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак у ОСОБА_1 наміру на проходження огляду на визначення факту сп`яніння не було, він неодноразово відмовлявся від проходження вказаного огляду, та висловлював умову проїхати до Ружинської лікарні, після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення. Тому, такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приймає, як намагання останнього уникнути покарання.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_9 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 13.11.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк