Провадження номер 3/741/281/24
Єдиний унікальний номер 741/383/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника адвоката Ващенко М.О. ( у режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 005476), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року о 17 год 18 хв у м. Носівка по вул. Володимирська, 6 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LAGUNA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 16 квітня 2024 року, 19 червня 2024 року, 12 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Ващенко М.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначила, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. З переглянутого у судовому засіданні відеодиску з нагрудної камери поліцейського убачається, що зазначені у протоколі ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, фактично були відсутніми у ОСОБА_1 . Поліцейськими було порушено право на захист ОСОБА_1 та на отримання правової допомоги від адвоката, на обов`язковій присутності якого при складанні адміністративних матеріалів він наполягав.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтями 251 та 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз вищезазначених нормативних актів дає підстави стверджувати про те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і в пасивній формі.

У ході розгляду справи судом досліджено такі письмові докази, надані відділенням поліції № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005476 від 12 лютого 2024 року, у відповідності до якого того дня (12 лютого 2024 року) о 17 год 18 хв у м. Носівка по вул. Володимирська, 6 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAUT LAGUNA, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від надання пояснення та підпису у протоколі відмовився (а. с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12 лютого 2024 року, видане на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 557078, якою до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а. с. 3);

- розписку ОСОБА_2 від 12 лютого 2024 року, якою він зобов`язався доставити автомобіль RENAULT LAGUNA, д. н. з. НОМЕР_2 , за місцем проживання власника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а. с. 7);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надані працівникам поліції 12 лютого 2024 року (а. с. 4, 5);

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 12 лютого 2024 року (17:18:27) ОСОБА_1 автомобілем RENAUT LAGUNA, д. н. з. НОМЕР_2 , та факт зупинки поліцейськими вказаного автомобіля, оскільки водій був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, розширені зіниці очей) та неодноразово ОСОБА_1 висувалась вимога пройти освідування у Носівській міській лікарні (17:44:05; 17:45:35; 17:48:20; 17:49:35), однак ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні. Зазначаючи, що він не відмовляється їхати до лікарні, ОСОБА_1 зачинив вікно автомобіля (17:58:30; 18:30:25) та жодних дій для проходження огляду у медичному закладі не вчинив, у присутності двох свідків вимоги поліцейського не виконав. Від надання письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився ( 18:51:30).

Даний доказ, а саме відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), що у повній мірі відображає обставини, котрі мають значення і є достатніми для вирішення цієї справи, суд вважає беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Дослідивши указаний відеозапис та проаналізувавши зафіксовану на ньому поведінку ОСОБА_1 , суд робить висновок, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, тому поліцейський правомірно вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а він ( ОСОБА_1 ) був зобов`язаний пройти такий огляд.

Водночас, суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Судом не встановлено обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Не роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізуються на стадії розгляду справи, зокрема, в суді.

На думку суду, доводи захисника про те, що працівниками поліції не забезпечено право на захист ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки згідно з вимогами КУпАП участь захисника на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язковою. Крім цього, з відео, яке долучене до протоколу, убачається, що працівники поліції не перешкоджали ОСОБА_1 зв`язатися в телефонному режимі зі своїм адвокатом. Також ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що він відповідно до законодавства є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 28 лютого 2024 року № 31/25/15-170 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03 листопада 1998 року на категорії ВС, АВЭ від 14 жовтня 1992 року, категорії А.

Отже, ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, тому на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА