Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6533/24
Провадження №: 3/332/3544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який перебуває на посаді …(інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 року на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом, зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7235 №54 від 08.11.2024 встановлено, що 07.11.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді … (інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану), в умовах воєнного стану, знаходився в місці дислокації підрозділу в н.п….(інформація обмежена для запобігання несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення, оскільки при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення норм чинного КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність військовослужбовців шастає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зокрема, ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

За правилами ч. 9 ст. 266-1 КупАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, на підтвердження чого надано акт огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Oromed X11PROОМ 23010561.

Проте, матеріали справи не містять роздруківки Тесту з зазначенням його номеру, дати та часу огляду, а також результатів цього тесту.

Долучений до справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 07.11.2024 є документом, в якому лише фіксуються дані, встановлені в результаті проходження огляду на стан сп`яніння (Тест), а ніяк не є доказом, за допомогою якого було встановлено перебування військовослужбовця у стані сп`яніння.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не може самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, які визнають правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали адміністративної справи для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко