26.08.2024
Справа № 331/4277/24
Провадження № 3/331/1685/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2024 року о 20 год 50 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 . У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відповів відмовою. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу, без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 01 липня 2024 року о 20 год 50 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою БАД № 65021 від 19.01.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 01 липня 2024 року о 20 год 50 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 22, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому щодо нього було винесено тимчасове обмеження права керування транспортним засобом, постановою Центрального відділу ДВС у м. Запоріжжя ВП № 69502706 від 12.07.2023. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 01.04.2024 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. вказав, що ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях визнає повністю, щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка працівниками поліції у зв`язку із вчиненням іншого порушення ПДР України. Під час перевірки документів було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 у січні 2024 року та встановлено факт обмеження його у праві керування транспортним засобом відділом державної виконавчої служби, про що повідомлено водієві. Під час спілкування у водія виявляють ознаки наркотичного сп`яніння, однак водій відмовляється від будь-якого проходження огляду. Працівники поліції складають два протоколи про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817569 від 01.07.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817575 від 01.07.2024;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817574 від 01.07.2024;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» та СЗП ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.07.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- рапорт лейтенанта поліції Хруща О., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 01 липня 2024 року;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенко М., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 331/540/24 від 01.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенко М., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та постановою БАД № 65021 від 19.01.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- реєстраційною карткою транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП;

- витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рух України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 65021 від 19.01.2024;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 12.07.2023.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 01 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився. Крім того, останній не має посвідчення про право керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно, а також щодо останнього встановлено тимчасове обмеження права керування транспортним засобом, яке він повторно порушив.

Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 який позбавлений права керування транспортним засобом, щодо якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом та відмова від проходження медичного обстеження, підтверджений належним чином, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із врахування вимог ст. 36 КУпАП.

Вимогами ч.2 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Ярошенко М., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

При цьому, враховуючи, що автомобіль не належить ОСОБА_1 , власником автомобіля є ОСОБА_2 , отже, підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не вбачається.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова