Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/14254/24

Провадження № 33/4815/710/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Курганська О. В. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, тому судом порушено право особи на захист. Суд не перевірив, що особа, яка притягується до відповідальності не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Примірник протоколу за ст. 185 КУпАП не було вручено ОСОБА_1 . Суд не врахував, що дії вказані у протоколі не містять складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП. Крім того, поліцейським 09.07.2024 року о 16 год. 44 хв. було складено відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 173 КУпАП, який також перебував на розгляді у Рівненському міському суді (справа №569/14120/24 суддя Головчак М. М.), а тому слід було застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що постанова суду була винесена без участі ОСОБА_1 , його не було повідомлено про розгляд справи, повістка та копія постанови йому не надсилалися, про оскаржувану постанови довідалися із сайту судової влади, після чого, 05.09.2024 року адвокат Курганська О. В. ознайомилася з матеріалами справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 02.08.2024 року, апеляційна скарга подана 10.09.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та відомості про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про те, що 05.09.2024 року адвокат Курганська О. В. ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується її підписом. При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує доводи апеляційної скарги прго те, що справа судом першої інстанції розглянута без участі ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 протокол не підписувався.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 216957 від 09.07.2024 року ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 45 хв., перебуваючи по вул. Замкова, 10-А у м. Рівне, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції ОСОБА_2 при виконанні нею службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме, не припинив нецензурно лаятись та образливо чіплятися до пересічних громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій № 467907/476631.

До протоколу додано відеодиск, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння у збудженому стані, нецензурно висловлюється, безпричинно лаявся. О 14:40 до ОСОБА_1 під"їхали патрульні поліцейські, які неодноразово просили надати документи, що посвідчують особу, та вимагали припинити нецензурно виражатись. На вказані вимоги поліцейських ОСОБА_1 не реагував, неодноразово повторив: "Хто ви такі, і де взялися?", а на вимогу припинити нецензурно виражатись відповів: "Як хочу так і роблю"( о 16:42:50). О 14:44 на запитання поліцейської: "Як Вас звати?" ОСОБА_1 відповів : "Просто, без названія". В подальшій розмові ОСОБА_1 звертався до поліцейського: "Чуєш ти, мандарін".

Зафіксовані на відео обставини, а саме: груба лайка до поліцейських, не надання своїх документів, не повідомлення поліцейським свого прізвища, ім`я та по батькові, продовження нецензурної та зухвалої поведінки після неодноразових вимог припинити таку поведінку, підтверджує законність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законній вимозі поліцейського.

За диспозицією ст. 185 КУпАП склад правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП. Не може спростовувати законність оскаржуваної постанови і те, що протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який також перебував на розгляді у Рівненському міському суді, і протокол у даній справі розглянуті у окремих провадження, без застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Курганській Олені Вікторівні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.