Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/202/24
Провадження по справі № 3/514/173/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, мешкаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, патрульного (за рахунок посади інспектора прикордонної служби 2-ої категорії - інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (тип Б), не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №308657 від 06.02.2024 року встановлено, що в 00 год. 00 хв. 21.01.2024 року від прикордонної поліції Республіки Молдова надійшла інформація про затримання двох громадян України, які незаконно перетнули ДКУ в районі п/з 0697. В цей час на даному напрямку ніс службу прикордонний наряд в складі ст. прикордонного наряду ОСОБА_2 та молодший прикордонного наряду ОСОБА_1 в межах п/з 0700-0697/20 з 19 год.00 хв. 20.01.2024 по 01.00 год. 21.01.2024 року. За результатами службового розслідування гр-н ОСОБА_1 не забезпечив пильного несення служби, яке призвело до порушення ДКУ, чим порушив вимоги абзаців 13, 14, п.7 гл.2 р. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 року №1261.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він разом із старшим наряду ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону п/н "ПП" в межах п/зн 0700 - 0697/20 з 19.00 год. 20.01.2024 - 01.00 год. 21.01.2024. Ділянка охорони кордону складає близько 13 км. Заступивши в наряд вони пішком пройшли від знаку 0700 - 0697/20 в одну сторону, а коли повертались назад, не дійшовши близько 7 км до кінцевої точки їм подзвонили та повідомили, що в районі п/зн 0697/28 було порушено державний кордон і виїхала группа швидкого реагування. Також зазначив, що місцем порушення державного кордону була ділянка яку вони вже пройшли. Окрім прибору нічного бачення іншої екіпіровки в нього не було, видимість за допомогою цього прибору складає 100-150 м, а тому не вбачає своєї провини у вчиненні даного правопрушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду і поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308657 від 06.02.2024 року; поясненнями; витягом; висновком службового розслідування.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева