Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9403/24 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Номер провадження №33/4805/1222/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича та ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 10.06.2024 о 22 год 25 хв у м Житомирі по вул Івана Мазепи, 125, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Сокирко В.М. та Бзенко Д.О., подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, однобічне та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, заначили, що в основу доказової бази ймовірного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладено інформацію, зафіксовану лише технічними засобами без залучення свідків, а наявний у справі відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки не є безперервним. Крім того, працівники поліції допустили істотні порушення вимог чинного законодавства під час зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив порушення ПДР та мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому законних підстав вимагати в останнього пройти відповідний огляд у співробітників поліції не було. Також, вказали на те, що працівниками поліції допущено ряд порушень під час складання та оформлення адміністративних матеріалів.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Сокирко В.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Розділу ІІ).

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 696475 від 10.06.2024, вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2024 о 22 год 25 хв у м Житомирі по вул Івана Мазепи, 125, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно ст.266 КУпАП водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.1).

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696475 від 10.06.2024 (а.с.1); рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 10.06.2024, зі змісту якого вбачається, що 10.06.2024 приблизно о 23-30 год. у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 125 було зупинено транспортний засіб «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.06.2024 (а.с.3); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2363157 від 10.06.2024, яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР України (а.с.4); відеозаписом з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.с.6).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зупинка якого відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була викликана порушенням останнім ПДР, про що останнього було проінформовано працівниками поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На чітку пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій беззаперечно відмовився. ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснена суть інкримінуємого йому обвинувачення.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є безперервним, не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Даний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП, а тому є належним і допустимим.

Факт відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння не є обставиною, яка виключає винність ОСОБА_1 , оскільки останній відмовився від такого огляду.

Враховуючи, що під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису згідно ч.2 ст.266 КУпАП, то присутність свідків у даному випадку не була обов`язковою.

Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не допущено.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Доказів щодо внесення неправдивих відомостей до оформлених працівниками поліції матеріалів як суду першої так і апеляційної інстанції не надано, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сокирка Володимира Михайловича та ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич