ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/222/24 Справа № 199/9194/23 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Вдовідченка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Вдовідченко В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвокат Вдовідченко В.В. обґрунтовує тим, що:

-у справі немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

-працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст.. 268 КУпАП;

-наявні невідповідності між часом складання протоколу та фактичним повідомленням особі про його складання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Вдовідченка В.В., який в судовому засіданні змінив апеляційні вимоги та просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 555450 від 10.10.2023 року, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №473340, № 473365, № 471072; рапортом працівника поліції; засвідченою копією роздруківки постанови серії ЕАТ від 7801833 від 24.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; показами свідка ОСОБА_2 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555450 ОСОБА_1 10.10.2023 року о 01:13 годині в місті Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 4в, керував транспортним засобом «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідного права керування таким транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка/постанова, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

В матеріалах справи наявна засвідчена копія роздруківки постанови серії ЕАТ від 7801833 від 24.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка є належним доказом того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дане адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину, мало місце 10 жовтня 2023 року, тобто протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що узгоджується з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Що стосується посилання апелянта на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , вважаю їх необґрунтованими, які повністю спростовуються наступними доказами.

Так, відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських №473340, № 473365, № 471072 зафіксовано, що ОСОБА_1 у шоломі знаходиться за кермом транспортного засобу «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вставленим ключем у запалюванні. На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він направляється з дому - додому (01:15 година) та витягує ключ із запалювання транспортного засобу (01:16 година), з подальшим одягненням шолома та повідомлення працівникам поліції, що буде їхати (01:30 година).

Згідно з рапортом працівника поліції 10.10.2023 року у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе та перехресті вул. Дементьєва, вул. Шолохова було помічено транспортний засіб «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий невпевнено здійснював рух по проїзній частині. Його було зупинено та встановлено, що водій не має права керувати транспортними засобами, оскільки дану особу раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Крім того, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, але проходити огляд на стан сп`яніння водій відмовився. Також було встановлено, що даний транспортний засіб не зареєстрований в Україні, документів на нього водій не мав, намагався втекти з місця зупинки, у зв`язку з чим був затриманий на підставі ст..ст. 44,45 КУпАП, а транспортний засіб евакуйований на спецмайданчик. За даними подіями складено протоколи за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол затримання особи та винесено постанову за ч.1ст. 121-3 КУпАП.

Обставини, викладені у рапорті, підтримав і працівник поліції ОСОБА_2 , яким він був складений, допитаний судом першої інстанції. Він пояснив, що перебуває на посаді старшого сержанта поліції поліцейського батальйону Управління патрульної поліції. Так, 10.10.2023 у нічний час, який є комендантською годиною, він перебував на чергуванні, де у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе та перехресті вул. Дементьєва, вул. Шолохова його екіпажем було помічено транспортний засіб «Suzukі GSX600F», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий здійснював рух по проїзній частині «виляючи» в різні сторони. Зупинивши водія, він увімкнув нагрудну камеру, представився, повідомив причину зупинки та встановив особу - ним виявився ОСОБА_1 . При перевірці даних особи ОСОБА_1 було встановлено, що особу раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 дане не заперечував, йому було все одно. Після спілкування з ОСОБА_1 він склав два рапорти, як за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555450 від 10.10.2023 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. З огляду на це посилання адвоката Вдовідченка В.В. на не роз`яснення його підзахисному прав і обов`язків під час складання протоколу є неприйнятними.

Щодо наявності певних невідповідностей між часом складання протоколу та фактичним повідомленням особі про його складання, на що є посилання в поданій апеляційній скарзі, суд виходить з того, що не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Тож, не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму.

Такі аргументи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та доведення винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки.

Отже, з урахуванням викладеного вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Вдовідченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Вдовідченка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко