overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/416/24
Провадження № 3/488/320/24
П О С Т А Н О В А

14.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 560666 від 26.01.2024 року, того ж дня о 10:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському в сторону вул. Торгової в м. Миколаєві; наближаючись до нерегульованого пішохідного перехода на перехресті з вул. Янтарною, був неуважним,не слідкував за дорожньою обстановкою, не зменшив швідкість, порушивши вимоги п.п. 2.3Б, 18.1 ПДР України, допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 560666 від 26.01.2024 року, листом ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 26.01.2024 року, схемою місця ДТП від 26.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/189/24
Провадження № 3/528/96/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2024 м. Гребінка

28 лютого 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , безробітного,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2024 року та 27.02.2024 року до суду надійшли два адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, за номерами: 528/16/24; 528/189/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, номер: 528/16/24; 528/189/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 528/16/24 та номер провадження № 3/528/4/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 583/2189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2189/24 пр. № 3/583/827/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 583/2190/24 пр. № 3/583/828/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/2189/24 пр. № 3/583/827/24 та № 583/2190/24 пр. № 3/583/828/23 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/2189/24 пр. № 3/583/827/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 674/172/24
Провадження № 3/674/129/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,-

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/171/24, за ч.2 ст.130 КУпАП, № 674/172/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/171/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/171/24, за ч.2 ст. 130 КУпАП, № 674/172/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/171/24, провадження №3/674/128/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/133/24
провадження № 3/691/107/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.02.2024 року близько 21 години 00 хвили, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, ображав її словесно та погрожував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП

При складенні протоколу та при його розгляді у суді ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2024 року близько 21 години 00 хвилин він повернувся додому, де проживає разом з матір`ю. У нього з матір`ю виникла сварка, через те, що їй не сподобалось, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що 01.02.2024 року о 21 годині 00 хвилин її син повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її нецензурною лайкою та словесно погрожував; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.02.2024 року від ОСОБА_2 , яка повідомила, що 01.02.2024 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 268, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 591/428/24 Провадження № 3/591/144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 року серії ВАД №035168 ОСОБА_1 27.10.2023 року близько о 11 год. 25 хв. за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 5/1, у магазині «Єва» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: станок для гоління оноразовий вартістю без ПДВ 157 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, у зв`язку з чим судом вживались заходи для виклику і допиту свідків, які в судове засідання не прибули на спростування доводів ОСОБА_1 та підтвердження обставин події, що мала місце 27.10.2023.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 спростовував причетність до крадіжки, а інших беззаперечних доказів його винуватості та спростування його позиції суду не надано, у зв`язку з чим сумніви у доведенні винуватості ОСОБА_1 суд розцінює на його користь.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51 , п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р. Сорока
Справа № 510/2043/24
Провадження 3/510/1108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2,5 ст. 126 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.09.2024р. о 22 год. 14 хвл., в с. Орлівка по вул. Миру , керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 . Який позбавлений права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, відповідним органом не було доставлено до суду, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк без оплатного вилучення транспортного засобу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. у дохід держави з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 509/4118/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ААД № 576102 від 07.07.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2024 року о 12 год.02 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд» д.н. НОМЕР_1 на паркові ТЦ «АТБ» по вулиці Соборна,10 в с. Великодолинське на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, не вибрав безпечну дистанцію при відкритті дверей допустив зіткнення з транспортним засобам марки « Рено» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не здійснював руху, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 , порушив п.15.13 ПДР

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою планом до протоколу, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника щире каяття.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 194/1220/24
Номер провадження 3/194/442/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

24 липня 2024 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 24.07.2024 року на 09-25 год. до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 13.08.2024 року о 10-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 683/462/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №683/528/24 (номер провадження 3/683/289/2024), №683/529/24 (номер провадження 3/683/290/2024), №683/462/24 (номер провадження 3/683/259/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи №683/528/24 (номер провадження 3/683/289/2024), №683/529/24 (номер провадження 3/683/290/2024), №683/462/24 (номер провадження 3/683/259/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №683/528/24 (номер провадження 3/683/289/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 716/226/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні мтаеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Чернівецької області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правовопорушення серії ВАБ №982584 від 03.02.2024 року, згідно якого о 04 год.10 хв. 03.02.2024 року в Чернівецькій області Заставнівського району в с.Звенячин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу громадського місця (СП Звенячин) виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян (ст.173 КУпАП), на законну вимогу інспектора роти №3 БУПП в Чернівецькій області ст.. лейтенанта Бежинар С.А. припинити правопорушення, а саме вираження нецензурною лайкою та погрози фіз.. розправою гр. ОСОБА_1 не реагував, при цьому продовжував висловлюватись в грубій формі на адресу поліцейських та погрожувати їм фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того надійшов протокол про адміністративне правовопорушення серії ВАБ №982583 від 03.02.2024 року, згідно якого о 02 год. 45 хв. 03.02.2024 року в Чернівецькій області Заставнівского району в с.Звенячин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи поблизу громадського місця (СП Звенячин) виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Сірик І.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/226/24, провадження №3/716/118/2023 справу про адміністративне правопорушення №716/227/24, провадження №3/716/119/2024 стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/226/24.

Суддя Сірик І.С.