Справа № 503/1384/24
Провадження № 3/503/1212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області Шевчука В.В., представників Південного офісу Держаудитслужби Копиці С.М., Морозова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, обіймає посаду головного спуціаліста відділу земельних ресурсів та комунальної власності житлово-комунального господарства та благоустрою Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року ОСОБА_1 , будучи відповідальною за організацію проведення процедур закупівель згідно розпорядження Слобідського селищного голови від 18.01.2021 № 19-к Про затвердження положення про уповноважену особу з питань організації та проведення процедури закупівель Слобідської селищної ради, в порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, не відхилила тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі - товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрогеосервіс», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

- всупереч вимог пункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 15 березня 2024 року надав довідку № 2/С про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, відповідно до Таблиці № 2 Додатка 2 до тендерної документації не зазначивши, що вказані у ній працівники працюють за сумісництвом;

- всупереч вимог пункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надав довідку № 2/С у якій зазначив про наявність машиніста бурової установки, електрогазозварника, проте не надав сканованої копії трудової книжки, або наказу про приймання на роботу, або цивільно-правової угоди з особою, що буде задіяна учасником під час виконання договору, або іншого документа згідно із чинним законодавством України, який підтверджує факт правовідносин учасника та електрогазозварника;

- всупереч вимог пункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надав довідку № 2/С у якій відсутня інформація про наявність в учасника інженерно-технічного персоналу - виконавців робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не визнала. Надала до суду письмові аргументовані заперечення на які посилалась також у судовому засіданні. Зазначила, що порушення, які зазначені у висновку Південного офісу Держаудитслужби носять виключно формальний характер, які не є значущими і могли бути та були негайно усунуті. Вимога Південного офісу Держаудитслужби викладена у висновку щодо розірвання Договору не могла бути виконана, оскільки підрядником вже було здійснено значну частину робіт, що потягло б за собою неефективне використання коштів. Вказала також, що дана процедура відкритих торгів була оголошена вже втретє, оскільки дві попередні не відбулися, через відсутність пропозицій, а тому вони мали право взагалі укласти прямий договір без оголошення процедури відкритих торгів. На даний час роботи згідно укладеного договору ТОВ "Гідрогеосервіс" виконані повністю, будь-які збитки відсутні.

Представники Південного офісу Держаудитслужби зазначили, що порушення, які були виявлені під час моніторингу процедури закупівлі та зазначені у висновку № 182 від 24 квітня 2024 року стосуються кваліфікаційних критеріїв працівників виконавця. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 № 715/34998 (далі Наказ № 710), затверджено перелік формальних помилок, який також зазначено Замовником у підпункті 1.3 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації. Проте невідповідності тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Гідрогеосервіс» вимогам тендерної документації, описані у Висновку, не належать до формальних помилок, визначених Наказом № 710 та тендерною документацією Замовника.

Представник потерпілого Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області ОСОБА_2 зазначив, що допущені ОСОБА_1 порушення мають ознаки формальності, оскільки вони не призвели та не могли призвести до здійснення додаткових витрат з бюджету, тобто заподіяти збитки, чи то свідчити про неефективне витрачання коштів.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, в тому числі, порядок оприлюднення інформації про публічні закупівлі, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року.

12 жовтня 2022 року постановою Кабінету Міністрів України № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі Особливості).

Відповідно до п. 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п. 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей.

Згідно з абз. 5 пп. 2 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Абзац перший частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом встановлено, що всупереч вимог пункту 1.2 Додатка 2 до тендерної документації, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції ТОВ «Гідрогеосервіс» надав довідку № 2/С про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, відповідно до Таблиці № 2 Додатка 2 до тендерної документації не зазначивши, що вказані у ній працівники працюють за сумісництвом, не надав сканованої копії трудової книжки, або наказу про приймання на роботу, або цивільно-правової угоди з особою, що буде задіяна учасником під час виконання договору, або іншого документа згідно із чинним законодавством України, який підтверджує факт правовідносин учасника та електрогазозварника, а також не зазначив інформацію про наявність в учасника інженерно-технічного персоналу - виконавців робіт.

Оскільки сам факт невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП повністю підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0119/2024/пр від 07 червня 2024 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-03-11-001625-a від 24 квітня 2024 року № 182; розпорядженням Слобідського селищного голови від 18.01.2021 № 19-к Про затвердження положення про уповноважену особу з питань організації та проведення процедури закупівель Слобідської селищної ради; іншими документами у їх сукупності.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладання договору є підставою для розірвання такого договору. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. У разі дотримання замовником наведених вимог, з урахуванням Особливостей, відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

З огляду на викладене, допущене ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері закупівель, не може вважатись малозначним та формальним.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу порушниці та її майновий стан, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк