Провадження № 3-в/679/2/2024
Справа № 679/949/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Биченка А.О., розглянувши у м. Нетішин у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, призначеного постановою суду у справі № 679/949/23,

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Биченка Антона Олександровича звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про розстрочення сплати штрафу у розмірі 17000 гривень, який накладено на ОСОБА_1 , в якості адміністративного стягнення постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.01.2024 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що наразі ОСОБА_1 не має можливості виконати постанову суду в частині сплати штрафу, оскільки він на даний час не має постійного та стабільного заробітку, має на утриманні похилого батька та неповнолітню дитину не має стабільного доходу. На підставі викладеного, просить суд розстрочити виплату штрафу у розмірі 17000 грн строком на 12 місяців із розрахунку сплати одного платежу на місяць, а саме: 11 платежів по 1417,00 грн на місяць та 1 платіж у розмірі 1413,00 грн, починаючи з дати набрання постановою законної сили.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дата, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисника ОСОБА_1 адвокат Биченко А.О., у судовому засіданні зазначив, що розгляд даної заяви можна проводити за відсутності ОСОБА_1 , який не має можливості приймати участь у судовому засіданні. Також захисник підтримав своє клопотання про розстрочення ОСОБА_1 сплати суми штрафу та просив його задовольнити з підстав, викладених ним у заяві.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення, зокрема, в виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З Індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-7 від 23.02.2024 ОСОБА_1 з жовтня 2019 року є безробітним.

Згідно копії свідоцтва про народження, наявної в матеріалах справи, у ОСОБА_1 є малолітня дитина донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, батьку ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності, що свідчить про потребу останнього у догляді.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що жодних строків на який суд може розстрочити виконання судового рішення не встановлено, але визначено, що суд може відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в порядку, встановленому законом.

При цьому, відповідно до положень статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Також судом враховано наступне.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження, оскільки санкція вказаної статті передбачає штраф, розмір якого значно перевищує як прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні (який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 складає 2684 грн), так і мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 53 Кримінального кодексу України (що складає 510 грн), а також передбачає безальтернативне позбавлення права керування транспортним засобом у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 61 Конституції України гарантує кожному, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А частина 1 статті 8 Конституції України передбачає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

Тож, застосовуючи ст. 61 Конституції України, яка гарантує будь-якій людині індивідуальний характер юридичної відповідальності і є нормою прямої дії акту найвищої юридичної сили з огляду на положення ст. 8 Конституції України, суддя вважає за можливе застосувати аналогію закону в частині застосування ч. 4 ст. 53 Кримінального кодексу України щодо розстрочки сплати штрафу.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 існують обставини, які позбавляють його можливості здійснити оплату штрафу у розмірі 17000 грн єдиним платежем, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та наявність законних підстав для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Биченка Антона Олександровича задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 гривень, призначеного йому постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/949/23 від 26.01.2024, строком на 10 місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1700,00 грн щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін