Справа №705/5418/24
3/705/2628/24 ПОСТАНОВА
01.11.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Авангард», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №493310 від 19.09.2024, ОСОБА_1 19.09.2024 об 11 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,83, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, перед поворотом ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого сталось зіткнення між даними транспортними засобами, після чого транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 від удару по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився для здійснення виїзду з прилеглої території. В наслідок даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №493310 від 19.09.2024 зазначені обставини щодо порушника, які не відповідають дійсним обставинам ДТП оскільки суперечать даним схеми місця ДТП, яка додана до вказаного протоколу, а тому протокол не відповідає положенням ст.256 КУпАП.
Не погоджується з тим, що єдиною особою, винною в ДТП, є він ОСОБА_1 , оскільки вбачає також порушення ПДР іншими учасниками. Вважає, що ДТП, яка сталась є результатом сукупності дій водіїв всіх транспортних засобів, які є учасниками такої ДТП, що підтверджується інформацією відображеною на схемі місця ДТП.
Зокрема, на вказаній схемі відображено транспортний засіб DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на прилеглій території та зупинився для здійснення виїзду на головну дорогу, рух якою здійснював транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 .
Прилегла територія, на якій розташований транспортний засіб DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 , має ширину 3,80 м, відстань від межі прилеглої території до правої частини вказаного автомобіля становить 1,63м, від лівої частини даного автомобіля до межі прилеглої території 1,2 м, тобто транспортний засіб DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 знаходився в частині прилеглої території на яку, незалежно від напрямку руху, здійснюватиме з`їзд будь-який транспортний засіб, який виконуватиме поворот ліворуч або праворуч з головної дороги, чим створив перешкоду для виконання таких поворотів.
З огляду на зазначене, місце розташування транспортного засобу DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 позбавило можливість водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 закінчити виконання повороту ліворуч з головної дороги, якою такий рухався, та змусило водія транспортного засобу TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 виконати зупинку для уникнення зіткнення з транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_3 .
Разом з тим, водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі на відстані, яка б не дозволила такому водієві здійснити поворот ліворуч безпечно.
Вважає, що швидкість руху транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 , згідно зафіксованої довжини гальмівного шляху, відображеного на схемі місця ДТП, на його переконання перевищувала дозволену на даному відрізку дороги, у зв`язку з чим, водій транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 не уникнув зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , що було цілком можливим з огляду на інформацію відображену в схемі місця ДТП.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч..
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №493310 від 19.09.2024; схемою місця ДТП від 19.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.
Суд, не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на не відповідність протоколу про адмінправопорушення положенням ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено всі фактичні дані, необхідні для вирішення справи, зокрема викладена й суть правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для повернення протоколу для належного оформлення.
Під час розгляду справи аргументи та заперечення ОСОБА_1 стосовно невідповідності протоколу іншим наявним доказам в справі про адміністративне правопорушення, зокрема схемі ДТП, не знайшли свого підтвердження оскільки ОСОБА_1 не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували чи ставили під сумнів встановлені судом обставини.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рпнокпп НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рпнокпп НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський