Справа № 289/414/24
Номер провадження 3/289/351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 23:30 год., 06.02.2024 о23:00 год., 07.02.2024 о 22:40 год., 13.02.2024 о 22:40 год., 14.02.2024 о 23:50 год., 15.02.2024 о 22:30 год., 18.02.2024 о 22:50 год., 20.02.2024 о 23:00 год., 22.02.2024 о 22:30 год., ОСОБА_1 , будучи 04.01.2024 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, над яким постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2023 встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене правило проходження адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, з поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №088323 від 30.01.2024, серії ВАД №088384 від 15.02.2024, серії ВАД №088474 від 16.02.2024, серії ВАД №088475 від 16.02.2024, серії ВАД №088478 від 21.02.2024, серії ВАД №291881 від 23.02.2024, серії ВАД №291882 від 23.02.2024, серії ВАД №291884 від 26.02.2024, серії ВАД №291883 від 26.02.2024, рапортами працівників поліції, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2023 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній вину у вчиненні наведених правопорушень визнав, а також постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вже неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки призначення менш суворого покарання у вигляді штрафу не досягне мети його застосування та не буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 289/414/24, №289/415/24, №289/416/24, №289/417/24, №289/471/24, №289/472/24, №289/473/24, №289/504/24, №289/505/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі№ 289/414/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_