ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/418/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року об 17 годині 50 хвилин був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М (№00291). Результат огляду 1,94 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2№11278 від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , особистою заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини по справі; актом №650 від 31 жовтня 2023 року огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладом №00291 АЛКОНТ-М-ТН від 31 жовтня 2023 року, результат огляду 1,94 проміле; заявою ОСОБА_1 про визнання вини; військовим квитком серія НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №635/10687/23 та закрити провадження у справі. Крім того, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає те, що не виконував службових обов`язків, а їхав додому, далі йому було запропоновано проїхати з Військовою службою правопорядку для виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначає, що військова частина НОМЕР_3 не дислокується в Мерефі, отже її військовослужбовці взагалі не могли виявити ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2023 року, подану ним 03.01.2024 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку. Оскільки копію постанови він отримав засобами поштового зв`язку лише 26.12.2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилась, направила до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією норми частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП підтверджена дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2№11278 від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 ;

2) особистою заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини по справі;

3) актом №650 від 31 жовтня 2023 року огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу;

4) результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладом №00291 АЛКОНТ-М-ТН від 31 жовтня 2023 року, результат огляду 1,94 проміле;

5) заявою ОСОБА_1 про визнання вини;

6) військовим квитком серія НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції було встановлено молодший сержант ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року об 17 годині 50 хвилин був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, що співпадає з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2), у яких ОСОБА_1 не заперечує того, що вжив горілку. Також, у заяві (а.с.10) ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не спростовує факту вживання алкогольних напоїв під час служби.

В подальшому стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 був доведений оглядом на стан алкогольного сп`яніння з використанням тесту Алконт М №00251, який був проведений о 17:56 31.10.2023 (а.с.4).

Щодо аргументу правопорушника щодо дислокації військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 , то він спростовується матеріалами справи. Як зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДНХ-2 №11278 про військове адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_1 був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння головним сержантом 3 роти ВСП військової частини НОМЕР_4 . Зазначена у постанові (а.с. 17) військова частина НОМЕР_1 , ймовірно, вказана помилково, оскільки військова частина НОМЕР_1 є місцем несення служби ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт вказує, що їхав додому і перебував у відпустці. Зазначене спростовується наданими апелянтом доказами відпускним квитком (а.с.27). Відповідно до нього молодший сержант ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 01.11.2023 до 15.11.2023 року.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про військове адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування законодавства, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника,- залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило