Номер провадження: 23-з/813/250/24
Номер справи місцевого суду: 492/278/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 лютого 2024 року до Арцизького районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 лютого 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення до іншого суду справи № 492/278/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що автоматизований розподіл судової справи не відбувся в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду було виявлено, що призначення не відбулося, у зв`язку із тим, що в Арцизькому районному суд Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ, що підтверджується інформацією про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки із кількісного складу суду здійснює правосуддя одна суддя - Гусєва Н.Д., яка відповідно до наказу від 21 лютого 2024 року № 4-в відбуває у відпустку з 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року.

З вище наведеного вбачається, що здійснити розподіл справи № 492/278/24 в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що 26 лютого 2024 року за місцем вчинення правопорушення до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року (а.с. 9), призначення зазначеної вище адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких підстав справу було направлено до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення матеріалів на розгляд до іншого суду.

Між тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд №122412 від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення 14 лютого 2024 року правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з наданою Арцизьким районним судом Одеської області довідкою про наявність на робочому місці суддів Арцизького районного суду Одеської області станом на час ухвалення цієї постанови, а саме на 29 лютого 2024 року, у суддів Варгаракі С.М., Крутової О.М., Череватої В.І. відсутні повноваження на відправлення правосуддя, а суддя при повноваженнях Гусєва Н.Д. згідно наказу № 4-в від 21 лютого 2024 року перебуває у відпустці з 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року.

Перебування судді Гусєвої Н.Д., яка має повноваження для відправлення правосуддя, у відпустці 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року, не призводить до порушення строків вирішення даної справи відносно ОСОБА_1 , оскільки строк накладення стягнення за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає один рік з дня його вчинення.

Тобто, тимчасова відсутність судді, у зв`язку з перебуванням у відпустці, в даному випадку не є підставою для передачі справи до іншого суду.

Ураховуючи вищевикладене, а також критичну ситуацію щодо нестачі суддів та надмірного перенавантаження справами, яка склалася в судах м. Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

У задоволені подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення №492/278/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова