Код суду 233 № 233/3674/24
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, - постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років, якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19 червня 2024 року, о 15:00 год., в м. Костянтинівка по вул. Інтернаціональна біля будинку 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стана наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 19 червня 2024 року, о 15:00 год., в м. Костянтинівка по вул. Інтернаціональна біля будинку 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1 , і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, з присвоєнням №233/3674/24 (провадження (3/233/2668/2024).

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД № 799193 від 19 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - протокол серії ААД № 799192 від 19 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 червня 2024 року; акт прийому-передачі транспортних засобів від 19 червня 2024 року; копію військового квитка серії НОМЕР_3 від 17 січня 2023 року ; - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2429386 від 19 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП; копію постанови судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, - копію постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років; -відеозаписи, долучені до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації; -інформація щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії відсутня, а також що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, тощо), вважаю, що в ході судового розгляду знайшли підтвердження факт керування ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, 19 червня 2024 року, о 15:00 год., в м. Костянтинівка по вул. Інтернаціональна біля будинку 14, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло) і, з урахуванням його відмови, яку зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст.ст.33,36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, які оцінюються як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, тобто ч.5 ст.126 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

До ОСОБА_1 не підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості, щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за №233/3674/24 (провадження №3/233/2668/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №233/3675/24 (провадження (3/233/2669/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №233/3674/24 (провадження (3/233/2668/2024).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA0005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: