Справа № 674/1885/23
Провадження № 3/674/9/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Наталюка Н.М. в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Отроків Новоушицького району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2023 року близько 00.30 годин на річці Ушиця поблизу с.Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області грубо порушила правила рибальства, визначені ч.1 ст.27, п.3, п.4 ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ", пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, оскільки вона разом з ОСОБА_3 з гумового човна займалась незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову - двома сітками, внаслідок чого незаконно добула 53 кг (9 одиниць) риби "товстолоб".

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову)".

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник Наталюк Н.М. пояснили, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Свої заперечення ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2023 року близько 19.00 годин вона та її співмеканець ОСОБА_3 на своєму автомобілі "Volkswagen" приїхали відпочити та порибалити на берег річки Ушиця поблизу с.Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де зустрілись з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , з якими відразу виникла сварка, оскільки останні звинуватили їх в тому, що вони нібито крадуть яблука з їхнього саду. Після того вона та ОСОБА_3 з берега почали ловити рибу на спінінги. Близько 23.00 годин до них підійшли працівники поліції, з якими був ОСОБА_4 . Поліцейські оглянули їхні спінінги та автомобіль, в якому лежав їхній гумовий човен, - ніяких претензій до них не було. Далі ОСОБА_4 кудись відлучився, а повернувшись - притягнув до них якісь рибальські сітки та звинуватив їх в тому, що вони нібито ловили рибу тими сітками. Згодом до них підійшли працівники ОСОБА_6 , які оглянули прилеглу територію та на відстані близько 20 метрів знайшли в купі сміття 9 одиниць риби "товстолоб". Під впливом ОСОБА_4 , з яким у них в цей вечір стався конфлікт, її та ОСОБА_3 звинуватили у грубому порушенні правил рибальства, проти чого вони категорично заперечували.

ОСОБА_2 стверджує, що виявлені рибальські сітки та риба "товстолоб" не належать ні їй, ні ОСОБА_3 . Хто міг залишити вказані рибальські сітки та рибу, вона не знає. В той вечір, крім них, вздовж русла річки було багато інших рибалок, які поодиноко або окремими групами теж ловили рибу.

На підставі викладеного ОСОБА_2 та захисник Наталюк Н.М. просять суд закрити провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в жовтні 2023 року він та його дружина ОСОБА_5 проживали на своїй дачі в с.Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, розташованому на березі річки Ушиця. Ввечері 22 жовтня 2023 року в напрямку річки проїхав автомобіль "Opel" під керуванням ОСОБА_7 , з яким його дружина посварилась, бо той проїхав по їхньому городу. Після того в напрямку річки проїхав автомобіль "Volkswagen", в якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Його дружина відразу здогадалась, що останні поїхали ловити рибу забороненим знаряддям лову - рибальськими сітками. Пізно ввечері він, почувши плеск риби з води, зрозумів, що хтось ловив рибу рибальськими сітками, тому викликав працівників поліції. Разом з поліцейськими він пішов на берег річки. По дорозі вони зустріли місцевого мешканця ОСОБА_8 , який на автомобілі "Fiat" їхав від річки. У ОСОБА_8 працівники поліції виявили рибальську сітку та рибу. В ту ніч рибалило біля шести чоловік. Спочатку він та поліцейські підійшли до ОСОБА_7 , в автомобілі якого була виявлена рибальська сітка та екрани для вилову риби. Потім вони підійшли до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких поліцейські нічого незаконного не виявили. Проте, він особисто оглянув прилеглу територію та неподалік знайшов відро, в якому були мокрі рибальські сітки. Згодом до них підійшли працівники ОСОБА_6 , які в купі сміття, розташованій неподалік, знайшли 9 одиниць риби "товстолоб". Хоча ОСОБА_2 та ОСОБА_3 категорично заперечували свою провини, він впевнений, що вони грубо порушили правила рибальства шляхом вилову риби із застосуванням заборонених знарядь лову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 22 жовтня 2023 року близько 19.00 годин він та його співмешканка ОСОБА_2 на своєму автомобілі "Volkswagen" приїхали відпочити та порибалити на берег річки Ушиця поблизу с.Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де в них відразу стався конфлікт з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Далі він та ОСОБА_2 з берега почали ловити рибу на спінінги. Близько 23.00 годин до них підійшли працівники поліції, з якими був ОСОБА_4 . Поліцейські оглянули їхні спінінги та автомобіль, в якому лежав їхній гумовий човен, - ніяких претензій до них не було. Далі ОСОБА_4 кудись відлучився, а повернувшись - притягнув до них якісь рибальські сітки та звинуватив їх в тому, що вони нібито ловили рибу тими сітками. Згодом до них підійшли працівники ОСОБА_6 , які оглянули прилеглу територію та на відстані близько 20 метрів знайшли в купі сміття 9 одиниць риби "товстолоб". Під впливом ОСОБА_4 їх з ОСОБА_2 звинуватили у грубому порушенні правил рибальства, проти чого вони категорично заперечували. Виявлені рибальські сітки та риба "товстолоб" не належать ні йому, ні ОСОБА_2 . Хто міг залишити вказані рибальські сітки та рибу, він не знає. В той вечір, крім них, вздовж русла річки було багато інших рибалок, які поодиноко або окремими групами теж ловили рибу.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

23 жовтня 2023 року старший державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області Комарніцький В.В. склав протокол № 010178 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

В протоколі вказано, що 23 жовтня 2023 року близько 00.30 годин на річці Ушиця поблизу с.Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 грубо порушили правила рибальства, визначені ч.1 ст.27, п.3, п.4 ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ", пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, оскільки вони з гумового човна займались незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову - двома сітками, внаслідок чого незаконно добули 53 кг (9 одиниць) риби "товстолоб".

Частиною четвертою статті 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу; невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; порушенні встановлених законодавством вимог щодо охорони середовища існування, умов розмноження і шляхів міграції тварин, самовільному випалюванні сухої рослинності або її залишків; порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів); порушенні правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних колекцій, торгівлі ними, а також установленого законодавством порядку їх пересилання, ввезення в Україну і вивезення за її митну територію; самовільному або з порушенням установленого законодавством порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні тварин, а також виведенні і використанні генетично змінених організмів; жорстокому поводженні з тваринами; приховуванні та перекрученні інформації про стан і чисельність об`єктів тваринного світу та їх використання; невжитті заходів щодо запобігання загибелі тварин, погіршенню середовища їх існування та ліквідації негативного впливу на тваринний світ; порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу; невиконанні встановлених законодавством вимог щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України або до переліків видів тварин, що підлягають особливій охороні; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин; невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в порушенні яких звинувачується ОСОБА_2 , втратили чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 19 вересня 2022 року № 700.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП о бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.252 КУпАП о рган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, вона не вчиняла, оскільки в ніч з 22 жовтня на 23 жовтня 2023 року вона разом з ОСОБА_3 ловили рибу спінінгами з берега, відповідно до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, а рибальські сітки та риба "товстолоб", які були виявлені ОСОБА_4 та інспектором рибоохорони, не належать ні їй, ні ОСОБА_3 . При цьому, неподалік від місця їхнього перебування знаходились інші рибалки, які також ловили рибу.

В судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення № 010178 від 23 жовтня 2023 року, 2) розрахунок розміру шкоди від 26 жовтня 2023 року № 31, 3) квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 23 жовтня 2023 року № 195, 4) опис-оцінка знарядь лову від 23 жовтня 2023 року, 5) розписка про прийняття на зберігання вилученого майна від 24 жовтня 2023 року, 6) видаткова накладна № 1 від 23 жовтня 2023 року, 7) фотографії риби, 8) рапорт чергового ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22 жовтня 2023 року.

Суд критично оцінює надані докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 010178 від 23 жовтня 2023 року (а/с 1) вказано, що 23 жовтня 2023 року близько 00.30 годин на річці Ушиця поблизу с.Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 грубо порушили правила рибальства, визначені ч.1 ст.27, п.3, п.4 ч.2 ст.63 Закону України "Про тваринний світ", пп.1 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, оскільки вони з гумового човна займались незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову - двома сітками, внаслідок чого незаконно добули 53 кг (9 одиниць) риби "товстолоб".

В протоколі ОСОБА_2 власноручно зробила запис про те, що вона категорично заперечує проти викладених звинувачень, та зазначила, що риба та рибальські сітки були виявлені не в неї, а неподалік від того місця, де вона рибалила зі своїм чоловіком.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В розрахунку розміру шкоди від 26 жовтня 2023 року № 31 (а/с 2) зазначено, що внаслідок незаконного вилову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 риби "товстолоб" в кількості 9 одиниць рибному господарству завдано шкоду на суму 32742 грн.

Проте, в цьому розрахунку немає жодних доказів на підтвердження факту грубого порушення ОСОБА_2 правил рибальства, а лише зроблено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок незаконного вилову риби "товстолоб" в кількості 9 одиниць.

В квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 23 жовтня 2023 року № 195 (а/с 3), опису-оцінці знарядь лову від 23 жовтня 2023 року (а/с 4), розписці про прийняття на зберігання вилученого майна від 24 жовтня 2023 року (а/с 4) та видатковій накладній № 1 від 23 жовтня 2023 року (а/с 5) зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010178 від 23 жовтня 2023 року було вилучено гумовий човен, дві рибальські сітки та 9 одиниць риби "товстолоб".

Проте, в цих документах немає жодних доказів на підтвердження факту грубого порушення ОСОБА_2 правил рибальства, а лише зафіксовано те, яким чином працівники рибоохорони розпорядились речами, які були вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010178 від 23 жовтня 2023 року

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що рибальські сітки та риба були виявлені не у ОСОБА_2 , а неподалік від того місця, де вона та ОСОБА_3 спінінгами ловили рибу. Крім того, ОСОБА_2 та свідки пояснили, що в ніч з 22 жовтня на 23 жовтня 2023 року на річці Ушиця поблизу с.Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області були інші рибалки, які ловили рибу неподалік від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На фотографіях, доданих до матеріалів справи (а/с 6), зафіксовано 9 одиниць риби "товстолоб".

Проте, на цих фотографіях не зафіксовано жодного доказу на підтвердження факту грубого порушення ОСОБА_2 правил рибальства.

В рапорті чергового ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 22 жовтня 2023 року (а/с 7) зазначено, що 22 жовтня 2023 року о 20.28 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що в с.Велика Кужелева на річці біля ГЕС перебувають невідомі особи, які, на думку заявника, можуть бути браконьєрами. Виїздом ГРПП на місце події було зупинено автомобіль "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . При поверхневому огляді в багажному відділенні автомобіля було виявлено 10 одиниць риби "товстолоб".

Отже, в цьому рапорті немає жодних відомостей про грубе порушення ОСОБА_2 правил рибальства.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Суд не має права самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка (по суті) становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні даної справи суд вважає необхідним призначити спеціальну конфіскацію, яка не є видом адміністративного стягнення, а розповсюджується на вилучені предмети.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.4 ст.85, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дві рибальські сітки (l - 70 м, h - 1,5 м, a - 60 х 60 мм кожна сітка) та 53 кг (9 одиниць) риби "товстолоб", вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 010178 від 23 жовтня 2023 року - конфіскувати у власність держави.

Гумовий човен зеленого кольору, вилучений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 010178 від 23 жовтня 2023 року - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.