ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1409/23

Провадження № 33/4820/147/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Кондратюка Олега Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теофіпольського районного суду від Хмельницької області 26 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

За постановою суду, 11.12.2023 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 за адресою: Хмельницька область, Теофіпольська ТГ, смт. Теофіполь на автодорозі Т2012, 19км, керував транспортним засобом BMW 530 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на господарське провадження ліцензійної діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Кондратюк О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Теофіпольського районного суду від 26.12.2023; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Відомості викладені у копії протоколу прочитати не зміг, оскільки українською мовою не володіє. А тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні та надати докази невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. А отже, було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Постанову Теофіпольського районного суду від 26.12.2023 ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком лише 12.01.2024.

Працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації, надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки не володіючи українською мовою, він не зміг прочитати складений протокол та зрозуміти його зміст. ОСОБА_1 не був забезпечений працівниками поліції перекладачем.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №302129 від 26.12.2023 складений без участі перекладача.

До початку апеляційного розгляду адвокат Кондратюк О.А. подав доповнення до апеляційної скарги, у якому вказував про відсутність належних та допустимих доказів систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кондратюк О.А. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час, місце та день розгляду апеляційної скарги сповіщені належним чином.

Від адвоката Кондратюка О.А. надійшла заява про розгляд поданої ним апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, та невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар. Господарська діяльність має здійснюватися належним чином та давати якісні результати, що можливо забезпечити якщо суб`єкти господарювання будуть мати достатні знання, навички, досвід, а це досягається коли така діяльність здійснюється постійно у вигляді промислу.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, а саме вчинення три і більш разів, а разове вчинення будь якої дії, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 серії ГП № 302129 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 11 грудня 2023 о 14 год. 47 хв. за адресою: Хмельницька область, Теофіпольська ТГ, смт Теофіполь на автодорозі Т2012, 19км, керував транспортним засобом BMW 530 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював господарську діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на господарське провадження ліцензійної діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 не зазначено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог закону здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі, з надання платних послуг за перевезення громадян. Не містять таких доказів і матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутність систематичності в провадженні господарської діяльності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

А отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кондратюка Олега Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК