Справа № 214/1057/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

18.01.2024 року приблизно о 18-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 28, громадянин ОСОБА_1 відмовився виконувати законну вимогу поліцейського, а саме п. 6 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», а саме відмовся самостійно показати поліцейському вміст транспортного засобу, відмовився відчини двері багажного відділення у авто Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 . Чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського .БК 239752

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Суду пояснив, що він не відмовлявся відкривати багажне відділення, у нього не було ключів від багажного відділення, він не матеріально-відповідальна особа, а водій. Він запропонував патрульному викликати власника автобуса і він відчинить багажне відділення інспектору патрульної поліції. Однак, інспектор поліції не прийняв це до уваги та склав відносно нього спірний протокол. Крім того, зазначив, що він на вимогу патрульного показав кабіну і салон транспортного засобу. Під час огляду інспектором транспортного засобу, його пасажир вийшов з машини.

Захисник Коваленко Д.О. просив закрити провадження за відсутністю складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що він склав протокол на ОСОБА_1 оскільки той на вимогу патрульного відмовився відкривати багажне відділення, водій не казав що не має ключів.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 185 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.185 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки не залучались, а на відеозаписі з бодікамер патрульних відсутня інформація щодо вимоги патрульного відчинити саме багажне відділення автомобіля водію.

В свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В свою чергу, положення ч.2 ст.251 КУпАП передбачають, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження обставин злісного невиконання водієм ОСОБА_1 законному розпорядженню або законній вимозі поліцейського.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 185 , п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська