Справа № 442/114/24 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/233/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у відкритому судовому засіданні у режимі відеокоференції з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Наминанік О.С., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 28.12.2023 р. о 20 год. 30 хв. в м.Дрогобич по вул.Івана Франка, 152, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світла, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року щодо нього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, доказам надано неналежну оцінку.

Жодних наркотичних речовин він не вживав, що підтверджується копією довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №1563 від 29 грудня 2023 року,.

Зазначає, що відомості, зазначені у протоколі повною мірою не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Стверджує, що запропонована працівником поліції процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була неправомірною, оскільки порушувала вимоги статті 266 КУпАп. Факт роз`яснення прав та обов`язків не зафіксований як у самому протоколі, так і у відеозаписі.

Зазначає, що долучений до справи відеозапис не є безперервним, переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Останній не відображає процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та не зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього таких ознак алкогольного сп`яніння як тремтіння пальців рук. З відеозапису чітко видно, що у нього відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні. Вказує, що лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння або перебування цієї особи в стані сп`яніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є підтвердженням того, що він не перебував в стані ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу, що і у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав, що вину свою не визнає, абсолютно тверезий і без ознак наркотичного сп`яніння. Стверджує, що після другого відеозапису він ще довго вів розмову із працівниками поліції, згодом погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте працівники поліції не хотіли його везти у медичний заклад.

Відтак, на думку апелянта, у справі немає належних та допустимих доказів того, що він 28.12.2023 о 20 го. 30 хв. керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення, а тому провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Наминанік О.С., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 667456 від 28.12.2023 року, направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.12.2023 року, відео записами події із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Згідно з п.7 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є обов`язковим проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи відеозаписів, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із несправністю стоп сигналу і водій під час руху транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Працівниками поліції за згодою ОСОБА_1 проведено огляд водія та повідомлено йому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, роз`яснено його права.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 згодом самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, про що свідчить відповідна довідка, значення для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Інші апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді і спростовуються матеріалами справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ