Справа 362/7678/23
Провадження 3/362/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 198382 від 12.11.2023, складеного поліцейським СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Д. Букшою, 11.11.2023 о 23:57 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 57Л, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyunday Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , та у порушення п. 31.4.3В ПДР України у темну пору доби у його автомобілі не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постановою серії БАД № 789070 від 21.02.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП).

У судові засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. скерував до суду клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію мотивував тим, що перед початком руху ОСОБА_1 перевіряв справність зовнішнього освітлення, все працювало. Потім він з`їхав з а/д «Київ Одеса» у напрямку смт. Калинівка, де їхав на «дальньому світлі», так як автомобілів не було. При під`їзді до населеного пункту перемкнувся на ближнє світло через наявність вуличного освітлення. Надалі його зупинили працівники поліції та вказали на непрацюючу ліву фару в режимі ближнього світла. Ствердив, що саме в момент перемикання лампа перестала працювати, а водій, перебуваючи в русі за кермом, не був обізнаний про її несправність через вуличне освітлення. Вказав, що якщо несправність лампи виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо, то рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР). А працівники поліції, якщо виявляють під час руху несправність приладів системи освітлення, вони повинні запропонувати усунути несправність на місці або обмежити рух автомобіля для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність адміністративного проступку, однак такої можливості водію ОСОБА_1 надано не було. Вказав, що попереднє правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП було вчинено ним на іншому транспортному засобі, а суть правопорушення полягало у відсутності переднього бампера, що підтвердив документально. З огляду на вказані обставини просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 09.02.2024 захисник Устенко І.О. не прибув.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвокат Устенка І.О., суд встановив таке.

За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.3в Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил дорожнього руху, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР).

Як вбачається з п. 2.3а ПДР перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, на думку суду водій, перебуваючи за кермом автомобіля в дорозі, на автодорозі з зовнішнім освітленням не мав можливості контролювати справність фари світлового приладу під час руху. Якщо несправність лампи виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п. 31.5 ПДР).

Крім того, якщо працівники поліції виявляють під час руху несправність приладів системи освітлення, вони повинні запропонувати усунути несправність на місці або обмежити рух автомобіля для перевірки технічного стану та з`ясувати наявність адміністративного проступку.

З цих підстав суд вважає, що працівниками поліції не надано до суду доказів, на підтвердження умисного керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою ближнього світла.

Отже, до матеріалів справи не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко