Справа №461/8662/24
Провадження №3/461/3247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51, ч.2 ст.187 кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.09.2024 року о 00 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 року про встановлення стосовно останнього адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Він же, 03.10.2024 року о 22 год. 13 хв. був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 року про встановлення стосовно останнього адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

21.10.2024 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію у ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області у встановлений період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., чим порушив обмеження встановленні ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 року про встановлення стосовно останнього адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Він же, 21.10.2024 року о 23 год. 25 хв. був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 року про встановлення стосовно останнього адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 22.10.2024 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Ш. Руставелі, 40 у магазині «Рукавичка» здійснив дрібну крадіжку товару на суму 390 грн. 12 коп. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднав в одне провадження та присвоїв справі номер №461/8662/24 (3/461/3247/24). Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Частиною 1 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинення дій, передбачених частиною першою цією статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2024 року було встановлено відносно гр. ОСОБА_1 адміністративний нагляд, строком на пів року наступними обмеженнями та зобов`язаннями:

-заборонити без дозволу ОВС виїжджати за межі м. Львова;

-заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив;

-заборонити відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу із 22.00 год. до 06.00 год.;

-зобов`язати реєструватися в ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області 2 рази на місяць.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч. 2 ст.187 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229709 від 18.10.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229690 від 18.10.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229779 від 22.10.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 229780 від 22.10.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 377845 від 22.10.2024 року;

-довідкою про звільнення по відбуттю покарання серії ЛВ № 21456 виданої громадянину ОСОБА_1 ;

-ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 24.09.2024 року;

-реєстрацією звернення зі служби 102 ЄО № 35148 від 22.10.2024 року

-даними зі системи АРМ 102 про результати перевірки осіб: адміннагляд.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкц.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187,283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №461/8662/24 (3/461/3247/24), №461/8662/24 (3/461/3248/24), №461/8662/24 (3/461/3249/24), №461/8662/24 (3/461/3250/24), №461/8662/24 (3/461/3251/24), присвоївши об`єднаній справі номер №№461/8662/24 (3/461/3247/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д, Мироненко