Справа 274/8506/23
Провадження 3/0274/190/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664325 від 25.11.2023, водій ОСОБА_2 25 листопада 2023 о 18:10 год в м. Бердичеві по вул. Садова, 3, керувала транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 256.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Тому, з урахуванням загального строку розгляду цієї справи, неодноразового відкладення справи за ініціативою захисника та створення судом стороні захисту умов для відстоювання своєї позиції, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і її захисника.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664325 від 25.11.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці транспортного засобу не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 256 від 25.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок підписано ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;
- постановою від 25.11.2023 серії БАД № 958180 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- відеоматеріалом (диск з відеозаписом), на якому зафіксовано, встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку відмовилась, однак в подальшому погодилася пройти огляд в медичному закладі; процедуру огляду в лікарні, в ході якої ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу технічного засобу DRAGER «ALCOTEST 6510, результат огляду - алкогольне сп`яніння, з результатом погодилась; та процедуру складання адміністративних матеріалів.
За клопотанням сторни захисту судом з КНП "Бердичівська міська лікарня" БМР витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №236 від 25.11.2023, яким підтверджено, що ОСОБА_1 25.11.2023 пройшла огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в графі "Висновок та діагноз" зазначено "Алкогольне сп`яніння".
Під час судового розгляду судом допитані свідки за клопотанням сторони захисту.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2023, вже було темно, світили ліхтарі, фари автомобілів, він з друзями стояв поблизу площі в центрі міста Бердичів, розмовляли. Почувши шоркіт, побачили за 50-100 м автомобіль, який їхав хаотично, бампер відпав і шкребе об колесо, за кермом була Дода Світлана, з якою вони до того часу знайомі не були. В цей момент підбігла якась жінка, начебто мати водійки, кричала, навіщо та сіла за кермо, якщо тільки вийшла, здається, з лікарні, вже точно не пам`ятає, адже вона просила не сідати. Просили, щоб водійка відчинила двері, та не відчинила. Її мати попросила вийняти ключі із замка запалення, що й зробив його товариш. На його погляд, Дода ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, від неї було чутно запах алкоголю, перегару, проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вона відмовилась, поїхала із поліцейськими в лікарню.
Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в листопаді 2023 він під`їхав на авто до площі, що в центрі м. Бердичева, розмовляв з друзями. Їх увагу привернув шаркіт пластмаси по дорозі, побачили автомобіль, який рухався хаотично, капот пом`ятий, виїхавши на бордюр, автомобіль почав здавати назад, прямуючи на припарковані автомобілі, серед яких було і його авто, він підбіг, і збоку автомобіля махав, щоб водійка зупинилась, проте рух продовжувався, він кричав, стукав їй у вікно, просив зупинились. За кермом була Дода Світлана, раніше вони знайомі не були, вона була неадекватною, в стані алкогольного сп`яніння, від неї було чути запах алкоголю. Прибігла її мати, кричала «я ж просила не сідати за кермо, я ж просила не пити». Приїхала поліція. Мати водійки попросила заглушити автомобіль і дістати ключі. Він дістав ключі і заглушив автомобіль ОСОБА_1 з дозволу поліцейських.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до облікових даних «Інформаційного порталу Національної поліції України» інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. Отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.02.2009 категорії В, на дівоче прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька