overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2217/24
Провадження № 3/376/735/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали справи про адмінністративну правопорушення, які надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України РНОКПП відсутній в матеріалах справи, військовослужбовця військової частини в/ч НОМЕР_1 , лейтенанта, начальник медичного центру зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2024 р, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов"язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в місті тимчасової дислокації підрозділу за адресою АДРЕСА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України, а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, подав до суду заяву де просить розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

А тому суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИБ №42, Актом №157 огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням технічного засобу, прилад «Алконт-М SN №00280-15», результат якого показав що проба позитивна 2.17% проміле, тест № 1810 від 24.06.2024р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ,. та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

.Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст.172-20, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК у Київській обл/Сквирська міс/21081100, Сквирська міська ТГ, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0010844; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Від сплати судового збору ОСОБА_4 - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд. Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 674/171/24
Провадження № 3/674/128/24
ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,-

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодек су України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 674/171/24, за ч.2 ст.130 КУпАП, № 674/172/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №674/171/24.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 674/171/24, за ч.2 ст. 130 КУпАП, № 674/172/24 за ч.5 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 674/171/24, провадження №3/674/128/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова
23.02.2024 Справа № 756/1656/24
Ун.№756/1656/24
Пр.№3/756/1321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2024 року, близько 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в місті Києві по проспекту Оболонському, 7, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, вважаю правильним звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/45/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч ст.173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч ст.173, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/45/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП;
- справа № 291/59/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/45/24.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 481/171/24
Провадж.№ 3/481/104/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

14.02.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ, які надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 № 481/171/24 (3/481/104/2024), № 481/172/24 (3/481/105/2024) про притягнення її до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 30.01.2024 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером № 481/171/24 (3/481/104/2024) - справи № 481/171/24 (3/481/104/2024), № 481/172/24 (3/481/105/2024)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 591/1791/24 Провадження № 3/591/503/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працююча, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 13.02.2024 р. о 14.50 год. в м.Суми по вул. ЗСУ біля буд. 61 «а» керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно , була неуважною, та допустила наїзд на автомобіль VOLKSVAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, в результаті наїзду т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не відчула зіткнення, тому не мала наміру залишати місце ДТП, але факт зіткнення не заперечує.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 534/382/24, № 534/384/24
Провадження № 3/534/119/24, № 3/534/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/119/24 (номер справи 534/382/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №3/534/120/24 (номер справи 534/384/24) стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/382/24. На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи № 534/382/24 та № 534/384/24, стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/382/24 (провадження №3/534/119/24) та призначити до спільного розгляду на 04.03.2024 о 14 год 10 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/387/24
провадження № 3/753/695/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499717, 29 грудня 2023 року о 14-й годині 27 хвилин в м. Києві, вул. Привокзальна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler New Yorker» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, рішення суду № 11664/41/11/4-2023 від 11.04.2023, накладено стягнення 26.05.2023, порушивши повторно протягом року протокол ААД 029270 від 09.04.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так при викладі суті правопорушення працівники поліції посилаються на рішення суду, які при цьому не долучені до матеріалів справи.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 256, 251, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 499717 від 29.12.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Заруба
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2023 року, 10 серпня 2023 року та 16 лютого 2024 року зазначену справу повернуто до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. 27 лютого 2024 року вказана справа надійшла до суду повторно, однак, недоліки вказані у вищезазначеній постанові суду не усунуті.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа номер 235/2758/23
Номер провадження 3/237/1473/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП справа №237/2758/23 провадження №3/237/1473/24.

За змістом зазначеного протоколу ВАВ №976986 від 08.11.2023 року ОСОБА_1 08.11.2023р. о 17-24год. зробив завідомо неправдивий виклик співробітників поліції, повідомивши про факт фізичного насильства відносно нього, який не зазнав свого підтвердження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 218 та ч. 1ст. 219 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад та виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад.

Згідно протоколу №976985 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, яке полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що дана справа Мар`їнському районному суду Донецької області не підвідомча, а тому підлягає поверненню до ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення до належного органу, правомочного розглядати справи про адміністративні правопорушення, віднесені до його відання.

Керуючись ст.ст.218, 219, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько