Провадження № 3/537/515/2024
Справа № 537/870/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Каблучка Д.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Чирви В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ у м. Запоріжжі УДМС України, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює матросом в ТОВ «Світловодський річковий термінал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394960 від 21.02.2024 року, згідно з яким 21.02.2024 року о 19:10 год. у м. Кременчук по вул. Лікаря Бончука, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималася безпечного інтервалу, від чого здійснила зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394960 від 21.02.2024 року додана схема ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.02.2024 року вбачається, що близько 19:10 год. він виїжджав у м. Кременчук із двору по вул. Г. Манагарова, 1, рухався в напрямку вул. О. Білаша, знаходився вже на прямій. Але його автомобіль (бокова частина) був пошкоджений автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_3 . (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.02.2024 року вбачається, що в цей день близько 19:10 год. вона виїжджала у м. Кременчук із двору по вул. Г. Манагарова, 1, рухалася по вул. О. Білаша. Почула як по боку їх автомобіля їде автомобіль "Lexus". Тоді її чоловік вивернув кермо, але уникнути зіткнення вже не вдалося, оскільки автомобіль "Lexus" стояв по центру дороги, не дотримуючись свої смуги для руху. (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.02.2024 року вбачається, що близько 19:10 год. вона, керуючи автомобілем "Lexus" рухалася прямо з метою повернути направо до будинку по вул. Лікаря Бончука, 1. Швидкість 15-20 км/год. В ході руху побачила білий "Volkswagen Transporter", який швидко рухався з виїзду з двору по вул. Лікаря Бончука, 1. ОСОБА_1 вже ввімкнула правий поворот, щоб повернути до будинку по вул. Лікаря Бончука, 1. Проте автомобіль "Volkswagen Transporter", який рухався з двору на головну дорогу, з перевищенням швидкості, без врахування дорожньої обстановки та погодних умов, допустив зіткнення з її автомобілем, чим спричинив механічні пошкодження. (а.с.5).

В судовому засіданні були допитані особа, яка питягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та свідки.

Так, особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 повідомила, що 21.02.2024 року близько 19 год. вона, керуючи транспортним засобом "Lexus", їхала на маленькій швидкості 5 км/год по головній дорозі по вул. О.Білаша, була на своїй смузі для руху. На пішохідному переході зупинилася, щоб пропустити діда з дитиною. Потім почала виконувати поворот праворуч у двір будинку по АДРЕСА_2 . В цей момент перед нею на великій швидкості з прибудинкової території від будинку по вул. Манагарова, 1, на головну дорогу по вул. О.Білаша виїхав автомобіль "Volkswagen Transporter" під керуванням ОСОБА_2 , повернув праворуч їй назустріч. Одразу ОСОБА_1 зупинилася. Але ОСОБА_2 , виїхавши з прибудинкової території на головну дорогу, здійснюючи поворот праворуч фактично їй назустріч, в ході руху на шаленій швидкості своїм автомобілем "Volkswagen Transporter" зачепив її автомобіль "Lexus" у ліву задню бокову частину. У ОСОБА_1 на автомобілі "Lexus" не протяжне пошкодження на задній лівій боковій частині, що підтверджує її миттєву зупинку на момент зіткнення. А у ОСОБА_2 на автомобілі "Volkswagen Transporter" протяжне пошкодження на правій боковій частині, що підтверджує його рух на момент зіткнення. В момент зіткнення ОСОБА_1 одразу зупинилася, положення автомобіля не змінювала до його фіксації працівниками поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 21.02.2024 року у вечірній час близько 19 год. він керував автомобілем "Volkswagen Transporter", виїжджав зі швидкістю 5 км/год біля магазину "Малятко" з прибудинкової території від будинку по вул. Манагарова, 1, на головну вул. О.Білаша. Був дощ, мокрий асфальт, ліхтарі вже працювали. Потім автомобіль "Lexus" під керуванням ОСОБА_1 повернув з головної вул. О.Білаша на прибудинкову територію до будинку АДРЕСА_2 . Вони рухалися фактично на зустріч один одному. В ході руху ОСОБА_1 своїм автомобілем "Lexus", при повороті праворуч завдала механічні пошкодження його автомобілю "Volkswagen Transporter" у праву бокову частину. На момент зіткнення ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, а ОСОБА_1 їхала, зачепивши його при виконанні повороту праворуч. Зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , але дорожньої розмітки там не було. На момент зіткнення ОСОБА_2 стояв, положення автомобіля не змінював до його фіксації працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що в кінці лютого 2024 року в темну пору доби, коли горіли ліхтарі стояв біля магазину "АТБ" по вул. О.Білаша. Погода була не дуже. Почув скрегіт. Бачив, як біля магазину "Малятко" з прибудинкової території від будинку по АДРЕСА_2 виїхав білий автомобіль "Volkswagen Transporter" повернув праворуч та зупинився. А чорний автомобіль з вул. О. Білаша продовжив свій рух праворуч у двір на прибудинкову територію. ДТП бачив з відстані 40-50 м. Знав раніше ОСОБА_2 , тому вирішив прийти до суду, щоб дати свідчення.

Свідок ОСОБА_5 дала показання, що у другій половині лютого 2024 року близько 19 год. стояла біля клумби у дворі по вул. Манагарова, 1. Бачила як біле авто "Volkswagen Transporter" виїхав з двору прибудинкової території на головну дорогу. А чорне авто "Lexus" з головної дороги заїжджав у двір. В ході руху вони не розминулися, сталося зіткнення. Автомобіль "Lexus" не дав виїхати з двору автомобілю "Volkswagen Transporter". На момент зіткнення "Lexus" поверта праворуч у двір, розвертався, не зупинився, тому зачепив автомобіль "Volkswagen Transporter" який виїжджав з двору на головну дорогу. Дорожньої розмітки в цьому місці немає.

В обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 подала фото та відео з місця ДТП, висновок судового експерта ОСОБА_6 №7 від 01.04.2024 року, виконаний за її замовленням, а також за її клопотанням в судовому засіданні був допитаний сам експерт ОСОБА_6 , який підтвердив свій висновок, роз`яснив, додав, що показання свідків та потерпілого, які стверджували що останній стояв на момент зіткнення на своїй смузі руху, - з технічної точки зору є неспроможними, не відповідають об`єктивними даним, зафіксованим на фото та схемі з місця ДТП (показанням учасників про те, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав з двору на головну дорогу, повертаючи праворуч, перед автомобілем ОСОБА_1 , який був на головній дорозі, мав намір повернути праворуч у цей же двір, наявним на автомобілях механічним пошкодженням та їх співставленню, розташуванням обох автомобілів на проїзній частині та положенням колес автомобіля "Volkswagen Transporter" у момент зіткнення).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Чирва В.П. просили визнати недопустимим доказом висновок судового експерта ОСОБА_6 від 01.04.2024 року, просили суд призначити авто-технічну експертизу. Покласти на потерпілого витрати на проведення експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Каблучко Д.О. просили відмовити в задоволенні клопотання потерпілого та його представника про призначення судової авто-технічної експертизи. Не погодилися з поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заявлене потерпілим та його представником в порядку ст. 268 КпАП України підлягає задоволенню, з врахуванням рекомендацій Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з покладанням на потерпілого обов`язку оплатити експертизу, призначену за його клопотанням.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях в галузі автотехніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та його представника, призначити по справі судову автотехнічну експертизу, поставивши питання перед експертом з дотриманням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Оплату за проведення експертизи покласти на потерпілого.

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Чирви В.П. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п.13.1. ПДР?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Який механізм утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_3 ?

8) Який механізм утворення механічних пошкоджень на транспортному засобі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 ?

9) Яке взаємне розташування транспортного засобу "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 і "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 в момент наїзду? Де на проїзній частині знаходилося місце їх зіткнення?

10) Чи мав водій "Lexus ES350", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

11) Чи мав водій "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, буд.47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/2665/23, диски з технічним записом судового засідання.

Оплату судової експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_2 .

Постанову направити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для виконання, особі, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 її захиснику, потерпілому ОСОБА_2 та його представнику для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна