Справа № 541/296/24
Номер провадження3/541/213/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента 2 курс ПАУ, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.01.2024 року о 09 годині 40 хвилин керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Кашинського та Воскресінська в м. Миргород Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем, так як в цей день керувала автомобілем його дружина. Окрім того, відносно нього було ще складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф по якій був сплачений ним. Підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, так як вважав себе пасажиром, а перебував на водійському місці та включав замок запалювання для перевірки справності автомобіля після ремонту.

В судовому засіданні захисник - адвокат Давиденко С.О. заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 належить їй. Вона має водійське посвідчення на право керування автомобілем два роки. 17.01.2024 року вона керувала вказаним автомобілем і зупинилася на перехресті вулиць Кашинського та Воскресінська в м.Миргород Полтавської області біля магазину «Українські ковбаси». Чоловік перебував на пасажирському сидінні. Свідок не змогла пояснити де вона перебувала тривалий час під час складання адміністративного протоколу на її чоловіка.

В судовому засіданні прокурор Базавлук С.С. вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, надані суду докази, допитавши свідка ОСОБА_2 суд прийшов до наступного.

Відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери поліцейського (а.с.7) встановлено, що 17.01.2024 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 та припаркував автомобіль в забороненому для цього місці - на перехресті вулиць Кашинського та Воскресінська в м. Миргород Полтавської області. Даний факт було помічено поліцейським Миргородського РВП сержантом поліції Пронозою Д.М., яким було складено на ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф сплачено ОСОБА_1 ) та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозапису зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці водія, який на запитання поліцейського чому той припаркував автомобіль в забороненому місці пояснив, що він зупинився «на хвилинку». На відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі. Ні на камеру поліцейського, ні в поясненнях ОСОБА_1 на камеру не зафіксовано, що автомобілем керувала свідок ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , а тому з метою уникнення покарання ОСОБА_1 могла давати свідчення, які не відповідають дійсності, адже її покази жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654364 від 17.01.2024 року (а.с. 1), відеозаписом з бодікамери поліцейського (а.с.7), копією постанови серії ЕНА № 1257286 від 17.01.2024 року, яка набрала законної сили і яка підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п.15.9 ПДР, а саме водій здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено достовірними та належними доказами склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк