Справа № 341/1383/24
Провадження № 33/4808/819/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Бандури В.О. на постанову Галицького районного суду від 30.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн., позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 29.06.2024 о 22.41 в с. Нараївка, по вул. С. Стрільців, ОСОБА_1 керував т.з. Volkcwagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager 6810. Результат 0,99 ‰, тест № 6746.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Бандури В.О.:

2.1. Оскаржена постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, при цьому суд, формально вивчив справу, не в повному обсязі з`ясував усі її фактичні обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам.

2.2. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП;

2.3. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків фіксування адміністративного правопорушення;

2.4. Проведення судового засідання без присутності особи, яка підозрюються у вчиненні адміністративного правопорушення порушує принцип справедливості та права ОСОБА_1 на справедливий суд;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати і закрити провадженні у справі.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини суд не повідомив.

Доводи апеляційної скарги можливо оцінити на підставі наявних матеріалів справи.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і обставинам, які зафіксовані у процесуальних документах справи.

4.3. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванням з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки , результат приладу Драгер- 0,99%. Вигляд, мова, рухи ОСОБА_1 , зафіксовані на відео давали підстави для підозр, що він за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Факту вживання алкоголю він не заперечував, з результатом тесту погодився, в лікарню їхати не бажав.

Права йому були роз`яснені, можливі правові наслідки у вигляді стягнення також.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бандури В.О. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 30.07.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв