ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/28/23

Провадження № 33/4820/186/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

захисника Волкова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 44 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Судом встановлено: Епізод № 1 за протоколом серії ААБ № 167368 від 18.12.2022.

18 грудня 2022 року о 13:30 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alkotest № 6810", що підтверджується тестом № 4198 від 18.12.2022, результати огляду становлять 0,84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 2 за протоколом серії ВАВ № 806331 від 19.06.2023.

12.05.2023 близько 16.05 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Чорновола поблизу будинку № 5 ОСОБА_1 зберігав психотропну речовину PVP, масою 0,1008 г, без мети збуту, в невеликих розмірах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Епізод № 3 за протоколом серії ААД № 121776 від 24.06.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121776 від 24.06.2023, водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 24.06.2023 о 13:24 в

м. Нетішин по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП НМР "СМСЧ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 89, складеному 24.06.2023 о 14:00. ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 4 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023.

22 листопада 2023 року о 16:28 в м. Нетішин Хмельницької області по

вул. Незалежності, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, почервоніння губ. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 5 за протоколом серії ВАБ № 963978 від 01.12.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963978 від 01.12.2023, 16.11.2023 близько 11:40 в м. Нетішин по вул. Старонетішинська, 47, поблизу кафе "Хуторок" ОСОБА_1 зберігав при собі пластикову коробу, прозорий поліетиленовий пакет, скляну лампочку із обрізаним цоколем, дві скляні та три пластикові трубки із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено, масою 0,027 г, металеву трубку із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину масою 0,049 г. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Епізод № 6 за протоколом серії ААД № 303109 від 24.12.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303109 від 24.12.2023, водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 24.12.2023 о 19:00 в

м. Нетішин Хмельницької області по вул. Михайлова, 20-22, керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод № 7 за протоколом серії ААД № 303128 від 06.12.2023.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303128 від 06.12.2023, водію ОСОБА_1 інкримінується, що він 06.12.2023 о 14:08 в

м. Нетішин Хмельницької області по вул. Василя Стуса, 1, керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, затягнута мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі м. Нетішин відмовився. ОСОБА_1 інкриміноване порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 :

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, по епізоду від 18.12.2022 за протоколом серії ААБ № 167368 від 18.12.2022; визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, по епізоду від 12.05.2023 за протоколом серії ВАВ № 806331 від 19.06.2023; провадження у справі за цими епізодами закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, по епізоду від 22.11.2023 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн;

Також цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП по епізодам від 24.06.2023 за протоколом серії ААД № 121776 від 24.06.2023, епізоду від 24.12.2023 за протоколом серії ААД № 303109 від 24.12.2023, по епізоду від 06.12.2023 за протоколом серії ААД № 303128 від 06.12.2023, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, по епізоду від 16.11.2023 за протоколом серії ВАБ № 963978 від 01.12.2023, до відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник Волков С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, по епізоду від 22.11.2023 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023, та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На думку сторони захисту поліцейським грубо порушено визначений законодавством порядок направлення та огляду водіїв на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відтак, відповідно до направлення водія на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено до КП «Славутська міська лікарня імені Михайлова», який не є найближчим закладом охорони здоров`я на території Нетішинської МТГ.

Згідно з додатку 7 до Наказу № 7 Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду у 2023 році, медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння на території Нетішинської МТГ є КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин».

Відтак, працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав, наголошуючи, що працівники поліції порушили передбачений законодавством порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, направивши ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим від місця зупинки водія.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Захисник у поданій апеляційній скарзі оскаржує процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303381 від 22.11.2023. Зокрема наголошує на неправомірному направленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим.

Постанова судді в частині притягнення ОСОБА_1 чи закриття провадження у справах за частиною 1 статті 130 та статтею 44 КУпАП за іншими епізодами стороною захисту не оскаржується, а отже не перевіряється апеляційним судом.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (серед яких звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність спеціального суб`єкта - водія транспортного засобу настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чифакт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддею суду першої інстанції у ході судового розгляду встановлено, що 22 листопада 2023 року о 16:28 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Незалежності, буд. 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, почервоніння губ. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, а тому суді дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у той час та день у скарзі не оспорюється, а також є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303381 від 22.11.2023 (а/с 242); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, від 22.11.2023 з підписом ОСОБА_1 (а/с243); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, почервоніння губ) (а/с 245); доданий до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вважаю долучені до справи докази належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, на відеозаписі, який додається до матеріалів справи, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили причину зупинки, вказали, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я у Славуті для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки спочатку погодився пройти огляд, але на повторне питання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, останній відмовився. Така дія є прямим порушенням норм Правил дорожнього руху та тягне за собою адміністративну відповідальність, тому працівниками поліції був складений протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На переконання суду, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду в установленому законом порядку.

Переглянуті відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, натомість містять відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, правомірні дії поліцейських та відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, зазначене дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ).

Доводи захисника щодо неправомірного направлення працівниками поліції

ОСОБА_1 до КП «Славутська міська лікарня імені Михайлова», у той час як найближчим закладом охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння був КНП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», вважаю такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України - відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану впливу наркотичних речовин.

Згідно з пунктом 9 ІІ Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд не конкретно у КП «Славутська міська лікарня імені Михайлова» через її віддаленість, а відмовився від огляду як такого, тобто порушив п.2.5 ПДР - обов`язок як водія транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції. Окрім того, заклад охорони здоров`я - КП «Славутська міська лікарня імені Михайлова» входить до переліку тих, котрим надано право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, тож підстав не дотримуватися вимог поліцейських у ОСОБА_1 не було.

У жодному випадку зазначені вище обставини не можуть слугувати підставою для відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки як встановлено практикою ЄСПЛ, ті, хто реалізують своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Отже, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан наркотичного сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є швидше обраною тактикою захисту. Разом із тим, звертаю увагу, що відповідно до вимог статті 267 КУпАП, у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України, або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - адвоката Волкова С.В. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП по епізоду від 22.11.2023 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді у цій частині та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП по епізоду від 22.11.2023 за протоколом серії ААД № 303381 від 22.11.2023,та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя