ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1964/23

Провадження № 3/293/31/2024

26 лютого 2024 рокусмт Черняхів

У складі судді Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й.,

з участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

захисника Задорожньої В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171695 від 06.11.2023 в смт Черняхів по вул. Коротенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Під час ведення фото та відео фіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського №3, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

19.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання від захисником правопорушника адвоката Задорожньої В.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 11.12.2023 серії АІ №1510133, в якому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що докази у справі є неналежними та недопустимими, оскільки зібрані всупереч норм чинного законодавства. Зокрема вказує, що на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься два відеозаписи, які в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, не є безперервними. При цьому, перший відеозапис розпочинається о 08 год 15 хв 44 с, де патрульні розпочинають спілкування з ОСОБА_1 , коли той перебував біля службового автомобіля працівників поліції, в ході якого патрульний запитує ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній відповів, що «ні». Потім патрульний продовжує: «дивіться, сьогодні-вчора вживали, вчора?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да, вчора». Після цього поліцейський, не вказуючи на ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння алкогольних напоїв на місці зупинки на алкотестері «Драгер». Після цього патрульний, не роз`яснюючи ОСОБА_1 порядок застосування технічного засобу, та його право на ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, розпаковує самостійно одноразовий мундштук та вставляє у прилад для подальшого проходження тесту ОСОБА_1 . Після того як ОСОБА_1 подув в мундштук, і на приладі «Драгер» результат становить 0,40 проміле, патрульний лише повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому патрульним не було роз`яснено ОСОБА_1 його право не погодитися з результатами огляду та пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. На думку захисника, патрульний такими діями грубо порушив вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, не роз`яснивши порядку процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вказує, що вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, наявний у матеріалах справи відеозапис не підтверджує наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, так як в нього відсутнє тремтіння пальців рук, шкіра обличчя має природній колір, крім того, працівники поліції знаходяться на значній відстані від ОСОБА_1 для виявлення такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, що підтверджує упереджене ставлення патрульних до ОСОБА_1 та формальне складання акту та направлення на огляд. Також, на відеозаписі відображено, як працівники поліції заповнюють шаблони протоколу про адміністративне правопорушення та чек приладу «Драгер». Перший відеозапис закінчується о 08 год 23 хв 47 с. Другий відеозапис розпочинається о 8 год 47 хв 43 с з моменту, коли патрульний стоїть з ОСОБА_1 біля службового автомобіля зі складеними відносно нього постановою серії БАД № 953155 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 171695, та зачитує фабули вказаних постанови та протоколу. При цьому поліцейський вказує на необхідність ОСОБА_1 написати в поясненнях, що він вчора пив і написати, що саме він пив, не роз`яснивши йому право, визначене ст. 63 Конституції України. Вказаний відеозапис закінчується о 8 год 52 хв 48 сек. Захисник стверджує, що оскільки чек приладу ALKOTEST DRAGER ARKL-2614 надруковано о 8:09 год, а з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 лише о 18 год 17 хв 09 сек. починає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаний чек не може бути належним та допустимим доказом. Враховуючи зазначене, захисник вважає, що роздруківка зі спеціального приладу була наявна до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Також захисник вказує, що відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та порушення ним ПДР, що вказує на безпідставність пропонування поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно не мав ознак алкогольного сп`яніння, та відповідно не перебував у такому стані. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України.

Крім того, вказує, що патрульні у протоколі про адміністративне правопорушення зазначили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак фабула вказаного протоколу не містить такої кваліфікуючої ознаки, як повторність. Також під час ведення фото, відео фіксації на нагрудну бодікамеру поліцейського № 3 відсутнє посилання на повторність протягом року вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в матеріалах справи відсутня довідка, яка повинна містити інформацію про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, яке набрало законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що, на думку захисника, вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

25.01 2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнає. Підтвердив обставини вказані його захисником в клопотанні про закриття провадження по справі. Просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференц зв`язку з захисником правопорушника, ОСОБА_2 підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Звертає увагу суду, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені з грубим порушенням законодавства, зокрема, вказує, що на відео не зафіксована зупинка водія, не роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, водій не мав ознак алкогольного сп`яніння та на них і не вказували працівники поліції перед тим як пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, а також після проходження огляду на спеціальному пристрої не роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі незгоди з показниками пристрою, він мав право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Крім того, саме відео не є безперервним та розпочинається (8:15:44), тобто після того як було роздруковано тест зі спеціального пристрою АLCOTEST DRAGER(8:09), час проходження огляду згідно відео 8:17. Таким чином час задування не співпадає з часом на роздруківці драгер, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Також у направленні міститься графа, де є посилання, що інспектор СРПП ВПВ№ 1 Рушалюк С.О. доставив особу ( ОСОБА_1 ) на огляд у заклад охорони здоров`я; найменування закладу: Черняхівське ТМО, також зазначено дату 06.11.2023 та час 8:07, з результатом 04 проміле, проте такі дані не співпадають з фактичними обставинами справи. До того ж в самій фабулі протоколу відсутні місце вчинення правопорушення та така ознака, як повторність.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис з відео реєстратора поліцейського, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зіст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами та доповненнями), даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за наявності у нього ознак такого сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пунктів 1-12 розділу ІІ Інструкції: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що згідно судової практики розгляду вказаної категорії справ, передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану.

При цьому огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищезазначених вимог, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

П. 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 5, 6, 8 розділу 2 даної інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Відеозапис події, долучений до матеріалів справи, є основним джерелом доказів, та має відповідати вимогам вказаної Інструкції.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису із відео реєстратору поліцейського встановлено, що дане відео не відповідає вище вказаним вимогам Інструкції, воно не є безперервним (містить лише фрагмент проведення тестування та складання протоколу про адміністративне правопорушення). Відео не містить моменту зупинки транспортного засобу, фіксації причин та доказів зупинки, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, а час проходження огляду не співпадає з фактичним часом, зазначеним на роздрукованому тесті ALKOTEST DRAGER 6820, прилад ARKL-2614, що вказує на недопустимість таких доказів.

Зазначені у сукупності дані свідчать про те, що огляд водія у даному випадку здійснений з порушенням норм ст.266 КУпАП.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять інформації про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Разом з тим, суд, поміж іншого, приймає до уваги доводи захисника Задорожньої В.О., надані в судовому засіданні, та викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження щодо порушення поліцейськими процедури огляду та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Оскільки пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника не спростовані сукупністю доказів у вказаній справі, винність вказаної особи поза розумним сумнівом не доведена.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом встановлено, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в цьому протоколі.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 ПДР України, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.2 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, ст.252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29.02.2024

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО