Справа № 215/4239/24
12 листопада 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника потерпілого, адвоката Боровського В.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1
13.06.2024 о 14.45 год. у місті Кривому Розі на перехресті вул..Арсентьєва та вул..Пляжна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо 206» р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно, здійснив обгін ТЗ «Івеко» р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду з увімкненим сигналом повороту та на перехресті здійснив зіткнення. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3. «б»; 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що, коли він здійснював випередження ТЗ «Івеко», який рухався зі швидкістю приблизно до 20 км/год, та коли порівнявся з ним, останній раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому покажчик повороту на даному ТЗ не був увімкненим в наслідок чого відбулося зіткнення з належним йому автомобілем.
Представник потерпілого, адвокат Боровський В.А. в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 виконував маневр повороту на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху.
Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно п.п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті
Пояснення ОСОБА_1 суперечать схемі місця ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_2 на перехресті вул.Арсентьєва та Пляжній у м.Кривому Розі, що свідчить про здійснення водієм ОСОБА_2 маневру обгону ТЗ «Івека» в порушення п.14.6 ПДР, тобто на перехресті, в наслідок чого автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження правої частини, а ТЗ «Івеко» передньої лівої частини, без наявного гальмівного шляху обох автомобілів перед зіткненням.
Отже водій ОСОБА_1 першим створив аварійну ситуацію у виді небезпеки для руху водію ТЗ «Івеко» здійснюючи маневр обгону в забороненому місці на що водій ТЗ «Івеко» рухаючись по головній дорозі не розраховував що водій ОСОБА_1 , який рухався позаду буде здійснювати маневр обгону в момент виконанням ним маневру повороту ліворуч на перехресті.
Зазначене узгоджується з правовим висновком ВС в постанові №585/8/16-к, а саме: те, що водію не вдалось уникнути зіткнення, не повинно ставитися йому за провину, тому що він не зобов`язаний виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником руху.
Крім того, відповідно до п.1.4. 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі встановлених судом обставин справи, підтверджених доказами встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з порушенням п.п.10.1, 14.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який почав виконувати маневр обгону на перехресті, що призвело до зіткнення транспортних засобів саме в межах перехрестя тому є всі підстави вважити ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Але справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки порушення було скоєно 13.06.2024, розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями учасників процесу. До винесення постанови 12.11.2024 сплив трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 279, 280-281, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , захисником, потерпілим, його представниками протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: