Справа № 181/1228/24
Провадження №3/181/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент КЗО МПТУ ДОР, мешканець АДРЕСА_1 притягнутого по ст.124, ч.ч.1,2 ст.126 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року о 21.50 годині ОСОБА_1 по вул.Дніпровській, смт.Межова, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак

НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб зазнав пошкодження та післядорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вживав алкоголь. При цьому ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами та не мав поліса обов`язкового страхування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.124, ч.ч.1,2 ст.126 та ч.4 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1228/24 (провадження №3/181/654/24).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.ч.1,2 ст.126 та ч.4 ст.130 КУпАПпідтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейського СРПП ВП №2 та помічника чергового ЧЧ ВП №2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, даними НАІС «Цунамі», схемою місця ДТП з фото таблицями.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді даної справи встановлено, що серед матеріалів справи мається безперервний запис з боді-камери поліцейського ІD реєстратора №795584, зокрема який фіксує пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер на що ОСОБА_5 відмовляється, а також останній підтверджує факт вживання ним після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Встановлені порушення вказують на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є допустимим доказом.

Досліджені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою, підтверджують суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин та відображають реальний перебіг події, які трапились 07 серпня 2024 року о 21.50 годині по вул.Дніпровській, смт.Межова за участі ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.ч.1,2 ст.126 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно даних НАІС «Цунамі» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не має.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема по ч.4 ст.130 та в силу положень ч.2 ст.13 КУпАП на загальних підставах.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривні.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.124, ч.1,2 ст.126, ч.4 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1229/24 (провадження №3/181/655/24) по ч.1 ст.126 КУпАП, №181/1227/24 (провадження №3/181/653/24) по ч.2 ст.126 КУпАП, №181/1230/24 (провадження №3/181/656/24) по ст.124 КУпАП та №181/1228/24 (провадження №3/181/654/24) по ч.4 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1228/24 (провадження №3/181/654/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1, ч.2 ст.126 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: розрахунковий рахунок №UA0004545, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області тг смт Межова/ТГ с.Межова/21081801, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081801, призначення платежу (протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №831016), 21081801.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу за рішенням суду №181/1228/24.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова