П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., з участю ОСОБА_1 , представника потерпілого Сокіл У.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «Аллея», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.012023 року о 16 год. 40 хв. у м.Львові перехрестя вулиць Житомирська Є.Коновальця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GLS400 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП заперечив.

Представник потерпілого просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 14.03.2023 року у справі було призначено інженерно - транспортну експертизу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 156771 від 11.01.2023 року, 11.012023 року о 16 год. 40 хв. у м.Львові перехрестя вулиць Житомирська Є.Коновальця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GLS400 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно висновку експерта №1029-Е від 06.12.2023 року, встановити трасологічними методами місце зіткнення автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 з автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не видається за можливе з причин відсутності необхідного для цього комплексу слідових даних (слідів коліс, утворених в момент зближення чи контакту транспортних засобів тощо), які б свідчили про це. Під час зіткнення, як автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , так і автомобіль «Mercedes- Benz» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходились в стані руху. При цьому, автомобіль «Toyota RAV4», реєстраційний помер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом.

Показання водія автомобіля «Тoyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - «Варіант № 1» є технічно неспроможними. А тому для подальших досліджень прийматись до уваги не будуть. Оскільки проведення досліджень по технічно не спроможних показань призводять до хибних результатів. При наявних даних у матеріалах адміністративної справи, дана експертиза не може стверджувати, що показання водія автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 «Варіант № 2» є технічно не спроможними.

У заданій дорожній ситуації (яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_2 «Варіант № 2»), водій автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких при виконанні об`їзду перешкоди для руху, а із моменту виникнення небезпеки для руху, як попутній автомобіль здійснює рух заднім ходом вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації (яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_2 - «Варіант № 2»), водій автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись заднім ходом, повинен був керуватися вимогами п.п. 1. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 та 10.9 ПДР України, у відповідності до яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом вказаний водій повинен був переконатись у безпечності цього маневру, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. A y разі потреби для забезпечення безпеки руху він звернутися допомогою до інших осіб. У заданій дорожній ситуації (яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_2 «Варіант №2») дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що однією з причин настання ДТП, з технічної точки зору, є: невідповідність дій водія автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1 та 10.9 ПДР України. А встановити, при заданих вихідних даних, чи перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП, дія водія «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення терміну «перешкода для руху») та 12.3 ПДР України не видається за можливе, через відсутність належного та достатнього комплексу вихідних даних (швидкості руху ТЗ, відстані на якій знаходився автомобіль до місця зіткнення, моменту небезпеки, часу руху автомобіля заднім ходом тощо).

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156771 від 11.01.2023 року; схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинено 11.01.2023 року.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.