Справа №: 398/3085/24
провадження №: 3/398/1360/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" серпня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління БО «Шлях до життя», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016017 від 31.05.2024 року, ОСОБА_1 31 травня 2024 року близько 22 год 30 хв за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний біля кафе «Біг Фуд», перебуваючи у стані сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 31.05.2024 року о 22 год 40 хв від ОСОБА_3 , яка працювала продавцем в кафе «ГудФуд», власником якого він є, надійшло повідомлення у месенджері «Вайбер» про те, що вона звільняється з роботи. Він прийшов у кафе через 20 хв після отримання повідомлення. У кафе знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він запитав у ОСОБА_3 , навіщо вона його підставила, чому не попередила про своє звільнення за два тижні. Він вважає, що працювати у кафе ОСОБА_3 заборонив її хлопець. Була розмова на підвищених тонах, але нецензурною лайкою він не виражався. Біля кафе знаходився хлопець ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_1 , випив один бокал пива за 1-2 години до події. Хлопець ОСОБА_4 погрожував йому, тому він покликав свого знайомого ОСОБА_7 . Під час конфлікту був присутній ОСОБА_8 . ОСОБА_3 була оформлена як працівник. Того дня пропущених дзвінків від ОСОБА_3 на його телефоні не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гулян Я.В. зазначила, що між її підзахисним та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, жодних доказів порушення громадського порядку ОСОБА_1 немає, а тому провадження у справі слід закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що раніше працювала в кафе у ОСОБА_1 . Увечері їй зателефонувала ОСОБА_4 . ОСОБА_4 просила підійти та допомогти їй порахувати, бо сама вона не змогла це зробити. Потрібно було зробити звіт про ревізію у програмі на планшеті. По телефону вона не змогла пояснити ОСОБА_4 , як це зробити. Вони чекали бухгалтера, але ніхто не прийшов. Вона не змогла допомогти ОСОБА_4 , тому ревізію перенесли на ранок на 6 год 30 хв. В цей час в кафе були вона, її хлопець, ОСОБА_4 , дівчина-стажер та її хлопець. Відвідувачів не було, оскільки був пізній час. Їй відомо, що ОСОБА_4 телефонувала вдень, щоб попередити про звільнення, але ніхто не відповів. Вони виходили надвір, перед цим ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_4 телефон. На вулиці ОСОБА_1 звинуватив її у тому, що під час роботи у кафе вона крала гроші, що було неправдою. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на її адресу та адресу ОСОБА_4 , але якими саме, вона не пам`ятає. У відповідь вона ОСОБА_1 нецензурною лайкою не ображала. До події вона не працювала 5 днів, оскільки знаходилась на лікарняному.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 увечері приїхав у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, забрав у неї телефон і не хотів віддавати, звинувачував її у тому, що вона вкрала гроші з каси. Вони вийшли з кафе і вона віддала ключі від кафе. Під час конфлікту на місці події знаходились дівчина, яка стажувалась, та ще один хлопець, проте їх адрес і телефонів вона не знає. Вона чула лайку від ОСОБА_1 на адресу хлопця потерпілої.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що увечері близько 21 год 00 хв він та ОСОБА_1 сиділи в кафе, дату він не пам`ятає. Вони випили по бокалу пива. ОСОБА_1 на телефон прийшло повідомлення від працівниці про те, що вона забула повідомити, що працює останній день. ОСОБА_1 запропонував йому піти з ним, щоб з`ясувати, що там сталось. Вони йшли до кафе ОСОБА_1 приблизно 20 хв. ОСОБА_1 йому казав, що на відео з камери бачить, що в кафе знаходиться ОСОБА_9 , яка там вже не працює. ОСОБА_9 з хлопцем та він, свідок, перебували на вулиці. Він чув, що в кафе відбувалася розмова на підвищених тонах, це тривало приблизно 15 хв. Всі вийшли з кафе і вони збирались йти, але ОСОБА_9 повідомила, що викликала поліцію. ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою. Вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній стан сп`яніння, оскільки він випив лише один бокал пива, після чого вони 20 хв йшли на свіжому повітрі. Розмови про те, що ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_3 телефон, не було.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з рапорту від 31.05.2024 року, до поліції 31 травня 2024 року о 22 год 55 хв надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що директор кафе не віддає телефон.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2024 року ОСОБА_2 повідомила, що 31.05.2024 року близько 22 год 30 хв у м. Олександрії, пр. Соборний, біля кафе «ГудФуд» ОСОБА_10 , який є директором кафе, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу заявниці нецензурною лайкою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.05.2024 року потерпіла пояснила, що вона раніше працювала продавцем в кафе «ГудФуд». 31.05.2024 року їй зателефонувала знайома, яка на той час працювала в кафе, та попросила допомогти здати зміну. Під час її перебування в кафе прийшов директор ОСОБА_1 , який, як їй здалося, був у стані сп`яніння, та з невідомих їй причин почав виражатися нецензурною лайкою на її адресу та адресу її знайомої ОСОБА_3 . Під час конфлікту вона повідомила ОСОБА_1 , що зателефонує до поліції, після чого він припинив висловлюватись нецензурною лайкою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.05.2024 року, вона працювала в кафе «ГудФуд», директором якого, як їй відомо, є ОСОБА_1 31.05.2024 року близько 22 год 30 хв за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 89, біля кафе «ГудФуд» ОСОБА_1 висловлювався на її адресу та адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.05.2024 року, він є власником кафе «ГудФуд», де ОСОБА_3 працювала продавцем та 31.05.2024 року знаходилась на робочому місці. 31.05.2024 року близько 22 год 26 хв йому на мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що вона працює в кафе останній робочий день. Він прийшов у кафе, щоб отримати пояснення від ОСОБА_3 про причину звільнення. При спілкуванні до будь-яких погроз він не вдавався, фізичною розправою нікому не погрожував.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий потерпілою ОСОБА_2 , на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу звільнення ОСОБА_3 та щодо можливої недостачі грошей у касі кафе. На відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу будь-кого з присутніх нецензурними словами.

Також судом було переглянуто відеозапис події, наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Гулян Я.В., на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно звільнення останньої та можливої недостачі грошей у касі кафе, який відбувся 31.05.2024 року. При цьому, на відеозапису не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 нецензурними словами.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення останнім правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вивчивши та оцінивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено, а відтак, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі статті п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 173, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Голосеніна