ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2031/24
Провадження №3/477/1294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №197650, 22 липня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання неналежним чином виконувала передбачені частиною 2 статті 8, частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши їй належні умови проживання, а саме у будинку антисанітарні умови.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно, про причини неявки не повідомила.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За диспозицією частини 2 статті 184 КУпАП настає адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП, повторно протягом року, а саме за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2024 року серії ВАД №197650, 22 липня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання неналежним чином виконувала передбачені частиною 2 статті 8, частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьківські обов`язки щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши їй належні умови проживання, а саме у будинку антисанітарні умови.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного закону, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б дали можливість суду встановити зазначені фактичні обставини правопорушення, які підлягають обов`язковому встановленню в ході розгляду справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення містить опис обставин, які особа, уповноважена складати протокол, вважає встановленими на час його складення, отже, може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими доказами, визначеними статтею 251 КУпАП.

При цьому, обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують склад певного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП закрити за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова