Справа № 203/4119/24
Провадження № 3/0203/1831/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної Інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) вул. Героїв авто 92, м. Кривий Ріг, 50103, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Міська інфраструктура» ДМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.91 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суд м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення №218909 від 19.07.2024 року, відповідно до якого о 09 год. 05 хв. 19.07.2024 року під час здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині здійснення делегованих повноважень органом виконавчої влади Департаменту парків та рекреації ДМР (парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Центральний міський дитячий парк «Лазарі глоби») Накази Державної екологічної Інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.07.2024 №279-ТП та від 08.07.2024 року №287 ТП, яка проводилась в період з 08.07.2024 по 19.07.2024 року було встановлено, що парк-пам`ятка знаходиться у віданні КП «Міська інфраструктура» ДМР, яке підпорядковане Департаменту парків та рекреації ДМР, директор КП «Міська інфраструктура» ДМР ОСОБА_1 порушив вимоги уставлення охоронних знаків, а саме не встановлено інформаційні та охороні знаки та території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Центральний міський дитячий парк «Лазарі Глоби» що є порушенням розділу 1.2 положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України затвердженого наказом № 30 від 29.03.1994 міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, та зазначив, що одразу як дізнався що відсутні таблички, оскільки їх поцупили, видав розпорядження про встановлення нових, та в більшій кількості з надіним закріпленням. Пояснив що правопорушення усунуто негайно.

На винуватість ОСОБА_1 долучено копію охоронного зобов`язання від 11.05.2023 №102/23-М, копію розпорядження міського голови м. Дніпро про призначення ОСОБА_1 директором «Міська інфраструктура» ДМР, копію наказу та положення про пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Центральний міський дитячий парк «Лазарі Глоби», відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Також суд окремо звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна.

Вислухавши особу, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков