Справа № 3-346/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Чередніченка М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 05.11.2023, о 08.27 год., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська, 46/1 у м. Києві, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме працював водієм таксі «Uklon», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, мотивуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейськими виключно на припущеннях. У місці і часі, вказаних в протоколі, ОСОБА_2 не працював водієм таксі «Uklon», а переміщався по місту Києву по особистим справам, жодних доказів, які свідчать про те, що останній працював водієм таксі, до протоколу не додано, як і не додано доказів отримання ним прибутку, ні даних про осіб, яких ОСОБА_2 перевозив. Крім того, поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 55 Конституції України, не надано право останньому скористатися правовою допомогою адвоката. Також, під час зупинки ОСОБА_2 інспектор поліції не повідомив останнього про причину зупинки, а саме, що причиною стало здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необрежна) дія чи бездіяльність, яка посягає на, в тому числі, і права і свободи громадян.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону (Господарський кодекс України, Податковий кодекс України), що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Однак матеріали справи не містять даних підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, що виражається у систематичному перевезенні ним пасажирів, як водія таксі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: