Справа № 392/240/24
Провадження № 3/392/276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 06.02.2024 та 09.02.2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ВАВ №720363 від 31.01.2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та серії ВАВ №720257 від 06.02.2024 року, - за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:

- справа №392/240/24, провадження № 3/392/276/24 (протокол серії ВАВ №720363 від 31.01.2024 року),

- справа №392/267/24, провадження № 3/392/287/24 (протокол серії ВАВ № 720257 від 06.02.2024 року);

та відповідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.

31.01.2024 року близько 16 год 40 хв. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та штовхнув, в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 31.01.2024 року близько 20 год 57 хв. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що з дружиною ОСОБА_2 відразу примирилися, конфлікт вичерпано, надалі подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке ставиться йому у провину визнав, зобов`язався не вчиняти домашнього насильства відносно ОСОБА_2 та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що між ними 31.01.2024 року дійсно виникла сварка в ході якої вона також виражалася відносно чоловіка ОСОБА_1 нецензурною лайкою, відразу примирилися та конфлікт між ними вичерпано. Надалі надала заяву, в якій просила суворо ОСОБА_1 не карати та обмежитися усним зауваженням.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всіх обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами ВАВ № 720363 від 31.01.2024 року та ВАВ 720257 від 06.02.2024 року якими зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, відносно своєї дружини ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 31.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 заявила, що 31.01.2024 року ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справ.

Крім того, судом досліджено довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 вчинив психологічний тиск, у зв`язку з чим потерпілою була викликана поліція.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що: домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Відповідно до ч.2, 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: 1) подружжя; 2) колишнє подружжя; 3) наречені; 4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); 5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; 6) особи, які мають спільну дитину (дітей); 7) батьки (мати, батько) і дитина (діти); 8) дід (баба) та онук (онука); 9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка); 10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка); 11) рідні брати і сестри; 12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука); 13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими; 14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням; 15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя. Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, шляхом умисного вчинення дій психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 .

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2 примирилися, враховуючи, що потерпіла також виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 , вищевказані обставини підтвердила і сама потерпіла в судовому засіданні, та наданою заявою, в якій крім іншого, просила обмежитися усним зауваженням, вказані обставини можуть свідчити, що адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій, крім того враховуючи, що ОСОБА_1 , за аналогічний вид правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, зобов`язувався не вчиняти домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 , що підтверджується наданою заявою останнього, на підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що дане адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, а ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити на підставі ч. 2 ст.284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 251, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за:

-ч.1 ст.173-2 КУпАП - справа №392/392/240/24, провадження № 3/392/276/24 (протокол серії ВАВ №720363 від 31.01.2024 року),

-ч.1 ст.173-2 КУпАП - справа № 392/267/24, провадження № 3/392/287/24 (протокол серії ВАВ № 720257 від 06.02.2024 року),

об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 392/240/24, провадження № 3/392/276/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова