ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/62/24 Справа № 243/120/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі Примак Н.М., за участю захисника адвоката Павличука В.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Павличука В.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.01.2023 року о 14 годині 45 хвилин у с. Андріївка Краматорського району Донецької області по вул. Миру, будинок №7 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продування алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ухилився в присутності двох свідків, відповівши відмовою, чим порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Павличук В.П., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити. Вважає рішення місцевого суду необґрунтованим та таким, що порушує право на справедливий суд.

Зазначає, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння значно пізніше передбаченого інструкцією двохгодинного інтервалу з моменту виявлення ознак сп`яніння, а тому зі спливом двох годин останній не підлягав освідуванню на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Зауважує, що в протоколі не зазначено технічний прилад, за допомогою якого було здійснено відео фіксацію,а на самому приладі не встановлено час та дату.

Наголошує, що працівники поліції не забезпечили безперервність відео фіксації та весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту прибуття на місце ДТП до закінчення оформлення процесуальних документів.

Звертає увагу, що поліцейські мали видати водієві направлення до найближчого медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Павличук В.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153940 від 09.01.2023 року, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи захисника адвоката Павличука В.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про порушення вимог інструкції та пропонування останньому пройти огляд пізніше двогодинного інтервалу судом визнаються безпідставними та надуманими, оскільки захисником безпідставно зазначено, що працівники поліції прибули на місце ДТП о 14:45 год., та саме з цього моменту слід рахувати двогодинний інтервал.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №153940 від 09.01.2023 року складений о 18год. 00 хв., при цьому в ньому зазначено події, що о 14год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відсутня інформація, яка б свідчила, що саме о 14 год. 45 хв. працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

В силу п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначене спростовує доводи сторони захисту про сплив двогодинного інтервалу, оскільки зазначений строк спливає з моменту виявлення та озвучення підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, а не з моменту приїзду на місце ДТП.

Крім цього, складання протоколу о 18 год. 00 хв. також не свідчить про пропуск означеного інтервалу, оскільки протокол є результатом відмови від проходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння та виявляється у процесуальній фіксації адміністративного правопорушення, яке вже вчинено.

Доводи сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний прилад, на приладі не зазначено дату та час, судом до уваги сприймаються, при цьому, вказане не тягне за собою визнання наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису неналежним доказом. Крім того, письмові пояснення свідків також підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а дата та час скоєння ДТП та як наслідок, приїзд працівників поліції ніким не оспорюється.

Посилання захисника адвоката Павличука В.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на небезперервність ведення факту спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд також сприймає до уваги, при цьому, вказане не тягне за особою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недійсним чи неналежним доказом. Крім того, в суді першої інстанції працівники поліції надали свідчення, що через низьку температуру нагрудні відеореєстратори постійно вимикалися.

Доводи сторони захисту, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не видано направлення до медичного закладу для проходження огляду суд до уваги не сприймає, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду. При цьому, апеляційний суд зауважує, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому самостійне проходження огляду не вважається належним та допустимим доказом.

Апеляційний суд також наголошує, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисто підтверджено факт керування транспортним засобом. Крім того, з наявного відеозапису вагається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, що ніким не заперечується.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Павличука В.П., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА