Справа № 216/7855/23
Провадження № 3/216/147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року о 16:50 год, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю близько 80 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті близько на 30 км/год, своєчасно не застосував міри для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , за інерцією продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із зустрічно рухаючимся автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 , який у свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки «Теsla model 3», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , які перебували позаду автомобіля «ГАЗ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Губар А.Л. заперечив вину ОСОБА_1 у цій пригоді, пояснивши, що 01 серпня 2023 року близько 17:00 год ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf» по вул. Петра Калнишевського з боку пл. Визволення в напрямку вул. Кривбасівська в м. Кривому Розі, зі швидкістю близько 40-50 км/год. У цей час, напроти магазину «Варус», праворуч від нього, з прилеглої території на проїзну частину вул. Петра Калнишевського, та смугу руху його автомобіля виїхав автомобіль «ВМW», не давши йому дорогу, що і призвело до такої ДТП. ОСОБА_1 за таких умов не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Тому захисник Губар А.Л. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 просив визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Новак А.М. також просив визнати ОСОБА_1 винним, пояснивши, що водія автомобіля «ВМW» ОСОБА_2 вже визнано винним за порушення тих Правил дорожнього руху України, які призвели до цієї ДПТ. Вважає, що через перевищення ОСОБА_1 швидкості руху останній не встиг належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки, та зупинити свій автомобіль перед виявленою перешкодою у вигляді автомобіля «ВМW», застосувавши екстрене гальмування, що призвело до їх зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

? Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (п. 12.4 Правил дорожнього руху України).

Проаналізувавши всі докази, досліджені у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, винність останнього підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- письмовими показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/112-23/7991-ФП від 04.09.2023, яким встановлено, що транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 в період часу з 15:02:17 по 15:02:18 (відповідно до графічних показників) на кадрах 46-48 відеозапису із назвою «-09953045, МР4», рухався зі швидкістю 79,92 км/год +, 8 км/год;

- постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровської області Мішуровського О.Ю. від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001539 від 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Розу Дніпропетровської області від 13.12.2023 ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , останній пояснив, що 01 серпня 2023 року близько 17:00 год керував автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Петра Калнишевського з боку пл. Визволення в напрямку вул. Кривбасівська в м. Кривому Розі, зі швидкістю близько 40-50 км/год, по середині дороги призначеної для руху в обраному напрямку. Перебуваючи поблизу магазину «Варус» побачив автомобіль «ВМW», який виїжджав на проїзну частину вул. Петра Калнишевського, праворуч, з боку виїзду з прилеглої території, після чого застосував відворот керма ліворуч, гальмування застосувати не встиг. Відстань ліворуч між зустрічними транспортними засобами та автомобілем «ВМW» була не значною, тому він не міг безпечно об`їхати перешкоду, та відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «ВМW».

Разом з тим, висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/112-23/9093-ІТ від 20.09.2023 встановлено, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, текст яких приведено в дослідній частині. Водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 не мав технічної можливості екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «Nissan Leaf» до місця зіткнення, рухаючись з заданою швидкістю в умовах ДТП. Водій автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити свій автомобіль до місця зіткнення, рухаючись з максимально допустимою швидкістю у умовах ДТП. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Leaf» ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено диск з відеозапису камери відео спостереження, на якому зафіксована ця ДТП. З відеозапису вбачається, що через обрану ОСОБА_1 швидкість керованого ним автомобіля він взагалі не встиг відреагувати на появу на його смузі руху автомобіля «ВМW», окрім як відвернути кермо вбік транспортного засобу, який рухався йому на зустріч.

Судом враховані заперечення представника ОСОБА_1 Губара А.Л., та оцінені судом у сукупності з усіма доказами у справі на предмет достовірності, належності та допустимості, та встановлено, що вони не спростовують винуватості ОСОБА_1 у даній ДТП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, приходжу до переконання, що ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , знаходиться у причинному звязку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_1 , та внаслідок його дій сталася ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн

Керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко