ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7509/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/551/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Т.М.. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 31.03.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Тернопіль, проспект С. Бандери, керуючи транспортним засобом «BMW 320 I», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , котра переходила проїзну частину дороги в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 18.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 31.03.2024 о 12 год. 00 хв. в м. Тернопіль, проспект С. Бандери, керуючи транспортним засобом «BMW 320 I», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вищевказаного ДТП, місце події покинув, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

В апеляції адвокат Кучерук Т.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

А також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2024 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи відносно нього, а копію оскаржуваної постанови було отримано його представником поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.06.2024. Апеляційна скарга була подана ним 03.07.2024, про що свідчить штамп про прийняття, тобто в межах 10-денного строку після ознайомлення з постановою, тому вважає що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважає постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, посилається на те, що суд не забезпечив реалізацію прав учасників процесу та порушив право на захист ОСОБА_1 , розглянувши справу за відсутності його та представника.

Крім того, зазначає що поліцейськими не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у звязку з тим.

Звертає увагу на те, що дата інкримінованого адміністративного правопорушення, яка зазначена у проткоклі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичному часу зупинки автомобіля, а місце вчинення інкримінованого правопорушення працівниками поліції не встановлено, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції містить невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поруч із цим, слухання справи у суді першої інстанції неодноразово відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та його захисника дозволяли суду прийти до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи без їх участі та не порушували право на ефективний захист своїх інтересів в суді.

Апелянт вказує, що поліцейськими не було дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, проте не зазначає яких саме вимог було не дотримано. Крім того, судом у даній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не перелядається питання притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому посилання захисту на порушення вимог законодавства про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги судом при розгляді даної справи.

Також захисник зазначає, що дата інкримінованого адміністративного правопорушення не відповідає фактичному часу зупинки автомобіля, однак відповідно до довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС ІПНПУ(ЖЄО) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, від 01.04.2024 у зв`язку з відсутністю у потерпілої ОСОБА_2 травм, що належать до середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень, зібрані матеріали було направлено в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення учасника ДТП відповідно до КУпАП. Таким чином, праціниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області, після отримання зібраних матеріалів невідкладно 01.04.2024 було складено протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : серії ААД №710772 за ст.124 КУпАП о 10:51 год та серії ААД №710773 за ст. 122-4 КУпАП об 11:06 год. Тому порушень щодо часу складення протоколу працівниками поліції не допущено.

Крім того, захист посилається на те, що не встановлено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Однак, у матеріалах справи містисься протокол огляду (а.с. 52-58) об`єктом якого є проїзна частина дороги проспекту С.Бандери в м. Тернопіль навпроти будинку №96, де міститься пішохідний перехід, також той факт, що місцем ДТП є зазначений вище пішохідний перехід, доводиться поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП та викликав працівників поліції, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. (п. 18.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна встановлена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.122-4 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним а адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710772 від 01.04.2024;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710773 від 01.04.2024;

рапортах працівників поліції від 31.03.2024;

протоколі огляду від 31.03.2024 та додатками до нього (план-схема та таблиця ілюстрацій);

письмових поясненнях ОСОБА_3 від 31.03.2024;

письмових поясненнях ОСОБА_1 від 31.03.2024;

довідці слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Матлаха С. від 01.04.2024 про результати розгляду матеріалів.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, вважаю, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статтей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя