ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2848/24
провадження № 3/753/1536/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Антосина Р.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 152557, 29 січня 2024 року о 14-й годині 20 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сімферопольська, при виїзді на нерегульованому перехресті з вул. Привокзальна, не надала переваги в русі автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що виїжджала на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги вул. Сімферопольської, на головну по вул. Привокзальна, та мала повернути наліво. Вона, зменшивши швидкість, увімкнула покажчик повороту, пропустила всі автомобілі, та почала рух. Вже проїжджаючи третю смугу руху, завершаючи маневр, в задню частину її автомобіля здійснив наїзд автомобіль «Хюндай». При цьому ОСОБА_1 вказала, що коли вона виїжджала на головну дорогу, вона впевнилась, що автомобілів немає і автомобіля Хюндай не було.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на головній дорозі на вул. Привокзальна та за участю його автомобіля і автомобіля Мерседес, який виїжджав з другорядної дороги, сталось ДТП. Як так сталось вказати не може, пояснив, що його приблизна швидкість була біля 70 км/год, можливо менше. Також, вказав, що автомобіль на якому він рухався орендований та має несправності гальмівної системи і зношені шини.

Захисник Антосина Р.С. вважав, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, її автомобіль вже завершував маневр. В свою чергу автомобіль «Хюндай» рухався з великою швидкістю, про що свідчить довгий гальмівний шлях. Також захисник в судовому засіданні заявляв клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з вуличної камери по вул. Привокзальна вбачається як автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з другорядної дороги вул. Сімферопольська. Впевнившись у відсутності інших автомобілів, «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 починає рух, повільно проїжджає нерегульоване перехрестя, та вже перебуваючи на третій смузі руху та починаючи маневр повороту, в його задню частину в`їжджає автомобіль «Хюндай».

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , захисника Антосину Р.С., дослідивши схему ДТП та письмові пояснення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил Дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з схеми ДТП, зіткнення сталось у крайній лівій смузі, по якій рухався автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , впритул до трамвайних колій, що вказує про те, що автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 вже майже завершив маневр.

При цьому з вказаної схеми вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 складає 43 метри.

Доводи водія ОСОБА_1 , що вона рухалася на своєму автомобілі «Mercedes-Benz» з дотриманням ПДР, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються переглянутим відеозаписом.

Аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди, механізм утворення механічних пошкоджень та їх локалізацію згідно схеми ДТП, дослідженого відеозапису, пояснень обох учасників події, зокрема ОСОБА_2 , який повідомив, що його автомобіль має несправності, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 допустила порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне направити копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для перевірки обставин вчинення ДТП та наявності або відсутності в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба