Справа № 442/9086/23
Провадження №3/442/49/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 командиром відділення, учасника бойових дій, інваліда війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №667482 від 10.12.2023 про те, що він, 10.12.2023 о 02 год. 13 хв., на а/д Т1415 Мостиська-Борислав, керував транспортним засобом «BMW-Х5», р.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820», результат тесту 1,70 проміле ( справа № 442/9086/23, провадження №3/442/49/2024).

Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №667483 від 10.12.2023 про те, що він, 10.12.2023 о 02 год. 13 хв., на а/д Т1415 Мостиська-Борислав, керуючи транспортним засобом «BMW-Х5», р.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на а/д Т1415 Мостиська-Борислав ( справа № 442/9087/23, провадження № 3/442/50/2024).

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/9086/23, провадження №3/442/49/2024 та справа №442/9087/24, провадження №3/442/50/2023, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/9086/23, провадження №3/442/49/2023.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав. Подав письмове заперечення у якому просить на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вказано на ряд порушень при складанні адміністративного протоколу: не зазначено та не сформульовано, що він виконував функцію водія керував транспортним засобом, не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу. Зазначає, що не керував автомобілем «BMW Х5», НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння і його не зупиняли працівники поліції у встановленому законом порядку на такому автомобілі. Жодних свідків вказаних подій не було на місці події, ні при складання поліцейськими документів на нього. Як і не велась повна і безперервна відео фіксація вказаних подій. Його огляд проводився з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема всупереч вимогам та без дотримання положень ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (зі змінами) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015р., а відтак такий огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений 10.12.2023р. незаконно, а тому такий огляд і його результати, з якими він був незгідний, - вважаються недійсним. Крім цього він не погоджувався з результатами огляду, бажав пройти такий у медичному закладі, однак йому було відмовлено та складено протокол, а пізніше Акт огляду.

Звертає особливу увагу суду на те, що він, ОСОБА_1 , 10.12.2023р. о 02 год. 13 хв. на автодорозі Т1415 «Мостиська-Борислав» 60 км не керував автомобілем «BMW-X5» р.н. НОМЕР_2 (тим більше в стані алкогольного сп`яніння), а в матеріалах даної справи №442/9086/23 відсутні належні та допустимі докази цього, оскільки на долученому до протоколу диску з відеозаписом (7 відеофайлів) - не зафіксовано його керування автомобілем «BMW-X5» р.н, НОМЕР_2 10.12.2023р. о 02 год. 13 хв. на автодорозі Т1415 «Мостиська-Борислав» 60 км, не зафіксовано повне проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознайомлення його з результатами, його згоди чи не згоди з такими результатами, а також не зафіксовано складання працівниками поліції 10.12.2023р. за його участі Акту огляду та самого Протоколу.

Також зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також підтверджує що він не був водієм транспортного засобу марки «BMW Х5», НОМЕР_2 і його не зупиняли працівники поліції.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем «BMW-X5» р.н. НОМЕР_2 (тим більше в стані алкогольного сп`яніння).

Водночас, судом встановлено, що на відеозаписі, який складається з 7 файлів та не є безперервним, відображено зупинку автомобіля «BMW-X5» р.н. НОМЕР_2 , однак не встановлено хто саме вийшов з-за керма вказаного автомобіля.

Інші файли містять лише частину процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Тобто має місце недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису.

Отже, враховуючи той факт, що відеозйомка працівниками поліції велася не безперервно, суд визнає недопустимим доказом відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять підтвердження, що його як водія не відстороняли від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення правопорушника від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Також ОСОБА_1 стверджує, що не погоджувався з результатами огляду і бажав пройти такий у медичному закладі, однак відеозапис цих даних не містить, а файл, на якого ОСОБА_1 продув прилад «Drager Alkotest 6820», закінчується оголошенням результату огляду.

Отже, враховуючи вище наведене, слід зазначити про те, що оскільки огляд був проведений поліцейськими з порушенням встановленої законом процедури, результати такого огляду є недійсними та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що 10.12.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, тобто вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за статтею 122 ч.1, 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.122, 130 ч.1, 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №442/9086/23, провадження №3/442/49/2024 та справу №442/9087/23, провадження №3/442/50/2024 і присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: №442/9086/23, провадження №3/442/49/2024.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик