ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1774/24 Справа № 233/3006/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозової О.В., в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Скрипниченка Д.В. на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік;

Розстрочено ОСОБА_1 сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. щомісячно до повного погашення всієї суми.

Звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

в с т а н о в и л а:

постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. в районі будинку №13 по вул. Ємельянова в м. Костянтинівка керував транспортним засобом BMW X53 FB71 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager А6810» та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Скрипченко Д.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення. Вказує, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено чому, суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, висновки суду у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Також зауважує, що ОСОБА_1 на час зупинення його працівниками поліції, проходив військову службу на посаді водія, у зв`язку із тим, що він поспішав забрати командира, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Після того, як він відвіз командира, то самостійно поїхав до медичного закладу у м.Костянтинівка та пройшов огляд, який був негативним.

Наголошує, що суд першої інстанції не звернув увагу на суттєві порушення працівниками поліції правил застосування технічних приладів відеофіксації. Відеореєстратор поліцейського не був ввімкнений з самого початку, файл містить лише коротку розмову ОСОБА_1 із поліцейським, яка триває 1,5 хвилини. В матеріалах справи відсутній відеозапис моменту зупинки транспортного засобу та момент початку спілкування поліцейського із ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що поліцейськими порушено порядок проходження водіїв на стан сп`яніння, оскільки не запрошено двох свідків, при наявності вибіркової відеофіксації, поліцейські повинні запросити свідків для фіксації тих обставин, які відсутні на відеофіксації.

Вказує, що ОСОБА_1 не роз`яснено право на висловлення зауважень та заперечень, тому під час розмови із поліцейським він не надавав заперечень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозова О.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову місцевого суду, провадження по справі закрити.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №677324 від 09.05.2024 року, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Доводи сторони захисту на факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на військовій службі та під час виконання службового завдання, на що було надано копію листа командира взводу, апеляційний суд до уваги не сприймає, оскільки з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що останній не повідомив про будь-які обставини, на які посилається в подальшому. Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора працівника поліції вбачається, що останній перебував на автомобілі BMW X53 FB71 д.н.з. НОМЕР_1 у цивільному одязі, що створює сумнів щодо безпосереднього виконання останнім в той час службового завдання. При цьому, навіть імовірне виконання бойового завдання не звільняє осіб та громадян від суворого дотримання законів України, а тому наявність у працівника поліції підстав вважати особу перебуваючою у стані сп`яніння є достатнім мотивом і не потребує іншого суттєвого сенсу («dura Lex, sed Lex»).

Посилання сторони захисту на факт порушення працівниками поліції процедури застосування технічних приладів відеозапису суд приймає до уваги, при цьому вказане не є підставою для скасування постанови місцевого суду чи визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним чи недопустимим. При цьому, докази оскарження дій працівників поліції суду не надано.

Доводи на порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння судом визнаються надуманими та необґрунтованими, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, на якому зафіксовано момент пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі та факт відмови від проходження такого огляду, а тому необхідність у двох свідках в даному випадку відсутня.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в силу ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на наведене, місцевий суд зробив вірний висновок не приймаючи доводи сторони захисту про проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння у медичному закладі одноособово без працівника поліції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Скрипниченка Д.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА