ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх представника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по автомобільній дорозі Р-04 поблизу будівлі № 55 по вул. Щорса в с. Ярошівка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напряму та здійснював його обгін. Внаслідок такого зіткнення, автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого, автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , продовжуючи рух після зіткнення з автомобілем Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 також здійснив зіткнення з автмобілем «Hyuandai Accent», р.н. НОМЕР_5 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження. ОСОБА_1 було порушено пункти 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 15.07.2023 о 19 год. 00 хв., він їхав за кермом автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 руху по автомобільній дорозі у напрямку зі сторони м. Фастова у напрямку смт. Бишів. Рухаючись по вказаній дорозі, перебуваючи вже на території с. Ярошівка, він вирішив повернути ліворуч з метою під`їхати до Рибальського кордону, а тому він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч, у зв`язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху. В цей момент, автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, не давши йому завершити маневр повороту ліворуч, обганяючи здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В результаті такого зіткнення, його автомобіль відкинуло в праву сторону, а автомобіль «Volkswagen Transporter» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», який виїжджав з території «Рибальського кордону», від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який був припаркований на узбуччі дороги ліворуч, відносно напрямку його руху. Від такого удару автомобіль ВАЗ опинився у кюветі. Після чого, автомобіль «Volkswagen Transporter» також здійснив зіткнення (прочесав бокову частину) з автомобілем Hyuandai Accent». Наполягав на тому, що у даному ДТП винен саме водій автомобіля «Volkswagen Transporter».

Допитний у якості потерпілого ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 15.07.2023 ввечері він приїхав до Рибальського кордону в с.Ярошівка, поблизу якого на узбіччі дороги, праворуч від полоси руху у напрямку від смт. Бишів до м. Фастів, він припаркував свій автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 . Пішов по своїх справах. Самої ДТП він не бачив, бачив лише наслідки. Так після ДТП його автомобіль був в кюветі, повністю пошкодженний у зв`язку із наїздом на нього іншого транспортного засобу. Зі слів очевидців йому відомо, що автомобіль «Volkswagen Transporter», який спускався з гори, їхав у няпрямку від м. Фастова до смт. Бишів, почав обгін автомобіля «Renault Megane», яким керував ОСОБА_4 та який рухався попереду у попутному напрямку. В цей час водій автомобіля «Renault Megane», не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати наліво в сторону Рибальського кордону, а тому виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення за автомобілем «Volkswagen Transporter», який його в цей момент обганяв. Після чого, автомобіль «Renault Megane», розвертає на 180 градусів на праве узбіччя по напрямку руху, а автомобіль «Volkswagen Transporter» здійснює зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», який виїжджав з території «Рибальського кордону». Від такого зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» вдаряє припарований на узбічччі дороги автомобіль ВАЗ, який опинився в кюветі, та автомобіль «Volkswagen Transporter» також прочесав бокову частину автомобіля «Hyuandai Accent», який також був там припаркований на узбіччі біля Рибальського кордону.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснювала, що 15.07.2024 о 17 год. 30 хв. вона під`їхала до Рибальського кордону в с.Ярошівка на автомобілі «Hyuandai Accent», р.н. НОМЕР_5 , який припаркувала поблизу на узбіччі дороги, праворуч від полоси руху у напрямку від смт. Бишів до м. Фастів. Близько 19 год вона вийшла з території Рибальського кородну та побачила, що автомобіль «Volkswagen Transporter», який спускався з гори, їхав у няпрямку від м. Фастова до смт. Бишів, почав обгін автомобіля «Renault Megane», яким керував ОСОБА_4 та який рухався попереду у попутному напрямку. В цей час водій автомобіля «Renault Megane», не увімкнувши покажчик лівого повороту, почав повертати наліво в сторону Рибальського кордону, та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення за автомобілем «Volkswagen Transporter», який його в цей момент обганяв. Внаслідок зіткнення автомобіль «Renault Megane» розвернуло на 180 градусів і він опинився на правому узбіччі дороги в еарямку від м. Фастів до с. Бишів. В свою чергу автомобіль «Volkswagen Transporter» внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault Megane» вдаряє автомобіль марки «Renault Kangoo», який виїжджав з території «Рибальського кордону». Від такого зіткнення автомобіль «Renault Kangoo» відкинуло на припарований на узбічччі дороги автомобіль ВАЗ, який від удару опинився в кюветі. При цьому автомобіль «Volkswagen Transporter» після зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» також прочесав бокову частину автомобіля «Hyuandai Accent», який потерпіла ОСОБА_3 залишила припаркованим на узбіччі. Внаслідок дій водія автомобіля марки «Renault Megane» водій автомобіля «Renault Kangoo» отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено його автомобіль, автомобілі «Volkswagen Transporter», , ВАЗ та «Hyuandai Accent» отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху (далі Правил) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу Серії ААД № 684537 від 16.06.2024 та показами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно змісту якого слідчим у присутності понятих було оглянуто ділянку дороги, де було здійснено ДТП, а саме: автомобільну дорогу Р-04 поблизку будівлі № 55 по вул. Щорса в с. Ярошівка Фастівського району Київської області. Проїжджа частині з асфальтобетонним покриттям, на якому нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту. Праворуч та ліворуч до проїжджої частини примикають узбіччя. З місця при годи були вилучені автомобілі «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_2 , «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 , ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 та Hyuandai Accent», д.н.з. НОМЕР_5

- схемою місця ДТП, де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення. Також на цій схемі зафіксовано, що автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 після ДТП знаходився на зустрічній смузі відносно свого напряку руху, що також підтверджено фотозображеннями, які містяться в матеріалах справи.

- письмовими поясненнями від 15.07.2024, які були надані водієм автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який пояснював, що 15.07.2024 він їхав з м. Фастова в сторону м. Києва. Перед с. Соснівка він «пішов» на обгін автомобіля Рено. Як тільки він порівнявся, водій автомобіля Рено включив поворот, який один раз спрацював (один раз блимнуло) та одразу повернув ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення з чотирма автомобілями.

До того ж, як вбачається зі змісту ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024, клопотання потерпілого (як встановлено під час судового розгляду водія автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 ) про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 було задоволено. ОСОБА_1 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0002121 від 19.07.2023на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 .

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, чоловік, який представився заступником начальника ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, повідомив ОСОБА_1 , що відносно останнього було закрито кримінальне првадження за ст. 286 КК України. У зв`язку з цим, заступником начальника слідчого відділу було направлено документи для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що ОСОБА_1 в даному конкретному порушив пункти 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: будучи учасником дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, здійснюючи маневр повороту ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з іншим транспорним засобом, що рухався у попутному напряму та здійснював його обгін, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 15.07.2023, кримінальне провадженні № 0002121 від 19.07.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрито згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 року на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_6 (водієм автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_3 ), а тому станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 38, 124, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна