Справа № 204/2122/24
Провадження № 3/204/1145/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм швидкої допомоги, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2024 року о 08:55 ОСОБА_1 , здійснюючи рух на регульованому перехресті за адресою:м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко на заборонений сигнал світлофору «червоний», з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково та пояснив, що працює водієм швидкої допомоги. 25.02.2024 він здійснював рух на автомобілі швидкої допомоги по вул.Надії Алексєєнко з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, під`їхав до перехрестя з вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко та рухаючись на сигнал світлофору «червоний», який забороняю рух та намагався перетнути перехрестя. При цьому зазначив, що вважав, що інші водії бачать його, оскільки декілька автомобів зупинились та надали йому перевагу в русі, однак водій автомобілю «Skoda Octavia А7» в порушення вимог п.3.2. ПДР України, не надав дорогу та допустив зіткнення, тому вважає, що водій автомобілю «Skoda Octavia А7» також винен у ДТП. Звідки взявся зазначений автомобіль пояснити не зміг.

Адвокат Сидоренко С.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Крім того, просив долучити відеозапис з місця ДТП та клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 є водієм спецтранспорту (швидкої допомоги) та 25.02.2024 у складі бригади екстреної медичної допомоги виконував свої службові обов`язки, а саме перевозив пацієнта до лікарні, який потребував екстреної лікарської допомоги. Під час перетину перехрестя вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко ОСОБА_1 рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом. При цьому, коли ОСОБА_1 наблизився до вищевказаного перехрестя, він зменшив швидкість майже до повної зупинки, тим самим вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху для всіх його учасників, однак водій автомобілю «Skoda Octavia А7» не виконав вимоги п.3.2. ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Акцентував увагу, що саме дії водія автомобілю «Skoda Octavia А7» мають причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690279 від 25.02.2024 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2024, якими він частково підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2024, відповідно до яких 25.02.2024 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А7» на дозволяючий сигнал світлофору «зелений» перетинаючий перехрестя вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко, здійснив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги (а.с.3);

- схемою місця ДТП від 25.02.2024 (а.с.4).

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП також підтверджується відеофайлами, які були долучені до матеріалів справи захисником Сидоренком С.І., які були переглянуті судом під час розгляду цієї справи. З відеофайлів вбачається, що автомобіль швидкої допомоги, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , наближається до перехрестя вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко, при цьому водій швидкої не зменшує швидкість і не вживає заходів щодо повної зупинки автомобілю, не забезпечує безпеки дорожнього руху та продовжує рух на заборонений сигнал світлофору «червоний», виїжджає на перехрестя, де і відбувається зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається на «зелений» сигнал світлофору.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках).

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги на регульованому перехресті вул.Володимира Антоновича та вул.Надії Алексєєнко, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору «червоний, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia А7», який рухався на «зелений» сигнал світлофору.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія спеціального транспортного засобу від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, з початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій трапляється дорожньо-транспортна пригода. Крім того, виконуючи невідкладне службове завдання, водії спеціальних транспортних засобів мають права своїми діями створювати небезпеку для руху інших водіїв, загрожувати життю або здоров`ю громадян, а також завдавати матеріальних збитків. З досліджених в судовому засіданні відеофайлів, які були долучені стороною захисту під час судового розгляду вбачається, що водій ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофору «червоний», не переконався, що це буде безпечним, оскільки не зменшив швидкість та не зупинив автомобіль, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А7», який рухався на сигнал світлофору «зелений», який дозволяє рух. Разом з тим, в даній ситуації водій швидкої допомоги, навіть за умови невідкладної доставки хворого до лікарні намагався заощадити лише декілька секунд, при цьому водій мав можливість зупинити автомобіль та впевнитися у безпеці маневру, щоб допомогло уникнути ДТП, а заощадженні декілька секунд жодним чином не вплинули б на результат швидкої доставки хворого до лікарні.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п.3.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд звертає увагу на те, що суд не вирішує питання щодо наявності вини іншого водія в ДТП, що мала місце, оскільки суд наділений повноваженням вирішувати питання щодо винуватості виключно тієї особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив з необережності, постраждалих у ДТП немає, є водієм швидкої допомоги та виконував невідкладну доставку особи до закладу охорони здоров`я, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.22, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков