Код суду 233 № 233/1152/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ВП № 4 ГУНП в Донецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньо спеціальною освітою, розлученої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якій роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 387605 від 13 лютого 2024 року о 10 год. 20 хв. 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 з домоволодіння АДРЕСА_2 здійснила продаж міцної спіртовмісної рідини за ціною 200 грн. громадянину ОСОБА_2 чим порушила п. 9 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Таким чино м ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, просила суворо не наказувати, оскільки через брак коштів на ліки другу для відновлення після інфаркту за яким здійснює догляд, вирішила підзаробити таким чином.

Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Судовий розгляд проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 387605 від 13 лютого 2024 року;

- заяву ОСОБА_1 від 13 лютого 2024 року відповідно до якої остання надає дозвіл працівникам поліції на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду предмету від 13 лютого 2024 року відповідно до якого предметом огляду стала спиртовмісна рідина у ПЕТ пляшках об`ємом 5 л. в кількості 3 штук, загальний об`єм 15 л. та грошові кошти двома купюрами по 100 грн кожна;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 лютого 2024 року відповідно до яких остання пояснила, що 13 лютого 2024 року знаходилась вдома. До неї прийшов незнайомий чоловік та попросив продати алкоголь. Вона продала йому 2 літри горілки в пластиковій пляшці за 200 грн. Через деякий час до неї прийшли працівники поліції;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням пластикових пляшок з невідомою речовиною та двох купюр номіналом по 100 грн.;

- квитанцію про отримання речей і документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення № 1535/205/04 2024 відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено на зберігання 15 л міцної спиртовмісної рідини та грошові кошти загальною сумою 200 грн. Порядковий номер 326;

- протокол огляду речей від 13 лютого 2024 року відповідно до якого проведено огляд особистих речей які надав ОСОБА_2 , а саме пластикової пляшки об`ємом 2 літра з міцною спиртовмісною рідиною;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 13 лютого 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що о 10 год. 10 хв. 13 лютого 2024 року він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 до незнайомої жінки у якої попросив щось міцне та вона запропонувала горілку об`ємом 2 л. за 200 грн. Він віддав гроші, а вона дала йому ПЕТ пляшку. Коли він виходив з будинку його зустріли працівники поліції та він розказав де він купував напій;

Суддя звертає увагу, що за приписами п. 9 ч. 2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 визначені загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб`єкти господарювання). Так, пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є:

- магазин, який може б ти продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів);

- павільйон;

- кіоск, ятка;

- палатка, намет;

- лоток, рундук;

- склад товарний;

- крамниця-склад, магазин-склад.

З огляду на вищевикладене, торгівля поза зазначеними об`єктами підтверджує здійснення торгівлі у невизначених для цього місцях торгівлі, що є забороненим.

При вивчені матеріалів справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 , здійснила продажу невизначеному місці для торгівлі невідомої рідини на розлив громадянину ОСОБА_2 . З досліджених матеріалів справи вбачається, що предметом продажу стали 2 літра спиртовмісної рідини на розлив. При дослідженні фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на ній зображено пластикову пляшку «Лимонад» заповнену невідомою рідиною прозорого кольору, проте до матеріалів протоколу не надано допустимих доказів, як приклад - висновку експертизи спиртовмісних сумішей, на підтвердження того, що рідина, продаж якої здійснила ОСОБА_1 є алкогольним напоєм.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання». Проте, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей, однак з матеріалів доданих до протоколу вбачається, що продаж алкогольних напоїв здійснювався за місцем проживання.

Таким чином, суддя вважає, що огляд речей ОСОБА_1 проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилучені напої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Керуючись ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД367605 від 13 лютого 2024 року відповідно до квитанції про отримання речей і документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення № 1535/205/04 2024 відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено на зберігання 15 л міцної спиртовмісної рідини та грошові кошти загальною сумою 200 грн. порядковий номер 326 повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: