Справа № 152/270/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 березня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 19 лютого 2024 року о 21-35 год в с. Пеньківка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е-220 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відереєстратор №5.
2. 5 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. У своєму клопотанні ОСОБА_1 вказує, що доказів його винуватості, а саме те, що він перебував за кермом, коли автомобіль рухався, у стані алкогольного сп`яніння, немає. На відео видно, як патрульний здійснює фіксацію невідомого автомобіля, який рухається, до його зупинки, а потім відео переривається та починається фіксація з нагрудної камери іншого поліцейського, який підходить до автомобіля, що стоїть на краю проїжджої частини та не рухається. Немає доказів, що автомобіль, який рухається та автомобіль, який зупинений, це один і той самий автомобіль. На думку ОСОБА_1 , вказаний відеозапис не може бути належним доказом, оскільки має ознаки монтажу. Також, протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду та який виданий йому, різняться в часі, а саме у 40 хв, а тому, ОСОБА_1 вважає, що поліцейський вносив інформацію у свій протокол після монтажу відеодоказів.
3. 7. В судове засідання 15 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, проте був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду (а.с.21). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
4. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
5. Тому ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
6. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
7. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
8. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
9. Зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 лютого 2024 року (а.с.2), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 лютого 2024 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотетсера «Драгер ARBL 0879» відмовився; фрагментом відеозапису на DVD-R диску (а.с.7), з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився.
10. Крім цього, суд звертає увагу, що з дослідженого в судовому засіданні фрагменту відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що відеозапис безперервний, починаючи від переслідування працівниками поліції автомобіля до його зупинки та складання протоколу. Під час зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля, а саме за кермом, перебував ОСОБА_1 та жодних інших автомобілів на відеозаписі не видно, а тому доводи ОСОБА_1 , що відеозапис змонтований та переривався, а за кермом автомобіля перебувала інша особа, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
11. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року серії ААД №396356 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункти 9, 10), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
12. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 2 липня 2020 року.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
13. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА