overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6654/24
Провадження № 3/686/2595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницької області одночасно надійшли справи: № 686/6656/24, №686/6655/24, № 686/6654/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановила:

Справи№ 686/6656/24, №686/6655/24, № 686/6654/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/6654/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
єдиний унікальний номер справи 274/2037/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1019/24
11.03.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
27 лютого 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо матері ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався на її адресу словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291709; рапорт помічника чергового Бердичівського РВП про повідомлення зі служби 102 про те, що 27.02.24 о 20.00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняє насильство в сім"ї відносно матері ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 202/2473/24
Провадження № 3/202/3044/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2024 року близько 18:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/819 з зазначеними в протоколі поясненнями ОСОБА_1 від 07 лютого 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 06 лютого 2024 року № 330, роздруківкою тесту на алкоголь № 10403 від 06 лютого 2024 року з позитивним результатом 2.41 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 686/6987/24
Провадження № 3/686/2694/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Львівське шосе, 41 в м. Хмельницькому, таємно викрав з полиці магазину п`ять батончиків, марки «РОШЕН», вартістю 14 грн. 60 коп. за одиницю товару, три пакети з ручками, вартістю 1 грн. 20 коп. за одиницю товару та один часник ваговий, вартістю 9 грн. 59 коп., а всього товарів на загальну суму 86 грн. 19 коп.

Внаслідок крадіжки магазину завдано матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 569/5392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року в період часу з 17 год. по 19 год. ОСОБА_1 не з`явився для відмітки в Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується ообистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №498/1945/23
Провадження по справі№3/498/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши клопотання адвоката Луконіної Наталії Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

17.01.2024 року від адвоката Луконіної Наталії Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Луконіної Наталії Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Луконіної Наталії Валеріївни діючої в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 22.01.2024 року о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (клопотання).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua/.

Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити ОСОБА_2 .

Суддя Н.С. Чернецька
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
13.03.2024 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 ГУНП в Херсонській області Херсонського РУП про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,-
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн та 605,60 грн. судового збору.
Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови, судом у третьому абзаці резолютивної частини, допущена арифметична описка, а саме не зазначено РНОКПП .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.
Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
Справа № 717/636/24
Номер провадження 3/717/304/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Дністровського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.12.2023 року біля 00 години 30 хвилин у в АДРЕСА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, що дійсно 20 грудня 2023 року він вчинив сварку із ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№418632 від 20.12.2023 року року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який, раніше не притягувався до адміністративної відпровідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 644/1099/24
Провадження № 3/644/735/24
П О С Т А Н О В А

15 березня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/1099/24, №644/1102/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: Серія ВАВ № 875592 від 06.02.2024 року, Серія ВАВ № 875595 від 06.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 15.03.2024 року на 09.45 годину.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/1099/24, №644/1102/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за №644/1099/24, №644/1102/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/1099/24, н/п 3/644/735/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/507/24
Провадження № 3/739/292/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №246917 від 09 лютого 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась до суду для участі у розгляді справи, однак відповідно до поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою. Тобто дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених ст. 51 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Явка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не забезпечена, враховуючи, що відповідно до ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються у п`ятиденний строк і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, той факт, що судом було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, однак результатів це не дало, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства, і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення, оскільки за місцем мешкання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, особа відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №246917 від 09 лютого 2024 року з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко