Справа № 708/1183/24
Провадження № 3/708/572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, зареєстр.: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2024 о 00 год 25 хв на автодорозі до с. Боровиця керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Суду пояснив, що 16.09.2024 у нічний час він перебував на автомобілі у центрі села Боровиця та чекав там дівчину. До нього підійшов раніше не знайомий чоловік та сказав, що у нього у мотоциклі закінчилось пальне, та попросив допомогти з`їздити на заправку. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він уточнив у цього хлопця, чи може він сісти за кермо та чи має посвідчення водія, на що останній відповів ствердно. Під час руху на виїзді з села до хлопця хтось зателефонував та повідомив, що знайшов бензин і наразі відсутня потреба їхати до АЗС. Під час розвороту водій не розрахував ширину проїжджої частини і габарити автомобіля, внаслідок чого з`їхав передніми колесами у кювет. Після цього він пішов у село пішки шукати допомогу, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі чекати. У цей час біля нього зупинились працівники поліції, які чомусь думали, що він керував транспортним засобом, хоча він їм усе розказував, але від проходження огляду відмовився, оскільки перебував у стані сп`яніння. Незнайомого хлопця він більше не бачив, витягати авто з кювету йому допомагали працівники поліції. Також ОСОБА_1 підтвердив, що 16.09.2024 працівники поліції винесли відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, штраф за якою він вже сплатив.

Під час судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 суду оголосив перерви з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_2 , проте після перерви ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, що на переконання суду свідчить про намір уникнути відповідальності. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493978 від 16.09.2024;

- даними рапорту від 16.09.2024, з якого вбачається, що на спецлінію 102 надійшло повідомлення про з`їзд на узбіччя автомобіля Шкода, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, спить за кермом;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 729021 від 16.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024, з відміткою, що огляд не був проведений через відмову ОСОБА_1 ;

- даними витягу з ІПНП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» та «С»;

- даними оптичного диску DVD R, якими підтверджено спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі. Також під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що він автомобілем не керував, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Сюди він приїхав разом зі знайомою дівчиною, яка через пізній час вимушена була поїхати до дому вкладати спати свою малолітню дитину, тому він залишився тут і чекає її повернення.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

Твердження ОСОБА_1 у частині спростування факту керування ним транспортним засобом суд оцінює критично. При цьому суд враховує, що такі показання є непослідовними та заплутаними, при їх оцінці у сукупності з іншими наявними доказами не витримують обґрунтованої критики, на підтвердження однієї із запропонованих версій розвитку подій ОСОБА_1 явку свідка у судове засідання не забезпечив і в подальшому сам від явки до суду ухилився.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєного ним правопорушення, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ