Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3160/24

Номер провадження 3/511/2261/24

"08" листопада 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

Учасники справи:

особа, ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Магера Р.Ю.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

захисник потерпілого адвокат Берлізов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року о 17 годині 40 хвилин на автодорозі Р-33, 380 км + 200 метрів, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2 , село Степанівка село Кучурган Роздільнянського району Одеської області, який перед початком обгону транспортного засобу «мотоблок», не переконався, що жоден з водіїв т/з, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоди, не розпочав обгін, здійснюючи обгін т/з, допустив зіткнення з т/з Lexus, н/з 1JZ, НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону, чим порушив пункт 14.2 а ПДР України.

Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Стислий виклад учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він не виїжджав на зустрічну смугу, правила обгону не порушував, а лише наблизився до розмітки, удар перший був ззаду, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Магера Руслан Юрійович просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав між ВАЗ 2109 та Mercedes, в колоні, в напрямку з міста Роздільна в село Кучурган Роздільнянського району Одеської області, та побачивши, що зустрічна смуга пуста, ввімкнув лівий покажчик повороту та почав маневр обгону ВАЗ 2109, зблизившись, побачив, що водій ВАЗ 2109 увімкнув лівий покажчик та почав зміщуватись до нього, в результаті чого він почав зміщуватись в ліво та вдарив у ліве переднє крило ВАЗ 2109, після чого його занесло і він з`їхав у кювет.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Берлізов Євген Валерійович заперечував проти закриття провадження в справі та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку аргументам сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578873 від 12 серпня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, на якій зображено розміщення транспортних засобів після ДТП, їх гальмівний шлях та отриманні пошкодження в результаті ДТП;

-наявним відеоматеріалом на DVD-R носії з body-камер працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП;

-показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами.

Відносно тверджень захисника ОСОБА_8 щодо схеми місця ДТП, суд вважає необхідним зауважити, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ ІХ, пункт 4 визначає, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Вказана схема ДТП від 12 серпня 2024 року підтверджує розміщення транспортних засобів безпосередньо після зіткнення, а тому відсутні координати місця зіткнення, та у учасників ДТП під час її оформлення жодних зауважень не було, що підтверджується як підписами водіїв так і відеозаписом з body-камер працівників поліції.

Суд звертає увагу, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для встановлення всіх обставин справи, судом було досліджено наявні матеріали справи, а також допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав позаду ВАЗ 2109 під керуванням його сина, між ними на високій швидкості в`їхав чорний Lexus під керуванням ОСОБА_4 , які увімкнули лівий показчик повороту, після чого ОСОБА_3 не впорався з керуванням та вдарив його сина у задню частину на полосі по ходу руху.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

Водночас суд зазначає, що вказані покази свідка ОСОБА_5 не узгоджуються з наявними матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, на якій зафіксовані отриманні пошкодження транспортних засобів, тормозний шлях, який розпочинається на полосі зустрічного руху, а не на полосі по ходу руху, та наявними відеоматеріалами з body-камер працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП.

Так, на відеофайлі з найменуванням «0000000__0028.MP4» свідок ОСОБА_5 під час спілкування з поліцейським, пояснює, що мотоблок виїжджав на проїжджу частину та його "підрізав"; на зауваження інспектора, що ОСОБА_9 необхідно було тормозити, оскільки виїжджати було небезпечно, свідок ОСОБА_5 відповів, а що йому (тобто ОСОБА_9 ) необхідно було його (мотоблок) «таранити» в задню частину?

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він керував сірим Lexus, після обгону ВАЗ 2109 побачив у заднє дзеркало, що ОСОБА_3 почав обгін ВАЗ 2109, який в той час також почав обгін мотоблоку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він не бачив, де саме зіткнення між транспортними засобами відбулось, побачив лише наслідки, зокрема, пил, як ВАЗ 2109 їхав вже заднім ходом, Lexus зачепив обочину і перекинувся.

При цьому, суд зазначає, що фіксація відомостей про пошкодження транспортних засобів після їх огляду поліцейським відбувалась в присутності як ОСОБА_5 так і в присутності ОСОБА_1 , які жодних зауважень до пошкоджень, зазначених у схемі місця ДТП не заявляли, найменування файлу «0000000__0040.MP4», а твердження відносно механізму зіткнення транспортних засобів грунтуються на припущеннях та не узгоджуються з наявними доказами у справі.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив у судовому засіданні, та його захисника адвоката Магери Руслана Юрійовича, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно пояснень, які ОСОБА_10 надав 12.08.2024 року безпосередньо після ДТП працівникам поліції, вбачається, що після обгону його транспортним засобом Lexus (сірого кольору), останній ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону мотоблоку, в цей час позаду з`явився автомобіль чорного кольору Lexus, який намагався обігнати його та відчув поштовх від якого його почало розвертати.

Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року по справі №208/712/19).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 14.2 а ПДР України визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Разом з цим, ОСОБА_1 перед початком маневру обгону мотоблоку всупереч вказаному пункту ПДР України не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, в тому числі ОСОБА_3 на т/з Lexus, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін.

Відносно тверджень адвоката ОСОБА_8 про швидкість руху т/з Lexus, суд зазначає, що для визначення швидкості руху необхідно володіти спеціальними знаннями та вона визначається у сукупності з обставинами ДТП, зокрема, дорожнім покриттям, технічними властивостями т/з, властивостями автомобільної гуми, погодними умовами, тощо, а клопотань про призначення експертизи відносно визначення можливої швидкості руху в ході розгляду справи заявлено не було. Як вказали учасники події у своїх поясненнях, ОСОБА_3 їхав між автомобілем ВАЗ 2109 та Mercedes, між якими відстань була невелика, та які їхали згідно їх пояснень зі швидкістю 65-70 км, що не узгоджується з наданим адвокатом розрахунком швидкості руху т/з Lexus під керуванням ОСОБА_4 .

При цьому, суд вважає необхідним зауважити, що перевищення швидкості руху іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія від обов`язку перед початком обгону виконати вимоги пункту 14.2 а ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: пункт 14.2 а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлено - 12 листопада 2024 року.

Суддя: А. В. Ільяшук