Справа№464/6196/23
пр.№ 3/464/109/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. за участі особи, яка притяється до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Манькут А.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Баран С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №56659 вбачається, що 07.09.2023 о 19.00год. на АД Київ-Чоп 567 км.+100м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив він рухався на авто поза межами населеного пункту по своїй правій смузі руху зі швидкістю, приблизно, 90 км/год. Попереду, в напрямку руху автомобіля, на смузі руху автомобіля Peugeot-207 перешкод або небезпеки для руху не було. В цей час попереду автомобіля Peugeot-207, другій лівій смузі руху, в попутному напрямку, рухався автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль BMW рухався з меншою швидкістю, тому він поступово наздоганяв автомобіль BMW. В певний момент побачив, що автомобіль BMW, який рухався попереду по лівій смузі, без подачі сигналу правим покажчиком повороту, розпочав маневр перестроювання в праву смугу для руху, створюючи йому небезпеку. Одразу застосував екстрене гальмування та маневр відвороту свого автомобіля вправо на праве узбіччя, намагаючись уникнути зіткнення. В процесі руху в зальмованому стані водій виявив, що водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 також почав гальмування, пересік праву смугу руху та розпочав виїзд на праве узбіччя дороги. Зіткнення автомобілів відбулось, приблизно, на межі правої смуги руху та правого узбіччя. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, пояснив 07 вересня 2023 року о 19 годині автомобілем «BMW», д.н. НОМЕР_2 , їхав з міста Львова у локацію «Гарден Простір», розташовану на окраїні села Хоросно, де бував раніше кілька разів. Автомобіль був справний, світлові прибори працювали правильно. Разом із ним в автомобілі їхали сестра та знайома ОСОБА_3 . На той час дорога, яка має дві смуги руху в напрямку м. Стрий, не була завантажена транспортними засобами. На ділянці дороги після села Деравач попереду його автомобіля правою смугою рухався автомобіль «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , швидкість якого становила близько 75-80 км/год. Його автомобіль зі швидкістю близько 90 км/год у лівій смузі. Після села Деревач по обидва боки від траси розташовані дві автозаправні станції компанії «Shell»: перша - праворуч, знаходиться ближче до м. Львів, друга - ліворуч і ближче до м. Стрий. Оскільки швидкість автомобіля була більшою, не змінюючи смугу руху, ще перед першою заправною станцією, він закінчив виконання випередження автомобіля «Peugeot» і продовжив рух із тією ж швидкістю. Випередивши цей автомобіль десь на 30-35 метрів, ввімкнувши правий покажчик повороту, я почав плавно зміщуватися на праву крайню смугу. Зазначені дії він виконав на ділянці поміж двома заправками, на відстані близько 600 -400 метрів від повороту до села Хоросно. Приблизно за 400 метрів від того ж повороту його автомобіль повністю змістився на цю смугу, після чого він вимкнув покажчик повороту. Проїхавши кілька секунд з тою ж швидкістю і збільшивши віддаль від автомобіля«Peugeot», перебуваючи на відстані не менше 150 метрів від повороту до села Хоросно, він знову увімкнув правий покажчик повороту, бо мав намір з?їхати на другорядну дорогу. 3 метою безпечного виконання цього маневру, не менше ніж за 100 метрів він почав плавно зменшувати швидкість автомобіля. Безпосередньо перед виконанням повороту швидкість автомобіля становила 25-30 км/год. Як тільки його автомобіль в?їхав на бічну дорогу, автомобіль «Peugeot» вдарив його в заднюю праву частину, від чого його відкинуло на узбіччя. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_1 , який очевидно не був уважний до дорожньої обстановки, не відреагував на повторне увімкнення мною покажчика повороту та зменшення швидкості, внаслідок чого не дотримався дистанції і вчинив зіткнення.

Адвокат Манькут А.Ю. подав клопотання про проведення експертизи, оскільки потрібно спеціальні знання щодо вирішення питань для правильного вирішення справи по суті.

Адвокат Баранов С.О. подав у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно із ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвокатів Манькут А.Ю., Баранова С.О. слід задоволити та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виключення будь-яких сумнівів, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертів питання згідно поданих клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 279-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м.Львів, вул.Конюшинна,24).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля BMW ОСОБА_2 та водій автомобіля "Peugeot-207" ОСОБА_1 згідно технічних вимог «Правил дорожнього руху України»?

2. Чи мав в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом свосчасного застосування екстреного гальмування попередити зіткнення з автомобілем BMW, який рухався попереду?

3. Якщо в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Peugeot-207" ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то чи в такому випадку виникає для водія ОСОБА_1 аварійна ситуація? Якщо так, то як в такому випадку повинен був діяти водій автомобіля "Peugeot-207" ОСОБА_1 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

4. Яка, з технічної точки зору, могла бути причина настання даної ДТП?

5.Як повинен був діяти у цій дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot», д.н. НОМЕР_1 , та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

6.Як повинен був діяти у цій дорожній ситуації водій автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_3 , та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи мали водії можливість запобігти зіткненню, діючи у відповідності до вимог ПДР?

8.Чиї дії знаходяться у причинному зв?язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 464/6196/23 (пр.№3/464/2442/23), в яких наявна схема ДТП, пояснення учасників ДТП, що містять усі вихідні дані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оплату за провдення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.З. Чорна