Справа № 314/677/24
Провадження № 3/314/548/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.04.1996 Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьк, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює керівником ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» (РНОКПП НОМЕР_3 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 155/12/08-01-04-16, складеним 12.02.2024, за результатами камеральної перевірки ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» (РНОКПП НОМЕР_3 ), встановлено правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток за терміном сплати 01.08.2022 сплачено платіжним дорученням 21.12.2023, за терміном сплати 01.08.2022 сплачено платіжним дорученням 25.01.2024, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Акт камеральної перевірки від 26.01.2024 № 918/08-01-04-16/05467607.

У судовому засіданні захисник пояснив суду, що ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не отримував, наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 Міністерства оборони України, обов`язки директора ПАТ «Янцівський гранітний кар`єр» вимушений виконувати дистанційно. Захисник посилається на порушення Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що правопорушення грунтується на неналежних доказах, зміст протоколу не відповідає вимогам КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріли справи, вислухавши захисника дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 155/12/08-01-04-16, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 26.01.2024 № 918/08-01-04-16/05467607.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п. 38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення Європейського суду з прав людини від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000, засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність шкідливих або тяжких суспільних наслідків, усунення виявлених порушень, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки малозначності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

11.03.2024