ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/598/23 Номер провадження 33/814/948/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Знам`янка та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 21 березня 2023 року біля 20 год. 25 хв., будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2022 року, за місцем проживання з дружиною ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неї домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 на виконання цієї постанови судді сплатив 340 грн штрафу та 536, 80 грн судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, оскільки не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи лише 08 липня 2024 року у захисника після повідомлення йому 28 вересня 2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області з участю порушника ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, та постановив оскаржуване рішення, копію якого ОСОБА_1 цього ж дня отримав, про що мається відповідна розписка (а.с.15).

Більше того, ОСОБА_1 на виконання цієї постанови судді через банківську установу 11 травня 2023 року сплатив 340 грн штрафу та 536, 80 грн судового збору та надав суду квитанції (а.с.16, 17).

Апеляційна скарга підписана та подана ОСОБА_3 лише 22 липня 2024 року, тобто більше, ніж через рік і два місяці з дня ухвалення оскаржуваного рішення судді.

Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки порушник ознайомився з матеріалами справи лише 08 липня 2024 року у захисника, є неприйнятними.

При цьому ОСОБА_3 не зазначив жодної поважної причини, яка б не дозволила йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також необхідно зауважити, що приписами п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" визначено, що поновлення апеляційного оскарження без належних підстав може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Враховуючи відсутність поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, клопотання порушника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, як того вимагають положення ч. 2 ст. 294 КпАП України.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2023 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.