Справа№ 953/117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ІМПЕРАТИВ», податкова адреса: м. Харків, в`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, офіс 407, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023, посадовою особою відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області, головним державним інспектором Філіним Д.В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ІМПЕРАТИВ» (податковий номер 41571716), податкова адреса: м. Харків, в`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, офіс 407 складено акт перевірки від 15.12.2023 № 40275/20-40-07-05-03/41571716, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ІМПЕРАТИВ» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, п.200.4 ст.200 Кодексу, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за вересень 2023 року на суму 326696,00 грн.

У судове засідання призначене на 12.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 08.02.2024 через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину не визнає, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись раніше подану заяву про закриття провадження.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому він зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУАП, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1970/20-40-07-30 від 15.12.2023 відсутні відомості про суть вчиненого правопорушення, окрім як зазначення фрази «вчинив(ла) правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку». Вивченням акту документальної позапланової виїзної перевірки № 40275/20-40-07-05-03/41571716 встановлено, що суть порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку полягає, на думку контролюючого органу, у ненаданні платіжних інструкцій на оплату від ТОВ «Торговий будинок Імператив» на ТОВ «Конструкторське бюро Енержді». Твердження контролюючого органу є хибним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки контролюючому органу були надані первинні документи: банківські виписки, платіжні інструкції; а також вторинні документи: оборотно-сальдові відомості по рахункам 311 (показує рух коштів по банку), 631 (показує облік розрахунків з постачальниками). Факт надання вказаних документів підтверджується матеріалами перевірки, а саме додатком № 1 до акту перевірки. Вказаний додаток містить інформацію, що банківські виписки охоплено перевіркою суцільним порядком. За таких обставин спростовується факт ненадання підтвердження сплати грошових коштів як підставу для відшкодування податку на додану вартість. Нормами податкового законодавства не встановлений власне порядок податкового обліку, а Податковий кодекс України не містить дефініцію «порядок податкового обліку» та «податковий облік». Натомість відповідно до приписів ч.2 ст.3 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» саме «бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку». В силу норм наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», п.201.15 ст.201 та п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість є формою податковою звітності. І як вже зазначалось, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Факт перерахування грошових коштів підтверджується випискою банку ТОВ «Торговий будинок Імператив» та відображається у вторинних бухгалтерських документах. Податкова звітність з податку на додану вартість була складена на підставі даних бухгалтерського обліку відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73; № 11 «Зобов`язання», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20; № 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 Контролюючим органом в акті перевірки не встановлено будь-якого порушення порядку ведення бухгалтерського обліку з боку службових осіб ТОВ «Торговий будинок Імператив»; відносно ОСОБА_1 не складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1642 КУАП (в частині ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку). Таким чином, з огляду на відсутність факту порушення ведення бухгалтерського обліку, з огляду на складання податкової звітності виключно на підставі даних бухгалтерського обліку, на наявність первинних та вторинних документів, що підтверджують факт розрахунку з постачальником, директором ТОВ «Торговий будинок Імператив» ОСОБА_1 не вчинювалось адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУАП.

Додатково зазначає, що ознайомившись з протоколом від 15.12.2023, вважає, що він складений з порушенням вимог ст.256 КУАП. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Вивченням протоколу встановлено, що у протоколі в порушення вимог КУАП не зазначено час вчинення можливого адміністративного правопорушення. Графа протоколу «дата, час і місце вчинення порушення» містить наступну інформацію: «м. Харків, в`їзд Вологодський 2-й, буд.6, офіс 407; складено акт перевірки від 15.12.2023 № 40275/20-40-07-05-03/41571716». У вказаній інформації відсутні відомості по час (дату) вчинення можливого правопорушення, а зазначено лише дату складання акту. Проте період перевірки та дата складання акту не є датою вчинення можливого адміністративного правопорушення. Відсутність дати вчинення можливого адміністративного правопорушення в протоколі позбавляє можливості визначити, чи не пропущені строки, передбачені ст.38 КУАП.

З огляду на вищевикладене, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого

Дослідивши адміністративний матеріал та надавши йому належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі - Інструкція) встановлено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 4 Ррозділу ІІ Інструкції встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п.п. 6, 15 Ррозділу ІІ Інструкції у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання. До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023, останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства.

Згідно протоколу №1970/20-40-07-30 від 15.12.2023 про адміністративне правопорушення, 15.12.2023 посадовою особою відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області, головним державним інспектором Філіним Д.В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ІМПЕРАТИВ» (податковий номер 41571716), податкова адреса: м. Харків, в`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, офіс 407 складено акт перевірки від 15.12.2023 № 40275/20-40-07-05-03/41571716, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ІМПЕРАТИВ» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, п.200.4 ст.200 Кодексу, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні за вересень 2023 року на суму 326696,00 грн., чим, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ІМПЕРАТИВ», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі №1970/20-40-07-30 від 15.12.2023 про адміністративне правопорушення, в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: м. Харків, в`їзд Вологодський 2-й, буд.6, офіс 407; складено акт перевірки від 15.12.2023 № 40275/20-40-07-05-03/41571716.

Тобто, прокол про адміністративне правопорушення містить посилання на дату проведення перевірки, однак місце та час вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені.

Відтак, суд приходить до висновку, що протокол складено з істотними порушеннями чинного законодавства.

Крім того, відомості щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення впливають на визначення строку, протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено повністю об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено, в чому саме полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та не зазначені дані про місце та час його вчинення.

В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.

Також суд при дослідженні матеріалів справи встановив, відсутність сторінок акту №40275/20-40-07-05-03/41571716 від 15.12.2023 року (окрім 1-ої та 14-ї, 15-ї сторінки) про результати документальної позапланової виїзної перевірки, що позбавляє можливості суд встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 163-1 КупАП України матеріали справи не містять.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вважаю за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Юрлагіна