Справа № 336/7822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула в залі суду в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 08.08.2024 знаходиться об`єднана справа №336/7822/24, пр.3/336/4972/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №179497 від 12.07.2024, - 12.07.2024 о 18-40 годині в м. Запоріжжі, Донецьке шосе, 4, блокпост 3-15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, підвищена жвавість, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився шляхом ухилення під запис на боді камеру АР 00330. Правопорушення скоєне двічі протягом року, протокол ААД №677393 від 18.04.2024. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106324 від 12.07.2024, - 12.07.2024 о 18-40 годині в м. Запоріжжі, Донецьке шосе, 4, блокпост 3-15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 04.03.2024 постанова ЕНА №1583357 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Проводилася відеофіксація на бодікамеру АР 00330. Від керування відсторонений, позбавлений права керування Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18.05.2024. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а та ст.15 Закону України «Про дорожній рух» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.5 ст.126 КУпАП.

У судові засіданні, які призначені з часу надходження справи до провадження суду, ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не скеровував, повідомлявся про дату, час та місце проведення належним чином. Крім того, за змістом обох протоколів він обізнаний із розглядом справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за змістом протоколу серії ААД №179497 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що пояснення надасть у суді, у протоколі серії ААД №106324 зазначив (мовою оригіналу) - «чому частина п`ята, бо на Новомиколаївському блокпості відпустили і сказали щасливої дороги».

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито всіх необхідних та достатніх заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Судове засідання розпочато 14.11.2024 об 11-55 годині, після виходу судді з нарадчої кімнати у іншому провадженні.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься акт про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 08.08.2024, складений Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у складі комісії працівників апарату суду, відповідно до якого 08.08.2024 рекомендованим листом №872 від Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшла справа №336/7822/24 пр.3/336/4972/2024 (протокол серія ААД №179497) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: при відкритті рекомендованого відправлення та перевірки вкладення встановлено, що згідно з супровідного листа №8396/50/04-2024 від 16.07.2024 зазначено в примітках інформаційний носій СД-диск, але при перевірки вкладеного встановлено, що відсутній інформаційний носій СД-диск.

У зв`язку з цим, у судове засідання викликано поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Лимаря П.П. для участі у судовому засіданні.

14.11.2024 у судовому засіданні ОСОБА_2 , допитаний як свідок, показав, що ним дійсно ним здійснювалася безперервна відеофіксація події, яка відображена у обох протоколах на бодікамеру. Проте з технічних, незалежних від нього причин, відеозапис події не зберігся. Ним здійсно всі необхідні дії відповідно до посадових інструкцій, а саме в кінці чергування надано носій уповноваженій особі для вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів. Ймовірно, у зв`язку із відсутністю енергопостачання в певні періоди часу, аварійними відключеннями, сталась технічна помилка при перенесенні даних з бодікамер.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у об`єднаній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до наявних в матеріалах справи протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №179497, та серії ААД №106324 від 17.07.2024, 12.07.2024 о 18-40 годині в м. Запоріжжі, Донецьке шосе, 4, блокпост 3-15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 .

П. 2.1. а, 2.5. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджено факту керування автомобілем ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 12.07.2024 о 18-40 годині.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1023, зареєстрованого в МЮУ 11.01.2019 за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з цим, до суду 11.10.2024 надійшла відповідь ТВО начальника Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області за змістом якої 12.07.2024 поліцейським ВРПП Бердянського РВІТУНІ в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складені адміністративні протоколи серії ААД №106324 за ч.5 ст. 126 та серії ААД №179497 за ч.3 ст. 130 КУпАП. Оскільки блокпост 3-15, вул. Донецьке шосе, 4, м.Запоріжжя, знаходиться на території обслуговування Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах на сервер зберігання відеозаписів здійснює відповідальна особа з числа працівників ВП №3 ЗРУП. У зв`язку з чим, на адресу вказаного підрозділу за вих. №8417/50/04-2024 від 17.07.2024 направлено запит про надання відеозапису з нагрудної бодікамери АР 00330 вказаної події з 18-30 години до 20-05 години 12.07.2024. 20.08.2024 за вх. №4822 до Бердянського РВП з ВП № 3 ЗРУП за вих. №6174/48/01/03-24 від 15.08.2024 надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої встановлено, що відео за вказаний у запиті час відсутнє, фіксація працівниками у цей день на нагрудний відео реєстратор АР №00330 не велась.

Згідно рапорту від 15.08.2024 поліцейського ВРПП Бердянського РВП ОСОБА_2 встановлено, що під час несення служби на блокпосту 3-15 за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 4, 12.07.2024 ним були складені адміністративні протоколи за ч.3 ст. 130 КУпАП серії ААД №106324 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП серії АДД №179497 відносно ОСОБА_1 . Відеофіксація скоєних правопорушень 12.07.2024 з 18-35 години до 20-05 години проводилася на нагрудний відеореєстратор серії АР №00330. З метою долучення відео до вищевказаних адміністративних справ, 13.07.2024 поліцейським ВРПП ОСОБА_2 було здійснено запит до ВП N№3 ЗРУП. Але, 15.07.2024 відповідальною особою ВП №3 ОСОБА_3 у видачі відео було відмовлено, мотивуючи тим, що за вказаний період часу з 18-35 до 20-05 години12.07.2024 на сервері зберігання відео відсутнє. На підставі вищевикладеного, повторно Бердянським РВП на адресу ВП №3 ЗРУП за вих. №10037/50/01-2024 від 20.08.2024 направлено запит про надання відеозапису з нагрудної бодікамери (АР 00330) вищевказаної події. Згідно відповіді ВП №3 ЗРУП вих. №6450/48/03/03-2024 від 30.08.2024 (вх. №5195 від 05.09.2024), встановлено, що у зв`язку з нестабільною роботою електропостачання та можливого технічного збою при списанні відео файлів з бодікамери на бокс для зберігання відеофайлів, не виявилось можливим виявити та надати відео за вказаний у запиті проміжок часу.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис події, - як факту керування, так і відмови від проходження огляду.

Крім того, у обох протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено й про свідків події, відповідно до вимог вищевказаної норми, які б підтвердили факт керування автомобілем.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, провадження в об`єднаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 27, 126, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в об`єднаній справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік