Справа № 752/315/24
Провадження №: 3/752/1243/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2023 року о 00 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Максимовича, буд. 4, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 1.39%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Оберемко Р.А. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, оскільки автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на аварійній світловій сигналізації, працівники поліції не представились ОСОБА_1 , провели огляд його автомобіля без наявних на те підстав, не роз"яснили права та обов"язки, не повідомили про наявність ознак алкогольного сп"яніння, оскільки на відео не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. Захисник вказує, що до проведення огляду не було залучено свідків, на відеозаписі не зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп"яніння на приладі "Драгер", працівник поліції не перевірив "Драгер", перед тим, як проводити огляд, температура повітря в той день була "-2" градуси, а на приладі "Драгер" вказано, що "+5". Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, оскільки за станом здоров"я не може довго стояти на ногах та вживати алкогольні напої, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №499434, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,39 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням, розпискою та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Твердження захисника про те, що в той день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованому автомобілі, працівники поліції не роз"яснили ОСОБА_1 права та обов"язки, не представились, не повідомили про наявність ознак алкогольного сп"яніння, повністю спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1. , представились, повідомили про виявлені ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 , роз"яснили ОСОБА_1 права та обов"язки щодо проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров"я. З відеозапису чітко вбачається, як працівник поліції перевіряє "Драгер" перш ніж провести огляд ОСОБА_1 і на відео зафіксований момент проходження ОСОБА_1 огляду на прилад "Драгер", крім того, останній не заперечував факт керування транспортним засобом та погодився з результатами огляду за допомогою приладу "Драгер". Зауважень чи скарг стосовно складеного протоколу не заявляв. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп"яніння.

Доводи захисника про те, що під час складання протоколу не було залучено свідка, суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обов"язково повинен бути долучений відеозапис подій або свідки, що в даному випадку повністю дотримано.

Твердження Оберемка Р.А. про те, що працівники поліції безпідставно провели огляд автомобіля ОСОБА_1 не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки під час дії воєнного стану працівники поліції мають право на зупинку транспортних засобів з метою профілактичних оглядів, не тільки тих водіїв, які порушують правила дорожнього руху, а й інших транспортних засобів, з метою виявлення колоборантів та забезпечення безпеки всіх громадян.

Вказівки захисника про те, що фактична температура повітря в той день відрізнялась від температури повітря, що вказана в приладі "Драгер", і стан здоров"я ОСОБА_1 не дозволяє йому вживати алкогольні напої, суд також до уваги не приймає, оскільки вказані факти не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко