Справа №463/6488/24
Провадження №3/463/1793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛКП «Муніципальна варта» Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 червня 2024 року о 10:05 год. за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 6, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів продовольчою продукцією, а саме: м`ята, кріп, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 липня 2024 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд даних справ здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, однак оскільки у день надходження матеріалів справ остання до суду не з`явилась, судом вживалися заходи для її виклику.

Зокрема, у зв`язку з не зазначенням в протоколі контактного номеру телефону ОСОБА_1 та обмеженими строками розгляду справи, з врахуванням наведеного вище виклик останньої у судове засідання, призначене в межах трьохденного строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, на 15 липня 2024 року, здійснювався шляхом скерування судової повістки засобами поштового зв`язку та розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про її виклик у вказане засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978220), однак остання в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 23 липня 2024 року та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки за адресою проживання останньої, зазначеною в протоколі, а також розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про її виклик у вказане засідання (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978218). Водночас ОСОБА_1 у вказане судове засідання теж не з`явилась та про причини неявки суд не повідомила.

Постановою суду від 23 липня 2024 року було вирішено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в наступне судове засідання, призначене з врахуванням терміну перебування судді у відпустці на 10 вересня 2024 року. Також судом було здійснено повторний виклик правопорушниці в зазначене засідання.

В судове засідання 10 вересня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку була повідомлена про місце і час розгляду справи, не з`явилась, подала 29 липня 2024 року до суду заяву, згідно з якою вину у вчиненому визнає та просить її суворо не карати. Вказала, що торгувала м`ятою у зв`язку з тяжким фінансовим становищем, є пенсіонером.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності даної особи.

З врахуванням наведеного вище та поданої заяви суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №6935 від 6 червня 2024 року, долученою до такого фототаблицею, а також заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому у відповідності до положень ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, такі надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 липня 2024 року та таку неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема на 15 липня та 23 липня 2024 року. У зв`язку з неявкою у вказані засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 23 липня 2024 року судом було постановлено здійснити привід. в судове засідання, призначене з урахуванням перебування судді у відпустці на 10 вересня 2024 року. ОСОБА_1 на виконання вказаної вище постанови прибула до суду 29 липня 2024 року та подала заяву щодо визнання вини, однак подія вчинення нею адміністративного правопорушення відбулась 6 червня 2024 року, відтак станом на день розгляду справи судом визначеної дати судового засідання 10 вересня 2024 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 160, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.