ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/312/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Кануннікова Д.О.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кануннікова Д.О. на постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, 19 листопада 2023 о 12:45 год. в м.Харкові по вул.Сумській, 130А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту не з крайнього лівого положення не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем BMW540I, під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Канунніков Д.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послався на те, що співробітники поліції при складанні протоколу ОСОБА_2 не роз`яснили права та обов`язки, передбаченні ст.268 КУпАП. Наголосив, що наданий відеозапис є не допустимим доказом, оскільки в рапорті від 19 листопада 2023 року не зазначений в якості додатку, не є безперервним, не відповідає обставинам справи, не відображає номерних знаків транспортних засобів, які рухалися по вул.Сумській. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року складений з істотними процесуальними порушеннями, не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП. Вважає, що водій ОСОБА_2 не порушував п.10.6 ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.10, 11.4, 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Кануннікова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643098 від 22 листопада 2023 року, з яким ОСОБА_2 зазначив, що ознайомлений та згоден; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот не з лівої смуги, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без заперечень; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, залучені до матеріалів справи, що не суперечать подіям, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги на недопустимість наданого відеозапису, через його уривчастість, невідповідність обставинам справи, не відображання номерних знаків транспортних засобів є необґрунтованими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що наданий відеозапис повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, такий відеозапис може бути прийнятий судом до уваги в якості доказу. До того ж, зазначений відеозапис не є єдиним доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, його вина підтверджується саме сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Посилання сторони захисту на не роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 КУпАП, є безпідставними та суперечать даним протоколу від 22 листопада 2023 року, в якому останньому було роз`яснено зазначені права, що підтверджується його особистим підписом, а також відсуністю заперечень з цього приводу у поясненнях (а.с.1).

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.6 ПДР України спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2023 року, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19 листопада 2023 року (а.с.3-5), наданим відеозаписом з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 здійснював розворот з правого ряду, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем BMW(а.с.6).

Апеляційним судом встановлено, що обставини справи мали місце 19 листопада 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 22 листопада 2023 року, тобто поза межами 24 годинного строку, передбаченого ст.254 КУпАП.

Положення ст.254 КУпАП не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами строку визначеного ст.254 КУпАП строку.

Зазначене свідчить про те, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події. Також захисник Канунніков Д.О. не обґрунтував в апеляційній скарзі, як складання вищевказаного протоколу поза межами строку істотно порушило права і свободи ОСОБА_2 .

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Посилання захисника на наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, не приймаються до уваги, оскільки судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.10.6 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кануннікова Д.О. - залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня