Провадження № 3/161/394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , посада: начальник медичної служби начальник медичного пункту

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 03.11.2023 року о 20 год. 36 хв., на а/д Н-22, 102 км + 100 м, поблизу с. Піддубці Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. При ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 249951 від 03.11.2023 року, гр. ОСОБА_1 , 03.11.2023 року о 20 год. 36 хв., на а/д Н-22, Устилуг Луцьк - Рівне 102 км + 100 м, керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання призначене на 07.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. 02.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що не може з`явитися в судове засідання, так як 04.02.2024 р. вибуває на місце проходження військової служби, в зону бойових дій. Проте, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які підтверджують його вибуття до військової частини або перебування на стаціонарному лікуванні на дату розгляду даної справи.

Водночас, неявку порушника в судове засідання та неодноразові його клопотання про відкладення попередніх судових засідань (а.с. 15, 26, 33) суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, з довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» та клопотань про відкладення розгляду справи від 28.11.2023 року, 15.01.2024 року, 26.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність адміністративної справи відносно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 124 та ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041062 від 03.11.2023 року, рапортом, схемою місця ДТП від 03.11.2023 року, протоколом огляду місця події від 25.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03.11.2023 року, фото таблицями, відеозаписом та заявою ОСОБА_1 від 28.11.2023 року, в якій останній визнає факт скоєння ним ДТП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями ОСОБА_1 (а.с. 15, 26, 33).

Зазначені обставини, зумовили неможливість розглянути справу про адміністративне правопорушення у строк, який визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 03.11.2023 року, однак, у зв`язку з неодноразовим відкладенням справи не з вини суду, а у зв`язку з поданими до суду ОСОБА_1 клопотаннями про відкладення судового засідання від 28.11.2023 року, 15.01.2024 року, 26.01.2024 року року. Відповідно до зазначених клопотань, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку з бажанням особисто брати участь в судових засіданнях, однак він перебуває на військовій службі, пізніше отримав травмування та перебував на стаціонарному лікуванні та у військовій частині, дані обставини підтверджуються військовим посвідченням та відповідними довідками і виписками, наявними в матеріалах справи (а.с. 19-20, 30-31, 34, 36, 41). Дані обставини, зокрема, необхідність забезпечення присутності на судових засіданнях особи, яка притягується до аміністративної відповідальності, його перебування на стаціонарному лікуванні, стали причиною відкладення розгляду даної справи, відповідно, на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, з об`єктивних причин фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1,11).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознакаи алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, роз`яснено наслідки непроходження такого огляду, однак останній відмовився його проходити (а.с.11).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Зазначений відеозапис у сукупності із визнанням ОСОБА_1 факту скоєння ним ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249951 від 03.11.2023 року, довідкою з бази даних «ІТС ІПНП» від 07.11.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2023 року, яким встановлено, що від проходження відмовився (а.с.4), рапортом, відеозаписом.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмові водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк