Справа № 603/20/24
Провадження № 3/603/32/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Б`єля Д. С.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Андрусенка І. Я.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Рекуша О. Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24.11.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, перебуваючи за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї племінниці ОСОБА_2 , що виразилось у нецензурних висловлюваннях, залякуванні та нанесені одного удару кулаком правої руки у ділянку плеча, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю постраждалої.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 24.11.2023 року у період приблизно з 18 год 00 хв до 19 год 00 хв, перебуваючи у своїй кімнаті будинку, в якому він проживає разом із сестрою ОСОБА_4 та племінницею ОСОБА_2 , готував собакам та котам їсти, під час чого поранився ножем та вилаявся сам на себе. Проте його сестра ОСОБА_4 , яка у той момент була у коридорі, подумала, що він ображає її, внаслідок чого між ними почалася словесна суперечка. Згодом, побачивши, що у коридорі будинку засвітилося світло, він відкрив двері, щоб з`ясувати, що там відбувається. Жодного ножа із собою у цей момент він не мав і безпосередньо у коридор не виходив. Побачивши у коридорі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , він мовчки закрив двері та повернувся до своїх справ. Згодом через декілька хвилин у його кімнату увірвалися ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також її чоловік і син. Вони учотирьох накинулись на нього, а ОСОБА_2 почала розбризкувати йому в очі перцевим балончиком. Водночас він не наносив ОСОБА_2 жодних ударів, не висловлювався щодо неї нецензурними словами, не залякував і взагалі із нею не говорив. Ініціатором конфлікту вважає ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_3 наголосив, що ОСОБА_2 заздалегідь підготувала перцевий балончик, оскільки мала його із собою.

Також ОСОБА_3 додатково пояснив, що такі сварки між ними тривають вже 30 років, із родичами він взагалі не спілкується, оскільки вони хочуть відібрати належну йому кімнату та постійно чинять перешкоди у користуванні іншими частинами будинку. Вважає, що його хочуть вижити із дому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні вказав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відбувся, ймовірно, лише словесний конфлікт, а дії ОСОБА_1 не були спрямовані на вчинення домашнього насильства. Вважає, що допитані у судовому засіданні свідки є заінтересованими особами, оскільки між ними існує довготривалий конфлікт. З огляду на наведені обставини просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. також зазначив, що самі по собі нецензурні висловлювання під час сварки не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Такі дії являють собою домашнє насильство лише у випадку, якщо вони спрямовані на обмеження волевиявлення особи і якщо вони викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдати шкоди психічному здоров`ю особи. Тобто насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією та бажанням завдати шкоди. Проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 вдавався до образ, погроз чи принижень, спрямованих на обмеження волевиявлення ОСОБА_6 , а також того, що він своїми діями викликав у неї побоювання за свою безпеку чи спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чи завдав їй шкоди.

Захисник наголошує, що у протоколі не вказано, у чому саме полягає шкода, заподіяна психологічному здоров`ю потерпілої. Також в матеріалах справи відсутня інформація про те, чи зверталася потерпіла до лікаря-психіатра, яка саме шкода її психічному здоров`ю могла бути спричинена тощо. Захисник вважає, що сам лише факт конфліктної ситуації між особами, які тривалий час проживають разом, не може свідчити про вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

У протоколі не відображено суть адміністративного правопорушення, а також не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_3 вчинив які-небудь дії із умислом на здійснення саме домашнього насильства. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 був попереджений про недопустимість вчинення домашнього насильства. Окрім того, захисник звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 немає племінниці ОСОБА_6 , яка зазначена у протоколі, і такої особи ОСОБА_3 не знає, оскільки його племінницю звати ОСОБА_2 .

З огляду на наведені обставини захисник вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

До письмових пояснень на протокол захисник Андрусенко І. Я. долучив фотокопію протоколу № 569172, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_6 24.11.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, перебуваючи за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно ОСОБА_1 , що виразилось у заламуванні руки потерпілого. Також захисник долучив копію постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що 24.11.2023 року о 18 год 00 хв вона почула у будинку крики матері. ОСОБА_3 обзивав її матір ОСОБА_4 та не пускав у кімнату, де проживає остання. Коли вона заступилася за матір та намагалася заспокоїти ОСОБА_1 , останній почав ображати її нецензурними словами, а також вдарив її правою рукою у ліве плече, внаслідок чого вона впала на підлогу. Згодом на крики прибіг її чоловік ОСОБА_7 та син ОСОБА_8 . Побачивши у коридорі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повернувся у свою кімнату. Коли чоловік зайшов у кімнату ОСОБА_1 , останній вихопив зі стола ножа та хотів вдарити ОСОБА_7 у живіт, проте син зловив його за руку. Під час боротьби ОСОБА_3 порізав сина, потім порізав і її. Після цього вона побігла у іншу кімнату по перцевий балончик, який придбала задовго до цих подій, і застосувала його у кімнаті ОСОБА_1 , а згодом викликала поліцію.

Потерпіла зазначила, що вказаними діями ОСОБА_1 їй завдано фізичну та психологічну шкоду, оскільки лікарем їй було поставлено діагноз - забиття м`яких тканин плеча. Щодо завдання шкоди її психічному здоров`ю до лікаря вона не зверталася.

ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_3 часто знущається над її матір`ю, у зв`язку із чим їй довелось переїхати до неї. ОСОБА_3 зловживає алкоголем, постійно погрожує, ображає та вчиняє сварки. Через такі дії ОСОБА_1 вона не може спати та змушена пити заспокійливі.

Окрім того, потерпіла зазначила, що дізнавач переконала її у недостатності доказів, необхідних для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а також пояснила, що за таких обставин їй слід написати заяву для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності. Постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала та не знала про це.

З огляду на наведене потерпіла ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник потерпілої адвокат Рекуш О. Р. у судовому засіданні заперечив доводи сторони захисту, вважає, що матеріалами справи, а також поясненнями свідків підтверджується факт вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

Окрім того, зазначив, що постановами Монастириського районного суду Тернопільської області від 31.08.2021 року та від 11.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно сестри і племінниці відповідно.

Даний факт сторона захисту не заперечила.

За клопотанням представника потерпілої адвоката Рекуша О. Р. у судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Так, допитаний у судовому засіданні як свідок чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_7 суду пояснив, що він із тещею ОСОБА_4 , дружиною та її сином ОСОБА_8 проживають в одному будинку із ОСОБА_5 , який є братом ОСОБА_4 та дядьком ОСОБА_2 24.11.2023 року приблизно о 19 год 00 хв його дружина, почувши у будинку сварку між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , пішла з`ясувати, що відбувається. Згодом свідок почув крики тещі та дружини, після чого він разом із ОСОБА_8 побіг на поміч. Коли вони прибігли на місце сварки, ОСОБА_3 вже був у своїй кімнаті, а ОСОБА_2 сиділа на підлозі. Поруч із дружиною стояла ОСОБА_4 . Свідок пояснив, що не бачив початку конфлікту та того, як ОСОБА_3 вдарив дружину, і зайшов із ОСОБА_8 у кімнату ОСОБА_1 , щоб з`ясувати, що трапилося. Коли він робив зауваження ОСОБА_9 за те, що він підняв руку на його дружину, останній вихопив ножа, проте ОСОБА_8 зупинив його. Разом із ОСОБА_8 вони намагалися відібрати у ОСОБА_1 ніж, під час чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження (порізи). Після конфлікту порізи та подряпини також були на руці у ОСОБА_2 .

Оскільки їм не вдавалося відібрати ніж у ОСОБА_1 , дружина побігла на кухню за перцевим балончиком, який потім розбризкала по усій кімнаті ОСОБА_1 , у результаті чого останній вибіг на вулицю.

Також свідок вказав, що ОСОБА_3 є мисливцем та має зброю, у зв`язку із чим він хвилюється за свою сім`ю та її безпеку.

Допитаний у судовому засіданні як свідок син ОСОБА_2 ОСОБА_8 пояснив суду, що 24.11.2023 року приблизно о 18 год 00 хв приїхав додому з навчання. Після вечері його баба ОСОБА_4 пішла у свою кімнату. У той момент він із матір`ю почув крики ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а тому мати пішла з`ясувати, що трапилося. Згодом баба почала кричати, що ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 . Прибігши із вітчимом на місце конфлікту, вони побачили ОСОБА_2 , яка стояла на колінах. Як ОСОБА_3 вдарив мати він не бачив, проте чув, що він нецензурно лаявся до неї. Окрім того, йому відомо, що після конфлікту у ОСОБА_2 було діагностовано забій плеча.

Згодом він із вітчимом зайшли у кімнату ОСОБА_1 , який, здійснивши кілька кроків, взяв зі стола ніж та замахнувся ним, щоб вдарити ОСОБА_7 . Намагаючись зупинити ОСОБА_1 , свідок схопив його за руку, під час чого порізався. Водночас ОСОБА_9 ніхто не заломлював руки. У той момент ОСОБА_2 побігла у іншу кімнату за перцевим балончиком, який використала для самозахисту, оскільки ОСОБА_3 розмахував ножем. Від застосування перцевого балончика постраждали усі, оскільки мати розпилювала його по усій кімнаті. Після цього ОСОБА_3 викинув ніж та вибіг на вулицю.

Також свідок вказав, що 24.11.2023 року ОСОБА_3 був у стані сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_3 майже щодня вчиняє сварки та погрожує усім членам сім`ї.

Допитана у судовому засіданні як свідок мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснила суду, що 24.11.2023 року після вечері пішла до себе у кімнату. Коли вона йшла по коридору, її брат ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння, почав ображати її через привідчинені двері своєї кімнати. Згодом на їхні крики прибігла дочка. Побачивши ОСОБА_2 , брат вийшов із кімнати у коридор та вдарив дочку у ліве плече. Після цього прибігли її онук та зять та зайшли у кімнату ОСОБА_1 . Останній наставив ножа на ОСОБА_7 . Онук із зятем намагались відібрати у ОСОБА_1 ніж, але їм це не вдавалось. Щоб припинити конфлікт, дочка пішла за перцевим балончиком та згодом розпилила його по усій кімнаті ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_3 побіг промивати очі, а також викликав поліцію. Водночас свідок пояснила, що ОСОБА_2 не заломлювала ОСОБА_9 руки.

Окрім того, свідок вказала, що ОСОБА_3 постійно випиває та ображає її, а два роки тому сильно її побив.

Окрім вищевказаних пояснень потерпілої та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, також доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569171 від 06.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 24.11.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, перебуваючи за місцем спільного проживання, що по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї племінниці ОСОБА_6 , що виразилось у нецензурних висловлюваннях, залякуванні та нанесені одного удару кулаком правої руки у ділянку плеча, не спричинивши тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю постраждалої;

- протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.11.2023 року, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за те, що 24.11.2023 року приблизно о 19 год 00 хв він, перебуваючи за місцем спільного проживання, спричинив їй тілесні ушкодження, а саме наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого передпліччя та поріз ножем вказівного пальця лівої руки;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 25.11.2023 року, зі змісту якого убачається, що 24.11.2023 року приблизно о 18 год 00 хв вона разом із чоловіком ОСОБА_7 , сином ОСОБА_8 , матір`ю ОСОБА_4 вечеряли на кухні свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає її дядько ОСОБА_3 . Після вечері ОСОБА_4 пішла до своєї кімнати, проте у коридорі її перестрів ОСОБА_3 та розпочав із нею словесний конфлікт. Намагаючись припинити вказаний конфлікт, вона зробила ОСОБА_9 декілька зауважень, на які останній не відреагував та продовжував ображати її нецензурними словами. Згодом ОСОБА_3 підійшов до неї та наніс один удар кулаком правої руки у ділянку лівого плеча, від якого вона втратила рівновагу і впала на підлогу, після чого ОСОБА_3 пішов у свою кімнату. Водночас ОСОБА_4 почала голосно кричати та кликати на допомогу. На крики матері незабаром прибіг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зайшли до ОСОБА_1 у кімнату з`ясувати, за що він її вдарив. У той момент ОСОБА_3 взяв у руку кухонний ніж та почав наближатись до ОСОБА_7 . Намагаючись зупинити ОСОБА_1 , ОСОБА_8 підбіг до нього та схопив його за руку. Допомагаючи сину, вона схопилась за лезо ножа, який тримав ОСОБА_3 , проте у цей момент ОСОБА_3 відтягнув ніж у свою сторону, внаслідок чого вона отримала поріз вказівного пальця лівої руки. Після цього вона побігла у іншу кімнату за перцевим балончиком, який згодом застосувала відносно ОСОБА_1 , у результаті чого він викинув ножа, вибіг із приміщення житлового будинку на подвір`я;

- письмових пояснень ОСОБА_4 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту яких убачається, що 24.11.2023 року приблизно о 19 год 00 хв у неї із братом ОСОБА_5 у коридорі будинку, де вони спільно проживають, виник словесний конфлікт. ОСОБА_3 вийшов зі своєї кімнати у коридор та почав безпідставно до неї чіплятись. Згодом до них підійшла її дочка ОСОБА_2 , яка намагалася припинити вказаний конфлікт. Побачивши ОСОБА_2 , ОСОБА_3 почав погрожувати їм ножем. Незабаром на їхні крики прибіг її зять ОСОБА_7 та онук ОСОБА_8 , які також намагалися припинити цей конфлікт. Оскільки ОСОБА_3 намагався вдарити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 схопив його за руку, внаслідок чого ОСОБА_3 порізав його по пальцях;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2023 року, зі змісту якого убачається, що 24.11.2023 року приблизно о 18 год 00 хв він разом із тещею ОСОБА_4 , дружиною ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_8 вечеряли на кухні свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає дядько його дружини ОСОБА_3 . Після вечері ОСОБА_4 пішла до своєї кімнати, проте у коридорі її зупинив ОСОБА_3 та розпочав із нею словесний конфлікт. Його дружина ОСОБА_2 пішла до матері, щоб з`ясувати, що трапилось. Згодом він із сином почув крики тещі, яка кликала на допомогу. Прибігши з ОСОБА_8 на місце конфлікту, вони зайшли до кімнати ОСОБА_1 . Побачивши їх, ОСОБА_3 взяв у руку ніж та почав наближатися до нього. Проте ОСОБА_8 зупинив ОСОБА_1 , схопивши його за руку. У той момент також підбігла ОСОБА_2 та схопилася за лезо ножа, намагаючись його забрати. Проте ОСОБА_3 потягнув ніж у свою сторону, внаслідок чого спричинив ОСОБА_2 поріз вказівного пальця лівої руки, а ОСОБА_8 подряпину четвертого пальця правої руки. Після цього ОСОБА_2 побігла у іншу кімнату за перцевим балончиком та, повернувшись, застосувала його у кімнаті ОСОБА_1 , у результаті чого останній викинув ножа та вибіг із приміщення житлового будинку на подвір`я;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023 року, зі змісту якого убачається, що 24.11.2023 року приблизно о 19 год 00 хв, перебуваючи у своєму житловому будинку, він почув крики матері ОСОБА_2 , баби ОСОБА_4 та її брата ОСОБА_1 , які лунали з коридору. Прибігши із вітчимом у коридор, він побачив ОСОБА_1 , який шарпав ОСОБА_2 та лаявся на неї. Згодом мати також повідомила, що ОСОБА_3 наніс їй один удар кулаком правої руки у ліве плече, внаслідок чого вона відчула різкий біль. Побачивши їх, ОСОБА_3 одразу пішов до своєї кімнати, куди попрямував він із вітчимом. У відповідь на питання чому ОСОБА_3 конфліктує та б`ється, останній взяв зі стола кімнати ніж та намагався вдарити ОСОБА_7 у живіт. Щоб зупинити ОСОБА_1 , він схопив його за праву руку, проте останній ножем поранив (подряпав) палець його руки. У той момент йому почали допомагати мати з вітчимом. Коли ОСОБА_3 ще раз спробував завдати удар ножем, він знову схопив його за руку, а ОСОБА_2 за лезо ножа, внаслідок чого вона отримала поріз долоні та вказівного пальця лівої руки. Після цього мати вибігла з кімнати і попрямувала на кухню по перцевий балончик та, повернувшись, розпилила його у кімнаті ОСОБА_1 , у результаті чого останній кинув ніж на підлогу і вибіг з будинку на вулицю;

- письмової заяви ОСОБА_2 від 11.12.2023 року, згідно якої вона просила припинити розгляд кримінального провадження № 0000199 від 25.11.2023 року щодо спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, проте просить притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Як убачається зі змісту цієї заяви, ОСОБА_3 24.11.2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався до неї та інших членів її сім`ї нецензурними словами, принижував їхню честь та гідність, а також поводив себе агресивно та неадекватно.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Вандзяк О. П. від 11.12.2023 року, кримінальне провадження № 0000199 від 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зі змісту цієї постанови убачається, що 11.12.2023 року ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою, у якій просить припинити розгляд вказаного кримінального провадження та притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за те, що 24.11.2023 року, перебуваючи за місцем спільного проживання, він висловлювався у її сторону нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, кричав, принижував її честь та гідність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон № 2229-VIII) домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається, зокрема, в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є наявність наслідків, а саме завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання такої шкоди.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок зазначених у ньому діянь ОСОБА_1 могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю постраждалої.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_2 та підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 систематично погрожує їй та іншим членам сім`ї, ображає їх, а також безпідставно вчиняє сварки. Такі дії ОСОБА_1 , зокрема й ті, що вчиненні ним 24.11.2023 року, завдають психічних та моральних страждань, призводять до розладів її здоров`я та погіршення якості життя, що виражається у втраті повноцінного сну і відпочинку, емоційній напруженості тощо.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає безпідставними посилання захисника про відсутність у матеріалах справи відомостей про те, яка саме шкода психічному здоров`ю потерпілої завдана діями ОСОБА_1 .

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника Андрусенка І. Я. про те, що допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є заінтересованими особами і вважає їх такими, що ґрунтуються лише на припущеннях захисника.

Пояснення вищевказаних свідків узгоджуються між собою, а також із поясненнями потерпілої, відповідають їхнім письмовим поясненням, що досліджені в судовому засіданні, і сумнівів у суду не викликають.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569171 від 06.01.2024 року, ОСОБА_9 інкримінується вчинення 24.11.2023 року домашнього насильства фізичного та психологічного характеру відносно племінниці ОСОБА_6 . Водночас у графі «потерпілий (і)» її прізвище зазначене правильно як ОСОБА_2 , що також підтвердили учасники судового процесу.

На переконання суду, допущений у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаний недолік щодо зазначення прізвища потерпілої не перешкоджає об`єктивному розгляду цієї справи.

Інші доводи захисника також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення суд згідно вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає за доцільне обрати ОСОБА_9 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У силу ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова