Справа №601/432/24
Провадження № 3/601/280/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , направлені за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24 січня 2024 о 21 год. 55 хв. в с. Очеретне по вул. Центральна Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою № ВП 2888185 Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про винесення постанови, якою обмежено його право керування транспортним засобом.

У відповідності до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з таких обставин.

Частиною 3 статті 126 КУпАП визначено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а саме про те, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та він знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450701 вказано, що до нього додається відео із реєстратора та боді камери, однак до матеріалів справи відео не долучено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недостатність доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: