overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

13.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Справа надійшла в провадження судді Заярного А.М.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи вони відповідно до постанови суду від були повернуті до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення у зв`язку з тим, що у протоколі були відсутні відомості про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , що свідчило про порушення його прав.

11.11.2024 матеріали справи надійшли до суду повторно з доповненням до протоколу, відповідно до якого уповноваженою особою зазначено, що матір ОСОБА_1 . ОСОБА_3 було ознайомлено з протоколом, складеним відносно її сина, даний протокол нею було підписано, однак матеріали справи, що повторно надійшли до суду не містять документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно являється матір`ю ОСОБА_1 та як наслідок його законним представником.

З огляду на вказане, ці адміністративні матеріали підлягають повторному поверненню органу, який склав протокол, для усунення недоліків: надання суду документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно являється матір`ю ОСОБА_1 .

Звертаю увагу, що суд позбавлений процесуальної можливості збирати докази із власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 Справа №607/1164/24 Провадження №3/607/738/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання на 13 лютого 2024 року, однак його до суду не доставлено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Відповідно до рапорту ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області рядового поліції Мних Миколи, в ході виконання постанови проводилось відвідування за адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак дверей квартири ніхто не відчинив. При спілкуванні з сусідами останні повідомили, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не з`являється за адресою місця проживання. Його місцеперебування не відоме.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року про його привід в судове засідання не виконано, при цьому його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повторно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 05 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т. Я. Багрій
Провадження № 3/161/4686/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі серії ВАВ №966633 від 09.07.2024 зазначене місце вчинення порушення: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Луцького РУП ГУНП у Волинській області (43005, м. Луцьк, вул. Звитяжна, 2) - для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 750/1821/24
Провадження № 3/750/913/24
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» міститься запис, що ОСОБА_1 25.01.2024 притягався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника, перевірити правильність кваліфікації його дій.

Також звертаю увагу, що притягненням до відповідальності є рішення про накладення адміністративного стягнення.

Зазначені недоліки позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення начальнику УПП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.02.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.10.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.11.2023р., отриманий 20.11.2023р., в судове засідання 08.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи у його відсутності не передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 01.10.2023р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 127/183/24
Провадження № 3/127/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 21.01.2015 Липовецьким РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/183/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа 127/185/24) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/183/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/183/24.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

12.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637306 від 18.01.2024 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 наведеної вище статті встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно з пунктом 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З метою забезпечення особі, яка притягується до відповідальності реалізації її прав, визначених у статті 268 КУпАП, вважаю, що матеріали справи необхідно направити для розгляду за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1380/24
Провадження № 3/369/2124/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.01.2024 року о 16.15 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Accord», р/н НОМЕР_2 , по вул. Л. Українки, 2 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, виїхав на залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора та звукову сигналізацію, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 визнав, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водія, висновую, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення - штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 276165 від 14.01.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2024 року близько 18 год 46 хв керувала автомобілем марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Володимирська, с. Федорівка, Володимирський район, Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Крім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №130059 від 15.09.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 15.09.2024 року, копією відеозапису із нагрудної камери поліцейського.

Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь приладом «Драгер» від 15.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю становить 0,80 промілле.

Вищенаведені докази є належними, допустими, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук