"13" листопада 2024 р. Справа № 363/4829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

09 серпня 2024 року о 18 год. в с. Лютіж по вул. Визволителів, поблизу буд. 51-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався дозволеної швидкості руху на ділянці дороги де обмеження до 40 км./год., рухаючись зі швидкістю 70 км./год., як наслідок не зміг прийняти заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Dodge» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п.п. 12.3, 12.9(б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №680625 від 18 вересня 2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2024 року, протоколом допиту потерпілого, копіями паспорта, посвідчення водія ОСОБА_1 , висновком експерта судової авто технічної експертизи №57, висновком експерта судово-медичної експертизи №214/Д-2024, протоколом допиту свідка від 09 вересня 2024 року, схемою місця ДТП, довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, витягом з бази ІПНП.

Окрім того, ОСОБА_1 є потерпілим в обвинувальному акті в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з спричиненням ОСОБА_1 тілесного ушкодження середньої тяжкості, обвинувальний акт у якому знаходиться на розгляді у суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім того, відповідно п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.3, 12.9(б) ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 та 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя