Справа № 473/4539/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст. 124, ст. 122-4, ч.3 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка Вознесенський район Миколаївська область, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 25.03.2024 року ( справа №473/1482/24) не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року та 29.08.2024 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №818322 від 11.08.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «11.08.2024 року 21:40 год. в м.Вознесенську по вул.Осипнека, 15, ОСОБА_1 , керуючи Т/З а/м ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражений запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КП «КПН ВБЛ» ВМР та за допомогою технічного приладу алкотестер Драгер відмовився. Дане правопорушення вчинено тричі протягом року ч.2 ст.130 ААД 482151 від 05.10.2023, та ч.3 ст.130 ААД 784106 від 17.05.2024 року. Від керування був відсторонений».

На підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року та від 14.06.2024 року.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840403 від 19.08.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.08.2024 року 16:15 год. в м. Вознесенськ по вул. Соборності, 43 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 , без права керування т/з, а саме був позбавлений права керування Вознесенським міськрайонним судом в Миколаївській області від 14.062024 р. строком на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року БАД 859517».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840402 від 19.08.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.08.2024 року 16:15 год. в м.Вознесенськ по вул.Соборності, 43, ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію, не надав переваги у русі т/з Мазда 3, д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі в право та скоїв з ним зіткнення з бордюром. При ДТП т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3 а), п.16.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №840401 від 19.08.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «19.08.2024 року 16:15 год. в м.Вознесенськ по вул.Соборності, 43, водій т/з ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 , скоївши аварійну ситуацію, перетнувши подвійну суцільну лінію по вул.Соборності, в результаті чого водій Мазда 3, д.н. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення з Т/З ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 здійснила маневр вправо, в результаті чого зіткнулася з бордюром, в результаті зіткнення авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого автомобіль ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 покинув місце пригоди».

В протоколі ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.10 а) ПДР України та за ст.122-4 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/4539/24, №473/4729/24, №473/4732/24, №473/4733/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст. 124, ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, до суду не з`явився, викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, згідно інформації сайту Укрпошта відправлення у точці видачі/доставки. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП. Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколів не надано.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (11.08.2024 року та 19.08.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №818322 від 11.08.2024 року, складеного за ч.3 ст.130 КУпАП, протоколу серія ААД №840403 від 19.08.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП, протоколу серія ААД №840402 від 19.08.2024 року за ст.124 КУпАП, протоколу серія ААД №840401 від 19.08.2024 року за ст.122-4 КУпАП, матеріали справи містять копії цих протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 отримувати їх відмовився; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАД №859517 від 11.08.2024 року за ч.4 ст.126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст 126, ч.1 ст. 122 КУпАП; копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та від 14.06.2024 року за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №818322 від 11.08.2024 року долучено відеозапис, зроблений співробітниками поліції, який було оглянуто в судовому засіданні. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд, зазначає, що напередодні вживав алкоголь.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи долучено копії постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які підтверджують факт вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 протягом року.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , а також те, що він перебуває із очевидними ознаками сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ААД №840403 від 19.08.2024 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2024 року та від 14.06.2024 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД №859517 від 11.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №840403 від 19.08.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

фактичними даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД №840402 від 19.08.2024 року та ААД №840401 від 19.08.2024року. Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395;

фактичними даними, що зафіксовані у схемі огляду місця ДТП, з якої вбачається, що транспортний засіб Мазда 3, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП отримав пошкодження передньої правої частини (бампер передній, переднє праве крило, ходова частина).

Також у схемі відсутня інформація щодо іншого учасника ДТП.

Крім того, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , які та надала працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд має право врахувати як доказ такі письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

В письмових поясненнях ОСОБА_3 які та надала працівникам поліції під час складання протоколу, зазначено, що 19.08.2024 року близько 16-05 год. вона рухалась по вул. Соборності на своєму автомобілі Мазда 3, НОМЕР_2 , рухалась з правої сторони в сторону V- центр. Перед поворотом на право пересікаючи подвійну суцільну лінію автомобіль ВАЗ 2115 НОМЕР_1 хотів повернути ліворуч не побачивши, як вона рухається. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, вона зробила маневр праворуч і зіткнулась з бордюром. Внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. З місця події автомобіль ВАЗ 2115 НОМЕР_1 покинув місце пригоди.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать проте, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майната за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме увчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки згідно із санкцією цієї статті, це тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ст.122-4, ст. 124, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/4539/24, №473/4729/24, №473/4732/24, №473/4733/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст..124, ст.122-4 КпАП - в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти №473/4539/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 25.03.2024 року не зареєстрований, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст..124, ст. 122-4 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи додано довідку про те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 25.03.2024 року не зареєстрований, на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар