Провадження №3/748/2421/24
Єдиний унікальний № 748/3270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Шкоді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.07.2024 о 12 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , ухилився від покладених на нього батьківських обов`язків, згідно ст.150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 06.07.2024 об 11.16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , під час бійки, захищаючись, наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: забій м`яких тканин правої скроневої ділянки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного праворушення себе не визнав та пояснив, що 05.07.2024 року його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 надав в тимчасове користування власне колесо від велосипеда ОСОБА_4 з яким останній підтримував дружні відносини. 06.07.2024 року його син ОСОБА_5 , коли побачив ОСОБА_6 попросив віддати колесо, так як воно йому було потрібно для власних потреб, на що отримав відмову. З метою повернення майна ОСОБА_7 взяв гайковий ключ, підійшов до велосипеда ОСОБА_6 , який стояв біля сусідів та почав його відкручувати. В той час до ОСОБА_5 позаду підішли ОСОБА_3 з братом, та один з них вдарив його по голові, а також почали відтягувати від велосипеда та бити, наносячі удари на різні ділянки тіла. Захищаючись ОСОБА_8 , вдарив ОСОБА_4 кулаком по голові. Зазначає, що гайковий ключ ОСОБА_5 втратив, коли його відтягували від велосипеда хлопці.

Увечері ОСОБА_7 стало зле і дитина була госпіталізована 06.07.2024 року до КНП "Чернігівська обласна дитяча лікарня" . На підтвердження даних обставин долучає виписку із медичної картки стаціонарного хворого № 6006 від 08.07.2024 року. ОСОБА_1 вважає, що належним чином виконує покладені на нього батьківські обовязки, створюючи належні умови для розвитку та виховання сина ОСОБА_5 , а подія яка трапилася 06.07.2024 року є конфліктом, який виник між дітьми та не є наслідком неналежного виховання дитини.

Також з судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_9 був допитаний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що у них з ОСОБА_10 виник конфлік 06.07.2024 року через те, що останній відмовився повернути колесо від велосипеда і при спробі ним його забрати (викрутити за допомогою гайкового ключа) , брати Свиненки почали його бити, на що з метою самооборони він наніс удар по голові ОСОБА_4 .

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі констатує наступне.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом . Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі Кобець проти України.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, що передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Разом з тим, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №185563 від 18.07.2024 року особою, яка склала протокол встановлено , що 06.07.2024 року о 11 год 16 хв. за адресою: Чернігівська область, с. Терехівка, вул. Зелена під час бійки ОСОБА_7 захищаючись наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення презюмується факт самооборони, який на думку суду не може ставитися у вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та свідчити про неналежне виконання ним батьківських обовязків по відношенню до свого сина .

Факт погіршення стану здоровя ОСОБА_7 підтверджується випискою із медичної картки №6006 від 08.07.2024 року якою засвідчується звернення 06.07.2024 року за медичною допомогою та поставленого діагнозу "S06.0 ЗЧМТ. Струс головного мозку" та підтверджує обставини завдання його здоровю шкоди.

Досліджені письмові докази у сукупності з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КпАП України, у звязку з чим суд робить об`єктивний висновок про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів того, що у діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1 84 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Костюкова