Справа № 690/108/24
Провадження № 3-зв/690/1/24
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

01 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Горстки Ярослави Василівни про відвід судді Линдюка Віталія Степановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. на розгляді перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Горстка Я.В. подала до суду заяву про відвід судді у вказаній справі, мотивуючи тим, що вона, як представник потерпілої особи перебувала в робочих відносинах з суддею Линдюком В.С., а тому при розгляді даної справи може виникнути питання щодо неупередженості даного судді та конфлікту інтересів.

КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені суддя Линдюк В.С., Ломський В.Ф., його представник Приходько П.В., Геращенко Т.М. та її представник Горстка Я.В., які в судове засідання не з`явилися.

Суддя Линдюк В.С. надав суду пояснення щодо заяви про відвід судді, в якому пояснив, що в період часу з 23.02.2016 по 02.11.2016 він працював на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області та мої посадові обов`язки, крім іншого, передбачали здійснення процесуального керівництва в кримінальних провадженнях досудове розслідування в яких здійснювалось слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області. У вказаний період часу ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_1 у справі № 690/108/24, працювала на посаді начальника відділу кримінальних розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області. При цьому, ні ОСОБА_3 не перебувала в його службовому підпорядкуванні, ні він не перебував у її підпорядкуванні. Крім того, за час роботи на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ним не ініціювались питання щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності чи її заохочення. Після звільнення з прокуратури Черкаської області в зв`язку з призначенням на посаду судді Ватутінського міського суду Черкаської області жодних службових чи інших відносин з ОСОБА_3 у нього не було. З огляду на вказане, він вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не можуть викликати будь-які сумніви, в тому числі в стороннього спостерігача, щодо неупередженості судді Линдюка В.С. під час розгляду справи № 690/108/24.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Горстка Я.В. надіслала до суду заяву, в якій просить заяву про відвід судді розглянути без її участі та без участі потерпілої. Заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, пояснення судді, вважає, що відсутні достатні підстави для його задоволення.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 690/108/24), при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Линдюка В.С. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідним в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Горстки Ч.В. про відвід судді Линдюка В.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Горстки Ярослави Василівни про відвід судді Линдюка Віталія Степановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило