Справа № 393/800/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , стрілець зенітник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати РНОКПП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності немає можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 537524 від 09.12.2023р., згідно якого ОСОБА_1 09.12.2023 року о 19:15 годині на автодорозі Рибчине - Тарасівка (1 км) керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії БАД №171842 від 03.04.2023р. про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`являється. Про дату, місце і час розгляду справи повідомляється належним чином, про що свідчить як довідка про доставку смс-повідомлення про виклик до суду так і довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на судове засідання, яке призначене на 29.02.2024р. на 13:30 год. ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з телефонограми та просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що він перебуває в зоні бойових дій. При цьому, доказів поважності неможливості прибути в судове засідання так і не надав, а строк розгляду даного адмінправопорушення закінчується, а тому суд розцінює дану обставину, як ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду з метою уникнення відповідальності та вважає, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання не є поважними, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його причини неявки визнанні судом не поважними, а строки розгляду справи закінчуються, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, приходжу до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.1 (а) ПДР України, а саме те, що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії БАД №171842 від 03.04.2023р. про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП протягом року.

Інших доказів на підтвердження факту повторності поліцейськими не надано, а тому з представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч.ч. 2-4 ст.126 КУпАП протягом року, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ААД № 537524 від 09.12.2023 року.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно усунути вказане порушення, оскільки уповноважений розглядати справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає у цьому випадку адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

Слід також зазначити, що документи, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема довідки заступника начальника КРУП з превентивної роботи ГУНП в Кіровоградській області від 13.12.2023р. №8171/111-4-2023, №8172/111-4-2023, №8173/111-4-2023, судом в ході розгляду справи не досліджувались, та не приймаються до уваги, оскільки посилання на вказані докази в протоколі відсутнє та їх походження невідомо.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що вказані докази є неналежними та недопустимими, а належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суду не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальникуКропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ