Справа № 466/9499/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/141/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2023 року,

з участю представника правопорушника ОСОБА_2

адвоката Галаня В.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Чорновус Н.Ф.

в с т а н о в и в:

цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 508113 від 06.09.2023, ОСОБА_2 22.08.2023 о 17.39 год., керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М10-10 «Західний обхід м. Львова», у с. Скнилів по вул. Окружній, 25, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», рухаючись по правій смузі, з якою дозволено рух лише праворуч, здійснив рух прямо, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертав ліворуч. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Зазначає, що місцевим судом неналежно та не в повному обсязі досліджено всі матеріали справи, не звернуто увагу на пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 . Стверджує, що ним ОСОБА_1 було дотримано правила дорожнього руху.

Просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 адвокат Галань В.М. вважає таку безпідставною та необгрунтованою, а викладені у ній аргументи, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв`язку з чим, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорновус Н.Ф. про задоволення апеляційної скарги, думку представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Галаня В.М., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, фото та відеоматеріали, а також інші матеріали справи, дав їм правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508113 від 06 вересня 2023 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 8.4г Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно не взято до уваги обставини наведені інспектором поліції у вищевказаному протоколі, оскільки такі не відповідають обставинам, наведеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Згідно п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.4 г ПДР України - наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Апеляційний суд критично оцінює доводи потерпілого ОСОБА_1 в частині того, що він мав перевагу у русі, оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами.

Відтак, доводи апелянта про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що відеозапис з камер відеоспостереження не спростовує висновки суду щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, врахувавши всі обставини справи та дослідивши докази в сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а тому провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2023 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.