Справа № 185/523/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.12.2023 року, о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на а/д м-30 1055 км. керував автомобілем марки "Ауді А6" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на встновлення стану сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, та пояснив, що 08.12.2023 року, о 22 годині 20 хвилин він керував автомобілем марки "Ауді А6" н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений на блокпосту працівниками поліції, де відносно нього було складено протокол за ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без водійського посвідчення, якого він дійсно був раніше позбавлений. Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, йому не видавалось, та він його не підписував. До нього не ставилась вимога пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, та він був тверезий, так як не вживає спиртного впродовж 2 років, а саме після смерті рідного брата, який загинув у війні проти р.ф. Проте, що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, він дізнався, коли його викликали до суду. В матеріалах провадження є його клопотання про розгляд справи в суді без його участі, та визнавав він свою провину, але вважав, що це було пов`язано із складанням відносно нього протоколу за ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками поліції не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров*я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису, долученому до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку. З відеозапису не вбачається, що останного повідомлено про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, що йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, та він відмовився. Також в матеріалах провадження відсутні дані про надання пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, та відсутні свідки, які б могли підтвердити вище зазначені факти.

Підставою ж притягнення правопорушника до відповідальності на думку працівників поліції, були лише ознаки алкогольного сп`яніння, які полягали в тому, що у останнього нестійка хода, нескладна мова, та запах з ротової порожнини.

При цьому, інших об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не встановлено, та не зафіксовано.

Самі ж пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні, що не може бути покладено в основу його обвинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.

Наведене свідчить про те, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в десятиденний строк.

Суддя : С.О. Тимченко.