Номер провадження 3-зв/754/6/24
Справа №754/5537/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О. при секретарі судових засідань Кочерги І.Ю., розглянувши заяву адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. від розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 754/5537/24),

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 до Деснянського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» від адвоката Волкова П.О., який є захисником Аваєва Д.Д. надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. від розгляду матеріалів справи №754/5537/24.

Подана заява обґрунтована тим, що 25.10.2024 в судовому засіданні, під головуванням судді Скляренко У.В. виникли обставини, які є підставами для звернення до суду із вказаною заявою. Так, адвокат Волков П.О. 25.10.2024 подав клопотання та просив їх розглянути до початку розгляду справи по суті, проте суддя Скляренко У.В. у задоволенні клопотань безпідставно відмовила. Вказані дії, на думку адвоката викликають об`єктивні сумніви у можливості судді Скляренко У.В. забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд адміністративного матеріалу, що складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Волков П.О. подану заяву про відвід підтримав, просив заяву про відвід задовольнити та передати справу № 754/5537/24 для розгляду іншому судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України. Адвокат Волков П.О. вказав, що суддею Скляренко У.В. було порушено порядок розгляду заявлених ним клопотань, дослідження доказів мало місце з порушенням процедури, адміністративні матеріали, які надійшли в провадження судді Скляренко У.В. оформлені не належним чином, проте такий матеріал прийнято до розгляду. Вказані дії на думку адвоката Волкова П.О свідчать про порушення суддею Скляренко У.В. принципу неупередженості та вказує на її зацікавленість у розгляду вказаного матеріалу.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи.

Вислухавши доводи адвоката Волкова П.О., дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/5537/24, протокол судового засідання від 25.10.2024 та звукозапис судового засідання від 25.10.2024 під головуванням судді Скляренко У.В., суд приходить до наступного висновку.

Так, кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Таким чином, у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Волкова П.О. з процесуальними діями судді Скляренко У.В. в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Скяренко У.В. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним Законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Скляренко У.В. не може бути правовою підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Волкова П.О. про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. від розгляду матеріалів справи №754/5537/24 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви адвоката Волкова Павла Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В. від розгляду матеріалів справи №754/5537/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта