Справа № 697/329/24
Провадження № 3/697/239/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 07.02.2024 о 10 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 116А, здійснював закупівлю та зберігання металобрухту без дозвільних документів, що порушує вимоги чинного законодавства ЗУ «Про металобрухт». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч.1 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП не визнав, пояснив, що його попросили певний час побути охоронцем металобрухту, але сам він металобрухт не приймав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. надав до суду заперечення щодо протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в протоколі не конкретизовано яку саме норму ЗУ «Про металобрухт» було порушено ОСОБА_1 . Не зазначено конкретно у кого його підзахисний здійснив приймання з метою заготівлі металобрухту, якого конкретно, скільки отримав коштів. Крім того в протоколі не зазначено в якості кого його підзахисний вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП: чи посадової особи суб`єкта господарювання чи фізичної особи-підприємця. ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, рівно як і не був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а відповідно і не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП. У протоколі у графі «місце роботи (навчання), посада» вказано «пенсіонер». Проте пенсіонер не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заперечення, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту положень ст.164-10КУпАП вбачається, що за порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, яким ОСОБА_1 не є.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-10 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник