Справа № 289/1929/23
Номер провадження 3/289/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , учасника бойових дій,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 серії ААД №423107, 05 серпня 2023 року о 07:00 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що 05 серпня 2023 року він дійсно керував вказаним транспортним засобом, однак працівники поліції його зупинили на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» о п`ятій годині, а не о сьомій, як зазначено в адмінпротоколі.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його інтереси представляв захисник Николенко Р.С., який просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Зокрема, долучив до матеріалів справи рішення начальника управління патрульної поліції в Житомирській області серії ДП18 №742323 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №742323 від 05.08.2023, яку працівники поліції долучили до справи з метою підтвердження факту керування ОСОБА_1 05.08.2023 о 07:00 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_3 . На думку захисника працівники поліції порушили процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано:

-лист Департаменту патрульної поліції УПП в Житомирській області №12158/41/28/01-2023 від 08.09.2023, згідно якого поліцейські вказаного управління не забезпечені технічними засобами первинного огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння», згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння;

-рапорт працівника поліції 05.08.2023, згідно якого останній повідомив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №742323 від 05.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 05.08.2023 о 07:00 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського №475677, з якого вбачається, що 05.08.2023 о 07:04 год. працівник поліції в приміщенні стаціонарного посту поліції повідомив ОСОБА_1 , що його було зупинено за порушення Правил дорожнього руху і під час спілкування у нього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовляється.

Водночас, з долученої захисником Рябушенка В.В. до матеріалів справи копії рішення начальника управління патрульної поліції в Житомирській області серії ДП18 №742323, вбачається, що вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №742323 від 05.08.2023 було скасовано.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дані матеріали не містять належних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 05.08.2023 на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» керував вказаним транспортним засобом саме о 07:00 год.

Зокрема, до матеріалів справи працівниками поліції не було долучено відеозапис з бодікамери, на якому було б зафіксовано момент керування ОСОБА_1 наведеним транспортним засобом та відповідно момент його зупинки працівниками поліції.

Єдиним належним доказом, який міг підтвердити вказаний факт і був долучений до справи була вказана постанова серії ДП18 №742323 від 05.08.2023, яка, як вже було зазначено раніше, була скасована вищестоящою посадовою особою поліції.

Процедура огляду водіїв визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення є недійсним.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що працівниками поліції не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що процедура огляду ОСОБА_1 була проведена протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ruiz Torija проти Іспанії» суд зазначив, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи.

Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання («Van de Hurk проти Нідерландів» §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені («Boldea проти Румунії» §30).

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО