Єдиний унікальний номер 725/7395/24
Номер провадження 3/725/2446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання:с.Купка Глибоцький район Чернівецька область,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2024 о 01:42год. керував транспортним засобом марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Головній,224 м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», висновок №699 від 16.06.2024.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Олар Е.М. підтримала подане нею через канцелярію суду клопотання про повернення адміністративної справи до УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Вважає, що оскільки її підзахисний не порушував ПДР України, то і не був зобов`язаний виконувати всі наступні вимоги працівників поліції. Більше того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертала увагу суду на процесуальні порушення працівників поліції, допущенні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також на відсутність у матеріалах справи направлення для проходження Болоканом Р огляду на стан сп`яніння.

Просила повернути матеріал справи до УПП для усунення вказаних недоліків.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Олар Е.М., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі. При цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Отже, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізувати своє право на проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, із відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, агресивною, що відповідає висновкам працівників поліції про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки вказані доводи спростовуються дослідженими відеозаписами.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції щодо неправомірної зупинки його транспортного засобу.

Міркування захисника стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із грубим порушенням, є її припущенням. При цьому суд виходить з наступного:

Так, із матеріалів справи вбачається, що внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_1 16.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Постановою начальника відділення РЗСПЖЗО слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 28.07.2024 матеріали досудового розслідування №002479 відносно ОСОБА_1 виділено (в копіях) та скеровано начальнику УПП в Чернівецькій області для вирішення питання про наявність підстав для складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено лише 29.07.2024.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був направлений до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов переконливого висновку про те, що наявні у справі докази є належними, допустимими та достовірними.

Всі інші обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, як на підставу для повернення справи для доопрацювання, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для повернення справи для доопрацювання з підстав, викладених у клопотанні та приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич