Провадження № 3/761/284/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ничик А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726173 від 08.11.2023 року - ОСОБА_1 16.10.2023 року об 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Т. Шевченка, 13 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 005742. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 16.10.2023 року приблизно о 12 год. по бульвару Т. Шевченка, в м. Києві керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 . Неподалік будинку № 13, у смузі руху громадського транспорту висадив пасажира, у зв`язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування з ними, вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, не маючи ніяких ознак сп`яніння, та не довіряючи результатам приладу, повідомив, що готовий проїхати до лікаря нарколога для здачі біологічних зразків, з метою спростовування доводів поліцейських про те, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вони направились до лікаря нарколога у клініку «Соціотерапія», де лікар візуально обстеживши його, повідомила, що він «п`яний, розберетесь в суді». Не погоджуюсь з такими висловлюваннями лікаря, він почав наполягати на тому, аби у нього взяли біологічні зразки для проведення відповідного дослідження. Однак в процесі перебування у лікаря-нарколога, а саме під час вимірювання його тиску, було встановлено результат 221 на 137, у зв`язку із чим лікар запропонувала викликати швидку медичну допомогу та дали йому пігулку. Після вказаного, лікар сказала, щоб він взяв дві баночки, які йому подобаються та в присутності поліцейського пройшов тест. В подальшому, він також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря за допомогою приладу «Драгер», при цьому, після того як йому повідомили, що результат тесту склав 0.52 проміле, та знаючи, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на передодні не вживав алкогольні напої, вирішив звернутися сам до іншого лікаря-нарколога аби спростувати висновки, які йому були повідомлені у клініці «Соціотерапія». Того ж дня, 16.10.2023 року він здав біологічний зразок - кров на перевірку в неї вмісту алкоголю, та отримав висновок експертного дослідження, відповідно до якого метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів при судово-токсилогічному досліджені крові не виявлено. В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Ничик А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній 16 жовтня 2023 року під час керування автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Ничик А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №726173 від 08.11.2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 19.10.2023 №005742, відповідно до якого ОСОБА_1 16.10.2023 року о 13 год. 02 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння /1,21 проміле), рапорт інспектора 2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Кантемира А. від 08.11.2023 року, копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпаП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2023 року об 11 год. 55 хв. по бульвару Т. Шевченка, 13 в м. Києві керував транспортним засобом марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 у смузі руху громадського транспорту, у зв`язку з чим був зупинений патрульними поліцейськими за порушення Правил дорожнього руху. В подальшому, останні в нього виявили начебто ознаки алкогольного сп`яніння, та у відповідності до змісту рапорту інспектора 2 роти №2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП Кантемира А. від 08.11.2023 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та коли привезли алкотестер, він погодився їхати до лікаря нарколога в медичний заклад. Приїхавши до лікаря, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, продув алкотестер Драгер, показники якого слали 0,52 проміле.

В той же час, як вбачається, із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції «Соціотерапія» від 19.10.2023 №005742, 16.10.2023 о 13 год. 02 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та лікарем наркологом ОСОБА_2 зазначено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння /1, 21 проміле/.

При цьому, враховуючи, суттєві розбіжності шодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема 0,52 проміле та 1,21 проміле, судом, з метою всебічного та об`єктивного розгляду було зроблено запит до КМНКЛ «Соціотерапія» щодо надання медичної документації на підставі яких встановлено, стан алкогольного сп`яніння та забезпечення участі в судовому розгляді лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

В той же час, лікар-нарколог в судове засідання для з`ясування суттєвих протиріч у результатах огляду на стан сп`яніння неодноразово не з`явилась, в зв`язку з чим, з урахуванням наданого ОСОБА_1 вищевказаного висновку експертного дослідження №459, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізометрів не виявлено, а також з урахуванням конкретних обставин справи, судом ставиться під сумнів та не може бути використаний як доказ винуватості долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2023 №005742.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що обставини та факти щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України фіксувалися поліцейськими за допомогою відповідних технічних засобів, зокрема на нагрудні камери 474006, 474060, 471680, про що вказано у протоколі.

Разом з тим, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення сд-диски із відеозаписами, в судовому засіданні не відкривалися, у зв`язку з чим суд позбавлений був можливості їх дослідити та надати відповідну оцінку.

При цьому, на неодноразові запити суду, зокрема від 11.12.2023, 25.12.2023, 18.01.2024 відповідальною особою Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України, зазначені копії відеозаписів із нагрудних камер 474006, 474060, 471680 не надано та відповідно не підтверджено обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в порушення положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 08.11.2023, при тому, що відповідно до матеріалів правопорушення мало місце 16.10.2023.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя