№ 207/347/24
№ 3/207/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06.01.2024 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози та образи в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він з ОСОБА_2 з жовтня 2020 року перебував у зареєстрованому шлюбу, але 30 червня 2023 року їх шлюб розірвано. Через деякий час після розірвання шлюбу ОСОБА_2 запропонувала йому налагодити шлюбні стосунки, після чого вони знову з`їхались та почали спільне проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

05 січня 2024 року він забрав ОСОБА_2 з роботи, та вони поїхали додому. Зайшовши до квартири ОСОБА_2 почала висловлювати незадоволення, що він не помив двері, у відповідь він також сказав, що ОСОБА_3 не прибрала землю, яку вигорнув її кіт. Таким чином, на ґрунті взаємних зауважень один до одного, щодо побутових моментів, між ними відбулась сварка, яка тривала понад годину. Через деякий час він сказав, що йому все набридло і їм потрібно розірвати стосунки, та пішов в іншу кімнату. Не змігши заснути, близько третьої години ранку 06.01.2024 року, він зайшов до кімнати де знаходилась колишня дружина та взяв її телефон, щоб переглянути наявну в ньому інформацію, однак, ОСОБА_3 прокинулась, з криками вихопила телефон та закрилась у ванній кімнаті.

Після цього, через деякий час приїхали працівники поліції, які повідомили, що від ОСОБА_2 надійшов виклик, у якому вона повідомила, що він її бив та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Але ніколи ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, а колишня дружина викликала поліцію для того, щоб він не оглянув її телефон. Також, свідків даного правопорушення не має та вони в протоколі не зазначені.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.01.2024 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою проживання: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози та образи в бік своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство, однак, жодних доказів, окрім пояснень ОСОБА_2 , не надано, пояснення свідків відсутні, натомість дані пояснення спростовані у судовому засіданні.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається ознак складу цього правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко