ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/139/24 Номер провадження 23-з/814/15/24 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданням, 19.01.2024 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М.Під час підготовки справи до судового розгляду з`ясувалося, що ОСОБА_1 , рішенням сесії Полтавської районної ради Полтавської області №6/111-222 від 05.11.2021 «Про формування та затвердження списку присяжних Кобеляцького районного суду» обраний присяжним Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В зв`язку з вищезазначеним, 26.01.2024 суддя Макарчук С.М. подав заяву про самовідвід у розгляді справи, яку постановою від 26.01.2024 задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Назарьовій Л.В., яка 30.01.2024 подала з цих самих підстав заяву про самовідвід у розгляді справи і постановою від 31.01.2024 вказану заяву задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Омельченко І.І., яка 01.02.2024 також подала заяву про самовідвід і постановою від 05.02.2024 заяву було задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мороз Т.М., яка 06.02.2024 з цих же підстав, що і інші судді, подала заяву про самовідвід, яку постановою від 07.02.2024 задоволено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Тесленко Т.В., яка 09.02.2024 також подала заяву про самовідвід у вказаній справі і постановою від 13.02.2024 вказану заяву було задоволено.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу справи до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода.

З аналізу вказаних норм закону слідує, що присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є присяжним у Кобеляцькому районному суді Полтавської області, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають направленню до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Новосанжарського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай