Справа № 209/6565/24
Провадження № 3/209/1557/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

-захисника - адвоката Маслака І.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 30.07.2024 року о 02:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 116 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янське по пр. Перемоги, 59, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в день подій за кермом транспортного засобу не перебував, був пасажиром. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулось 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, в тому числі, патрульного сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Кам`янського РУП, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , яке судом задоволено частково та постановлено викликати в судове засідання, призначене на 24.10.2024 року, 11.10.2024 року поліцейського ОСОБА_3 у якості свідка.

В судовому засіданні, що відбулось 11 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повторно просив викликати поліцейського ОСОБА_3 , оскільки останній для дачі пояснень не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, яке судом задоволено.

Свідок ОСОБА_4 , який був безпосередньо допитаним судом, пояснив, що він займається перевозками та працює в таксі. Того дня, а саме 30.07.2024 року, ремонтував автобус та виїхав вночі до лотку по цигарки. В цей момент побачив мікроавтобус, який не рухався, припаркований на узбіччі, та хлопців, один з них був низенький - ОСОБА_1 , а два інших високі. Згодом, до цього місця приїхала поліція. Події відбувались далеко, тому про що йшла мова не чув. Зазначає, що саме ОСОБА_1 стояв біля машини, ближче до задньої частини кузова, двері автомобіля були закриті.

Свідок ОСОБА_5 , який був безпосередньо допитаним судом, пояснив, що вночі з 29 на 30.07.2024 року з 01.00 години по 02.00 години він як водій, розвозив друзів. По шляху слідування, заїхали до нічного магазину, куди через деякий час під`їхали працівники поліції. Помітив, що його товариш ( ОСОБА_1 ) почав спілкуватися з поліцейським. Повідомив, що з співробітниками поліції особисто не спілкувався, оскільки до нього ніхто не підходив та не звертався. Наголошує, що працівники поліції транспортний засіб під його керуванням не зупиняли. Зазначає, що право керування транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 116 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , нікому, в том числі, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передавав.

Свідок ОСОБА_6 , який був безпосередньо допитаним судом, пояснив, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проводили час. ОСОБА_7 вийшов за цигарками, а потім до них приїхали працівники поліції та розмовляли близько 40 хвилин. Після того, ОСОБА_7 десь подівся та згодом повернувся. Стверджує, що транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_5 ..

В судові засідання свідок лейтенант поліції ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для дачі пояснень не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового провадження, допитавши свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 липня 2024 року відносно ОСОБА_8 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 30.07.2024 року о 02:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 116 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кам`янське по пр. Перемоги, 59, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, а також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію на бодікамеру, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за диспозицією вищевказаної норми, до адміністративної відповідальності може бути притягнута саме особа, яка керувала транспортним засобом.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з цим, на відеозаписі, який був досліджений в судовому засіданні, відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 116 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , та моменту його зупинки співробітниками поліції. На відеозаписі транспортний засіб стоїть припаркований біля будинку, навпроти лотка, що узгоджується з поясненнями допитаних судом свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Крім того, з цього відеозапису вбачається, що з самого початку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує факт керування транспортним засобом.

Тобто, відповідно до дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлена відсутність: факту керування транспортним засобом, факту зупинки поліцейськими автомобіля, що рухається, та перебування ОСОБА_1 за кермом заведеного автомобіля або інші відомості, що підтверджували б керування ним будь-якими транспортними засобами.

Як вбачається з наявних матеріалів, фактично єдиним доказом фату керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito 116 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , є рапорт співробітника поліції, який представляє сторону обвинувачення, у зв`язку із чим суд рапорт останнього, з урахуванням відсутності його об`єктивного підтвердження іншими доказами, не вважає достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. Крім того, ця особа, а саме, поліцейський ОСОБА_9 , будучи викликаною у якості свідка, до суду неодноразово не з`явився, пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надав.

Будь-які інші докази на підтвердження даної обставини, такі, як показання свідків, або письмові докази в матеріалах справи відсутні.

Також, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували заперечуваний стороною захисту факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, зафіксованому належним чином. Дані обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Таким чином, з огляду на відсутність інших достатніх, допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко