Справа № 932/1795/24
Провадження №3/932/954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

секретаря судового засідання Білій Т.П.,

за участю сторін: ОСОБА_1 , Батирєва М.С.

розглянувшиматеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, громадянина України,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 12.03.2024 року було об`єднано в одне провадження справи № 932/1795/24, № 932/1797/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 932/1795/24.

Відповідно до протоколу серії ААД № 649658 від 16.02.2024 року вбачається, що 10.11.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро Шевченківський район, на вул. В. Липинського, біля будинку 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 , при транспортуванні автомобіля марки «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив деревом автомобіль, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 649659 від 16.02.2024, згідно якого 10.11.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро Шевченківський район, на вул. В. Липинського, біля будинку 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «СКС, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що факту самої події ДТП не було, пояснив, що він як водій евакуатора здійснював евакуацію автомобіля «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 , як гілка дерева пошкодила авто не бачив, вважає, що пошкодження автомобіль відбулося не з його вини і він не міг вплинути на ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на притягненні саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що саме діями останнього було спричинено ушкодження належному йому автомобілю марки «Mazda» номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні було переглянуте відео, яке надійшло з матеріалами адміністративної справи, яке було знято невідомою особою невстановленим пристроєм і розміщене в соціальній мережі інтернет, на якому вбачається, що під час евакуації закріплений на платформі автомобіль марки «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 отримав подряпини об гілки дерев. ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував евакуатором.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як визначено в загальних положеннях ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за порушення ст. 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Згідно з пунктом 13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При цьому безпечною дистанцією, згідно з визначенням у ПДР є «відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі…», а «безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху» (п.1.10).

Тож недотримання «дистанції», якщо наприклад, ідеться про відстань до дерева під час руху транспортного засобу в своїй смузі руху, не може розглядатись як порушення п.13.1 ПДР.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не створив небезпеку на дорозі для руху інших учасників дорожнього руху, отже його дії не містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст.122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п. 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження деревом автомобіля.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 уповноваженим органом долучено протокол серії ААД № 649658 від 16.02.2024 року, копію рапорту, копією схеми ДТП, копією пояснень потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , CD-диском, протокол серії ААД № 649659 від 16.02.2024 року без додатків.

Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п.4 під. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі-Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення), до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, матеріали справи не містять показання технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-та відеозапису. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що автомобіль марки «Mazda СХ-30» номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження внаслідок дій ОСОБА_1 .

З наявної фототаблиці неможливо встановити зазначені у план-схемі ДТП пошкодження, зокрема пошкодження лівої частини автомобіля. Пошкодження лівої частини автомобіля хоча і зазначено у план-схемі ДТП, однак не свідчить про можливе пошкодження внаслідок вказаного механізму ДТП. Також відсутні будь-які покази свідків, фіксація на бодікамер та/або інші належні і допустимі докази які могли б підтвердити вказані в протоколах обставини.

Окрім цього, з наданих суду пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не мав наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не знав про пошкодження гілками дерев автомобіля який знаходився на платформі евакуатора, яким він керував. Крім цього, коли йому повідомили про його причетність до ДТП, він одразу ж прибув для оформлення матеріалів ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення порушення, а працівниками поліції не надано до суду доказів на підтвердження того факту, що він діяв умисно та усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок.

Доказів, які б спростували доводи ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З врахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649658 від 16.02.2024 року за ст. 124 та протокол серії ААД № 649658 від 16.02.2024 року не можуть бути належними доказами, в розумінні ст. 251 КУпАП. Обставини, викладені у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи досліджені докази та відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя, визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 з кваліфікацією його дій за ст.124, ст.122-4 КУпАПє сумнівною, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які доводять провину вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124, ст.122-4 КУпАПщодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Овчиннікова