Справа № 686/5300/24
Провадження № 3/686/2195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 лютого 2024 року о 00 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Цегельній, 8, в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та пояснив, що 14 лютого 2024 року разом з дружиною пішов шукати собаку, яка вибігла з двору та не повернулась. У вказаний час, з метою забрати документи та особисті речі, вони підійшли до власного автомобіля «KIA Carens», який був припаркований поблизу будинку у якому вони проживають. В цей час, на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які запитали про причини перебування на вулиці у комендантську годину, після цього на їх вимогу він пройшов огляд на стан сп`яніння. Разом з цим, ствердив, що транспортним засобом він не керував.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 14 лютого 2024 року о 00 год. 50 хв. у м. Хмельницькому по вул. Цегельній, 8, керував транспортним засобом «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У справі наявні результати огляду на стан сп`яніння, а саме направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду та квитанція приладу «Драгер», згідно яких результати тесту становлять 0,43 проміле.

У своїх поясненнях в суді ОСОБА_1 не заперечив факт проходження огляду, оскільки рахував, що огляд проводився через порушенням ним комендантської години, проте заперечив керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з цим, на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в суді підтвердила пояснення останнього та заперечила факт керування ним транспортним засобом.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя