ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/582/24 Справа № 712/8128/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Гнатюк А.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої менеджером зі збуту ТОВ «МОВІ ХЕЛС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.06.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Набережна, 138, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», тест №1018, результат 0.62% проміле. Вказаними діями водій порушила вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2024 року скасувати;

2. Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттю провадження по справі.

Зазначає, що покази приладу «Драгер», з огляду на те, що 29.06.2024 року, під час проведення огляду на стан сп`яніння погодні умови характеризувалися аномальною спекою. З відео вбачається, що два алкотесгери не спрацювали. Температура зберігання алкотестера є вкрай важливою для його роботи та точності. Після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом та в неї вилучено посвідчення водія.

Наголошує, що маючи сумніви у правильності показників алкотестеру, ОСОБА_1 самостійно звернулась до лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де пройшла повний огляд на стан сп`яніння. За результатами огляду, встановлено діагноз: «ознак сп`яніння не виявлено, встановлено факт вживання алкоголю»; результат медичного огляду на приладі Алконт 0.0 проміле; результат лабораторного тесту біологічної речовини 0,17% проміле.

На підтвердження вказаних обставин до суду було надано: виписка з амбулаторної карти №503 від 29.06.2024, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №503 від 29.06.2024, Акти хіміко-токсикологічних досліджень.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 29 червня 2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Набережна, 138. Працівники поліції підійшли до автомобіля, який був в нерухомому стані, двигун не був увімкнутий. Відтак, ОСОБА_1 не була водієм транспортного засобу, та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 29.06.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Набережна, 138, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», тест №1018, результат 0.62% проміле. Вказаними діями водій порушила вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704035 від 29.06.2024 року, де зазначено, що 29.06.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Набережна, 138, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», тест №1018, результат 0.62% проміле. Вказаними діями водій порушила вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 29.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 0,62% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.06.2024 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, результат огляду 0,62% проміле.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейський взводу №1 роти № 4 УПП в Черкаській області ДПП капрал поліції Р. Жадан від 29.06.2024 року, де зазначено, що 29.06.2024 о 15год. 43хв. під час виконання службових обов`язків було отримано виклик «Адмінправопорушення», м. Черкаси по вул. Набережна. Прибувши за вказаною адресою, та під час відпрацювання виклику було зупинено авто Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 . Під час спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодилась пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тест №1018, результат тесту 0.62% проміле. На водія складено протокол ААД704035 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 виданий ТС7141 від 19.02.2021р, та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_4 від 29.06.2024р подія фіксувалась на БК 474255,474259.(а.с.6);

- даними відеозапису від 29.06.2024 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704035 від 29.06.2024 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 29.06.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , з результатом 0,62% проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.06.2024 року, даними рапорту поліцейський взводу №1 роти № 4 УПП в Черкаській області ДПП капрал поліції Р. Жадан від 29.06.2024 року, даними відеозапису від 29.06.2024 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 29.06.2024 о 16 год. 42 хв. в м. Черкаси, по вул. Набережна, працівник поліції підходить до автомобіля, який стоїть на проїзній частині, за кермом сидить ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє, що на лінію «102» надійшов виклик, що з даного пляжу водії розпочинають рух в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживала вона спиртні напої, оскільки вона також, як водій, розпочала рух з пляжу. ОСОБА_1 відповіла, що вона випила пива 0.33 баночку. Оскільки водій підтвердила вживання алкоголю, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінні на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер. ОСОБА_1 спочатку відмовилась, але після роз`яснення наслідків такої відмови, погодилась пройти огляд на місці зупинки (час відеозапису 16 год. 43 хв.). Спочатку екіпаж поліції зі службового автомобіля дістав прилад Драгер, який не міг зробити контрольний забір чистого повітря, та увімкнутися, через спеку, перегрівся на сонці. Далі, інший екіпаж поліції надав другий прилад Драгер для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння на другому алкотестері (нової моделі), проте аналіз видихуваного повітря не вдалося здійснити, тому що жінка видихала недостатній об`єм повітря. Поліцейські роз`яснювали як потрібно дути, видихати повітря. Крім того, неодноразово роз`яснювалось право водія пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 категорично відмовлялась. Після невдалих спроб, інший екіпаж поліції доставив третій прилад алкотестер Драгер (старої моделі), який для проведення аналізу потребує менший об`єм видихуваного повітря. О 17 год. 14 хв. ОСОБА_1 пройшла огляд на третьому приладі Драгер, результат 0.62% проміле. Водій не висловлювала свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння. Після цього, поліцейські переходять до оформлення адміністративних матеріалів в службовому автомобілі. ОСОБА_1 не висловлювала заперечень, зауважень, з приводу того, що вона не є водієм транспортного засобу, що вона не керувала ним, а за кермом була інша особа.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються дослідженими доказами у справі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння саме як водій транспортного засобу.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння, які б мали наслідком визнання його недійсним, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП.

Доводи апелянта проте, що вона вживала алкоголь, проте не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, є також необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 особисто вказала, що декілька годин тому вживала пиво та продувши алкотест «Драгер» прилад показав 0,62% проміле, тобто допустима доза перевищувала в 3 рази.

Доводи захисника про те, що 29.06.2024 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння самостійно у медичному закладі не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшла ОСОБА_1 є недійсним, а висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікарському закладі «за самозверненням» проведено 29.06.2024 о 19 год. 45 хв., тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зі спливом часу вміст алкоголю в організмі людини зменшується.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останньою, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.10.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок