Провадження № 3/127/8092/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, капітана судна М.І. Пирогова пристань Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.07.2024 року о 14 годині 40 хвилин в м. Вінниця, річка Південний Буг, керував судном ОСОБА_2 Пирогова проект №544 №36, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України.

В судове засідання, призначене на 13.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки жодним чином суду не повідомив.

Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП. Вказане мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він має посвідчення судноводія, що працівники поліції вимагали надати таке посвідчення, що він керував судном та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристані або в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.

Наявність вказаної заяви, підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дійсно був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 271341 від 27.07.2024 року, рапортом працівника поліції, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271341 від 27.07.2024 року вбачається, що судноводій-механік ОСОБА_1 27.07.2024 року о 14 годині 40 хвилин в м. Вінниця, річка Південний Буг, керував судном ОСОБА_2 Пирогова проект №544 №36, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку судноводій-механік відмовився на місці зупинки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під час відпрацювання водних водойм виявили пасажирське судно М.І. Пирогова №544 №36, яке рухалось по річці Південний Буг. В подальшому, працівники поліції із застосуванням спец. сигналів зупинили вказане судно. Працівниками поліції встановлено, що вказаним судном керував судноводій-механік ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що на місці зупинки судна ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування судном. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки від чого останній відмовився. Далі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від чого ОСОБА_1 також відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що на місці зупинки ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування пасажирським судном, того факту, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки як повідомив ОСОБА_1 , напередодні, вночі, він вживав алкоголь.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 5 ст. 130 КУпАП настає у разі керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП є керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , він заперечує факт керування судном, свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристані або в медичному закладі.

Разом з тим, вказані доводи ОСОБА_1 повністю спростовані змістом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, оскільки на відео зафіксовано факт руху пасажирського судна та його зупинку. При цьому, на місці зупинки ОСОБА_1 жодним чином не заперечує вказані обставини. На численні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовлявся та вказав, щоб працівники поліції складали адміністративні матеріали. При цьому, ОСОБА_1 повідомили його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 , які містяться в клопотанні, яке надійшло до суду 19.08.2024 року, про те, що в протоколі, який надано до суду, містяться дописи, які вносились після його складання та вручення, суд зазначає наступне.

З долученої ОСОБА_1 копії його протоколу вбачається, що в графі: чим порушив вимоги, Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та до протоколу долаються відсутні будь-які відомості.

Разом з тим, вказані доводи повністю спростовані наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких чітко вбачається, що працівник поліції вносив відомості в вказані графи, після цього ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та поставив власний підпис. Відсутність вказаного на ксерокопії наданій ОСОБА_1 не свідчить про те, що після складення протоколу, до нього вносили будь-які зміни, оскільки заповнення самого протоколу відбувалось під безперервну відеофіксацію.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування пасажирським судном був зупинений працівниками поліції. Так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції висунув останньому законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що беззаперечно підтверджено відеозаписом.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує річковим судном, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З доказів у справі вбачається, що до матеріалів справи долучена довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.02.1995 року. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 має право керування річковими суднами.

З аналізу санкції частини 5 та 6 статті 130 КУпАП вбачається, що позбавлення права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років може бути застосована лише до особи, яка має вказане право.

Таким чином, доведення наявності у особи зазначеного права є істотнім для застосування до особи стягнення у виді права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 року матеріали вказаної справи повертались до УПП у Вінницькій області для доопрацювання для надання підтверджуючих документів про наявність у ОСОБА_1 права на керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Разом з тим, вказані недоліки після доопрацювання усунені не були, жодних документів які підтверджували наявність вказаного права у ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено не було.

В рапорті працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 пред`явив ксерокопію диплому № 125/2012, видано ПрАТ «Київський річковий порт» Філія «Пристань Вінниця» від 10.04.2012 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 має право займати посаду капітана-механіка першої групи суден. Однак, вказаний документ не було долучено до матеріалів справи незважаючи на те, що суд своєю постановою про направлення матеріалів на доопрацювання фактично надав працівникам поліції право долучити зазначений доказ навіть після складення протоколу та направлення матераілів до суду. Проте, працівники поліції зазначену вимогу суду та шанс доповнити матеріали справи проігнорували, до справи доказів наявності в ОСОБА_1 права керування плавучими засобами не надано.

Докази наявності водійського посвідчення жодного відношення до справи не мають, оскільки долучаються до справи як доказ наявності права на керування транспортними засобами, який враховується судом при накладені зазначеного виду стягнення. Частина 5 ст. 130 КУпАП такого виду стягнення не містить, особа не може бути позбавлена права керування транспортними засобами, а може бути позбавлена права керування всіма видами плавучиз засобів. Наявність такого права має підтверджуватись працівниками поліції відповідним доказом, якого в справі як вже зазначалось не має, незважаючи на фактичне його витребовування судом ще 20.08.2024 року.

Враховуючи вказане, суд вважає не підтвердженим факт наявності вказаного права у ОСОБА_1 , а тому не може його позбавити права керування всіма видами плавучих засобів.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: