Провадження №: 3/336/1584/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків Державної податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка займає посаду фінансового директора АТ «МОТОР СІЧ» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.15), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2024 в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу №4/32-00-51-02-04 від 14.02.2024 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «МОТОР СІЧ» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд.15), посадова особа ОСОБА_1 , яка займає посаду фінансового директора Товариства вчинила правопорушення: п.44.1 ст.44, п.п. 192.1 ст. 192, пп. «а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п. 1 п.4 та п.п. З п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 296 384 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 158 255,00 гривень, завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р, 21) на сум ПДВ 138 129,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП».

13.03.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання просила закрити провадження по справі, посилаючись на те, що станом на теперішній час в Запорізькому окружному адміністративному суді оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 26.01.2024 № 00000/50/5102 та № 00000/51/5102, які було видано на підставі висновків, зроблених в Акті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від №1198/32-00-51-02-04/14307794 від 18.12.2023, а тому оскільки протягом процедури оскарження прийнятих органом ДПС рішень, вина особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення вважається не доведеною, рішення з цього приводу на час розгляду справи не прийняті, а тому такі Податкові повідомлення-рішення є неузгодженими.

14.03.2024 на електронну адресу суду ОСОБА_1 подано клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, а саме: санкопії ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження (справа №280/1564/24) та податкових повідомлень-рішень від 26.01.2024 № 00000/50/5102 та № 00000/51/5102.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки №1198/32-00-51-02-04/14307794 від 18.12.2023 податковим органом було прийняте податкові повідомлення-рішення від 26.01.2024 № 00000/50/5102 та № 00000/51/5102, не погоджуючись з якими ПАТ «Мотор Січ» подало до Запорізького окружного адміністративного суду адміністративний позов, в якому просив визнати протиправними та скасувати вказані податкові повідомлення-рішення в повному обсязі.

Відповідно пп.56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п.56.4 ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ПАТ «Мотор Січ», фінансовим директором якого є ОСОБА_1 скористалося правом на оскарження податкових повідомлень-рішень та оскаржив їх до Запорізького окружного адміністративного суду, подавши адміністративний позов.

На час розгляду справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження (справа №280/1564/24), а інформація про законність чи дійсність податкових повідомлень-рішень відсутня, тобто на даний час достеменно не встановлено, чи було фінансовим директором ПАТ «Мотор Січ» порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема, допущено порушення зазначені в Акті перевірки 1198/32-00-51-02-04/14307794 від 18.12.2023 та у протоколі про адміністративне правопорушення №4/32-00-51-02-04 від 14.02.2024.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення головного державного інспектора відділу податкового супроводження підприємств машинобудівної та інших виробничих сфер Запорізького управління податкового адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Дибко О.А. у протоколі про адміністративне правопорушення №4/32-00-51-02-04 від 14.02.2024 щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на час розгляду справи не встановлений.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.23, 33, 34, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.С. Звєздова