overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/3445/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник релігійної громади, парафії Різдва Персвятої Богородиці Є УГКЦ с. Тюдів,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків за наступних обставин.

Так, під час проведення перевірки керівник релігійної громади, парафії Різдва Персвятої Богородиці Є УГКЦ, Івано-Франківської області, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником, підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав податкову декларацію податку на прибуток за 2015-2022 роки.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що податкові декларації не подала вчасно, на даний час всі недоліки виправлено. Просить суворо не карати, оскільки на даний час порушення усунуто.

ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3425 від 13.12.2023 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1) та іншими матеріалами справи, зокрема, актом даних (а.с.2-5).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, а також зважаючи, що всі платежі щодо рентної плати сплачено, її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 судом вирішено звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а не накласти адміністративне стягнення, то і судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 136/135/24
ПОСТАНОВА
07.02.2024 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Як визначено в ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.
Разом із тим, у силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що після закриття провадження в справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі.
Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 589/5625/23
Провадження № 3/589/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД №006369 від 30 жовтня 2023 складеного за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в м. Шостка в районі будинку 3 по вулиці Миру ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з парковки заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник надала до суду клопотання в якому просила провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ( залишення водієм транспортого засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетні).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 122-4, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про пдміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 683/90/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справи, яка надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/89/24 (номер провадження 3/683/109/2024) та № 683/90/24 (номер провадження 3/683/110/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 683/89/24 (номер провадження 3/683/109/2024) та № 683/90/24 (номер провадження 3/683/110/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/89/24 (номер провадження 3/683/109/2024).

Суддя
Справа № 553/213/24
Провадження № 3/553/240/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В, розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою : АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 628839 від 17.01.2024 ,17.01.2024 о 16.50 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Таким чином, своїми діями порушив Правила дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що про існування даного обмеження відносно нього йому не було відомо. Пояснив, що він працює на посаді водія автотранспортних засобів, крім того проходив військову службу в ЗСУ з 01.03.2022 по листопад 2023 військова спеціальність « водій» ,на цей час лікується .Після лікування можливо буде знову призваний в лави ЗСУ, а тому враховуючи дані обставини, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є єдине джерело його доходу ,забезпечення його фінансового існування та військова спеціальність .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що трудова діяльність ОСОБА_1 та військова спеціальність «водій» тісно пов`язані з керуванням транспортним засобом і це є єдиним джерелом його доходу, малозначність та характер вчиненого особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.3 ст.126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням відносно нього, а провадження - закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі- закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 515/61/24
Провадження № 3/513/292/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року з Одеського апеляційного суду до Саратського районного суду Одеської області надійшли п`ять матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду 12 лютого 2024 року розподілені судді Рязановій К.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що п`ять матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 515/57/24, № 515/58/24, № 515/59/24 та № 515/60/24 та №515/61/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/57/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Провадження № 3/175/5750/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

10 червня 2024 року о 11:35 год. ОСОБА_1 на БП "Обухівка", а/д Н-31 26 км керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 , будучі позбавлений права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

На розгляд матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений, жодних пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Санкція частини 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та зібраним матеріалом вбачається, що ОСОБА_1 10 червня 2024 року керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 , будучі позбавлений права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави 20400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 548/2442/24
Провадження №3/548/675/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ФГ «ЕКОДОБРОБУТ», відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки м. Дніпро, житловий масив СОКІЛ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року при перевірці ФГ «ЕКОДОБРОБУТ», що знаходиться за адресою с.Андріївка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за ІІ квартал 2024 року по строку 30.07.2024 року (платіжне доручення N 516 від 30.08.2024 року), чим порушила порядок ведення податкового обліку, чим порушено п.п.295.9.5 п.295.9 ст.295 ПК України, за що передбачена відповідальність ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, з невідомих суду причин, що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10158/16-31-04-09-04 від 30.10.2024 року,актом про результати камеральної перевірки № 12445/16-31-04-09-04/39898116 від 13.09.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 31.10.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4150/24
Провадження №3/572/1835/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глушниця та жительки АДРЕСА_1 заступник начальника Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації,

за ч.1 ст.41 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою, проведеною Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 30 серпня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступник начальника Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме : порушила вимоги частини 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітну плату працівникам не виплачено на умовах, визначених трудовим договором. В ході перевірки встановлено, при звільненні ОСОБА_2 виплата всіх сум, що належала їй від УСЗН Сарненської РДА проведено не в день звільнення, 22.07.2024, як це передбачено статтею 116 КЗпП України. Кошти в сумі 69456,63 грн. виплачені на підставі платіжної інструкції №534 від 24.07.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2024 року, а також відповідним актом №ЗХ/РВ/24121/131 від 30 серпня 2024 року складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у порушенні вимог законодавства про працю.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , враховуючи що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати особу, що притягується до адміністративної відповідальності, стягненню у виді штрафу, визначивши його у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою її притягнуто до відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя