КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4341/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - ОСОБА_1 , за участю: захисника- адвоката Падалки О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження з підстав передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, постанова суду є немотивована та необгрунтована, висновки суду першої інстанції не відповідають та суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив в повному обсязі всі докази і не надав їм належної оцінки, а також суд першої інстанції був упередженим, а саме розгляд справи відбувся без забезпечення рівності учасників судового розгляду, з порушенням принципу змагальності сторін та без дослідження всіх доказів. Зазначає, що судом були порушенні вимоги ст. 279 КУпАП, а саме порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що судом не враховані докази апелянта та не досліджено відеозапис інспекторів патрульної поліції. Виходячи з цього суд першої інстанції констатував необгрунтовані висновки поліцейських, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які є незаконними та упередженими. Апелянт звертає увагу суду, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_2 відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом нагрудних камер поліцейського. Зазначає, що працівниками патрульної поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги КУпАП, інструкція № 1452/735. Крім того, суд першої інстанції через формальний підхід на ці порушення не звернув увагу та не дослідив докази у справі, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, судом першої інстанції 03 червня 2024 року, о 12:00 в м. Києві вул. Мілютенка, 24 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовилась, а також проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення; даних направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даних копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність підстав для проходження огляду, оскільки вона не перебувала в стані алкогольного сп*яніння, були предметом розгляду суду першої інстанції. Так, суд надав оцінку висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002662 від 13.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 за самозверненням пройшла огляд 03.06.2024 року о 15 год. 05 хв. та за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

Суд визнав результати огляд за самозверненням недійсними, оскільки ОСОБА_2 пройшла його більш ніж через 2 години після її зупинки та не в присутності поліцейського, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

З зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що зазначений висновок не може бути врахований на спростування вини ОСОБА_2 , оскільки її притягнуто до адмінітсративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп*яніння

Доводи апеляційної скарги щодо того, що апелянт не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є надуманими. Як вбачається з відеозапису нагрудних камер патрульних поліцейських, ОСОБА_2 неодноразово робила спроби пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, але не змогла довести його до кінця, повідомляючи, що у неї проблеми з легенями. На пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров*я ОСОБА_2 відмовилась. Позицію ОСОБА_2 щодо відсутності її вини, оскільки вона не відмовлялася від огляду, суд розцінює як позицію захисту. Жодних доказів, що за медичними показниками ОСОБА_2 не могла пройти огляд на місці зупинки суду не надано.

Доводи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства та невідповідності фактичним обставинам справи є безпыдставними. Протокол повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи та його дані в сукупності з іншими доказами доводить вину ОСОБА_2 .

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу та під час розгляду справи судом, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07серпня 2024 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева