22.08.2024 Справа № 469/996/24
3/469/631/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жительку АДРЕСА_1 , інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №873140 від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.3Б, п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що вона 29 травня 2024 року о 07.30 год. на 80 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у с.Красне Миколаївського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ В180», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з території АЗС "АМІК" на автодорогу М-14 не переконалась у безпеці свого маневру, не надала перевагу у русі та допустила зіткнення з вантажним автомобілем "MAN 26.440", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "GRAY ADAMS", державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала, суду пояснила, що 29 травня 2024 року близько 07.30 год., керуючи автомобілем "MERCEDES BENZ", державний номерний знак НОМЕР_5 , вона при виїзді з території АЗС "АМІК" у с.Красне Миколаївського району Миколаївської області на головну дорогу у бік міста Миколаєва пригальмувала, упевнилась у безпеці, переконалась у відсутності транспортних засобів та почала рух, а коли закінчила маневр повороту ліворуч і вже рухалась у своїй смузі на відстані близько 50 см. від зустрічної смуги з нормальною швидкістю, дозволеною у населеному пункті, зустрічний вантажний автомобіль різко змінив напрямок руху та виїхав у смугу руху керованого нею автомобіля (про що під час надання пояснень склала відповідну схему). Через те, що справа були припарковані вантажівки, вона не мала можливості уникнути зіткнення, вантажівка в"їхала у лівий бік її автомобіля та протягнула його до місця зупинки. Унаслідок ДТП вона отримала чисельні тілесні ушкодження, втратила свідомість, її "вирізали" з автомобіля, тому частина пошкоджень її автомобіля виникли після ДТП від дій рятувальників. Вважає, що у ДТП винен водій зустрічного транспортного засобу, який рухався з перевищенням дозволеної у населеному пункті швидкості та різко змінив напрямок руху.
Захисник Дорошенко А.В. підтримала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності її вини у ДТП, просила передати матеріали справи органу досудового розслідування для встановлення вини водія автомобіля "MAN 26.440", державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки "GRAY ADAMS", державний номерний знак НОМЕР_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, та винести передбачену п.3 ч.1 ст.284 КУпАП постанову про закриття справи у зв"язку з передачею передачі їх прокурору, органу досудового розслідування. Пояснила, що, відповідно до медичних документів, ОСОБА_1 отримала ряд тілесних ушкоджень, які, як вбачається з їх характеру, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, та можуть за результатами судово-медичної експертизи бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, а тому висновки поліції про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, у зв"язку з отриманням ОСОБА_1 внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень не відповідають обставинам справи. Самостійно поліції докази отримання більш тяжких тілесних ушкоджень не надавали, з заявами про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не звертались, бездіяльність поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оскаржували.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що він працює водієм вантажного автомобіля "MAN 26.440", державний номер НОМЕР_3 , у ТОВ "ЗІАВТОТРАНС", 29 травня 2024 року після завантаження автомобіля рухався у напрямку м.Одеса, дотримуючись швидкісних вимог до руху та вимог дорожніх знаків і розмітки; доїжджаючи до АЗС "АМІК" в с.Красне Миколаївського району Миколаївської області, він побачив, як швидко, без увімкнення сигналу повороту та не пересвідчившись у безпеці руху, з території АЗС на головну дорогу, якою рухався керований ним автомобіль, виїжджає автомобіль марки MERCEDES-BENZ; побачивши, що автомобіль продовжує рух, потерпілий намагався уникнути зіткнення, проте, враховуючи відстань між автомобілями та вагу вантажного автомобіля, уникнути зіткнення було неможливе. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення надав схожі пояснення, у яких також зазначив, що в с.Красне він рухався зі щвидкістю 50 км/год.; у крайній правій смузі в напрямку м.Одеса знаходились вантажні автомобілі, з території АЗС "АМІК" виїхав автомобіль "MERCEDES BENZ", державний номерний знак НОМЕР_2 , без зупинки, виконав маневр розворотом на смузі руху автомобіля потерпілого, чим порушила ПДР і потрапила під автомобіль потерпілого, який загальмував, але зіткнення уникнути не зміг із-за малої відстані до легкового авто. Унаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме бампер, дві передні фари, передня решітка. Надав суду відеозапис камери спостереження АЗС "АМІК".
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що приблизно за 20 хв. до ДТП він зупинився своїм вантажним автомобілем у смузі розгону перед АЗС "АМІК" на відстані близько 30 м. до виїзду з АЗС, огляд для автомобілів не перекривав. У зустрічному напрямку також були припарковані вантажівки. Сидячи у кабіні автомобіля, направленого у бік м.Одеса, він побачив, що з АЗС виїжджає легковий автомобіль, а зліва від нього у смузі руху у напрямку м.Одеса рухається вантажний автомобіль зі швидкістю більше 50 км/год., який, випередивши його автомобіль на довжину кабіни, різко змінив напрямок руху вліво у зустрічну смугу, та у зустрічній смузі руху зіштовхнувся з автомобілем "MERCEDES", який саме закінчував виїжджати з АЗС на зустрічну смугу руху в бік м.Миколаєва і перебував посередині дороги (на роздільній смузі); вантажний автомобіль в"їхав у бокову водійську частину автомобіля "MERCEDES" та протягнув його на узбіччя. Перед початком руху ОСОБА_4 пригальмувала та увімкнула сигнал повороту.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 свідчать, крім сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№873140 від 10 червня 2024 року (а.с.1), також:
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2024 року (а.с.5-20), складений старшим слідчим ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в с.Красне Миколаївського району Миколаївської області по вул.Одеська, 25 навпроти АЗС "АМІК ЕНЕРДЖІ", згідно з яким слідчим проведено огляд зазначеної ділянки автодороги у світлу пору доби, похмуру погоду без опадів при температурі 18°С, яка є горизонтальною, покриття асфальтобетон середньозернистий, сухе, чисте, має дві смуги для руху, автомобіль "MAN 26.440", державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження передньої решітки, фар основних та протитуманних ( шт.), бампера, розташованих по передній стороні кабіни автомобіля, гальмівна система робоча, рульове керування у нормі; пошкоджень напівпричепу не виявлено; легковий автомобіля «MERCEDES BENZ В180», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження обох дверей лівої сторони (водійської), деформацію кузова, даху, розбиття вікон обох дверей лівої сторони, розбиття лобового скла, спрацювання подушок безпеки лівої сторони, пошкодження капоту, бамперу, решітки, фар, лівого переднього колеса та ходової частини зліва, деформовані 2 колеса правої сторони автомобіля;
- схемою до протоколу огляду місця ДТП та фототаблицею (а.с.21-24), яким зафіксовано положення транспортних засобів «MERCEDES BENZ В180», державний номерний знак НОМЕР_2 , та "MAN 26.440", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки "GRAY ADAMS" (який знаходиться під кутом уліво від смуги руху), державний номерний знак НОМЕР_4 , після ДТП на узбіччі смуги руху у напрямку м.Миколаєва, початок слідів гальмування з лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги зустрічного руху (подвійна суцільна лінія), за 28.7 м. до виїзду з АЗС "АМІК" та за 33.8 м. до місця остаточної зупинки автомобіля «MERCEDES BENZ В180», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявність подряпин , що починаються з лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги зустрічного руху навпроти виїзду з АЗС "АМІК" (переривчаста лінія), наявність двох смуг для руху у напрямку м.Одеси (смуга розгону шириною 4 м. та основна смуга руху шириною 3.65 м.) та однієї смуги руху в напрямку м.Миколаєва шириною 3.75 м., виміри відстаней, інша слідова інформація;
- посвідченнями на право керування транспортними засобами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- відеозаписом камери зовнішнього спостереження, із залученням якого до справи ОСОБА_1 погодилась, вважаючи, що він підтверджує її заперечення, яким зафіксовано територію АЗС, з якої 29.05.2024 о 07.29.52 виїжджає вліво на автодорогу автомобіль "МЕРСЕДЕС" і зникає з кадру та о 07.29.53 у кадрі зліва з"являється вантажний автомобіль, що поперед себе волочить автомобіль "МЕРСЕДЕС" та зупиняється;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що він, перебуваючи у кабіні вантажного автомобіля, припаркованого у смузі розгону перед АЗС "АМІК" на відстані близько 30 м. до виїзду з АЗС, у бік м.Одеси, побачив, що з АЗС виїжджає легковий автомобіль, а зліва від нього у смузі руху у напрямку м.Одеса рухається вантажний автомобіль, який, випередивши його автомобіль на довжину кабіни, різко змінив напрямок руху вліво у зустрічну смугу, та у зустрічній смузі руху зіштовхнувся з автомобілем "MERCEDES", який саме закінчував виїжджати з АЗС на зустрічну смугу руху в бік м.Миколаєва і перебував посередині дороги (на роздільній смузі); вантажний автомобіль в"їхав у бокову водійську частину автомобіля "MERCEDES" та протягнув його на узбіччя.
Зазначені докази суд вважає належними, достовірними, допустимими та достатніми, які у своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.2.3 Б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки у дорожній ситуації, що виникла, при виїзді з території автозаправки на автодорогу, не впевнилась у безпечності свого маневру, не надала перевагу у русі транспорту, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода та пошкоджене майно.
Вказані докази спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось після завершення нею маневру виїзду з АЗС на автодорогу, під час руху прямо по своїй смузі, оскільки такі пояснення є неспроможними виходячи з встановлених судом обставин щодо місця ДТП, зокрема, щодо початку сліду гальмування з лінії дорожньої розмітки, що розділяє смуги зустрічного руху (подвійна суцільна лінія), за 28.7 м. до виїзду з АЗС "АМІК" та за 33.8 м. до місця остаточної зупинки автомобіля «MERCEDES BENZ В180», що співпадає з поясненнями свідка ОСОБА_3 про початок зміни напрямку водія вантажного автомобіля на відстані менш ніж 30 м. від виїзду з АЗС, після виїзду автомобіля "МЕРСЕДЕС" з АЗС, та зіткнення транспортних засобів до завершення маневру виїзду, під час перетинання автомобілем "МЕРСЕДЕС" роздільної смуги, часу та швидкості руху автомобілів тощо.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв"язку з передача матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, з таких підстав.
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Клопотання захисника про передачу матеріалів органу досудового розслідування мотивоване тим, що під час досудового розслідування буде встановлена вина водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху (перевищення швидкості у населеному пункті), що призвело до завдання ОСОБА_1 як потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень (залежно від висновків судово-медичної експертизи).

За змістом довідки про результати розгляду повідомлення за фактом ДТП від 30 травня 2024 року, складеної поліцейським відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області та рапорта слідчого, у ході відпрацювання повідомлення про ДТП встановлено, що ОСОБА_1 спричинено легкі тілесні ушкодження, тому відсутні суспільно небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст.286 КК України, та, відповідно, відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна унаслідок порушення правил дорожнього руху, тоді як ч.ч.1, 2 ст.286 КК України встановлюють кримінальну відповідальність, зокрема, за порушення правил безпеки дорожнього руху, що завдали потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі.

У діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, ознак кримінального правопорушення судом не встановлено.

Водій ОСОБА_2 у цій справі до адміністративної відповідальності не притягається, а тому суд не має повноважень оцінювати його дії з точки зору наявності складу адміністративного чи кримінального правопорушення.

Самостійно до прокурора чи органу досудового розслідування з заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.286 КК України ОСОБА_1 не зверталась, документів щодо встановлення у неї тілесних ушкоджень, не врахованих у довідці про результати розгляду повідомлення за фактом ДТП, органу досудового розслідування чи прокурору не надавала, а тому суд вважає, що звернення судді до відповідного правоохоронного органу з вимогами щодо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.286 КК України, щодо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , призведе до порушення конституційного принципу незалежності та безсторонності суду.

Суд враховує також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к, відповідно до яких при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст.124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень, у дохід держави, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21081100, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0014406, код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: