ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа №607/22360/23 Провадження №3/607/790/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2023 року о 13 год. 09 хв. на а/д Р-41 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER 6820, результат 0,30 ‰ (проміле), тест №1712. Від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, однак про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 та подання ним заяви про закриття провадження у справі, у якій особа виклала свої доводи, та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Водночас, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

На обґрунтування заяви зазначив, що в його діях відсутній слід адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння в ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820» було виявлено алкоголь 0,30 проміле. З Інструкції до приладу вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820» серійний заводський № АRLR-0020 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 %о (проміле) + 0,04 %о (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря. Результат проведеного огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було зафіксовано на паперовому носії чеку (тест 1712), з якого вбачається, що при проведенні тесту Драгер температура навколишнього середовища 11 листопада 2023 року о 13 год. 15 хв. становила +17 градусів Цельсія. Разом з тим, з довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 07 грудня 2023 року, в період часу з 11 по 14 годину 11 листопада 2023 року температура повітря становила від +8.7 до +9.1 градусів Цельсія. Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Alcotest 6820», свідчить про необ`єктивність та хибність даних тесту, оскільки під час огляду вказаний технічних прилад міг зробити похибку. ОСОБА_1 , вважає що результат огляду у 0,30 %о (проміле) при наявності похибки, не може свідчити про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та не тягне за собою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Снітинський Б. Є. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить закрити провадження у справі, врахувати доводи, викладені в заяві про закриття провадження.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 , в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005375 від 11 листопада 2023 року;

матеріалами відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського;

результатами газоаналізатора Alcotest 6820 № АRLК-0020 із показником 0,30 ‰ від 11 листопада 2023 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0865 083 23, чинне до 22 червня 2022 року;

копією декларації про відповідність № СДІ-0502-3ВТ;

копією сертифікату перевірки типу газоаналізатора, чинний до 05 жовтня 2027 року;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8120845 від 11 листопада 2023 року.

З наданих суду матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейських слідує, що транспортний засіб Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух та був зупинений працівниками поліції.

Під час встановлення анкетних даних водія, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечив щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Коли поліцейські повідомили водію результати проходження тесту на стан сп`яніння, а саме 0,30 ‰, та те, що цей показник перевищує допустиму норму, ОСОБА_1 сказав, що не вживав алкоголю, це результат лише запаху, пропонував працівникам поліції «вирішити питання на місці». З відео вбачається, що водій визнав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти будь-яких показників, які були вказані при визначенні стану сп`яніння на табло приладу та в чеку тесту № 1712. На відео чітко зафіксовано, що водія ОСОБА_1 цікавить тільки, яку суму штрафу потрібно буде сплатити за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та як відбудеться перездача для отримання ним посвідчення водія. Також ОСОБА_1 погодився, що 11 листопада 2023 року, він не зможе продовжити керувати автомобілем, та буде чекати поки за ним приїдуть, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівникам поліції водій ствердно відповів: «Зловили, то зловили», що працівниками поліції розцінювалося як згода з результатами огляду.

Також суд бере до уваги, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8120845 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за керування 11 листопада 2023 року о 13 год. 13 хв. в с. Чистилів на а/д Р-41 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим він порушив п. 2.8. ПДР України.

Ця постанова чинна та не скасована, оскільки суду не було надано протилежних відомостей.

Указані обставини свідчать про наявність законної підстави зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та дотримання працівниками поліції вимог закону щодо порядку здійснення такої зупинки.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що температура вказана у тесті № 1712 зазначена +17градусів Цельсія, а температура повітря у найближчому пункті спостереження, в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 17, становила в межах від +8.7 до +9.1 градусів Цельсія, згідно довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 07 грудня 2023 року, то їх суд відхиляє. Дані доводи спростовуються відео записом, на якому водій ОСОБА_1 не заперечує, та не робить працівникам поліції будь якого зауваження щодо неточностей, чи не відповідності будь-яких показників.

Насамперед суд звертає увагу, що при матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 086508323 чинне до 22 червня 2024 року. В розділі експлуатаційної документації діапазон вимірювань від 0,00 ‰ до 0,40 ‰ може мати похибку у +/-0,04 ‰.

Зауважень, що неточності приладу, або не відповідності приладу до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки особа, що притягається до адміністративної ОСОБА_1 не подавав. А тому у суду немає підстав для сумнівів у справності Alcotest DRAGER 6820, та достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Твердження особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_1 , що 11 листопада 2023 року о 13 год. 09 хв. в с. Чистилів на а/д Р-41 не було +17 градусів за Цельсієм, не може бути підтверджено довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 07 грудня 2023 року, оскільки заміри згідно довідки в період часу з 11 по 14 годину 11 листопада 2023 року з температурним показником повітря від +8.7 до +9.1 градусів Цельсія, були взяті в місті Тернополі, а це інший населений пункт.

Також у разі не згоди водія з результатами, огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, будь-яких сумнівів водій ОСОБА_1 не висловив та не зазначив, що має намір пройти огляд у медичному закладі. Натомість на відеозаписі з місця вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано, що водій не буде продовжувати рух, оскільки перебуває у стані сп`яніння та у салоні автомобіля буде очікувати іншого водія, який забере автомобіль.

Отож, зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а тому доходить до переконання, що до особи, яка притягується до адміністративно відповідальності слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять), 60 грн в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.