СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.08.2024 приблизно о 08 годині 05 хвилин, по пр. Берестейський, 148 в м.Києві під час паркування автомобіля Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо недопущення самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та наїзд на автомобіль ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 29.08.2024 приблизно о 08 годині 05 хвилину м. Києві по пр. Берестейський, 148 в м.Києві керував автомобілем Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_1 свою вину не визнав в частині керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем не керував, а прийшов до нього з товарищем в зв"язку з тим, що його вигнали з дому. Автомобіль був припаркований, однак в якийсь момент він самовільно здійснив рух та скотився в припаркований автомобіль ВАЗ. При прибутті працівників поліції останні почали звинувачувати його в тому що він керував транспортним засобом, однак ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не керував автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

З оглянутого в судовому засіданні DVD-R - дисків вбачається, що працівники поліції прибувши на місце події виявили в салоні автомобіля Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 двух чоловіків, які спали. Руху вказаного транспортного засобу зафіксовано не було, двигун не працював. В бесіді з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово повідомляв про те, що транспортним засобом він не керував, а транспортний засіб самовільно здійснив рух скотившись в інший автомобіль.

Отже, працівниками поліції не встановлено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більше того, працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в якому чітко зазначено, що автомобіль Volkswagen Polo, р.н. НОМЕР_1 , здійснив самовівльний рух, що вказує на те, що ОСОБА_1 не керував зазначеним автомобілем.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку та положенняст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Щодо факту порушення ОСОБА_1 п.15.12 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №963887 від 29.08.2024, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., стягнувши його у дохід держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф. Сенько