КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4906/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Гребінь О. О.
№ 357/3634/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника Дейнеки С. Л. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 13.02.2024, о 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Східна, 28 керував транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дейнека С. Л. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.

Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем. Не оскарження ОСОБА_1 постанови поліцейських за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку апелянта, не свідчить про доведення факту такого керування транспортним засобом. Крім того, з даних відеозапису вбачається, як поліцейські тиснуть на ОСОБА_1 , погрожують йому, що залишилось поза увагою суду першої інстанції. Мала місце неповнота судового розгляду, яка виразилась у залишенні без належного розгляду клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання та допит поліцейських, які вчиняли зазначені дії по відношенню до його підзахисного.

Поза увагою суду, на думку захисника, залишилась та обставина, що ОСОБА_1 в день події самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який підтверджує, що останній не перебував у такому стані.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки фактично копію постанови було отримано лише 19.09.2024.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Дейнеки С. Л. , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року підлягає поновленню, оскільки її копію з мотивами прийнятого рішення захисником отримано 19 вересня 2024 року. Крім того, матеріали справи не містять даних про направлення вказаного судового рішення ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня його ухвалення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 13.02.2024, о 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква, вул. Східна, 28 керував транспортним засобом «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як поліцейські приїхали на місце виклику через службу «102». Поліцейських викликали громадяни, оскільки водій неадекватно себе поводив на дорозі, заїхав на зелену територію. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що мав при собі велику суму готівки, яку він отримав за замовлення, а тому хвилювався, що її хочуть відібрати. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. Самостійно пройдений ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння не спростовує пред`явленого йому обвинувачення за відмову від проходження такого огляду, за що передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Дейнеки С. Л. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Дейнеці С. Л. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Дейнеки С. Л. залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук