Справа № 724/99/24
Провадження № 3/724/292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2023 року о 09:20 годині в м.Хотин, по вул.Свято-Поровській, буд.30, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив те, що його пасажир ОСОБА_2 відчинила пасажирські двері, що призвело до зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 30.12.2023 о 09:25 год. в м. Хотин, по вул. Свято Покровській,30, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , після участі у дорожньо транспортній пригоді,залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.02.2024 року було об`єднано в одне провадження справу №724/99/24 за ст.122-4 КУпАП та справу №724/100/24 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/99/24 (провадження №3/724/292/24).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно нього закрити, оскільки за вказані дії, які спричинили дане правопорушення постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.02.2024 у справі №74/102/24 притягнуто пасажира ОСОБА_2 . Місце ДТП залишив, оскільки поспішав у справах, крім того, вважає, що завдані пошкодження автомобілю Пежо є незначними, працівники поліції при складанні матеріалів відносно нього були упереджені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177484 від 30.12.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2023 року о 09:20 годині в м.Хотин, по вул.Свято-Поровській, буд.30, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив те, що його пасажир ОСОБА_2 відчинила пасажирські двері, що призвело до зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.12.2023 року о 09:20 год в м.Хотин по вул.Свято-Покровській та фотоілюстраціями до неї, вбачається, що вони повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Транспортний засіб PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 має видимі пошкодження, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття лівого дзеркала заднього виду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314045 від 30.12.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2023 о 09:25 год. в м. Хотин, по вул. Свято Покровській,30, Дністровського району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , після участі у дорожньо транспортній пригоді,залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №177484 та серії ААД №314045 від 30.12.2023 року, складені уповноваженою особою та відповідають вимогам КУпАП, підписані поліцейським, який їх склав та ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень щодо змісту протоколів останній не зазначив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 30.12.2023 року він рухаючись на автомобілі PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку №30 по вул.Свято-Покровській у м.Хотин Дністровського району помітив на дорозі автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на дорозі з порушення ПДР. Проїжджаючи повз даного автомобіля відчинилися передні пасажирські двері, які пошкодили на його автомобілі ліве водійське дзеркало. Він зупинився та вийшов з автомобіля. З автомобіля, який стояв на дорозі вийшла жінка та почала затирати його дзеркало, на що він зауважив. Потім вийшов водій даного автомобіля та почав висловлювати своє незадоволення, відмовився надавати свої анкетні дані та дочекатися працівників поліції. В подальшому з`їхав з місця ДТП (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , яка пояснила, що 30.12.2023 року вона їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 у його автомобілі марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні по вул.Свято-Покровська у м.Хотин Дністровського району. Її чоловік зупинився на узбіччі з лівого боку та увімкнув аварійну сигналізацію щоб покласти сумку в багажник. Вона вирішила вийти і допомогти чоловіку та вийшла з автомобіля, відкривши двері відчула як щось шкрябнулося. Потім з`ясувалося, що вона дверима зачепила дзеркало автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на великій швидкості. Чоловік та вона пропонували водію ОСОБА_3 відремонтувати його автомобіль, але він відмовився та викликав працівників поліції. Вони йому повідомили, що поспішають на зустріч та поїхали з місця ДТП (а.с.6).

Згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 , останній пояснив, що він є власником автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . 30.12.2023 року о 09:20 год. він керував вищевказаним автомобілем по вул.Свято-Покровська у м.Хотин Дністровського району, на пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_2 . Під час руху його автомобіль заглух на лівій смузі руху, оскільки він об`їжджав людей. Після зупинки автомобіля його дружина вийшла з автомобіля та відчинивши двері пошкодила дзеркало автомобіля PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по своїй полосі руху. Домовитися на місці про ремонт пошкодженого автомобіля не вдалося і він поїхав, бо поспішав на зустріч, а ОСОБА_3 викликав працівників поліції (а.с.5).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, схеми місця ДТП та фотознімків до неї, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації вказаних документів, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 при складанні протоколів та схеми місця ДТП, будь-яких зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ст.124, ст.122-4 КУпАП, невідповідність внесених до протоколів та схеми даних, не зазначив, дії поліцейського в установленому законом порядку не оскаржував.

При відібрані письмових пояснень поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст.63 Конституції України, крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від 30.12.23 року останньому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що наявний підпис останнього в протоколах під час ознайомлення з ними.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколах обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в поясненнях ОСОБА_1 .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що викладені вище докази у їх сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 30.12.2023 року порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила пошкодження транспортного засобу PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 та після участі у дорожньо транспортній пригоді,залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, як він на це наполягає, відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.01.2018 року (а.с.7).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 122-4, 124, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук