Справа№464/203/24
пр.№ 3/464/242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., з участю захисника Задорожнього І.Б. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №635765 вбачається, що ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 22 год. 50 хв. у місті Львові на перехресті вулиці Сихівська-Кавалерідзе, керував автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та зазначив, що 15 вересня 2023 року о 22 год. 50 хв. повертався з роботи, на перехресті вулиці Сихівська-Кавалерідзе у місті Львові, керуючи автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, на врегульованому перехресті, проявив неуважність до дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із мотоциклом «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Під час складання протоколу про вчиненення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в ході розмови працівники поліції вказали на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши в медичний заклад його ніхто не оглядав, лише сказали здати на аналіз сечу, що він і зробив, після його відпустили додому, протоколу відносно нього ніхто не складав. Вже в суді дізнався про, те що на нього був складений 27.12.2023 року протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з якими він не був ознайомлений.Враховуючи те, що в стані сп`яніння він не перебував, огляд було проведено з порушенням встановленого порядку, а протокол складено із численними порушеннями вимог законодавства просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, особа має право відмовитись від підпису та пояснень, а також письмово мотивувати свою відмову, що також має бути зазначено у протоколі. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічні вимоги до порядку складення протоколу містить розділ ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані у не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395(п.2).

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки лише в такому випадку є можливим дотримання вимог передбачених ч.2-4 ст.256 КУпАП.

Однак, як вбачається із самого протоколу ААД №635765 такий складений у відсутності ОСОБА_1 , чим порушені вимоги ст.256 КУпАП. Долучені до протоколу повідомлення адресовані ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу для складання протоколу не свідчить про виконання вимог ст.256 КУпАП, оскільки такий порядок складання протоколу не передбачений ні КУпАП, ні положеннями вищезазначеної Інструкцієї, а відтак, суперечить принципу законності та принципу забезпечення доведеності вини, закріплених ст.129 Конституції України. Окрім того, дані про те, що ОСОБА_1 було отримано повідомлення про виклик відсутні.

Відтак, зазначений протокол не може бути джерелом доказів з огляду на істотні порушення вимог закону при його оформленні.

Крім того, до протоколу долучено висновок медичного огляду ОСОБА_1 про перебування у стані сп`яніння, однак, із акту медичного огляду вбачаються суперечливі дані, на підставі яких зроблено вказаний висновок. Зокрема, із вказаного акту вбачається що при обстеженні ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» встановлено наявність етанолу в крові, натомість результат лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) негативний.

При наданні пояснень підс час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував проведення у медичному закладі будь яких обстежень, окрім здачі сечі.

З метою з`ясування дійсних обставин медичного огляду судом досліджено відеозапис нагрудних камер поліцейський, який долучено до протоколу. Однак, із вказаного відеозапису вбачається, що такий містить фіксацію подій, які не мають жодного відношення до даної справи, зокрема, зафіксовано патрулювання поліцейськими вулиці 22.12.2023.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про визнання факту правопорушення, які долучені до протоколу, є надрукованим тестом, під яким відсутній підпис ОСОБА_1 . Останній в судовому засіданні зазначив, що не надавав таких пояснень, а відповідно і відмовився їх підписувати. З наведених обставин такі не можуть прийматисьдо уваги .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на істотне порушення вимог законодавства наведені вище, зважаючи на те, що до протколу не долучено беззаперечних даних, які б свідчили про вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що відсутність даних про факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М