overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/522/9180/24
ПОСТАНОВА

15.11.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , директора ТОВ «СТЕЙЛОК», , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління ДПС в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 35/15-32-07-02-11 від 30.10.2024 з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, підпункти 2.12-2.13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 дозволяють посадовим особам органів доходів і зборів складати протокол про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі неявки такої особи до органу доходів і зборів у визначений в запрошенні час.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності рекомендованого відправлення із запрошенням для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, в матеріалах відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначена дата її народження, що позбавляє суд в подальшому винести постанову по справі із дотриманням вимог ст. 283 КУпАП.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене протокол з матеріалами підлягає поверненню до Головного управління ДПС в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 35/15-32-07-02-11 від 30.10.2024 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Одеській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.В.Іоніді
Справа № 523/3682/24
Номер провадження 3/523/1877/24
ПОСТАНОВА

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 523/3682/24 (3/523/1877/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3683/24 (3/523/1878/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3686/24 (3/523/1881/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3687/24 (3/523/1882/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3688/24 (3/523/1883/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а саме судді Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КпАП України, приходжу до переконання, що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № № 523/3682/24 (3/523/1877/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3683/24 (3/523/1878/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3686/24 (3/523/1881/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3687/24 (3/523/1882/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), № 523/3688/24 (3/523/1883/24) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України (суддя Кремер І.О.), присвоївши справі єдиний номер №523/3682/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Єдиний унікальний номер №943/409/24
Провадження №3/943/288/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює керівником ФОП « ОСОБА_2 », проживає в АДРЕСА_1

по ст.124 КпАП України,

встановив:

24.02.2024 року о 13.00 год на дорозі Т-1806 161км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «AUDI-100», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, не дотримавшись безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN-POLO», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по переду. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав, просив обрати йому мінімальне покарання.

Окрім визнання вини порушником, вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016234 від 24.02.2024, рапортом чергового ВП №2, схемою місця ДТП, інформаційний лист ВП №2, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним, та стягнути з останнього в користь держави судовий збір.

Жодних порушень прав ОСОБА_2 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави605,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 484/1104/24
Провадження № 3/484/744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 29.02.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.02.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357582 від 24.02.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/1644/24
Провадження № 3/932/878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №383199 від 18.02.2024 року, ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 14.20 год. за адресою: м. Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.23А, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0468 г, в невеликому розмірі.

27 грудня 2023 року постановою дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0000782 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яке виразилося у незаконному зберіганні без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року, копією висновка експерта № СЕ-19/104-23/46738-НЗПРАП від 25.12.2023 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Речові докази, які поміщено до спецпакету №46738 знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захиснихом, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 132/193/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , безробітного,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Калинівському районному суді Вінницької області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановами Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2023 та 11.10.2023 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, були направленні для належного оформлення, проте, надіславши повторно до суду адміністративний матеріал, недоліки не були усунуті та не повідомлено суд про причини їх невиконання.

На адресу ОСОБА_1 надсилались повістки про виклик до суду з повідомленням про час і місце розгляду справи, однак останній до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

04.01.2024 від дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява до суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно її чоловіка ОСОБА_1 , оскільки її чоловік ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, на підтвердження чого долучає до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 Серія НОМЕР_2 від 25.12.2023 та копію свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 від 21.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження.

Згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 від 25.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 728 від 25.12.2023.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, відповідно до ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Номер провадження 3/754/218/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2023 року серії ГП №526354, 19 листопада 2023 року о 18 годині 55 хвилин в м. Києві по пров. Карельському, 3, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», таємно викрав з полиці магазину горілку ТМ «Green Day» у кількості 1,500 мл. вартістю 154 гривні, ціна без ПДВ за одиницю 123,20 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 51, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа №: 307/1011/24
Провадження № 3/307/405/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2024 року близько 19 годині 25 хвилин на південній околиці населеного пункту Грушово на напрямку прикордонного знаку N?274 (територія Тячівського району, Закарпатської області) на відстані 40 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Група реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип В) було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено, ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 149014 від 29 січня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.01.2024, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.01.2024, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
Справа №295/3175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola VB 400 475819), про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Болейко