Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2649/24
Провадження № 3/935/1348/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм, РНОКПП не надано

за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14.09.2024 о 00 год 16 хв у м.Коростишеві по вул.Семінарській,28 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою кругового диску з під світкою, не зупинився. Шляхом переслідування був зупинений за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору на патрульному автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП визнав, пояснив, що не бачив поданого знаку про зупинку автомобіля.

У судовому засіданні судом було досліджено докази, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128864 від 14.09.2024, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не бачив, що інспектор поліції його зупинив;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП від 14.09.2024, відповідно до якого під час здійснення чергування у складі екіпажу СРПП 14.09.2024 було помічено автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години. Зазначений автомобіль інспектор намагався зупинити за допомогою овалу із світловим покажчиком, однак водій не відреагував на поданий сигнал та продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування та подання звукових та світлових сигналів. Після зупинки автомобіля було проведено у встановленому законом порядку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- відеозапис з автомобільного відео реєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.

Об`єктивний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП виражається у тому числі, у невиконанні водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу (формальний склад).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України;

Як убачається з матеріалів справи , а також з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він не побачив сигнал, поданий поліцейським, тому не зупинився.

Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова