Справа № 289/121/24
Номер провадження 3/289/152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398015 від 01.01.2024, 01 січня 2024 року о 15:30 в с. Межирічка по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані до суду свої письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазначив, що під час проходження військової служби у зоні бойових дій у Донецькій області він отримав тяжке поранення, внаслідок чого має проблеми з кишечником. 01.01.2024 він, повертаючись зі служби додому, зупинився біля власного подвір`я та до нього підійшли працівники поліції, однак у зв`язку із тим, що він мав болі у кишечнику був вимушений піти до туалету, повернувшись з якого, від батька дізнався, що відносно нього було складено вищевказаний адмінпротокол. Зі змістом цього протоколу він ознайомився вже наступного дня у відділку поліції. Заперечує факт перебування 01 січня 2024 року у стані алкогольного сп`яніння та вважає, що згаданий протокол відносно нього було складено безпідставно. На підтвердження хвороби кишечника надав суду копію довідки про поранення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, працівниками поліції до суду надано згаданий раніше протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954710 від 01.01.2024.

Жоден із вищеперелічених документів не містить підписів ОСОБА_1 . У вказаних акті огляду та направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, а у адмінпротоколі працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Водночас, з оглянутих судом відеозаписів з бодікамери поліцейського судом встановлено, що під час розмови з ОСОБА_1 останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак згодом пішов на територію подвір`я свого помешкання. Коли працівник поліції зайшов на територію вказаного подвір`я вслід за ОСОБА_1 , чоловік, відомості про якого в матеріалах справи відсутні, на запитання поліцейського повідомив, що ОСОБА_1 пішов до туалету. Відомостей про те, що вищезгаданий адмінпротокол було складено у присутності ОСОБА_1 , оглянуті судом відеозаписи також не містять.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, що в свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО