Провадження №: 3/752/6572/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 року об 09 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Володимиро-Либідська перед виїздом на вул. Велика Васильківська, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Відмітив, що саме водій іншого ТЗ підрізав його авто, і відбулось зіткнення. Пояснив, що їхав на службу, світла не було, світлофори не працювали, внаслідок чого утворився затор по вул. Велика Васильківська, що дуже ускладнило рух. Перед перехрестям з вул. В. Васильківська, він повільно та спокійно рухався у своєму ряду з іншими автомобілями. Зліва від до нього приближався автомобіль «Jeep» без сигналу повороту. В якийсь момент, коли треба було їхати прямо, водій автомобіля «Jeep» підрізав його авто, внаслідок чого сталося зіткнення. Він після зіткнення трохи проїхав в перед щоб пропустити інших учасників руху. Зауважив, що між ним і іншим водієм сталася словесна перепалка і він викликав поліцію. Надав суду письмові пояснення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Jeep» - ОСОБА_2 , який пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Володимиро-Либідській в сторону вул. Є. Коновальця через вул. Велика Васильківська в правій смузі руху, рухався прямо. Була велика тягучка так як не було світла. Водій автомобіля «Ford» рухався за ним і потім коли вони проїхали припарковані праворуч автомобілі, він зупинився на перехресті а автомобіль «Ford» різко почав об`їжджати його з правого боку і врізався в його авто вивернувши кермо вліво. Після цього він через вікно сказав водієві автомобіля «Ford» залишатись на місці зіткнення, а водій автомобіля «Ford», розуміючи що винен у ДТП від`їхав щоб скрити явну свою вину. Надав суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Jeep» розташований паралельно лінії дорожньої розмітки в правій смузі руху, що свідчить та підтверджує пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався прямо, напрямок руху не змінював. В свою чергу як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Ford» розташований правіше від автомобіля «Jeep» і під кутом вліво. Як пояснив ОСОБА_1 він після зіткнення від`їхав з місця ДТП, ніби то щоб надати дорогу іншому ТЗ. Факт від`їзду з місця зіткнення підтвердив і ОСОБА_2 , а також зауважив, що такі дії ОСОБА_1 він розцінює як спосіб приховати свою провину, щоб неможливо було встановити як відбулося зіткнення.

На запитання суду чи фотографував ОСОБА_1 автомобілі в момент контакту перед тим як з`їхати з місця ДТП, останній відмітив, що не фотографував.

Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР, суду не надано.

За таких обставин, наданих суду доказів в сукупності, які узгоджуються між собою, достатньо для прийняття рішення по справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 963589 від 18.07.2024 року, який на момент його розгляду не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними, схемою ДТП на якій відображено розташування автомобілів на проїзній частині та письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці події та в судовому засіданні.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко