ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1830/24 Справа № 212/1412/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його адвоката Щербачова А.П. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 01.07.2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Адвокат Щербачов А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , також 01.07.2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційні скарги необхідно повернути апелянтам за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційних скаргах та клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження ані ОСОБА_1 , ані його адвокат Щербачов А.П. не навели жодних мотивів, які свідчать про те, що вони саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно ОСОБА_1 ..

Так, ОСОБА_1 дійсно не був присутнім 31.05.2024 року під час розгляду справи щодо нього, однак копію постанови отримав 18.06.2024 року, що підтверджує в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу він подав 01.07.2024 року, що підтверджується штампом суду. При цьому до апеляційної скарги додано конверт ТОВ «Нова пошта», на якому не міститься доказів направлення в суд першої інстанції апеляційної скарги та клопотання раніше аніж 01.07.2024 року та адресовані вони цивільній особі, а не суду першої інстанції.

Дата отримання апелянтами копії оскаржуваної постанови не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже такий строк відраховується саме з моменту проголошення постанови, а не з моменту отримання її копії стороною по справі.

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статей КУпАП, при розгляді справ за якими присутність сторін обов`язкова, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Щербачов А.П. приймав участь у розгляді даної справи, реалізовуючи свої повноваження, зокрема, поданням заяв про відкладення розгляду справи, які задовольнялись судом, а отже передбачав ухвалення оскаржуваної постанови суду, однак своїм диспозитивним правом не скористався, як і сам ОСОБА_1 , який був обізнаний, що судом розглядається справа про адміністративне правопорушення відносно нього.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційні скарги повернути апелянтам у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_1

Відмовити адвокату Щербачову А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останньому разом з додатками.

Апеляційну скаргу адвоката Щербачова А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернути адвокату Щербачову А.П. разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова