Справа № 191/2671/24
Провадження № 3/191/1022/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Ігрень Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 05.06.2024 близько 17.04 год. за адресою: АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем у приміщенні малої архітектурної форми - торгівельному павільйоні «Хліб» здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушив ч.22 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не здійснював продаж алкольних напоїв, а вилучену співробітниками поліції горілку використував для приготування настойки для власного споживання.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №351396 від 05.06.2024, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, частиною першою статті 164 КУПАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З довідки ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ОСОБА_2 про результати перевірки звернення ОСОБА_3 , яка не містить дати її складення, вбачається, що у торгівельному павільйоні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 здійснює торгівлю з-під прилавку горілкою на розлив. Також випадковий свідок ОСОБА_5 повідомив про те, що 05.06.2024 близько 16-55 у вказаному торгівельному кіоску він придбав 100 г горілки за 10 грн., котру йому продав ОСОБА_4 .

05.06.2024 в приміщенні МАФ у торгівельному павільйоні з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено алкогольні напої невідомого походження в пластиковій тарі зі специфічним запахом, прозорого кольору, ззовні схожою на горілку та коньяк в кількості 3 пляшки вагою 2,490 кг., а також алкогольні напої з марками акцизного податку в кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л. Дана подія зареєстрована черговим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в журналі ЄО за №6950 о 19.07 год. год. 05.06.2024, тобто після проведення огляду та вилучення алкогольних напоїв.

Але, згідно відомостей системи єдиного обліку реєстрації заяв та повідомлень, яка міститься в матеріалах справи, відомості щодо можливого факту продажу алкогольних напоїв у торгівельному павільоні "Хліб" були отримані ПОГ "Автопатруль" лише 05.06.2024 о 19.02 год., тобто після проведення огляду та вилучення речей.

У судове засідання для надання показань свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явилися, що позбавило суд можливості перевірити викладені ними факти.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, що у вилучених пляшках знаходяться саме алкогольні напої та не зафіксовано факт такого продажу. Натомість, даний факт спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. йому подарували та вона лише зберігалася в магазині, а алкогольні напої в пластикових пляшках, що знаходились в холодильнику, він використовує для виготовлення настоянок для власного вжитку, їх не продає так як не має відповідної ліцензії. Тобто, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не доведено факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, в тому числі без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази алкогольні напої невідомого походження в пластиковій тарі зі специфічним запахом, прозорого кольору, ззовні схожою на горілку та коньяк в кількості 3 пляшки вагою 2,490 кг., а також алкогольні напої з марками акцизного податку в кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко