ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2547/24 Справа № 203/3389/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мовмиги О.В. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із оскаржуваною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 року, ОСОБА_1 05 червня 2024 року об 11 год. 48 хв. в м. Дніпрі, по просп. О.Поля, 97, керував транспортним засобом Mersedes-benz д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції та зазначив у протоколі. Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який на місці події, так і у суді зазначав, що саме він керував транспортним засобом, але не ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, про поважні причини неявки суд не повідомили. Зважаючи на викладене, керуючись ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були виконані.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КупАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Долучені до матеріалів справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 742382, складений 05.06.2024 року у відношенні ОСОБА_1 про порушення вимог п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапорт інспектора патрульної поліції; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 518781 від 11.11.2023 року, згідно якого до ОСОБА_1 застосовувалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП; згідно витягу, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП 11.11.2023 року та 22.12.2023 року; картка обліку, згідно якої ОСОБА_1 повторно вчинив протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Також в матеріалах справи міститься відеозапис, на якому ОСОБА_1 пояснював, що не має посвідчення водія, оскільки не керував автомобілем, та взагалі сидів на задньому пасажирському сидінні. Однак, коли інспектором було пред`явлено йому фото з камери, на якому за кермом перебував саме ОСОБА_1 , він пояснив, що вони з друзями не пересідали з місця на місце, а обмінялись футболками.

З огляну на викладене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні доводи про те, що у день та час, зазначені у постанові суду, автомобілем Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а інша особа, такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Посилання захисника на показання свідка ОСОБА_3 , який вказав, що саме він був за кермом автомобіля, колегія суддів оцінює критично та, погоджуючись з оцінкою, наданою цим показанням судом першої інстанції, вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать іншим доказам та ними спростовуються.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо вмотивованою, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця