ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Справа №607/17630/24 Провадження №3/607/7570/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122738 від 31.07.2024, громадянин ОСОБА_1 31 липня 2024 року о 18.56 год., перебуваючи в м. Тернополі на вул. Руська, 24, у магазині «Сім-23» таємно викрав з полиці магазину напій «бренді-кола» 8% 0,5 л. у кількості 4 шт., вартістю 129,32 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567893 від 03.08.2024, громадянин ОСОБА_1 02 серпня 2024 року о 19.52 год., перебуваючи в м. Тернополі на вул. Кн.Острозького, 18, у магазині «Рукавичка» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав слабоалкогольний напій «Шейк коктейль» 7% за ціною 38,30 грн. та кальмари сушені 36г морські 1 шт, за ціною 38, 40 грн, загальна вартість 76,70 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567892 від 03.08.2024, громадянин ОСОБА_1 03 серпня 2024 року близько 09.20 год., перебуваючи в м. Тернополі на вул. Кн. Острозького, 18, у магазині «Рукавичка» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав слабоалкогольний напій «Бора бора коктейль» 0,5 л. 1 шт, загальною вартістю 31,30 грн., Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №122891 від 03.08.2024, громадянин ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 13.12 год., перебуваючи в м. Тернополі на вул. Шевченка, 12, у магазині «Рукавичка» таємно викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний «Бора бора коктейль» 8% 0,5 л. вартістю 30,90 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 14.08.2024, та постановою суду від 14.08.2024 були об`єднані в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 інкримінуються діяння, що мали місце у період з 31.07.2024 по 03.08.2024, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи надійшли на адресу суду 14 серпня 2024 року.В цих же протоколах вказано, що суб`єктом владних повноважень, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів відносно нього у Тернопільському міськрайонному суді відбудеться 14 серпня 2024 року о 11.00 год., у чому він розписався, однак на визначену дату та час ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, у зв`язку із чим судом було відкладено розгляд справи та винесено постанову про його привід на 29серпня 2024 року.

В судове засідання 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, та доставлений до зали судових засідань не був, з невідомих суду на те причин. Відтак судове засідання було відкладено на 16 вересня 2024 року.

В судове засідання 16 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для його належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 17 жовтня 2024 року, у яке повторно не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, судом було відкладено розгляд справи та винесено постанову про його привід на 30 жовтня.2024 року.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та доставлений до зали судових засідань не був, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 14 листопада 2024 року, у яке повторно не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином з моменту вчинення адміністративного правопорушення інкримінованих ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП (в редакції, яка була чинна на момент вчинення правопорушення, тобто станом на 03.08.2024) адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо