Провадження № 3/750/106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

захисника Сірого І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2023 року о 18 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Гетьмана Полуботка, 79 керував мотоциклом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, мопед котив у руках на станцію технічного обслуговування, розташовану неподалік, до знайомого товариша, оскільки мопед був несправний та потребував ремонту, тобто за кермом він не перебував. Оминаючи припаркований автомобіль, не втримав в руках мопед та впав разом з ним через бордюр, чим привернув увагу перехожих, які запідозрили наявність у нього нетверезого стану та викликали поліцію.

Захисник Сірий І.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність з боку працівників поліції факту керування останнім транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення, позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Ходот Л. та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зміст диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт одночасного перебування цієї особи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, або факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, та переглянутого у судовому засіданні запису на оптичному диску, з відео нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 стоїть поряд з мотоциклом, тобто факт керування ОСОБА_1 у розумінні Правил дорожнього руху беззаперечно не доведений, а відеозапис події не містить інформації про рух мотоцикла під керуванням останнім.

Для з`ясування суперечностей судом здійснювалась заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито стали свідками того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак останні в судове засідання не з`явились та не підтвердили того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Їх пояснення не свідчать про добровільне викладення ними обставин події, оскільки вони є ідентичними, з зазначенням дати народження ОСОБА_1 , марки та моделі транспортного засобу, номеру протоколу про адміністративне правопорушення, написані не власноруч, у тому числі і запис «З моїх слів записано вірно, мною прочитано та підписано», що може свідчити лише про шаблонний текст цих пояснень, записаний поліцейським ОСОБА_4 .

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відтак, пересування мотоцикла шляхом його штовхання жодним чином не свідчить про керування особою вказаним транспортним засобом у нетверезому стані, тому не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Беззаперечно у суді викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердження не знайшли.

Крім того, суд звертає увагу на якість протоколу про адміністративне правопорушення, до якого після його складання внесено чотири виправлення, посвідчені печаткою та підписом, однак неможливо чітко розуміти, які саме виправлення внесені.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра