Справа№ 718/2231/24
Провадження№ 3/718/771/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ст .ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 01.07.2024 року надійшли матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №693554 від 23.06.2024 року та серії ААД № 693708 від 23.06.2024 року, відповідно до змісту яких 22.06.2024 року о 21:50 год. ОСОБА_1 в с.Мамаївці вул.Шевченка, 21, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії та пасажири медичної допомоги не потребують, чим порушив п.п.13.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Крім того, 22.06.2024 року о 21:50 год. ОСОБА_1 в с.Мамаївці вул.Шевченка, 21, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №725 від 22.06.2024 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що в нього виникла раптова необхідність поїхати до родичів з м. Чернівці в с.Іспас. Він вийшовши з під`їзду будинку, побачив незнайомого йому перехожого, звати якого напевно ОСОБА_3 , і попросив останнього відвезти його в село, оскільки він прийшов з чергування дуже втомлений і керувати транспортним засобом не міг.

Зазначив, що він сидів збоку на пасажирському сидінні, по дорозі у с.Мамаївці стався удар, вибухнула подушка безпеки, після чого він нічого не пам`ятає, оскільки знепритомнів та перебував в стані афекту. В подальшому коли приїхали працівники поліції, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, він погодився, однак результат нічого не показав.

Вказав, що в той день алкогольних напоїв та наркотичних засобів не вживав, за кермом не знаходився, а тому просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Воробець А.Д., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Посилається на те, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатом.

Крім цього, вказує на те, що згідно висновку медичного закладу вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння о 23:30 год., однак з відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 продуває у технічний засіб Драгер о 23:53 год., а згідно інструкції проходження огляду, такий огляд повинен бути пройдений не пізніше 2 годин, тому такий огляд може вважатися недійсним.

Враховуючи наведене, просить справу провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Погорілко О.А., в судовому засіданні зазначив, що докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 наявні у матеріалах справи, зокрема це підтверджується відеозапис з бодікамер поліцейських, потерпіла бачила водія транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким був саме ОСОБА_1 і у нього були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693554 від 23.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціаальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №725 від 22.06.2024 року, виданого ЧОНД, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписи з бодікамер поліцейських підтверджують фактичні обставини справи, а заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Воробець А.В., як обраний ними спосіб захисту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 693708 від 23.06.2024 року, а також доданою до протоколу схемою місця ДТП від 22.06.2024 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими судом вище вказаними доказами.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП та, як наслідок, пошкодження транспортних засобів.

Оскільки доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП, то суд рахує правильним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_4 із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_4 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчиненні обох правопорушень, яка доведена повністю, наслідків, що настали, а тому відносно ОСОБА_4 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124,130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О. Масюк