Справа № 211/4504/24
Провадження № 3/211/2311/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2024 о 04-34 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Магістральна, 17Б, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 разом зі своїм представником адвокатом Пасічним І.О., прибувши у призначений час до суду, надали свої заперечення у письмовій формі, в яких зазначили, що вбачають підстави для закриття провадження, оскільки при складанні протоколу поліцейські проігнорували заперечення ОСОБА_1 та не допитали присутніх свідків з приводу події. У зв`язку з цим адвокатом було проведено опитування присутніх разом з ОСОБА_1 свідків, їх показання з приводу того, що ОСОБА_1 не вживав у той день алкоголь і був тверезий, долучені до заперечень. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом та поліцейські не пересвідчилися, що автомобілем може керувати інший водій. ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, що призвело до порушення його конституційних прав. Також, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння Манюку не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Таким чином адвокат Пасічний І.О. вважає, що поліцейськими не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740773 від 07.07.2024; направленням на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку; рапортом; відеозаписом з якого вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу, факт керування ОСОБА_1 т.з. «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Надаючи оцінку запереченням адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Обсяг доказів, якими підтверджується вчинення адміністративного правопорушення, визначається органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Статтею 251 КУпАП визначено перелік доказів, якими може встановлюватися факт вчинення адміністративного правопорушення. Разом із цим, законодавством не передбачено, що у разі не згоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з виявленим правопорушення повинні бути зібрані всі види доказів, зазначених у ст. 251 КУпАП. Так, поліцейськими було зібрано той обсяг доказів, які вони вважали за достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Допит свідків, присутніх під час події разом з водієм, не є обов`язковим у даній категорії справ, до того ж сам ОСОБА_1 не заявляв клопотання на місці складання протоколу про їх допит.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться до них критично, оскільки, як вбачається зі змісту показань та долучених відеоматеріалів, дані особи перебувають у приятельських відносинах з ОСОБА_1 , тому їх показання носять виправдувальний характер та суд має сумніви щодо їх об`єктивності.

Крім того, протокол серії ААД №740773 від 07.07.2024 складено не у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а через відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі.

Так, п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою умовою для пред`явленя вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння є виявлення у водія транспортного засобу ознак такого стану, передбачених п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, оглядом відеозаписів встановлено, що поліцейськими у ОСОБА_1 було виявлено таку ознаку алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, що передвачено Інструкцією. Саме після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає вимогам п.п. 6, 7 Інструкції та ст. 266 КУпАП.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував наявність запаху алкоголю, пояснюючи це тим, що вживав алкогольні напої минулого дня. Разом із цим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які були в наявності у працівників поліції.

Таким чином, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведенню підлягає не факт невживання алкогольних напоїв, а факт відмови від проходження огляду за наявності ознак сп`яніння.

Долучені відеоматеріали містять беззаперечні свідчення того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи наявні акт про відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та направлення до закладу охорони здоров`я, вручення якого заперечується представником водія. ОСОБА_1 та його представником долучено показання свідків, які не підтверджують, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не надано жодного висновку уповноваженої установи, який підтвердив би, що він не перебував у момент складання протоколу у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо не проведення відсторонення від права керування транспортним засобом, на відео №4 видно, що поліцейський, який складає протокол, повідомляє ОСОБА_1 , що його відсторонено від права керування транспортним засобом.

За змістом п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, саме водій, якому повідомлено про відсторонення від керування автомобілем у зв`язку зі складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, зобов`язаний дотриматися цієї вимоги та передати право управління транспортним засобом особі, яка має відповідне посвідчення на право керування та не перебуває у стані сп`яніння.

Відносно незабезпечення права на захист, суд також зазначає, що на відео №3 міститься відеоматеріал, з якого вбачається, що поліцейським роз`яснено права ОСОБА_1 , у тому числі і право на захист. При цьому, водієм зазначено, що права йому зрозумілі, але про необхідність залучення захисника на стадії складання протоколу ним не було оголошено. Крім того, в протоколі серії ААД №740773 від 07.07.2024 наявний особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а, отже і з правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявлені представником ОСОБА_1 заперечення не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, а отже, відсутні підстави для закриття провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Відповідно дост. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К