ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2814/24 Справа № 187/1881/24 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Алєксєєнка Артема Ігоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і призначено їй стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачка цигарок «Desert» без марок акцизного податку, чим порушила аб. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 ВР від 19.12.1995, а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України.

Такими умисними діями ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Вказує, що працівниками поліції не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснила продаж пачки цигарок, тобто здійснила роздрібну торгівлю та отримала прибуток за це. Звертає увагу на фототаблиці, на яку послався суд, де зображено фото пачки цигарок не зрозуміло в якій місцевості, в руках невідомої особи. З даного фото не вдається можливим встановити факт того, що саме вона продала цю пачку цигарок невідомій особі. В матеріалах справи відсутній розрахунковий документ за продаж і ОСОБА_1 заперечує свою причетність до цього, тобто не підтверджений факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник до апеляційного суду не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлені належним чином. До апеляційного суду захисник подав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, у зв`язку з його хворобою, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, без марок акцизного податку, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017830 від 27 вересня 2024 року, рапорті поліцейського, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж цигарок Десерт 1 пачка без марок акцизного збору, пояснення надавати відмовилася, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими останній придбав в магазині Продукти у продавчині ОСОБА_1 1 пачку цигарок Desert без марки акцизного збору і вирішив звернутися до відділу поліції з даним фактом, протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 17.09.2024, згідно з яким ОСОБА_2 добровільно видав пачку цигарок Desert, рапортами поліцейських, встановленими відомостями з Державної податкової служби України, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа підприємець в Петриківській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та відповідно до бази даних в неї відсутні ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2024 о 16:00 год. ОСОБА_1 будучи ФОП, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачка цигарок «Desert» без марок акцизного податку, чим порушила аб. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95 ВР від 19.12.1995, а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. ч. 4 ст. 11 Закону алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та повністю розкриває усю суть адміністративного правопорушення, містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, які не дотримані ОСОБА_1 та порушення яких тягне за собою настання адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження роздрібної торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами, що вказує на відсутність об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина визначається тільки певними видами доказів, адже даний факт може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та в їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП. В даному випадку факт здійснення продажу пачки цигарок без марок акцизного податку підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун