Справа № 212/1365/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ З ПИТАНЬ ПРАЦІ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №ПС/ДН/2284/0184/П/ПТ від 31 січня 2024 року, під час перевірки 22.01.2024 за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме:

АДРЕСА_2 , було зафіксовано на відео працівницю ОСОБА_3 , яка на момент перевірки перебуваючи у форменому одязі, знаходилася за касою магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Відповідно до наданих документів заява про прийняття на роботу написана ОСОБА_3 23.01.2024, наказ про прийняття на роботу №НОЮ00000103 виданий 23.01.2024, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття надіслано 23.01.2024 та трудовий договір №30 укладено 24.01,2024. Також, працівник ОСОБА_4 , був одягнений у формений одяг магазину на момент перевірки знаходився у магазині та займався викладкою овочів на вітрину. Підтверджуючих документів укладення трудових відноснії з працівником ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_5 надано не було. Відповідно до даних запиту Пенсійного фонду України «Останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником за 09.2023» з повідомленням про початок роботи працівник ОСОБА_4 відсутній.

2. Магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 , на момент перевірки зафіксовано засобами відеофіксації працівника ОСОБА_6 , який був одягнений у формений одяг магазину та знаходився у підсобному приміщенні та згодом за касою магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Відповідно до наданих документів заява про прийняття на роботу написана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наказ про прийняття на роботу №НОЮ00000100 виданий 22.01.2024. в якому зазначено прийняття на роботу з 23:01.2024, трудовий договір №27 укладено 23.01.2024.

А також, перебуваючи у підсобному приміщенні працівниця ОСОБА_7 , одягнена у формений одяг магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомила, що перебуває на стажуванні, але підтверджуючих документів ФОП ОСОБА_5 надано не було, повідомлення до Державної податкової служби про прийняття не надіслано.

Посадовою особою також зафіксовано у підсобному приміщенні працівника-чоловіка Особа 1, який відмовився називатися та був одягнений у формений одяг магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " займався прийманням товару.

Особа 2 та Особа 3 - чоловіки були одягнені у формений одяг магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вивозили з підсобного приміщення на візках дрова у торговий зал магазину. Підтверджуючих документів укладення трудових відносин з працівниками Особа 1, Особа 2 та Особа З ФОП ОСОБА_8 не надано.

При цьому відповідних трудових договорів та повідомлень про прийняття працівників на роботу, як того вимагає ч.1 ст.21, ч.1,4 ст. 24 КЗпП України, Постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 надано не було.

Таким чином, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 фактично допущено до виконання робіт 7 осіб, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ч. 1 ст 2 ЗУ № 2136, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петренко В.П. надав письмові заперечення на протокол. Зазначив, що підставою для візиту інспекторів Держпраці з перевіркою може стати заява працівника або профспілки щодо перевірки додержання роботодавцями приписів Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", законності припинення трудових договорів, а також виявлення неоформлених трудових відносин. Інспектори також можуть також завітати з перевіркою з інших підстав. Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, які стали підставою для її проведення та були зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки. Простіше кажучи, якщо підставою для проведення перевірки стала заява працівника про те, що роботодавець призупинив дію трудового договору з ним за наявності у нього можливості забезпечувати працівника роботою, а в працівника виконувати цю роботу, то інспектор Держпраці має право перевірити виключно цей факт і виключно щодо цього працівника. Відповідно, у ході перевірки роботодавець зобов`язаний надавати на вимогу інспектора Держпраці документи та пояснення лише з питань, що входять до предмета перевірки. Під час проведення перевірки інспектор Держпраці не ознайомив ФОП ОСОБА_1 з заявою фізичної особи, яка надійшла на адресу Держпраці, яка стала підставою для проведення перевірки. Матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо прізвища, ім`я та по-батькові особи права якої могли бути порушені та чи виявлено безпосередньо порушення прав фізичної особи визначені у її заяві.

Щодо застосування штрафних санкцій передбачених законодавством, то на період дії воєнного стану визначено, що у разі виконання роботодавцем у повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірки, штрафи, передбачені ст.265 Кодексу законів про працю України, до нього не застосовуватимуться.

Порушення виявлені перевіряючими під час проведення перевірки вказані у приписі №ПС/ДН/2284/0184/П від 30.01.2024 року, усунуті ФОП ОСОБА_1 про, що відповідно повідомлено інспектора відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області листом за вих.№11 від 20.02.2024 року. За таких обставин, вважаючи положення чинного законодавства, при усуненні недоліків виявлених під час проведення перевірки - штрафні санкції не застосовуються. За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. В разі досягнення судом висновку про необхідність застосування штрафних санкцій відносно ФОП ОСОБА_1 , просить суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/2284/0184/П/ПТ від 31 січня 2024 року, приписом про усунення порушень від 30.01.2024, актом перевірки ФОП ОСОБА_1 від 29.01.2024 №ПС/ДН/2284/0184.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не потягли негативних наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило у собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, і таким чином від його дій не настало негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9,22,34-35,41 ч.3, 245, 250-252, 283,284,287,294КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт