overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 27 листопада 2023 року близько 16 год. 00хв. в м. Рівне на вул. Коперника, 28, поблизу житлового будинку, перебував у п`яному вигляді, а саме мав неохайний зовнішній вигляд, нечітку вимову, брудний одяг, лежав на сходах, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 600276 від 27.11.2023, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобіганняновим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставівикладеного, керуючись ст. 178, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненськійобласті/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1125/24
пр. № 3/759/604/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року, 25.12.2023 року приблизно о 16 год. 40 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, ОСОБА_1 не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Газ" 2705 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.Г. Косик
Номер провадження 3/201/4620/2023
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

26 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г. розглянула питання про виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року, винесеної у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. Також, вказаною постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Водночас, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що зазначена постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року потребує внесення виправлень за власною ініціативою, виходячи з наступного.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Дослідивши зміст постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року, встановлено, що у другому абзаці вступної частини постанови допущено описку у даті народження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому ця описка потребує виправлення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену описку у другому абзаці вступної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року та вважати правильною дату народження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення описки у другий абзац вступної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська
Справа №468/275/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП згідно довідки ДПСУ не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480863 від 07.02.2024 року : 07.02.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Баштанка по вул. Ювілейна, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210501, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, вчинив повторно протягом року відповідно постанови БАД №124491 від 04.10.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений вчасно та належним чином. Згідно пояснень, доданих до протоколу вину у скоєному визнав повністю. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, поясненнями, фототаблицею.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 145/371/24
Провадження №3/145/201/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ратушняка І.О. 28.02.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, строк розгляду яких відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП - одна доба.

Справу призначено до розгляду на 29.02.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, інформація про належне його повідомлення про дату і час розгляду справи відсутня.

Вивчивши матеріали, вважаю, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про доцільність повернення адміністративних матеріалів до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №3/447/384/24
Справа №447/426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №025756, ОСОБА_1 03.02.2024року о 15год.20хв. на а/д Київ-Чоп, 577км.+80м. керуючи автомобілем КІА SPORTAGE під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні в ліву смугу, не надав переваги транспортному засобу SCODA KODIAQ н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення адміністративних матеріалів відносно нього до Перечинського районного суду Закарпатської області, мотивуючи його тим, що він фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, з урахуванням клопотання правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області, тобто по місцю фактичного проживання адмінправопорушника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Бачун О. І.
Березівський районний суд Одеської області
29.02.2024
Справа № 494/358/24
Провадження № 3/494/197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ДОП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД №012616 від 20.02.2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП та серії ВАД №012615 від 23.02.2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив декілька правопорушень, передбачених КУпАП, за якими складено два протоколи і справи за якими призначенні на один і той же день розгляду, то їх слід об`єднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин та вирішення в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог п. 6 Р. ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення №494/358/24 (номер провадження 3/494/197/24) за протоколом серії ВАД №012615 від 23.02.2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП

об`єднати зі справою №494/357/24 (номер провадження 3/494/196/24) за протоколом серії ВАД №012616 від 20.02.2024 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №494/357/24 (номер провадження 3/494/196/24).

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2024 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа №-613/13/24 Провадження №-3/613/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у СФГ «Промінь», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 613/13/24), за ст.124 КУпАП (справа № 613/14/24), за ст.122-4 КУпАП (справа № 613/15/24).

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справип повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Расулов К.Т. у надісланій до суду письмовій заяві просив об`єднати справи № 613/13/24 (провадження № 3/613/41/24) за ч.1 с т.130 КУпАП, № 613/14/24 (провадження № 3/613/42/24) за ст.124 КУпАП та № 613/15/24 (провадження № 3/613/43/24) за ст.122-4 КУпАП в одне провадження за номером справи 613/13/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що протоколи по вищевказаним справам складені відносно однієї й тієї самої особи та стосуються пов`язаних між собою подій, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи стосовно ОСОБА_1 № 613/13/24 (провадження № 3/613/41/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 613/14/24 (провадження № 3/613/42/24) за ст.124 КУпАП та № 613/15/24 (провадження № 3/613/43/24) за ст.122-4 КУпАП.

При цьому, суд, вирішуючи питання про об`єднання адміністративних матеріалів, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за адміністративні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , та керується виключно метою повного та об`єктивного встановлення обставин у справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Расулова Т.К. задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи № 613/13/24 (провадження № 3/613/41/24) за ч.1 ст.130 КУпАП, № 613/14/24 (провадження № 3/613/42/24) за ст.124 КУпАП та № 613/15/24 (провадження № 3/613/43/24) за ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер 613/13/24 (провадження № 3/613/41/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник