Справа № 308/2163/24
У Х В А Л А

02.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Ткаченка Сергія Олександровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги потерпілого на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАПза апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року.

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 04 вересня 2024 року.

Адвокат Ткаченко С.О. до Закарпатського апеляційного суду направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС (Easycon). Необхідність проведення судового засідання з його віддаленою участю в ньому, адвокат у поданому клопотанні мотивував територіальною віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від його місцезнаходження робочого місця (м. Київ), що ускладнює прибуття в судове засідання та неможливістю передбачити обстановку в умовах воєнного стану, відтак з метою забезпечення всебічного, повного і об"єктивного розгляду справи, дотримання прав та законних інтересів потерпілого, просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи учасника судового провадження, який зацікавлений у розгляді провадження, з`явитись у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката Ткаченка С.О. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАПза апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду суду за допомогою системи «Easycon».

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Ткаченка Сергія Олександровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги потерпілого на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - відмовити.

Копію постанови надіслати адвокату Ткаченку С.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага