Провадження № 3/554/2659/2024
Провадження № 3/554/2779/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тули, росія, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, головного бухгалтера ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА (місцезнаходження: вул.Раїси Кириченко, буд.1, м.Полтава, ), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася: 29 липня 2024 року постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА () ОСОБА_1 не забезпечила своєчасного подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ за серпень 2024 року в сумі 627681,15 грн з граничним терміном сплати 30 вересня 2024 року (фактично сплачено суму 67466,00 грн 04 жовтня 2024 року із затримкою на 4 календарних дні; суму 109467,00 грн сплачено 07 жовтня 2024 року із затримкою на 7 календарних днів; суму 450748,15 грн сплачено 10 жовтня 2024 року із затримкою на 10 календарних днів), чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за те ж порушення, а саме постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29 липня 2024 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у справі № 554/7142/24, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ РЕМТЕХНАЛАДКА () ОСОБА_1 не забезпечила своєчасного подання платіжної інструкції до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ за вересень 2024 року в сумі 332498,15 грн з граничним терміном сплати 30 жовтня 2024 року (фактично сплачено 01 листопада 2024 року із затримкою на 2 календарних дні), чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за те ж порушення, а саме постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29 липня 2024 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у справі № 554/7142/24, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, про що надала до суду відповідну письмову заяву, справу просила розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом № 9577/16-31-04-05-04 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2024 року № 14430/16-31-04-05-03/25155206 від 14 жовтня 2024 року, протоколом № 10333/16-31-04-05-04 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2024 року № 15740/16-31-04-05-03/25155206 від 05 листопада 2024 року, постановою судді Октябрського районного суду міста Полтави від 29 липня 2024 року у справі № 554/7142/24, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, , місцезнаходження: вул.Європейська, буд.4, м.Полтава).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко