ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/137/24
провадження №3/691/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 близько 12:50 в м. Городище по вул. Покрійвській, поблизу будинку 77, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановлному місці та без дозвільних документів молочною продукцією (сир, молоко), чим порушила відносини у сфері торгівельної діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

07.02.2024 на електронну адресу суду надійшла та зареєстрована заява ОСОБА_1 , в якій просила розглянути справу без її участі, в звязку з сімейними обставинами немає змоги зявитися на судове засідання.

За таких обставин, перешкод для розгляду в суді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 160 КУпАП, не вбачаю.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується адміністративними матеріалами, які надійшли в суд, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серії ВАБ № 997927; розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання до вирішення питання 1 кг. сиру, 2 л. молока; фотофіксацією події; поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2024 року із змісту яких вину визнала.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП (торгівля з рук в невстановлених місцях).

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення також враховую, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Так, приймаючи рішення по справі, враховуються правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі "Бакланов проти Росії" (09.06.2005 року) та у справі "Фрізен проти Росії" (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. Крім того, приймаються до уваги правові позиції висловлені у справі "Ісмайлов проти Росії" (п. 38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , усвідомлення своєї протиправної поведінки, а також малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до порушниці дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі № 691/137/24 закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця