Справа № 756/9771/24
Провадження № 3/756/4391/24
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2024, за результатами проведення камеральної перевірки Договору управління майном від 03.01.2019 № Б/Н - управитель майна ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» було встановлено, що 17.05.2024 головним бухгалтером Договору управління майном від 03.01.2019 № Б/Н - управитель майна ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» ОСОБА_1 здійснено порушення вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами), в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2024 року, а саме: завищення суми податкового кредиту та суми від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1 ст. 200-1 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2024 року на суму ПДВ у розмірі 1 330 грн, що зафіксовано актом перевірки від 14.06.2024 №67495/ж5/26-15-04-08-12/100011588.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 КУпАП, якою передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що за скоєне адміністративне правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення було виявлене 17.05.2024. Отже, строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 17.08.2024.

Разом з тим, протокол складений через значний проміжок часу, а саме 10.07.2024. А до Оболонського районного суду м. Києва матеріали надійшли лише 02.08.2024, тобто за 2 тижні до закінчення строку.

При цьому матеріали не містять відомостей про засоби зв`язку ОСОБА_1 , що виключило можливість її оперативного повідомлення про час та місце розгляду справи. Судова повістка про виклик її для участі у розгляді справи на 16.08.24, направлена поштовим зв`язком, була отримана нею лише 19.08.2024, тобто вже поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Окремо слід зауважити, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт камеральної перевірки не містять підпису ОСОБА_1 . Отже, матеріали справи не містять доказів її обізнаності з фактом складання щодо неї протоколу № 3114/АПр/26-15-04-08-18.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, направлення до суду протоколу за 2 тижні до закінчення строку притягнення та неповідомлення суду засобів зв`язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливило своєчасне повідомлення особи та розгляд справи з додержанням згаданих вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчилися, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало