Справа № 216/1103/24
провадження 3/216/823/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка обіймала посаду начальника відділу закупівель АТ «Криворізька теплоцентраль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2024 року головним державним аудитором відділу забезпечення організації моніторингу закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України Сильчевою Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №31/02/2024пр, за ознаками ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу закупівель АТ «Криворізька теплоцентраль», тобто уповноваженою особою процедури закупівель, вчинила порушення законодавства про закупівлі, а саме, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 18.12.2023, чим порушила абзац 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».

15 лютого 2024 року матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли у провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Відповідно до ч. 1 ст 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що розгляд даної справи не належить до компетенції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

При цьому, статтею 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2 частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тому, виходячи з положень ст. 276 КУпАП, розгляд вказаної категорії справ можливий лише за місцем вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 місце вчинення правопорушення зазначено за адресою розташування замовника: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, що територіально знаходиться у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, з метою направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,- повернути до Державної аудиторської служби України, з метою направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ