Справа № 752/2982/24
Провадження №: 3/752/2160/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю захисника - Маляренка С.В.

встановив:

18 січня 2024 року о 11 год 30 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бродівській, 79-А у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

Захисник Маляренко С.В. зазначив, що ОСОБА_1 просить розглянути справу без його участі, про що він склав письмову заяву та просив долучити її до матеріалів справи. Враховуючи таку позицію підзахисного ОСОБА_1 , захисник не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . По суті провадження зазначив, що на його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою позицію захисник вказав, що долучений до протоколу відеозапис, є неповним, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і обставин його зупинки працівниками поліції. Також захисник вважає, що був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. №1452/735 підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є виявлення ознак сп`яніння. Між тим, з даних відеозапису встановлено, що жодних ознак сп`яніння, у тому числі наркотичного, ОСОБА_1 не має. Отже у працівників поліції були відсутні законні підстави для направлення його підзахисного на огляд до медичного закладу. Також вважає, що у порушення вимог Інструкції ОСОБА_1 не вручено направлення на огляд до медичного закладу на стан сп`яніння, не складено акт огляду на стан сп`яніння та не вручено його копію. Крім того, захисник звертав увагу суду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Також захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП, через 10 днів після виявлення особи, яка, на їх думку, вчинила правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та у визначеному КУпАП порядку не вручено копію протоколу. Вважає, що даними діями було суттєво порушено права ОСОБА_1 на захист. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. 254 і 256 КУпАП, а висновок медичного огляду недійсним, просив визнати дані документи неналежними та недопустимими доказами. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника Маляренка С.В. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 серії ААД № 719543 встановлено, що 18.01.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», н.з. НОМЕР_1 , о 11 год 30 хв був зупинений на стаціонарному блок -посту на вул. Бродівській, 79-А у м. Києві для перевірки документів.

Постановою УПП у м. Києві серії ЕНА № 1266276 від 18.01.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії та підданий штрафу у розмірі 3400 грн. Даних про оскарження постанови у визначеному законом порядку, у розпорядження суду не надано.

Під час спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Після виявлення ознак сп`яніння працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та складено письмове направлення про направлення на огляд. Водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у зазначеному медичному закладі.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Антоненко І.В. у присутності працівника поліції (жетон ДПП 012661), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під впливом канабіноїдів (маріхуани) та стимуляторів (амфетаміну) (а.с.3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами № 473587 і № 473582.

Так, на початку відеозапису, який досліджено судом та на якому захисник впізнав ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції здійснюють перевірку документів ОСОБА_1 , який встановлений як водій транспортного засобу «Mercedes-Benz ML 270», н.з. НОМЕР_1 , на стаціонарному блокпосту, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бродівська, 79-А. В ході перевірки документів працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом не маючи посвідчення водія, оскільки у 2022 році воно було вилучено у зв`язку із складенням стосовно нього протоколу за ст. 130 КУпАП. Після чого працівниками поліції було проведено огляд транспортного засобу та поверхневу перевірку водія. Також в ході спілкування працівник поліції повідомив, що убачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. У відповідь на що ОСОБА_1 погодився після чого водій був доставлений до медичного закладу, де лікар провів його огляд з метою виявлення клінічних ознак наркотичного сп`яніння. Також лікарем здійснено відбір біологічного середовища з метою проведення лабораторних досліджень. Лікар повідомив працівників поліції і ОСОБА_1 , що висновок за результатами медичного огляду буде виготовлений 26.01.2024.

Також з матеріалів справи встановлено, що інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом Свинчуком І.М. вручено ОСОБА_1 запрошення на 26.01.2024 о 09 год 00 хв до Управління патрульної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9. Копія повідомлення про запрошення до УПП у м. Києві вручена ОСОБА_1 18.01.2024 особисто під підпис. Також у розписці зазначено, що у разі його відсутності, ОСОБА_1 просить скласти протокол про адміністративне правопорушення без його участі.

Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 270», н.з. НОМЕР_1.

Між тим, норми КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», ПРД не містять положень про те, що факт керування транспортного засобу повинен бути зафіксований, зокрема і технічним засобами, нагрудними камерами тощо. Така обставини може бути доведена іншими доказами у сукупності.

Суд вважає, що зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу, під час якої ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, зафіксована за камеру поведінка, висловлювання, розташування транспортного засобу на проїзній частині, проходження огляду на стан сп`яніння, є такими, що у своїй сукупності доводять, що 18.01.2024 року о 11 год 30 хв, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes - Benz ML 270», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бродівській, 79-А у м. Києві.

Тобто, факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КПК України.

Посилання захисника на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника про порушення поліцейськими прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині не роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що вплинуло на дотримання порядку проведення огляду на стан сп`яніння та законність складення протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки права громадянина, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`ясненні, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Крім того, ОСОБА_1 скористався правом на отримання правової допомоги при розгляді справи у суді шляхом укладення договору з адвокатом Маляренком С.В.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про недійсність огляду на стан сп`яніння, проведеного у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння як: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для направлення його на огляд до медичного закладу на стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений 18.01.2024 о 11 год 30 хв.

З даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000336 від 26.01.2024 встановлено, що 18.01.2024 о 12 год 40 хв водій ОСОБА_1 був направлений на огляд інспектором патрульної поліції взводу 2 роти 6 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві Свинчуком І.М .

Той факт, що водій був направлений на огляд лише о 12 год 40 хв пояснюється тим, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції здійснювали перевірку документів у водія, огляд транспортного засобу, після чого в ході спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння.

З даних висновку встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений о 13 год 51 хв, тобто у встановлений п. 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 строк.

Таким чином, доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням строку не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо доводів захисника про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння та невручення його копії ОСОБА_1 , як підстав для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, суд зазначає наступне.

В ході розгляду справи встановлено і це не заперечувалося стороною захисту, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі.

Так, пунктами 15, 16, 19 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доводи захисника про обов`язкове вручення акту огляду на стан сп`яніння особі, відносно якої такий огляд проводиться, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Та обставина, що до протоколу не додано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів.

Положеннями п. 8 Інструкції № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, на які посилається захисник, не міститься вимог про обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення копії направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку доводів захисника про неналежність і недопустимість долученого до протоколу відеозапису з нагрудних камер поліцейських в силу його неповноти та не безперервності, суд зазначає наступне.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі за текстом - Інструкція № 1026), врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Суд враховує ту обставину, що відеозапис, який був долучений до матеріалів, не є таким, що є безперервним. Між тим, фрагмент відеозапису, який міститься на диску, доданому до протоколу, містить обставини зупинки, спілкування із водієм та фіксування факту проходження огляду водієм огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, що відповідає вимогам ст.266 та 254, 256 КУпАП. Наявні фрагменти відеозапису достовірно відтворюють обставини, за яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду стороною захисту не надано.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом у доведення обставин, інкримінованого діяння.

З огляд на зазначене суд відхиляє доводи захисника про неналежність і недопустимість відеозапису з нагрудних камер поліцейських.

Щодо доводів захисника про не виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі наявності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, регламентовано ч.1 ст.266 КУпАП особи.

Між тим, певний алгоритм дій щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом даний порядок не містить. Обставини такого відсторонення, суд не визнає такими, що є обов`язковими для встановлення у даному провадженні.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції Інструкція №1452/735 та Порядку № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.