overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/707/24
Провадження № 3/456/571/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , оператора інженерно-саперної роти зведеної стрілецької бригади Повітряних Сил Збройних Сил України,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

30.01.2024 року о 23 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом №34 від 31.01.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №481 від 30.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/167/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
В судове засідання на неодноразові виклики, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причину неявки не сповістилп. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Відповідно, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи . У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, привід в судове засідання Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 22 березня 2024 року.
Виконання постанови доручити ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Cправа № 611/283/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, продавчині супермаркету «Барвінок», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РСГУДМС У в Харківській області 21.08.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2024 року о 18-50 годині по вулиці Центральній, 16 в м. Барвінкове Харківської області, в супермаркеті «Барвінок», ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю електронних сигарет «ELF BAR», без марок акцизного податку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі. Вину визнала повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 874800 від 12.03.2024, поясненнями правопорушника, свідків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією вилученої продукції, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, а саме:

-17 (сімнадцять) шт. електронних пристроїв для куріння «ELF BAR»

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0020583. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Призначення платежу - адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 190/2112/23
Провадження №3/190/364/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши

в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює,-

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

встановила:

27.02.2023 року ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 год.; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в органах Національної поліції 4 рази на місяць.

19.09.2023 року о 23.14 год. ОСОБА_1 , якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, був відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАВ №608354 від 21.09.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомленний під підпис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 року, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, що мало місце 19.09.2023 року, а тому строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 19.12.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання 15.03.2024 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 38, ст.283,ст.284 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.187 ч.2 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Дата документу 15.03.2024
Справа № 334/850/24
Провадження № 3/334/610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «Запоріжремсервіс» слюсарем сантехніком, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/850/24 від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В постанові суду в резулятивній частині допущено описку в частині анкетних даних правопорушника.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно з ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду.

Керуючись ст.ст.284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/850/24 від 28 лютого 2024 року, вказавши правильно ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.
Дата документу 13.03.2024
Справа № 334/1820/24
Провадження № 3/334/942/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на оточуючих та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №888371 від 15 лютого 2024 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст.173, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 314/3263/23
Провадження № 3/314/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.M.,

секретар судового засідання Зоріна Т.М.,

розглянувши клопотання захисника Єланського О.Г. про призначення судової відеотехнічної експертизи за адміністративним матеріалом, який надійшов з відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю захисника Єланського О.Г.,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Єланського О.Г. про призначення судової відеотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.М. Капітонов

18.03.2024
Справа № 191/5110/23
Провадження № 3/191/2039/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 20 травня 2024 року на 13 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 204/2094/24
Провадження № 3/204/1128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ДЦПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02 2024 року о 12:00 у м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, 72а, на території навчального закладу ДЦПТО ОСОБА_2 палив тютюнові вироби, а саме цигарку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 381894 від 27.02.2024 року, рапортом інспектора СЮП ДРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та доведеність його вини.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, суд вважає доцільним застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 24-1, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 188/563/24
Провадження № 3/188/483/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , слюсар «ДТЕК «Курахівська ТЕС», притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 591444 від 27.01.2024 (далі протокол).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у вказаному протоколі зазначено, що проводилася відеофіксація на службову бодікамеру.

В описі направлених до суду матеріалів за № 6 вказано диск DVD.

Однак, наявний в матеріалах справи диск DVD-R «Alerus» не містить жодного файлу та не підписаний.

Наведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, у зв`язку з чим протокол серії серії ААД № 591444 від 27.01.2024 та додані до нього матеріали підлягають поверненню до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, належного оформлення і повторного направлення до суду з дотриманням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для усунення недоліків та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда