Справа № 308/3185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України,

не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 о 20 год. 51 хв. 15 лютого 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування» спільно з оперативно-розшуковим відділом на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на напрямку 321 прикордонного знаку, на відстані 400 метрів до державного кордону України, за спробу незаконного перетину державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 20 год. 51 хв. 15 лютого 2024 року був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 321 прикордонного знаку, на відстані 400 метрів до державного кордону (н.п. Паладь Комарівці, Ужгородського району, під час спроби незаконного перетину державного кордону України, здійснив злісну непокору законній вимозі в/сл. ДПСУ, під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторюванузаконну вимогу старшого прикордонного няряду зупинитись, вдався до втечі, чим порушив вимогу ст. 34 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.185-10 КУпАП.

23.02.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Л.В. поступила заява про ознайомлення з матеріалами справ № 308/3185/24 та № 308/3189/24, у зв`язку з чим розгляд справ було відкладено.

27.02.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Л.В. поступили клопотання про зупинення провадження у справі № 308/3185/24 та № 308/3189/24, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України на підтвердження додано копію мобілізаційного розпорядження та обліково-послужної картки та посилання на норми п.5 ч.1.ст. 236 КАС України.

Крім того, до суду 27.02.2024 у справі № 308/3185/24 та № 308/3189/24 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Л.В. поступило клопотання пропроведення судового засідання 27.02.2024 без їх участі.

При цьому, судове засідання 27.02.2024 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, та відкладено на 29.02.2024.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року справи про адміністративні правопорушення №308/3185/24 та №308/3189/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоєно спільній справі №308/3185/24.

У судове засідання 29.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, 29.02.2024 до суду через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко Л.В. у справі № 308/3185/24 та № 308/3189/24 поступило клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_1 на судове засідання з`явитися не може, на даний перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Представник адвокат Кузьменко Л.В. також не може бути присутньою на судовому засіданні, оскільки перебуває в м. Черкаси і не можу приїхати до м. Ужгорода. Попередньо, представником було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі. Просить суд не розглядати дане клопотання, розглянути справу та призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання, до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 185-10, 204-1 КУпАП та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Крім того, враховуючи клопотання захисника від 29.02.2024, в якому просить не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі, таке суддею не розглядалося.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 185-10 КУпАП передбачена відовідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» визначено порядок перетинання державного кордону України, який здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185-10 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, окрім визнання ним вини підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 014521 від 16.02.2024 року за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ЗхРУ №014522 від 16.02.2024 за ч.1 ст. 185-10 КУпАП, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; протоколом про адміністративне затримання від 15.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2024, в яких зазначив, що намагався перетнути кордон тому що боявся мобілізації, рапортом начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 15.02.2024, схемою проведення пошукових заходів на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону 15.02.2024 року, інформацією щодо виникнення обстановки в районі н.п. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області 15.02.2024 ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014524, ЗхРУ №014519, ЗхРУ №014526 від 16.02.2024 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції встановленої ч.2 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185-10, 204-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило