справа № 274/3312/24
провадження №3/0274/1355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2024 в 18:24 год. в м. Бердичеві по вул. Львівська, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:10 10.09.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 знає про перебування відносно нього справи в суді, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він є ФОП та має магазин в с. Романівка Бердичівського району. Події мали місце навесні 2024 року, коли йому зателефонувала продавець та повідомила, що до магазину під?їхав автомобіль таксі синього кольору, водій якого перебував в нетверезому стані, водій придбав в магазині алкоголь, випив і продовжив рух. Про дані обставини він повідомив службу 102.

Захисник ОСОБА_3 просив провадження в справі закрити, оскільки матеріалами справи не доведений факт керування його підзахисним транспортним засобом, а допитаний в судовому засіданні свідок не був очевидцем події, не бачив хто керував автомобілем та яка його.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 серії ААД № 757877. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до медичного закладу від 01.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 від огляду стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- рапортом чергового Бердичівського РВП від 02.04.2024, зі змісту якого вбачається, що 01.04.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4654 від 01.04.2024. В результаті опрацювання даної інформації встановлено, що 01.04.2024 о 17:43 надійшло повідомлення зі служи 102, заявник ОСОБА_2 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля стадіону, на даний час перебуває невідомий чоловік, продовжує вживати алкогольні напої та має намір їхати далі на авто. Під час опрацювання даного повідомлення працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та останній від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився. В подальшому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. В ході розмови ОСОБА_1 погодився з тим, що керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. В ході спілкування працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що надійшло повідомлення на лінію «102», в якому вказано, що автомобіль синього кольору на великій швидкості пересувається по с. Гардишівка. ОСОБА_1 , в свою чергу, визнав факт перебування в цьому населеному пункті, де у нього відбувся конфлікт з колишньою дружиною, підозрював дружину у зверненні до поліції. Відеозапис містить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови від огляду.

Доводи захисника про те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких навесні 2024 року йому зателефонувала продавець його магазину та повідомила, що водій таксі синього кольору, який вже перебував в нетверезому стані, придбав в магазині алкоголь, випив його та поїхав далі, про що він повідомив на лінію «102»; рапортом чергового Бердичівського РВП від 02.04.2024, відповідно до якого 01.04.2024 17:43 ОСОБА_2 повідомив на лінію 102 про виявлення нетверезого водія в АДРЕСА_3 . В ході відпрацювання виклику було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, від проходження огляду останній відмовився у зв?язку з чим було складено протокол серії ААД № 757877 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 01.04.2024 о 18:24, перебуваючи за кермом автомобіля Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, в салоні якого була «шашка» таксі, визнав, що цього дня був в с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, де посварився з колишньою дружиною. Підозрював колишню дружину у виклику до поліції. Під час оформлення постанови за керування транспортним засобом без використання пасків безпеки погодився з порушенням та підписав відповідні документи, жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, А1, В, В1,С 21.12.2023, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк