Дата документу 15.02.2024
Справа № 334/856/24
Провадження № 3/334/614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є начальником ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

за участю захисника адвоката Колодія А.О.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ААД № 620366, 16.01.2024 о 17 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський р-н, вул. Істоміна, буд.62, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі не вжив своєчасно заходи щодо обробки ПОН, що призвело до утворення ожеледиці на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, стандарти і норми утримання вулиць (автомобільних доріг) 6.3 ДСТУ 3587-2022 та п.п. 1.5 ПДР України, що спричинило ДТП між транспортним засобом Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом Кіа каенс, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом ЗАЗ ДУЕ, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , чим завдано матеріальної шкоди, порушено вимоги ДСТУ 3587 п. 4.39, п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ААД № 620367, 16.01.2024 о 17.50 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Бородинська, буд.5, ОСОБА_1 , будучи посадовою та відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів щодо обробки ПОН проїзної частини, що призвело до утворення ожеледиці на проїзній частині вулиці, чим порушив п.6.3 ДСТУ 3587-2022 та п.п. 1.5 ПДР України, що спричинило ДТП між транспортним засобом МАЗ 203085, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 та транспортним засобом renault megane scenic, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , чим завдано матеріальної шкоди, порушив, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ААД № 646835, 25.12.2023 року о 12.30 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Рельєфна, біля буд.8, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не вижив своєчасних заходів щодо обробки ПОН проїзної частини, що призвело до утоврення ожеледиці на проїзній частині вулиці, чим порушив п 6.3 ДСТУ 3587-2022 та п.п. 1.5 ПДР України, що спричинило ДТП між транспортним засобом mitsubishi space star, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_7 та транспортним засобом volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 , чим завдано матеріальної шкоди, порушив, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 серії ААД № 646834, 16.01.2024 о 17.50 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Бородинська, буд.5, ОСОБА_1 , будучи посадовою та відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів щодо обробки ПОН проїзної частини, що призвело до утворення ожеледиці на проїзній частині вулиці, чим порушив п.6.3 ДСТУ 3587-2022 та п.п. 1.5 ПДР України, що спричинило ДТП між транспортним засобом renault megane scenic, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 та транспортним засобом honda accord, д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_9 та транспортним засобом skoda fabia, д.н.з. НОМЕР_9 , пед керуванням ОСОБА_10 , чим завдано матеріальної шкоди, порушив, порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

Захисник Колодій А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, подане захисником Кальнієм Д.С. 28.02.2024, відповідно до якого, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620366 від 17.01.2024 потерпілих по справі не має. З протоколом не згоден, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно з копією протоколу серії ААД № 646466 від 16.01.2024 причиною зіткнення транспортних засобів і спричинення матеріальної шкоди є вчинення правопорушення водієм автомобіля Деу Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 водієм якого є ОСОБА_2 , який порушив вимоги ПДР, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2024 у справі № 334/673/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 не може бути учасником дорожнього руху, оскільки такою є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до протоколу серії ААД № 620367 від 17.01.2024 потерпілих по справі не має. Згідно з копією протоколу серії ААД № 407020 від 16.01.2024 причиною зіткнення транспортних засобів і спричинення матеріальної шкоди є порушення водієм автомобіля транспортного засобу МАЗ 203085, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09.02.2024 у справі № 334/674/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 646835 від 17.01.2024 потерпілих по справі не має. Згідно з копією протоколу серії ААД № 407650 від 25.12.2023 причиною зіткнення транспортних засобів і спричинення матеріальної шкоди є порушення водієм автомобіля транспортного засобу «mitsubishi space star», д.н.з. НОМЕР_10 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 05.02.2024 у справі № 334/113/24 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 646834 від 17.01.2024 потерпілих по справі не має. Згідно з копією протоколу серії ААД № 407020 від 16.01.2024 причиною зіткнення транспортних засобів і спричинення матеріальної шкоди є порушення водієм автомобіля транспортного засобу renault megane scenic, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 26.01.2024 у справі № 334/677/24 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надані: протоколи про адміністративні правопорушення; копії протоколів про адміністративне правопорушенні від 17.01.2024 серії ААД № 646834, від 17.01.2024 серії ААД № 646835, від 17.01.2024 серія ААД 620367 та від 17.01.2024 серія ААД 620366; акти обстежень ділянок вулично-шляхової мережі, письмові пояснення; рапорти поліцейських; фототаблиці з місць ДТП; відеозаписи подій та витяги з бази даних «АРМОР».

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Положеннями п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як умислу, так і необережності.

Кваліфікуючою ознакою за ч. 4 ст. 140 КУпАП є наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, що і було інкриміновано ОСОБА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. У даному випадку протоколи складено щодо посадової особи начальника ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ».

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вищезазначеного, зокрема, наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу та призначення його начальника ШЕД № 1 КП «ЕЛУАШ», його посадова інструкція, що унеможливлює з`ясування питання, чи відноситься до його посадових обов`язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги.

Доказів, що автодороги по вул. Бородинська, Рельєфна та Істоміна м. Запоріжжя перебувають на балансі КП «ЕЛУАШ» також не надано.

Отже з огляду на зміст п. 1.5 ПДР України та ст. 140 КУпАП в досліджуваних ситуаціях ї неможливо визнати ОСОБА_1 належним суб`єктом вчинених правопорушень, тобто посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що виключає наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Також відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 5.2.1, 6.2 6.4 ДСТУ 3587:2022.

Відповідно до п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022 дорожнє покриття не повинно мати дефектів (додаток Г), що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці 2. Строки ліквідації з моменту виявлення дефекту дорожнього покриття - вибоїн площею більше ніж 0,08 кв.м. та глибиною більше ніж 5 см. з моменту їх виявлення для зимового періоду складає не більше ніж 10 діб (п. 2 та 13 таблиці 2).

Відповідно до п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати: обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості - не більше ніж 8 годин, очищення дорожнього покриття після закінчення снігопаду - не більше ніж 10 годин (п. 1, 2 таблиці 4).

Згідно з п. 6.3 ДСТУ 3587:2022 якість очищення автомобільних доріг від снігу, допустима товщина снігового та снігово-льодового накату на дорожньому покритті, тротуарах та узбіччях після закінчення строків проведення робіт повинні відповідати наведеним у таблиці 6.

У п. 6.4 ДСТУ 3587:2022 зазначено, що на ділянках доріг за рівнем вимог 4 та 5 утворення колійності в сніговому та снігово-льодяному накаті глибиною більше ніж 3 см не допускається.

Співставлення вище зазначених обставин свідчить про наявність у розпорядженні ОСОБА_1 часу для усунення несприятливих умов на дорогах відповідно до встановлених ДСТУ 3587:2022 термінів.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення моментами виявлення пошкодження дорожнього покриття, зимової слизкості та закінчення снігопаду є час дорожньо-транспортних пригод. При цьому, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поліцейськими не взяті до уваги вимоги п. 5.2.1 та 6.2 ДСТУ 3587:2022 щодо строків ліквідації дефектів дорожнього покриття, зимової слизькості та снігоочищення.

Отже дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення від 17.01.2024 серії ААД № 646834, від 17.01.2024 серії ААД № 646835, від 17.01.2024 серія ААД 620367 та від 17.01.2024 серія ААД 620366, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки правопорушень у виді пошкодження транспортних засобів через недодержання ним правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у порушенні п. 5.2.1, 6.2 6.4 ДСТУ 3587:2022 та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 140, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Філіпова І. М.