Справа № 366/426/24
Провадження № 3/366/498/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2024 матеріали справи надійшли до Іванківського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Перевіривши подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне з доданими до нього документами складений неправильно та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 15.11.2023, відповідно до якої провадження у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанови суду, яка б свідчила про те, що на ОСОБА_1 протягом року, до вчинення діянь, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений недолік позбавляє суддю можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Слід також зауважити, що положеннями ст. 285 КУпАП не передбачено направлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, копії постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду.

Таким чином, єдиним способом усунення зазначеного недоліку є направлення до суду, який розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вмотивованого запиту з метою отримання копії постанови суду, відповідно до якої на останнього протягом року, до інкримінованих йому діянь, накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обов`язок збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів справи для належного оформлення.

Також слід наголосити, що при доопрацюванні та належному оформлені матеріалів справи, поліцейським слід дотриматись прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені ст. 268 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення вже складено та направлено до суду, а враховуючи, що він підлягає поверненню для належного оформлення, з усіма без виключення матеріалами справи, які можуть бути додані до нього при усуненні недоліків, необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт цього ознайомлення задокументувати і лише після цього всі матеріали в сукупності повторно направити до суду.

Саме такий спосіб, з урахуванням обставин справи є найбільш повним дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в іншому ж випадку, права особи будуть проігноровані, а зібрані додаткові докази визнані недопустимими та не прийматимуться суддею до уваги.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на практику неналежного виконання постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення, якими матеріали справ повертались для доопрацювання та належного оформлення з метою усунення виявлених недоліків, на підставі положень ст. 129-1 Конституції України, суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення уповноваженим посадовим особам ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області того, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення або з неповним усуненням наведених в цій постанові недоліків, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Хоча зазначена постанова пленуму ВС України приймалась у сфері правопорушень на транспорті, її застосування є доцільним та правомірним при виявлені недоліків в інших сферах справ про адміністративні правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що матеріали цієї справи слід повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та усунення недоліку.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25) для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Роз`яснити уповноваженим посадовим особам відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що повторне направлення матеріалів справи до суду без усунення або з неповним усуненням наведених в мотивувальній частині недоліків, розцінюватиметься як невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян