Провадження № 3/643/3517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2024 приблизно о 13:30, перебуваючи в приміщенні господарського об`єкту «Шашлична хата», розташованого за адресою м. Харків, Салтівське шосе, буд. 145, в порушення порядку проведення господарської діяльності здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, однак у судові засідання, призначені на 10.10.2024 та 12.11.2024 не з`явився, судові повістки повернулися до суду, як невручені ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», SMS повідомлення про виклик до суду отримав, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте ч. 1 ст. 164 КУпАП серед них відсутня.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судове засідання, доказів на поважність причин його неявки ним не надано, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, бо здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.

Крім того, відповідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1663/20-40-07-30 від 23.09.2024, копією акту фактичної перевірки від 23.09.2024 та копією письмових пояснень ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок отримувача: UA0020649, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37874947, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар