ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2698/24 Справа № 185/8570/24 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С., на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною ч.2 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з конфіскацією вилученого майна і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 01 серпня 2024 року близько 12 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку «Старого» по вул. Володимира Милосердова в м. Павлоград здійснила реалізацію сигарет без відповідної реєстрації та дозвільних документів, повторно протягом року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як відсутні дані про здійснення систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 , остання не є фізичною особою-підприємцем. На відеозаписі остання підтвердила лише разове здійснення продажу тютюнового виробу, що впливає на кваліфікацію. Також, працівники поліції не могли проводити перевірку та складати матеріал. Захисник вказує, що ст. 164 КУпАП, не передбачає відповідальність за продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисник повідомлені належним чином, до апеляційного суду не зявилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому можливо здійснити перегляд без їх участі.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, мотиви суду І інстанції та аргументи скарги, доходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає її особі та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, доведена сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, який відповідає положенням ст.ст. 254-256 КупАП;(а.с.2)

- переліком вилучених тютюнових виробів, який засвідчений понятими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3)

- поясненнями самої ОСОБА_1 яка підтвердила факт декількох пачок сигарет без дозвільних документів(а.с.5)

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що здійснили купівлю тютюнових виробів у ОСОБА_5 ;(а.с.6)

- фототаблицями на яких зображені тютюнові вироби;(а.с.7)

- квитанцією про отримання тютюнових виробів на зберігання; (а.с.8)

- відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердила факт торгівлі тютюновими виробами; (а.с.9)

- постановою від 11 грудня 2023 року вилучену з реєстру судових рішень, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.(а.с.11-12)

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила приписи ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Посилання на те, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП необхідне встановлення в діях фізичної особи ознак здійснення нею підприємницької діяльності, яка у тому числі має містити ознаки систематичності, суд апеляційної інстанції визнає неприйнятними з огляду на наступне.

Аналіз диспозиції ст. 164 КУпАП, в редакції станом на 15.06.2023, не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа або суб`єкт господарської діяльності лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності.

Сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення провадження господарської діяльності, зокрема збут тютюнових виробів без наявної ліценції на здійснення такого виду господарської діяльності вчинено повторно протягом року, утворює склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а не як зазначено в апеляційній скарзі за відсутності марок акцизного податку, тому дії кваліфіковано вірно.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною ч.2 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з конфіскацією вилученого майна і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький