Справа № 404/1089/24
Номер провадження 3/404/439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2024 року об 11 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota IZOA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Винниченка, 1Б у м.Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2021 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 01.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У судове засідання 27.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2024 року серії ААД №697934 (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази:

довідку про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, згідно з якою 01.01.2024 року о 13 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2021 (справа №405/3648/21) строком на 10 років (а.с.3);

довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.4);

довідку про належність транспортного засобу (а.с.5);

відеозапис події (а.с.6).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 ставляться у провину дії, пов`язані із керуванням транспортним засобом «Toyota IZOA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Винниченка, 1Б у м.Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 10 років рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2021 року у порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Проте, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та довідці про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень (а.с.3) постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2021 року у справі №405/3648/21 до матеріалів справи не долучено, при цьому у Єдиному реєстрі судових рішень вказана постанова відсутня, що позбавляє суд можливості з`ясувати факти позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, і, як наслідок, кваліфікувати його діяння за ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, оскільки суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, не доведення раніше вказаної обставини, яка є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є підставою, яка вказує на не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що саме за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota IZOA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Винниченка, 1Б у м.Кропивницькому, долучений відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, фіксація нагрудними камерами здійснюється 28.01.2024 об 11 год. 20 хв. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а будь-які інші докази цього факту в матеріалах справи відсутні. При цьому, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток відеофіксація з автомобільного відеореєстратора при матеріалах справи відсутня.

Тобто, фактично суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би вказував на те, що саме за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував даним автомобілем, оскільки відеозапис, як і інші докази не містять таких відомостей.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Так, із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні

У випадку, коли викладена в протоколах фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, у справі не доведено кваліфікуючу ознаку, яка є обов`язковою для складу вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло