Справа №468/103/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357709 від 12.01.2024 року: 12.01.2024 року о 00:40 год. за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги про припинення протиправних дій, почав скорочувати відстань та почав шарпати за формений одяг та відірвав погон на правій руці поліцейському СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції Цупрі А.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354559 від 12.01.2024 року: 11.01.2024 року о 22:30 год. за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173, 185 КУпАП не визнав, пояснив, що будь-яких протиправних дій, щодо порушення громадського порядку та опору працівнику поліції не чинив.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працівниками поліції відносно її чоловіка було складено два протоколи, однак будь-яких протиправних дій її чоловік відносно потерпілого ОСОБА_2 , та працівників поліції не здійснював.

Дослідивши матеріали справ (протоколи про адміністративні правопорушення, рапорт, заяву, пояснення, диск з відеозаписом) суд приходить до наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до положень ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Так, дії ОСОБА_1 , посадовими особами, якими складено протоколи про адміністративні правопорушення, кваліфіковано за ст.ст.173, 185 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, дослідивши зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя приходить до висновку, що справи про адміністративні правопорушення - № 468/103/24 (провадження № 3/468/107/24), № 468/104/24 (провадження № 3/468/108/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та надати справі спільний номер - № 468/103/24 (провадження № 3/468/107/24).

В судовому засіданні встановлено, що працівником поліції складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354559 від 12.01.2024 року: 11.01.2024 року о 22:30 год. за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Окрім цього складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 357709 від 12.01.2024 року: 12.01.2024 року о 00:40 год. за адресою : АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразові законні вимоги про припинення протиправних дій, почав скорочувати відстань та почав шарпати за формений одяг та відірвав погон на правій руці поліцейському СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції Цупрі А.

Доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи, інспектором не зібрано та до суду не надано.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

23.01.2024 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Лист про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, та особистої явки працівників поліції відносно яких був вчинений опір, а також всі наявні докази (фото, відео тощо) до протоколів, проте зазначений Лист було проігноровано, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не доставлено. Особисто працівники поліції також до суду не з`явилися, заяв про причини поважності неявки до суду не надали.

Судом досліджено відеодиск, який долучено до матеріалів справи, однак доказів, які свідчать про обставини, які викладені в протоколі, а саме про вчинення опору працівникам поліції вказаний диск не містить.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях порушника складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП не є доведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: