Справа № 766/9913/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К. розглянувши матеріали, які надійшли з Служби Безпеки України про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника відділення планування штабу військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

01.11.2023 року у ході контррозвідувального забезпечення підрозділів ЗС України, які залучені до проведення відбиття збройної агресії РФ проти України, а саме військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне начальником відділення планування майором ОСОБА_1 . Місце скоєння: основний командний пункт військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 .

Військова частина НОМЕР_1 провадить діяльність пов`язану з державною таємницею із утвореним режимно-секретним органом (далі РСО) на підставі спеціального дозволу №МИ1-2023-12 від 08.05.2023, виданого УСБУ в Миколаївській області.

Відповідно до п.п 18 п.2 Порядку у військовій частині НОМЕР_1 організовано пропускний режим сукупність правил, що визначають порядок входу (виходу) осіб, в`їзду (виїзду) транспортних засобів, внесення (винесення), ввезення (вивезення) секретних виробів, документів або інших матеріальних носіїв секретної інформації у режимні приміщення (зони, території), а також комплекс заходів щодо виконання зазначених правил.

Відповідно до п. 116 Порядку громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема:

-не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

-виконувати вимоги режиму секретності;

-зберігати секретні документи тільки в робочій папці, спецпортфелі, спецвалізі (далі робоча папка), металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення;

-повертати своєчасно секретні документи та вироби після закінчення роботи з ними до РСО (уповноваженому РСО);

-передавати секретні документи та вироби іншим особам через РСО (уповноваженого РСО) за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18;

-повідомляти негайно начальнику РСО та керівнику структурного підрозділу про факти витоку секретної інформації, фактичну відсутність секретних документів (окремих аркушів), виробів, посвідчень, перепусток, ключів від режимних приміщень, сейфів (металевих шаф), особистих номерних металевих печаток;

-ознайомлювати працівників інших підприємств, установ, організацій із секретними документами та виробами тільки з письмового дозволу керівника підприємства, установи, організації або заступника керівника з питань режиму; ознайомлюватися особисто з такими письмовими дозволами зазначених керівників у приписах на виконання завдання; вимагати від відряджених осіб підпису про ознайомлення із секретними документами чи справами;

-користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними;

-додержуватися встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації;

-додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці та наказу командира в/ч НОМЕР_1 №65 від 27.03.2022 року майору ОСОБА_1 надано доступ із грифом секретності «таємно».

Згідно з вимогами п. 442 Порядку, обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Експлуатація комплексної системи захисту інформації в таких системах повинна здійснюватися з дотриманням вимог до їх експлуатації.

Дозвіл на експлуатацію автоматизованих систем надається наказом керівника підприємства, установи, організації на підставі документа (атестата відповідності), який засвідчує відповідність впровадженої комплексної системи захисту інформації в таких системах вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів з технічного захисту інформації.

Секретна інформація під час обробки в автоматизованих системах повинна містити реквізити з визначенням ступеня її секретності.

Під час обробки секретної інформації забороняється:

-використання автоматизованих систем, які мають незаблоковані апаратні, програмні та апаратно-програмні засоби, що забезпечують використання бездротових технологій передачі даних;

-використання в автоматизованих системах технічних засобів, не зазначених у формулярі таких систем;

-зміна складу основних та допоміжних технічних засобів і атестованих об`єктів інформаційної діяльності (зокрема, шляхом внесення до режимних приміщень технічних засобів, радіоелектронних пристроїв, мобільних терміналів тощо, використання флеш-носіїв та інших електронних пристроїв, що не пройшли спеціальних досліджень у складі об`єкта (автоматизованих систем) для обробки секретної інформації);

-встановлення або зміна складу апаратних та програмних засобів, використання яких не обумовлено службовою необхідністю або з порушенням вимог до умов експлуатації комплексної системи захисту інформації та її організаційно-технічної документації.

Відповідно до п.443 Порядку РСО та підрозділ технічного захисту інформації підприємства, установи, організації розробляють заходи щодо забезпечення режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах, беруть участь у розробленні плану захисту інформації в таких системах, посадових інструкцій, організаційно-технічних, розпорядчих та інших документів, що регламентують технологію обробки інформації, а також беруть участь у здійсненні контролю за дотриманням режиму секретності в зазначених системах.

За п. 444 Порядку контроль за забезпеченням режиму секретності під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах підприємства, установи, організації здійснюється підрозділами технічного захисту інформації. Порядок здійснення контролю та усунення виявлених недоліків або порушень вимог нормативно-правових актів і нормативних документів з питань охорони державної таємниці та технічного захисту інформації визначається інструкцією, яка розробляється підрозділом технічного захисту інформації та затверджується керівником підприємства, установи, організації.

У відповідності до наказів командира військової частини НОМЕР_1 №7дск від 15.02.2023 року та №405 від 07.07.2023 року у військовій частині НОМЕР_1 введено в експлуатацію автоматизовану систему класу «1» третьої категорії (далі-АС-1) та створено комплексну систему захисту інформації відділення планування штабу а також призначено начальником служби захисту інформації в АС-1 начальника відділення планування штабу майора ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 являється відповідальним за службове приміщення №7. Також, майор ОСОБА_1 призначений відповідальним за об`єкт електронно-обчислювальної техніки з вищим грифом оброблювальної інформації «Таємно» ПЕОМ Acer TravelMate P215-53 зав.№NXVPREUD7600, зареєстрований в комбінованому журналі за №4/12т/МНІ.

Таким чином, майор ОСОБА_1 відповідальний за експлуатацію АС-1 №4/12т/МНІ а також за збереження інформації та, а також відповідність її обробки на вказаному ПЕОМ.

Разом з тим, в ході огляду ПЕОМ Acer TravelMate P215-53 зав. №NXVPREUD7600 встановлено, що 15.10.2023 року об 11:22:32 до даного ПЕОМ було підключено USB-носій, який не прописаний у складі технічних засобів АС, (п.2 розділу Формуляру АС класу «1», який додається до протоколу). Даний випадок свідчить про наявність передумов до витоку таємної інформації, яка оброблюється на ПЕОМ Acer TravelMate P215-53 зав.№NXVPREUD7600 та стався через незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку майора ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, як відповідальна особа не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («Забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва»), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 939 від 18.12.2013 року (далі Порядок), таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні 05.02.2024 року особа, яка склала протокол, ОСОБА_2 , зазначив, що у ході здійснення контррозвідувальної діяльності було виявлено факт вчинення правопорушення майором ОСОБА_1 , протокол складений 01.11.2023 року. На ОСОБА_1 поширюються вимоги постанови № 939 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, бо у нього є допуск і дозвіл до державної таємниці. Майор ОСОБА_1 відповідальний за експлуатацію, за збереження інформації, а також відповідність її обробки на вказаному ПЕОМ. ОСОБА_1 було виявлено, що до ПК приєднувався USB-носій, не передбачений формуляром. Також зазначив, що форма 18(особовий рахунок) визначає, що саме рахується за особою на використанні або відпрацюванні, ОСОБА_1 мав би передати ПК відповідальній особі.

У судовому засіданні 29.01.2024 року та 05.02.2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він особисто виявив, що до ПК приєднувався USB-носій, не передбачений формуляром, доповів про це та просив призначити службове розслідування. За результатами службового розслідування було притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також зазначив, що формою 18(особовий рахунок) не було визначено, що він має передавати ПК відповідальній особі у свою відсутність, він про це не знав та це не було врегульовано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/4-3070 від 01 листопада 2023 року; акт огляду від 01.11.2023 року; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2022 року, відповідно, до якого майору ОСОБА_1 надано доступ до секретної інформації, із ступенем секретності « таємно»; витяг з формуляру АС класу «1»; особовий рахунок № 2, форма 18; зобов`язання громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, у якому ОСОБА_1 зазначено «ознайомлений»; витяг з наказу від 07.07.2023 року № 405; витяг з наказу від 15.02.2023 року №7дск.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником відділення планування штабу військової частини НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків, як відповідальна особа не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, порушив вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» («Забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва»), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 939 від 18.12.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/4-3070 від 01 листопада 2023 року, актом огляду від 01.11.2023 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2022 року, відповідно, до якого майору ОСОБА_1 надано доступ до секретної інформації, із ступенем секретності « таємно»; витягом з формуляру АС класу «1»; особовий рахунок № 2, форма 18; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з доступом до державної таємниці, у якому ОСОБА_1 зазначено «ознайомлений»; витягом з наказу від 07.07.2023 року № 405; витягом з наказу від 15.02.2023 року №7дск.

У той же час, правопорушення мало місце 15.10.2023 року, було виявлено 17.10.2023 року, що вбачається з рапорту Шульгіна В.В. від 17.10.2023 року, відповідно на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю. Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.183-2, ст.247, ст.268, ст.277 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1. ст. 212-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова