ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Пшеняк М.В., Козленко Ю.В.

представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А.

захисника Дерези М.Е.

( в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дерези М.Е., в інтересах особи, яку притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2023 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, в сумі 333 368 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.; конфіскації товару автомобіля марки «JeepPatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 333 368 грн. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, постановлено здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 333 368 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0032/50400/23 від 29.08.2023 року, 19.02.2023 на митну територію України через пункт пропуску на державному кордоні Рава-Руська - Хребене у зоні діяльності митного поста «Рава-Руська», Львівської митниці, громадянином України ОСОБА_1 , на підставі поданої ним до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 19.02.2023, ввезено товар «гуманітарна допомога в умовах воєнного стану, а саме автомобіль марки «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1968 см. куб., тип двигуна дизельний, такий, що був у користуванні; рік виготовлення 2007.

Того ж дня, товар автомобіль марки «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , був оформлений як гуманітарна допомога в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання та випущений на митну територію України.

Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги вищевказаного товару підтверджується відомостями, що містяться у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000490 від 16.03.2023 встановлено, що вищевказаний автомобіль до БО «МБФ «Героям Слава» та Збройних Сил України ОСОБА_1 доставлений не був та у якості гуманітарної допомоги до Збройних Сил України не передавався.

Крім того, встановлено, що 22.03.2023, у м. Вознесенську по вул. Київська 194-А, під час спроби здійснити незаконний продаж громадянину України ОСОБА_2 , в ході проведення невідкладного обшуку, було вилучено автомобіль марки «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 та інші речові докази. У подальшому зазначений автомобіль було розміщено на зберігання на майданчику вилученого майна Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, в сумі 333 368 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.; конфіскації товару автомобіля марки «JeepPatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 333 368 грн. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, постановлено здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 333 368 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Дереза М.Е., в інтересах особи, яку притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що строк пропущений з поважних причин.

Стверджує, що ОСОБА_1 не отримував постанову суду першої інстанції, не знав що на розгляді в Центральному районному суду м. Миколаєва перебуває справа відносно нього, також не отримував жодного документу від Миколаївської митниці. 24.01.2024 року через додаток Дія ОСОБА_1 дізнався про існування постанови суду та того ж дня звернувся за юридичною допомогою. З постановою суду ознайомився ЄДРСР 24.10.2024 року.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_1 придбав транспортний засіб та передав його до БФ «Героям Слава» і за подальшу долю транспортного засобу не несе відповідальність.

Наголошує, що накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та конфіскація транспортного засобу є надмірним тягарем щодо особи, яка не вчиняла адміністративного правопорушення, а вчиняла лише дії від імені іншої фізичної особи. Крім того, абзац другий ч. 1 ст.483 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України, згідно з рішенням Конституційного суду № 5-р(ІІ)/2023 від 05.07.2023 року.

Звертає увагу, що на час розгляду справи судом сплинув шести місячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки з 19.02.2023 року ( день перетину кордону) починається строк накладення адміністративного стягнення та 19.08.2023 року є останнім днем коли може бути накладено адміністративне стягнення.

Вказує, що до матеріалів адміністративної справи долучено документи, складені на іноземній мові, однак матеріли справи не містять перекладу зазначених документів на українську мову засвідчених належним чином, тому суд був позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївської митниці Квасниця Ю.А. зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було порушено жодних норм матеріального або процесуального права, при цьому судом було всебічно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи та з дотриманням вимог закону притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 17.11.2023 року. Матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про дату та місце судового засідання. Копія постанови надсилалась судом на адресу ОСОБА_1 , але в матеріалах провадження відсутні данні щодо її отримання апелянтом.

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з причин які можливо визнати поважними, а тому строк має бути поновленим.

Що стосується прийнятого суддею рішення, апеляційний суду зазначає наступне.

Згідно з ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в цілому вказаних вимог закону дотримався та з`ясував всі обставини, передбачені ст.489 МК України, дослідив і належним чином оцінив докази.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Частиною першою ст. 198 МК України передбачено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.02.2023 на митну територію України через пункт пропуску на державному кордоні Рава-Руська - Хребене у зоні діяльності митного поста «Рава-Руська», Львівської митниці, громадянином України ОСОБА_1 , на підставі поданої ним до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 19.02.2023, ввезено товар «гуманітарна допомога в умовах воєнного стану, а саме автомобіль марки «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1968 см. куб., тип двигуна дизельний, такий, що був у користуванні; рік виготовлення 2007.

Того ж дня, товар автомобіль марки «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , був оформлений як гуманітарна допомога в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання та випущений на митну територію України.

Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги вищевказаного товару підтверджується відомостями, що містяться у автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження №0000490 від 16.03.2023 встановлено, що вищевказаний автомобіль до БО «МБФ «Героям Слава» та Збройних Сил України ОСОБА_1 доставлений не був та у якості гуманітарної допомоги до Збройних Сил України не передавався.

Крім того, встановлено, що 22.03.2023, у м. Вознесенську по вул. Київська 194-А, під час спроби здійснити незаконний продаж громадянину України ОСОБА_2 , в ході проведення невідкладного обшуку, було вилучено автомобіль марки «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_3 та інші речові докази. У подальшому зазначений автомобіль було розміщено на зберігання на майданчику вилученого майна Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Таким чином, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в якості "гуманітарної допомоги" товару транспортного засобу «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного товару документу - "Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою" від 19.02.2023, що містить неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, тобто БО «МБФ «Героям Слава» набувача "гуманітарної допомоги", а також неправдиві відомості зазначені в листі звернення до керівника Львівської митниці від 13.02.2023 б/н "про сприяння здійснення переходу для гуманітарної допомоги, з майбутньою передачею до ЗСУ, транспортний засіб «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , що перекручують зміст інформації, яка ним посвідчується в частині мети переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, а саме: "перехід для гуманітарної допомоги з майбутньою передачею до 3С України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 митних правил підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про порушення митних правил №0032/50400/23 від 29.08.2023 року,

-копією листа Голови правління Благодійної організації «МБФ «Героям Слава»,

- копією вироку у справі № 473/2914/23 від 22.06.2023 року.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

При цьому, судом апеляційної інстанції взято до уваги і те, що апелянтом на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Так, згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів провадження, як на підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу ОСОБА_3 було надано лист звернення Голови правління Благодійної організації «МБФ «Героям Слава» ОСОБА_4 до керівника Львівської митниці від 13.02.2023 з проханням посприяти здійснити перехід гуманітарної допомоги, з майбутньою передачею зазначеного транспортного засобу до Збройних сил України. Разом з тим, відповідно до відповіді слідчого управління ГУНП у Вінницькій області на запит Миколаївської митниці, встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000599 містяться пояснення голови БО «Міжнародний благодійний фонд «Героям Слава» ОСОБА_4 , згідно яких він не підтвердив підписання та проставлення печаток БО «Міжнародний благодійний фонд «Героям Слава» на листі зверненні до Львівської митниці від 13.02.2023 року.

Тобто, наданий ОСОБА_1 до митного контролю лист звернення БО «МБФ «Героям Слава» до керівника Львівської митниці від 13.02.2023 б/н "про сприяння здійснення переходу для гуманітарної допомоги, з майбутньою передачею до 3СУ, транспортного засобу «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , містить неправдиві відомості, що перекручують зміст інформації, яка ним посвідчується в частині мети переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, а саме: «перехід для гуманітарної допомоги з майбутньою передачею до 3С України».

Апеляційний суд наголошує на тому, що, особи, які перевозять товар через митний кордон як гуманітарну допомогу для ЗСУ, повинні передати це майно на потреби конкретним військовим частинам (тощо), про що повинні мати відповідне підтвердження, а недотримання вказаної процедури, призводить в подальшому до того, що інші особи в незаконний спосіб розпоряджаються та користування вказаним майном, яке призначено для потреб ЗСУ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказаний автомобіль до БО «МБФ «Героям Слава» та Збройних Сил України ОСОБА_1 доставлений не був та у якості гуманітарної допомоги до Збройних Сил України не передавався. За такого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача гуманітарної допомоги.

Таким чином, матеріали справи містять фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна стверджувати про вчинення безпосередньо ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в якості "гуманітарної допомоги" товару транспортний засіб «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного товару документу - "Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою" від 19.02.2023, що містить неправдиві відомості щодо одержувача цього товару, тобто БО «МБФ «Героям Слава» набувача "гуманітарної допомоги", а також підробленого документу - листа звернення "до керівника Львівської митниці" від 13.02.2023 б/н про сприяння здійснення переходу для гуманітарної допомоги, з майбутньою передачею до ЗСУ, транспортного засобу «JeepРatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який містить неправдиві відомості, що перекручують зміст інформації, яка ним посвідчується в частині мети переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, а саме: "перехід для гуманітарної допомоги з майбутньою передачею до 3С України", тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне, так відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України "Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил", якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з матеріалами справи, 07.04.2023 до Миколаївської митниці надійшли лист Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 07.04.2023 № 11521/50-2023 та копії матеріалів, що виділені з кримінального провадження № 0000490 від 16.03.2023 року.

Саме з 07.04.2023, тобто з дати отримання митницею як органу державної вдали, що має повноваження складати протоколи про порушення митних правил, повинний розраховуватись строк накладення адміністративних стягнень, при цьому, з моменту передання справи для розгляду в суд, тобто з 05.09.2023 зазначений строк, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, зупинився на час її розгляду.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апелянтом апеляційному суду не надано.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування немає.

Разом з тим, наявна інша підстава для зміни постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару. Відповідно до резолютивної частини суд постановив, «Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 333 368 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.;

- конфіскації товару автомобіля марки «JeepPatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 333 368 грн.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, прошу здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 333 368 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.»

Разом з тим, як вбачається з долученої до матеріалів провадження копії вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року по справі №473/2914/23, провадження №1-кп/473/268/2023, транспортний засіб «JeepPatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 передано військовій частині НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Тобто, вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд першої інстанції мав право накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, а саме: з подальшою передачею (залишенням) військовій частині НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 , про що зазначено у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року справа №473/2914/23, провадження №1-кп/473/268/2023 .

Враховуючи викладене, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2023 року, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Дерези М.Е., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику Дерезі М.Е., в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Дерези М.Е., в інтересах особи, яку притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2023 року, щодо ОСОБА_1 , - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді:

- штрафу в розмірі 100% вартості товару, безпосереднього предмету порушення митних правил, тобто в сумі 333 368 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.;

- конфіскувати товар транспортний засіб «JeepPatriot», VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 333 368 грн - у власність держави, з подальшою передачею (залишенням) військовій частині НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.