П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Кузьми Катерини Іванівни на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тис.) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

В оскарженій постанові судді від 26.07.2024вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 17.06.2024 року о 21 год. 38 хв. на автодорозі М-06,813 км. керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьма К. І. просить оскаржувану постанову судді від 26.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_2 вказує, що постанова є безпідставною, а її мотивація є необґрунтованою та помилковою, за наступних підстав. Суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, самостійно перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 із ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, суд позбавлений можливості за власною ініціативою кваліфікувати дії ОСОБА_1 інакше ніж вказано у протоколі, - ч. 2 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що у місцевого суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки кваліфікуюча ознака повторності (двічі протягом року) не підтверджена належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

У судове засідання в апеляційній інстанції адвокат Кузьма К. І. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Клопотання про відкладення розгляду чи про причини неявки сторони не подали.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав,честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним правопорушення вважається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме за ознакою повторності.

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастика Д., слідує, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/4157/23 від 19.09.2023 року, яким на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а. с. 8).

Згідно з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пастика Д., ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №591497 від 12.03.2024 року ( а. с. 10).

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 року у справі №308/5059/24 постанову серії БАД №591497 від 12.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано,оскільки постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 року у справі №303/4157/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили.

Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2024 року у справі №308/9557/24 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених вище.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що судове рішення, яке стало підставою для встановлення ознаки повторності у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не набрало законної сили.

Водночас правопорушення мало місце, а отже суд першої інстанції вірно кваліфікував його за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Водночас, апеляційний суд констатує, що вимоги апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого правопорушення, на переконання апеляційного суду, є безпідставними з огляду на таке.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №565047 від 17.06.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 17.06.2024 року о 21 год. 38 хв. на автодорозі М-06,813 км. керував транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом події правопорушення. Із відеозапису слідує, у ОСОБА_1 зупинили по причині того, що він здійснюючи обгін перетнув лінію 1.1, чим порушив пункт 8.5.1 ПДР. Із відеозапису слідує, що у гр. ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд. Водій від проходження огляду відмовився.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не спростовано. Водій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, наслідки таких дій йому працівники поліції повідомили, права роз`яснили.

Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кузьма Катерини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.