Справа № 182/3625/24
Провадження № 3/0182/1784/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 12.01.2018, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.10.06.2024 о 15-53 год. в м.Нікополь по вул.Незалежності України (Первомайська) навпроти буд.3, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» помаранчевого кольору, без н/з, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з зі згоди гр. ОСОБА_2 , за допомогою приладу «Драгер 6810» №0592, результат тесту №2093 становив 1,62‰. Від подальшого керування транспортним засобом водій відсторонений. При цьому ОСОБА_2 керував зазначеним транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, без відповідної категорії «А1». Правопорушення вчинено повторно, попереднє скоєно 07.06.2024 (постанова ББА № 607022). Своїми діями порушив вимоги п.2.9а, 2.1а ПДР.

2.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

6.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

9.Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами серії ААД №674494 та ААД №674495 від 10.06.2024, корінцем чеку «Драгер 6810», прилад № 0592 від 10.06.2024, проба позитивна - 1,62‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Томаківська ЦРЛ», згідно із яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 , відмова зафіксована на бодикамеру № 798436, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_2 «Драгер 6810», прилад №0592 від 10.06.2024, проба позитивна - 1,62‰, що зафіксовано на бодикамеру №798436; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який з порушенням згоден, підтвердив вживання алкогольних напоїв, пройшов огляд на приладі «Драгер», проба позитивна 1,62‰, до лікарні їхати відмовився, крім того, зазначив, що посвідчення водія відповідної категорії не отримував, попереднє порушення ним було скоєно 07.06.2024, постанова серії ББА № 607022; копією постанови серії ББА №607246 від 10.06.2024, згідно із якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП;довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.06.2024, згідно із якою ОСОБА_2 посвідчення водія не має; копією постанови серії ББА №607022 від 07.06.2024, згідно із якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.06.2024, відповідно до якої відомості щодо оскарження постанови ББА №607022 від 07.06.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 відсутні.

10.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

19.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відомості щодо його отримання у суду відсутні), без оплатного вилучення транспортного засобу (у матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

20.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/3625/24, №182/3627/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/3625/24 (провадження №3/0182/1784/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави без позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак