overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/169/24 Справа № 171/251/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 08 лютого 2024 року справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП присвоєно ЄУНС 171/251/24 та призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Кодрян Л.І. та Семенову Н.М. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 08 лютого 2024 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
Провадження № 3/466/3324/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №111102 від 26.10.2024, 26.10.2024 о 05:58 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Богдана Хмельницького, 292, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: світлофорний об`єкт та дорожній знак 4.7 ПДР, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальної шкоди, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №111102 від 26.10.2024, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 404/290/24
Номер провадження 3/404/126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/290/24 провадження №3/404/126/24), (справа №404/288/24 провадження №3/404/125/24).

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: (справа №404/290/24 провадження №3/404/126/24), (справа №404/288/24 провадження №3/404/125/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/288/24 провадження №3/404/125/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1154/24
провадження № 3/753/999/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2023 приблизно о 13-30 год. у м. Києві на Бориспільському шосе, 27 кілометр автодороги Харків-Київ, поблизу зупинки «Лісництво» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки " Фольксваген Туарег", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Акцент", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом погодився.

Окрім того винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин також доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі огляду місця дорожно-транспортної пригоди та у схемі, доданій до нього, у поясненнях учасників пригоди.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, визнання ним провини у скоєному та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/201/225/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ №752967 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що: 04.11.2023 року о 09 год. 30 хв, за адресою: м. Дніпро, Соборний район. вул. Паторжинського, 29Б, гр. ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді образливо чіплявся до громадян, а саме заліз в чуже авто та відмовився виходити, чим порушив спокій громадян та громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 15.11.2023 року.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.11.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 07.02.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого ст.173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 639/4365/24
Провадження № 3/639/1701/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №639/4364/24 (провадження №3/639/1700/24) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та №639/4365/24 (провадження №3/639/1701/24) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/4364/24 (провадження №3/639/1700/24) та №639/4365/24 (провадження №3/639/1701/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4364/24 (провадження №3/639/1700/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 185/1039/24
Провадження № 3/185/706/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 9 класі Гімеазії № 8 Павлоградської міської ради, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 , 15.01.2024 року о 21.00 год., на території парку, розташованому по вул.. Комарова в м. Павлоград, Дніпропетровської області, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння розпивав алкогольний напій «горілку», в забороненому законом місці, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка була направлена на адресу правопорушника, яка зазначена в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного правопорушення.

Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення правопорушнику враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 16 лютого 2024 року.
Справа №534/2803/23
Провадження №3/534/888/23
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на. 09 год 00 хв. 16.02.2024 року.

Просимо доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год 00 хв. 16.02.2024 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа номер 237/4020/23
Провадження номер 3/237/262/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3131 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.02.2024
Справа № 526/429/24
Провадження № 3/526/459/2024
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 526/429/24).

05 лютого 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 526/444/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 526/429/24) та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 526/444/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/429/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко