Провадження № 3/127/9933/23
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

06.12.2023 року приблизно о 03.19 год. в м. Вінниці по вул. Стеценка, 3, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 16.01.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, він не зміг здати аналіз сечі. Просив відкласти судове засідання з метою укладення угоди із адвокатом.

В присутності Сметановського 16.01.2024 року був оглянутий відеозапис.

В судове засідання 30.01.2024 року о 16.30 год. ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у нього погіршився стан здоров`я. Довідку про хворобу зобов`язувався надати в наступному судовому засіданні.

В судове засідання 07.02.2024 року 16.30 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений особисто під розписку. Доказів про поважність причин неявки в судове засідання 30.01.2024 року, 07.02.2024 року, не надав. Із заявами про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не звертався, письмових пояснень не надавав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП суд вважав можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 06.12.2023 року о. 05.40 годині.

До протоколу додано висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 06.12.2023 року, з якого, зокрема, вбачається повідомлення лікаря ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, наданий рапорт працівника поліції Голуба Д. відеозапис з нагрудної камерти 384385.

Згідно рапорту командира взводу № 2 роти № 2 батальону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Голуба під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло). Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, водій погодився, але коли прибули у заклад, від проходження огляду відмовився в присутності лікаря-нарколога, про що зазначено у висновку лікаря, тому на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 КУпА.

Направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП ВОНД "Соціотерапія" було виписане 06.12.2023 року о 03.30 год. в зв`язку з тим, що поліцейським ОСОБА_3 було виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 06.12.2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 1415, складеному о 05.35 год. 06.12.2023 року лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» ОСОБА_2 вбачається, що експертиза проведена не в повному обсязі, оскільки водій за відведений період часу не зміг здати аналіз сечі.

Направлення на огляд на стан сп`яніння і висновок складені відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, підстав для визнання їх недійсними немає.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки був проведений із застосуванням технічних засобів відеозапису. Також безперервна відеофіксація проводилась в приміщенні КЗ "Соціотерапія".

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події з нагрудної камери поліцейського № 384385, яким підтверджені обставини, що викладені в протоколі. Працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово висувалась вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 протягом двох годин не здав сечу. Такі дії суд розцінює як відмову від проходження огляду і наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 є лише способом уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП Ящук Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: