Номер провадження 3/521/676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Іванчикової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1091/50000/23 від 16.06.2023 року та доданих до нього документів судом встановлено:

16.06.2023 року о 22 годині 56 хвилин в пункт пропуску «Рені-Джурджулешть» митного поста «Рені» Одеської митниці прибув легковий автомобіль «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Молдови.

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними громадянина України ОСОБА_1 встановлено, що 25.12.2022 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз легковий автомобіль марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина, на митну територію України через Пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Відділ митного оформлення № 1 митного поста "Білгород-Дністровський" Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» для особистого користування.

Інформація щодо звернення громадянина України ОСОБА_1 до митних органів України з приводу продовження терміну перебування будь-яких транспортних засобів на митній території України в період з 25.12.2022 по день складання протоколу, відсутня.

Станом на день складання протоколу, транспортний засіб марки «BMW X5» р/н НОМЕР_1 , реєстрації Німеччини, кузов НОМЕР_2 , реєстрації Німеччини, за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив, встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, строк перебування автомобіля марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Німеччина у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб.

Громадянин України ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування.

Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на день складання протоколу громадянином України ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Зазначені дії, на переконання митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

На підставі викладених обставин, 16.06.2023 року уповноваженою особою митного органу відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1091/50000/23 за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , участі не приймав. Про дату, час та місце розгляду справи особа була повідомлена шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний особою у відповідній графі прооколу та шляхом оприлюдення відповідної інформації на сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Клопотань про відкладення або заперечень до протоколу, до канцелярії суду не надходило.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без участі особи.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та просила суд застосувати стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Положеннями ч. 6 ст. 481 МК України встановлено, що за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - передбачено адміністративну відповідальність, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 380 МК України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.12.2022 року ввіз на територію України транспортний засіб в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», з метою «Особистого користування»), тобто строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 23.02.2023 року та з 24.02.2023 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Станом на день складання даного протоколу, без поважних на те причин, своє зобов`язання не виконав, в будь-якому іншому митному режимі чи оформленні даний транспортний засіб не перебував та не перебуває, отже особа продовжує свою протиправну бездіяльність.

Документів, підтверджуючих аварію, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб матеріали справи не містять.

Проаналізувавши наведені докази та документи у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю та стверджується, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1091/50000/23 від 16.03.2023 року, витягом із бази даних, та іншими матеріалами справи в своїй сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки матеріалами справи доведено, що особа перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це порушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Отже, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує положення ст. 23 КУпАП та зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у виді конфіскації безпосереднього предмету правопорушення, тобто транспортного засобу, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 6 ст. 481, ч. 4 ст. 526, ст. ст. 527-529 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Німеччина, номер кузову НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко