Номер провадження: 33/813/528/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі № 522/20777/23 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , тобто в порушення ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Зазначає, що подія правопорушення відбулась 16.09.2023 року, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_1 , не є триваючим, а рішення по справі було прийнято після трьох місяців - 18.12.2023 року та підлягає скасуванню, так як накладення на ОСОБА_1 , стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, могло відбутись не пізніше 16.12.2023, що свідчить про те, що на день розгляду, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, закінчився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про прийняте судом першої інстанції рішення йому стало відомо після звернення до адвоката за наданням правової допомоги, а саме 03 січня 2024 року.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судових засідань призначених на 15.02.2024 року, 21.03.2024 року, 09.04.2024 року, 23.04.2024 року, 04.06.2024 року, 02.07.2024 року, 12.08.2024 року, 30.09.2024 року.

В судове засідання призначене на 04.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Приморським районним судом м. Одеси 18 грудня 2023 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 28 грудня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні, призначеному на 18 грудня 2023 року не приймав. Докази направлення та отримання копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана 06 січня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 16.09.2023 року о 08 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54 зберігав при собі речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/16492- НЗПРАП від 02.10.2023 року є канабісом масою 0,28 г, вважається невеликою кількістю, чим вчинив, правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Романюк М. кримінальне провадження за цим фактом закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Також у постанові зазначено про те, що копію постанови і необхідних матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з чим, за цим фактом ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005169 від 18 жовтня 2023 року за ст. 44 КУпАП України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 005169 від 18.10.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/116-23/16492-НЗПРАП від 02.10.2023 року, копією протоколу обшуку та іншими матеріалами, які зібрані під час досудового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Проте, твердження ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої є обов`язковою згідно з вимогами ст. 268 КУпАП заслуговують на увагу.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 судом першої інстанції сповіщався про розгляд справи шляхом надіслання SMS-повідомлення про місце та час розгляду справи за номером телефону, зазначеним у заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMSповідомлення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_1 допустив істотне порушення вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 44 КУпАП, при розгляді справи та обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, як то вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 06 жовтня 2023 року, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП на ОСОБА_1 могло бути накладено впродовж трьох місяців з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, але не пізніше 06 січня 2024 року, отже на момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Положеннями п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на подання апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова