Справа № 461/6952/24 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1427/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Куманського Михайла Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 18 вересня 2024 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Гори Р.М.

представника митниці Раделицької С.П.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 269 022 гривні 55 копійок, без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 13 342 гривень 29 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 08 березня 2024 року близько 23 год. 16 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером BO3828EP/ НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 ), яким переміщувалися автомобілі марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_3 , та «VOLKSWAGEN TIGUAN», номер кузова НОМЕР_4 , за митними деклараціями типу ЕЕ № 24UA24U4 та №24UA17U7 від 06 березня 2024 року відповідно. Як підставу для пропуску на митну територію України товару «автомобіль легковий призначений для перевезення людей: марка - TESLA; модель - MODEL 3; ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер кузова) НОМЕР_3 ; номер двигуна - не визначено; тип двигуна - електричний; ємність електричного акумулятора - 75 кВт.г; бувший у використанні; календарний рік виготовлення - 2021; модельний рік виготовлення - 2021; колісна формула - 4x4; загальна кількість місць - 5; призначений для доріг загального користування, для перевезення пасажирів; торговельна марка - "TESLA"; виробник - "TESLA INC"; країна виробництва - США (US)» за митною декларацією типу ЕЕ № 24UA24U4 від 06 березня 2024 року громадянином України ОСОБА_2 було подано наступні документи: довіреність від 04 березня 2024 року № 4005, рахунок-фактуру від 01 лютого 2024 року № 80231203, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (certificate of title for a vehicle) від 19 грудня 2023 року № , міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 06 березня 2024 року. Відповідно до вказаних документів покупцем та отримувачем автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_3 , є громадянка України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий 05 березня 2018 року органом № 6110; АДРЕСА_1 ), відправник Copart (4717 Massaponax Church Rd Bldg 1, Fredericksburg, VA 22408, USA), вартість товару становить 14 128 доларів США, що станом на 08 березня 2024 року за курсом НБУ становить 538 045,10 гривень.

Автомобіль переміщувався громадянином України ОСОБА_2 , відповідно до довіреності від 04 березня 2024 року № 4005, якою громадянка України ОСОБА_1 уповноважила його придбати за кордоном на її ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, перевезти, транспортувати, перегнати дані автомобілі до місяця її проживання, проводити розмитнення, державну реєстрацію, технічний огляд, переобладнання, заміну номерних вузлів та агрегатів. Довіреність від 04 березня 2024 року № 4005 посвідчена приватним нотаріусом Бердичівського районного територіального округу Ільяшовим Олексієм Володимировичем (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 3370; АДРЕСА_2 ). Приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук Анатолій Миколайович, який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , листом від 13 березня 2024 року № 195/01-16 (вх. Львівської митниці від 13 березня 2024 року № 25437/10) на лист Львівської митниці від 11 березня 2024 року № 20-03/20-01/14/7329 повідомив наступне: нотаріус ОСОБА_3 за вказаною адресою не працює. Даних про знаходження такого нотаріуса в Бердичівському районі немає; довіреність від 04 березня 2024 року № 4005 має явні ознаки підробки, складена та оформлена з порушенням законодавства, та відомостей про її складання в реєстрі довіреностей не знайдено. Приватний нотаріус Ільяшов О.В. листом від 12 березня 2024 року № 01/01-16 (вх. Львівської митниці від 13 березня 2024 року № 25522/14) на лист Львівської митниці від 11 березня 2024 року № 20-03/20-01/14/7328 повідомив, що ним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не видавалася та не посвідчувалася довіреність № 4005 від ОСОБА_1 . А також те, що особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не відомі. За адресою: АДРЕСА_2 , нотаріальна діяльність ним не здійснюється.

Тобто, довіреність від 04 березня 2024 року № 4005 є документом без якого неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

За вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю відносно громадянина України ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0382/20900/24 від 28 березня 2024 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Постановою судді Львівський апеляційного суду від 09 серпня 2024 року провадження у справі № 461/5058/24 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до вказаної постанови апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 був лише перевізником та виготовленням документів для переміщення автомобіля через митний кордон не займався, при цьому не був декларантом. Отримувачем автомобіля марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_3 , є громадянка України ОСОБА_1 (персональний номер ), особа, відповідальна за фінансове регулювання - повне товариство "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" і Компанія (), декларант (представник) - ФОП ОСОБА_4 (персональний номер ). Відповідно до митної декларації типу ЕЕ № 24UA24U4 від 06 березня 2024 року, рахунку-фактури від 01 лютого 2024 року №80231203 та індивідуальної гарантії від 06 березня 2024 року громадянкою України ОСОБА_1 01 лютого 2024 року придбано автомобіль марки «TESLA MODEL 3», номер кузова НОМЕР_3 , 06 березня 2024 року укладено з ФОП ОСОБА_4 договір щодо надання митно-брокерських послуг та 06.03.2024 отримано у повного товариства "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" і Компанія () індивідуальну гарантію щодо сплати митних платежів.

Тобто, громадянці України ОСОБА_1 було відомо, що на її адресу переміщується вказаний автомобіль та про необхідність здійснення його митного оформлення.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Куманський М.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням норм чинного законодавства, є необгрунтований та недопустимий як джерело доказів, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Зазначає, що протокол про порушення митних правил складено через п`ять місяців, а не протягом 24 годин. Звертає увагу на те, що Львівська митниця у протоколі не зазначає, які саме підроблені документи подала ОСОБА_1 і яким чином. Стверджує, що ОСОБА_1 не знала про існування копії довіреності, про що свідчить її підпис та почерк, з яких видно, що вони суттєво відрізняються. Акцентує увагу що в ОСОБА_1 не було умислу на вчинення правопорушення, так як їй не було відомо про коли і які документи формуються для ввезення автомобіля на територію України. Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 діяла відповідно до закону та звернулася до митного брокера для ввезення автомобіля на територію України, усі необхідні документи були оформленні через належні інстанції, тому ОСОБА_1 не могла передбачити можливість фальсифікації будь-якого з них.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Гори Р.М. про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці про залишення постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №1021/20900/24 від 19 серпня 2024 року; митною декларацією типу ЕЕ № 24UA24U4 від 06 березня 2024 року; довіреністю від 04 березня 2024 року №4005; рахунком - фактурою від 01 лютого 2024 року № 80231203; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (certificate of title for a vehicle) від 19 грудня 2023 року № ; міжнародною товарно-транспортну накладну (CMR) без номера від 06 березня 2024 року; доповідними записками; службовими записками, та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги лист приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Богатирчук А.М., який здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого, нотаріус Ільяшов О.В. за вищезазначеною адресою не працює. Даних про знаходження такого нотаріуса в Бердичівському районі немає; довіреність від 04 березня 2024 року № 4005, посвідчена приватним нотаріусом Бердичівського районного територіального округу Ільяшовим О.В. (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 3370; АДРЕСА_2 ). має явні ознаки підробки, складена та оформлена з порушенням законодавства, та відомостей про її складання в реєстрі довіреностей не знайдено.

Поряд з цим, як вірно зазначено та взято до уваги місцевим судом, приватний нотаріус Ільяшов О. В., на запит Львівської митниці від 11 березня 2024 року № 20 -03/20-01/14/7328, повідомив, що ним, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, довіреність №4005 від ОСОБА_1 не видавалася та не посвідчувалася, а також те, що особи, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому не відомі.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Гора Р.М. підтвердив, що перевізнику ОСОБА_2 довіреність від 04 березня 2024 року №4005, придбати за кордоном на ім`я ОСОБА_1 автомобілі будь-якої марки, надала саме ОСОБА_1 .

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і її дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Отже, виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Куманського М.В. є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Куманського М.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 269 022 гривні 55 копійок без конфіскації товарів - безпосередніх

предметів порушення митних правил без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: 08.11.2024

Помічник заступника голови Репетило Г.Б.

Постанова набрала законної сили: 07.11.2024