Справа № 204/6974/24
Провадження № 3/204/2518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741575 від 21 червня 2024 року, 21 червня 2024 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Юності, 12А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21 червня 2024 року близько 13 год. 50 хв. їхав по вул. Юності в м. Дніпрі додому. Їхав на малій швидкості, оскільки там погана дорога. На дорогу вибіг раніше йому незнайомий чоловік, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_2 , зупинив його та почав кричати про те, що від його машини брудно та вдарив по дзеркалу заднього виду справа, від чого воно і відпало. На вказані дії ОСОБА_1 сказав, що зараз викличе поліцію. Інші чоловіки, які знаходились поряд з ОСОБА_2 сказали ОСОБА_1 , що він пошкодує про це. Проте він викликав поліцію, яка відібрала пояснення та поїхала. Потім приїхав інший екіпаж поліції, яку вже викликав ОСОБА_2 та почав складати протокол та малювати схему зі слів ОСОБА_2 та його знайомих. ОСОБА_1 стверджує, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схема не відповідають дійсним обставинам події.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом пр. вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є банкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як було встановлено з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 червня 2024 року о 13 год. 50 хв. він рухався на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Юності, де біля будинків №10 і №12, невідомий йому чоловік з автомобіля SUZUKI НОМЕР_2 підняв камінь з дороги і погрожував кинути в лобове скло. Він пригальмував, цей чоловік підбіг до машини і з лайками вдарив по дзеркалу заднього виду правої двері, чим злякав його дружину. Дзеркало впало на землю і розбилося. Побачивши, що цей чоловік гукає друзів на допомогу, вони викликали поліцію.

Будучи допитаною в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 , підтвердила надані нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення та зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 21 червня 204 року вони разом з чоловіком їхали по вул. Юності на Газелі д.н.з. НОМЕР_1 , коли незнайомий раніше їм чоловік став серед вулиці взявши камінь і хотів кинути у лобове скло, потім відійшов у бік. Вони пригальмували, а він вдарив кулаком у праве дзеркало, яке розбилося. Вказаний чоловік підійшов зі своїми друзями і почав погрожувати. Вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 та не був безпосереднім свідком події. Йшов 21 червня 2024 року близько 14 години в магазин та побачив автомобіль ОСОБА_1 та його самого з іншими чоловіками, підійшов до них. ОСОБА_1 повідомив, що викликав поліцію, оскільки йому розбили дзеркало. Далі пішов в магазин. Через годину повертався назад та побачив, що приїхала поліція і він знову підійшов до ОСОБА_1 та побачив, що поліція почала складати відносно нього протокол. Він казав поліцейським, що ОСОБА_1 розбили дзеркало, на що поліцейський повідомив, що в суді розберуться.

У судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_5 , який зазначив, що 21 червня 2024 року він знаходився у себе на дачі за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Юності, 10 біля двору. Приблизно о 13 год. 50 хв. став свідком того, як водій автомобіля Газель НОМЕР_1 правим боковим дзеркалом заднього виду зачепив його сусіда на ім`я ОСОБА_6 , під час руху. Водій автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_1 систематично порушує правила дорожнього руху, а саме швидкісний режим у житловій зоні на неодноразові зауваження не реагує.

У письмових поясненнях ОСОБА_7 , які були досліджені в судовому засіданні, зазначив, що приблизно о 13 год. 50 хв. 21 червня 2024 року він став свідком того, як автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Юності на великій швидкості і біля будинку №8, зацепив дзеркалом правого заднього виду пішохода, в результаті чого із дзеркала випало скло.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 21 червня 2024 року приблизно о 13 год. 50 хв. він вийшов з дому, біля будинку №8 по вул. Юності у м. Дніпрі, біля якого був припаркований його автомобіль Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 до правої сторони на проїзній частині. Підійшов до водійських дверей та побачив як на великій швидкості зі сторони вул. Будівельників у бік вул. Татарська рухався автомобіль Газель д.н.з. НОМЕР_1 і проїжджаючи повз нього зачепив його правим боковим дзеркалом заднього виду від чого дзеркало склалося всередину, а дзеркальний елемент випав на дорогу. Він взяв дзеркальний елемент, який на той момент був цілий та передав його пасажиру Газель д.н.з. НОМЕР_1 зробивши водію зауваження стосовно його дій, на що пасажир автомобіля викинув його на дорогу від чого дзеркальний елемент розбився. Також зазначає, що водій автомобіля Газель НОМЕР_1 систематично їздить цією дорогою біля приватних будинків, де немає тротуару з великою швидкістю, на неодноразові зауваження не реагує. Тілесних ушкоджень, шкоди його здоров`ю внаслідок події не завдано.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 21.06.2024 на якій зображено місце наїзду на пішохода по вул. Юності в м. Дніпрі. Судом встановлено, що ширина дороги по вул. Юності становить 5,1 м, тоді як місце наїзду на пішохода , яке позначено на схемі під №2, перебуває на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини на вул. Юності до місця ДТП, тобто фактично знаходиться на середині дороги.

Враховуючи те, що місцем зіткнення є середина дороги вул. Юності, що підтверджується дослідженою схемою ДТП та не спростовується учасниками процесу, суд приходить до висновку, що за таких обставин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував у межах смуги, по якій він здійснював рух, будь-які докази, які б такий висновок спростовували, матеріали справи не містять, також на схемі не зафіксованого розташування будь-якого іншого припаркованого автомобіля з правого боку проїзної частини, на що вказував потерпілий, з огляду на що наявними доказами не доведено порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.А. Василенко