Номер провадження: 33/813/101/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовська Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малюка Євгена Євгеновича на захист ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року в справі №521/21127/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Погост Калужської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Малюк Є.Є. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №533140 від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 15 серпня 2023 року о 13:55 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Тираспольське шосе в м. Одесі у порушення вимог пунктів 2.3 (б), 10.2 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не відреагував на її зміну та при виїзді з будівельного ринку «Анжеліка» не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по парковці, допустив зіткнення; транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №533140 від 15 серпня 2023 року додано Схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.3, 4, 5).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції на захист ОСОБА_1 надано отримані на запит адвоката від ТОВ «Інтернафта» Лтд план-схему будівельного ринку «Анжеліка», який знаходиться за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22, та відеозапис, що містить момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24, 30-31).

За доводами ОСОБА_1 та адвоката Малюка Є.Є. на його захист, 15 серпня 2023 року близько 13:55 годин, рухаючись на автомобілі «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ринку «Анжеліка» за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 22, на рівнозначному перехресті, впевнившись, що з правої сторони не було перешкод, почав рух автомобіля далі, закінчуючи маневр, в останній момент побачив, що автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався на рівнозначному перехресті зліва від нього на великій швидкості, який не надав дорогу його автомобілю «Chevrolet Aveo», що наближався праворуч, та вдарив автомобіль «Chevrolet Aveo» у передню частину. Вважає, що, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України, напрямку свого руху не змінював та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Розраховував у відповідності до вимог пункту 1.4 ПДР України, що інші учасники виконують ці Правила. Зазначає, що фактичні дії водія автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відповідали вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «Peugeot Expert», здійснюючи рух на території будівельного ринку на великій швидкості, не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo» та допустив зіткнення. У рівнозначних умовах водії повинні керуватися «правилом правої руки» - дати дорогу транспортному засобу, що наближається з правого боку.

За доводами ОСОБА_2 та адвоката Сіржанта Ю.В. на його захист водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України; територія ринку, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не є перехрестям рівнозначних доріг, тому посилання на порушення водієм автомобіля «Peugeot Expert» вимог пункту 16.12 ПДР України є безпідставним.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Так, місцем де сталася дорожньо-транспортна пригода, є територія будівельного ринку «Анжеліка», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22. На цій територій знаходяться торгові точки (будівлі та споруди), що розміщені рядами, між якими існують проїзди, якими користуються як володільці торгових точок для підвозу/виводу товару та вантажів, так і покупці; будь-які дорожні знаки на цих проїздах між рядами торгових точок відсутні, рівно як і дорожня розмітка. Частина території ринку, яка вільна від торгових точок і примикає до вул. Тираспольське шосе, має розмітку паркування для транспортних засобів; на момент дорожньо-транспортної пригоди на цьому місці стояли припаркованими автомобілі.

З відеозапису з камер ринку вбачається, що водій ОСОБА_1 виїздив з проїзду між торгових точок (будівель і споруд) на територію ринку біля відведеного на території ринку місця паркування з тим, щоб далі прослідувати на виїзд з території ринку на вул. Тираспольське шосе, що є об`їзною дорогою (головною дорогою) виїзду з міста та трасу Київ-Одеса.

Згідно визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

У розумінні пункту 1.10 ПДР України не вважаються перехрестями самовільно проторовані з`їзди, в`їзди та виїзди з житлових зон та інших прилеглих територій.

Дорожньо-транспортна пригода сталася на території, що є територією ринку та, відповідно, не є перехрестям у розумінні Правил дорожнього руху України.

Проїзди між торговими точками (будівлями і спорудами), облаштовані володільцями ринку на території ринку, не є дорогою.

Водій ОСОБА_1 не здійснював проїзд перехрестя.

Згідно визначених Правилами дорожнього руху України обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 (б).

Водій ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з проїзду між торговими точками (будівлями і спорудами), не був достатньо уважним.

Відповідно до вимог пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Водій ОСОБА_1 виїздив з проїзду між торговими точками (будівлями і спорудами), які створювали для водія обмежену видимість при виїзді на території ринку, вільну для проходу людей та проїзду транспортних засобів, в тому числі й до визначеного розміткою місця паркування на території ринку. Водій ОСОБА_1 для безпечного подальшого руху до виїзду з території ринку на дорогу Тираспольське шосе повинен був надати дорогу як пішоходам (людям), так і транспортним засобам, що рухалися по території ринку, на яку він виїздив з проїзду між торговими рядами.

Доводи ОСОБА_1 щодо перехрестя та правил, які діють при проїзді перехрестя, безпідставні.

Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Малюка Євгена Євгеновича на захист ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2023 року в справі №521/21127/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська