Справа № 216/892/22
провадження 3-в/216/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали подання, які надійшли від Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про вирішення питання щодо виконання постанови відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що згідно з вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 183-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб. Під час виконання зазначеної постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на замісній підтримувальній терапії препарату «метадон» та потребує щоденного прийому препарату «метадон», що в умовах ІТТ №2 ГУНП є неможливим. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 у справі №216/892/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Санкція вказаної статті не передбачає можливості накладення на правопорушників будь-якого альтернативного адміністративного стягнення, окрім адміністративного арешту.

Зі змісту ст. 32 КУпАП вбачається, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Згідно з ч. 1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

В силу ч. 2 ст. 300 КУпАП орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 у справі №216/892/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Відповідно до довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19 жовтня 2021 року і по теперішній час перебуває на замісній підтримувальній терапії препарату «метадон».

Однак, діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення.

При цьому ст.246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні право порушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процедуру заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на більш м`який, проте діючім Кримінальним кодексом України передбачено порядок звільнення від призначеного покарання з підстав неможливості виконання призначеного покарання за станом здоров`я, а тому, суддя вважає за можливе застосувати аналогію права.

Також слід враховує, що замісна підтримувальна терапія (ЗПТ) є визнаним у світі та найбільш економічно ефективним методом лікування осіб із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів.

У 2005 р. Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) додала препарати метадону гідрохлорид (methadone hydrochloride) та бупренорфіну гідрохлорид (buprenorphine hydrochloride) до свого Базового переліку основних лікарських засобів, а 2009 р. випустила настанови, де всім країнам рекомендовано зробити ЗПТ основним напрямком лікування людей, що мають залежність від опіоїдів.

ЗПТ є одним з найбільш ефективних методів лікування осіб із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. При цьому на ефективність програми впливають певні чинники, зокрема безперервне і тривале лікування (відсутність обмежень щодо строку лікування, включно із можливістю довічного лікування з огляду на розуміння залежності не як гострого стану, а як хронічної хвороби).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ст. 3 ЄКПЛ закріплює одну з фундаментальних цінностей демократичного суспільства: вона забороняє у всіх випадках, без обмеження в часі, піддання особи нелюдському або такому, що принижує її людську гідність, поводженню чи покаранню, незалежно від обставин та поведінки особи.

Так, стаття 3 ЄКПЛ покладає на державу обов`язок захищати фізичне благополуччя осіб, позбавлених волі, шляхом, зокрема, надання їм необхідної медичної допомоги («Блохін проти Росії» (Blokhin v. Russia) [ВП], 2016 р., § 136 і «Мозер проти Молдови та Росії» (Mozer v. Moldova and Russia) [ВП], § 178).

Європейська комісія з прав людини, заявила, що «не виключає, що відсутність медичної допомоги в разі, коли людина страждає важкою недугою, може за певних обставин прирівнюватися до нелюдського поводження, що суперечить ст. 3».

Так, рішенням ЄСПЛ у справі «Ведлер проти Польщі» було визначено, що якщо стан здоров`я ув`язненого потребує адекватної медичної допомоги й лікування, які він не може отримати у в`язниці, ув`язненого необхідно звільнити із встановленням для нього необхідних обмежень, як цього потребують інтереси суспільства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню, водночас, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не може знаходитися в ІТТ за станом свого здоров`я, оскільки не зможе отримувати в умовах ІТТ необхідного лікування, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.183-2, 246, 300, 301, 304 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання начальника Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, накладеного постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, у зв`язку з неможливістю виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційногосуду.

Суддя М.В. Бутенко