ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Володимирській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963470 від 27.01.2024 року, вбачається, що 27.01.2024 року о 10.55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. 20-го Липня в м. Володимирі, перевозила у належному їй автомобілі «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 два блока цигарок марки «Brut» по 10 пачок в кожній, загальна кількість 20 пачок, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 27.01.2024 року вона придбала у магазині два блоки цигарок для свого знайомого, який служить у ЗСУ. Працівники поліції які зупинили її автомобіль виявили у її автомобілі ці цигарки і помітили, що ті не містять акцизних марок, і склали відповідний протокол. Просила закрити провадження у справі, оскільки вона не є ані продавцем, ані посадовою особою, яка транспортує тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у її діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого 164-5 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 164-5 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, суб`єкт вказаного правопорушення спеціальний: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців підакцизних товарів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963470, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців цигарок, в протоколі не вказано. Натомість, в графі протоколу «місце роботи (навчання), посада» вказано дані ОСОБА_1 , як «не працює».

Даних про те, що тютюнові вироби були з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, протокол теж не містить.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення останнім правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в суді, вивчивши та оцінивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 , як посадова особа підприємств - виробників, імпортерів і продавців цигарок, зберігала або транспортувала тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено. А відтак, у її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП ісправа підлягає закриттю на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 164-5 ч.1, 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Речові докази два блока цигарок марки «Brut» повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК