overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/6281/23 Провадження № 3/450/444/24
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

11 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши клопотання Огорілко Юрія Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання Огорілко Юрія Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Встановлено, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За вказаних обставин, з метою своєчасності розгляду справи, суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Огорілко Юрія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення EasyСon.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Огорілко Юрія Володимировича поданого в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- задоволити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначене на 26.03.2024 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon за участю захисника Огорілко Юрія Володимировича, який зареєстрований у системі EasyCon.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 642/7668/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року о 14 годині 45 хвилин в м.Харкові на вулиці Полтавський шлях, в районі буд.130/132, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault AE390», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час випередження автомобіля «Toyota Rav4» д.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керував вантажним автомобілем, і автомобіль «Тойота» був у його сліпій зоні, а тому він зіткнення не побачив та не відчув.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №642941 від 16.12.2024р., схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 488/5041/23
Провадження № 3/488/121/24
П О С Т А Н О В А

15.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 894939 від 23.11.2023 року, 14.11.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.09.2023 року адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду, але в зазначений час в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі; про зміну місця проживання на день розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Крім того, ОСОБА_1 надсилалось смс-повідомлення про день та час судового засідання, однак адресат його не отримав. 14.12.2023 року на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання приводом не доставлений.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 686/1416/24
Провадження № 3/686/808/24
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Судовий розгляд відкласти на 08 березня 2024 року на 15 год. 10 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Скоблі, 15, м. Хмельницький).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Провадження №3/463/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 03 грудня 2023 року о 18:20 год. вчинив дрібну крадіжку з магазину «Близенько», що за адресою м.Львів, вул.Личаківська,4/6, а саме викрав товар на суму 100,40 грн.,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В силу вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Вказані матеріали справи надійшли до суду 23.11.2023. Участі ОСОБА_1 не було забезпечено. В судове засідання, ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, постанова про його привід в судове засідання не виконана з невідомих причин.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 03.12.2023, а тому особа могла бути піддана адміністративному стягненню до 03.03.2024.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вжиті спроби розгляду такої справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявились безрезультатними, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення місячного строку з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 939/606/24
ПОСТАНОВА

15 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Потьма Зубово - Полянського району, Мордовія, громадянина України, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/606/24 (3/939/394/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/607/24 (3/939/395/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Також в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/608/24 (3/939/396/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/606/24 (3/939/394/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/607/24 (3/939/395/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та матеріали справи №939/608/24 (3/939/396/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/606/24 (3/939/394/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/431/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника СФГ «СВІТЛАНА», адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № N 4848/04-36-04-11-11/20248083 від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку четвертої групи по Податковій декларації платника єдиного податку за 2023 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Ураховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані у справі письмові докази, наявність в діях правопорушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП, суд, дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:
№ 536/2879/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

До провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Реки А.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №536/2878/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 536/2879/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття суддею одного рішення по справам №536/2878/23 та 536/2879/23 відносно ОСОБА_1 , для чого останні підлягають об`єднанню в одну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/2878/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/2879/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/2878/23, номер провадження 3/536/1351/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАнна Сергіївна Река
Справа № 164/1665/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964472 від 14 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14 липня 2024 року о 18 годині 05 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964472 від 14 липня 2024 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 14 липня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 14 липня 2024 року; рапортом інспектора СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Гладь А.В. від 14 липня 2024 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-6, 9).

Підстав для закриття провадження у даній справі не встановлено.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4085/24
пр. № 3/759/1731/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2024 приблизно о 08:30 годині, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав психолоічних страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська