Справа № 303/2159/24
Провадження № 3/303/813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412451 від 03.03.2024 року, водій ОСОБА_1 , 03 березня 2024 року о 12 год. 03 хв., в м. Мукачево, вул. Куруців «Замкова Гора», керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі, не визнала, пояснила, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення. Вона являється волонтером, тому з дозволу адміністрації замку 03.03.2024 року на своєму автомобілі заїхала на територію замку, оскільки привозила туди деякі речі. Ця територія закрита для руху інших автомобілів, зокрема осіб, які приїжджають на екскурсію. Для таких осіб облаштована стоянка на початку дороги, яка веде до замку. Повертаючись назад з території замку ОСОБА_3 вона їхала по вузькій дорозі, з лівої частини якої є тротуар. В той час бачила, що їй на зустріч пішки ішла група туристів, які були обурені тим, що з замку їде автомобіль, а свій вони були змушені залишити і йти пішки. При цьому, вони ішли не по тротуару, а по дорозі. Вона рухалася з невеликою швидкістю, оскільки попереду вже був шлагбаум. Коли зрівнялася з пішоходами, останні були дуже близько до автомобіля, але вона ні на кого не наїжджала. Одна з дівчат доторкнулася до дзеркала автомобіля. Коли вона зупинилася, ті пішоходи почали сперечатися з нею, чому вона там їздить, якщо іншим не можна, в процесі розмови розпочався конфлікт, тому викликали працівників поліції. Працівниками поліції було встановлено, що як волонтер, вона мала право заїжджати на територію замку, тому нічого не порушила. Відповідно, щоб уникнути відповідальності за неправомірний виклик поліції, громадянка ОСОБА_4 сказала, що її зачепив автомобіль. Насправді, ніякого наїзду на пішохода не було, пошкоджень на автомобіль також жодних немає. Потерпіла тільки доторкнулася до дзеркала автомобіля, тілесних ушкоджень їй жодних не спричинено, ніяких звернень в лікарню не було. Просила провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бадзелюк П.П., в судовому засідання також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, умовою настання відповідальності порушення водієм правил дорожнього руху та пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути таким, щоб наслідком його стало пошкодження автомобілів або іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 в м. Мукачево, вул. Куруців «Замкова Гора», керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 , які надані нею в судовому засіданні, жодних тілесних ушкоджень потерпіла не отримала, а її транспортний засіб ніяких механічних пошкоджень не зазнав, матеріальних збитків нікому не завдано.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин, а саме пошкодження транспортного засобу та наявність матеріальної шкоди, до матеріалів справи не додано жодного доказу. Громадянка ОСОБА_2 зазначена в протоколі як потерпіла, однак на в протоколі, ні в доданих до нього документах не зазначено, що їй було спричинено яку-небудь шкоду.

Оскільки в даному випадку немає пошкоджень ні транспортного засобу особи, яка притягається до відповідальності, немає пошкодження іншого майна, що підтверджується матеріалами справи, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ