overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2184/24
№ провадження 3/646/1379/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 р. до суду надійшла справа № 646/2184/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

В провадженні судді перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення № 646/1353/24, провадження №3/646/1355/2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

Справи перебувають в провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінської О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки, в провадженні перебуває ще один об`єднаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказану справу про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №646/2184/24, провадження №3/646/1379/2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №646/1353/24, провадження №3/646/1355/2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 646/1353/24, провадження № 3/646/1355/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 462/1276/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 о 08 год 30 хв 08.02.2024 у м. Львові на вул. Широкій, 66, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, однак подав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637156 від 08.02.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.02.2024.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №534/118/24
Провадження №3/534/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Репецького В.О., розглянувши клопотання адвоката Репецького В.О. про виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434658, складений 04.01.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Репецький В.О. заявив клопотання про виклик у судове засідання свідка, а саме, лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 04 січня 2024 року останній проводив освідування ОСОБА_1 та може довести обставини, на які посилається захисник, а тому просив викликати його для допиту в якості свідка.

Суд, з`ясувавши думки учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зокрема має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 , відклавши розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Репецького В`ячеслава Олександровича про виклик свідка задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 03 квітня 2024 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання, призначене на 03 квітня 2024 року о 14 год 00 хв., викликати свідка лікаря КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_2 , за адресою: 39627, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, 40.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 686/2316/24
Провадження № 3/686/1239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2024 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 ..

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив факт конфлікту між ним та колишньою дружиною, а також висловлювання нецензурною лайкою на її адресу.

Про те вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563277 від 16.01.2024, протоколом прийняти заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2024, терміновим заборонним приписом серії АА № 239366 від 16.01.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які остання підтримала в судовому засіданні пояснивши, що з ОСОБА_3 вони розлучилися, однак деякий час проживали разом та у них виникали конфлікти. В ході даних конфліктів колишній чоловік висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 215/901/24
ПОСТАНОВА
13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; який раніше притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.184 КУпАП,-
До суду з надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Так, відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Втім, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів наявності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , тобто відповідної ухвали суду.
При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для дооформлення.
Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП суд-
Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3470/24
ПОСТАНОВА
23 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №210235 від 25.05.2024 року, згідно якого 25.05.2024 року приблизно о 17-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд № 100 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме полуницею у невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: 20 кг полуниці, яка згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1732/24
пр. № 3/759/895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.01.2024 року, об 09 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Берестейський, 83, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку подану рукою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко П.Д. в судовому засіданні подав письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину у вчиненні правопорушення визнає.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, в саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 641265 від 12.01.2024 року, письмовими поясненнями, відеозаписом на диску.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня небезпеки дій правопорушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л.Г. Косик
23.02.2024 Справа № 756/2232/24
Ун.№756/2232/24
Пр.№3/756/1575/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року, близько 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 по вул. Новокостянтинівській перед виїздом на просп. С. Бандери, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
1Справа № 335/2284/24 3/335/838/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889211 від 17.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена не була.

У судове засідання, призначене на 29 лютого 2024 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився.

З урахуванням зазначеного, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі є обов`язковою, з метою повного, об`єктивного та оперативного розгляду справи суддя доходить висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу у судове засідання, виконання якого доручити Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти на 15 березня 2024 року на 10 год.00 хв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 15 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко