Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/97/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 184 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Євладенко Л.С., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу секретарем ВСП «Ветеринарний фаховий коледж», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого її син 09.10.2023 о 12:40 год за адресою вул. Паркова,13, в школі, на перерві мав конфлікт із однокласником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ними виникла штовханина, схопив ОСОБА_4 за капюшон, коли той хотів зістрибнути із парапету та ОСОБА_3 впав, зазнавши тілесних ушкоджень у вигляді забою, розтягнення зв`язок нижньогрудного відділку хребта. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що складений відносно неї працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, так як у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме - наявність конкретних обставин, які б вказували на не виконання нею як мамою своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, вона ухиляється, також зміст протоколу не дає можливості визначитись, які ж саме дії (чи бездіяльність) вчинено нею та в чому полягає їх протиправність. Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме дії її сина ОСОБА_2 призвели до отриманих ОСОБА_5 травм з якими звернувся до лікарні та які останній міг отримати в період часу коли батьки вже забирали його зі школи. При розгляді справи суд не залучив в якості потерпілого її сина ОСОБА_2 та як його представника батька. За вказаних обставин вважає, що в її діях відсутні як наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, так і сама подія вказана в протоколі, а саме, що ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за капюшон, коли той намагався стрибнути з парапету.

Під час апеляційного перегляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Євладенко Л.С. посилаючись на зазначеній в апеляційній скарзі обставини, просила скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити, також не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника правопорушниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, за таких обставин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення включає в себе також і ухиленн6я батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей. Виховання дитини має спрямовуватися також на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, злагоди та дружби.

За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють та вони є суб`єктом правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами, а саме: -

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319976 від 20 жовтня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- наданими суду показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в присутності відповідно матері ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 ;

- показаннями матері ОСОБА_11 про обставини спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

- свідоцтвом про народження дитини та довідки про склад сім`ї від 20.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 - є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- рапортом працівника поліції відповідно якого 09.10.2023 о 17:30 год. надійшло повідомлення на службу 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , 09.10.2023 р. о 16-25 год. звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з діагнозом забій, розтягнення зв`язок нижгьогрудного відділу хребта. Вищевказані ушкодження ОСОБА_3 отримав 09.10.2023 близько 11 год. від однокласника ОСОБА_2 , 2013 р.н., який штовхнув його на землю;

- довідкою з лікарні № 15110 від 09.10.2023 в якій зазначено, що ОСОБА_3 звернувся в лікарню та якому поставлено діагноз: забій, розтягнення зв`язок нижньогрудного відділу хребта;

- заявою ОСОБА_9 до органів поліції про притягнення до відповідальності батьків ОСОБА_2 , який вчинив конфлікт з її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на території КЗ «Компанївський ліцей», внаслідок конфлікту її син упав із високого парапету та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та розтягнення зв`язок грудного відділу хребта;

- диском з файлами відеофіксації з камер спостереження школи, відповідно до якого з приміщення школи (приблизно о 12-39-10 год.) вибігає ОСОБА_7 , за ним ОСОБА_6 . ОСОБА_13 намагається затримати ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_7 намагається визволитись від ОСОБА_13 та втекти. В цей момент підбігає ОСОБА_6 , який штовхає ОСОБА_7 . Всі хлопці зупиняються на мить. ОСОБА_7 у відповідь також штовхає ОСОБА_6 . Давид кидається на ОСОБА_7 , який намагається втекти від нього. ОСОБА_13 також біжить за хлопцями. ОСОБА_6 практично наздоганяє ОСОБА_7 , протягуючи до нього руки. Далі дії відбуваються з далекої відстані та закриті листям, тому описати з достовірністю, що відбувалося в ті секунди на відео, не представляється можливості.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі та свідків, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Отже зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а також і її самої події за зазначених в апеляційній скарзі обставин.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого суд, визначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар