Справа № 507/338/24
Провадження № 3/507/212/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011409 від 07 лютого 2024 року, ОСОБА_1 07 лютого 2024 року приблизно о 16 годині ображала брутальною лайкою прийомну доньку ОСОБА_2 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, поліцейським надано до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011409, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеодиск.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.
Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнається Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
ОСОБА_1 , свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 07.02.2024 року вона прийшла до будинку в якому колись проживала разом із чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка була під її опікою. Біля двох років вона перейшла проживати в інший будинок. Вона хотіла зайти в будинок та отримати ключі від будинку, однак ОСОБА_2 відмовилась надати їй ключі та почала виганяла її з будинку. Вона викликала поліцію. Вона не виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , а лише хотіла з`ясувати, чому її не пускають до будинку, де вона зареєстрована та раніше постійно проживала.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2024 року вона перебувала біля будинку. В цей час до будинку прийшла ОСОБА_1 , яка раніше була її опікуном та проживала в будинку та почала вимагати дати їй ключі від будинку. Вона сказала, що є лише один комплект ключів і ключі їй не надасть. Після цього, ОСОБА_1 зайшла в будинок та почала її ображати нецензурною лайкою.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2024 року він знаходився в лікарні. Йому телефонувала ОСОБА_2 та повідомляла, що прийшла ОСОБА_1 та хоче забрати ключі від будинку. Він сказав не давати їй ключі. Більше про конфлікт йому нічого не відомо, так як в той час він перебував на лікуванні.
З відеозапису, який додано до матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт щодо користування житловим будинком і саме ОСОБА_2 перешкоджала ОСОБА_1 зайти в будинок.
Домашнє насильство це протиправні дія або бездіяльність (а також погрози їх вчинення) у формі фізичного, сексуального, психологічного, економічного насильства, що вчиняються у визначеному колі осіб, незалежно від місця їх проживання.
В судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами однієї сім`ї і що ОСОБА_1 , ви нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .
Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КпАП України суду не надано.
Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 була опікуном ОСОБА_2 , яка на даний час є вже повнолітньою, однак більше двох років разом не проживають. Таким чином, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , не являються членами однієї сім`ї, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247 п.1 КУпАП, суддя,
Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.