Справа № 308/1886/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержанта-менеджера 3 категорії (з АДРЕСА_3) відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №148814 вбачається, що у період з 08.00 по 17.00 05.12.2023 сержант-менеджер З категорії (з АДРЕСА_3) відділу комплектування штаб-сержант ОСОБА_2 виконував службові обов`язки в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою добору військовослужбовців за призовом під час мобілізації.

Близько 14.00 год. 05.12.2023 представниками УБН ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 307 Кримінального кодексу України, проводився ряд слідчих дій в межах Ужгородського району Закарпатської області, в ході якого було затримано під час виконання службових обов`язків сержанта-менеджера 3 категорії (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) відділу комплектування штаб-сержанта ОСОБА_2 .

Далі, близько 20.30 год. 05.12.2023 вищезазначеного військовослужбовця представниками УБН ГУНП в Закарпатській області направлено до КНП «Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежності» для проведення медичного огляду з метою підтвердження або спростування факту наркотичного сп`яніння. За результатом медичного огляду факт перебування в стані наркотичного сп`яніння підтверджено актом медичного огляду №2339 (стан сп`яніння в наслідок вживання наркотичної речовини (амфетамін, метамфетамін, канабіоїди).

Своїми діями штаб-сержант ОСОБА_2 порушив вимоги cт. 13 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, а також па підставі п. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XIІ («...Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця...») слід вважати, що даний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в стані наркотично сп`яніння, та з урахуванням вчинення правопорушення в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 cт. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_1 просив зарити провадження по справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав та мотивів, викладених у поданих запереченнях.

У поданих запереченнях вказує, що 05.12.2023 року ОСОБА_2 в період часу з 08.00 год. по 17.00 год. приступив до виконання своїх службових обов`язків, а саме здійснював заходи, спрямовані на добір військовослужбовців за призовом під час мобілізації на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Наголошує, що робочий час ОСОБА_2 05.12.2023 року закінчувався о 17.00 год.

В період часу з 08.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_2 знаходився в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 , де займався вивченням особових справ кандидатів на військову службу по мобілізації до підрозділу ДПСУ та було відібраного 1 кандидата. В обідню перерву, яка триває з 13.00 год. по 14.00 год., ОСОБА_2 виїхав з ІНФОРМАЦІЯ_4 на власному автомобілі марки «Шкода СуперБ», та поїхав до ТЦ «Дастор», що за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька.

Близько 14.00 год., коли ОСОБА_2 підходив до власного припаркованого автомобілю на автостоянці біля ТЦ «Дастор», до нього підійшли працівники поліції та повідомили про те, що у них є ухвала суду, яка дає дозвіл на проведення обшуку його автомобіля, після чого ОСОБА_2 , ознайомившись з такою ухвалою, заперечив наявність у нього заборонених речей та відчинив автомобіль. Після чого, працівники ГУНП в Закарпатській області в ході обшуку вилучили у ОСОБА_2 автомобіль та його особисті речі, а саме грошові кошти, банківські картки та мобільні телефони, заборонених обігом речей, наркотичних або психотропних засобів вилучено не було. Як встановлено із самого змісту протоколу обшуку, то такий було проведено в період часу з 14.50 год. по 15.25 год.

Після цього, працівники поліції повідомили ОСОБА_2 про наявність ще одної ухвали про проведення обшуку, а саме квартири за місцем його проживання в АДРЕСА_4 , та запропонували проїхати з ними, на що останній погодився. В подальшому, в період часу з 17.30 год. по 18.40 год. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , за результатами якого нічого вилучено не було. Зазначає, що такий обшук проводився вже поза робочий час.

В подальшому, ОСОБА_2 працівники поліції запропонували проїхати до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області для надання пояснень з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення. На вказану пропозицію він погодився. Прибувши до ГУНП в Закарпатській області, працівники поліції відвезли ОСОБА_2 до медичної установи для проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів або психотропних речовин. Оскільки ОСОБА_2 не вживав ні алкоголю ні наркотиків, він погодився та пройшов тест, за результатами якого його повідомли, що він тверезий. Якби йому було відомо про позитивний тест на вживання, то ОСОБА_2 оскаржив би такий висновок або пройшов повторний тест.

Наголосив, що медичний огляд ОСОБА_2 було проведено в період часу з 21.15 год. по 21.30 год., що підтверджується доданим до протоколу актом медичного огляду №2359, зокрема такий огляд також проведено в поза робочий час.

Відповідно до долученого до матеріалів справи висновку службового розслідування встановлено, що в період часу з 08.00 год. по 13.00 год. ОСОБА_2 , разом з своїм безпосереднім керівником старшим офіцером ОСОБА_3 , перебували в ІНФОРМАЦІЯ_3 де здійснювали добір військовослужбовців за призовом під час мобілізації до ДПСУ. Після чого, в період часу з 14.00 год. по 20.30 год. ОСОБА_4 , був присутній під час проведення обшуків зокрема в автомобілі так і за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 .. Слід зазначити, що ОСОБА_4 , який разом з ОСОБА_2 виконували службові обовязки 05.12.2023 року на території ІНФОРМАЦІЯ_4 та в подальшому був присутній під час проведення слідчих дій до 20.30 год. 05.12.2023 року не вказує про те, що останній перебував в наркотичному спянінні.

Також вказує, що до протоколу внесені відомості, які не в повній мірі відповідають дійсності, зокрема те, що ОСОБА_2 виконував службові обов`язки в період з 08.00 год. по 17.00 год. 05.12.2023 року, адже такі обов`язки він виконував лише в період з 08.00 год. по 13.00 год., оскільки з 14.00 год. 05.12.2023 року був залучений до проведення слідчих дій за його участю. Крім того, в рамках кримінального провадження №0000355 ОСОБА_2 має статус свідка.

Більше того, огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2359 від 05.12.2023 року встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі "SNIPER", за допомогою якого визначається попередній результат. Однак не зазначено якої саме модифікації цей тест «SNIPER - 5» або «SNIPER - 10».

Одночасно, дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Не береться до уваги результати отримані після 7 (семи) хвилин.

Відповідно до протоколу забір сечі та огляд було здійснено о 21.15 год., о 21.20 год. ОСОБА_2 пройшов тест на стан вживання алкоголю і лише о 21.30 год. встановлено результат лабораторних тестів, це 10 (десять) хвилин від початку проведення огляду, а тому такий результат не мав братися за основу, як результат факту вживання або не вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки відповідно до Інструкції після 7 (семи) хвилин результати не повинні братися до уваги.

Сторона захисту вважає, що необхідно було провести лабораторне дослідження сечі ОСОБА_2 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія) або призначити відповідну судову експертизу, однак цього зроблено не було.

З огляду на наведене можна дійти висновку про явні порушення під час складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2359 від 05.12.2023 року.

На підставі наведеного, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до наступного висновку

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за виконання обов`язків військової служби військовослужбовцями у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №148814 від 30.01.2024 ОСОБА_2 інкримінується те, що військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння та був затриманий працівниками поліції в рамках кримінального провадження.

Разом з тим, згідно листа заступника начальника відділу ГУНП в Закарпатській області №__93-Г__/106/7-2024 від 19.02.2024 та протоколів обшуку від 05.12.2023 судом встановлено, що ОСОБА_2 з 14 год. 05.12.2023 брав участь у слідчих діях. Разом з тим, останній не затримувався та має статус свідка у кримінальному провадженні.

За такого, суд приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2 - адвоката Гельжинського Р.Л. про те, що у другій половині дня 05.12.2023 його довіритель не перебував при виконанні своїх службових обов`язків.

Крім того, з дослідженого у судовому засіданні Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2339 від 05.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З вищевказаного Акту №2339 від 05.12.2023 встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за допомогою експрес-тесту «Sniper», результат позитивний.

Згідно з п.п. 7-13 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, згідно Акту №2339 від 05.12.2023 зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_2 було відібрано лише в 1 флакон ємністю 30 мл. Більше того, в ході розгляду справи судом встановлено, що обов`язкове лабораторне дослідження предмету біологічного середовища не проведено, не зважаючи на ті обставини, що відповідно до правил наведеної Інструкції, за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння діагноз має встановлюватися на підставі результатів обов`язкового лабораторного дослідження. Можливість встановлення такого діагнозу лише на підставі результатів експрес-тестів Інструкція не передбачає.

Враховуючи викладене та положення п. 22 розділу ІІІ Інструкції, згідно з якими висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, долучений до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2339 від 05.12.2023, є неналежним та недопустимим доказом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 для можливості його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність таких не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання уповноваженою посадовою особою встановленого порядку складання протоколу. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-20, 221, 247,280, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе