СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Навродського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №860836 від 26.07.2024 року, ОСОБА_1 26.07.2024 року о 00 год. 55 хв., рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 4 у м.Києві, керував транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 26.07.2024 року близько 00 год. 55 хв. пр-ту Леся Курбаса, 4 у м.Києві він керував транспортним засобом "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими, причини зупинки вони не повідомили та запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, йому запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, він погодився, однак алкотестер показав негативний результат, після чого інспектори почали себе поводити грубо, не відпускали його навіть після того, як почули сигнал повітряної тривоги, після чого інспектор склав даний протокол, вказавши, що він перебував з ознаками наркотичного сп"яніння. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував та вже через декілька годин, зранку, пішов до медичної лабараторії і пройшов тест. який виявився негативним.

Адвокат Навродський О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений безпідставно, від проходження огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не відмовлявся, що зафіксовано на записах з нагрудних камер поліцейських та йому не були роз"яснені його права, в тому числі і на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення, рапорт та відеозапис з бодікамери.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери поліцейських не встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно досліджених судом результатів досліджень від 26.07.2024 року у біоматеріалі ОСОБА_1 переліку наркотичних засобів не виявлено.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура