3/705/673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697063 від 25.11.2023 року, водій ОСОБА_1 25.11.2023 року о 10 годині 15 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 78км керував транспортним засобом ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року 11.06.2023 за ст.126 ч.2, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказаний протокол з доданими матеріалами, складеними працівниками Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НПУ, був спрямований на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2024 за клопотанням ОСОБА_1 матеріали справи направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку альтернативної підсудності згідно положень ст.276 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При розгляді справи суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 25.11.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, у зв`язку з чим суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. У зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження по справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697063 від 25.11.2023; довідкою працівника УПП від 27.11.2023 з даними адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього відповідно до постанови №БАБ/749179 від 11.06.2023 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксування правопорушення, доданим до протоколу ААД №697063 від 25.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та надав усні пояснення про те, що керував ТЗ без відповідних документів, після чого працівником поліції йому були роз`яснені права та складений протокол, з яким останній ознайомився та не заперечував викладені в ньому обставини, при цьому від надання письмових пояснень відмовився.

Зазначені докази не викликають у суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому а тому враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його поведінку під час фіксації правопорушення, після його вчинення та в період судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить водієві.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.5 ст.126, ст. ст. 38, 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський