Справа № 758/4337/24 Суддя в суді першої інст. - Петров Д.В.
Провадження № 33/824/5096/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

захисника - Поліщука В.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 07.03.2024, приблизно о 23:23 год., ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Правди, 80. Після зупинки в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в лікаря нарколога у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Висновок № 001231, результат позитивний - перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Поліщук П.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновок результатів медичного огляду є недопустимими доказами, з тих підстав, що стан сп`яніння ОСОБА_2 було встановлено за допомогою експрес тесту, що суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 860865 від 19.03.2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1); висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001231 від 13.03.2024 року, в якому встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, амфетамін, канабіоїди - марихуана (а.с. 3); рапортом від 08.03.2024 (а.с. 4); постановою серії БАБ № 27980 від 08.03.2024 (а.с. 6); відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано викладені у протоколі обставини (а.с. 9).

Зазначені докази є належними та допустимими, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновок лікаря є недопустимим доказом з тих підстав, що огляд ОСОБА_2 було проведено з використанням експрес тесту, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, дійсно проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохроматографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Київська міська Наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом імунохроматографічного тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Так в результаті імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_2 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини та винесено відповідне заключення, а саме: позитивна реакція на марихуану. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Таким чином, проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імунохроматографічного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не суперечить вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі надано оцінку всім матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а також запереченням сторони захисту, та зроблено вмотивований висновок про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко