справа № 204/8314/24
провадження № 3/204/2938/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

працевлаштована адвокатом, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Володимира Антоновича, в районі будинку № 87 «б», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, при виявленні небезпеки, не вжила заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді металевої конструкції, в результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

04 вересня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 122946 від 01 серпня 2024 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» не було встановлено потерпілої особи та місце її проживання (перебування). До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодних доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

04 вересня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено про наявність потерпілих чи свідків. Жодних доказів заподіяння шкоди по вказаному факту до матеріалів справи не було долучено, не оцінено завданої шкоди. Схема ДТП, що долучена до матеріалів справи не була підписана учасниками ДТП. Із вказаної схеми ДТП не можливо встановити, які саме ушкодження зазнала металева огорожа, відсутні фотознімки пошкоджень чи їх опис. Крім того, якщо особа порушує правила дорожнього руху та при цьому пошкоджує лише власний транспортний засіб, то вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки, нею було пошкоджено лише власний транспортний засіб, а тому її не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Судді пояснила, що 16 червня 2024 року вона їхала з верху вул. Робоча від пр. Богдана Хмельницького в напрямку низу вул. Робочої і, повертаючи на перехресті вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, на той час були погані погодні умови, коли вона почала здійснювати маневр повороту вліво, відчула, що автомобіль заносить та вона почала вживати заходів задля зупинки транспортного засобу, однак зупинитись їй не вдалося та вона в`їхала в ливнівку та пошкодила металеву огорожу, після чого її автомобіль зупинився. Автомобіль був не керований, вона намагалась його вирівняти, оскільки далі було б ще гірше, оскільки там були трамвайні колії та пішохідний перехід, і в неї іншого виходу не було задля забезпечення безпеки. Оскільки там було пошкоджено паркан, вона подивилася і він був встановлений, вона так зрозуміла, що він належить Дніпровській міській раді, вона розуміє, що для його встановлення знадобляться матеріальні ресурси і тому вона зверталась до патрульних поліцейських щодо цього, однак вони їй нічого не відповіли, а лише повідомили, що з нею потім зв`яжуться щодо відшкодування збитків. Враховуючи те, що не було встановлено збитків, просила повернути адміністративний матеріал на доопрацювання. Також, патрульними поліцейськими не було встановлено й зазначено потерпілу особу, якій належить паркан. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки не було встановлено потерпілу особу, однак вона впевнена про наявність такої особи. Потерпіла особа в даному випадку повинна бути, вона не вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення. Схема місця ДТП була складена без її присутності та в ній було не там зазначено огорожу. Зіткнення відбулося навпроти магазину АТБ, який знаходиться внизу вул. Робоча. Дійсно вона поїхала з місця ДТП, оскільки в неї розрядився телефон і задля того щоб не кидати автомобіль вона поїхала додому. Вона обізнана про те, що вона не мала права покинути місце ДТП, однак в неї розряджався телефон і вона не могла зателефонувати до УПП. Вона не просила інших людей зателефонувати, оскільки не була впевнена що їй дадуть зателефонувати. Вона рухалася тоді з мінімальною швидкістю, оскільки тоді йшов дощ та було не прибрано на дорозі. Вона вибирала безпечну швидкість руху, повертала і її занесло. Велика швидкість це 50 км/год. Вона натискала на гальма, однак автомобіль занесло. Вона їхала зі швидкість приблизно 20 км/год, однак автомобіль все рівно занесло, вона здійснювала керування як могла, однак нажаль іншим шляхом зупинитися не змогла.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122946 від 01 серпня 2024 року; схемою місця ДТП від 16 червня 2024 року; реєстраційною карткою транспортного засобу, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу призвело до пошкодження транспортного засобу, однак зазначила, що вона здійснила вказане діяння, оскільки автомобіль почало заносити і задля уникнення невиправних наслідків вона здійснила все можливе задля зупинки транспортного засобу. При цьому зазначила, що рухалась зі швидкістю не більше 20 км/год.

Однак зазначене ОСОБА_1 в судовому засіданні не може бути взятим суддею до уваги, оскільки остання будучи водієм повинна була виконувати вимоги Правил дорожнього руху, бути уважною та слідкувати за зміною дорожньої обстановки, а порушення вимог ПДР з боку ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Невизнання ж своєї провини ОСОБА_1 суддею розцінюється виключно, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суддя зазначає наступне.

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_1 як на підставу повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122946 від 01 серпня 2024 року та доданих до матеріалів, посилається не зазначення та не встановлення у протоколі про адміністративне правопорушення відповідальною посадовою особою потерпілого та збитків, які були завдані.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122946 від 01 серпня 2024 року, відповідальною посадовою особою в провину ОСОБА_1 ставиться не пошкодження металевої конструкції, а саме не виконання вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу призвели до механічних пошкоджень транспортного засобу із завданням матеріальних збитків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відповідальною посадовою особою зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, а тому посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути безумовною підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 у своєму клопотанні посилається на відсутність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів пошкодження транспортного засобу, слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона після ДТП поїхала додому, оскільки в неї розрядився мобільний телефон та вона не мала змоги зателефонувати до патрульної поліції, а коли зателефонувала то на місце ДТП вона не поверталася, що в свою чергу також й підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом старшого сержанта поліції Маркіна С. від 16 червня 2024 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_1 , яка дзвонила із телефону НОМЕР_2 та повідомила, що їхала за кермом авто, здійснювала поворот, відчула, що почало заносити, почала гальмувати та в`їхала у паркан та знесла його. Подія відбулася біля АТБ внизу вул. Робоча хвилин 30 тому. Прибувши на виклик біля буд. 87 «б» по вул. Володимира Антоновича заявник на місці події відсутній та на телефон не відповідає.

Посилання ОСОБА_1 на не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення фото таблиць пошкодженого майна, не може бути взятим суддею до уваги, оскільки як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено самою ОСОБА_1 , остання покинула місце ДТП, що у свою чергу унеможливило здійснення фіксування наявних на транспортному засобі пошкоджень.

Крім цього, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суддею не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 щодо не можливості притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки було пошкоджено лише її власний транспортний засіб, оскільки останній у провину ставиться саме порушення правил дорожнього руху, які в свою чергу призвели до пошкодження транспортного засобу, при цьому право власності на транспортний засіб не є визначальним під час притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов