overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1650/24
Провадження № 3/202/2491/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №378922 від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 , 25.01.2024 року о 14:20 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, поблизу будинку №18 розмістив імпровізований торгівельний майданчик на території загального користування, чим порушив правила благоустрою м. Дніпро.

Вказані дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП вказана справа про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152КУпАП повернути до ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 713/692/24
Провадження №3/713/394/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №354799 вказано, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання та проживання дітей а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, не створює належних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ,2016 р.н., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ,2022 р.н. , в будинку брудно за дітьми батько не доглядає в будинку неприємний запах .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 1 ст. 184 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак в матеріалах справи відсутні докази. що ОСОБА_1 є батьком малолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, невиконання нею обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання доньки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 307/617/24
Провадження № 3/307/282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/617/24 провадження №3/307/282/24).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (справа 307/616/24 провадження №3/307/281/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зі змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, випливає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Об`єднати в одне провадження справу № 307/617/24 (провадження № 3/307/282/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 з справою 307/616/24, провадження № 3/307/281/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 307/616/24, провадження № 3/307/281/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник
Справа № 132/177/24
ПОСТАНОВА
іменем України
12.02.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13 січня 2024 року о 17 год. 30 хв., в с. Іванів по вул. Свинаря, Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич ИЖ 412», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису (боді камеру), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324116 від 13.01.2024, який на момент розгляду в суді не скасований та дії працівника поліції по його складанню не визнано незаконними, технічними засобами відеозапису поліцейського (боді камеру), а також іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, що в їх сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (ст. 33 КУпАП), з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 725/558/24
Номер провадження 3/725/636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті надійшли матеріали вище вказаної справи з яких вбачається, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.01.2024 року дана справа була повернута судом на доопрацювання, оскільки в порушення вимог відповідно до ст. 260, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП не представилось можливим у встановлені законом строки забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомити її про час та місце розгляду справи, а також через відсутність даних, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Так, за наслідками доопрацювання працівниками поліції не усунуто недоліків, які були підставою для повернення справи на доопрацювання відповідно до постанови суду від 25.01.2024 року і на протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 до суду не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, дана справа підлягає повторному повернення УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
провадження № 3/294/2027/24
справа № 294/458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працює, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263554 від 26.02.2023 ОСОБА_1 26.02.2023 о 23:00 год. в м. Чуднів, Житомирської області по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом, марки «ИЖ 412» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не маючи права керувати, так як немає посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 03.05.2022 року, постановою БАБ №158331, 03.05.2022. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 26.02.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4652/23
Провадження № 3/723/414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з призначенням судової токсикологічної експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.273,278,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 15 березня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/8092/23
П О С Т А Н О В А

14 березня 2024 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574999 від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року, однак, ігноруючи зауваження суду, 02 лютого 2024 року матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків, із заміною лише супровідного листа. Рапорт начальника СА Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області В.С. Єпіхіна, не є належним усуненням недоліків матеріалу про адміністративне правопорушення, і не береться до уваги суддею.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті з наступних причин.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, між іншим, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2024 року, як підставу для повернення протоколу з додатками для усунення недоліків було зазначено, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ». Тоді, як згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 прізвище особи, зазначено як « ОСОБА_3 ».Зазначені у постанові суду недоліки жодним чином не усунені.

Вищенаведені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

З огляду на розбіжності у прізвищі особи, яка притягається до адміністративне правопорушення, встановити дійсні анкетні дані вказаної особи, не представляється можливим, у зв`язку з чим, матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для встановлення дійсних анкетних даних, особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574999 від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП з додатками повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків, зазначених в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1730/24
Номер провадження 3/404/644/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, до матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 долучено довідку ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, яка містить відомості про притягнення останнього до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою УПП в Кіровоградській області ЕАС/7363589 від 19.07.2023 року.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сформована з автоматизованої системи довідка ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП не є процесуальним рішенням відповідного органу, а отже і не може вважатися доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення ним адміністративного правопорушення. Натомість копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП в матеріалах справи відсутня.

Більше того, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, натомість до матеріалів справи копії такого рішення не додано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, а саме з метою долучення до матеріалів справи належних доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.