29.02.2024 Єдиний унікальний № 371/229/24
провадження № 3/371/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.02.2024 о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на 104 км а/д Київ Знам`янка, керуючи автомобілем «Ноnda CR-V» д/н/з НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем «Renault» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, стосовно завдання шкоди потерпілому ОСОБА_2 зазначила, що керуючи автомобілем «Ноnda CR-V» д/н/з НОМЕР_1 , по трасі Київ Знам`янка (м. Миронівка, заправка ОККО), рухалася зі швидкістю приблизно 70 км/год. на острівці безпеки з лівої сторони її підрізав автомобіль «Альфа ромео» сріблястого кольору який виконував обгін, та під час обгону, виїхав на острівець безпеки, в результаті чого її автомобіль занесло у відбійник вправо, а потім перетнувши зустрічну смугу в лівий відбійник, і під час цього відбулося зіткнення з автомобілем «Renault» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався на зустріч.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, зазначив, що 16.02.2024 о 13 годині 40 хвилин, на 103 км а/д Київ Знам`янка, керував автомобілем «Renault» д/н/з НОМЕР_2 , йому на зустріч їхав автомобіль «Ноnda CR-V» д/н/з НОМЕР_1 , і на острівці безпеки його почав обганяти автомобіль сірого кольору. Після чого автомобіль «Ноnda CR-V» д/н/з НОМЕР_1 , вдарився у відбійник, а далі виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183146 від 16.02.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фото таблицями.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук