ЄУН 174/282/24
н/п 3/174/119/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.178 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, студент 2 курсу ВСП «Вільногірський ФК УДУНТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за участю законного представника ОСОБА_2 , яким згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені їх права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721075 від 09.03.2024, 09.03.2024, о 18:00 годин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись поблизу вул.Промислова в м.Вільногірськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської області розпивав пиво «Holsten», об`ємом 2 літра, після чого знаходився поблизу Вільногірського ліцею № 2 за адресою: м.Вільногірськ, вул.Садова, 34, в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода) чим порушив ст.15-2 ЗУ «Про обмеження щодо споживання пива, крім (безалкогольного) алкогольних та слабоалкогольних напоїв», а також знаходився у громадських місцях у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно розпивав пиво у закинутому приміщення біля скляного заводу, а потім пішов у парк, біля ліцею не знаходився.

Вислухавши неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, і відповідно до рішень у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з диспозицією ч.1 ст.178 КУпАП, відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Разом з тим, відповідно до вказаної норми права, відповідальність настає за появу особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, однак посадовою особою до матеріалів справи не долучено будь-яких допустимих доказів того, що неповнолітній ОСОБА_1 знаходився поблизу ліцею у вказаний у протоколі час і не зазначено у чому саме його вигляд не відповідав нормам гідності та моралі, а також не вказаного у яких саме інших громадських місцях він знаходився, очевидці події правопорушення не встановлені і не опитані.

Окрім того, в протоколі не конкретизовано де саме «поблизу вул.Промислова» ОСОБА_1 вживав пиво, що унеможливлює вирішення питання чи є це місце громадським.

Таким чином, притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, в діях ОСОБА_1 при складанні протоколу не конкретизована, тому, в межах складеного протоколу, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.173, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 по ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова