Справа № 202/2022/24
Провадження № 3-зв/202/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошина Є.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Заяву про відвід судді Торшенко П.М. мотивує тим, що в провадженні судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ігнатенко В.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення, складений на заявника за ч.1 ст.130 КУпАП. Заявник не довіряє судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ігнатенко В.В., оскільки остання не повідомляє його належним чином про дати судових засідань та не дає можливості його захиснику ознайомитись із матеріалами справи, у зв`язку із чим він та його захисник не можуть належним чином підготуватись до розгляду справи. Також однією із підстав заявленого відводу зазначає те, що на свій мобільний телефон отримав смс повідомлення від особи на ім`я ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що є співробітником суду, має вплив на суддю Ігнатенко В.В. та може допомогти заявнику закрити дану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку заявника, повідомлення вищезазначеної особи свідчить про те, що суддя Ігнатенко В.В. є упередженою, у зв`язку із чим не може об`єктивно розглядати дану справу. Розгляд заяви ро відвід просив проводити без його участі, однак із можливістю його захисника взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою від 13 березня 2024 року захиснику ОСОБА_1 Александрову Д.О. було забезпечено можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, однак у судове засідання останній не з`явився.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розглянути заявлений відвід без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими у КПК України.

Ст.ст.75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Обставини, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які виключають участь судді Ігнатенко В.В. у розгляді вказаної вище справи, на які посилається заявник, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Подана заява про відвід фактично є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Ігнатенко В.В., а саме не ухвалення суддею процесуального рішення про проведення судових засідань у зручному для захисника заявника форматі, в режимі ВКЗ, з власних технічних засобів та неможливості захисника, який перебуває у м.Дніпрі, ознайомитись із матеріалами справи.

Разом із цим суд наголошує на тому, що КУпАП не врегульовано можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, у зв`язку із чим порушення суддею процесуальних норм КУпАП відсутні.

Суд також зазначає, що порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Не згода із процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи також не є підставою для відводу відповідно до положень чинного КПК України, оскільки в подальшому такі рішення можуть бути оскаржені в процесуальному порядку до суду вищестоящої інстанції.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З приводу отримання заявником смс повідомлення про можливість вплинути на суддю Ігнатенко В.В., суд виходить з наступного.

Обставин, щодо впливу на безсторонність судді Ігнатенко В.В. при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, у зв`язку із чим заявник не позбавлений можливості звернутись із відповідною заявою до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.