Номер провадження: 33/813/547/24
Номер справи місцевого суду: 523/248/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., за участю секретаря Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2024 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Не погодившись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що апелянт не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2023 року, складеному о 22:00, де зафіксовано, що у ОСОБА_1 станом на 22:00 06.12.2023 року ознак сп`яніння не виявлено.

Посилається на те, що співробітники поліції відмовилися в передбаченому законом порядку направити апелянта до медичного закладу на огляд, а навпаки переконали, що він сам має туди поїхати після того, як буде складено протокол за фактом відмови. Фактично, апелянту не було роз`яснено про його право на проведення такого огляду, не роз`яснено законодавчо встановлений порядок такого проведення, в законодавчо встановленому порядку не запропоновано пройти такий огляд і не роз?яснено наслідки такої відмови.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ін.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадження вказаних вимог закону дотримався.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 647754 від 06.12.2023 року 06.12.2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Одеса, по вул. Отамана Головатого, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Skoda Fabia » д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився у встановленому законом порядку, а саме від медичного освідування та тесту за допомогою приладу Драгер, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії № 647754 від 06.12.2023 року додано відеозапис фіксації правопорушення (а.с.4).

Так, з наведеного відеозапису вбачається, що у водія транспортного засобу « Skoda Fabia » д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, при цьому факт керування транспортним засобом не заперечував. У зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, крім того ОСОБА_1 не заперечував проти складання протоколу, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647754 від 06.12.2023 року не містить будь-яких письмових зауважень ОСОБА_1

Посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно з п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 Інструкції).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень порядку складання протоколу чи порядку огляду на стан сп`яніння та направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, незаконності дій працівників патрульної поліції тощо не встановлено.

Обставин, які унеможливлювали б проходження огляду на стан сп`яніння, не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на висновок КНП «ООМЦПТ» ООР № 002904 від 06.12.2023 року в якому зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено, суд вважає безпідставними, оскільки, в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції вказаний огляд проведено у відсутність поліцейського, а тому такий огляд вважається недійсним.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу, що свідчить про те, що водій у встановленому законом порядку не направлявся у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому наявність направлення на огляд не є необхідним та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість апелянта у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, внаслідок чого немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 09 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стахова