Провадження № 3/686/9265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №153933 від 19.10.2024 року, «19.10.2024 року о 00 год. 57 хв. траса автомобільної дороги Н30 Стрий Ізварине 278 км., водій ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування та при цьому притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 10.10.2024 року номер постанови ЕНА 3237415, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідження матеріалів адміністративної справи приводить суд до висновку про наявність підстав для направлення справи для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол повинен містити, зокрема суть адміністративного правопорушення та опис встановлених обставин, тобто, фактично протокол оформляється після зібрання всіх необхідних даних та доказів.

Суд наголошує, що особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, викладені в розділі VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу (п.4).

Згідно п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУПАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно диспозиції ч.4 ст.126КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте згідно фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення вбачається суперечність у викладенні діяння, за яким зазначено, що «19.10.2024 року о 00 год. 57 хв. траса автомобільної дороги Н30 Стрий Ізварине 278 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому був обмежений в праві керування та при цьому притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 10.10.2024 року номер постанови ЕНА 3237415, чим порушив п. 2.1.а. ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП», що є різними складами ст. 126 КУПАП.

При цьому взагалі не мітиться основної кваліфікуючої ознаки за ч. 5 ст. 126 повторність.

В свою чергу в матеріалах справи наявна постанова ЕНА №3237415, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП, - керування ТЗ, будучі позбавленим права керування транспортним засобом, а згідно довідки, складеної інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Інесси Красноступ, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

При цьому будь-яких доказів, засвідчених належним чином, щодо позбавлення чи обмеження права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Вказані суперечності унеможливлюють суд становити дійсні фактичні обставини та правильну кваліфікацію зазначеного діяння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до УПП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р. (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того,як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

При цьому, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності складає три місяці з моменту його вчинення

Враховуючи вище викликані недоліки, виявлені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, для суду не представляється можливим за їх наявності встановити об`єктивну істину у справі.

Керуючисьст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа