Справа№464/6487/24
пр.№ 3/464/2653/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

До суду, на розгляд справи, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 112049, складений 16 вересня 2024 року інспектором УПП у Львівській області ДПП.

Згідно із вказаним протоколом, 04 вересня 2024 року о 17:37 год, м. Львів, перехрестя вулиць: Болгарська Вітовського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки: «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, змінюючи напрямок руху повертаючи ліворуч наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила дорогу, в результаті чого відбувся наїзд. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та зазнала матеріальних збитків.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення пунктів 2.3б; 10.1; 18.1 ПДР України).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, надавши пояснення, що дійсно ним було здійснено наїзд на пішохода та ним було відшкодовано шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має, так як ним відшкодовано шкоду. Підтвердила, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та 3 дні перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні та регулярно здійснює візит до лікаря нарколога.

Також, під час розгляду справи було викликано слідчого ОСОБА_3 , який виїжджав на місце вказаної події, та такий зазначив, що відомості по даному факту в ЄРДР не вносились та судово-медична експертиза не проводилась. Ним самостійно було визначено ступінь ушкодження здоров`я потерпілої

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, диспозицією ст.286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема середньої тяжкості тілесне ушкодження чи тяжке тілесне ушкодження.

Як установлено під час розгляду справи та не заперечується всіма учасниками ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила дорогу по пішохідному переході, в результаті чого відбувся на неї наїзд та остання отримала тілесні ушкодження. Як вбачається з результату обстеження комп`ютерної томографії № 24/09/1963/23073 ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» від 05 вересня 2024 року, у ОСОБА_2 був діагноз при направленні: зчмт струс головного мозку. Відповідно до висновку даного обстеження в потерпілої геморагічно-контузійні вогнища правої лобної частки малого об`єму, підшкірна гематома потилочної ділянки.

Суд звертає увагу, що визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року.

Пунктом 2 частини 2 статті 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена виключно висновком судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що має бути внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.214 КПК України та лише за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій прийнято обґрунтоване та мотивоване рішення слідчим.

Встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, органом поліції вказані вимоги закону дотримані не були.

Матеріали даної справи не містять відомостей про проведення слідчим досудового розслідування за фактом отримання учасником дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, відомостей щодо прийняття відповідного процесуального рішення, даних щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відомостей про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Жодних медичних документів до протоколу не додано, а долучено лише рапорт слідчого, в якому останній самостійно визначив, що вказане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, незважаючи на те, що неповнолітня потерпіла ще три дні перебувала на стаціонарному лікуванні з травмою голови.

Вказаний рапорт не може слугувати доказом, який визначає ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлені судом обставини у своїй сукупності та у співставленні зібраних доказів вказують на те, що в діях ОСОБА_1 можливі ознаки кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При передачі матеріалів прокурору виноситься постанова про закриття справи (ч.2 ст.284 КУпАП).

Ураховуючи наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно закрити та передати керівнику Франківської окружної прокуратури міста Львова для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати керівнику Франківської окружної прокуратури міста Львова для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Контроль за виконанням постанови покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА