Справа № 643/7648/24
Провадження № 3/643/2705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відомості про місце роботи невідомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 18.07.2024 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа № 643/7648/24, провадження № 3/643/2705/24) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №643/7652/24, провадження № 3/643/2707/24).

Постановою від 04.09.2024 зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 643/7648/24, провадження № 3/643/2705/24.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №900622 від 12.07.2024, водій ОСОБА_1 11.07.2024 о 23 год 31 хв., у м. Харкові, вул. Тюрінська, 86, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме типової обмежувальної споруди (бетонних блоків), не дотрималась інтервалу, внаслідок чого здійснила на них наїзд, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Співробітниками патрульної поліції у протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899475 від 12.07.2024, водій ОСОБА_1 11.07.2024 о 23 год 31 хв. у м. Харкові, вул. Тюрінська, 86, керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARHK 0043 та проходження огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А), відмовилась.

Співробітниками патрульної поліції у протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

У судові засідання, призначені 31.07.2024, 15.08.2024 та 04.09.2024, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Водночас, на електронну адресу суду надходили клопотання ОСОБА_1 про перенесення судових засідань по справі №643/7648/24, 643/7652/24, а саме: 30.07.2024 - у зв`язку з необхідністю залучення до справи захисника, 14.08.2024 - у зв`язку з відсутністю останньої у м. Харкові та відрядженням по роботі, 03.09.2024 - за станом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 упродовж декількох місяців до суду не з`явилась, не скористалась своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також можливістю взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду не надала. Також до суду не надано доказів на підтвердження невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як недобросовісну поведінку з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суддя зазначає, що одним із принципів судочинства є пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист.

Крім того, тривалий розгляд справ зазначеної категорії створює в очах суспільства враження повної безкарності водіїв, нівелює роботу поліцейських та принижує авторитет судової влади.

Відтак суддя вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки її неявка до суду є свідомою, за відсутності на те поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП відсутність особи, яка була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи щодо її притягнення до адміністративної відповідальності, не може бути безумовною перешкодою для розгляду справи. Відтак, суд доходить висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України).

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №900622 від 12.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця ДТП (ЄО-9230 від 11.07.2024);

- рапортом інспектора поліції за фактом ДТП;

Факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД №899475 від 12.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , 12.07.2024 о 00 год. 11 хв. направляється до КНП ХОР «ОКНЛ», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З вказаного направлення вбачається, що огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому, окрім іншого, зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 . Також з вказаного акту вбачається, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження, свідки на залучались, велась відеофіксація;

- рапортом інспектора поліції, у якому зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних боді - камер поліцейських, на яких обставини, зазначені у протоколі, знайшли своє підтвердження.

На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення вимог ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015) при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Згідно довідки поліцейського УПП в Харківській області ДПП встановлено, що відповідно до облікових даних «ІПНП України» ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.12.2023.

Як визначено ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ч.1,2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню їх суспільної небезпеки, а також відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, стягнувши його на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Московський районний суд м. Харкова

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.С. Замікула