Справа № 946/6736/24
Провадження № 3/946/2538/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 , повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 20.02.2024 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/1347/24), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 року (справа №946/4683/24), не зважаючи на те, що йому заборонено відвідувати заклади, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, 11.08.2024 о 15:00 год. знаходився у закладі, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке було накладено 20.02.2024 року постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/1347/24), перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2024 року (справа №946/4683/24), не зважаючи на те, що йому заборонено вихід з житла, за адресою фактичного проживання з 22 години до 05 години наступної доби, був відсутнім за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у таки дні: 11.08.2024 року о 22:30 год., 12.08.2024 року о 00:00 год., чим порушив п. а встановлених йому обмежень та чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.08.2024 року матеріали 3 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднанні до одного провадження.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся, зазначив, що був відсуднім за місцем мешкання, так як знаходився у сина.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у повторному, тобто протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушень є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, таких як адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов