Справа №: 398/4658/23
провадження №: 3/398/118/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" березня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягненнядо адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року о 23 год 20 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Григорія Усика, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 5201», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що він не вживав наркотичних засобів, тому підстав відмовлятись від проходження огляду у нього не було. Він навіть наполягав на тому щоб пройти такий, але в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в м.Олександрія, натомість працівники поліції пропонували йому проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, який знаходиться у м.Кропивницький, чим порушили порядок проходження огляду. Крім того, він не міг поїхати з працівниками поліції в медичний заклад для огляду, оскільки разом з ним в автомобілі перебували його неповнолітні діти, яких він не міг залишити.

Захисник ОСОБА_1 Боровський В.А. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього, зазначив, що ОСОБА_1 було зупинено в м.Олександрія, він погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в м.Олександрія, про що неодноразово заявляв працівникам поліції, однак всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м.Кропивницький, який знаходиться за 76 км від м.Олександрія. Поїздка до м.Кропивницький потребує значної затрати часу, тому, на його думку, працівники поліції пропонуючи заклад в м.Кропивницький сподівались, що ОСОБА_1 відмовиться туди їхати хоча б з цієї причини. При цьому, наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 01.02.2023 року №85-од, копію якого просить долучити до матеріалів справи, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, серед цих закладів є КП "Центральна міська лікарня м. Олександрії", яка є найближчим закладом охорони здоров`я, в якому можна провести огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, вважає, що працівниками поліції ОСОБА_1 не забезпечено правом пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на якому наполягав останній, та порушено порядок проведення такого огляду, що в свою чергу дає підстави для визнання огляду недійсним, оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Стосовно того, що у ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки, які схожі на ознаки наркотичного сп`яніння, то останній має встановлений діагноз: порушення мозкового кровообігу(ПМК) по типу ішемії в задніх мозкових артерій (ЗМА) зліва і справа, легкий правобічний геміпарез, судорожний синдром, і як наслідок перенесеного захворювання, коли він хвилюється, в нього сильно тремтять руки, що й сталось коли ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 15.09.2023 року.

Адвокатом Боровським В.А. також суду надані письмові пояснення з цього приводу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542698 від 16.09.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ААД №542698 від 16.09.2023 року, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м.Кропивницький.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень захисника ОСОБА_1 - Боровського В.А.та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проте що він не відмовлявся від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в м.Олександрія, однак працівниками поліції йому було запропоновано проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, який знаходиться у м.Кропивницький, що розташований за 76 км. від м. Олександрія, сподіваючись на те що водій відмовиться туди їхати навіть з цієї причини.

Відповідно до п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 р.ІІ, п.1 р.ІІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 01.02.2023 року №85-од, на який посилався захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, які розташовані в Кіровоградській області. Серед яких є два заклади в м.Олександрія Кіровоградської області, це КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради та КП «Олександрійська міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради.

При цьому, згідно п. 2.3.1.-2.3.4. наказу директора Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 01.02.2023 року №85-од, визначено забезпечити проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції:

- у робочий час лікарями-наркологами в наркологічних кабінетах закладів охорони здоров`я області, в інший час черговими лікарями, що мають відповідну підготовку, на приймальних покоях закладів охорони здоров`я області;

- тільки у робочий час у комунальному некомерційному підприємстві «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»;

- цілодобово у відокремленому структурному підрозділі «Кабінет медичних оглядів на стан сп`яніння» комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

Отже, відокремлений структурний підрозділ «Кабінет медичних оглядів на стан сп`яніння» комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», де було запропоновано працівником поліції пройти огляд ОСОБА_1 має право на проведення такого огляду, оскільки міститься в Переліку закладів охорони здоров`я, та в якому відповідно організоване цілодобове проведення медичних оглядів на стан сп`яніння. Окрім того, законодавством забороняється проводити огляд водіїв на стан сп`яніння лише у тих медичних закладах, які не внесено до переліку закладів, які мають відповідне право проводити відповідні огляди.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п. 7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п. 12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно відповіді на адвокатський запит, наданої директором КП "Центральна міська лікарня м.Олександрії" Олександрійської міської ради від 16.01.2024 року №126, в даному закладі охорони здоров`я у громадян проводиться забір крові на вміст алкоголю, а відібрані зразки крові направляються на обстеження до КЗ "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Отже з досліджених судом нормативно-правових актів та наданих суду доказів можна зробити висновок, що з переліку медичних закладів в яких організовано цілодобове проведення оглядів де може бути забезпечено відібрання та дослідження зразків біологічні середовища відповідно до п. 12 р. ІІІ Інструкції найближчим є відокремлений структурний підрозділ «Кабінет медичних оглядів на стан сп`яніння» КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», оскільки події викладені у адміністративному протоколі вібувалися о 23:20 год., тобто поза межами робочого часу медичних закладів у м. Олександрії, які мають право проводити відповідні огляди.

У зв`язку з зазначеним суддя відноситься критично до посилань ОСОБА_1 та його захисника про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду, та вважає, це обраним способом захисту.

Стосовно аргументів ОСОБА_1 щодо його фізичного стану (тремтіння рук, дратівливість), які нібито є наслідками перенесеного захворювання: порушення мозкового кровообігу (ПМК) по типу ішемії в задніх мозкових артерій (ЗМА) зліва і справа, легкий правобічний геміпарез, судорожний синдром, що працівником поліції були прийнято за ознаки, які схожі на ознаки наркотичного сп`яніння, то саме для підтвердження або спростування факту чи перебуває ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, поліцейським і було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №7036 на ім`я ОСОБА_1 датована 21.07.2017 року, що не може бути належним доказом стану його здоров`я станом на сьогодні.

Також суд відхиляє доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте, що він не міг поїхати з працівниками поліції в медичний заклад для огляду, оскільки разом з ним в автомобілі перебували його неповнолітні діти, яким він не міг самостійно дозволити йти додому пішки, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що працівники поліції пропонували відвести дітей до дому.

Отже будь-яких обставин, які б перешкоджали особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виконати вимоги працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження медичного обстеження підтверджені належними доказами, доходжу висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.09.2023 року, ОСОБА_1 відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІП НПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «А»,«В» з 10.03.2003 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК