Справа № 490/8293/24
н/п 3/490/3451/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
08.09.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07.09.2024 року о 23 год. 10 хв., м. Миколаїв, вул. Соборна, 2 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не дотримався безпечного інтервалу, не був уважний та здійснив наїзд на транспортний засіб "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі не погодився. Пояснив, що транспортний засіб "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований, а він, керуючи транспортним засобом "Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав повз, здійснюючи рух в попутному напрямку. ОСОБА_1 зауважив, що він зупинився, побачивши людей біля транспортного засобу ОСОБА_2 , після того, як переконався, що пасажири транспортного засобу "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_2 сіли, почав рухатися далі, і коли вирівнявся с транспортним засобом ОСОБА_2 - відчув удар. ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 пояснив, що він не керував транспортним засобом "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб був із заглушеним двигуном, двері не відкривав, двері транспортного засобу відкрили пасажири. Пояснив, що відбувалася посадка пасажирів, а не висадка, тому двері транспортного засобу "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_2 , не відчинялися в момент руху транспортного засобу ОСОБА_1 , а були вже відкриті задовго до моменту ДТП. Зауважив, що працівники патрульної поліції переплутали транспортні засоби на схемі ДТП, вносили зміни в схему ДТП після підписання, зробили помилки щодо заміру транспортного засобу. Додав, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_1 , проїждаючи повз транспортного засобу "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований зліва, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки згідно схеми місця ДТП та досліджених, в судовому засіданні, фотографій з місця ДТП, на проїзній частині дороги було достатньо місця, щоб безпечно здійснити проїзд.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фотоматеріалами та відеозаписом.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН