Справа №479/114/24
Провадження №3/479/107/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №822567 від 26 грудня 2023 року, 26 грудня 2023 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак в невідведених для цього місцях, а саме не утримав свою собаку породи Матіс, яка покусала собаку ОСОБА_2 , внаслідок чого остання загинула від отриманих тілесних ушкоджень, чим ОСОБА_1 завдав шкоди майну ОСОБА_2 , чим порушив правила тримання собак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.3 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тому при її застосуванні необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з ч.1 ст.154 КУпАП, з посиланням на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, а також зазначенням кваліфікуючих ознак, передбачених ч.3 даної статті.

Отже діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, що зобов`язує особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення встановити подію такого правопорушення, тобто діяння, що підпадає під ознаки ч.1 ст.154 КУпАП, факт завдання шкоди потерпілій особі та причинний зв`язок між завданою шкодою та діянням особи, якій інкриміновано у вину дане правопорушення.

Складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Однак у протоколі серії серія ВАВ №822567 від 26 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, із зазначенням конкретного нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дії чи бездіяльність особи.

Таким чином фабула правопорушення вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП.

Крім того, положення ст.154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки, однак в протоколі ВАВ №822567 від 26 грудня 2023 року немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.

Положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 247, 280, 283, 288 КУпАП, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: