1Справа № 335/2225/24 3/335/821/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «Саркінен», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2024 серії ААД № 329946, 14.02.2024 о 09 год 40 хв в м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 31-а, водій транспортного засобу Renault Logan з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем Renault Logan з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вулиці Суворова в напрямку перехрестя з вулицею Рекордною. Дорога по вул. Суворова з одностороннім рухом. Розмітка на проїзній частині відсутня. Вздовж обох країв проїзної частини були припарковані автомобілі, тому ОСОБА_1 рухався ближче до середини проїзної частини. Наблизившись до перехрестя він побачив, що рух на ньому регулюється світлофором, на якому був увімкнений червоний сигнал. Не змінюючи напрямок руху, він продовжив рух в напрямку перехрестя. На відстані приблизно 25-30 метрів від світлофора він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після зупинки він встановив, що автомобіль Volkswagen Jetta з реєстраційним номером НОМЕР_3 здійснив наїзд на задню ліву частину його автомобіля.

Водій автомобіля Volkswagen Jetta з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі проїзної частини вулиці Суворова в напрямку перехрестя з вулицею Рекордною. В правій смузі в попутному напрямку, випереджаючи автомобіль потерпілого на корпусу, рухався автомобіль Renault Logan з реєстраційним номером НОМЕР_1 . При наближені до світлофора на перехресті вул. Суворова з вул. Рекордною, автомобіль Renault Logan без попередження почав перестроюватися в ліву смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення. На автомобілі пошкоджені ліва частина заднього бамперу, а на автомобілі потерпілого права частина переднього бамперу, права фара, праве переднє крило.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він йшов по тротуару вул. Суворова в напрямку перехрестя з вулицею Рекордною. Попереду нього по проїзній частині вул. Суворова в попутному напрямку рухався автомобіль Renault Logan. Зазначений автомобіль рухався майже по центру проїзної частини, оскільки вздовж обох країв проїзної частини перед перехрестям були припарковані автомобілі. Коли автомобіль Renault Logan наблизився до перехрестя його на високій швидкості наздогнав автомобіль Volkswagen Jetta. Водій останнього перед самим зіткненням намагався зупинитися шляхом екстреного гальмування, проте не встиг і відбулось зіткнення правої передньої частини автомобіля Volkswagen Jetta з лівою задньою частини автомобіля Renault Logan. Свідок також пояснив, що автомобіль Renault Logan перед зіткненням напрямок руху не змінював. На переконання свідка, потерпілий перед зіткненням намагався випередити Renault Logan зліва, проте не звернув увагу на те, що зліва була перешкода у вигляді припаркованого автомобіля «Таврія», а коли він (потерпілий) її побачив то був вимушений уходи від зіткнення з зазначеним автомобілем шляхом гальмування та перестроювання в бік правої смуги проїзної частини, де в той час рухався автомобіль Renault.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять істотні протиріччя щодо механізму її виникнення, суд враховує, що обидва учасника ДТП зацікавлені у вирішені справи на свою користь, тому суд критично ставиться до них.

Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_3 , який незнайомий з учасниками ДТП та не має зацікавленості у результаті розгляду справи, не протирічать схемі ДТП та доданим до протоколу фотознімками з місця ДТП, а тому у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Потерпілий, якому було роз`яснено право подати суду докази, зокрема викликати до суду для допиту свідка, який перебував з ним в автомобілі в момент ДТП, таким правом не скористався.

З огляду на те, що окрім пояснень потерпілого, які викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, інших доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, і того що, саме дії останнього перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко