Справа № 550/1612/23
Провадження № 3/550/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 10.12.2023 за ч. 3 ст. 121 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505969 17.12.2023 о 08 год 50 хв водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків - Довжанський, 395 км, М-03, керував транспортним засобом MERSEDES BENZ Sprinter 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає проходженню своєчасного обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов; адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 10.12.2023 притягувався за ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому вона просить направити дану справу про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розглянувши вищевказане клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.

Як вбачається самого клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адресою проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення сталося на 395 км автодороги Київ - Харків-Довжанський, тобто на території Полтавського (стара назва - Чутівського) району Полтавської області та протокол про адміністративне правопорушення був надісланий органом патрульної поліції для розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області, вважаю за необхідне в задоволенні вищевказаного клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про зміну підсудності у розгляді даної справи відмовити.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко