Провадження № 3/734/518/24 Справа № 734/481/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року 29.01.2024 о 09.15 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, СП Кіпті керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, зі згоди його захисника адвоката Красненка Ю.В. розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції здійснено без законних підстав, у зв`язку з чим всі наступні вимоги поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами.

Права та обов`язки ОСОБА_1 не роз`яснено, чим порушено його права, у тому числі на захист.

Справа не підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області, оскільки має розглядатися за місцем проживання порушника (м. Чернігів) або за місцем обліку транспортного засобу, який в Україні не зареєстрований.

Станом на 29.01.2024 працівник поліції не мав інформації про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (довідка про відсутність посвідчення водія датована 30.01.2024), що свідчить про безпідсавність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У справі відсутні докази правомірності використання поліцейським зазначеного в протоколі портативного відеореєстратора, а тому відповідний відозапис є недопустимим доказом.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 707932 від 29.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 29.01.2024 о 09.15 год. на 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, СП Кіпті керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7708315 від 10.09.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 10.09.2023 транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом;

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 30.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 30.01.2024, відповідно до якої транспортний засіб Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 не належить резиденту України, не зареєстрований на території України.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Помилковим є твердження щодо непідсудності справи Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справи, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу. Місцем вчинення правопорушення є 98 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, СП Кіпті, що відноситься до юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області, на розгляд якого і надіслано справу. Відповідно, правила підсудності не порушено.

В умовах воєнного стану зупинка працівником поліції на стаціонарному посту поліції автомобіля на іноземній реєстрації без зазначення причин зупинки на переконання суду не є істотним порушенням, що призводило б до визнання зібраних у справі доказів недопустимими.

Поліцейським, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом.

Також, як вбачається з відеозаписів, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення (29.01.2024), відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія поліцейським встановлено шляхом відповідної перевірки по інформаційних базах та було підтверджено і самим водієм. Наступного дня до справи долучено відповідну підтверджуючу довідку. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено на законних підставах.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посилання на технічний засіб, за допомогою, якого здійснювалася відеофіксація, що відповідає положенням ч. 3 ст. 283 КУпАП. Діюче законодавство не покладає на поліцію обов`язку долучати до протоколу про адміністративне правопорушення докази видачі поліцейському портативного відеореєстратора та карт пам`яті. При цьому, у судовому засіданні захисником не подавалося клопотання про витребування відповідних доказів.

З огляду на викладене, відеозапис є належним та допустимим доказом.

Взагалі, під час розгляду справи не встановлено істотних порушень закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та він не є власником транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко