Єдиний унікальний номер: 379/1448/24
Провадження № 3/379/708/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, особа з інвалідністю другої групи з дитинства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 о 09 год 15 хв в м. Тараща, на перехресті вулиць Б. Хмельницького та вул. Паркова, водій автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , здійснюючи розворот на перехресті не надала переваги та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, ліворуч від неї. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13, п.1.5 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила, що 18.10.2024 близько 09 год 15 хв керуючи автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася від магазину «Фора» в бік вул. Паркова для здійснення розвороту, так як біля «Фори» суцільна лінія. Рухаючись по вул. Б.Хмельницького, наближаючись до повороту на вул. Паркова, вона завчасно увімкнула сигнал лівого повороту та прийняла положення правіше. Заїхавши трохи до вул. Паркова, взяла радіус та почала здійснювати розворот ліворуч на переривчастій лінії. Перед початком розвороту, в дзеркалі заднього виду вона бачила, що позаду її автомобіля рухається автомобіль сірого кольору, який був на достатній відстані, тому вона почала розворот. Вже при розвороті автомобіль Renault Duster вдарив в ліву сторону її автомобіль. Водій автомобіля Renault Duster рухався з перевищенням швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що він близько 09 год 15 хв рухався автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Б.Хмельницького в м. Тараща. Рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. В цей час на перехресті почав розворот автомобіль Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не надавши переваги у русі його автомобілю. Він почав гальмувати, але відстань була невелика, загальмувати повністю та зупинити автомобіль не було змоги. Своєї вини у скоєнні ДТП не вбачає. Відразу після ДТП він викликав працівників поліції.

Дослідивши надані матеріали суду, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За змістом пункту 16.13 правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 10.6. ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 в матеріалах справи, а також у судовому засіданні, вона розпочала маневр розвороту фактично з вул. Паркової, тобто значно змістилася від крайнього положення на проїзній частині вул. Б. Хмельницького, передбаченого п. 10.4 ПДР України.

Для того, щоб таке зміщення автомобіля було правомірним, відповідно до п. 10.6 ПДР України воно не повинно створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

Однак, таке відступлення від виконання вимог пункту 10.4 ПДР України водієм автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 створило небезпеку та перешкоду іншому учаснику руху водію RENAULT Duster АІ6186EP.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153241 від 18.10.2024;

-схемою місця ДТП від 18.10.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.10.2024

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13 «Правил дорожнього руху», а саме 18.10.2024 року о 09 год 15 хв на перехресті вулиць Б. Хмельницького та вул. Паркова здійснюючи розворот не надала переваги автомобілю, який рухався у попутному напрямку в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, механічні пошкодження транспортних засобів належним чином зафіксовані і у схемі місця ДТП, яка будь-яких заперечень щодо зафіксованого не містить.

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП не можуть бути підставою для закриття провадження у справі № 379/1448/24 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 , як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, в той час як вина ОСОБА_1 встановлена на підставі сукупності доказів, досліджених у судовому засіданні. Законодавство не виключає можливості обоюдної винуватості у вчиненні ДТП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2-гої групи, що згідно з п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 307, 308 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін