overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/525/24
Провадження № 3/682/293/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 735/10/22-01-24-10 від 21.02.2024 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІІ квартал 2023 року, по строку 09.11.2023, фактично подано розрахунок 01.02.2024, чим порушено п. 51.1, ст. 51, п.п. 49.18.2, п. 49.18., ст. 49, п.п. «б», п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

З матеріалів справи убачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 735/10/22-01-24-10 від 21.02.2024, а також актом за результатами камеральної перевірки від 02.04.2024 № 1609/Б/22-01-24-10/.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, який до відповідальності притягається вперше, беручи до уваги визнання вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн. (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 344/1510/24
Провадження № 3/344/1391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578862 від 08.01.2024 року зазначено, що 13.11.2023 року близько 15 год. 50 хв., в приміщенні магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 98, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме настоянку «Пшенична» вартістю 80,04 грн без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 13.11.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/198/24
14.03.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2024 року, в 14-20 год., на а/д. Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 174 км+40 м, керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 048949 від 08.02.2024 року, матеріалами справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код не відомий на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Партія промисловців і підприємців України», за ст. 212-21 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/52 від 02.08.2024, ОСОБА_1 , як керівник політичної партії «Партія промисловців і підприємців України», будучи зобов`язаним, подавати Звіти про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції за 2020 рік (квартальні або річний) до 26.04.2024, зазначене не виконав, вказані звіти не подав.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ст. 212-21 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної вище статті до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківку з сайту про наявність списку політичних партій, які не подали Звіти у визначений законом строку, разом з тим до протоколу не долучено підтвердження, що політична партія «Партія промисловців і підприємців України» перебуває у вказаному списку, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з`ясування належності і допустимості доказів по справі.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками складений відносно ОСОБА_1 має бути повернений органу який його склав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП повернути до Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 199/1598/24
Провадження (3/199/928/24)
ПОСТАНОВА

29.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДПП УПП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.03.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:40 години 06.03.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:40 годині 06.03.2024.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 562/169/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області області від 16 березня 2023 року, а саме о 23:44 год. був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 950043 від 13 січня 2024 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/1224/23 від 24.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній знаходився вдома, однак не відкрив двері поліцейським, оскільки не чув, щоб хтось стукав у двері або вікно.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу незалежних від нього обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, наявність в країні воєнного стану, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 22,33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 351/2064/24
Номер провадження №3/351/873/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , продавець магазину,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року при перевірці в магазині -кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем у даному магазині порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосуванням РРО, не видача розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №3358 від 15.10.2024 року, актом фактичної перевірки від 15.10.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 155-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 932/1618/24
Провадження № 3/932/869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2024 року близько о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №6 по вул.Комбрита Петрова в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №381756 від 10.02.2024 року, протоколом огляду з фототаблицею та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню його провини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення, слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №: 706/228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ГУНП в Черкаській області відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого,

на підставі ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, які встановлені постановою 1-В/706/28/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269805 від 17.02.2024 року також підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 ., у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штраф.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. П. Орендарчук