Провадження №: 3/336/665/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю захисника особи,яка притягується до адміністративної відповідальності-адвоката Зарудного І.В.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,зі слів працює ТОВ «Баскар» головним механіком

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 512379,складеного 24.12.2023 р.відносно ОСОБА_1 ,в цей день приблизно о 22.20 год.він,керуючи автомобілем KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 по вул.Оріхівське шосе 3Б в м.Запоріжжі,став учасником ДТП,внаслідок чого пошкодив дорожній знак ,бордюрний камінь,дорожнє покриття,завдано матеріальні збитки,чим порушив вимоги п.2.3б,1.3,12.1 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.139 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення,узагальнений зміст яких полягає у тому,що 24.12.2023 р.приблизно о 22.20 год.він дійсно керував власним автомобілем KIA Cerato р.н. НОМЕР_1 по вул.Оріхівське шосе 3Б в м.Запоріжжі,під час руху через ямковість пошкодив два передні та заднє праве колеса,через що не зміг продовжувати рух та змушений був залишити автомобіль на місці зупинки,додому пішов пішки.

При розгляді справи в суді адвокат Зарудний І.В.зазначив,що за згадуваних вище обставин його довіритель ,не помітивши у темну пору доби ями на проїзній частині,пробив колеса та пошкодив власний автомобіль,на якому не зміг продовжувати рух,тому залишив його на місці зупинки,однак наїзду на перешкоду не вчиняв,збитків іншим особам не заподіяв.

Перевіривши фактичні обставини справи наданими доказами, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 ,суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свого підтвердження за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не знайшла з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням(проступком)визнається протиправна,винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,власність,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.139 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило,зокрема,пошкодження автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд,травмайних колій,технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Тобто,з огляду на наведені у протоколі обставини, ОСОБА_1 порушені ПДР,що спричинило пошкодження дорожнього знаку(в`їзд на АЗС),що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП,та відносно ОСОБА_1 такий протокол за ст.124 КУпАп було складено за цим самим фактом 24.12.2023 р.

Фактично,одні і ті самі дії ОСОБА_1 працівником поліції розцінені як склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та за ст.139 КУпАП,інших даний,які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій,не пов`язаних з фактом ДТП,що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд,травмайних колій,технічних засобів регулювання дорожнього руху,з матеріалів адміністративної справи не вбачається.

Відповідно до ст.61 Конституції України,ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми права, суддя дійшов висновку, якщо склад адміністративного правопорушення,передбачений ст.139 КУпАП ,у діях ОСОБА_1 відсутній

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 139, 247 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи,щодо якої винесено постанову,може бути поновлено органом(посадовою особою),правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ю.А.Галущенко