П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Закарпатській області капітана поліції Голик С.В., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034461 від 24.10.2023 року слідує, що 22.09.2023, о 10 год. 00 хв., на автомобільній дорозі С070605 «Пилипець-Потік» 1 км + 800 м та 2 км + 750 м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги, а саме головним інспектором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» у Закарпатській області, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу УПП в Закарпатській області, вимога №162 від 25.09.2023, щодо демонтажу самовільно піднятих пішохідних переходів над рівнем дорожнього полотна, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-22.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 188-28 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом адміністративного проступку є громадяни та посадові особи.

В протоколі по адміністративне правопорушення серії ААД №034461 від 24.10.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 працює головним інспектором ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» у Закарпатській області та є відповідальною посадовою особою, який не виконав вимогу (припис) №162 від 25.09.2023.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» у Закарпатській області, зокрема є посадовою особою даної юридичної особи, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах, відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що саме на ОСОБА_1 (за умови, що він дійсно працює в ДП «Служба місцевих автомобільних доріг» у Закарпатській області) покладено обов`язок щодо виконання припису поліції. Тобто, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено посадову інструкції, трудовий договір чи наказ, яким на ОСОБА_1 покладено відповідні обов`язки.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), в яких Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з фактичних обставин справи та вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, приходжу до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247 п.1, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк