Справа № 444/133/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/1278/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Козакевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.12.2023 о 03:40 год. в с. Гряда на вул. Центральна, 3, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що рапорт поліцейського не підтверджується жодними доказами, зокрема, відеозаписами, про витребування яких він клопотав у суді першої інстанції.

Наполягає, що автомобілем не керував, а був лише пасажиром, а за кермом перебував ОСОБА_2 , який пересів на заднє сидіння, коли підійшли працівники поліції. Вказаний факт ОСОБА_2 не заперечується.

Звертає увагу, що у нього нема посвідчення водія та він не вміє керувати автомобілем.

Вважає ставлення працівників поліції до нього упередженим. Окрім того останні так і не надали відео з відеореєстратора автомобіля, на якому, як стверджували поліцейські, видно, що саме він перебував за кермом.

Зауважує, що правдивість, логічність та послідовність його пояснень підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами.

Окрім цього, вказує на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні ще до направлення суддею матеріалів на доопрацювання підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а він ОСОБА_1 був пасажиром.

Зазначає, що вимоги судді, викладені у постанові від 27.02.2024 щодо опрацювання матеріалів справи виконані не були, а поліцейські долучили лише рапорт працівника поліції, разом з тим відеозаписи, зазначені у постанові, до суду скеровані не були.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Козакевича Р.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді, згідно з ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів цього провадження свідчить, що зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повній мірі не дотримався.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

На думку апеляційного суду, місцевий суд не в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно не дослідив матеріали справи та необґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду докази, зокрема, на рапорти інспекторів УПП у Львівській області від 24.12.2023 та 15.04.2024, а також відеозапис події.

Водночас, згідно з дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не видається можливим встановити момент зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 за кермом цього автомобіля.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , 24.12.2023 він був пасажиром транспортного засобу ВАЗ 21053 та знаходився на задньому лівому сидінні позаду водія, а за кермом вказаного транспортного засобу був ОСОБА_2 . Окрім цього в автомобілі перебували і інші пасажири, зокрема на задньому сидінні біля нього сиділи дві дівчини. Коли працівники поліції зупинили автомобіль, ОСОБА_2 перемістився з водійського сидіння на заднє сидіння, а він вийшов через задні ліві пасажирські двері. Інший пасажир Дикий Орест вийшов через праві передні двері. Працівники поліцій почали у них з`ясовувати, хто перебував за кермом, при цьому він одразу заперечив, що перебував за кермом, проте працівники поліції не реагували на його заперечення. На його прохання та прохання інших осіб, які перебували на місці події, показати відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, про який зазначали поліцейські, працівники поліції повідомили, що через технічні причини вони не можуть показати відеозапис. Зазначає, що всупереч

Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив суду, що автомобіль належить ОСОБА_2 (він придбав його по довіреності).

На думку апеляційного суду пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зокрема, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 вийшов із задньої сторони автомобіля та на питання працівників поліції одразу повідомив, що він не керував автомобілем і, що у нього взагалі нема посвідчення водія і він не вміє керувати.

Також на відеозаписі зафіксовано, як зі сторони невідомого чоловіка прозвучало запитання до працівників поліції: «Чи маєте відеодоказ, що малий їхав за кермом?», на що поліцейський відповів: «Так». Після цього ОСОБА_2 запитав: «Чи можете пред`явити?», а поліцейський відповів: «Зараз ні».

Слід також звернути увагу, що допитаний у суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 24.12.2023 року він з друзями святкували, вживали алкогольні напої, після чого друзі вирішили їхати до Львова. Він поросив відвезти його додому. Біля Гряди вони зупинилися. Потім він сів за кермо автомобіля, проїхав близько 50 метрів і побачив маячки поліції, тому пересів на задній ряд сидінь. ОСОБА_1 в автомобілі був пасажиром. Поліцейські почали складати протокол на ОСОБА_1 , свідок вийшов з автомобіля приблизно через 10 хв. після цього. Зазначив, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія і не вміє керувати автомобілем. Він ( ОСОБА_2 ) заявляв поліцейським, що транспортним засобом керував саме він.

Окрім цього у матеріалах справи відсутній відеозапис з відео реєстратора поліцейського автомобіля, на який покликалися працівники поліції як на доказ того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Як вбачається з матеріалів клопотання на запит Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2023 про витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у повному обсязі, а також з записи з відеореєстратора службового автомобіля поліції щодо руху транспортного засобу ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 03 год. 40 хв. 24.12.2024 у с. Гряда на вул. Центральній, 3, з УПП у Львівській області ДПП скеровано відеозапис з нагрудних камер поліцейських аналогічний тому, який наявний у матеріалах справи. При цьому відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції суду надано не було, як і не долучено такий після скерування матеріалів адміністративної справи на доопрацювання відповідно до постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 лютого 2024 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні дані, які б підтверджували заперечуваний стороною захисту факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 13 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА