Справа № 405/2511/24
провадження № 3-в/405/24/24
ПОСТАНОВА

12.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про прийняття додаткового рішення в обґрунтування якої вказав, що 19.06.2024 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2024 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 року скасовано, а провадження по справі закрито, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що 22.04.2024 року між ним та адвокатом Охременко А.В. було укладено договор про надання правової допомоги, згідно якого оплата послуг складає 20000 грн., а 04.07.2024 року між ним та адвокатом Кричуном Ю.А укладений договор про надання правової допомоги та додаткова угода до цього договору, згідно якого оплата послуг складає 10000 грн. Отже, з урахуванням вказаних вище обставин, ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, відповідно до якої просить постановити додаткове рішення про стягнення з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь понесені ним витрати на правову допомогу.

З метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, задля виконання завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представники викликалися у судове засідання, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви про прийняття додаткового рішення до суду не надали.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є ініціатором судового розгляду поданої ним заяви та насамперед мав активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки, але протягом тривалого часу на виклики суду не реагував, станом розгляду скарги не цікавився, що свідчить про втрату ним інтересу до судового розгляду справи, судом відмічається, що неявки у судові засідання ОСОБА_1 свідчать про зловживання останнім, яким подано вказану вище заяву своїми правами, а тому беручи за уваги зазначені обставини, на дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд ухвалив здійснити розгляд даної заяви, відповідно до наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.06.2024 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.07.2024 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2024 року скасовано, а провадження по справі закрито, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, судом відзначається, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки судове рішення, на яке ОСОБА_1 посилається Кропивницьким апеляційним судом, відповідно до постанови суду від 06.09. 2024 року скасоване, про що ОСОБА_1 вказує у своїй заяві про прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 1. 245 КУпАП, ст.ст. 7,22,26 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко