ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2085/24 Справа № 215/1313/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Богославського А.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_3 25.01.2024 р. о 14.55 год. при керуванні автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Короленко-В.Терещенко-Вартаняна в м. Кривому Розі при виконанні маневру лівого повороту на вул. Вартаняна була неуважною та перед початком руху не переконалася в безпеці маневру, здійснила зіткнення з автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. В.Терещенко в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок порушення ОСОБА_3 п.2.3. «б»; 10.1, 16.13. Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник Богославський А.С. просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив та оцінив докази. Вказує, що наявна в матеріалах справи схема ДТП не відображає наявність пішохідних переходів на нерегульованому перехресті. Вважає, що причиною настання ДТП є дії водія транспортного засобу Опель, оскільки він не надав ОСОБА_3 можливості завершити маневр проїзду нерегульованого перехрестя, яка надавала можливість завершити перехід пішоходу по пішохідному переходу. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, що ставить під сумнів законність його складання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Пунктом 16.14 ПДР України передбачено, що якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638140 від 16.02.2024 року, з якого вбачається, що 25.01.2024 року о 14.55 год. в м. Кривому Розі на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць В.Терещенка-Вартаняна-Короленка водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» н.з. НОМЕР_1 , була не достатньо уважна, під час початку свого руху не переконалась в безпечності для інших учасників та в подальшому під час виконання маневру лівого повороту не надавши дороги, скоїла зіткнення з автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2024 року зі схемою до нього та фотокартками.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та свідчать про те, що ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме була не достатньо уважна, під час початку свого руху не переконалась в безпечності для інших учасників та під час виконання маневру лівого повороту не надала дорогу транспортному засобу «Опель Астра» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мав надати можливість завершити маневр ОСОБА_3 , яка надавала можливість завершити перехід пішоходу по пішохідному переходу, на увагу не заслуговують, оскільки при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті ОСОБА_4 повинна була пропустити як пішохода, так і транспортний засіб «Опель» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

З огляду на вищезазначене не заслуговують на увагу посилання захисника на не відображення на схемі ДТП пішохідних переходів на нерегульованому перехресті, оскільки це не є суттєвим та не впливає на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства та в повній мірі відображає обставини пригоди. Будь-яких зауважень під час її складання від ОСОБА_3 не надходило.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, апеляційний суд не приймає, оскільки протокол стосовно ОСОБА_3 складений після з`ясування обставин слідчим та встановлення відсутності у скоєному правопорушенні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богославського А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя