Номер провадження: 33/813/853/24
Номер справи місцевого суду: 523/256/24
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., адвоката Сімоненка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 30.11.2023 року о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак ( НОМЕР_1 по вул. Паустовського, 29 в м. Одесі, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ООНЦПЗ» ООР м. Одеси, підтверджено висновком лікаря нарколога № 002840. Зафіксовано на ПВР №№ 267886, 471478 працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)ОСОБА_1 вважає, що п.п. 7,8, 12, 15 «Інструкції» цілком порушені, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та свідчення того, що у нього було взято біологічне середовище для лабораторних досліджень, результати цих досліджень також у справі відсутні;

2)пояснення, які надавав ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, доводи апеляційної скарги та докази, які містяться у матеріалах справи узгоджуються між собою;

3)ОСОБА_1 було безпідставно звинувачено працівниками поліції у вчинені правопорушення, а тому він з недовірою відносився до представника правоохоронного органу та за можливості намагався відмовитися від виконання його вимог.

4)Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №647510 ОСОБА_1 не був ознайомлений про дату та час розгляду справи, будь-яких пояснень не надавав, не був ознайомлений із висновком медичного закладу, у протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Сімоненка Р.О., які він надав в судовому засіданні, та з яких вбачається, що він робив запит до КНП «ООНЦПЗ» ООР м. Одеси щодо надання йому належним чином засвідченої копії акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено відносно ОСОБА_1 . Даний висновок було надано. Адвокат Сімоненко Р.О. з ним ознайомився, а тому просив суд змінити постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у зв`язку із тим що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, знаходиться у лавах ЗСУ та перебуває на посаді водія (перевозить грузи), характеризується позитивно, вину свою визнає, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши поясненням адвоката належну правову оцінку, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації в суді апеляційної інстанції не оспорюється та повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Допитаний під час апеляційного розгляду адвокат Сімоненко Р.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 підтвердив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає повністю. ОСОБА_2 просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки на даний час він перебуває у лавах ЗСУ на посаді водія (перевозить грузи), і такий вид адміністративного стягнення буде мати негативні наслідки, а тому просив змінити постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення, а саме призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає один безальтернативний вид стягнення - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 17000 грн.) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати до ОСОБА_1 не передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП альтернативний менш суворий вид стягнення, не зважаючи на обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та того, що він є військовослужбовцем, який перебуває на посаді водія.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова