Справа № 212/1571/24
28 лютого 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024р. серії ААД №639531, 02.02.2024 р. об 11:15 год. в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Сергія Колачевського, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом від 14.02.2023 р. ВП№69568074 Тернівським відділом ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Правопорушення вчинено повторно протягом року, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475746,636830. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.1 «а» ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, згідно особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив. В прооколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі пояснень вказав, що згоден.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За частиною 3 статті 126 КУпАП настає відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024р. серії ААД №639531, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, постановою державного виконавця від 14.02.2023 р. ВП№69568074, інформацією з адмінпрактики відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом відносно якого, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП так як керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки останній такого права не має.
Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що транспортний засіб Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , керуючи яким він скоїв правопорушення, належить ОСОБА_2 .
Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
За таких обставин, вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: