Провадження №: 3/752/6387/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 13.07.2024 року о 11.42 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. І. Сірка, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч у прибудинкову територію, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 14,6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 14.6 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як відмітив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він рухався по вул. І.Сірка в своїй смузі руху прямо, не змінюючи напрямку руху. Маневру обгону не здійснював, оскільки не було кого обганяти. Автомобіль «Mitsubishi» стояв біля правого краю проїзної частини без увімкнених будь-яких світлових покажчиків. Він проїжджав повз автомобіль «Mitsubishi», тримаючись крайнього лівого положення на проїзній частині біля роздільної лінії дорожньої розмітки в межах своєї смуги руху. Коли він порівнявся з автомобілем «Mitsubishi», водій останнього, знаходячись біля правого краю проїзної частини, вирішив виконати маневр чи повороту ліворуч, чи розвороту, незрозуміло, і в цей момент вдарив його автомобіль в правий бік. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місця пригоди з розміщенням авто після ДТП. ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що ніби то він виконував маневр обгону з виїздом на сугу зустрічного руху, як то передбачено ПДР, в момент коли автомобіль «Mitsubishi» повертав ліворуч, оскільки з фото з місця події видно розташування авто «Mitsubishi» на проїзній частині в момент зіткнення, і з цього вбачається що автомобіль стоїть в межах смуги руху під кутом до бордюри. Глінка стверджував, що якщо промалювати траєкторію руху автомобіля «Mitsubishi», то буде зрозуміло що він починав свій рух від правого краю проїзної частини.

Додатково ОСОБА_1 зауважував, що вважає пояснення іншого водія надуманими та неправдивими. Мотивував свою позицію тим, що якщо б водій автомобіля «Mitsubishi» виконував маневр повороту ліворуч, і керувався б при цьому вимогами п. 10.4 ПДР України, то він повинен був би або завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині і надати перевагу лише зустрічним ТЗ, або якщо б він виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, то він повинен був би надати перевагу в русі як зустрічним ТЗ, так і ТЗ що рухаються в попутному напрямку, тобто йому. З розміщення ТЗ «Mitsubishi» на проїзній частині очевидно що він не в крайньому лівому положенні, а навпаки його задня частина розташована ближче до правого краю дороги.

З урахуванням такого положення автомобіля «Mitsubishi» на проїзній частині, ОСОБА_1 вважає, що він мав перевагу в русі по відношенню до іншого автомобіля, і не виконував маневр обгону, оскільки в цьому не було необхідності, тому що ширина їхньої смуги руху більше 5 метрів і йому цього вистачало для проїзду прямо без виїзду на смугу зустрічного руху.

Надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП та його першочерговими поясненнями, що в сукупності з наданими ним фото з місця події, свідчать про відсутність в його діях порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Renault» - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 14.6 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко