Справа № 602/950/24
Провадження № 3/602/664/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює в агрофірмі «Прогрес К»,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2024 року о 15 годині 06 хвилин ОСОБА_1 в с. Краснолука по вул. Центральній, Кременецького району, Тернопільської області керував мотоциклом марки Lifan Lf 150-2е д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат тесту становить 1.17 проміле.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначене на 09.10.2024 о 09 год 30 хв.

08 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кушки О.М. надійшло клопотання про надання матеріалів справ для ознайомлення та відкладення розгляду справ, з метою наданням часу на ознайомлення та формування правової позиції у суді, яке суддею було задоволено, розгляд справ відкладено на 28.10.2024.

28 жовтня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Кушки О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій судовій справі, яке суддею було задоволено, розгляд справи відкладено на 14.11.2024.

14 листопада 2024 року, перед судовим засіданням від захисника ОСОБА_1 адвоката Кушки О.М. надійшло пояснення заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, у якому захисник вказує на невідповідність обставинам правопорушення, зазначеним у протоколі, фактичним обставинам правопорушення. Стверджується, що водій ОСОБА_1 сидів на мотоциклі із вимкненим двигуном та ногами намагався заштовхати його під дерево, оскільки не мав наміру нікуди їхати. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначені у протоколі дату та час він не керував мотоциклом, а вів його із заглушеним двигуном, щоб переставити в інше місце. Додатково пояснив, що вживав перед тим спиртні напої, та не заперечує того, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Захисник Кушка О.М. у судовому засіданні подав клопотання про виклик та допит свідків, мотивуючи його тим, що вони можуть підтвердити той факт, що ОСОБА_1 не запускав двигун а переміщав його за допомогою власної фізичної сили по території агрофірми «Прогрес К».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 в агрофірмі «Прогрес К», який є його знайомим і односельчанином. Десь після обіду на територію агрофірми заїхав поліцейський автомобіль та зупинився біля мотоцикла, на якому в цей час сидів ОСОБА_1 . Мотоцикл в цей час не рухався. Також був присутній на місці складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 в агрофірмі «Прогрес К», який є його знайомим і односельчанином. Приблизно в обідню пору, перебуваючи за метрів 20-30 від нього, він бачив як ОСОБА_1 сидів, спершись на мотоцикл. На наступний день дізнався від ОСОБА_1 , що працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зібрані по справі докази, проаналізувавши аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, покази свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЕПР1 № 131865 (а.с.1); рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Юрія Шмагальського від 18.09.2024 (а.с.2); рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3816 від 18.09.2024 (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3077327 від 18.09.2024 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому ОСОБА_1 підписався, що згідний з результатами огляду (а.с.5); результатами тестування на приладі Drager Alcotest 6820 на визначення стану алкогольного сп`яніння від 18.09.2024, результат якого становить 1.17 проміле (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 18.09.2024 о 15 год 13 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» (а.с.7); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 12 грудня 2024 року (а.с.8); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску (а.с.15). Перераховані вище докази зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Зокрема, зі змісту відтвореного та дослідженого у судовому засіданні файлу «Криванич» відеозапису відеореєстратора із службового автомобіля працівників поліції, що міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, убачається, що поліцейський автомобіль повертає направо та у момент, коли він виїжджає з повороту, по узбіччю дороги рухається мотоцикл марки Lifan Lf 150-2е д.н.з. НОМЕР_1 , на якому сидить ОСОБА_1 та керує ним (дата та час відеореєстратора 2024-09-18, 15:06:34, час відтворення відео 00 хв. 50 с.). При цьому чітко видно, що обидві ноги водія знаходяться на підніжках мотоцикла та не торкаються землі, а мотоцикл рухається хоч і з невеликою швидкістю, але своїм ходом і, лише проїхавши кілька метрів, побачивши поліцейський автомобіль, який наближається, водій зупиняється, ставлячи спочатку праву ногу на землю, а потім ліву.

Вищенаведене спростовує заперечення ОСОБА_1 та його захисника про те, що він у момент скоєння правопорушення штовхав мотоцикл та не керував ним.

Встановлена обставина не суперечить поясненням свідків, наданим у судовому засіданні, оскільки коли поліцейський автомобіль порівнявся з ОСОБА_1 , то у цей час він дійсно сидів уже на мотоциклі, який стояв на місці, як пояснили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР України).

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук