Справа № 748/3601/24 Головуючий у 1 інстанції Костюкова Т. В.
Провадження № 33/4823/882/24
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М.,з участю захисника - Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 серпня 2024 року о 16 год. 48 хв., на 9 км автодороги Н-27 «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», неподалік села Новоселівка, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за результатом тесту «Drager» alcotest 6820» - 0,54‰ та Висновку КНП «ЧОПНЛ» №638 від 08.08.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що до відповідальності було притягнуто ОСОБА_1 , однак його повне ім`я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 . Посилається на те, що місце та час вчинення адміністративного правопорушення, яке зафіксоване на відео бодікамери поліцейського, не співпадають з часом, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та не узгоджуються з часом, який вказаний у роздруківці результату тесту приладу «Drager» та з часом видачі направлення на проходження огляду. ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис не містить у повному обсязі обставини адміністративного правопорушення, а саме керування ним транспортним засобом. Також, згідно з приписами ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Данича О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№109344 від 08.08.2024, ОСОБА_1 , 08 серпня 2024 року о 16 год. 48 хв., на 9 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, неподалік с. Новоселівка, Чернігівського району, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законодавством порядку за допомогою приладу «Аlcotest 6820», результат - 0,54‰. Із результатом приладу водій не погодився, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Згідно висновку лікаря-нарколога № 638 від 08.08.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Drager Alcotest 6820, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,54 проміле (а.с.4).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_4 від 08.08.2024 №638, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений на блокпосту. Під час перевірки документів та спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився, результат становив 0,54 проміле, з яким останній не погодився, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій погодився. У закладі охорони здоров`я КНП «ЧОПНЛ», під час огляду лікарем-наркологом, ОСОБА_1 добровільно здійснив тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest; результат показав - 0,39 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, внаслідок чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

Розбіжності у часі відеозапису та в документах жодним чином не спростовує висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом, спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів зафіксовані на файлах і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Ті обставини, що у постанові місцевого суду зазначено ім`я правопорушника « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 », не спростовують висновків суду першої інстанції, зважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці, акті огляду, висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначено вірно ім`я апелянта та предметом розгляду судом першої інстанції був складений протокол щодо ОСОБА_3 .

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний