Провадження № 3/333/408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , майстер дільниці контактної мережі підприємства «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067574, складеного 05.12.2023 року о 10:57 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Притулою Є.Ю., 25.11.2023 року о 10:35 в м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Космічна, 124, перебуваючи відповідальною особою (посадовою) за утримання контактної мережі тролейбусів (майстер дільниці контактної мережі СЕГ «Запоріжелектротранс») допустив неналежне утримання контактної мережі тролейбусної лінії, внаслідок чого сталося її падіння та пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Bora», р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-2022 п.5.10.1 та п.5.10.2. Відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

10.01.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Клименко Т.І. з запереченнями до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому посилався на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП та не може нести відповідальність за санкцією даної статті, оскільки доказів, які б вказували на те, що останній є посадовою особою суду не надано. В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 був відповідальною особою за належне утримання контактної мережі тролейбусної лінії на зазначеній ділянці дороги на момент, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, протокол не конкретизує, який саме обов`язок порушив ОСОБА_1 , що не відповідає принципу правової визначеності. Відповідно п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. При цьому, відповідно п.1.10 ПДР України учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. З протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 на момент події був пішоходом, водієм, пасажиром, велосипедистом або особою, яка рухається в кріслі колісному, а отже він не був учасником дорожнього руху в розумінні п.1.5 ПДР України. Отже, опис дій, які поставлені йому у вину відповідно протоколу, не висвітлює той склад правопорушення, який вчинив саме ОСОБА_1 та не відповідає складу правопорушення, який зазначено у протоколі. Є не зрозумілим, які саме норми, стандарти та правила порушив ОСОБА_1 , яким саме чином, якими діями чи бездіяльністю він допустив падіння контактного проводу. Також зазначив, що долучений до матеріалів справи акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Крім того, протокол складено 05.12.2023 року, в той час як подія мала місце 25.11.2023 року, тобто в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Будь-яких належних та допустимих доказів (показання свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису) на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був сповіщений про місце і час розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський Глущенко Д.В. в судовому засіданні пояснив , що 25.11.2023 року приблизно о 10 год. 50 хв. Отримали виклик та прибули у складі екіпажу на вул. Космічна, 124. На місці було виявлено автомобіль «Volkswagen Bora», р/н НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 на лінії відбувся обрив релеї , яка пошкодила зазначений автомобіль. Було опитано водія та складено схему.

Поліцейський Притула Є.Ю. в судовому засіданні пояснив, що є співробітником Відділу безпеки дорожнього руху, він складав адміністративний протокол на ОСОБА_1 по матеріалам наданим працівниками лінійної поліції. На місці ДТП присутній не був. Пояснив , що згідно ЗУ « Про дорожній рух» відповідальну особу було встановлено в телефонному режимі про що складено рапорт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.140 КУпАП, визнається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, полягає у недодержанні особою правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, що спричинили певні наслідки. Кваліфікуючою ознакою є вчинення порушення, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Так, п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Судом встановлено, що згідно довідки Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» контактна мережа по тролейбусній лінії на ділянці «Сімферопольське шосе - Автовокзал», а саме напроти будинку № 124 по вул. Космічна станом на 25.11.2023 року знаходилась в технічно-справному стані. Профілактичний ремонт (технічне обслуговування) контактної мережі на вказаній ділянці проводився у другій декаді жовтня 2023 року згідно СОУ 60.2-03:2006. Технічний стан контактної мережі на ділянці відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022.

Також, судом встановлено, що в порушення п.3 розділу 2 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за яким при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

Відповідно Додатку 3 до даного Наказу у протоколі вказується протяжність ділянки обстеження, кілометри (метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку. При проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

При цьому, як вбачається з доданого до матеріалів справи Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2023 року, останній складено без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Суд зазначає, що викладені обставини ДТП та причини обриву контактної мережі тролейбусної лінії не встановлені та не перевірені правоохоронними органами, що свідчить про відсутність беззаперечних доказів про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та результатом ДТП у вигляді пошкодження автомобіля.

Тому суд погоджується з запереченнями адвоката Клименка Т.І. та звертає увагу на той факт, що в фабулі «суть адміністративного правопорушення» не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні контактно-кабельної мережі, також не доведено, що саме він є суб`єктом відповідного правопорушення, оскільки будь-яких доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

Відповідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, також, не доведено, що саме він є суб`єктом відповідного правопорушення, не визначено, які саме правила, норми, стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг були ним порушені.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.4 ст.140, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Михайлова