Справа № 344/9864/24
Провадження № 33/4808/825/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Горина В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 5.08.2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20 травня 2024 року о 21-17 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Слобідська, 2, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний 1,66 проміле.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно було відмовлено в клопотанні про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходиться в зоні бойових дій і хоче особисто брати участь у розгляді справи. Вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, стороною захисту виявлені наступні порушення оформлення адміністративних матеріалів, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на ті чи інші докази винуватості ОСОБА_1 , окрім приладу «Драгер» 6810 який на час використання не був повірений у відповідності до чинного законодавства України, що підтверджується Свідоцтвом про повірку. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться інформація про повірку приладу «Драгер» 6810, з роздруківки якого вбачається що останне калібрування приладу проводилось 16.04.24 року. Однак, дана інформація є суперечливою. з огляду на те, що працівниками поліції до матеріалів справи додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.11.2023 року, що ставить під сумнів результат ОСОБА_1 . При цьому згідно Інструкції використання приладу Драгер 6810, останній повинен проходити повірку раз в 6 місяців. Тобто, прилад «Драгер 6810» на час проведення огляду ОСОБА_1 20.05.2024 року не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є достовірним, належним та допустимим доказом. Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння немає. Недоведеність цієї властивості виключає в діях особистий склад адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння проводилася за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи, оскільки перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Ставить під сумнів протокол, як доказ вини ОСОБА_1 . Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника через перебування того на службі в ЗСУ в зоні активних бойових дій.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону явно не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні порушення матеріального й процесуального права.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

При цьому судом не взято до уваги, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно, без обвинувального ухилу, додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Суд при розгляді справи, в порушення ст. 278 КУпАП, не перевірив правильність й обґрунтованість оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не врахував істотні порушення закону при його складанні.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції при складанні протоколу було істотно порушено право ОСОБА_1 на захист. Як слідує з матеріалів справи йому перед початком і в процесі складання протоколу не було реально забезпечено його право на присутність адвоката, не роз`яснено право на мовчання, не свідчити проти себе. На це порушення не звернув увагу суд. Вказане порушення є істотним процесуальним порушенням його права на захист і є безумовною підставою для скасування постанови суду і закриття справи. Посилання в протоколі на ст. 268 КУпАП не усуває вказаного порушення, оскільки ця норма стосується прав особи в суді, але не при складанні протоколу і врученні її копії.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення його права на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення та не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційна інстанція не має правових підстав для відхилення доводів захисника про сумнівність показника алкотестера у цій справі. Такий сумнів неможливо спростувати, оскільки копія про його повірку належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили. Такий сумнів згідно ст. 62 Конституції України необхідно трактувати на користь водія.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 5.08.2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький