Номер провадження: 33/813/2393/24
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Шепель В.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень, 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №104135 від 25.07.2024 року вбачається, що 25 липня 2024 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 17/19 у м. Одесі, при перелаштуванні зі смуги в смугу не надав переваги у русі автомобілю «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Вказує, що судом не досліджено відеозапис з автомобільного відеореєстратора апелянта. Зазначає, що первопричиною ДТП стало порушення ПДР водієм автомобіля «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості виявити небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відео з місця події на флеш накопичувачі, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.

Так, за своєю конструкцією стаття 124 КУпАП є бланкетною, а відтак визначає, що при розгляді такої категорії справ, судам необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що належним чином судом першої інстанції, з урахуванням позиції викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто уваги не було.

Відповідно до п.п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними у сукупності доказам по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104135 від 25.07.2024р., схемою місця ДТП від 25.07.2024 р. з даними про місце ДТП, локалізації та характером пошкоджень транспортних засобів, а саме автомобілем «Hundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 отримано механічні пошкодження: пошкодження правої передньої двері та крила, пошкодження лівої передньої двері, крила фари та бамперу з ліва, а автомобілем «Hundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримано механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила та дверей з права, поріг фара, які узгоджуються між собою, а також письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Однак апеляційний суд критично ставиться до таких тверджень суду першої інстанції, зокрема, що водієм автомобіля «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 були порушені вимоги правил п. 10.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку із настанням ДТП за участю автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що сталася 25.07.2024 року о 18 годині 40 хвилин, у місті Одесі, по вул. Фонтанська дорога, 17/19, між автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , встановлено, що по напрямку руху по вул. Фонтанська дорога розташовано три смуги, з ліва на право: дві для загальних транспортних засобів, третя для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до наявного у справі відеозапису з місця події на флеш накопичувачі, вбачається, що автомобіль марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у смузі для загальних транспортних засобів, почав виконувати поворот праворуч, під час якого водій автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у забороненій для загального транспорту смузі, намагаючись встигнути проскочити, не збавляючи при цьому швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось ДТП (а.п. 9).

Наявність в діях водія автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 порушення вимог п. 17.1 ПДР України (рух в забороненій для загального транспорту смузі громадського транспорту) підтверджено постановою серії ЕНА №2681142.

Враховуючи наявність в діях автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 порушень п. 17.1 ПДР України, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 25.07.2024 року сталася з вини ОСОБА_1 .

Згідно приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають можливість провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За вказаних обставин, виходячи з наявних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про недодержання водієм автомобіля «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.3. ПДР України, що перебуває у прямому зв`язку із ДТП яка мала місце 25 липня 2024 року по вул. Фонтанська дорога, 17/19 у м. Одесі, що з огляду на невідповідність встановлених судом фактичних обставин, які на справді мали місце, виключає наявність ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов