Справа 165/4487/24
Провадження 3/165/1602/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ВАД № 597130, 05 квітня 2023 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку у магазині «Сім-23», що знаходиться за адресою: пр-т Перемоги, 2А, м. Нововолинськ, а саме: таємно викрав з полиці магазину вісім шоколадних плиток «Мілка молочна з лісовим горіхом «Монделіс» на загальну суму 379,20 грн, 5 плиток шоколаду "Лакмі" на суму 447,85 грн, а всього на суму 827,05 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Вказаний протокол складений після постановлення ухвали Нововолинським міським судом Волинської області від 30.08.2024 про закриття криімнального провадження №0000291 від 14 квітня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що взагалі не вчиняв тагоко діяння, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник Герасимчук Л.Р. підтримала позицію особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , зазначивши, що матеріалами справи не доведено його причетність до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП.

Чатиною 2 статті 51 КУпАП, в редакції чинній на момент діяння, зазначеного в протоколі, встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене повторно протягом року.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення дрібної крадіжки, не встановлено очевидців події, в протоколі відсутні відомості також про свідків правопорушення.

Дослідивши документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують його причетності до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 2 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,

ухвалив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ