Справа № 939/12/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП у Київській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , на 56 км автодороги М-07, повторно протягом року, керував транспортним засобом Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився; 03 січня 2024 року подав до суду клопотання про направлення матеріалів справи до суду за місцем його проживання, а саме до Рокитнівського районного суду Рівненської області. На розгляд справи 19 січня, 05 лютого, 23 лютого та 15 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення, а тому підстави для передачі справи для розгляду до Рокитнівського районного суду Рівненської області відсутні.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7375802, з якої вбачається, що 22 липня 2023 року, о 00:10:10 в м. Києві шосе Гостомельське, 1/1 під час перевірки на блокпосту КП 507 у ОСОБА_1 було виявлено відсутність права керування відповідної категорії. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Довідка т.в.о. інспектора ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП, з якої вбачається, що згідно обліково-реєстраційних баз даних ІІПС «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.07.2023 р., тому відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП при повторному вчиненні будь-якого в порушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 цієї статті дану адміністративну справу слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтворений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 грудня 2023 року о 21 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

03 січня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 21 грудня 2023 року повертався з навчання з м. Києва, керуючи автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його матері. Дорогою неодноразово проходив перевірку документів та претензій не мав, правил дорожнього руху не порушував. О 21:25 автомобіль під його керуванням був зупинений невідомими особами, які причину зупинки йому не пояснили, а поліцейський, якому він надав свої документи, з невідомих причин почав їх фотографувати. В подальшому його стали залякувати врученням повістки на службу в армію. На його пояснення не реагували та, протримавши більше години, вручили протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №510409, та відпустили.

З вказаним протоколом він не згоден та повністю його не визнає, оскільки його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані невірно, відсутні його пояснення, йому не роз`яснені його права та причина зупинки автомобіля, відсутні свідки, відеофіксація з боку працівників поліції, тобто відсутні докази того, що він взагалі керував транспортним засобом. При цьому також незрозуміло чи мав працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення завдання на патрулювання території, вказаної в протоколі: 56 км автодороги Київ-Ковель, бо саме місце зупинки не відповідає нормам, розмова на місці зупинки велась неналежним чином, протокол є незрозумілим та нечитабельним. Тому просив взяти до уваги його заперечення та скасувати протокол ААД №510409 від 21.12.2023 р., як такий, що складений безпідставно, не відповідає дійсності та не підтверджений допустимими доказами, а провадження у справі закрити.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що факт керування ним транспортним засобом не підтверджений допустимими доказами, судом до уваги не приймаються, оскільки дана обставина підтверджена дослідженими доками, до того ж, в надісланих суду поясненнях він зазначає, що повертався з навчання, з м. Києва, керуючи автомобілем належним його матері.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністратине стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, при визначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами в порядку ч. 3 ст. 30 КУпАП необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва області від 26 вересня 2023 року, яка становить 6 (шість) місяців 24 дні позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 (п`ять) років 06 (шість) місяців 24 дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч