Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/21/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ульчака Б. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ковалівка Коломийського району Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Сігма Транс», (Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 16), визнаний винним у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 369594,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 1022/30500/23 від 19.09.2023 та постанови судді від 13.12.2023 вбачається, що 17.05.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії № 26/26-04/7.7/1188, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 18.04.2023 за № Z4663-2023.UA.800055-DVIII.A.22 з інформацією про рік випуску та першу реєстрацію транспортних засобів марки «DAF». Вказана відповідь отримана на запит митниці від 24.02.2023 за № 7.7-3/7.7-20-05/26/4/1581, що був направлений в рамках проведення перевірки по дорученню Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМСУ від 17.02.2023 за № 20/20-02-01/7.7/165, щодо митного оформлення протягом 2020-2022 років посадовими особами Закарпатської митниці вантажних транспортних засобів марки «DAF» з наявними ризиками декларування недостовірних даних щодо першої реєстрації. Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що 13.09.2022 директором ТОВ «Сігма Транс» () ОСОБА_2 через декларанта ТОВ «Брок Авто Груп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_3 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці була подана митна декларація типу ІМ40 ДЕ UA30160/2022/043861 та документи необхідні для митного контролю та оформлення у вільний обіг вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об?єм циліндрів двигуна - 12902 см, календарний рік виготовлення: 2017, а саме: рахунок-фактура від 10.09.2022 за № 220910.18-BIOC/SIG, CMR від 10.09.2022 б/н,

-2-

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2022 за № XA285284, від 07.09.2022 за № ZBI195705969; доручення від 10.09.2022 під № D, яким іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09 Kladno, Kladno, CZ) уповноважує ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу. Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S.K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09Kladno, Kladno, CZ), a одержувачем є ТОВ «Сігма Транс», (Україна, 79071, Львівська область, місто Львів, вул. Щирецька, 36). Після здійснення митних формальностей вищевказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 від 13.09.2022 зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 315729,57 грн, а саме: ввізне мито 92742,50 грн, акциз 15794,64 грн та ПДВ 207 192,43 грн.

З метою встановлення об`єктивної інформації відповідно до заводських баз даних про календарні дати виготовлення та першої реєстрації, повної маси та об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів марки «DAF», бувших у використанні, які ввезені на митну територію України, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлений запит від 31.05.2023 під № 87.7-20-02/17/3908, на адресу офіційного дочірнього представництва заводу-виробника DAF Truk Центр Київ.

01.06.2023 від дилера DAF Parts Dealer - TOB «Тракспартс Україна ЛТД» митницею отримана відповідь № l/01.06.23 (вх. митниці № 6199/к6-13-17) у якій зазначено, що датою виготовлення вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «DAF», моделі «XF 460», шасі № НОМЕР_1 є 37-й тиждень 2016 року (вересень 2016 року), а дата першої реєстрації 29.12.2016.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил» направлений лист до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митнотарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці від 19.07.2023 за № 7.7-20-02/18/5384, з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску транспортних засобів бувших у використанні, у вільний обіг. Відповідно до листа Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 24.07.2023 за № 877/7.7-15/17, надано розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску автомобіля.

Так, за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 від 13.09.2022 необхідно було сплатити ввізне мито - 92742,50 грн, акциз - 631785,65 грн та ПДВ - 330390,63 грн. Таким чином, загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 739189,21 грн, в тому числі акциз - 615991,01 грн та ПДВ 123 198,20 грн.

ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «Сігма Транс» та особою, уповноваженою на роботу з митницею, у службові обов`язки якої входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 739189,21 грн, в тому числі акциз 615991,01 грн та ПДВ 123 198,20 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ульчак Б. І. просить постанову судді від 13.12.2023 скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_2 не є суб`єктом притягнення до

-3-

відповідальності за ст. 485 МК України. Між ТОВ «Сігма Транс» та «Брок авто груп» укладено договір про надання митно-брокерських послуг, а митну декларацію було подано саме митним брокером, який має оцінювати достовірність та правдивість своїх дій в контексті вчинення юридично-значущих дій. Для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митного органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій. ОСОБА_2 не є експертом для оцінки року випуску транспортного засобу, не володіє спеціальними знаннями, жодних підстав сумніватися у достовірності наданих для митного оформлення документів у нього не було, доказів митним органом, що подані до митного оформлення документи є підробленими не надано. Саме придбання транспортного засобу 2017 року випуску було умовою його придбання українською компанією; автомобіль старший 2017 року, компанію покупця взагалі не цікавив би. При поданні ЕМД декларант використовував первинні документи, надані продавцем. Митним органом не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, а тому і не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей щодо календарного року виготовлення транспортних засобів, було здійснено умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію саме директором ОСОБА_2 , а тому в діях останнього відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність. ОСОБА_2 не є особою, котра в даному випадку підлягає притягненню до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки діяв виключно як директор підприємства - отримувача товару та послуговувався документами та даними, отриманими на підставі Контракту від відправника товару. ОСОБА_2 як директор підприємства - отримувача товару користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від продавця, в тому числі й сертифікат про країну походження товару. Враховуючи вище викладене, просить суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того, звертає увагу на те, що Закарпатською митницею 18.04.2023 отримано відповідь з митних органів Республіки Німеччина, з якою слідує, що дата першої реєстрації транспортного засобу є 20.10.2016, відтак про невідповідність даних транспортного засобу, поданих до митного оформлення, митні органи дізналися саме 18.04.2023, а тому з цього часу розпочинається перебіг строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчився 18.10.2023, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 20.10.2023.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Ульчак Б. І. на розгляд справи щодо ОСОБА_2 не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо

-4-

таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Ульчака Б. І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Ульчака Б. І. підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митним органом, який здійснює митне оформлення цих товарів.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації ( ч. 1, 2 ст. 52 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України (далі ПК України) з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

За положеннями п. 215.3.5-1, 215.3 ст. 215, п. 215.3.5-1, 215.3 ст. 215 ПК України розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також залежить від року виготовлення транспортного засобу.

За умовами п. 8 р. 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної Митної служби України від 17.11.2005 за № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ.

-5-

Встановлено, що 01.06.2022 між ТОВ «Сігма Транс» та «Брок авто груп» укладено договір-доручення №01/06/22 на надання митно-брокерських послуг, відповідно до якого останнє зобов`язується представляти інтереси Замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать Замовнику, чи якими Замовник має право розпорядження.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору виконавець в межах своєї компетенції за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах та виконує всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явлення митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення.

Згідно до п. 3.2.1 Договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 01.06.2022 за № 01/06/22, замовник ТОВ «Сігма Транс» надає всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

На виконання договору, у зв`язку з необхідністю митного оформлення транспортного засобу «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна дизельний, робочий об?єм циліндрів двигуна - 12902 см, замовник - ТОВ «Сігма Транс» надав брокерській компанії «Брок авто груп» наступні документи - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (бріф), CMR, рахунок-фактуру.

В суді апеляційної інстанції представник Закарпатської митниці не заперечив, що рік виготовлення транспортного засобу, зазначений у доданих до митної декларації свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів (бріфі), CMR, рахунку-фактурі збігаються з роком виготовлення транспортного засобу, зазначених у митних деклараціях.

З вищенаведеного вбачається, що отриманий «Брок авто груп» від замовника ТОВ «Сігма Транс» для здійснення декларування транспортного засобу документи містили об`єктивні, документально підтверджені дані, що піддаються обчисленню, про технічні характеристики транспортного засобу, в тому числі, і рік його виготовлення (2017).

Ці обставини підтверджуються також і тим, що митна декларація була прийнята Закарпатською митницею, на їх підставі здійснено митне оформлення транспортного засобу і транспортний засіб випущений у вільний обіг, а отже будь-яких сумнівів в об`єктивності даних, зазначених у митній декларації, у митного органу не було.

Апеляційний суд звертає увагу, що всі характеристики транспортного засобу, зазначені ОСОБА_3 , як особою, уповноваженою на декларування, у митній декларації, в тому числі, й рік його виготовлення, ґрунтувались виключно на даних, що зазначені у документах, наданих ОСОБА_2 замовником ТОВ «Сігма Транс» і підстав сумніватися в об`єктивності цих даних у ОСОБА_3 не було.

Таким чином, вищенаведені встановлені судом першої інстанції обставини не дають підстав для висновку про те, що ОСОБА_2 як директор ТОВ «Сігма Транс» при здійсненні декларування транспортного засобу, зокрема, при зазначенні року його виготовлення у митній декларації ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/043861 від 13.09.2022 усвідомлював чи передбачав протиправний характер своїх дій і робив це з метою звільнення від сплати податків, що спростовує висновки суду про наявність умислу на вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відтак, у діях ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони порушення митних правил, за які передбачена відповідальність за ст. 485 МК України, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд першої інстанції, на переконання суду апеляційної інстанції, дійшов невірного висновку про те, що заявлення в митній декларації відомостей щодо

-6-

календарного року виготовлення транспортного засобу, було здійснено умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру і на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові містяться суперечливі формулювання стосовно того, в чому саме полягає склад адміністративного правопорушення у зазначенні неправдивих відомостей про «дату першої реєстрації» чи «року виготовлення» транспортного засобу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, апеляційний суд, аналізуючи вищевикладені обставини, виходить з того, що ОСОБА_2 надав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації № R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991, рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 за № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

За приписами до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами до ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

-7-

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідження матеріалів справи про порушення митних правил свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясувала всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунула суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Як вбачається, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, додержанні прав та охоронюваних законом інтересів осіб, на митний орган покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином висновки митного органу щодо вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів, не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на його користь.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Ульчака Б. І., подана в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ульчака Б. І., подану в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2023 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя