Дата документу Справа № 332/2458/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/289/24Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С.
Єдиний унікальний №332/2458/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Панкратова Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Панкратова Юрія Вікторовича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.04.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Панкратов Ю.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не читав надані йому на підпис надруковані документи, бо був фізично виснажений.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять доказів перебування військовослужбовця на території військової частини, режимного об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби. У зв`язку з чим, на переконання захисника, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено судовою повісткою 22.02.2024 року. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Панкратова Ю.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а саме під час воєнного стану.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення №ДНЗ-2/420 від 27.04.2023 року, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків під час особливого періоду та дії воєнного стану було виявлено у стані наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2906 від 26.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метанфетамін);

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 27.11.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До заперечень апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 жодної з трьох ознак складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційний суд ставиться критично.

Об`єктивна сторона поставленого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що 26.04.2023 року на момент, що передував часу проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння, останній прямував з місця військової служби, тобто відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративного правопорушення. А протилежні доводи апеляційної скарги захисника не є слушними та відхиляються апеляційним судом.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених під час їх складання, не встановлено. Протокол про військове адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329.

В ньому зазначено дату та місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та докладно викладена суть адміністративного правопорушення.

Даний процесуальний документ підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В частині роз`яснення змісту ст.63 Конституції України, прав та обов`язків згідно ст.268 КУпАП та у графі «другий примірник протоколу отримав» також наявні підписи ОСОБА_1 . Протокол не містить жодних зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 особисто зазначив, що згоден з вчиненим правопорушенням, зробив відповідні висновки та наполягає на розгляді справи без його участі. При цьому текст вказаних пояснень не надрукований, а написаний ОСОБА_1 власноруч.

Разом з тим, у наявній в матеріалах справи заяві ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі містяться аналогічні твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зміст заяви повністю узгоджується з наданими ОСОБА_1 рукописними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи захисника про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та обставини, на які він посилається в їх обґрунтування, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Під час накладення адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан; звернув увагу на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, та наклав стягнення в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Панкратова Юрія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар