24.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/822/24
Номер провадження 3/205/855/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року о 12 год. 16 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, ж/м Червоний Камінь, 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Accord з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі на що водій відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість.

12.01.2024 року о 15 год. 40 хв. у м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 А ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690440 від 08.01.2024 року, згідно якого 08.01.2024 року о 12 год. 16 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, ж/м Червоний Камінь, 19, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Accord з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі на що водій відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 5540132 від 12.01.2024 року, згідно якого 12.01.2024 року о 15 год. 40 хв. у м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відповідно до якого патрулюючи за адресою м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, 19, 08.01.2024 року о 12 год. 16 хв. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Honda Accord з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння згідно чинного законодавства на що водій ОСОБА_1 відмовився.

-рапортом інспектора взводу 2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області відповідно до якого 12.01.2024 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон 4252» сумісно з заступником командира взводу роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Повзло О.В. та інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 патрулювавши за адресою м. Дніпро, вул. В. Діївська, 40/6, було зупинено авто Honda Accord з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння згідно чинного законодавства на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову 08.01.2024 та 12.01.2024 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко