Справа № 196/513/24
№ провадження 3/196/302/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-? ?

?

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Так, частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В ході підготовки розгляду справи в порядку, визначеному ст.278 КУпАП, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено саме за ст.126 ч.5 КУпАП, проте в матеріалах справи, наданих суду, відсутні підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року (не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення).

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, зазначені недоліки, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, відповідно до вимог ст.279 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП слід направити до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

? ? ? ? ? ? ? Протокол про адміністративне правопорушення?серії ААД №297446 від 03.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков