Провадження 3/521/7624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103714 від 24.07.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 24 липня 2024року о 10 год. 25 хв. у м. Одесі, вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував т/з Ford Fusion, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, серія ЕНА 2165452 від 17.05.2024 року.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на контактний номер телефону, зазначений у поясненнях, яка була доставлено у додаток Viber 02.09.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність бажання особисто приймати участь в розгляді справ, тому суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103714 від 24.07.2024 року, відеозаписом з ПВР № 471147, 474391. Також, з копії постанови серії ЕНА № 2165452 від 17.05.2024, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, з матеріалів прави про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до звірки ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 24.07.2024 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 126, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко