Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області старшим сержантом поліції Царапорою Павлом Олександровичем 08 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №660156 щодо ОСОБА_1 про те, що останній о 22 годині 59 хвилин 07 жовтня 2024 року керував в селищі Народичі по вул.30 років Перемоги Коростенського району Житомирської області автомобілем марки Ауді, моделі А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що у зазначені в протоколі дату та час, він дійсно перебував за адресою, зазначеною в протоколі, однак автомобілем він не керував, хоча й перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що на місці події поліцейський йому не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, натомість, слідчим його було доставлено до медичного закладу. Крім цього, посилався на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі,

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейський СРПП відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що на початку жовтня 2024 року він перебував на патрулюванні в Народицькій громаді й на службовий планшет надійшло повідомлення про небезпеку життю громадян. Прибувши на місце події, було виявлено, що ОСОБА_1 чинив опір вимогам прикордонників, які здійснювали перевірку документів громадян, та повідомили патрульним про те, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці події він не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. Окрім екіпажу патрульної поліції, на місце прибула слідчо-оперативна група й слідчим було вирішено доставити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, а саме до КНП «Овруцька міська лікарня», де останній від огляду відмовився. Після цього на території КНП «Овруцька міська лікарня» щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД №660156 від 08 жовтня 2024 року, у якому викладені фактичні обставини правопорушення, лист про направлення до КНП «Овруцька міська лікарня» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №484 від 08 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що від освідування ОСОБА_1 відмовився, а також рапорт поліцейського від 08 жовтня 2024 року, у якому поліцейським викладено обставини складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не містить відмітки про його реєстрацію у відділі поліції.

Крім цього, надано диск з відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського, у яких зафіксовано певні події, що мали місце з участю ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року, починаючи з 23 години 45 хвилин, тобто після подій, зазначених у протокол про адміністративне правопорушення, й на якому не зафіксовано жодних обставин щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки Ауді, моделі А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Оцінюючи зазначені вище докази з точки зору їх належності, допустимості й повноти, суд зважає на те, що у наданих суду доказах не зафіксовано факт керування на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім цього, суд зважає також на таке.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентується проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Так, частиною другою цієї статті визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на зазначене й враховуючи те, що поліцейським не пропонувалось водію на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, проаналізувавши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення беззаперечно не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись статтями 221, 47, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА