overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1417/24
Провадження № 3/750/816/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2023 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в бік військовослужбовця військової служби правопорядку, при цьому штовхав його та хапав за формений одяг, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що на час розгляду справи, яка надійшла в провадження судді лише 31.01.2024, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 03.11.2023, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/679/214/2024
Справа № 679/240/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

14 лютого 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища та адреси потерпілих, якщо вони є.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527557 від 10.02.2024, що надійшов до суду, потерпілою особою зазначається ОСОБА_2 , проте адреса цієї особи в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не вказана.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до нього документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 694/27/24
Провадження № 3/694/74/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року суддею Звенигородського районного суду Черкаської області, внесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки..

Суддя дослідивши вказану постанову, вбачає допущену судом описку, а саме помилково вказано прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши його прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа №516/737/23
Провадження №3/516/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського РУП № 2 Головного управління НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2023 року о 12:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Теплодар, вул. Піонерна, 12, тобто у громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник вину визнав, та звернулась до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, його матеріальний стан, притягується до адміністративної відповідальності вперше, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Под`ячева І. Д.
Справа № 364/117/24
Провадження № 3/364/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

28.02.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП (номер провадження 3/364/38/24 );ч. 1 ст. ст. 126 КУпАП (номер провадження 3/364/39/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ДПР 18 № 175859, серії ДПР 18 № 175858 складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/38/24, унікальний номер 364/116/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/38/24, № 3/364/39/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/116/24 провадження № 3/364/38/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 05.03.2024 року о 09:00 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/3161/24
Провадження №3/367/1409/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: головний сержант 1 взводу 6 РОП 2 БОП в/ч НОМЕР_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія НГУ № 052424 від 29.03.2024 року - 29.03.2024 року о 10-00 год. головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану, перебував на території пункту тимчасової дислокації 2 БОП в/ч НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - проба позитивна 1,060%, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Також, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 29.03.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 052424 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 29.03.2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 08.07.2024 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 509/6281/24
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При дослідженні протоколу було встановлено, що в якості додатків в ньому зазначені магнітоносій з відео, проте при дослідженні відео було встановлено що події які містяться на відеозаписі не мають жодного відношення до подій, що описані в протоколі серії ААД № 579797, також відеозапис стосується іншої особи.

Оскільки відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді інформацію - відеозапису, що знаходиться на відеореєстраторі чи нагрудній камері інспектора поліції.

Відповідно до п. 3.3 Інструкції N 100 нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2015 року N 14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису.

Враховуючи те, що вказана інформація є службовою відповідно до Наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 24.11.2015 року № 14/1, тому слід витребувати за ухвалою (постановою) суду у розпорядження суду як речовий доказ по справі.

Керуючись ст.ст.251,279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (6800, Одеська область, м.Чорноморськ, вул Хантадзе, 15) відеозапис, який був здійснений на складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 579797 від 05.10.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, протокол складено інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гайдучик Павлом Васильовичем.

Відповідь необхідно надати до суду в строк до 06.12.2024 року. У разі неможливості виконання постанови суду, повідомити про причини невиконання письмово у строк до 06.12.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №: 706/255/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення обліку та розподілу військовослужбовців, які заве ршили лікування військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року близько о 15 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував у постійному місці дислокації військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 ) з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виражалось у різкому запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Під час проведення даного огляду 27 лютого 2024 року о 15 год. 49 хв. було встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння від 27.02.2024 № 82 (Прилад "Алконт-М 00243-15", тест № 1727 від 27 лютого 2024 року) - 1.32 %о (проміле) при допустимій нормі 0.2 (проміле).

Тобто, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення стверджується протоколом серії КИЧК/У № 156 про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 82 від 27.02.2024 р., випискою з медичної карти.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.08.2024 року о 16 год. 21 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.А.Петрицького, 21-А, ЖК "відпочинок", в м. Києві, не врахував дорожню ситуацію, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України

Вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №969164 від 30.08.2024 року; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура