Справа №: 385/1203/24 Провадження № 3/385/611/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.08.2024 о 00 год 09 хв в м. Гайворон по вул. Гайворонська керував автомобілем Ford Foсus, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6810, на місці зупинки транспортного засобу відповідно до тесту № 3420 від 07.08.2024, результат тесту 1,29 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заперечення щодо наданого поліцією адміністративного матеріалу, де зазначив, що документ йому допоміг скласти досвідчений юрист, крім заперечення йому додати нема чого та він згідно ст. 63 Конституції України не бажає додавати щось ще, вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив. Просить закрити справу відносно нього за ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», який використовувався поліцейськими пройшов калібрування пізніше ніж останні 6 місяців, зауважив, що повірка цього приладу не є калібруванням та не може бути сприйнята як таке. Крім того вказав, що якщо суд не візьме до уваги таке його пояснення, то він просить призначити перекладача з румунської мови на українську мову та відкласти розгляд справи до отримання його відповіді на запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» з приводу останніх операцій по сервісному технічному обслуговуванню, градуюванню, повірці, калібруванні, чи здійснювалась заміна сенсору на цьому приладі, чи не було несанкціонованого доступу до приладу та після отримання і надіслання суду відповіді закрити провадження в справі. Також покликався на те, що не володіє українською мовою.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537280 від 07.08.2024, з якого вбачається, ОСОБА_1 07.08.2024 о 00 год 09 хв в м. Гайворон по вул. Гайворонська керував автомобілем Ford Foсus, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6810, на місці зупинки транспортного засобу відповідно до тесту № 3420 від 07.08.2024, результат тесту 1,29 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився оскільки з результатом тесту згоден та в протоколі власноруч зробив запис «ситуация курьйозная поясню в суде подробности. По закону виновен по совести чист»;

- з результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3420 від 07.08.2024 о 00:19 год вбачається, що такий позитивний, результат 1,29 проміле, який ОСОБА_1 власноруч підписав. Наявна відмітка про останнє калібрування приладу 25.09.2023;

- з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3420 від 07.08.2024 такий позитивний, оскільки становить 1,29 проміле, який також ОСОБА_1 підписав в графі «з результатом згоден», наявна відмітка про чинність свідоцтва про повірку № 12-01/4563 до 25.09.2024;

- відеозаписами на дисках DVD-R, що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та були долучені до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутим під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що о 07.08.2024 о 00 год 09 хв в м. Гайворон по вул. Гайворонська працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 погодився. Після продування прилад Драгер показав позитивний результат 1,29 проміле, з таким останній також погодився. Пояснював, що цього дня вживав пиво та на прохання сусіда сів за кермо, так як не міг йому відмовити.

При цьому суд виключає з обвинувачення формулювання «від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився» як зайво зазначене, оскільки ОСОБА_1 з результатом Драгера погодився, та не заявляв про необхідність пройти після такого огляд в медичному закладі, відповідно поліцейський такого йому не пропонував, а він не відмовлявся.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 про те, що результат тестування газоаналізатором «Alcotest Drager 6820» ARAK 0922, який використовувався поліцейськими для його огляду не може братись до уваги через непроходження приладом калібрування.

При цьому суд керується наступним.

Визначення таких термінів, як калібрування, періодична повірка засобів вимірювальної техніки та повірка засобів вимірювальної техніки, містяться у п. 10, 17, 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; - періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); - повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Зміст вказаних термінів дає можливість побачити, що відмінність повірки від калібрування полягає в тому, що повірка - це перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - це приведення до певних стандартів.

Законом встановлено порядок проведення калібрування та повірок, а також відмінності таких операцій. Зокрема, ст. 17 згаданого Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Крім того, стосовно таких засобів може також проводитися позачергова, експертна та інспекційна повірка.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Отже, наведеними нормами Закону встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Разом з цим, згідно ст. 27 Закону калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології.

Тобто, повірка згідно Закону - це обов`язкова процедура, а калібрування - процедура добровільна і необов`язкова.

Враховуючи викладене, газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», який використовувався поліцейськими для огляду ОСОБА_1 не підлягає обов`язковому калібруванню.

Оскільки заперечення ОСОБА_1 зводяться до порушення строку калібрування пристрою Драгер, а суд вважає такі необґрунтованими, то суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до отримання ОСОБА_1 відповідної відповіді від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» на його запит.

Також у задоволенні клопотання про призначення перекладача слід відмовити, так як ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому здійснювати переклад для нього, який відсутній в судовому засіданні є неможливим. Також суд звертає увагу, що в запереченнях від 29.08.2024 він вказав, що не бажає надавати інші пояснення згідно ст. 63 Конституції України.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Слід зазначити, що при складанні протоколу 07.08.2024 ОСОБА_1 вільно, активно та ініціативно спілкувався з поліцейськими, які розмовляли з ним українською мовою, що спростовує його посилання на нерозуміння української мови. Відповідав російською мовою. Жодного разу він не повідомляв про те, що українську мову не розуміє, що йому потрібний перекладач. З його відповідей не вбачається, що він невірно розуміє вимоги поліцейських. Вказує, що має посвідку на постійне проживання в Україні. Також в протоколі власноручно записав пояснення. Тому суд не вбачає порушення права на захист при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,.

Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 6699/112-1-2024 від 08.08.2024 ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться у відділенні поліції № 1 (м. Гайворон).

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 03.09.2024