Справа № 450/3213/22 Провадження № 3/450/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141292 від 28.09.2022 року, ОСОБА_1 , 28.09.2022 року о 12.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Козельницька - Івана Чмоли, керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «LATITUDE» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Румстер» р.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.1.5; 2.3б; 8.4б; 16.11 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні 09.02.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шелепінський О.М. просив провадження справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 09.02.2024 потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мелех Д. не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141292 від 28.09.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. п. 1.5, 2.3(б), 8.4б, 16.11 ПДР.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2023 року у справі призначено комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення яких поставлено ряд питань, необхідних для повного з`ясування всіх обставин справи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео-звукозапису по адміністративній справі № 450/3213/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 2340-Е від 22.12.2023 року, місце зіткнення автомобілів RENAULT LATITUDE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в межах перехрестя вулиць Козельницька-Івана Чмоли, в районі розміщення осипу уламків пластику, тобто на віддалі 12,1 м від лівого краю вул. Козельницька, виходячи із напрямку руху в сторону вул. Луганська, та на віддалі 7,8 м від лівого краю вул. Івана Чмоли по напрямку зі сторони вул. Стрийська. У даному випадку мало місце перехресне зіткнення автомобілів RENAULT LATITUDE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при якому їхні повздовжні осі розміщувалися під кутом біля 80°, так як це показано на схемі №2, що додається до цього висновку. Установити, під яким кутом відносно елементів дороги розміщувались автомобілі RENAULT LATITUDE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та SKODA ROOMSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент їх первинного контактування, не виявляється можливим, по причині відсутності на місці ДТП необхідної слідової інформації, що свідчить про це (слідів коліс цих засобів).У момент зіткнення автомобілів RENAULT LATITUDE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та SKODA ROOMSTER, реєстраційнийномер НОМЕР_2 , автомобіль RENAULT LATITUDE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в нерухомому стані.

Для відповіді на поставлене питання проведено розкадрування відеозапису «Момент ДТП 12.01.08-15 год - копія.тр4» об`ємом 0,99 ГБ 364 201 492 байт), який записаний на оптичному диску, наявному в матеріалах справи в паперовому конверті (а.с. арк.44). У результаті перегляду вмісту файлу «Момент ДТП 12.01.08-15 год - копія.тр4» встановлено, що файл містить відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження з роздільною здатністю 1920 х 1080, середньою частотою 20 кадрів в 1 секунду, який починається з показами таймеру білого кольору у верхній лівій частині кадру 28-09-2022 11:02:56 і закінчується показами таймеру 28-09-2022 11:13:09; довжина відеозапису 84350к. По вказаному файлу «Момент ДТП 12.01.08-15 год - копія.тр4» було отримано 49 графічних файлів загальним об`ємом 34,0 МБ (35 651 797 байт), які відповідають послідовним кадрам відповідної ділянки відеозапису. Формат зображення кадрів JPEG. Отримані графічні файли разом із вмістом каталогу досліджуваного оптичного диску записані на оптичний диск з надписом «Розкадровка № 2340-Е», який надається разом із висновком експерта. Виходячи з наданого відеозапису обставин ДТП та його розкадровки, середня швидкість руху автомобіля «SKODA ROOMSTER» д.н.з. НОМЕР_2 становила біля 47 км./год.

При відсутності встановленого положення транспортних засобів відносно елементів дороги в момент зіткнення визначити розрахунковим шляхом швидкість руху автомобілів «RENAULT LATITUDE» та «SKODA ROOMSTER» перед зіткненням не надається можливим.

Показання водія ОСОБА_1 щодо обставин та механізму даної ДТП, з технічної точки зору, можна вважати спроможними. Показання водія ОСОБА_2 щодо обставин пригоди, зокрема в тій частині, що в момент зіткнення обидва автомобілі перебували у рухомому стані і в момент, коли водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість вперше виявити автомобіль «RENAULT Latitude», автомобіль «SKODA ROOMSTER» перебував на відстані 20...25м до місця зіткнення, не можуть вважатись технічно спроможними.

Водій автомобіля «SKODA ROOMSTER» ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту та наближаючись по головній дорозі до нерегульованого перехрестя, на якому головна дорога змінювала напрямок праворуч, та маючи намір проїхати перехрестя прямо, повинен був керуватись вимогами п.п.12.4, 16.14,16.12 ПДР та п.п.2.3, 7.8 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, відповідно до яких він повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50км/год та дати дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя праворуч, а при виявленні небезпеки (перешкоди) для руху, обумовленої появою автомобіля «RENAULT LATITUDE», який виїхав на перехрестя з другорядної дороги та наближався до смуги руху автомобіля «SKODA ROOMSTER» (чи зупинився у цій смузі), - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля «RENAULT LATITUDE» ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», повинен був відповідно до вимог п.2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР та вимог п.п. 16.11, 16.3 ПДР дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі незалежно від напрямку їх подальшого руху, зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, а при їх відсутності - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а виїхавши на перехрестя та виявивши пішохода на нерегульованому пішохідному переході, розташованому за перехрестям, - згідно вимог п.п. 18.1, 15.9.Г) ПДР зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу.

Розглядаючи технічно спроможний варіант розвитку пригоди, який вбачається згідно показань водія ОСОБА_1 (варіант 1), при якому з моменту зупинки автомобіля «RENAULT LATITUDE» до моменту зіткнення пройшов час 5...7с, водій автомобіля «SKODA ROOMSTER» мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування. Якщо у дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 був вимушений зупинити керований ним автомобіль «RENAULT LATITUDE» в межах перехрестя, даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, то в подальшому можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA ROOMSTER», що наближався до перехрестя по головній дорозі, вже не залежала від дій водія ОСОБА_1 .

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_1 (розглядається технічно спроможний варіант 1 розвитку пригоди), в діях водія автомобіля «RENAULT LATITUDE», який виїхавши на перехрестя з другорядної дороги вимушений був зупинитись в межах перехрестя, даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «SKODA ROOMSTER», який своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

Окрім цього, в діях водія автомобіля «RENAULT LATITUDE» ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 1.5, 8.4.б та 16.11 ПДР України. Пункт 2.3.6) ПДР містить загальні вимоги до водіїв, зокрема вимогу бути уважним, оцінка яких не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової автотехнічної експертизи.

Оскільки відповідно до результатів транспортно-трасологічних досліджень автомобіль «RENAULT LATITUDE» на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, то питання стосовно того, чи відбулось би зіткнення, якщо б водій автомобіля «RENAULT LATITUDE» не розпочав рух після зупинки, яку він здійснив для надання переваги у русі пішоходу, з технічної точки зору втрачає зміст.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показань водія ОСОБА_1 (розглядається технічно спроможний варіант 1 розвитку пригоди), причиною ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля «SKODA ROOMSTER», наближаючись до перехрестя, на якому зупинився автомобіль «RENAULT LATITUDE» даючи дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поясненнями водія ОСОБА_2 та висновком транспортно-трасологічної, автотехнічної та експертизи відео-звукозапису по адміністративній справі № 450/3213/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 2340-Е від 22.12.2023 року, який виключив наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей п.п. 1.5, 8.4.б та 16.11 ПДР України.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 141292 від 28.09.2022 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук