Справа № 484/677/24
Провадження № 3/484/529/24
Постанова

іменем України

15.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, працюючого торговим представником, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив

06 лютого 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582496 від 31.01.2024 року вбачається, що 31.01.2024 р. о 13:30 год. на автодорозі Р-75 поблизу с. Кумарі Первомайського району Миколаївської областів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед об`їздом перешкоди не дотримався безпечного інгтервалу та допустив зіткнення з автомобілем КРАЗ-255 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Інспектором патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ремський Є.В. не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності. Захиснbком подано до суду заяву, з якої вбачається що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просили долучити до матеріалів справи копію постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2024 у справі №484/675/24 та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно довимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність дано їособи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 вказаних правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правоопрушення вбачається, що ОСОБА_1 в провину вчинення адміністративного правопорушення ставиться, що він керуючи транспортним засобом не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед об`їздом перешкоди не дотримався безпечного інгтервалу та допустив зіткнення з автомобілем, який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши відеозапис, доданий до матеріалів адміністративного правопорушення, суд встановив не відповідність викладених обставин справи протоколу про адміністраивне правопорушення та вихідній інформації зафіксованій на відеозапису. Встановити порушення дотримання інтервалу автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що ставиться йому в провину, не можливо, оскільки в данному випадку відсутні вихідні данні щодо розташування автомобілів. Автомобілі, як зазначено в схемі, перемістили після зіткнення.

Відсутні докази того, що водій автомобіля КРАЗ-255 з маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та розпочав маневр виїзду на проїзну частину, не пропустивши автомобіль який рухався в попутному напрямку.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.03.2024 року у справі №484/675/24 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В даній постанові ОСОБА_1 є потерпілою стороною. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосується однієї і тієї ж події за якою вже притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 284, КУпАП, суд

постановив

cправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: