Справа № 404/493/24
Номер провадження 3/404/228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Константінова О.Ф., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказано, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.01.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DASIA SANDERO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував розворот, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.01.2024 року приблизно о 13 годині він керував транспортним засобом «БАЗ 2215», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Юрія Олефіренка у м.Кропивницькому та здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги провулку Училищного на ліву смугу вулиці Юрія Олефіренка. При виконанні зазначеного маневру перед його транспортним засобом рухався в тому ж напрямку транспортний засіб «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте зазначений транспортний засіб виконав поворот ліворуч з крайньої лівої смуги провулку Училищного на крайню праву смугу вулиці ОСОБА_2 та продовжив рух. В подальшому, при одночасному русі його транспортного засобу та «Dacia Sandero», у лівій та правій смузі руху відповідно, водій транспортного засобу «Dacia Sandero» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху вирішив здійснити перелаштування зі своєї правої смуги руху у ліву, по якій в цей час рухався він, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом, пошкодивши при цьому задню ліву частину. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610123 від 15.01.2024 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), копія водійського посвідчення (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі ПДР), кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ДБН В.2.3-5:2018 на місцевих житлових вулицях і дорогах усіх населених пунктів ширина смуги руху складає 2,75 м.

Згідно з відповіддю Головного управління ЖКГ Кропивницької міської ради від 20.02.2024 на адвокатський запит, вбачається що ширина вулиці Юрія Олефіренка у визначеному місці події ДТП складає 16,2 метри. Таким чином вбачається, що зазначена ділянка вулиці ОСОБА_2 має по дві смуги руху для траспортних засобі в обох напрямках, що може бути підтверджено зазначеною відповіддю Головного управління ЖКГ Кропивницької міської ради та фотографічними матеріалами, які додаються до даних письмових пояснень.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 року працівниками УПП в Кіровоградській області встановлені обставини того, що водій «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті провулку Училищного та вулиці Юрія Олефіренка правомірно здійснював розворот, а ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення.

З вищевказаних вимог ПДР, вбачається що розворот має виконуватися в самому секторі перехрестя двох вулиць, а не із заїздом, в даному випадку, на перпендикулярну вулицю ОСОБА_5 з подальшим поверненням в результаті розвороту на провулок Училищний.

Виходячи зі схеми ДТП та фотографічних матеріалів, на яких зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП вбачається, що ДТП відбулася вже на вулиці Юрія Олефіренка, що повністю спростовує встановленні обставини ДТП у протоколі.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами (поясненнями ОСОБА_1 , схемою ДТП, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова