Провадження № 33/801/125/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 жовтня 2023 року о 08:01 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 38, керував транспортним засобом «Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор № 468830, № 468818, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки на засіданні був відсутній, а копію постанови отримав поштою лише 02.01.2024, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній та згідно трекінгу рекомендованого повідомлення, постанову суду він отримав 02.01.2024, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного. Вимоги мотивовані тим, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника, про дату і час розгляду яких не було повідомлено, чим було порушено його право на захист. Крім того, 01.11.2023 його представником-адвокатом Болманенком О.О. було подано клопотання про виклик свідка, однак суд залишив дане клопотання без розгляду.

Також зазначає, що коли під`їхали працівники поліції, то він сидів в автомобілі, але не керував ним, від проходження на стан сп`яніння він не відмовлявся, але хотів це зробити в присутності адвоката, в протоколі та на відео з боді камер не вбачається, що була зупинка транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Болманенко О.О. не з`явились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_1 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 432213 від 15.10.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора поліції Колоса О., а також запис безперервної відеофіксації, долучений до справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ні його, ні його представника не було повідомлено про дату та час судового засідання не відповідають дійсності.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено статтею 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявні довідки, з яких вбачається, що судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисника адвоката Болманенка О.О. було завчасно повідомлено через додаток «Вайбер» про судове засідання на 15.12.2023 на 09:30 год. (а.с.15,16).

Щодо тверджень ОСОБА_1 про нездійснення суддею першої інстанції допиту свідка, не вбачаю це підставою для скасування постанови, оскільки виклик у судове засідання та допит свідків є правом, а не обов`язком суду. Поряд з тим, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 15 жовтня 2023 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику вказаного свідка у судове засідання для дачі пояснень.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 такого питання не порушував.

Версія ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів, що саме він керує автомобілем спростовується відеофіксацією, здійсненою на нагрудний відеореєстратор працівника поліції, наявний в матеріалах справи.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк