Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2127/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Кисіль О.А., за участю секретаря судових засідань Русу В.Р., прокурора Сокол О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником фермерського господарства "С.В.П+С", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені 28.11.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року головуючим обрано суддю Кисіль О. А.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 29.02.2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №382/2127/23,№382/2130/23 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №382/2127/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2240 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Яготинської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII порушив вимоги ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Яготинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник 15.02.2022 на 25 сесії Яготинської міської ради перед постановкою на голосування питання №211 «Про надання гр. України ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сулимівського старостинського округу», яка є його свахою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2241 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Яготинської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 28 і ч. 2 ст.35-1 Закону №1700-VII, та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 15.02.2022 на 25 сесії Яготинської міської ради перед постановкою на голосування питання №211 «Про надання гр. України ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сулимівського старостинського округу», яка є його свахою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з рішенням Яготинської міської ради від 26.11.2020 №01-01-VIII «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Яготинської міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700- VII народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати .місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Яготинської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №1700- VII, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до витягу від 12.12.2023 №9 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Отже, вони є донькою та батьком відповідно.

Також згідно з витягом від 12.11.2023 №6 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, встановлено, що 23.04.2019 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб. Отже, вони є чоловіком та дружиною відповідно.

У відповідності до витягу від 12.12.2023 №6 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Отже, вони є сином та матір`ю відповідно.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII «близькі особи» - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки) усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону №1700-VII, оскільки вони по відношенню один до одного є сватом і свахою, тобто батьком та матір`ю дружини (чоловіка) сина (дочки) відповідно.

Так, 15.02.2022 на засіданні 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради до порядку денного включено питання №211 «Про надання гр. України ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сулимівського старостинського округу».

За це питання присутніми на сесії депутатами у кількості 23 чоловік, у тому числі й ОСОБА_1 , проголосовано наступним чином: «ЗА» - 22 депутати, «ПРОТИ» - 1 депутат, «УТРИМАЛИСЬ» - 0 депутатів, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ» - 0 депутатів. Відповідно до підсумків голосування ОСОБА_1 проголосував «ЗА».

За результатами голосування прийнято рішення від 15.02.2022 №3585-25-VІІІ, відповідно до якого ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для передачі її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Сулимівського старостинського округу.

Отже, результат поіменного голосування на засіданні 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 15.02.2022 по питанню №211 є підтвердженням участі ОСОБА_1 у голосуванні по цьому питанню.

Слід зазначити, що сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону №1700-VII, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням передати його свасі вказану земельну ділянку у власність, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто, під час голосування по зазначеному питанню та прийнятті рішення.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом міської ради, він наділений повноваженнями на прийняття рішень шляхом участі у голосуванні в складі колегіального органу.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що на голосування ставилось питання про передачу у власність його свасі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як депутат, наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним інтересам своєї свахи, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по цьому питанню.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом, він мав право вибору одного з правомірних рішень - брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як депутата, при розгляді зазначеного питання та прийняті ним рішення наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28 , ст. 35-1Закону №1700-VІІ та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно з ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявляти будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Установлено, що в протоколі 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VII скликання відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час підготовки, розгляду та прийняття рішення з вказаного питання.

Установлено, що в протоколі 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час підготовки, розгляду та прийняття рішення з вказаного питання.

Отже, депутат Яготинської міської ради ОСОБА_1 не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 15.02.2022 по винесеному на голосування питанню, що стосувалось його свахи, порушив вимоги п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VІІ та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», та взявши участь у голосуванні (вчинивщи дію в умовах реального конфлікту інтересів) по вказаному питанню, що стосувалося його свахи на сесії міської ради від 15.02.2022, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35-1 Закону №1700-VІІ ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №І700-VІІ, у тому числі вимог його статті 28 та 35-1.

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час збору доказів не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 повідомити колегіальний орган (депутатів ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не брати участі у голосуванні (не вчиняти дію в умовах реального конфлікту інтересів)

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце проведення 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання, а саме приміщення зазначеної ради, яке розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин вул. Незалежності, 67.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата проведення 25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання, тобто 15.02.2022 року.

В судове засідання призначене на 26.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою за номером телефону, який був вказаний у протоколі. Справу розглядом відкладено у зв`язку з повітряною тривогою на 11.01.2024 року.

В судове засідання призначене на 11.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою за номером телефону, який був вказаний в протоколі. Також ОСОБА_1 про розгляд справи направлено повідомлення у дадоток "Viber" про виклик в судове засідання та 26.12.2023 року було доставлено та отримано на його номер телефону. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебуванням на лікарняному. Справу розглядом відкладено у зв`язку з повітряною тривогою до 17.01.2024 року.

В судове засідання призначене на 17.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи направлено повідомлення у дадоток "Viber" про виклик в судове засідання та було доставлено та отримано на його номер телефону. Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному. Додатково вказав, що з 18.01.2024 року перебуватиме у відпустці та знаходитиметься на лікуванні у санаторії "Мармуровий палац" в м.Моршин, Львівська область. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП є обов`язковою розгляд справи відкладено до 23.01.2024 року в зв`язку з витребуванням доказів.

17.01.2024 року Яготинським районним судом Київської області було направлено запит до КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" та КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" з проханням повідомити чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_1 в січні 2024 року та чи перебуває на лікарняному у січні 2024 року, якщо перебуває на лікарняному, то вказати з якої та по яку дату, з яким діагнозом. А також вказати чи стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє йому бути присутнім в залі судових засідань, чи за станом свого здоров`я ОСОБА_1 може переміщатися та чи захворювання ОСОБА_1 потребує санітарно-курортного лікування.

В судове засідання призначене на 23.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи направлено повідомлення у дадоток "Viber" про виклик в судове засідання та було доставлено та отримано на номер телефону. Від КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" через канцелярію суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, з котрої вбачається, шо від 22.01.2024 року пацієнт ОСОБА_1 звертався до терапевта ОСОБА_8 . Діагноз: гостре респіраторне вірусне захворювання, ринофарінгіт, ларингіт. Медичний висновок про тимчасову непрацездатність сформований 08.01.-12.01.2024 року. ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря ОСОБА_9 . Медичний висновок про тимчасову непрацездатність сформований 12.01.-17.01.2024 року. На даний час пацієнт перебуває на амбулаторному лікуванні у КНП "ЯЦПМСД". Дане захворювання не є показанням для санаторно-курортного лікування, але він потребує санаторно-курортного лікування в зв`язку з іншими хронічними захворюваннями. Стан пацієнта на даний час дозволяє прибувати до суду та приймати участь у судових засіданнях. Справу розглядом відкладено у зв`язку з повітряною тривогою до 29.01.2024 року.

В судове засідання призначене на 29.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи направлено повідомлення у дадоток "Viber" про виклик в судове засідання та було доставлено та отримано на його номер телефону та повідомлено телефонограмою на його номер телефону. Через електронну пошту Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 направив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з перебування на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Яготинської районної лікарні. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП є обов`язковою розгляд справи відкладено до 05.02.2024 року в зв`язку з витребуванням доказів.

В судове засідання призначене на 05.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи направлено повідомлення у додаток "Viber" про виклик в судове засідання та було доставлено та отримано на його номер телефону та повідомлено телефонограмою на його номер телефону.

Яготинським районним судом Київської області було направлено запит до КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" та КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" з проханням повідомити чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_1 після 17 січня 2024 року, який йому встановлено діагноз та чи перебуває ОСОБА_1 на стаціонарному відділенні та з яким діагнозом, у якому відділенні, а також чи стан здоров`я ОСОБА_1 дозволяє йому бути присутнім в залі судових засідань.

31.01.2024 року через канцелярію суду надійшла відповідь на запит від КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня", з котрої вбачається, що ОСОБА_1 за медичною допомогою в січня місяці 2024 року до закладу не звертався.

01.02.2024 року через канцелярію суду на дійшла відповідь на запит від КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" з котрої вбачається, що пацієнт ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря ОСОБА_9 . Діагноз: алергічний дерматит, неуточнений. Створено ургентне направлення в інфекційне відділення. Медичний висновок про тимчасову непрацездатність був створений в інфекційному відділенні КНП "ЯЦМЛ". З 30.01.2024 року по даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП "ЯЦМЛ".

В судовому засіданні 05.02.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Н. В. заявила клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Яготинської міської лікарні з 29.01.2024 року по даний час. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Справу розглядом відкладено до 12.02.2024 року в зв`язку з клопотанням захисника та клопотанням прокурора про витребування доказів. Про дату та час судового засідання ОСОБА_10 та повідомлено, про що свідчить розписка. ОСОБА_1 передано повістку захисником для вручення.

05.02.2024 року Яготинським районним судом Київської області було направлено запит до КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" з проханням повідомити чи після 30.01.2024 року та на даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП "ЯЦМЛ", та орієнтовний час виписки ОСОБА_1 з даного відділення та чи за станом свого здоров`я ОСОБА_1 може бути присутнім у судовому засіданні.

08.02.2024 року через канцелярію суду на дійшла відповідь на запит від КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" з котрої вбачається, що пацієнт ОСОБА_1 оглядався сімейним лікарем КНП "ЯЦПМСД" 29.01.2024 року. Направлений на стаціонарне лікування за ургентним направленням з діагнозом: алергічний дерматит та госпіталізований в інфекційне відділення КНП "Яготинська центральна міська лікарня". З 29.01.2024 по даний час 08.02.2024 в КНП "ЯЦПМСД" ОСОБА_1 не звертався.

08.02.2024 року Яготинським районним судом Київської області було направлено запит до КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" з проханням повідомити чи після 30.01.2024 року та на даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП "ЯЦМЛ", та орієнтовний час виписки ОСОБА_1 з даного відділення та чи за станом свого здоров`я ОСОБА_1 може бути присутнім у судовому засіданні.

12.02.2024 року через канцелярію суду надійшла відповідь на запит від КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" з котрої вбачається, що ОСОБА_1 з 19.01.2024 року і по даний час перебуває на лікуванні у інфекційному відділенні медичного закладу.

В судове засідання призначене на 12.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Чередніченко Н. В. в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та додала довідку щодо стану здоров`я ОСОБА_1 .. Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Справу розглядом відкладено до 15.02.2024 року в зв`язку з клопотанням захисника та клопотанням прокурора про витребування доказів.

12.02.2024 року Яготинським районним судом Київської області було направлено запит до КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" з проханням повідомити чи звертався за медичною допомогою ОСОБА_1 після 09.02.2024 року, та який йому було встановлено діагноз, та чи перебуває ОСОБА_1 на даний час на стаціонарному лікуванні, та у якому відділенні та за станом свого здоров`я ОСОБА_1 може бути присутнім у судовому засіданні та орієнтовний час виписки ОСОБА_1 ..

12.02.2024 року Яготинським районним судом Київської області було направлено запит до КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" з проханням повідомити чи після 09.02.2024 року та на даний час ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП "ЯЦМЛ", та орієнтовний час виписки ОСОБА_1 з даного відділення та чи за станом свого здоров`я ОСОБА_1 міг бути присутнім у судовому засіданні, що призначено до розгляду на 12.02.2024 року, а також чи може бути присутнім на судовому засіданні, призначеному до розгляду на 15.02.2024 року.

13.02.2024 року через канцелярію суду на дійшла відповідь на запит від КНП Яготинської міської ради "Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги" з котрої вбачається, що пацієнт ОСОБА_1 оглядався сімейним лікарем КНП "ЯЦПМСД" 29.01.2024 року. Направлений на стаціонарне лікування за ургентним направленням з діагнозом: алергічний дерматит та госпіталізований в інфекційне відділення КНП "Яготинська центральна міська лікарня". З 29.01.2024 по даний час 13.02.2024 в КНП "ЯЦПМСД" ОСОБА_1 не звертався.

13.02.2024 року через канцелярію суду на дійшла відповідь на запит від КНП Яготинської міської ради "Яготинська центральна міська лікарня" з котрої вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні з 09.02.2024 року і по теперішній час. Орієнтовний курс лікування даного захворювання складає близько 21 дня, тобто перебування в медичному закладі до 29.02.2024 року. Крім того, згідно загального стану пацієнта перебування в громадських місцях та на засіданні суду може призвести до виникнення ускладнень, які можуть загрожувати його здоров`ю.

В судове засідання призначене на 15.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Чередніченко Н. В. в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання. Справу розглядом відкладено до 29.02.2024 року в зв`язку з клопотанням захисника.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 29.02.2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №382/2127/23, №382/2130/23 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №382/2127/23.

В судовому засіданні 29.02.2024 року захисник Чередніченко Н.В. зазначила, що дана справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2. ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою, у встановлених законом випадках та порядку, про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, який утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. ст. 172-7 КУпАП відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до абз.12 ч.1 ст.1 Закон України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність МІЖ приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, шо виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вилинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вилинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Відтак, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивнісгь або неупередженість рішення. Встановлення них фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Разом з тим, в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , не зазначено в чому саме полягає конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якого може вплинути на об`єктивність, або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих його службових повноважень.

Матеріали справи не містять жодних даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення щодо обрання його на посаду секретаря міської ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

В той же час, відповідно до ч.б ст, 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради, у тому числі і при вирішенні низань, пов`язаних з внутрішньою діяльністю міської ради.

Тобто, отримавши статус депутата органу місцевого самоврядування, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за ч. 1 ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад ОСОБА_1 мав право ухвального голосу з усіх питань, які розглядалися на сесіях ради.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що Рішення на даній сесії , по питанню № 211 приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом із дотриманням передбаченої законом процедури.

Крім того, як було зазначено у примітці до ст.172-7 КУнАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та н службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивнісзь або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, сам по собі голос ОСОБА_1 , як одного із депутатів, жодним чином не міг би вплинути, та не вплинув на результати голосування.

Таким чином, матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 під час голосування.

В матеріалах відсутні дані, шо вчинення дій та прийняття рішень відбулися за наявності суперечності між приватним інтересом особи та його представницькими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій. прийняття таких рішень, не викладені та не підтверджені обставини, шо дії чи рішення суперечать представницьким повноваженням ОСОБА_1 ..

Аналогічну правову позицію висловив Київський апеляційний суд в своїй постанові від 17 січня 2023 року, справа № 362/3871/22

Таким чином, в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, в зв`язку чим справа підлягає до закриття.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також звертала увагу суду на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зазначаю, що подія, а саме, засідання 25 сесії Яготинської міської ради мала місце 15.02.2022 року.

Так, провадження в справах про адміністративні правопорушення складається з чотирьох стадій: 1) порушення справи про адміністративне правопорушення; 2)розгляд справи про адміністративне правопорушення й винесення но справі постанови ; 3)оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (виникає в тих випадках, коли особа, яку притягають до адміністративної відповідальності, або потерпілий, не згодні з винесеною відносно них постановою); 4)виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, на даний час триває стадія розгляду справи про адміністративне правопорушення й винесення по справі постанови судом першої інстанції.

Обставини, що виключають провадження по справі про адмінправопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин на час розгляду справи в суді сплинув строк накладення адмінстягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП».

Також КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки но своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006р., за яким у разі закриття провадження но справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Аналогічної позиції дотримується Яготинський районний суд Київської області , справа № 382/2074/18.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього в судовому засіданні захисник подала клопотання в котрому просила закрити провадження по даній справі на підставі ст.38 КУпАП, оскільки засідання 25 сесії Яготинської міської ради мало місце 15.02.2022 року та наявність винуватості ОСОБА_1 не встановлюється відповідно до практики ЄСПЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника та додатково зазначив, що вони не визнає він під час голосування на даній сесії повідомив, що не буде здійснювати голосування, оскільки дійсно ОСОБА_2 є його свахою, та не здійснював електронне голосування. На тій сесії багато вирішувалось клопотань.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується:

-копією паспорта ОСОБА_1 та копією ідентифікаційного номера (а.с.11-12),

-копією рішення Яготинської міської ради №01-01-VIIІ від 26.11.2020 року про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Яготинської міської ради (а.с.13),

-копією присяги депутата Яготинської міської ради VIIІ-го скликання (а.с.14),

-копією повних витягів з Державного реєстру актів цивільного громадян щодо актових записів про народження та шлюб; (а.с.15-20),

-копія протоколу №25 (позачергової) сесії Яготинської міської ради від 15.02.2022; (а.с.21-61, 21-85),

- копія результату поіменного голосування по питанню №211 від 15.02.2022; (а.с.54, 86),

-копія рішення Яготинської міської ради від 15.02.2022 №3585-25-VIII; (а.с.55, 87),

- компакт-дисками,

- протоколами про адміністративні правопорушення №2240, №2241 від 12.12.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 мав повідомляти Яготинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів до прийняття участі в голосуванні щодо питання передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та утриматися від такого голосування, при цьому його пояснення щодо утримання від такого голосування та завчасного повідомлення про конфлікт інтересів не підтверджуються наявними матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Оскільки на час розгляду справи по протоколу № 2241 від 12.12 2023 року та протоколу № 2240 від 12.12.2023 року, які стосуються неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, що мали місце 15 лютого 2022 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП по даних правопорушеннях підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 9, 23, 24, 38, 172-7, 247, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Повний текст постанови складено 18 березня 2024 року.

Суддя Кисіль О. А.