КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4141/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Каплі Аліни Степанівни переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Каплі Аліни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862422від 08 квітня 2024 року, ОСОБА_2 08 квітня 2024 року, приблизно о 09 год 15 хв, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Глибочицькою у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на трамвайні колії, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3бПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, Капля А.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року (справа № 761/18948/24) водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 визнано винуватою за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Наполягала, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання водієм автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 вимог ПДР, яка не здійснила перестроювання на трамвайну колію попутного напрямку, не здійснила з неї маневр повороту ліворуч, при цьому надавши перевагу руху водієві ОСОБА_2 , що перший виїхав на трамвайну колію попутного напрямку та рахувався по ній з метою повороту ліворуч на вул. Лук`янівську.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника,потерпілу особу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що він08 квітня 2024 року, приблизно о 09 год 15 хв рухаючись вулицею Глибочицькою у м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою,здійснив виїзд на трамвайні колії, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3бПДР України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 намагаючись оминути затор, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку, розташовані на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів,не надав водію автомобіля «Вольво» здійснити поворот ліворуч, продовжив рух трамвайними коліями, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 862422 від 08 квітня2024 року;

- схемою ДТП від 08 квітня2024 року;

- відеозаписом, який долучений захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.2.3.б ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких Капля А.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Каплі Аліни Степанівни , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько