18.03.2024
Справа № 744/1446/23
Провадження № 3/744/53/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі: захисника Задорожньої В. О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що проходить службу на відповідній посаді у НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України, адреса проживання за даними протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським з РПП СПД № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 04 червня 2023 року о 20 годині 23 хвилин на автодорозі по вулиці Прямій, біля будинку № 141, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував автомобілем Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820. Тим самим ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув. Подав до суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також свої письмові пояснення, де, серед іншого, пояснив, що із протоколом серії ААД № 158882 від 04.06.2023 він не погоджується та вважає, що протокол складений за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що він є військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону і час від часу в службових цілях користується автомобілем Nissan X-Trail з номерними знаками НОМЕР_3 , так як місцем несення служби є прикордонний район. За вказівкою командування на вказаному автомобілі використовуються номера прикриття (іноземної реєстрації). 04.06.2023 близько 20 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Nissan X-Trail у місті Семенівка, він був зупинений працівниками поліції, які почали вимагати у нього пред`явити документи на автомобіль, повідомили йому, що підставою зупинки є «10 пункт 35 статті Закону України «Про Національну поліцію». На думку ОСОБА_1 , причина зупинки була надуманою й висловленою задля того, щоб формально узаконити зупинку, під час розмови з працівниками поліції, яка фіксувалась на їхню бодікамеру, як було повідомлено патрульними. Крім того, поліцейські визнали, що автомобіль, котрим керував ОСОБА_1 , їм відомий, як і те що він зареєстрований в Україні, адже вони вже виїжджали на інший виклик за участю цього авто (деталі ОСОБА_1 не відомі, але він зазначив, що його військові побратими дійсно користуються цим автомобілем). ОСОБА_1 це зрозумів з їх слів, а саме: «ми знаєм прекрасно, які тут білі номера у Вас», «ми знаємо, що вони є нормальні номера, за машину цю просто «конспекти» були один час, ми виїжджали». Крім того, після розмови з працівниками поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зрозумів, що причиною для зупинки авто стала чи то швидкість з якою він їхав, чи то його манера керування автомобілем, а наявність «номерів-прикриття» на іноземній реєстрації була лише формальною причиною, так як патрульні так і сказали «ні, Ви не нормально поїхали, чого ж ми за вами поїхали». Однак, як стверджує ОСОБА_1 , жодних протоколів чи постанов з приводу порушення ним Правил дорожнього руху, працівниками поліції не складалось, та не надавалось доказів стосовно ненормального керування ним транспортним засобом. Одразу ж при розмові з поліцейськими він повідомив їм, що п`є ліки для покращення роботи нервової системи, які можуть вплинути на результати тесту, однак працівники поліції проігнорували цю інформацію та продовжували наполягати пройти алкотест. Так як алкогольних напоїв в той день він не вживав, лише безалкогольне пиво, то він погодився пройти тест, котрий показав позитивний результат. ОСОБА_1 наголосив, що він дійсно на той час вживав лікарський засіб «Пумпан», в якому міститься спирт, згідно інструкції лікарський засіб не впливає на здатність керувати транспортними засобами. Незадовго до того як його зупинили працівники поліції, він випив ліки, котрі, на його думку, могли негативно вплинути на тест, адже у своєму складі містять етанол. Після того, як ОСОБА_1 дізнався результати тесту, то одразу не погодився з результатом тесту, заперечував його, але працівники поліції сказали, щоб він всі свої заперечення висловив у суді. ОСОБА_1 стверджує, що не розумів своїх прав, так як вони йому не були роз`ясненні, а тому підписав всі документи, котрі надали працівники поліції. Під їх диктовку він також написав в протоколі, що пояснення «надам в суді». Коли приїхали його військові побратими, то вони також не погоджувалися з тим, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і повідомили патрульним, що він хоче пройти ще одне тестування в лікарні, вказана розмова мала б бути зафіксована на бодікамеру поліцейських. Однак, незважаючи на слова військових, працівниками поліції не надало ОСОБА_1 направлення до найближчого медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, також йому не було роз`яснено, про те, що він може самостійно, без направлення звернутися в будь-який медичний заклад. На думку ОСОБА_1 , працівники поліції зумисно не надали йому направлення на огляд в лікарні та не роз`яснили, що він може самостійно звернутися в лікарню, через те, що в них були сумніви в достовірності результату Драгера. Таким чином, ОСОБА_1 переконаний, що було порушено його право самостійно довести свою невинуватість, зробивши повторний тест. За таких обставин, зважаючи на те, що всі сумніви в даному випадку у відповідності до ст. 62 Конституції України, мають трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

Аналогічне за своєю сутністю звернення, але у виді клопотання про закриття провадження у справі, подала до суду електронною поштою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна (роздруківка клопотання на а. с. 31 34).

Суд, вислухавши у судовому засіданні захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, через що порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Так, відповідно до ч. ч. 2 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Згідно із ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Втім, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається те, що поліцейськими було вжито належним чином всіх необхідних заходів до належного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 04 червня 2023 року. Зокрема, дані про вжиття відповідних заходів щодо огляду ОСОБА_1 при його незгоді з результатами огляду на місці в закладах охорони здоров`я в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що оскільки в справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейськими заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також суд убачає за потрібне клопотання захисника Задорожньої Вікторії Олександрівни про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково, оскільки в ньому ставиться питання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, але у справі встановлені достатні підстави для закриття провадження тільки за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Задорожньої Вікторії Олександрівни про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В решті клопотання захисника Задорожньої В. О. відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип