28.02.2024 227/402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем у магазині «Продукти» с.Красноярське, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАД №367809 від 27.01.2024 року вбачається, що 27.01.2024 року о 13:20 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала продаж тютюнових виробів сигарет «Кент» за ціною 100 грн, без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Акінчіна І.Г. просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 є найманим працівником в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . В даному магазині здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , яка має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 27.01.2024 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де працює ОСОБА_1 прийшли поліцейські перевірили документи, ліцензію та зазначили що ліцензія вже не дійсна та склали протокол. ФОП ОСОБА_2 повідомляла поліцейським що ліцензія є дійсною, але поліцейські на це не звернули уваги. Оскільки строк дії ліцензії не закінчився, тому вважає що працівниками поліції було безпідставно складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона є ФОП та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 є її найманим працівником за трудовим договором. Тютюнові вироби, торгівлю якими вона здійснює мають марки акцизного податку, також вона має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою с.красноярське вул..9-го січня 19. При видачі ліцензії було допущено помилку в частині зазначення строку дії сплаченого платежу до 10.11.2023 року. На даний час помилка у ліцензії виправлена. На підтвердження своїх пояснень свідок надала відповідні докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, свідка, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

За ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст.128 ГК України, громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність: безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється; із залученням або без залучення найманої праці; самостійно або спільно з іншими особами.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

З аналізу вищевказаного закону вбачається, що займатися роздрібною торгівлею тютюновими виробами можуть лише суб`єктами господарювання за наявності у них відповідних ліцензій.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає у здійсненні господарської діяльності, а саме продажу тютюнових виробів сигарет, без відповідної на то ліцензії.

Факт продажу ОСОБА_1 27.01.2024 року о 13:20 годині за адресою: АДРЕСА_3 , тютюнових виробів сигарет «Кент» за ціною 100,00 грн підтверджується як поясненнями самої ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, так і письмовими пояснення ОСОБА_3 , який купив у останньої ці сигарети.

Але, в той же час, судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і господарську діяльність 27.01.2024 року в магазині за адресою АДРЕСА_3 не здійснювала, оскільки у цьому приміщенні господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , в тому числі і здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що підтверджується матеріалами справи (випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензією на право роздрібною торгівлею тютюновими виробами за адресою місця торгівлі АДРЕСА_3 , показами свідка ОСОБА_2 ).

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є лише найманим працівником ФОП ОСОБА_2 , а саме продавцем у вказаному магазині, що підтверджується, змістом протоколу, змістом пояснень останньої та свідка ОСОБА_2 .

Отже, судом було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю не від себе особисто, а як представник ФОП ОСОБА_4 , що свідчить про те, що торгівлю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював саме суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Крім того в судовому засіданні достовірно встановлено, що ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 , має право здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами, оскільки має відповідну ліцензію з терміном дії з 10.08.2023 до 10.08.2024 року, що підтверджується копією такої ліцензії № 2300555, яка оплачена платіжним дорученням від 24.07.2023 року за вказаний період.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності (торгівлі тютюновими виробами), без отримання ліцензії.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, справу стосовно останньої слід закрити, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, суд вважає за необхідне вирішити долю майна, вилученого згідно протоколом огляду та вилучення від 27.01.2024 року в магазині за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.01.2024 року в магазині у ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби з марками акцизного податку: «Bond 25» - 6 пачок, «LD 25 Blue»-8 пачок, «LD 25 RED»-7 пачок, «PHILIPHORRIS 25RED»-6 пачок, «Rotmans 25 RED» - 4 пачки, «Rotmans 25 Blue» - 3 пачки, «Rotmans 25 of London» - 11 пачок, «Marlboro gold» - 10 пачок, «Kent Blue»-10 пачок, «Kent Navy Blue»-2 пачки, «Parlament aqua Blue»-13 пачок, «Sobranie london» - 20 пачок, «CAMEL YELLOV» - 8 пачок, « CAMEL Blue» - 8 пачок, «Прима Люкс RED» - 25 пачок, «Прима Люкс Blue» - 1 пачка, «LD RED» - 9 пачок, «Rotmans DEMI BLUE» - 10 пачок, «Rotmans DEMI SILVER» - 17 пачок, «Rotmans DEMI CLICK» - 7 пачок, «LUCKY STRIKE SILVER» - 9 пачок, «LUCKY STRIKE RED » - 9 пачок, «Winchester Blue» -7 пачок, «LD SUPERLINE» - 7 пачок, «Rotmans DOUBLE CLICK» - 10 пачок, «LD SUPERSLIMS» - 7 пачок, «Rotmans NANO» - 5 пачок, «LM MIX» - 6 пачок, «LM REFRESHINE» - 3 пачки, «Київ RED » - 4 пачки, «LM Loft» - 10 пачок, «LM Loft» - 10 пачок, «Davidoff BLUE» - 10 пачок, «Davidoff PURPLE» - 9 пачок, «Winston XS» - 8 пачок, «Philip Morris MIX» - 10 пачок, «NEO» - 10 пачок, «HEETS» - 12 пачок.

Так, пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №17 від 16 січня 2012 року, визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи викладені обставини справи, відсутність даних, що вилучена продукція є фальсифікованою або неякісною, суд приходить до висновку, що вилучені 27.01.2024 року тютюнові вироби підлягають поверненню законному власнику (володільцю), а саме ФОП ОСОБА_2 , який саме і здійснював вказану господарську діяльність у вказаному магазині.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 27.01.2024 року тютюнові вироби - сигарети:

«Bond 25» - 6 пачок,

«LD 25 Blue»-8 пачок,

«LD 25 RED»-7 пачок,

«PHILIPHORRIS 25RED»-6 пачок,

«Rotmans 25 RED» - 4 пачки,

«Rotmans 25 Blue» - 3 пачки,

«Rotmans 25 of London» - 11 пачок,

«Marlboro gold» - 10 пачок,

«Kent Blue»-10 пачок,

«Kent Navy Blue»-2 пачки,

«Parlament aqua Blue»-13 пачок,

«Sobranie london» - 20 пачок,

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено 28 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця