Справа № 638/757/24
Провадження № 3/638/1060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді - Штих Т.В., за участі секретаря судового засідання Зайченко Р.О., захисника Халілова А.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи КНП ХОР «ЦЕМФ» та МК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи водій таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ст.124 КУпАП, -

встановив:

15.01.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644438 вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2023 о 09:05 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП ХОР «ЦЕМФ та МК», на перехресті вул. Клочківська та узвіз Клочківський рухаючись та виконуючи невідкладне службове завдання з госпіталізації з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, спеціальним звуковим сигналом перетинаючи перехрестя, не до кінця упевнившись що це буде безпечно, в результаті відбулось зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644470 вбачається, що ОСОБА_2 09.12.2023 о 09:05 год., керуючи транспортним засобом Dacia Sandero д. н. з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Клочківська та узвіз Клочківський перетинаючи регульоване перехрестя на зелене світло світлофора був недостатньо уважним, не надавши переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись з синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

25.01.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Санкіна А. В. надійшло клопотання про витребування з КНП ХОР «ЦЕМФ та МК» карту виїзду бригади швидкої медичної допомоги та клопотання про витребування з КНП ХОР «Харківська обласна лікарня» довідку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення алкогольного сп`яніння, та клопотання про виклик свідків.

Також ОСОБА_3 25.01.2024 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з особистою участю в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Харкова.

На підтвердження участі в іншому судовому засідання ОСОБА_3 доказів не надав.

26.01.2024 від представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Халілова А. С. надійшло клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим та просив допустити до участі представника потерпілого Халілова А. С.

12.02.2024 від захисника Санкіна А. В. засобами електронної пошти надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з особистою участю в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Харкова.

На підтвердження участі в іншому судовому засідання ОСОБА_3 доказів не надав.

В судове засідання призначене на 12.02.2024 о 10:45 ОСОБА_1 не з явився, причину своєї неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС на номер телефону, що зазначений в протоколі.

Причину неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд вважає неповажною.

В судовому засіданні 12 лютого 2024 року ОСОБА_2 проти задоволення клопотань не заперечував. Свою вину визнав, зазначив що це перше ДТП за його участі, просив не призначати суворе стягнення.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотань. Вказав, що не бажає суворо карати осіб що притягаються до адміністративної відповідальності. Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотань, зазначив, що витребування інформації про карту виїзду бригади швидкої допомоги ніякого відношення до справи не має як і клопотання про витребування довідки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення алкогольного сп`яніння, вказував на недоліки клопотання про виклик свідків, а саме не зазначено повне найменування всіх свідків, засоби зв`язку та яку інформацію вони можуть суду повідомити. Просив відмовити в усіх клопотаннях.

В судовому засіданні суддя відмовила в задоволенні вказаних клопотань, з причини того, що вказані клопотання необґрунтовані та не містять всю необхідну інформацію.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом огляду місця події та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ;

-матеріалами зареєстрованого ЄО ІКС ІПНП у Харківському РУП № 3 в Харківській області за № 24759 від 09.12.2024;

-медичними документами.

Таким чином суддя приходить до висновку, що саме з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки ОСОБА_2 був недостатньо уважним, не надавши переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись з синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 2.3Б, 3.2 ПДР України, а ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП ХОР «ЦЕМФ та МК», на перехресті вул. Клочківська та узвіз Клочківський рухаючись та виконуючи невідкладне службове завдання з госпіталізації з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, спеціальним звуковим сигналом перетинаючи перехрестя, не до кінця упевнившись що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п.п. 3.1 ПДР України. Суд кваліфікує їх порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Т. В. ШТИХ.