ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2273/24 Справа № 208/3886/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисниці Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 09 cерпня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку захисник зазначив, що про винесення оскаржуваної постанови стороні захисту стало відомо лише 30 липня 2024 року, після її отримання в Електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 під розпис у протоколі був повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної адміністративної справи, отримував судові повістки про виклик на судове засідання. Його захисниця ознайомлювалася з матеріалами адміністративної справи та надала клопотання про закриття провадження у вказаній справі.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав, що в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа стосовно нього, але не вжив жодних заходів для участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а також не скористався своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Отже, клопотання апелянта не містить доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, оскільки ані особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, ані його захисницею ОСОБА_2 не було вжито заходів для своєчасного подання апеляційної скарги на дане судове рішення протягом встановленого строку, позаяк постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не з моменту ознайомлення з постановою суду першої інстанції чи отримання копії судового рішення. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисниці Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисниці Плетенко К.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко