Справа № 214/1482/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Україна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2024 року о 20.30 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Марійська, з боку вул. Вільної Ічкерії (колишня вул. Волгоградська), в напрямку вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., по мокрому асфальтному покриттю, був не уважний, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна на достатній відстані для обгону, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну під час виконання маневру обгону, не переконався, що це буде небезпечним, не обрав в темну пору доби необхідної швидкості для руху, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення в автомобілем марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_4 (пасажир автомобіля марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 ) тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 14.2 «в» ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні також не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. У випадку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, просив накласти на останнього адміністративне стягнення на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 правом на участь в судовому засіданні також не скористалася, при цьому в матеріалах справи міститься заява останньої про відмову від проходження судово-медичної експертизи у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка мала місце 16.01.2024.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілих з урахуванням їх позиції по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД18 №623010 від 05 лютого 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 16 січня 2024 року о 20.30 год. на автодорозі вул. Марійська в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ;

-рапортом, з якого слідує, що факт ДТП зареєстровано Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЖЄО за №1578 від 16 січня 2024 року;

-протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі вул. Марійська в м. Кривому Розі, з наявністю обледеніння на дорожньому покритті. До моменту зіткнення транспортні засоби рухались в зустрічних напрямках, при цьому ДТП сталася саме в момент, коли водій автомобіля Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , здійснював маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу для руху, по якій в той момент рухався автомобіль марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим спровокував їх зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , деформація усієї передньої частини моторного відсіку та передньої підвіски; автомобіль марки Opel Astra, р/н НОМЕР_1 , деформація усієї передньої частини моторного відсіку та передньої підвіски;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024, про не виявлення у ОСОБА_2 ознак сп`яніння.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п.12.1, п. 12.2, п.12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 14.2 «в» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, слідової інформації на ділянці дороги у виді осипу скла, уламків, де сталося зіткнення транспортних засобів, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 14.2 «в» ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Як слідує з листа начальника Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та доповідної записки інспектора відділення розшуку та опрацювання матеріалів патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки Mitsubishi Lancer, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, зокрема: гематому голені, забій щелепи, забій та садна м`яких тканин голови, ситуаційна реакція, у зв`язку з чим, остання була доставлена до приймального відділення 5-ї МЛ, від госпіталізації відмовилась. Лікування амбулаторно.

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_4 , написаної власноруч, остання від проходження судово-медичної експертизи у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень в результаті ДТП, яка мала місце 16.01.2024, відмовилась.

Враховуючи механізм виникнення ДТП, його наслідки та відсутність заяви з боку потерпілої щодо вчиненого кримінального правопорушення, а так само доказів отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, з огляду на доведеність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, суд приходить до висновку про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко