Справа № 755/2920/24
Провадження №: 3/755/1496/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №526443 від 07.02.2024 року, 07.02.2024 року приблизно о 13.20 год. ОСОБА_1 , який є власником небезпечної породи собак, а саме: Різеншнауцер не забезпечив безпечний вигул собаки, а саме вигулював без намордника, внаслідок чого собака зірвалась з повідка та накинулась на дитину 7 років ОСОБА_2 , поруч якої був батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який захищаючи дитину отримав матеріальні збитки, а саме собака порвала куртку, чим порушив правила утримання собак та котів у м. Києві п. 34.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що події відбулися біля під`їзду будинку в якому він проживає, в 20 метрах від під`їзду знаходиться дитяча площадка, повз яку він проходив. Він вивів вигуляти собаку в повідку та халкі. Поруч нього проходили батько з дитиною та собака зірвалася з повідка, оскільки злякалась, внаслідок чого лопнув карабін, та собака підбігла до чоловіка, який почав її душити. Оскільки на собаці був нашийник з шипами, чоловік порвав собі куртку об цей нашийник. Вказав, що його собака є собакою поводирем його дружини інваліда та не відноситься до переліку небезпечних порід собак. В підтвердження надав паспорт собаки.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ч. 1 ст. 154 КУпАП, передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При цьому ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вигулював собаку породи Різеншнауцер, проте в судовому засіданні встановлено, що дана порода собак до Переліку небезпечних порід собак не входить та є собакою поводирем, що виключає обов`язковість її вигулу у наморднику та на повідку.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 він вивів на вигул собаку на повідку, проте при виході з під`їзду біля будинку, де в цей час проходили батько з дитиною, собака зірвалась, оскільки на повідку лопнув карабін. Зазначив, що пошкодження майна чоловіка відбулося у зв`язку із тим, що той почав її душити та зачепився курткою за ошийник.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: