Справа № 141/798/23
Провадження № 33/801/50/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Вдовиченка Валерія Івановича на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Оратівський районний суд Вінницької області постановою від 12 грудня 2023 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В постанові суду зазначено, що 17 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. на відрізку автодороги Р-17 сполученням смт. Оратів с. Лопатинка, 98 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Також, 17 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Р-17, 98 км. сполученням смт. Оратів с. Лопатинка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись із такою постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В. І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та згідно відеозапису тричі продув цей прилад, результат якого показав, що він тверезий.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 перебуваючи в Іллінецькій ЦРЛ в напівсвідомому стані, маючи травму голови, та не орієнтуючись в обстановці щодо обставин події і місця свого знаходження, не віддаючи звіт своїм діям після ДТП відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і підписувати будь-які документи.

Апелянт зауважує, що протоколи про адмінстративне правопорушення складалися через три дні після вказаних в них подій, без роз`яснення процесуальних прав правопорушнику та без надання їх копій останньому.

Крім того, сторона захисту вказує, що суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не перевірив наявність доказів щодо несправності та раптового спуску тиску в лівому передньому колесі його автомобіля та можливості останнього в зв`язку з цим попередити зіткнення автомобілів.

15 лютого 2024 року за клопотанням адвоката Вдовиченка В. І., апеляційним судом зроблено запит до КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради з вимогою про надання інформації чи доставлявся 17 жовтня 2023 року до лікарні каретою швидкої допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи перебував на лікуванні та чи проводилося дослідження біологічного середовища або крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю.

21 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь від КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради № 01-32/345 від 20.02.2024 року, згідно якої 17.10.2023 року о 21.10 год ОСОБА_1 був доставлений каретою швидкої допомоги у відділення екстреної та невідкладної допомоги з діагнозом: садна обличчя, дослідження біологічного середовища та крові не проводилися.

В судовому засіданні ОСОБА_3 адвокат Вдовиченко В. І. підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарз, і та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України вбачається, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396423 від 20 жовтня 2023 року, видно, що 17 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі Р-17 відрізку сполученням смт. Оратів, с. Лопатинка, 98 км., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз 5511» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту по те, що суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП не перевірив наявність доказів щодо несправності та раптового спуску тиску в лівому передньому колесі його автомобіля та можливості останнього в зв`язку з цим попередити зіткнення автомобілів не заслуговують на увагу, оскільки це є лише твердженням ОСОБА_1 та не доведено належними доказами.

Суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями пункту 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною другою статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258106 від 20 жовтня 2023 року вбачається, що 17 жовтня 2023 рок о 19 год. 50 хв. на автодорозі Р-17, 98 км. сполученням смт. Оратів, с. Лопатинка, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту в апеляційній скарзі зауважує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та згідно відеозапису тричі продув цей прилад, результат якого показав, що він тверезий, про те дані доводи не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (VID22F-00-0002 0:25:39) зафіксовано, як працівник поліції показує ОСОБА_1 запаковану «трубку» для приладу «Драгер» та оголошує, що відповідно до статті 40 Закону України «Про національну поліцію» здійснюється відео фіксування, після чого показує останньому даний прилад, який готовий до використання (0:26:03 0:28:21). В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово здійснює продуття приладу «Драгер», однак цю дію виконує не до кінця, відтак прилад не відображає результат огляду, на зауваження та відповідну інструкцію співробітника поліції щодо правильності продуття даного ОСОБА_4 не реагує, поліцейськийрозяснює Розумнюку І. Б., що такі його дії будуть вважатися відмовою від проходження огляду, на що він відповідає «Харашо» (0:28:19).

При цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , вбачається, що він працює лікарем-хірургом у КНП «Іллінецька МЛ» та 17 жовтня 2023 року чергував, як черговий лікар, о 21 год. 10 хв. бригада ЕМД доставила до приймального відділення Іллінецької МЛ після ДТП водія ОСОБА_1 ДТП мало місце в Оратівській ТГ, а саме на відрізку дороги Р-17 між смт. Оратів та с. Лопатинка. В подальшому працівниками поліції було запропоновано водію гр. ОСОБА_1 пройти освідування на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у його присутності (а. с. 36).

Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (0000000__0006 0:00:37) вбачається, як будучи в лікарні поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в Іллінецькій ЛПЛ на, що останній відмовився.

Твердження ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, що він тривалий час лікувався після ДТП, спорстовуються інформацію наданою КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради,наданою на запит апеляційного суду.

Таким чином, враховуючи матеріали відеофіксації, письмові пояснення лікаря-хірурга КНП «Іллінецька МЛ» ОСОБА_5 , підстав для сумніву в тому, що поведінка ОСОБА_1 підтверджує факт його відмови пройти огляд на стан спяніння, про що вірно виснував суд першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в Іллінецькій ЦРЛ в напівсвідомому стані, маючи травму голови та не орієнтуючись в обстановці щодо обставин події і місця свого знаходження, не віддаючи звіт своїм діям після ДТП відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і підписувати будь-які документи є безпідставними.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (0000000__0006 0:00:37-47) зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в лікарні на питання працівника поліції чи буде надавати пояснення, відмовляється, також відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 почав говорити «я в дома прийшов віддихати», однак потім сказав, що він в лікарні, при цьому, працівникам поліції свої анкетні дані називав вірно і чітко. Вказані вище дії ОСОБА_1 дають підстави вважати, що він хотів створити хибне враження пор розлад памяьті, адже медичний діагноз це не підтвердив.

Як уже зазначалося вище , діагноз, підтверджений інформацією від КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради № 01-32/345 від 20.02.2024 року - це садна обличчя.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення з врахуванням статті 36 КУпАП є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовиченка Валерія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета