overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/279/24
Провадження № 3/390/168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши в місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

06.02.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що о 18 год. 30 хв. 07.07.2023 ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення №486354 від 07.08.2023; рапорт; заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що справа надійшла до суду 06.02.2024, подія сталася 07.07.2023, а на час розгляду справи минуло 3 місяці, то справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка
Справа 556/93/24
Номер провадження 3/556/192/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

За ч.5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року, о 18 год. 11 хв., в смт.Володимирець по вул.Першотравнева Вараського району, ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «LIFAN 150», без номерного знаку, без одягнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 , стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №549308 від 19.12.2023 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, та те, що ОСОБА_1 , є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення у віці шістнадцять років, суд вважає за можливе застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.5 ст.121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 01.03.2024 року, ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , щодо якої було складено протокол 10.12.2023 року, серія ВАБ, №921666, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за адресою: м. Київ, бул.Чоколівський, 23, доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Максима Кривоноса, 25, призначене на 08.03.2024 року, об 09 год. 50 хв.

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Копію постанови направити до Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 373/2269/24
Провадження № 3/373/952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/2268/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зі справою №373/2269/24про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення: № 373/2268/24 та №373/2269/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 6 р.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об`єднання справ в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/2269/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 373/2268/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/2268/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 712/2636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/712/1079/24

15 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкас Рябухи Ю.В., перебуває об`єднана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в провадженні судді Бащенка С.М. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , яка має менший реєстраційний номер. Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що в провадженні судді Бащенка С.М. перебуває справа відносно ОСОБА_1 , яка має менший реєстраційний номер, матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/2636/24, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Бащенку С.М.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/2636/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Бащенка С.М. відносно ОСОБА_1 - судді Соснівського районного суду м. Черкас Бащенку С.М.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 510/2382/23 Провадження № 3/510/127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 12.11.2023 р., однак розгляд адміністративної справи, було проведено вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 226/643/24
ЄУН 226/643/24
Провадження № 3/226/152/2024
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

14 березня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Цимола, Піненівського району, Архангельської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідника, солдата, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст.172-19 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Димитровського міського суду з військової комендатури м.Покровська надійшов адміністративний протокол відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.172-19 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, солдат ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку оточенню, вчиненому у місці тимчасового розташування військової частини поблизу м.Українськ.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так як місцем вчинення правопорушення є територія м.Українськ, яке територіально належить до Селидівської міської громади Покровського району Донецької області і не відноситься до територіальної юрисдикції Димитровського міського суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає розгляду в Селидівському міському суді.

Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню органу, з якого він надійшов, для спрямування справи до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-19 ч.2 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для його спрямування до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №303/2456/24
№3/303/949/24
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №303/2456/24 (3/303/949/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу №303/2458/24 (3/303/951/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/2456/24 (3/303/949/24).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 308/2593/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/2593/24 та №308/2594/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та перебувають в провадженні однієї судді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/2593/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/2593/24 та №308/2594/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/2593/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 686/1890/24
Провадження № 3/686/1044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2024 о 23:45 неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Гайовій, 2 вчинив хуліганські дії, а саме з пістолета револьвера під патрон «Флобер» стріляв по банках, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 132/3888/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року о 12:40 год. в Вінницькій області Хмільницький район м. Калинівка, площа Шкільна, гр. ОСОБА_1 , вчинила суперечку з гр. ОСОБА_2 , в ході чого виражалась нецензурною лайкою та штовхала і шарпала за верхній одяг, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 01.12.2023 р., таким чином на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/354/24 Справа № 235/229/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

29 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Майорова С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Майорова С.В. на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Майоров С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 15.00 год. 01 березня 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин