ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2089/23

Провадження № 33/4820/231/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю захисника Наталюка Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем порушив порядок проведення розрахунків, а саме 13 грудня 2023 року о 15 год. 40 хв. в ході проведення фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі двох пляшок пива, об`ємом 0,5 л, вміст спирту 4,3%, вартістю 62 грн., та продуктів харчування на суму 208 грн., на загальну суму покупки 270 грн., реєстратор розрахункових операцій не застосовано, розрахунковий документ встановленого зразку (фіскальний чек) не роздруковано та не видано, чим порушено п.1,2 ст.3 розд.ІІ Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Наталюк Н.М. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на здобутих з грубим порушенням закону доказах, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки доказів порушення ним порядку ведення розрахунків матеріали справи не містять.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи поважність його пропуску отриманням копії 16 лютого 2024 року та перебування ОСОБА_1 на лікуванні до 19 лютого 2024 року.

Заслухавши пояснення захисника Наталюка Н.М., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується даними жодним чином не спростованими стороною захисту акту фактичної перевірки від 13 грудня 2023 року, з яких вбачається, що у торгівельному закладі особи притягнутої до адміністративної відповідальності проведено розрахункову операцію без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування і видачі розрахункового документу (фіскального чеку).

Даними витягу №005 з реєстру платників єдиного податку стверджується, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю та є суб`єктом правопорушення, яке полягає в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою.

Посилання захисника на неконкретність обвинувачення через відсутність в протоколі відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи слідує, що після направлення постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, податковим органом долучено витяг №005 з реєстру платників єдиного податку, з якого слідує, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 2) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обидва склади формальні.

Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги.

Отже, ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, є суб`єктом відповідальності, передбаченої ст. 155-1 КУпАП, і доводи апеляційної скарги сторони захисту цього не спростовують.

Не можна погодитися і з твердженнями сторони захисту, щодо відсутності в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 порядку ведення розрахунків, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих податковими органами, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, які спростовують твердження захисника.

Не впливає на доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 наявність виправлень в акті фактичної перевірки. Відомості щодо анкетних даних вірно вказані в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останнього. Сумнівів щодо особи відносно якої складено вказаний акт перевірки відсутні.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про ідентифікацію продуктів харчування, які реалізовувались не спростовує факту не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольної розрахункової операції з самої купівельної операції.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення її прав та законних інтересів податковими органами та суддею не навели, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 12.02.2024 суддею Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 13.02.2024 та закінчився після спливу десяти днів 22.02.2024 (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не були присутні, копію постанови отримали 16 лютого 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Наталюка Назара Миколайовича задовольнити.

Поновити захиснику Наталюку Н.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Наталюка Н.М. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН