Справа № 347/274/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українки, гр. України, фізичної особи- підприємця , -

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту, за наступних обставин :

17.01.2024 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в ФОП ОСОБА_1 в м. Косів. Косівський р-н, Івано-Франківська обл. встановлено, що в порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України ФОП ОСОБА_1 ._здійснила фактичний допуск 1 працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015року № 413.

Так, в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , 16.01.2024 року на робочому місці перебувала ОСОБА_2 , яка надала письмове пояснення, що стосується законодавства про працю.

Відповідно до наданого 16.01.2024 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пояснення, вона працює в ФОП ОСОБА_1 на посаді продавець, 1 день стажування (16.01.2024 року). Адреса підприємства: вул. Незалежності, 30, м. Косів. Трудовий договір ще не укладався. Режим роботи: в 9.00 приступила до роботи. Розмір заробітної плати: ще не отримувала.

ФОП ОСОБА_1 не надано для позапланового заходу державного нагляду (контролю) жодних документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 .

Таким чином, позаплановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог статті 24 КЗпП України допустила до роботи без оформлення трудових відносин одного найманого працівника: ОСОБА_2 .

Також, в порушення вимог чинного законодавства в ФОП ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівників на роботу подається до територіального органу ДПС не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ № 413, а після фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків.

Зокрема, прийнявши на роботу працівника ОСОБА_3 з 03.02.2020 року (Наказ №1 від 03.02.2020 року), повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДПС надіслано 03.02.2020 р., тобто після фактичного допуску працівника до роботи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмове пояснення, яке долучено до матеріалів справи. Просить застосувати відносно неї наслідки визначені ст. 22 КУпАП та провадження в справі закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП за малозначністю відповідно до вимог ст. 22 КУпАП з наступних підстав:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2024 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в ФОП ОСОБА_1 в м. Косів. Косівський р-н, Івано-Франківська обл. встановлено, що в порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України ФОП ОСОБА_1 ._здійснила фактичний допуск 1 працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення ДПС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015року № 413.

Так, в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , 16.01.2024 року на робочому місці перебувала ОСОБА_2 , яка надала письмове пояснення, що стосується законодавства про працю.

Відповідно до наданого 16.01.2024 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) пояснення, вона працює в ФОП ОСОБА_1 на посаді продавець, 1 день стажування (16.01.2024 року). Адреса підприємства: вул. Незалежності, 30, м. Косів. Трудовий договір ще не укладався. Режим роботи: в 9.00 приступила до роботи. Розмір заробітної плати: ще не отримувала.

ФОП ОСОБА_1 не надано для позапланового заходу державного нагляду (контролю) жодних документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 .

Таким чином, позаплановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог статті 24 КЗпП України допустила до роботи без оформлення трудових відносин одного найманого працівника: ОСОБА_2 .

Також, в порушення вимог чинного законодавства в ФОП ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівників на роботу подається до територіального органу ДПС не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, як передбачено постановою КМУ № 413, а після фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків.

Зокрема, прийнявши на роботу працівника ОСОБА_3 з 03.02.2020 року (Наказ №1 від 03.02.2020 року), повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіального органу ДПС надіслано 03.02.2020 р., тобто після фактичного допуску працівника до роботи.

Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - вона визнала. Однак вважає, що наданий час є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення. Зокрема, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вона - ОСОБА_1 , допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: здійснила фактичний допуск 1 працівника, ОСОБА_2 , до роботи без укладення трудового договору, чим порушила ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП, ПКМУ №413. Крім того, згідно матеріалів справи, я допустила порушення вимог постанови КМУ №413, а саме повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу подано після фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків.

Однак, на даний час зазначене правопорушення нею усунуто повністю. На підтвердження даної обставини надано суду наступні письмові докази: копія заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу; копія наказу №5 від 01.03.2024 про прийняття ОСОБА_2 на роботу; копія трудового договору №2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 04.03.2023; повідомлення про прийняття працівника на роботу (видруківка із «Електронного кабінету платника») на 1 арк.; копія квитанції про надіслання повідомлення (видруківка із «Електронного кабінету платника») на 1 арк.

Крім того, щодо подання повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу подано після фактичного допуску працівника до виконання посадових обов`язків, пояснила, що згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу (додається) наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 видано 03.02.2020, дата початку роботи 03.02.2020. Однак, згідно квитанції про надіслання зазначеного повідомлення (видруківка із «Електронного кабінету платника» - додається) час надіслання вказаного повідомлення - 03.02.2020 00:10:37, тобто до початку фактичного допуску працівника до роботи, оскільки, згідно графіку роботи, магазин, де працює ОСОБА_3 відкривається о 09:00 год.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суд вважає, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки порушення усунуто.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Косівський районний суд.

Суддя: М.І. Крилюк