ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/591/24 Справа № 712/7991/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/7991/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 21.06.2024 р. о 17-20 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 150, керував мотоциклом VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер ARВН-0522, результат 1.19 % о проміле, тест № 1243 від 21.06.2024р., чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.09.2024 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було надано жодних доказів того, що він - ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед проходженням огляду на стан сп`яніння. Наголосив, що в судовому засіданні суду першої інстанції він не визнавав вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджував, що він не перебував за кермом мотоцикла, ним керував ОСОБА_3 , якому він давав свій мотоцикол, це підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Наголосив, що на місце аварії він підійшов вже після ДТП, на проходження огляду погодився та підписав протокол, оскільки працівники поліції повідомили його, що відберуть у нього транспортний засіб на штраф майданчик.

Вказав, що на відеозапису події зафіксовано лише факт його спілкування з працівниками поліції, при цьому не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не був за кермом мотоцикла, а ним керував його товариш ОСОБА_3 , на місце ДТП він підійшов після ДТП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 703743 від 21.06.2024р., копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703744 від 21.06.2024р.; тестом № 1243 від 21.06.2024р.; актом огляду; направленням; копією свідоцтва про повірку; копією схеми місця ДТП; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції - якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамери працівників поліції щодо подій від 21.06.2024 за участю ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що 21.06.2024 о 17:20 в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 150, сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 внаслідок якої транспортні засоби (мотоцикли) отримали механічні пошкодження. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, під час встановлення та з`ясування обставин, встановивши учасників ДТП та ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», відмовившись від проходження такого огляду в медичному закладі, та пройшов його, результат склав 1.19‰ проміле алкоголю, що свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.9 а ПДР України. У спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 свою вину визнав, погодився з результатом, та зазначив, що він дійсно п`яний. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , він був ознайомлений з його змістом, та погодився з ним, про що і розписався у протоколі про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , повністю погодився з обставинами, встановленими працівниками поліції.

Судом першої інстанції для перевірки доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_2 , були допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і заслухавши їх, суд дав їм критичну оцінку, зазначивши, що їх покази мають суттєві розбіжності, зокрема, (наявність шолому на водієві мотоцикла), час приходу ОСОБА_1 після ДТП (5-10хв.). Також суд першої інстанції зазначив, що свідок ОСОБА_3 різниться за своїми фізичними даними з ОСОБА_1 , а саме статурою ( ОСОБА_5 значно кремезніший), зростом ( ОСОБА_5 приблизно за 1.85, а ОСОБА_3 приблизно меньше 1.75), та прийшов до висновку, що покази свідка ОСОБА_4 є нелогічними, і на думку суду не відповідають дійсності, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слід зазначити, що доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не керував т.з. VDV Tekken 250, д.н.з. НОМЕР_3 AA, а керував ОСОБА_3 , спростовуються переглянутим відеозаписом події від 21.06.2024 за участю ОСОБА_1 .

Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у сукупності доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення районним судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.09.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка