Справа № 199/300/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.04.2021, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.12.2023 об 11:49 годині у місті Дніпрі по вул. Новоазовська, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою.

Захисник Філіповський В.В. в інтересах ОСОБА_1 долучив до справи письмові пояснення, в яких просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також просив розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши письмові пояснення захисника Філіповського В.В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265657 від 29.12.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, при цьому ледь не в`їхавши у паркан. Коли водій ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, поліцейські перевірили його документи. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на відео чітко зафіксовано, що у водія є очевидне порушення мови, характерне для осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». ОСОБА_1 на 01 хв. 46 с. відеозапису відповів: «Я не буду проходити нічого». Водію роз`яснено, що за відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього буде складено протокол. Після чого водію запропоновано проїхати до лікарні, а також ще раз запропоновано пройти огляд на місці, продувши газоаналізатор «Драгер». На що ОСОБА_1 на 03 хв. 05 с. відеозапису відповів: «Уу», що було розцінено, як відмову від огляду. Роз`яснено, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповів: «Та складай хоч 20 протоколів». ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України. На 30 хв. 13 с. відеозапису ОСОБА_1 роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На 30 хв. 48 с. відеозапису ОСОБА_1 наголосив, що він «відмовився», далі йому роз`яснені права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції Україні, ст. 268 КУпАП. Після чого водій ОСОБА_1 відповів: «Забирай права та викинь їх». Також на водія ОСОБА_1 накладено стягнення за відсутність страхового полісу, водію оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує зі змісту рапорту працівника поліції водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку письмовим поясненням, що викладені захисником, слід погодитися про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський виклав зайве слово «медичного», а тому суддею із опису суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виключено посилання на зайве слово «медичного», залишивши «огляду», оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Таке виключення не погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності та не змінює суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

У той же час слід критично оцінювати пояснення захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений невірний час (11 год. 49 хв.) керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупиняється об 11 год. 50 хв. Відповідно станом на 11 год. 49 хв. 29.12.2023 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , що відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід критично оцінювати пояснення захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння міг бути складений лише у разі доставки водія до закладу охорони здоров`я і його відмови від огляду саме у цьому закладі, адже таке тлумачення законодавства захисником є невірними, оскільки поліцейський не має права всупереч волі водія примусово доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я, відповідно поліцейський правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що у справі відсутні докази направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються матеріалами справи: письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР, а також змістом відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Також суддя вважає необґрунтованими доводи захисника в частині того, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», № ARHK-0569, оскільки співробітники поліції, начебто, не долучили до справи сертифікат відповідності газоаналізатора та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такі доводи захисника суперечать п. 5 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015, яким визначено: «Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

З долученого до справи відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , по-перше, не оголошував вимогу працівникам поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора, по-друге, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора не була пов`язана із недовірою водія до технічного стану газоаналізатора або його можливої не повірки.

Крім того, виходячи з системного аналізу ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 за № 1452/735, поліцейський не зобов`язаний саме долучати до справи в якості доказу вини водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а лише на вимогу водія надає йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, отримував посвідчення водія, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко