КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/3981/24Головуючий у І інстанції: Сухарева О.В.
Провадження №33/824/4546/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргузахисника Яна Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 21серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 21 серпня2024рокуОСОБА_2 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тазакрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись зданим рішенням суду, захисник Ян Р.В.подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про пошкодження транспортних засобів, як того вимагає положення ст.124 та ст.256 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги захисник Ян Р.В. вказує, що відповідно до вимог ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак даний протокол було складено через 8 років з моменту дорожньо-транспортної пригоди, та через 3 роки після закриття кримінальної справи.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши поясненнязахисника Согайка І.В. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постановиОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 07.10.2016 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Грушевськогов м.Васильків Київської області, в порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував наявним у матеріалах справидоказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 про притягнення особи до адміністративної відповідальності, копіями письмових матеріалів досудового розслідування у провадженні № 0002485 від 08.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 .

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянула справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно та об`єктивно дослідила обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшла висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всупереч апеляційним доводам захисника, схема місця ДТП та протокол відповідають вимогам законодавства, складені уповноваженими на те особами у відповідності до ст.255 КУпАП та містять необхідну інформацію, на підставі якої суд встановив фактичні обставини справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому дійсно не вказані пошкодження, спричинені транспортним засобам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Проте під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, жодною зі сторін не заперечувався факт ДТП та, як наслідок, наявність пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення копій протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2016 року (а.с.21) вбачається, що вони містять дані про пошкодження, завдані транспортним засобам внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. Також в матеріалах справи наявні фото з місця дорожньо-транспортної пригоді, які підтверджують наявність пошкодження транспортних засобів «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .

В той же час відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних конкретних пошкоджень транспортних засобів не свідчить про невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується поясненнями учасників справи в суді апеляційної інстанції, в даній справі з 08.10.2016 року проводилось досудове розслідування, яке було закрито 19.04.2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Разом із тим, як вірно у своїй постанові зазначив суд першої інстанції, за заявою потерпілого - власника транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 уповноважений орган поліції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не суперечить положенням ст. 254 КУпАП.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено через 8 років з моменту дорожньо-транспортної пригоди, та через 3 роки після закриття кримінальної справи, що свідчить про його незаконність.

Оскільки на час винесення судового рішення спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.28 КУпАП, суд правомірно закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.27 КУпАП.

Апеляційним переглядом не встановлено неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог процесуального закону, на що посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 21серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яна Р.В.в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз