Справа № 212/6565/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622579 від 15 червня 2024 року, 15 червня 2024 року о 03.04 годині у місті Кривий Ріг у Покровському районі по вулиці Сержанта Рзянкіна біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK SL 7152 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. надав клопотання про закриття провадження у справі, у якому вказав, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, всупереч ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію, матеріали справи не містять доказів про порушення водієм вимог ПДР України, а також поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки автомобіля. У направленні, форма якого передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зазначено найменування жодного закладу охорони здоров`я до якого направляється водій і тому вказаний документ є неналежним доказом. Також, всупереч п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався не безперервно, відсутні відеозапису спілкування поліцейського ОСОБА_2 із водієм з 03.10 години до 03.17 години та з 03.19 години до 04.02 години. ОСОБА_1 о 03.10 годині виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що поліцейський погодився, проте потім поліцейський ОСОБА_2 підійшов до нього та почав вмовляти відмовитись від поїздки до медичного закладу, оскільки вже ніч, а процес проходження огляду займає багато часу, а якщо ОСОБА_1 відмовиться то вони швидко складуть протокол про адміністративне правопорушення та підвезуть його з дівчиною додому. Працівники поліції не роз`ясними ОСОБА_1 зміст ст.130 КУпАП та не повідомили про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 розгубився та погодився на пропозицію поліцейських. ОСОБА_1 не вживав алкоголю в той день та був готовий пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі і наявність ознаки запах алкоголю з порожнини рота неможливо підтвердити або спростувати із письмових матеріла справи та відеозаписів, а щодо інших ознак порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці то зі змісту відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 має охайний, свідомий вигляд, природне забарвлення обличчя, поведінка адекватна, мова зв`язна, чітко давав відповіді на питання поліцейських. Ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є формальними та не доводять наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та розглянути справи без його участі та участі ОСОБА_1 .
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 622579 від 15 червня 2024 року у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляду ОСОБА_1 не проводився;
- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за яким 15 червня 2024 року о 03.04 годині під час патрулювання Покровського району по вулиці сержанта Рзянкіна біля будинку № 22 зупинено транспортний засіб Geely MK SL 7152 д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу відмовився;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 15 червня 2024 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом Geely MK SL 7152 д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб залишено на місці зупинки;
- довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 15 червня 2024 року з якої вбачається, що громадянка ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Geely MK SL 7152 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинення його працівниками поліції під час комендантської години 0 03.05 годині, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі. При цьому поліцейським ретельно роз`яснено порядок проходження такого огляду, його відмінності та наслідки відмови від проходження огляду.
Отже відеозаписом спростовується твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля, оскільки ОСОБА_1 рухався у комендантську годину, а також щодо нерозьяснення водію наслідків відмови від проходження огляду.
З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду на місці зупинки і виявив бажання проїхати до медичного закладу, але вподальшому забажав порадитись із дівчиною, яка перебувала з ним в автомобілі і поліцейськими була надана водію така можливість. При цьому, з відеозаписів всіх трьох бодікамер поліцейських, кожної окремо вбачається, що відеозапис не зупинялась, і у період часу з 03:10 години до 03:19 годину ОСОБА_1 та його пасажирка перебували удвох біля свого автомобіля, в той час як працівники поліції втрьох разом перебували осторонь біля свого автомобілю і до водія не наближались, з ним не спілкувались, жодних порад чи роз`яснень йому не надавали. Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 про здійснення будь-якого тиску на водія з боку працівників поліції спростовуються дослідженими відеозаписами.
З відеоазписів також встановлено, що пісял спілкування з дівчиною, ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, після чого водію було роз`яснено наслідки такої відмови, права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлено дату та місце розгляду справи, роз`яснено ОСОБА_1 положення ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом.
Всі інші доводи, викладені представником ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі не спростовують встановлених судом фактичних обставин вчиненого правопорушення, а саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко