СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Циганенка В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого апаратником в ПАТ "Формак", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №970374 від 31.07.2024 року вбачається, що 31.07.2024 року, о 19 год. 43 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 19 (Петропавлівська Борщагівка) у м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди, не вжив заходів та не був уважний під час руху відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки. що призвело до наїзду на перешкоду - на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Дроздовського М.М. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній четвертій смузі по Кільцевій дорозі, коли праворуч, з виїзду з Петропавлівської Борщагівки виїхав автомобюль таксі «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 і намагався проскочити через чотири смуги в розворот, який знаходиться трохи далі і дуже близько від цього виїзду з Петропавлівської Борщагівки, порушуючи при цьому правила дорожнього руху. Він своєчасно зреагував на неочіковану небезпеку і був змушений повернути кермо вліво для уникнення зіткнення, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з бордюрним каменем із зовнішнього краю розвороту, після чого його автомобіль вилетів на газон. Наполягав, що він правила дорожнього руху не порушував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Циганенко В.Ю. зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, п.п. 2.3 б) та 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2 .

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення та схема місця ДТП, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі, 19 (Петропавлівська Борщагівка) у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, наїхав на перешкоду - бордюрний камінь, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль і пошкоджень інших транспортних засобів зафіксовано не було та відсутня потерпіла особа.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

У відповідності з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Циганенка В.Ю. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура