Справа № 359/818/24
Провадження № 3/359/853/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, в закритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до відповідальності та її представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 серії ААД № 633871, 09.01.2024 року о 03 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, водій ОСОБА_1 керував Т/З «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку всебічно ухилявся, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, зазначивши, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Поліцейські жодних ознак наркотичного сп`яніння не встановлювали та не виявили, на відео у нього не має жодної з тих ознак, про які зазначено в протоколі. З наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Горбовий В.А. надав клопотання про закриття провадження по справі, де зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що жодних ознак сп`яніння - чи то алкогольного, чи то наркотичного, не мав та не міг мати, оскільки не вживав алкогольних напоїв, а наркотичні речовини взагалі ніколи не пробував. 3 матеріалів справи, а саме з відео, що додане до протоколу вбачається, що 03 год. 31 хв. 09.01.2024 до автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, представилися та попросили пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після огляду посвідчення водія, працівник поліції попросила надати паспорт, оскільки інспектору не сподобалося фото, яке було у посвідченні водія.

Тільки на запитання пасажира «чи вони щось порушили», інспектор сказала «так, є порушення: на державному номерному знаку є предмети яких не повинно там бути». Також, інспектор повідомив, що вони перевірять документи та якщо все добре їх ніхто не буле затримувати.

Однак, після перевірки документів ОСОБА_1 інспектор взводу № 2 роти № 3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Панчоха Лілія Володимирівна одразу запитала чи не вживав ОСОБА_2 заборонені речовини, на що останній відповів - ні, та сам запропонував проїхати до медичного закладе на огляд.

Також, на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633871 від 09.01.2024 ( відео фрагментом розмови інспекторів, а саме: о 03 год. 37 хв. 09.01.2024 на запитання поліцейського взводу № роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області капрала поліції Мисника М. Б.: «думаєш цей...», інспектор ОСОБА_3 відповіла: «ну не знаю...він притягувався за зберігання наркотичних....я думала сначала. що він п`яний»,

09.01.2024 о 03 год. 46 хв. у фоє (коридорі, приймальній) Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» КНП «ББЛІЛ» адреса: вул..Котляревського, 1 м. Бориспіль, Київська область. інспектор взводу № 2 роти № 3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Панчоха Лілія Володимирівна принесла ОСОБА_1 запакований контейнер для сечі та сказала йти до туалету знавати сечу, після чого тільки до нього вийде лікар. ОСОБА_1 запитав чи не огляне його спочатку лікар, але інспектор сказала, як тільки він здасть біологічний матеріал, тиоді до нього вийде лікар.

Відсутність лікаря, підтверджується відповіддю КНП «ББЛІЛ» від 22.01.2024 №119 на адвокатський запит № 9 від 15.01.2024, згідно якого черговий лікар ОСОБА_4 перебувала у відділенні екстреної медичної допомоги в ординаторській та очікувала коли обстежу на ний буде готовий здавати сечу.

Згідно відповіді КНП «ББЛІЛ» від 26.01.2024 № 166 на адвокатський запит № 19 від 24.01.2024 так як ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал - обстеження не проводилося. Акт огляду, висновок та реєстрація в журналі відсутні. ОСОБА_1 погодився навіть без лікаря готовий був здати біологічний матеріал (сечу), пив багато води, проте не зміг помочитися.

Згідно відеозапису 09.01.2024 о 04 год. 02 хв. у фоє (коридорі) Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (КНП «ББЛІЛ») (адреса: вул. Котляревського, 1, м. Бориспіль, Київська область, 08301) інспектор взводу № 2 роти № 3 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Панчоха Лілія Володимирівна сказала ОСОБА_1 , що розцінює його дії (не змогу помочитеся), як відмову від проходження медичного огляду та пасивне ухиляння від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що він не ухиляється, не заперечує проти проходження огляду, але не хоче до туалету та не може заставити свій організм це зробити.

ОСОБА_1 неодноразово запитував у працівників УПП у Київській області коли до нього вийде лікар.

Згідно відеозапису 09.01.2024 о 04 год. 33 хв. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції, нехай до нього вийде лікар, огляне його та візьме кров на аналіз, або візьме сечу, але іншим способом (наприклад за допомогою катетера) та повідомив, що він не заперечує. Проте, лікар так і не вийшов.

Зважаючи на те, що відбір біологічного середовища, який не зміг здати ОСОБА_1 дійсно був для нього проблематичним, у той же час він не висловлював заперечень щоб у нього взяли на аналізи кров, чого лікар в порушення п. 12-13 розділу 111 Інструкції не зробив, а тому підстави звинувачувати його в ухиленні від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633871 від 09.01.2024 відносно ОСОБА_1 було додано рапорт інспектора № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Лілії Панчохи від 09.01.2024. Проте, його не можна вважати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та і не можна вважати доказом ухиляння ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

У постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а КАСВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також, у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 524/4668/17 колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначила, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Тому з наведених підстав просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її захисника, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до розділу 3 п. 12 та п. 13 вказаної вище Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з цим, з наданих працівниками поліції до суду адміністративних матеріалів вбачається, що на відео відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Більш того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та поїхав до закладу охорони здоров`я, де спочатку не зміг здати сечу з фізіологічних причин, проте аналізи на стан наркотичного сп`яніння здати не відмовлявся. Отже, водій повідомив працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз, проте останні, в порушення правових норм, не запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога та здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Наведене вище унеможливлює зробити висновок про наявність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суддя вважає дії працівників поліції такими, що порушують порядок і процедуру медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також права особи, яка притягується до відповідальності.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для визнання долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису належним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, які мають юридичне значення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633871 від 09.01.2024 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк