Справа № 729/692/24 Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
Провадження № 33/4823/945/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Тараненка Я. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 березня 2024 року о 17 год. 53 хв. на автодорозі сполученням Київ Суми Юнакіївка, ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Тараненко Я. Ю. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 28.03.2024 о 17 год. 53 хв. по автодорозі сполученням Київ Суми - Юнакіївка, громадянина ОСОБА_1 , який керував автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 було зупинено працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки зі слів працівників поліції стало порушення водієм правил дорожнього руху, хоча на відеозапису такого порушення не зафіксовано. В процесі перевірки документів ОСОБА_1 не бажав проходити огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте бажав поїхати в найближчий заклад охорони здоров`я.

Патрульними поліцейськими був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згодом водій був затриманий працівниками слідчо-оперативної групи через повідомлення патрульних про пропозицію з його боку неправомірної вигоди. На теперішній час досудове розслідування триває.

При цьому, патрульним поліцейським не було направлено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

На відеозапису № 0757-000033 о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 просить патрульних поліцейських доставити його в м. Бобровицю до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснює, що за допомогою газоаналізатора він проходити огляд не бажає та не відмовляється, а навпаки бажає пройти огляд в лікарні. У свою чергу патрульний повідомив, що він не буде доставляти його в заклад охорони здоров`я та склав матеріали відносно ОСОБА_1 .

Також на відеозапису № 2257-000035 о 04 год. 50 хв. видно, що патрульними поліцейськими не було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. Разом з тим, досліджені відеозаписи не містять інформації про відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у м. Бобровиці.

Як вбачається із відеозапису, причиною зупинки водія було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки. Однак, із відеозапису, автомобіль патрульних поліцейських рухаючись по автодорозі Київ Суми - Юнакіївка, побачивши близько 100 метрів спереду себе автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, почали його наздоганяти та наздогнавши зупинили автомобіль та підійшли до нього, звідки вийшов водій ОСОБА_1 .

По відеозапису не можливо встановити, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. Тому вважає, що патрульні поліцейські зупинили автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE без причини, оскільки рухаючись позаду автомобіля фактично нереально побачити та зрозуміти, що водій автомобіля не пристебнутий ременем безпеки. Звідси випливає безпідставний факт зупинки працівниками патрульної поліції водія автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE ОСОБА_1 .

У судовому засіданні місцевого суду, 02.10.2024 він надав клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією.

Проте суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання, чим порушив процесуальні та конституційні права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тараненко Я. Ю. не прибули, повідомлялися телефонограмою про день і час розгляду завчасно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я. Ю. електронною поштою надіслав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі до звільнення його з військової служби, додавши при цьому довідку з військової частини.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно як працівники поліції за допомогою звукових сигналів наздоганяють та зупиняють автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, номерний знак НОМЕР_2 , за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, під час керування транспортним засобом водій був не пристебнутий ременем безпеки, підходять до автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Поліцейський, який підійшов до водія представився, повідомив, що ведеться відео спостереження, ОСОБА_1 вийшов з місця водія з автоматом і став напроти, на вимогу надати документи, став говорити поліцейському, все виключайте, я хочу домовитися, виключайте камеру.

Поліцейський повторює вимогу надати документи і ОСОБА_1 починає шукати посвідчення водія, яке згодом знаходить та надає.

Під час спілкування поліцейського з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. ОСОБА_1 погоджується, є таке, питає чи можна домовитися без драгера.

Поліцейський пропонує розпечатати трубку для продування, водій ОСОБА_1 заявляє, що не хоче розпаковувати, а хоче поговорити. Поліцейський пропонує поїхати на огляд у лікарню, водій ОСОБА_1 відповідає, що хоче поговорити і так триває декілька разів. ОСОБА_1 заявляє, що він поставить автомобіль, а поліцейські йому скажуть скільки.

Поліцейський знову повторює: тест на місці чи у лікарню? ОСОБА_1 відповідає скільки, говоріть, зараз все віддам. Через деякий час після таких розмов ОСОБА_1 визнає, що випивав, вживав алкоголь, це підтверджує і його пасажир, пояснюючи, що вони повернулися із зони активних бойових дій.

Таку поведінку водія було розцінено як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, посилання захисника на те, що патрульним поліцейським не було направлено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними.

У даному випадку, не зважаючи на те, що законодавець чітко визначив обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Самостійно огляд в лікарні він також не пройшов.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені права ОСОБА_1 , захисник не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як сам ОСОБА_1 , окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Посилання захисника на положення ч. 1 ст. 335 КПК України місцевий суд обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки цим Кодексом регулюються зовсім інші правовідносини. Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України. Застосування норм КПК при розгляді справи про адміністративні правопорушення, суперечить основним засадам законодавства про адміністративні правопорушення.

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і законних підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Тараненка Я. Ю. залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець