Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/724/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бороденко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091659 від 06.07.2023 року, встановлено, що 06 липня 2023 р. о 21:59 год. в смт Доманівка, вул. О.Ливадаря водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 554 д.н.з НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням алкотестеру Драгер, результат позитивний 1,92 % .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вознесенського РУП Овсяним-Козодой К.С. відносно ОСОБА_1 складений протокол ААБ № 091659 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 06.07.2023 року, мешканці багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 розчищали підвальне приміщення та їм потрібний був його вантажний автомобіль для загрузки сміттям. Він підігнав свій вантажний автомобіль ЗІЛ до будинку о 10-00 годині ранку та залишив для того, щоб його загрузили сміттям. Ввечері прийшов до будинку, допомогав грузити, після чого його пригостили алкоголем. Зателефонував знайомому ОСОБА_2 , щоб забрав його додому та відігнав машину із сміттям, наміру керувати транспорним засобом у нього не було. Автомобілем він не керував, про що повідомляв працівників поліції, але вони все одно склали на нього протокол, він з третьої спроби продув алкотестер, який йому дали вже розпакований. Хоча він і не погоджувався з результатом, йому не роз`яснили про те, що можна пройти освідування в лікарні.

Захисник Бороденко Р.В. В судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначила, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень чинного законодавства, які є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зокрема вказує, що час ніби-то зупинення ОСОБА_1 , вказаний на відеофіксації не співпадає з часом зазначеним в протоколі. Також зазначає, що поліцейськими складено протокол за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, натомість ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобіль стояв на узбіччі. ОСОБА_1 не було роз`яснено право пройти медичне освідування у закладі охорони здоров`я, якщо він не згоден в оглядом на місці. Алкотестер перд продуттям вже був розпакований та продувався з третьої спроби.

Вимога ч.4 ст.266 КУпАП інспектором СРПП дотримана не була, оскільки її підзахисному не було запропоновано проведення огляду лікарем з дотриманням статті 266 КУпАП та Інструкції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06.07.2023 року

ОСОБА_1 вранці пригнав свій вантажний автомобіль для погрузки сміття, допомогав його вантажити. Увечері його пригостили алкоголем. Потім ОСОБА_1 зателефонував знайомому, щоб його на автомобілі відвіз додому, оскільки не хотів сідати за кермо в стані спяніння. Автомобілем він не керував, коли приїхали працівники поліції автомобіль стояв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що влітку 2023 року увечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 , який попросив приїхати до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , щоб відвезти на його автомобілі додому, бо ОСОБА_1 не хотів сідати за кермо випившим. Автомобіль наповнений сміттям заважав мешканцям будинку. Він сів за кермо та відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі ЗІЛ додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та докази долучені до клопотання захисником, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

Висновок суду про недоведеність скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ґрунтується на наступному.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі " Еркапіч проти Хорватії" від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої " за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції".

Суд приймає до уваги свідчення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в суді, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Письмові пояснення у ОСОБА_1 працівником поліції відібрано не було, хоча у протоколі зазначено, що вони містяться на оремому аркуші.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у свідомій відмові особи від проходження не просто огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме від огляду, який проводиться відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Частинами 2-6 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних

засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Так, згідно пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З CD-R диску переглянутому в судовому засіданні не зафіксовано рух транспортного засобу та зупинка його працівниками поліції.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вказаний відеозапис не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Натомість, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що він стояв та грузив сміття.

Таким чином, будь-яких достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю матеріали справи не містять.

Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння.

Свідки, допитані в судовому засіданні послідовно та логічно дали пояснення про обставни, які мали місце 06.07.2023 року та підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 091659 від

06.07.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, невідповідність часу події та часу зазначеного на відеофайлі.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність доказів, відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набуває чинності через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Суддя :О. В. Кривенко