Справа №591/6080/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М.Р.
Номер провадження 33/816/131/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілого ПП «ТЦ «Київ» Науменка Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ПП «ТЦ «Київ» - Галицької Г.П. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, водій ОСОБА_1 18.07.2023 року о 17 год. 00 хв. в м.Сумах по вул. Нижньовоскресенська, 8 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пожежну шафу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3 Б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ПП «ТЦ «Київ» - Галицька Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати дану постанову, а справу надіслати на новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовувала тим, що судом встановлено, що зі слів ОСОБА_1 пошкодження пожежної шафи незначні та останній зазначив, що він пропонував відшкодувати збитки одразу після ДТП, однак вказане не відповідає дійсності. Апелянт був вимушений демонтувати пошкоджене майно, придбати та встановити нову пожежну шафу, витрати на це складають 8822,20 грн.

Зазначала, що ПП «Торгівельний центр «Київ» жодних пропозицій щодо відшкодування шкоди на місці ДТП не отримували.

Вказувала, що на підтвердження відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому та відсутності претензій з боку потерпілого не було надано жодного доказу.

В судове засідання, призначене на 10.00 годину 23 лютого 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

В свою чергу апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання, але 16 січня 2024 року конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до апеляційного суду без вручення із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Також слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Апеляційний суд звертає увагу, що дане провадження надійшло на розгляд апеляційного суду 14.08.2023 року, тобто справа про адміністративне правопорушення перебуває в провадженні понад шість місяців. При цьому, розгляд даної справи відкладався в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, у п.53 рішення зазначив, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами. Слід також відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляду даної справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст.294 КУпАП.

Вислухавши апелянта представника ПП «Торгівельний центр «Київ» Науменка Н.Ю., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу надіслати на новий розгляд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.2.3б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023 року серії ААД № 046872 (а.с.1), схема місця ДТП від 18 липня 2023 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4).

На підставі вказаних документів суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, пояснив що у власника пошкодженого майна претензій до нього не має, щиро шкодує про вчинене, пошкодження пожежної шафи незначні, він пропонував відшкодувати збитки одразу після ДТП, вважав факт вчинення ДТП доведеним та дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Щодо вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови та надіслання справи на новий розгляд, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості направити вказану справу на новий розгляд.

Щодо доводів апелянта про те, що на підтвердження відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому та відсутності претензій з боку потерпілого не було надано жодного доказу, апеляційний суд зазначає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції вказані матеріали не містили даних про розмір завданої потерпілому матеріальної шкоди, тому вказані доводи вважати обґрунтованими не може.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює, що апелянт не позбавлений права звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням- залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПП «ТЦ «Київ» - Галицької Г.П. на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.