Справа № 133/1191/24
Провадження № 33/801/743/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Галини Атаманової на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1831 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1831 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 14 вересня 2015 року по 01 квітня 2024 року становить 132 385,35 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1831 КУпАП, доведена.

Виконувач обов`язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Галина Атаманова, відповідно до положень частини п`ятої статті 7 КУпАП, у порядку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обставин вчинення правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1831 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтована тим, що про наявність указаної постанови та виявлення під час накладення адміністративного стягнення порушень КУпАП, які унеможливлюють її виконання органами пробації, стало відомо 15 липня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Ураховуючи, що про наявність постанови щодо ОСОБА_1 органам прокуратури стало відомо 15 липня 2024 року, апеляційний суд вважає, що причини строку слід визнати поважними та поновити виконувачу обов'язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Галині Атамановій строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 250 КпАП України прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Законом України «Про прокуратуру» доповнено статтю 7 КпАП України частиною п'ятою, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Установлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 14 вересня 2015 року по 01 квітня 2024 року становить 132 385,35 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи цю постанову суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1831 КУпАП та доцільності застосування до останнього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Указане рішення не ґрунтується на положеннях КУпАП з огляду на таке.

Статтею 23 КпАП України встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина перша статті 1831 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Санкція указаної статті є безальтернативною та передбачає адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування (частина перша статті 311КУпАП).

Частиною третьою статті 311КУпАП встановлено, що суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Матеріалами справи встановлено, що на момент розгляду Козятинським міськрайонним судом Вінницької області адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 та ухвалення оскаржуваної постанови, останній досяг 60-річного віку, що відповідно статті 301 КУпАП виключає можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як суспільно корисні роботи.

На указане суд першої інстанції уваги не звернув та у порушення статті 301 КУпАП застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги у цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ураховуючи, що санкція статті 1831 КУпАП встановлює безальтернативне стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке не може бути застосоване до ОСОБА_1 , то постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року підлягає скасуванню в частині накладення на останнього адміністративного стягнення.

В іншій частині указану постанову слід залишити без змін.

Разом з тим, доводи прокурора про закриття провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до статті 38 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, передбачене частиною першою статті 1831 КУпАП є триваючим, тобто правопорушенням, яке почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваюче правопорушення припиняється або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів виконаний 01 квітня 2024 року, відтак днем виявлення правопорушення (факту заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 ) є 01 квітня 2024 року.

Постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1831 КУпАП постановлена 24 травня 2024 року, тобто у межах строків, встановлених статтею 38 КУпАП, відтак підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у цій справі відсутні.

Отже апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_1 покарання у виді суспільно корисних робіт. В решті постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити виконувачу обов'язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Галині Атамановій строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу виконувача обов'язків керівника Хмільницької окружної прокуратури Галини Атаманової задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт скасувати.

У решті постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2024 року залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ