П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером АТ «Пумб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2023 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.11.2023 року він приїхав до бувшої дружини ОСОБА_2 , яка на той час проживала у своєї матері, щоб взяти сина. В будинок і в подвір`я будинку він не заходив, а перебувавна дорозі в автомобілі та чекав коли ОСОБА_2 приведе сина. ОСОБА_2 привела сина, посадила в автомобіль на заднє сидіння в дитяче крісло, син почав плакати, він попросив ОСОБА_2 , щоб вона заспокоїла сина, нащо остання почала кричати, потім заспокоїла сина і він поїхав. 09.12.2023 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_2 викликала 25.11.2023 року працівників поліції та повідомили, щоб він з`явився до відділу поліції. Він прийшов у відділ поліції, де відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з яким він не згоден. Зазначив, що 25.11.2023 року він дружину не обража та жодного насильства відносно неї в цей день не Повідомив, що на даний час він з дружиною розлучилися, але тривають судові засідання з приводу встановлення місця проживання сина ОСОБА_3 , тому ОСОБА_2 влаштовує сварки, знімає та записує відео на мобільний телефон. Категорично ствердив, що 25.11.2023 року він ОСОБА_2 не ображав, телефон у неї не забирав, руку дверима автомобіля їй не прижимав. Про те, що остання зверталася в установи з приводу домашнього насильства йому не було відомо. Повідомив, що вони із ОСОБА_2 , перебуваючи в процесі розлучення та на даний час, разом їздять по магазинах, скоповують продукти харчування, відвідують кафе і ресторани, спільно їздять на відпочинок. Наполягав на прийнятті рішення по суті протоколу про адміністративне правопорушення та заперечував проти закриття прави за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік, який постійно морально над нею знущається. 25.11.2023 року вона перебувала за місцем проживання своєї матері за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 приїхав, щоб взяти сина на вихідні, вона вивела сина, посадила до автомобіля ОСОБА_1 та пішла до будинку. Чоловік почав сигналити, щоб вона повернулася так як син почав плакати, щоб вона його заспокоїла, так як син не хотів їхати з батьком, вона повернулася, почала заспокоювати сина. ОСОБА_1 в цей час почав ображати її та знімати на мобільний телефон, син почав сильно плакати, вона просила чоловіка заспокоїтися, так як син сильно кричав. Дану подію вона записувала на мобільний телефон, однак чоловік вихватив у неї з рук мобільний телефон, кинув його на переднє пасажирське сидіння, коли вона намагалася забрати телефон то чоловік дверима автомобіля прижав їй руку. Вона почала кричати, щоб хтось викликав працівників поліції. Зазначила, що ОСОБА_1 до будинку не заходив, дана подія була на вулиці, останній перебував в автомобілі. Крім того, зазначила, що на даний час в Білоцерківському міськрайонному суді перебуває справа про визначення місця проживання дитини, і ОСОБА_1 постійно над нею знущається, ображає, морально та психологічно тисне. З приводу події, яка трапилася 25.11.2023 року, що ОСОБА_1 придавив їй руку дверима автомобіля, вона до лікарів не зверталася і нікому про це не розповідала, вперше про це говорить в судовому засіданні. 25.11.2023 року вона вперше викликала працівників поліції з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 та вчинення останнім домашнього насильства, до цього вона нікуди із заявами не зверталася. 25.11.2023 року вона знімала зустріч з ОСОБА_1 на мобільний телефон, так як ОСОБА_1 в обідній час їй телефонував та погрожував, був агресивний і з метою захисту вона здійснювала запис. ОСОБА_1 неодноразово підіймав на неї руку, ображав, погрожував. 25.11.2023 року чоловік тиснув на неї морально в присутності дитини, говорив, що вона зрадниця, що покинула сім`ю. На звукозапису від 25.11.2023 року чоловік на неї тиснув, але можливо тихо говорив тому і не чути погроз, син плакав так як не хотів до батька. Коли приїхали працівники поліції то вона лише повідомила про психологічне насильство, але було і фізичне насильство про яке вона не повідомила працівникам поліції, так як їй було важко про це говорити. Підтвердила, що вони із ОСОБА_1 , перебуваючи в процесі розлучення та на даний час, разом їздять по магазинах, скоповують продукти харчування, відвідують кафе і ресторани, спільно їздять на відпочинок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона не знайома. 25.11.2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин 17 годин 30 хвилин вона гуляла по вулиці з дитиною, викилала сміття і чула крики жінки про допомогу, вона кричала допоможіть та викличте поліцію. Звідки кричала жінка вона не знала, так як на вулиці було темно, вона викликала зі свого мобільного телефону поліцію та пішла далі. Зазначила, що вона ішла по дорозі знизу вверх по вулиці Водопійна, 53, не доходячи до станції швидкої медичної допомоги, звідки лунав крик жінки вона не зрозуміла, повідомила працівникам поліції, що крик жінки лунає зі станції швидкої допомоги до провулка, вона ішла по дорозі, припаркованих автомобілів не бачила, крик лунав з двору, на вулиці нікого не було. До відділу поліції з даного приводу її не викликали. Зазначила, що жінка кричала, будь ласка допоможіть, викличіть хто не будь поліції, чула лише плпч дитини та крики жінки. Де знаходиться будинок АДРЕСА_3 їй не відомо. Криків чоловіка вона не чула.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що згідно диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає, зокрема за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Не кожен конфлікт є домашнім насильством у розумінні норм Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

У ОСОБА_1 був відсутній умисел на заподіяння шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, у той час, як у цій ситуації мав місце саме конфлікт, який потерпіла сама спровокувала сварку. Він не мав на меті спричинити їй будь-яку шкоду, та порушити її права і свободи. Він лише просив колишню дружину голосно не кричати та заспокоїти дитину, ніяких негативних та шкідливих наслідків для його дружини внаслідок подій 25.11.2023 року не настало.

Обставини домашнього насильства, описані у протоколі ВАВ № 935752 від 09.12.2023 року, не дозволяють зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено наслідки домашнього насильства, що полягають у завданні шкоди потерпілій внаслідок дій кривдника. Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для складання вищевказаного протоколу стала заява потерпілої та її пояснення від 25.11.2023 року, в яких остання звинувачувала ОСОБА_1 , як свого чоловіка, у застосуванні домашнього насильства під час побутового конфлікту, що стався 25.11.2023 року, на вирішення якого працівники поліції не викликались і обставини цього конфлікту не фіксувались. З переглянутого відеозапису наданого адвокатом Коломієць Т.О. не вбачається, щоб ОСОБА_1 висловлював образи в бік ОСОБА_2 . Обставини домашнього насильства, описані у згаданому протоколі, хоча і містять посилання на застосування психологічного насильства, проте в них не описані можливість настання чи настання тих наслідків, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Пояснення учасників справи є взаємовиключними, дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які давали б підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 25.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу долучено не було. Надані ОСОБА_2 та її захисником аудиозаписи та письмові докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, не стосуються подій, які відбувалися 25.11.2023 року та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коломієць Т.М. в судовому засіданні зазначила, що лист від 22.02.2024 року від Благодійної організації молодіжного благодійного фонду «Ініціатива», це і є той доказ, що особа реагувала на домашнє насильство, намагалася захистити себе та врятуватися від цього. В межах даних матеріалів зазначила, що ОСОБА_2 зверталася не тільки до суду з приводу домашнього насильства. 25.11.2023 року відносно ОСОБА_2 здійснено домашнє насильство психологічного характеру та фізичного характеру, з наданого відеозапису чутно, що говорить ОСОБА_1 , чутно, що плаче дитина, був тиск на дружину, що вона погана дружина, що вона погана мати, крім того в судовому засіданні було заслухано свідка, яка пояснила, що час коли вона чула крики жінки, збігається з часом, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Події, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2 , крім того долученими доказами, які характеризують ОСОБА_1 , який здатен вчиняти домашнє насильство. ОСОБА_2 зверталась до інших установ, які б могли їй допомогти протидіяти домашньому насильству. Просила врахувати, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, проте у діях особи. яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення з огляду на докази наявні в матеріалах справи та пояснення свідка та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні протиправних дій, домашнього насильства психологічного характеру.

В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_2 та захисником- адвокатом Коломієць Т.М. диски з аудиозаписами та відеозаписами, проти перегляду яких не заперечували ОСОБА_1 та його представник, захисник Зінченко П.Л., з яких вбачається, що на диску (Додаток 1) містяться два файли з аудиозаписами розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 08.01.2024 року, які не підтверджують і не спростовують події від 25.11.2023 року. Також, з відеозапису, який міститься на даному диску вбачається, що з ОСОБА_2 знаходиться на подвір`ї будинку, ОСОБА_1 просить ОСОБА_2 підійти до автомобіля, нащо остання каже, щоб ОСОБА_1 зайнявся дитиною, що ОСОБА_5 плаче. На даному відеозаписі зображення не видно, не вбачається де саме проходить розмова, а лише чути, як плаче дитина і ОСОБА_2 кричить, щоб ОСОБА_1 заспокоїв дитину, а також сама заспокоює дитину, кричить, що дитині погано, щоб він не використовував дитину, дитина дуже сильно плаче, що говорить ОСОБА_1 не чути. Також з даного відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози в бік ОСОБА_2 . Що стосується диску (Додаток 2) на якому міститься відеозапис від 25.11.2023 року то з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 виходить з будинку, дане відео не чітке, не видно зображення, чутно, як відчинилася хвірточка, почала плакати дитина, ОСОБА_2 говорить дитині, що вона її забере, що папа теж сумує за ним, потім чути звук хвірточки, і як посигналив автомобіль, в подальшому відеозапис припинено.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", передбачено, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;.

Психологічне насильство це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засідання досліджено надані захисником Зінченком П.Л., консультативні висновки психолога від 19.01.2024 року, копії скріншотів переписки з мобільного телефону, копію психолого-педагогічної характеристики, довідку про доходи ОСОБА_1 , копії листів.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_2 , захисником адвокатом Коломієць Т.М., акт огляду аудіо записів та відеоряду, заборонений припис стосовно кривдника від 25.11.2023 року наданих клієнтом 08.01.2024 року, диски (Додаток 1), (Додаток 2), інформація про результати обстеження ОСОБА_6 від 22.11.2023 року, копію адвокатського запиту до Благодійної організації «Молодіжний благодійний фонд «Ініціатива» від 21.02.2024 року, лист-інформація з Благодійної організації «Молодіжний благодійний фонд «Ініціатива» від 22.02.2024 року, копію скріншоту СМС-повідомлення, копію перевірки медичного висновку від 31.01.2024 року, адвокатський запит від 12.02.2024 року до Білоцерківського закладу дошкільної освіти № 26 «Струмочок», копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , копію згоди батьків/законних представників на психолого-педагогічний супровід дитини в закладі освіти, копію паспорта ОСОБА_2 , копію листа Білоцерківського закладу дошкільної освіти № 26 «Струмочок».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису від 25.11.2023 року, який наданий представником потерпілої не вбачається, щоб ОСОБА_1 висловлював погрози, образи та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 . Відеозаписом зафвіксовано сильний плач дитини та крики потерпілої ОСОБА_2 щоб ОСОБА_1 заспокоїв дитину.

Також, жодними матеріалами не підтверджено того, що ОСОБА_1 затис руку дверима машини ОСОБА_2 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 25.11.2023 року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме словесно ображав її.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Надані матеріали представником ОСОБА_2 адвокатом Коломієць Т.М., можливо і могли б свідчити про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , разом з тим вони не стосуються обставин від 25.11.2023 року та жодним чином не підтверджують обставин події, які відбулися 25.11.2023 року о 17 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , та викладені у протколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглядає матеріали лише в межах наданого протоколу про адміністративне правопорушення і не може самостійно вийти за його межі.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено 09.12.2023 року, в той час як зазначено, що подія була 25.11.2023 року.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО