Справа № 581/64/24
Провадження № 3/581/46/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Воронець Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_2 , працюючого трактористом ТОВ «Беєво», інвалідності не маючого, одруженого, маючого статус водія, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного проступку установлених судом

1. 24 січня 2024 року о 17 годині 02 хвилин ОСОБА_1 в с. Беєве по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. У суді ОСОБА_1 у присутності захисника зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши суду про те, що він не керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм була його дружина і саме її виявили за кермом після зупинки транспортного засобу, поки його дружина від`їхала з місця події відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, також поліцейський говорив що відвезе його до місцевого військомату для перевірки чи не є він особою, яка ухиляється від мобілізації.

3. Захисник ОСОБА_1 Воронець Н.Б., заперечуючи факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, пояснила про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки її підзахисний не керував зупиненим легковим автомобілем (за кермом перебувала його дружина), правил дорожнього руху водій автомобіля не порушував, причини зупинки поліцейський не пояснював, також не роз`яснили її підзахисному чому необхідно проходити огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі. Також уточнювала про те, що автомобіль до його зупинки поліцейським не колихався та не «підстрибував», не змінював напрямку руху, зупинився як звичайний автомобіль. Просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007736 від 24 січня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу проступку (а.с.2);

- оголошена копія постанови поліцейського СРПП № 1 с.Недригайлів Звади Р.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 443660 від 24 січня 2024 року про керування 24 січня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_1 у порядку ст. 286 КАС України станом на день розгляду даної справи (а.с.3,18-19);

- оголошено фотокопію витягу із паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилвся у М.Вистороп Лебединського району Сумської області (а.с.4);

- відтворені відеоматеріали із компакт-диску: безперервний відеофайл № 1 (….0005) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування після зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває особа жіночої статі із одягнутою на голову шапкою із тканини білого кольору, поряд на пасажирському сидінні перебуває особа чоловічої статі, усне повідомлення поліцейським про проведення відеофіксації обставин та пропозицію надати посвідчення водія, надані усні пояснення особи жіночої статі про, те що посвідчення водія знаходиться вдома та в електронному вигляді є в додатку «Дія», попередження поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно неї, з`ясування в осіб жіночої та чоловічої статі, які перебувають у салоні автомобіля, на запитання поліцейського чому вони на ходу помінялися місцями в автомобілі (особа чоловічої статі з водійського місця перемістилася на передне пасажирське місце) присутні в салоні автомобіля пояснень не надали, з`ясування поліцейським особистих даних ОСОБА_2 , яка знаходиться у салоні автомобіля на водійському сидінні; безперервний відеофайл № 2 (….0006) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо спроб відкрити та зберегти відеозаписи із автомобільного реєстратора щодо руху автомобіля ВАЗ 2107 для його відтворення ОСОБА_1 та його дружині, а також спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та його дружиною з приводу вживання алкогольних напоїв (факти вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та його дружина не підтвердили), на відеозаписі проглядається як на верхньому одязі ОСОБА_1 (на куртці спереду) приломляється зовнішнє світло пришита люмінесцентна стрічка білого кольору, на верхньому одязі дружини ОСОБА_1 така стрічка відсутня; безперервний відеофайл № 3 (….0007) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо повторних спроб відкрити та зберегти відеозапис із автомобільного реєстратора щодо руху автомобіля ВАЗ 2107 для його відтворення ОСОБА_1 після перезавантаження автомобільного відеореєстратора та відтворення збереженого відеозапису для зазначених двох осіб із мобільного телефону поліцейського, повідомлення ОСОБА_1 про те що він із собою документів на право керування легковим автомобілем не має; безперервний відеофайл № 4 (….0008) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо роз`яснень про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та прийняття постанови про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, при спілкуванні із поліцейськими Іванов Р.В. обставини некерування ним автомобілем ВАЗ-2107 не заперечував, запрошення поліцейського відійти до службового автомобіля і на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки автомобіля та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 усно відмовлявся без пояснення причин (поліцейський наглядно розміщував алкотестер «Драгер» у відповідному чохлі для зберігання із підготовкою до його застосування на капоті службового автомобіля), від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення також усно відмовився, роз`яснення поліцейським норм кримінального закону за усну пропозицію йому неправомірної вигоди, висловлену ОСОБА_1 ; безперервний відеофайл № 5 (…2429¬¬_0009) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розмови із поліцейським по уточненню анкетних даних, відомостей на право керування транспортними засобами, реєстраційних даних на легковий автомобіль ВАЗ-2107; безперервний відеофайл № 6 (…1929¬¬_0009) відображає запис із іншої нагрудної камери поліцейського щодо розмови із ОСОБА_1 з приводу оформлення виявлених порушень за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, роз`яснення поліцейським норм кримінального закону за усну пропозицію йому неправомірної вигоди, висловлену ОСОБА_1 , а також усне пояснення ОСОБА_1 на запитання поліцейського про вживання ним трохи пива перед керуванням автомобілем і на запитання поліцейського про пересідання із водійського сидіння на пасажирське сидіння ОСОБА_1 не заперечував цього факту, відповівши те, що він сподівався на краще коли це робив, а також усну пропозицію-вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, та послідуючу усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і в найближчому закладі охорони здоров`я; безперервний відеофайл № 7 (….0010) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо усного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи у суді за ст. 130 КУпАП, усне пояснення ОСОБА_1 про тестове керування саме ним в с. Беєве автомобілем після усунення в ньому технічної несправності в системі охолодження двигуна, а також інформування про накладання на нього адміністративного правопорушення у виді штрафу за ст. 126 КУпАП; безперервний відеофайл № 8 (….WA0073) відображає запис із автомобільного відеореєстратора, встановленого на службовому автомобілі, про рух автомобіля по населеному пункту і на зустріч цьому автомобілю зафіксовано рух іншого легкового автомобіля, за кермом якого перебувала особа на верхньому одязі якої були наявна люмінесцентна стрічка білого кольору, на якій відображалося світло від фар та проблескових маячків зустрічного автомобіля (службового поліцейського автомобіля), а також початок зупинки автомобіля за зовнішніми ознаками схожого на ВАЗ-2107; безперервний відеофайл № 9 (….WA0074) відображає запис із автомобільного відеореєстратора, встановленого на службовому поліцейському автомобілі, на якому зафіксовано розворот поліцейського автомобіля і повільний рух на невеликій швидкості за автомобілем марки ВАЗ-2107, який також повільно рухався, до безпосередньої зупинки цього автомобіля (через заднє скло транспортного засобу до його зупинення в салоні автомобіля спостерігався рух особи поряд та на водійському сидінні із візуально схожою одягнутою на голові шапкою із матеріалу білого кольору), та відображено подальше наближення поліцейського до зупиненого автомобіля та відкриття водійської двері і початок спілкування із особою, яка перебувала за кермом автомобіля (а.с.5);

- пояснення свідка ОСОБА_2 , надані нею в суді, про те, що саме вона 24 січня 2024 року біля 17 год. 00 хв. в с. Беєве керувала автомобілем марки ВАЗ-2107 після проведеного ремонту транспортного засобу, маючи статус водія, але при відсутності у неї на час зупинки посвідчення водія на право керування автомобілями категорії «В» і додаток «Дія» також на місці зупинки автомобіля не підвантажувався; коли поліцейський наблизився до автомобіля, то саме він її виявив за кермом на водійському сидінні. Після зупинки автомобіля під її керуванням до неї підійшов поліцейський ОСОБА_3 , не пояснивши причину зупинки, лише повідомив про відеозапис розмов. Зазначала, що поліцейський направив її за документами її чоловіка додому, після повернення до них із документами їй вручили постанову про накладення на неї штрафу, а її чоловіку оформили тимчасові документи на право керування транспортним засобом, автомобіль не вилучали та її, в якості тверезого водія, до керування автомобілем марки ВАЗ-2107 не залучали, її чоловіку в її присутності не пропонували пройти огляд на місці зупинки автомобіля на стан алкогольного сп`яніння (продути відповідну трубку) та в найближчому медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння у нього не виявляли. Вона також на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та підтвердилася обставина щодо її тверезості.

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 17 год 02 хв, при наявності у нього виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), усно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Довід захисника Воронець Н.Б. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 24 січня 2024 року, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , і жодним чином не підтверджується відтвореними відеододатками до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не є переконливим і не ґрунтується на досліджених судом доказах, оскільки із відеозаписів із автомобільного відеореєстратора та записів із нагрудних камер поліцейських проглядається на час виявлення та початку зупинки автомобіля марки «ВАЗ-2107» перебування за кермом цього транспортного засобу особи із нашитою люмінесцентною стрічкою білого кольору на одязі, із осіб, які перебували у салоні автомобіля наявність такої стрічки проглядалася лише у ОСОБА_1 , факт зміни місця розташування в автомобілі із водійського місця на пасажирське місце ОСОБА_1 був виявлений співробітниками поліції, озвучено присутнім в салоні автомобіля (невчинення цих дій ніхто із присутніх не заперечував) і частково рух особи в салоні був зафіксований на відеозапис автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліцейських. Крім цього, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими особисто підтвердив обставину керування ним зазначеним автомобілем після проведення його ремонту для перевірки його справності (відеододатки …1929_0009, …0010, …WA0073,0074).

Довід захисника Воронець Н.Б. про відсутність причин для зупинки автомобіля та відсутності підстав для проведення огляду ОСОБА_1 для перевірки стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки суд також уважає непереконливим, оскільки фактичною причиною зупинки автомобіля був його рух при одночасній зміні розташування водія в салоні автомобіля з водійського місця на пасажирське місце з подальшою повною зупинкою автомобіля, що було виявлено співробітниками поліції з відповідною фіксацією. При цьому, вимога поліцейського пройти огляд на місці зупинки автомобіля була вмотивована безпосереднім виявленням ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 з подальшим усним підтвердженням у непримушеній обстановці зазначеним водієм факту вживання незначної кількості пива перед керуванням автомобілем (відеододатки відеододатки ….0005, …1929_0009, …0010).

Довід захисника Воронець Н.Б. про необізнаність ОСОБА_1 про незрозумілу мету вчинених працівниками поліції дій щодо вимоги до водія про проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, та відсутність у нього знань у сфері права, є надуманим і також не заслуговує на увагу суду, оскільки здобуття в процесі навчання особою знань Правил дорожнього руху та навичок керування автомобілями перед набуттям особою статусу водія передбачає не тільки ознайомлення, а й усвідомлене розуміння основних обов`язками водія, як учасника дорожнього руху, в тому числі із п. 2.5 Правил дорожнього руху, про які не міг не знати ОСОБА_1 , як водій із більш ніж п`ятнадцятирічним стажем.

Сукупний аналіз змісту протоколу про адміністративне правпорушення та відеододатків до нього формують у суду висновок про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Версія подій, викладена ОСОБА_1 у його усних поясненнях, на думку суду, виглядає неправдоподібною, є обраним ним способом захисту у даній справі, та повністю спростовується вищенаведеними дослідженими судом доказами у даній справі.

При цьому, суд не приймає в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними відеододатками, та вони не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Факт зміни розташування ОСОБА_1 із водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння до моменту повної зупинки автомобіля марки ВАЗ-2107 є підтвердженим відеододатками і його не може бути спростовано показаннями заінтересованого у результатах даної справи свідка ОСОБА_2 (члена сім`ї ОСОБА_1 ). Також не є визначальним доказом у даній справі в підтвердження обставини керування автомобілем 24 січня 2024 року о 17 год 02 хв постанова поліцейського Звади Р.В. від 24 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ця обставина підтверджена іншими належними та допустимими доказами по справі у виді досліджених відеододатків до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

6. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статус водія, є працевлаштованим, є одруженим), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з березня 2024 року і по березень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко