Номер провадження: 33/813/2456/24
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності,- Дікусара Р.М. ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

адвоката в інтересах потерпілого - Румянцева О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_4 визнано винною в тому, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.09.2023, керуючи мопедом марки «Suzuki-Lets 2», без номерного знаку, став винуватцем ДТП, оскільки під час перестроювання не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоду автомобілю, чим вчинив адміністративне правопорушення, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП.

До апеляційної скарги, серед іншого, додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про наявність справи №523/21928/23 та постанови суду від 18.12.2023 вона ( ОСОБА_4 ) дізналась від працівників банку, коли її банківська картка, на яку вона отримує пенсію, була заблокована. Справа розглянута за її відсутності; на її адресу повістки та копія постанови суду не надходили; копію постанови отримала лише 11.09.2024.

06.11.2024 захисник Дікусар Р.М. в інтересах ОСОБА_4 надав суду доповнення до клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначив, що:

- особа, яка притягається до відповідальності, не могла бути повідомлена про час розгляду справи належним чином, з огляду на невірну зазначену адресу її мешкання;

- наявну в матеріалах справи на аркуші справи 31 заяву від 26.10.2023 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 до суду не подавала;

- довідка про доставку СМС не підписана відповідальною особою та складана за відсутністю заяви ОСОБА_4 про намір отримання електронної повістки у формі смс повідомлення;

- копія постанови суду була направлена ОСОБА_4 за адресою, за якою вона не проживає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Дікусар Р.М. в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 та просив його задовольнити. ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилась, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи. Потерпілий ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат Румянцев О.Г. в судовому засіданні просили суд відмовити ОСОБА_4 у задоволення клопотання про поновлення строку, посилаючись на його необґрунтованість та обізнаність ОСОБА_4 про наявність даного судового провадження.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження, заслухавши учасників справи, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 18.12.2023 за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Так, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 складено в присутності особи, яка притягається до відповідальності, яка отримала другий примірник протоколу, про що розписалась (а.с.1). Захисник Дікусар Р.М. в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив отримання останньою копії протоколу від 26.10.2023, яку надано суду для огляду та додано до апеляційної скарги.

В той же день (26.10.2023) ОСОБА_4 підписала заяву на ім`я голови суду про розгляд справи без її присутності, визнання своєї вини та прохання сильно її не карати (а.с.31). Захисник Дікусар Р.М. не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції факту підписання ОСОБА_4 вказаної заяви.

11.12.2023 матеріали справи отримані Суворовським районним судом м.Одеси та в той же день визначено головуючого суддю у справі - ОСОБА_6 (а.с.33).

13.12.2023 ОСОБА_4 за номером телефона НОМЕР_2, який зазначений як у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, так і у власних письмових поясненнях ОСОБА_7 від 28.09.2023, а також в апеляційній скарзі було повідомлено про розгляд справи Суворовським районним судом м.Одеси 18.12.2023 о 09.55, що підтверджується довідкою про доставку СМС, яка сформована за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (а.с.34).

Крім того, інформація щодо розгляду справи була оприлюднена на сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справи».

Однак, 18.12.2023 ОСОБА_4 в судове засідання місцевого суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, тому з огляду на належне сповіщення, справа розглянута місцевим судом за її відсутності.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є загальнодоступною, судове рішення надіслано для оприлюднення до ЄДРСР 22.12.2023 та забезпечено надання загального доступу: 25.12.2023.

22.12.2023 у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2023 направлена для відома начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_4 . У супровідному листі зазначена адреса ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (а.с.36), яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, який остання підписала без будь-яких зауважень, в той час як зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 (а.с.50), на підтвердження чого суду апеляційної інстанції надано копію довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 20.07.2022 та довідки ОСОН КМ мікрорайону «Крива Балка» від 16.07.2024.

29.12.2023 закінчився строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2023, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП.

11.09.2024 ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи, про що склала відповідну розписку на обгортці справи.

20.09.2024 ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2023, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на отримання копії оскаржуваної постанови суду лише 11.09.2024 не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Наведені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання вказаних причин пропуску строку поважними, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаною про:

- складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, в якому проставила підпис та зазначила, що з протоколом ознайомлена, при цьому заперечень щодо невірного зазначення номеру її телефону чи адреси її мешкання для виклику та повідомлення не зазначила;

- розгляд адміністративної справи Суворовським районним судом м.Одеси з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2023 мала цікавитись рухом справи і вжити заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи відносно неї. Однак, ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом, 26.10.2023 (в день складання протоколу про адміністративне правопорушення) підписала заяву на ім`я голови Суворовського районного суду м.Одеси, в якій виразила про своє волевиявлення щодо розгляду справи за її відсутності. Посилання сторони захисту на ту обставину, що вказана заява ОСОБА_4 не готувалась та датована 26.10.2023, в той час як справа надійшла до суду лише 11.12.2023, не має правового значення, оскільки особа користується своїми правами на власний розсуд і, проставивши свій підпис у вказаній заяві, ОСОБА_4 підтвердила погодження з її змістом;

-дату, час та місце розгляду справи з смс повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений як у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, так і у власних поясненнях ОСОБА_4 від 28.09.2023, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_4 . Вказане повідомлення доставлено на зазначений номер 13.12.2023 об 11.44, про що сформована за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідна довідка. Посилання захисника на відсутність підпису відповідальної особи у вказаній довідці та відповідної заяви ОСОБА_4 не спростовують факту доставки вказаного смс повідомлення на номер телефону, зазначеного ОСОБА_4 як контактний.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги той факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався, а тому з метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в умовах воєнного стану направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлень є необхідним заходом для реалізації судом свого обов`язку щодо забезпечення кожному права на судовий захист, який нівелює ризики тривалого розгляду судової справи та забезпечує своєчасне вирішення судом справи.

Як зазначалась вище, з матеріалів справи вбачається, що номер телефону, за яким суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_4 про судове засідання був зазначений особисто ОСОБА_4 в письмових поясненнях, які вона надавала до складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначений номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі.

З огляду на загальновідомий факт неналежного фінансування судів в частині направлення судової кореспонденції засобами поштового зв`язку, місцевий суд у виконання вимог ст.277-2 КУпАП здійснив повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, в електронній формі за номером телефону, зазначеним такою особою. При цьому, за позицією апеляційного суду, якщо учасник процесу зазначив свій номер телефону у будь-якому процесуальному документі, то вказане свідчить, що учасник не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися, зокрема судом. Вказане, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати ці повідомлення. А суд, який добросовісно інформує учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, з наміром забезпечити своєчасне здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який зазначив контактний номер телефона та надав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, але не користується вказаним номером телефону чи не стежить за повідомленнями, що надійшли на вказаний номер телефону. Відтак, слід дійти висновку, що суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

При цьому, враховано, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Сам по собі факт розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності, не є безумовною правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності доказів обізнаності особи про розгляд справи, що стосуються безпосередньо неї. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, не є обов`язковою.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 з 26.10.2023 (день складання протоколу за її участю) по 11.09.2024 (дата ознайомлення з матеріалами справи), що становить майже 11 місяців в розумні інтервали часу цікавилась про стан відомого їй провадження, тим самим знехтувала своїми процесуальними обов`язками.

Натомість, місцевий суд, за наслідками розгляду справи, відповідно до вимог ст.285 КУпАП, надіслав копію постанови суду на наявну в матеріалах справи адресу місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2023, підписаним ОСОБА_4 . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не повідомляла Суворовський районний суд м.Одеси про невірно зазначену адресу у протоколі про адміністративне правопорушення та направлення поштової кореспонденції на іншу адресу, а навпаки підписала заяву про розгляд справи без її присутності. При цьому, надані суду апеляційної інстанції копії довідок про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 а підтверджують реєстрацію за вказаною адресою станом на 20.07.2022 та станом на 16.07.2024, інформації про реєстрацію за період з 26.10.2023 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) по 18.12.2023 (дата розгляду справи місцевим судом) матеріали справи не містять.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 , за достатньої зацікавленості, мала реальну можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, або звернутись до суду та отримати копію оскаржуваної постанови суду, чого своєчасно не зробила.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо необізнаності про наявність даної справи до моменту блокування її банківської карти спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи клопотання про поновлення строку є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, а ОСОБА_4 була достовірно обізнана про судове провадження і тривалий час не цікавилась станом його розгляду.

За позицією апеляційного суду можливість вчасного подання ОСОБА_4 апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від її волевиявлення, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) вона вчасно не скористалась.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в ст.129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21.12.2010).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

Отже, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене, об`єктивних підстав, що перешкоджали особі, яка притягується до відповідальності, подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Окрім того, до клопотання не додано і будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що про прийняте рішення ОСОБА_4 дізналась лише під час виконання рішення, а саме після блокування її банківської картки.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко