Справа № 173/323/24
Провадження № 3/173/336/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

місце роботи: офіційно не працює,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595743 від 01.12.2023 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено, що 27.11.2023 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Маркетопт» за адресою: Кам`янський район, сел. Дніпровське, вул. Спортивна, 9/1, здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Неміроф» об`ємом 0,7 л., чим спричинила матеріальний збиток на суму 106 (сто шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 з`явилася, щиро каялася, винну свою визнала, зобов`язувалася більше такого не повторювати.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справ та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема: протокола про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595743 від 01.12.2023 року, який складений у відносності до вимог ст.256 КпАП України, встановлено, що 27.11.2023 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Маркетопт» за адресою: Кам`янський район, сел. Дніпровське, вул. Спортивна, 9/1, здійснила крадіжку однієї пляшки горілки «Неміроф» об`ємом 0,7 л., чим спричинила матеріальний збиток на суму 106 (сто шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки (а.с.1); довідкою перевірки за зверненням від гр. ОСОБА_2 (ЖЄО ВП №3 Кам`янського РУП №10616 від 27.11.2023) (а.с.1); письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 підтвердила факти викладені вище (а.с.5); письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 підтвердила факти викладені вище (а.с.7).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення передбачених ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, характер вчиненого правопорушення, та інші обставини, передбачені ст. 33 КпАП України, а також що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан