г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5881/23
Номер провадження 3/213/216/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу Серії ААД №639490 від 13.12.2023р., 13.12.2023 року о 20 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Кривому Розі в Інгулецькому районі по пр. Перемоги, керував т/з Mitsubishi Outlander днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки, з результатом огляду не згоден, від проходження огляду у мед.закладі відмовився. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 13.12.2023р. вдень приїхав з військової частини додому, коли паркував автомобіль то йому стало зле. Уточнив що має контузію. Він не зміг далі керувати автомобілем та залишив його біля сходів, пішов додому. Ввечері приїхала поліція та вказали, що на нього надійшла скарга, що він вчинив ДТП, та що він керував автомобілем в стані сп`яніння, він не погодився з вказаним, обурився, заперечував. Пізніше приїхала патрульна поліція та вимагали пройти огляд на місці.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем у вказаний інспектором час не керував, звертала увагу, що інспектор не був свідком такого керування автомобілем а визначив це зі слів поліцейських, прізвища яких не пригадав, та відео керування не надав.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їх екіпаж 13.12.2023р. викликали поліцейські, та на місці поліцейські інспектору Єфіменко А.П. пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння. ОСОБА_2 уточнив що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем. Хто саме з поліції їх викликав не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 13.12.2023р. приблизно після обіду, свідку по телефону подзвонив ОСОБА_1 та вказав їй, що йому стало зле в автомобілі. Свідок допомогла ОСОБА_1 вийти з автомобіля, та відвела додому, він був тверезий, йому було погано. Швидку не викликали. ОСОБА_1 має контузію, він військовий, бувають перепади настрою та погане самопочуття. Ввечері хтось поскаржився до поліції на те, як припарковано автомобіль. Поліція приїхала та покликали ОСОБА_1 на вулицю з приводу припаркованого автомобіля. Коли свідок вийшла у двір то автомобіль стояв в тому ж місці, де його вдень залишили. Коли вже була поліція то автомобіль переставили в інше місце.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з доданого до протоколу диску. Відеозаписи надані суду розпочинаються з 20:46 годин, тобто майже через 20 хвилин після вказаного у протоколі часу керування транспортним засобом, та в цей час видно спілкування ОСОБА_1 з інспектором. О 20:54 годин на відео видно жінку, яка повідомляє поліцейським, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що вона його сусідка. О 21:32 інспектор повідомляє що буде складати протокол за порушення п. 2.9а ПДР України. З відео файлу Clip_4 чутно, що поліцейські обговорюють який час керування вказувати у протоколі, та чутно, що вирішили вказати приблизний час.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку наданий суду відеозапис не охоплює всі події, не містить запис з інкримінованого часу керування, а розпочинається на майже 20 хвилин пізніше.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Суд за власною ініціативою не вправі збирати докази, клопотань про витребування доказів не надходило. Прізвища поліцейських, які начебто зупиняли ОСОБА_1 , суду не повідомлені для виклику в судове засідання; відеозапис цих подій суду не надавався.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному місці, час та дату. Крім того за клопотанням сторони захисту було допитано свідка, яка спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.12.2023р. о 20:28 годин. Факт проходження огляду на стан сп`яніння, незгода з результатом, не свідчить про те, що особа керувала транспортним засобом. Відсутність підтвердження керування транспортним засобом свідчить про необгрунтованість вимоги у інспектора до особи про проходження огляду за п.2.5, 2.9а ПДР України.

На відео інспектор повідомляв, що складає протокол за п.2.9а ПДР України, хоча в суді наявний протокол за п.2.5 ПДР України. Особа не погодилась що керувала транспортним засобом, не погодилась з результатом огляду, але протокол складено за керування в стані алкогольного сп`яніння а не за керування з ознаками сп`яніння, не надано доказів керування. З переглянутого відео видно, що інспектори обходили двір та оглядали всі автомобілі шукаючи сліди ДТП, та не виявили слідів ДТП, протоколи за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 не складались, що також вказує на відсутність підтвердження керування транспортним засобом. Незрозуміло чому не відібрали пояснення на місці у особи, яка підходила та повідомляла інспектору, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Незрозуміло чому до протоколу не долучено відеозаписи бодікамер поліцейських які викликали інспектора, який в подальшому складав протокол за ч.1 ст130 КУпАП, та чи взагалі були такі записи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, відсутність підтвердження керування транспортним засобом, що є складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, тому суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко