Справа 556/571/24
Номер провадження 3/556/368/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №338130 від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.05.2023 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 16.02.2024 року біля 00:19 год. був відсутній за місцем проживання в заборонений постановою суду період часу.

27.02.2024 р. до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД№338110, ВАД№338109 від 22.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, так як останній 13.02.2024 та 18.02.2024 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.05.2023 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи по матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 556/571/24.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 14.03.2024 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 29.02.2024 року, ОСОБА_1 - не з`явився.

Протоколи про адміністративне правопорушення складалися у присутності ОСОБА_1 , в них зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді. Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №338130 від 16.02.2024, серії ВАД№338110, ВАД№338109 від 22.02.2023 р., постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.05.2023 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , рапортами чергового ВП №1 Вараського РВП ГУНП, постановою Володимирецького районного суду від 24.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, іншими письмовми матеріалами.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено. Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вченене повторно протягом року.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №№556/571/24, 556/606/24, 556/607/24 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 556/571/24 (провадження № 3/556/368/2024).

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: