Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 564304 від 08.02.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 08.02.2024 о 15 год 10 хв., він, перебуваючи на автобусній зупинці в м. Красилів, по вул. Привокзальна, у власному рюкзаку зберігав 31 пачку сигарет, а саме: 10 пачок сигарет «Compliment», 17 пачок сигарет «Ritm» та 4 пачки сигарет «Гуцульськие» без марок акцизного податку, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 164-5 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд доходить таких висновків.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України, заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відтак, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП спеціальний, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів (алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомості, що ОСОБА_1 вчинив вищевказані дії, як посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відноситься хоча б до однієї із вище перелічених категорій осіб, або що на нього було покладено виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів, продавцем тютюнових виробів або алкогольних напоїв, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Зважаючи на вищезазначене, доходжу висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 від 08.02.2024 було вилучено 10 пачок сигарет «Compliment», 17 пачок сигарет «Ritm» (без фільтра), 4 пачки сигарет «Гуцульськие» (без фільтра), які були без марок акцизного збору.

Оскільки провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню власникам.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 10 пачок сигарет «Compliment», 17 пачок сигарет «Ritm» без фільтра, 4 пачки сигарет «Гуцульськие» без фільтра.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк