Справа № 950/341/24
Номер провадження 3/950/359/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Лєсної Н.В., з участю представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Петрищева О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді перебуває зазначена справа.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушенняААД № 284782, ААД № 284783 від 26.01.2024 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 26.01.2024 року о 09:30 год., на автодорозі м. Суми м. Недригайлів, керуючи автомобілем Нісан Премєра, номерний знак: НОМЕР_1 , не впевнившись в безпеці руху не вибравши безпечної швидкості руху, допустив виїзд за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту, в наслідок чого транспортний засіб та споруда зупинки, зазнали механічних пошкоджень.

Представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Петрищев О.О., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 , винуватим себе не визнає, та пояснив, що він 26.01.2024 року о 09:30 год., на автодорозі м. Суми м. Недригайлів, керуючи автомобілем Нісан Премєра, номерний знак: НОМЕР_1 , допустив виїзд за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту, в наслідок незадовільного стану проїзної частини дорожнього покриття, яке було у вибоїнах, наїхавши на які, він втратив керування, що й послугувало наслідком, вищезазначених подій.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петрищева О.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, суд вважає, що даний доказ не підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення та знаходить обґрунтованими доводи про недоведеність висунутих звинувачень.

Разом з цим, в судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Петрищев О.О., пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 , винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, та пояснив, що він 26.01.2024 року о 09:30 год., на автодорозі м. Суми м. Недригайлів, керуючи автомобілем Нісан Премєра, номерний знак: НОМЕР_1 , допустив виїзд за межі проїзної частини, з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту, в наслідок незадовільного стану проїзної частини дорожнього покриття, яке було у вибоїнах, але не з своєї вини, він намагався уникнути зіткнення, але не впорався з керуванням.

З протоколу ААД № 284782 від 26.01.2024 (а.с.2) та пояснення (а.с. 5), досліджених у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , письмово підтвердив факт того, що він не впорався з керуванням 26.01.2024 року о 09:30 год., на автодорозі м. Суми м. Недригайлів, керуючи автомобілем Нісан Премєра, номерний знак: НОМЕР_1 .

Таким чином, суд вважає про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Петрищева О.О., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Оцінивши наявні у справі докази, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, внаслідок чого дане провадження у справі підлягає закриттю згідно зі ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 139, 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Повний текст постанови складено 18.03.2024.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО