КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/4564/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Пустовим Богданом Вікторовичем, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №824675 24 червня 2024 року о 09 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Auris, д.н.3. НОМЕР_1 на пл. Галицька, розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору та не надав дорогу транспортному засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження, завдання матеріальних збитків власникам. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605, 60 грн

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, представник ОСОБА_1 - Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні з розгляду даної справи, оскільки запізнився на нього, однак не заслухавши думки останнього та не розглянувши клопотань, було повідомлено, що він є винним у вчиненні ДТП, надано аркуш з відомостями про банківські реквізити для сплати штрафу та судового збору.

Таким чином, зміст постанови суду в частині того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні в скоєному правопорушенні свою вину не визнав не відповідає дійсності, з причин викладених вище.

Розглянувши справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема щодо подачі доказів, що спростовують обвинувачення.

Зазначає, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.16.5 ПДР та ст. 124 КУпАП спростовується відеозаписом з камер спостереження, що встановлені в місці ДТП, який ОСОБА_1 отримав в поліції, однак не встиг долучити до матеріалів справи, а суд дослідити, оскільки на 5 хвилин спізнився на судове засідання.

Зі змісту відеозапису вбачається, як автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 здійснює рух по пл. Галицькій з боку пр-ту Берестейський у напрямку проспекту Т. Шевченка та виїжджає на перехрестя з вул. Саксаганського на червоний сигнал світлофора, не зважаючи на те, що всі інші автомобілі, що рухалися попутно утрималися від виїзду на вказане перехрестя, де окрім іншого утворився затор, а пішоходи розпочали перехід дороги, якою рухався Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 .

Наголошує, враховуючи усі фази роботи світлофора, зокрема зелений миготливий, тривалістю 3 секунди, та жовтий, тривалістю 3 секунди, слід дійти висновку про те, що водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 завчасно була проінформована про завершення руху у вказаному напрямку та про наступне, швидке увімкнення сигналу, який забороняє рух через перехрестя, на якому ще й до того існував затор.

Таким чином, водій автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 могла і повинна була виконати вимоги ПДР України, зупинитися на червоний сигнал світлофора. Вважає, що версія про начебто завершення проїзду перехрестя фактично неспроможна з підстав наведених вище.

Даним відеозаписом, яким зафіксовано рух Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_4 , підтверджується факт того, що вказаний транспортний засіб виїхав на перехрестя, на якому безпосередньо відбулося зіткнення на 12 секунду горіння зеленого сигналу світлофора, при цьому він не був з числа перших авто, які розпочали рух від світлофору у даному напрямку, попереду був легковий автомобіль світлого кольору, марки «Renault».

Отже, водій ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху правомірно розраховував на те, що й інші учасники виконують ПДР України, зокрема водій Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, наявні та досліджені судом докази, на які йдеться посилання в постанові, не можуть об`єктивно встановлювати фактичні обставини справи.

Відтак вважає, оскаржувану постанову суду першої інстанції ухваленою при неповному дослідженні доказів, невірній оцінці обставин, а тому просить апеляційний суд її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 824675 24 червня 2024 року о 09 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Галицька, розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору та не надав дорогу транспортному засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, їх механічне пошкодження, завдання матеріальних збитків власникам КТЗ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 24 червня 2024 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 червня 2024 року зазначено, що керуючи транспортним засобом Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Галицька, розпочав рух на зелене світло та на перехресті сталося ДТП з автомобілем Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 24 червня 2024 року зазначено, що керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Берестейський в сторону пл. Бесарабської завершувала маневр в центральній (середній) полосі зі сторони вулиці Жилянської на швидкості в`їхав автомобіль Toyota Auris, д.н.з. НОМЕР_1 , вона притормозила різко, але на швидкості іншого авто була пошкоджена. (а.с.5).

До матеріалів справи також було долучено відеозапис дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 24 червня 2024 року з місця ДТП, яке було отримано в управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції за зверненням від 26 червня 2024 року, щодо надання інформації стосовно камер системи комплексного відеоспостереження м. Києва (а.с.20).

Відповідно до положень пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 не дочекався поки автомобіль Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрестю закінчить маневр, почав рух вперед на зелений сигнал світлофору та не пропустив вказаний транспортний засіб внаслідок чого ста лося зіткнення даних КТЗ.

Вказані дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які потягли пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 ..

Крім того, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснив виїзд на перехрестя на земельний сигнал світлофора та перетнув стоп-лінію проте не закінчив маневр на перехресті оскільки автомобілі, які їхали поперед ним машини не встигли проїхати перехрестя.

Перетнувши стоп-лінію ОСОБА_4 вважається такою, що виїхала на перехрестя та мала завершити вказаний маневр, що відповідало б вимогам п.16.8 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен завершити розпочатий маневр у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Пустовим Богданом Вікторовичем , залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський